Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz/Archiv/2019#Thema_1

Wikidata und Schutzgebiete

Erst mal allen Mitlesern ein gesundes Neues! Ich wollte mal anfragen, wer von euch auch in Wikidata unterwegs ist? Über Vor- und Nachteile von Wikidata will ich aber hier nicht gross diskutieren. Ich suche nur Kolegen zum abstimmen und definieren von Datenstrukturen, die -wenn mal ein Wunder geschieht- dann auch für die Listenerzeugung, Infoboxen, WLE Support etc. genutzt werden kann. Es geht mir derzeit nur um Roh-Daten und wie wie die dort einpflegen könnten. In WD ist noch sehr viel Luft nach oben. Wer sich angesprochen fühlt, bitte auf meiner DIS melden. --Derzno (Diskussion) 11:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Derzno (Diskussion) 08:56, 8. Feb. 2019 (CET)

Naturschutzgebiete in Sachsen-Anhalt

Hat jemand hierzu (199 vs. 318 NSGs) eine schlüssige Erklärung? --Derzno (Diskussion) 10:55, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Wikidata Projektportal

Auf Wikidata gibt es jetzt eine Projektseite für Schutzgebiete in Deutschland, sie ist noch nicht so schön aus wie das Portal hier, doch wer gerne viele Tabellen mit Arbeit sieht, wird sich auch so wohlfühlen. Es gibt eine, ich hoffe es zumindest, recht brauchbare Anleitung, was alles in die Items rein soll, so dass sich auch Menschen, die neu bei Wikidata sind, beteiligen können. --GPSLeo (Diskussion) 21:30, 11. Jan. 2019 (CET)

Es gibt Projekte, die werden so dringend benötigt, wie die nächste Grippewelle. Es ist und bleibt mir ein Rätsel wieso jemand Wikikaka unterstützt. Warum soll jetzt klappen was seit Jahren nicht geklappt hat. Ich habe immer noch nicht verstanden, was die Dopplung der Daten bewirken und wo der Vorteil für uns sein soll.--2003:A:F02:2D00:F55C:2A69:BA86:5B69 11:05, 14. Jan. 2019 (CET)

Niemand wird zu irgendwas gezwungen. Es wär schön, Partnerprojekte nicht per se verächtlich zu machen, nur weil man selber nix damit anfangen kann. --Ordercrazy (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 07:08, 10. Jun. 2019 (CEST)

Löschhölle ....

in den Baden-Württemberg Kategorien. --Derzno (Diskussion) 12:41, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 07:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

Geotope Baden-Württemberg

Im Rahmen der Wikidata Aktivitäten zu den Schutzgebieten bin ich auch über umfangreiche Daten von Geotopen in Baden-Württemberg gestolpert. Ich hab mir etwa 5000 Datensätze lokal abgespeichert. Leider finde ich unter keinen eindeutigen Hinweis wie diese Daten urheberrechtlich zu behandeln sind. M.E. ist die Schöpfungshöhe jedoch kein Thema. Ich möchte die selber nicht anschreiben, wenn schon jemand Kontakte hat. Ausserdem sagte man mir bei den BY-Geotopen ja schon einmal, dass ich nicht berechtigt bin im Namen von WP irgendwelche Vereinbarungen zu treffen. Kann das aber bitte mal jemand mit Kontakten zum LGRB und/oder LUBW vor Ort klären? --Derzno (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2019 (CET)

IMO sind Geotope in der Regel keine rechtlich pauschal geschützten Objekte und nur in Einzelfällen geschützt. Daher sind derartige Objekte nicht relevant. Eine Klärung ist nicht notwendig. --Gefrierkombi (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Bei Wikidata gibt es keine Relevanz, nur eine Notability, darunter Fällt alles, was in irgendeinem Wiki steht, aber auch z.B. jedes geographische Objekt. Die Geotope von vier Bundesländern sind im übrigen in der dewiki Kategorie:Liste (Geotope). --GPSLeo (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2019 (CET)

Das hier ist die deutsche Wikipedia. Was in Wikidata relevant ist, interessiert hier nicht. Und bereits hier angelegte Listen sind auch kein Argument. Damit auch keine Berechtigung für "weiter so". --Gefrierkombi (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2019 (CET)

In der Frage geht es gar nicht um die Relevanz in der dewiki. Wenn es für die bestehenden Listen keine Löschanträge gibt, gibt es auch keinen Grund keine neuen Listen zu dem gleichen Thema an zu legen. --GPSLeo (Diskussion) 14:12, 13. Mär. 2019 (CET)

@Gefrierkombi, das Thema Relavanz zu Geotopen wurde schon x-mal diskutiert und nervt langsam. Aber scheinbar noch nicht von jedem. Obwohl ich mir ziemlich sicher bin, dass du diese DIS selbst mitbekommen hast, kannst du dir aber bestimmt fachliche Rest-Zweifel von Benutzer:Geolina163 beseitigen lassen. --Derzno (Diskussion) 16:33, 13. Mär. 2019 (CET)

Andersrum! Nicht ich muss die Nicht-Relevanz belegen sondern ihr die Relevanz. Oder hab ich was verpasst und es haben sich grundlegende Regeln geändert? --Gefrierkombi (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2019 (CET)

Du hast verpasst, dass hier nicht nach Relevanz für de.wp, sondern nach Urheberrecht in Zusammenhang mit Wikidata gefragt wurde. --Sitacuisses (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2019 (CET)

Wen dem so ist, warum die Frage dann hier gestellt und nicht an richtiger Stelle? Die Angst vor einer trefflichen Antwort? --Gefrierkombi (Diskussion) 08:39, 14. Mär. 2019 (CET)

Weil nach einem Kontakt gefragt wurde und den hat am ehesten natürlich jemand im Projektportal. --GPSLeo (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2019 (CET)

Den Tonfall zu dieser Anfrage finde ich unerfreulich. Können wir bitte neu anfangen? Die einzelnen Daten sind in der Regel nicht urheberrechtlich geschützt, manchmal gibt es aber umfangreiche Beschreibungen, die Schöpfungshöhe erreichen. Aber die Datensammlung als Ganze unterliegt dem Datenbankrecht. Reicht das schon als Antwort? Grüße --h-stt !? 23:49, 14. Mär. 2019 (CET)

Die Daten fallen wohl unter Absatz 2 §5 UrhG, da hängt es dann von der konkreten Lizenz ab, ob sie in unter anderen Lizenzen stehenden Datenbaken eingebunden werden dürfen, bei der häufig verwendeten CC-BY 2.0 DE scheint das meist möglich zu sein. Aber dass es auf der Seite keinerlei Lizenzangaben zu geben scheint, ist schon etwas merkwürdig. --GPSLeo (Diskussion) 00:36, 15. Mär. 2019 (CET)

Nein, die Daten sind aller Wahrscheinlichkeit nach nicht als Amtliches Werk gemeinfrei, weil es keine Veröffentlichungen zur Kenntnisnahme iSd §5 UrhG sind. Die nackten Daten erreichen aber die notwendige Schöpfungshöhe nicht, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Das wir nur in wenigen Fällen und auch nur für die konkreten Formulierungen bei längeren Beschreibungen anders sein und ließe sich durch eine freie Formulierung vermeiden. Der Knackpunkt ist wirklich der Datenbankschutz: Wenn und soweit die Datenbank der Geotope schutzfähig ist, dürfen wir die Liste nicht übernehmen. Grüße --h-stt !? 15:42, 18. Mär. 2019 (CET)

Da Zweifel bestehen, lege ich derzeit weder Datensätze in Wikidata noch Listen dazu an. Meist lassen sich solche Fragen mit den Behörden klären, wenn man sie fragt. Es sollte halt jemand anfragen, der auch schon Kontakte hatte. Mir fallen da spontan User:Roland1950 und User:Friedi13 ein. Meiner Erfahrung nach (mit dem BLfD in Bayern) sind Behörden nicht sonderlich begeistert, wenn ständig "irgendwer" von Wikipedia kommt und was will. Oft antworten sie dann gar nicht mehr. --Derzno (Diskussion) 06:53, 20. Mär. 2019 (CET)

Welchen Teil von Relevanz hast du nicht verstanden? Nochmal! Geotope sind meist nicht geschützt und damit nicht relevant. Da braucht es keine Klärung. --Gefrierkombi (Diskussion) 08:48, 20. Mär. 2019 (CET)

Gefrierkombi verallgemeinert mit seiner Ablehung der Relevanz zu stark. Tatsächlich kommt der Begriff "Geotop" im Bundesnaturschutzgesetz nicht vor. Trotzdem wird der Geotopschutz allgemein als Teil des Naturschutzes angesehen. Mindestens in Baden Württemberg stehen deshalb ein großer Teil der Geotope durch die Ausweisung als Naturdenkmal oder im Rahmen von Naturschutzgebieten trotzdem unter Schutz und erlangen dadurch Relevanz. Ich empfehle Gefrierkombi (und allen anderen Diskutanten) den Aufsatz Geotopschutz und Geoparks in Deutschland aufmerksam durchzulesen. Die Urheberrechtsfrage der Datenbanken wird damit allerdings nicht beantwortet.--Roland1950 (Diskussion) 09:04, 20. Mär. 2019 (CET)

+1, es geht hier um die Daten und nicht um Relevanz. @Gefrierkombi mach wegen mir ein eigenes Thema auf aber les dir doch bitte vorher das hier in Bezug auf ... Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet durch. Aber bring hier bitte nicht neue Nebenschauplätze in ein komplexes Thema ein. --Derzno (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2019 (CET)

Die Überschrift hier lautet "Geotope Baden-Württemberg" und nicht "Daten der Geotope aus Baden-Württemberg" --Gefrierkombi (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzno (Diskussion) 07:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

WLE-2019 Ideensammlung

Hallo, ich habe eine Ideensammlung für WLE-2019 erstellt. Macht dort gerne Vorschläge, was man bei WLE im nächsten Jahr neues ausprobieren könnte, um mehr zu machen als nur Bilder zu sammeln. --GPSLeo (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 00:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Verdronken Land van Saeftinghe

Kann da mal jemand drüberschauen? Ich habe das aus dem Niederländischen übersetzt und bin keine Fachfrau. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:14, 5. Mär. 2019 (CET)

@Nicola: Sieht insgesamt gut aus. Ob „Verdronken Land van Saefthinge“ der Name eines der Schutzgebiete ist, bleibt aber unklar. Offiziell heißen die laut WDPA alle Westerschelde & Saeftinghe. Diese Gebiete sind mehr als zehnmal größer als im Artikel angegeben. Hier sieht man rechts unten eine kleine hellgrüne Fläche im Naturschutzgebiet, das „Verdronken Land van Saefthinge“. --Blech (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2019 (CET)

@Blech: Endlich mal ne Rückmeldung :) Im Artikel steht ja schon, dass es künftig den Grenspark Groot-Saeftinghe geben soll. Ist also künftig Teil von einem Teil von einem Teil - es spricht ja nichts dagegen, einen einzelnen Teil zu behandeln und später da eine Verlinkung herzustellen, sollte es einen Artikel über das gesamte Gebiet geben. Das ist die offizielle Webseite, von daher halte ich das Lemma für gerechtfertigt. --14:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich halte es auch immer für besser als Lemma den auch physisch vorhandenen Ort zu nehmen. Namen von Schutzgebieten ändern sich einfach zu häufig und die Frage, ob am jetzt z.B. über das NSG oder das FFH-Gebiet schreibt, ist dann auch kein Problem mehr. Im konkreten Artikel sollte der Abschnitt zum Natura-2000 Status und dem nationalen Schutzgebiet noch etwas angepasst werden, ich suche da mal die Infos raus. --GPSLeo (Diskussion) 14:37, 17. Mär. 2019 (CET)

@GPSLeo: Das wäre nett, denn ich kenne mich auch nicht mit diesen "Fachseiten" auf, wie diese, die Blech etwa oben verlinkt hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Die Einleitung stimmt nicht, wenn man den Links in der holländischen WP folgt und schaut, auf welche Artikel in de verlinkt wird: natuurgebied -> Naturlandschaft, schorrengebied -> Salzwiese, die Westerschelde ist ein estuarium -> Ästuar (Mündung, wie im Abschnitt Geographie, könnte man für die Westerschelde nehmen (Ästuar ist spezieller), aber wohl nicht für das Verdronken Land). Der Begriff Brackwasserzone stimmt so nicht, die Ostsee enthält meist nur Brackwasser und ist größer. Möglicherweise gibt es einen Zusammenhang mit dem im Binnenland wenig geläufigen Wort Brack. --Blech (Diskussion) 09:00, 18. Mär. 2019 (CET)

Nun muss ich aus meiner Erfahrung sagen, dass Verlinkungen in anderssprachigen Versionen auch nicht immer das Gelbe vom Ei sind, zumal der niederländische Artikel auch Fehler enthält. Dem sollte man ohne Prüfung nicht folgen.

Aber: Mein Problem bei diesem Artikel war ja gerade, evtl. Fachbegriffe aus dem Niederländischen in das Deutsche zu übersetzen. So habe ich länger gebraucht zu erkennen, dass "rinnen" im Deutsche "Priele" sind.

Ich würde diese Diskussion gerne auf die Artikel-Disk. übertragen. OK? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:07, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, kopier das am beste dorthin. Der Verdronken Land van Saeftinghe dürfte zu großen Teilen aus Glauco-Puccinellietalia maritimae (Atlantische Salzwiesen) bestehen. Lässt sich nur nicht verlinken, da es darüber in keine Artikel etwas gibt. --GPSLeo (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2019 (CET)

(Abschnitt nach Diskussion:Verdronken Land van Saeftinghe kopiert) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 00:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Jurysuche für WLE

Ich wollte hier hier auch noch einmal darauf aufmerksam machen, dass aktuell Leute für die Jury für WLE gesucht werden. Dieses Jahr wird es keine Wahl geben, daher gilt: Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. --GPSLeo (Diskussion) 12:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 00:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Einladung zu GLAM on Tour 2019 Parkanlage Sanssouci

Hiermit werdet Ihr eingeladen an einer GLAM on Tour Veranstaltung teilzunehmen. Schaut doch mal auf die Veranstaltungsseite ob Ihr teilnehmen wollt! Wir freuen uns auf Euch! --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 00:58, 26. Jul. 2019 (CEST)

Mitmachen

Hallo, ich würde gerne einwenig beim Portal Umwelt- und Ntaurschutz mitarbeiten. Ich kann mich um ein paar Grundsatzartikel des Naturschutzes kümmern und etwas zur Umweltpolitik beitragen. Ich hoffe, dass hilft etwas weiter, dieses Themenfeld hier qualifizierter darzustellen. Grüße --Objektträger (Diskussion) 12:53, 30. Mai 2019 (CEST)

Ja gerne. Finde ich gut. Von mir ein herzliches Willkommen --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:55, 30. Mai 2019 (CEST)

Die Grundlagenartikel sind meist etwas vernachlässigt worden in den letzten Jahren. Gut, dass Du Dich jetzt um einige davon kümmern willst. Wenn Fragen auftauchen, kannst Du Dich hier melden. Wünsche einen guten Start, --Blech (Diskussion) 19:41, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke, ich habe zu dem themenfeld den neuen Artikel Naturschutzpolizei angelegt. Evtl. wäre das Lemma Umweltpolizei passender. --Objektträger (Diskussion) 19:52, 9. Jun. 2019 (CEST)

Objektträger wurde als Friedjof-Socke gesperrt. --Blech (Diskussion) 00:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 00:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wartungsseite tot?

Bei einem Check der auf Josef Maas verlinkenden Seiten stieß ich auf Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/Wartung. Dort wird das Lemma (fehlerhafterweise) im Abschnitt „Listeneintrag fehlt“ gelistet. Dieser Abschnitt ist seit Mai 2012(sic!) unverändert und wird von keinem Bot gepflegt. Der einzige Bot, der seit November 2017 Änderungen an der Wartungsseite vornimmt, ist TaxonBota, und das laut Doc Taxon nur in Sachen Lesenswert und Exzellent.

Entweder jagt man einen Bot regelmäßig über alle Abschnitte oder man löscht alle nicht gepflegten Abschnitte, d.h. fast die gesamte Wartungsseite. Ich bitte um Feedback.

Falls keine Reaktionen kommen, werde ich alles löschen, was aktuell nicht vom Bot gepflegt wird. --4omni (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2019 (CEST)

@4omni: Nein, nicht alles löschen. Nimm lieber den Bot komplett in Betrieb. Kann ich gerne einrichten, da die Pflege der Wartungsseite ja nicht aktualisiert wird. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

Von mir aus kannst du den Bot gerne einrichten, aber ich bin da nicht maßgeblich, da ich nur zufälliger Nutzer des Portals bin. Der Bot arbeitet dem Portal derzeit auf zwei Seiten zu (Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/QSWORKLIST UNS und Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/WORKLIST UNS). Die Wartungsseite scheint mir im Portal nicht verlinkt zu sein. --4omni (Diskussion) 12:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

P.S.: Warum fällt eine solche tote Wartungsseite nicht früher auf? Gibt es keine Tools, um das regelmäßig zu prüfen? Ein Teil der Millionen, die Wikimedia jährlich einsammelt, wären dafür ggf. gut ausgegeben, auch ohne Bling-Faktor.

Korrektur: Auf einer dritten Seite ist der Bot ebenfalls aktiv: Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/Wartung UNS. --4omni (Diskussion) 16:55, 8. Sep. 2019 (CEST)

Portal:Umwelt- und Naturschutz/Mitarbeit/Wartung war wohl mal früher die Wartungsseite des Portals, dann wurde sie durch QSWORKLIST UNS und WORKLIST UNS ersetzt. Man hat anscheinend vergessen die alte Seite löschen zu lassen und sie nicht mehr beachtet. Aus meiner Sicht sollte sie gelöscht werden. --Blech (Diskussion) 21:42, 9. Sep. 2019 (CEST)

@Blech: Dank dir als Regular des Portals für die Erläuterung. Ich habe jetzt die durch einen IP-User erfolgte irrtümliche erneute Botaktivierung rückgängig gemacht und einen Löschantrag gestellt. Bitte verfolge die Löschdiskussion und erläutere dort ggf. die Sachlage.

@Doc Taxon: Hast du im Licht der Erläuterung noch Verbesserungsvorschläge für die Boteinbindung auf den drei genannten Seiten des Portals? Fehlt noch etwas?

--4omni (Diskussion) 07:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

@4omni: Inwiefern denn? Ob und was fehlt, oder zu viel ist, muss das Portal doch wissen. ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:32, 17. Sep. 2019 (CEST)

@4omni: Kannst du deinen Löschantrag auf der Vorderseite bitte signieren und ordnungsgemäß eintragen? Der Link „Artikel eintragen“ erscheint nach dem Speichern des Löschantrags im Baustein. --Wikinger08 (Diskussion) 07:39, 17. Sep. 2019 (CEST)

Done. --4omni (Diskussion) 08:32, 17. Sep. 2019 (CEST)

Gut sieben (sic!) Jahre nach Umstellung der Wartungsseiten ist die alte Wartungsseite nun endlich gelöscht worden. --4omni (Diskussion) 09:42, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4omni (Diskussion) 09:42, 1. Okt. 2019 (CEST)

Verschiebung

@4omni: Könntest Du bitte voy:Naturpark Hohe Mark-Westmünsterland nach voy:Naturpark Hohe Mark zurück verschieben. Aktuell ist die offizielle Bezeichnung wieder "Naturpark Hohe Mark". Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:24, 17. Sep. 2019 (CEST)

Da das mit der toten Wartungsseite des Portals nichts zu tun hat, habe ich es in einen eigenen Abschnitt verschoben. Eigentlich hat es auch mit dem Portal nichts zu tun. Sei's drum: Ich habe die Rückverschiebung samt anhängenden Aufräumarbeiten erledigt. Hoffentlich wechselt der Verein demnächst nicht die Werbeagentur und benennt den Park nochmals um … ;-) --4omni (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2019 (CEST)

@4omni: Wo's steht, ist letztlich dann ja doch egal |*duck*| Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:51, 17. Sep. 2019 (CEST)

|/me slaps $$1 with a trout| Für persönliche Bitten gibt's die bewährte Userdisk … --4omni (Diskussion) 13:30, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 4omni (Diskussion) 09:43, 1. Okt. 2019 (CEST)

Liste der Naturschutzgebiete im Hochsauerlandkreis

Es gibt die Liste der Naturschutzgebiete im Hochsauerlandkreis, Durch die Neuaufstellung des Landschaftsplan ist diese nun extrem fehlerhaft. Es gibt zahlreiche neue NSGs, einige entfiehlen. Bei vielen wurde zudem der Name geändert und auch die Flächengröße. Zudem hat die LANUV ihre Liste nicht arbeitet. Wie der aktuelle Stand ist in Kategorie:Naturschutzgebiet in Sundern nachzuschauen. Ich selbst kriege leider bei der Bearbeitung der Liste zu viel.--Falkmart (Diskussion) 15:09, 5. Mai 2019 (CEST)

Ein Großteil der Listen ist nicht mehr aktuell. Das beste wäre eine Vorlage zu schreiben, die die Listen aus den, deutlich aktuelleren(mindestens Stand der CDDAv16), Wikidata Daten generiert. --GPSLeo (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, wurden die NSGs und LSGs dieses Frühjahr neu festgelegt. Selbst die Landes-Naturschutzbehörde hat ihre Übersicht noch nicht aktualisiert. Bei CDDA/WDPA kommen die Änderungen in zwei Jahren an, falls es ausnahmsweise schnell geht. Die ganzen Informationen stecken in einer (oder mehreren?) schier endlosen pdf-Datei(en). Kann man das sinnvoll unter mehreren Bearbeitern aufteilen? --Blech (Diskussion) 23:05, 5. Mai 2019 (CEST)

Mich würde mal brennend interessieren was eigentlich aus der ganzen Wikidata-Orgie geworden ist. Wo und wie findet das jetzt Anwendung und was ist das Ergeniss? Wo findet es Niederschlag und Nutzen in all den Listen die wir haben? --2003:A:F02:2D00:DCD4:85F0:636D:2343 11:19, 2. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt jetzt alle Gebiete mit aktuellen Daten in Wikidata, bei einigen fehlen Allerdings noch die Gemeinden, was leider nur manuell hinzugefügt werden kann. Wenn das erledigt ist, könnten die ganzen Listen autogeneriert werden, dafür braucht es aber auf jeden Fall noch ein Konzept, dass die Listen auch schön sind. In einigen Regionen wäre das schon jetzt in jedem Fall ein upgrade, in anderen aber wohl auch ein downgrade. --GPSLeo (Diskussion) 11:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ehemaliges Landschaftsschutzgebiet

Ich finde keine Kategorie:Ehemaliges Landschaftsschutzgebiet! Bei der Einarbeitung der Daten der Neuausstellung des LP Sundern hab ich gerade dass erste Ehemaliges Landschaftsschutzgebiet entdeckt.--Falkmart (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/16#Kategorie:Naturschutzgebiet_nach_Staat_nach_Kategorie:Schutzgebiet_(Umwelt-_und_Naturschutz)_nach_Staat--Sinuhe20 (Diskussion) 09:33, 18. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Schutzgebiete Listen

Der WLE ist vorbei und es gab wohl dabei wieder Massen an Bildern. Wie soll es mit den ganzen Listen weitergehen? Die ich auf BEO hab, da passiert nahezu gar nüschte. Die sind auch nicht aktuell. Dazu dann noch die Redundanzen auf Kreis/Stadt Ebene mit dem Bundesland. Das macht die Sache nicht besser. Ob Wikidata jemals in die Schuhe kommen wird, bezweifele so wie ob dort die Daten besser sind. Mein Vorschlag ist daher, alle Listen nur noch auf Bundesland Ebene zu behalten. Das erleichtert die Pflege und vermeidet Redundanzen. IMO müsste dafür die Kreis Listen dort eingepflegt und dann gelöscht werden. Was nicht gepflegt wird sollte schnell weg. Die Bilder aus WLE sollten auch in (fehlenden) SG – Artikel Niederschlag finden. Meinungen dazu? --2003:A:F02:2D00:F152:25CB:B2CB:A03F 10:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst nichts auf BEO haben, weil IPs keine Beobachtungsliste haben... Und wenn du siehst, dass Bilder vorhanden aber nicht in Listen eingepflegt sind - mach es einfach. Die Listen auf Bundeslandebenen sind eine Schnapsidee, die werden viel zu groß. --Magnus (Diskussion) 10:35, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

„Das älteste Naturschutzgebiet im Kreis XY ist“: falsch

Zahllose unserer Schutzgebietslisten (nicht nur in Baden-Württemberg) haben in der Einleitung einen Satz wie „Das älteste Naturschutzgebiet im Kreis ist das bereits 1937 eingerichtete Naturschutzgebiet Wüstnächstenbach und Haferbuckel.“ Dieser Satz stammt aus der Liste der Naturschutzgebiete im Rhein-Neckar-Kreis, wo auch die NSG Sandhausener Dünen aufgeführt sind. In deren Artikel liest man dann aber: „Die Fläche wurde 1929 unter Naturschutz gestellt“. Ähnliches im Landkreis Calw: „Das älteste Naturschutzgebiet im Kreis ist das erstmals 1937 eingerichtete Naturschutzgebiet Waldmoor-Torfstich.“ In dem Kreis liegt aber auch das Natur- und Waldschutzgebiet Kaltenbronn. Das besteht in der aktuellen Form zwar erst seit dem Jahr 2000, wie man in der Literatur erfährt, wurde das zugehörige Wildseemoor jedoch bereits 1927 getrennt in Baden und Württemberg unter Naturschutz gestellt; dazwischen gab es weitere Schutzverordnungen für Teilgebiete.
Offenbar ist die Datengrundlage für unsere Einleitungssätze ganz einfach die Datumsspalte der jeweiligen Liste. Dort stehen jedoch weder Unterschutzstellungen aus der Zeit vor dem 1935 erlassenen Reichsnaturschutzgesetz, noch sind immer die Vorgängergebiete bei geänderten Verordnungen berücksichtigt. Um hier keine Falschinformationen zu verbreiten bin ich dafür, derartige Sätze flächendeckend zu löschen, wenn sie nicht mit einem Beleg ausgestattet sind, der nachvollziehbar macht, dass sich ein Ortskundiger tatsächlich mit der Naturschutzgeschichte auseinandergesetzt hat. @Ordercrazy, Roland1950, Derzno: --Sitacuisses (Diskussion) 16:45, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzend möchte ich dazu anmerken, dass es sich um redundante Information handelt. Die Daten wurden aus den Tabellen der Listen übernommen, sind also auch weiterhin vorhanden, wenn man den Satz aus der Einleitung entfernt. Die Listen sind sogar nach Alter geordnet, die Information bleibt damit hervorgehoben. Besonders wesentlich erschien es mir auch nicht, sondern eher ein Versuch, überhaupt etwas Substanz in den Einleitungstext zu bekommen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich stimme Dir im Prinzip zu. Wenn Du hier schon nachfragst, solltest Du aber abwarten, was die Kollegen dazu meinen. Eilt ja nicht. --Blech (Diskussion) 23:47, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann da ebenfalls mitgehen, zumal die Jahreszahlen offenbar sehr oberflächlich ermittelt wurden und ich in der Vergangenheit schon einige korrigiert habe. Jüngstes Beispiel: Liste der Landschaftsschutzgebiete in Freiburg im Breisgau.Wobei auch die von mir auf die schnelle geänderte Zahl nicht stimmt. Tatsächlich sind auch dort die LSGs am Schauinsland deutlich älter. Und genau da setzt sich das Problem in den einzelnen Landkreis-Listen (NSG und LSG) fort. Auch hier wurden überwiegend die Daten aus den Steckbriefen der LUBW übernommen und die sind manchmal nicht korrekt. Wenn man die Verordnungen betrachtet, wird oft eine frühere Unterschutzstellung aufgehoben oder verändert. Wenn wir schon an dieses Thema rangehen, schlage ich vor, die einzelnen Listen Zug um Zug daraufhin zu überprüfen.--Roland1950 (Diskussion) 07:25, 16. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wiki Science Competition 2019

Liebe WIki-Mitarbeiter, in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss ist auch für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury (z.B. Deutschland und Österreich) der 15 Dezember. Macht alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 23:50, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:Umwelt- und Naturschutzbehörde

Die Unterteilung von Kategorie:Umweltbehörde (Deutschland) und der noch nicht länderunterteilten Kategorie:Naturschutzbehörde macht keinen Sinn. Wie seht ihr das Verschieben von Erstgenannter hin zu Kategorie:Umwelt- und Naturschutzbehörde und löschen der Zweitgenannten? --Kenji (Diskussion) 22:14, 28. Jan. 2019 (CET)

Es macht schon Sinn beide Kategorien zu haben. Ich finde es nur Merkwürdig, dass einige der Behörden, die sogar Naturschutz im Namen haben nur in der Kategorie:Umweltbehörde (Deutschland) nicht aber in der Kategorie:Naturschutzbehörde sind. --GPSLeo (Diskussion) 22:48, 28. Jan. 2019 (CET)

Man sieht es leider nicht immer am Namen. Viele dieser Behörden erledigen Aufgaben im Umwelt- wie auch im Naturschutzbereich. Ich tendiere dazu, dem Zusammenlegen zuzustimmen. --Blech (Diskussion) 23:25, 28. Jan. 2019 (CET)

Teilweise dürfte die Namensgebung historischer sein als die heutige Aufgabenstellung, andererseits dürfte es schwierig sein eine konkrete Trennschärfe zwischen Umwelt und Natur zu definieren und das eindeutig auf die jeweiligen Behörden zu übertragen. IMHO darf man die Entwicklung gerne beobachten und bei Bedarf auch mehrere Kategorien anwenden. Für den ursprünglich genannten Vorschlag sehe ich keine Dringlichkeit. --Vux (Diskussion) 22:42, 29. Jan. 2019 (CET)

Es sollte eigentlich ganz einfach sein, wenn eine Behörde mit der Ausweisung/der Pflege von Schutzgebieten nach BNatSchG zu tun hat, ist es eine Naturschutzbehörde. Wenn sie sich auch mit anderen Themen, wie Schadstoffen beschäftigt, ist es auch eine Umweltbehörde. Ich glaube nicht, dass es Naturschutzbehörden gibt, die sich z.B. nur mit Monitoring beschäftigen und nichts mit den Schutzgebieten zu tun haben, wenn doch müsste sich aus der Aufgabenbeschreibung dennoch recht schnell erkennen lassen, wo sie einzuordnen ist. --GPSLeo (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2019 (CET)

 Info: Die Kategorie:Naturschutzbehörde wurde jetzt geleert - gab es dazu eine Diskussion/Entscheidung? --Didionline (Diskussion) 18:54, 8. Mär. 2021 (CET)

ich war mal so forsch und hab die zusammengeführt: Kategorie:Umwelt- und Naturschutzbehörde analog zur Kategorie:Organisation (Umwelt- und Naturschutz). ich denke mal das war vernünftig, bevor hier noch weitere zwei Jahre vergehen. --Kenji (Diskussion) 19:52, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blech (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2024 (CET)

Review of National Marine Sanctuaries and Marine National Monuments

Am 28. April 2017 bekam das US-Handelsministerium mit der Executive Order 13795 von Präsident Donald Trump den Auftrag mit der Neubewertung des Schutzstatus von Meeresschutzgebieten. Ich kann nichts dazu finden was das Ergebnis des Review war. Vielleicht findet ja jemand anderes etwas dazu?--Falkmart (Diskussion) 00:22, 10. Jun. 2019 (CEST)

Diese Reviews laufen noch. Bisher sind nur die Verkleinerung der beiden NM in Utah (Escalante und Bear Ears) beschlossen, aber auch da wurde die Umsetzung durch Gerichte zumindest vorläufig gestoppt. Also ist noch gar nichts passiert. Grüße --h-stt !? 18:37, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blech (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2024 (CET)

Info zu einer Diskussion

...bitte beachten.--2003:CE:9713:DA00:91A4:5F4D:24B8:2EC7 17:13, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blech (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2024 (CET)

Wikidata / Shapes / Karten

Ich würde gerne die Shapes, als Kartenumrisse für die Deutschen Schutzgebiete in Commons & Wikidata hinterlegen - das sieht dann (im Rohzustand) so aus: [1]. Muss ich alle Schutzgebiete in den wp-Listen abgreifen, oder haben wir alle WDPA-IDs für alle Schutzgebietsklassen in DE schon in Wikidata? https://query.wikidata.org/#SELECT%20%3Fitem%20%3FitemLabel%20%3Fvalue%20%3FvalueLabel%0A%7B%0A%09%3Fitem%20wdt%3AP809%20%3Fvalue%20.%0A%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20SERVICE%20wikibase%3Alabel%20%7B%20bd%3AserviceParam%20wikibase%3Alanguage%20%22de%2Cen%22%20%20%7D%20%20%20%20%0A%7D%0ALIMIT%201000000000000%0A listet nur ca. 39.000 Ergebnisse - das kommt mir arg wenig vor. --Ordercrazy (Diskussion) 13:01, 10. Dez. 2019 (CET)

Ja alle Schutzgebiete in Deutschland, die in der CDDA und damit WDPA sind, und einige mehr, sind vollständig auf Wikidata. Bei anderen Ländern sind die Lücken meist sehr groß, daher sind fast alle Items mit WDPA ID fast alle aus Deutschland. Die Shapes der CDDA Datenbank sollen im übrigen bald auch vollständig unter CC0 gestellt werden, dann können sie direkt auf Wikidata und müssen nicht auf Commons. --GPSLeo (Diskussion) 13:46, 10. Dez. 2019 (CET)

1. es sind gut 100 kaputter Einträge in Wikidata, die eine falsche WDPA-ID mit "Txxxx" beginnend haben. Wenn jemand aufräumen möchte: https://w.wiki/DcG, dann nach Value absteigend sortieren, dann tauchen die mit t beginnenden ganz oben auf. --Ordercrazy (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2019 (CET)

2. ich hätte der Einfachheit halber die Shapes für die gut 30.000 bei Wikidata eingetragenen Schutzgebiete bei Commons hinterlegt und dann das Shapefile bei Wikidata verlinkt. Macht es Sinn, einen Shape direkt bei Wikidata einzutragen? Wenn ja, wie geht das? - Angesichts der Natur der Daten (Von staatlichen Stellen erstellte Grenzen gesetzlich benannter Schutzgebiet) würde ich die Shapes eh als CC0 betrachten - ich sehe wenig, was dagegen spricht. --Ordercrazy (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2019 (CET)

Das sind Einträge mit "unbekannter Wert" oder "kein Wert", der wird bei neuen Gebieten gesetzt, die noch nicht in den Datenbanken sind oder bei alten, wo die Kennung nicht bekannt ist, aber davon ausgegangen werden kann, dass sie lange genug existiert haben, um in die Datenbank zu kommen. Wieso der Querservice dort diese t Nummern aus gibt weiß ich auch nicht. Bei dem Copyright der Shapes habe ich den Infos des EUNIS und der WDPA einfach geglaubt, dass die Daten stark genug bearbeitet wurden, in den Verordnungen sind ja häufig nur Flurnamen, noch nicht einmal Karten. --GPSLeo (Diskussion) 17:24, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich möchte darum bitten, dass die Lizenz-Vorgaben eingehalten werden. Bei Herleitungen der Art "ist wahrscheinlich vom Staat, dann gehört es eh mir" bekomme ich Bauchschmerzen. Bevor 30.000 Dateien nach Commons geblasen werden, sollte erst mal mit einer kleinen Auswahl untersucht werden, was man damit machen kann, wo sie am besten aufgehoben sind, oder ob demnächst "bessere" weil "freiere" Daten zur Verfügung stehen. --Blech (Diskussion) 23:44, 11. Dez. 2019 (CET)

Nach Commons können die auf jeden Fall. Die Lizenz aller EEA Materialien entspricht CC-BY [2]. Und wenn die dann bald auf CC0 geändert werden, können wir das hier ändern und auch gucken, ob die Shapes selbst auch auf Wikidata sollen. Ich würde wenn dann übrigens vorschlagen einfach alle Gebietsgeometrien auf Commons zu laden, egal, ob schon ein Datenobjekt existiert oder nicht. Das schwierige sind auf jeden Fall die Updates, alle jedes Jahr zu überschreiben wäre möglich, aber unnötig, es bräuchte einen Check, ob sich die Geometrie geändert hat. Nach der CDDA, gibt es dann auch noch die Shapes der Natura 2000 Gebiete [3]. --GPSLeo (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2019 (CET)

Besser wäre es die Daten bei OpenStreetMap einzupflegen und dann im Wikidata-Objekt über die OSM relation ID zu verknüpfen, wie es z.B. bei Gemeinden gemacht wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2019 (CET)

Geht aufgrund er Lizenz halt leider nicht überall, sondern nur dort, wo es noch eine andere OSM kompatible Quelle gibt. Außerdem ist die Zahl der Gebiet doch sehr groß und automatisierte Imports sind dort nicht da nicht so einfach wie hier, von der Pflege ganz zu schweigen. --GPSLeo (Diskussion) 20:23, 13. Dez. 2019 (CET)

Der Vorteil wäre zumindest, dass man die Fläche dann im Artikel in der osm-Karte oben rechts angezeigt bekommt. Einige Schutzgebiete sind bei osm anscheinend auch schon als Relation definiert (z.B. Nationalpark Unteres Odertal), aber leider noch nicht alle.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2019 (CET)

Die Karte kann auch die Vektordaten von Commons nutzen, das muss nicht über OSM gehen. Aber natürlich wäre es schön alles auch auf OSM zu haben. --GPSLeo (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blech (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2024 (CET)