Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2009-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2009-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2009-I#Thema_1

Nationalpark-Boxen in den Bundesstaats-Artikeln

Es geht um eine kleine Meinungsverschiedenheit zwischen h-stt und mir: In die Artikel zu den Bundesstaaten hat Huebi 2006 systematisch kleine Infoboxen zu allen Nationalparks reingepackt; so weit, so gut. Ich finde diese Boxen störend und aufdringlich, h-stt hingegen ansprechend. Deswegen und mit Verweis darauf, dieser Standard dürfe nicht ohne Diskussion im Portal aufgebrochen werden, hat er mich bei Washington und bei Oregon revertiert, als ich diese Boxen durch Fließtext ersetzt habe. Meiner Meinung nach stellt der Fließtext einen wesentlichen Fortschritt dar, h-stt hingegen möchte wohl ungern auf diese Boxen verzichten. Nun stellt sich also die Frage, ob wir auf immer und ewig bei den Boxen bleiben wollen, weil sie Standard sind (Wer zuerst kommt, mahlt zuerst), oder ob dieser Standard Stück für Stück aufgeweicht werden darf. Irgendwo muss man halt damit anfangen.

Im Extremfall sehen Artikel dann so aus wie Utah#Parks. Ich bitte also um Meinungsäußerungen: Umwandeln und mit weiteren Informationen füttern oder nicht? -- X-'Weinzar 19:10, 6. Jan. 2009 (CET) PS.: Auf seiner Disk haben wir schon mehr oder weniger (nicht) darüber gesprochen.

Ganz klar Fliesstext! -- Masta Chilla 11:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Box hier vor knapp zwei Jahren rausgeworfen und scheinbar hat dies noch niemand bemerkt bzw. sich daran gestört. Meiner Meinung nach sind diese Boxen besser als nichts, sollten aber nicht in den Artikeln bleiben müssen, wenn es besser im Text steht. --Sinn 13:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Boxen für wünschenswert und ziehe sie gegenüber typischem Fließtext vor. Ideal wäre es, wenn im Fließtext die Besonderheiten der Parks angemessen dargestellt und in den geographischen Zusammenhang (Bundesstaat) eingeordnet würden. 08/15 Fließtext, geschrieben ohne Kenntnisse vom Park, ist in der Regel schlechter als die Box. Was machen wir draus? --h-stt !? 14:36, 8. Jan. 2009 (CET)

Kannst du bitte präzisieren, was du mit 0815 Fließtext, geschrieben ohne Kenntnisse vom Park meinst? Das ist leider so allgemein gehalten, dass sich damit kaum etwas anfangen lässt.

Im Gesamtkontext eines Bundesstaats-Artikels sollten meiner Ansicht drei-vier Sätze pro Park reichen. Klar, dass dabei nicht sehr ins Detail gegangen werden kann, andererseits kann man eine Infobox an Informationsgehalt damit locker übertrumpfen und damit ist der Fließtext den Boxen dennoch vorzuziehen meiner Ansicht nach. Wie würdest du dir Fließtext vorstellen, mit dem die Boxen ersetzt werden können?

Ich habe übrigens nicht vor, durch sämtliche Bundesstaaten zu ziehen und systematisch alle Boxen durch ebenso standardisierte Texte zu ersetzen à la Der XYZ-Nationalpark liegt im Südosten des Staates. Er wurde am xx.xx.xxxx gegründet und hatte im Jahr 2003 xxxx.xxx Besucher So schnell hätte man nämlich den Informationsgehalt der Boxen wieder drin. -- X-'Weinzar 23:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Es müsste von jemand geschrieben sein, der sich mit dem Nationalpark auskennt. Damit nicht solche kleinen aber blöden Fehler wie mit dem Bild vom North-Cascades-Nationalpark passieren. Und meine Priorität sind die Staats-Artikel bzw ihre entsprechenden Abschnitte nicht. Ich hoffe, demnächst mal zu einem der bedeutenderen Nationalparke zu kommen und den auf ein anständige Niveau zu bringen. Außerdem haben wir drei neue rote National Monuments. Grüße --h-stt !? 20:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Den Satz zum Ross Lake NRA habe ich beim North-Cascades-Nationalpark höchstselbst eingefügt - eigentlich weiß ich das also. Nobody's perfect, ein Fehler kann jedem mal passieren. Das ist nun kein Grund, das hier breitzutreten und in eine andere Diskussion mit hineinzumischen. Auch die Infos zu deinen nächsten Absichten sind zwar interessant, aber nun nicht wirklich zielführend für diese Diskussion. Wie verbleiben wir also? MastaChilla und Sinn sehen im Gegensatz zu dir kein Problem dabei, wenn die Boxen durch Fließtext ersetzt werden. Gruß -- X-'Weinzar 00:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auch keine grundsätzlichen Bedenken, lege aber Wert auf Qualität. Und dann stellt sich die Frage: Wer machst? Wenn es jemanden gibt, der zu jedem NP die zentralen Aussagen in zwei Sätzen schreiben und eventuelle Bilder korrekt untertiteln kann, dann nichts wie ran. Das wäre besser als der Status Quo. Aber schlechter Fließtext wäre schlechter. Grüße --h-stt !? 12:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Egal ob Fließtext oder Boxen plädiere ich dafür, den Teil über die Nationalparks in den Abschnitt Geographie zu verschieben. --Libereco Li 17:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Eigener Abschnitt Militär bei Politik

Das würde ich gerne anregen. Denn gerade heute ist das US-Militär ein bedeutender Faktor in der amerikanischen Gesellschaft, sowohl politisch als auch wirtschaftlich und nicht einfach nur irgendeine Institution (wo es zur Zeit textlich eingebunden ist). Schließlich basiert die Supermachtstellung der Staaten auf seinem Militär. -- Masta Chilla 11:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Würde ich unterstützen. --Libereco Li 17:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Klingt sinnvoll, solange ichs nicht machen muss bin ich dafür ;-) --K.warterbeck 18:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Midtown

1. Sollte man das nicht auf Midtown Manhattan verschieben? Eine Midtown gibt es doch sicher noch öfter?
2. Hat wer Interesse, diesen suboptimalen Stub auszubauen. Für eine Übersetzung eignet sich EN mMn nicht unbedingt, da dort weitgehend quellenlos – die Einzelnachweise für die Konsulate halte ich für witzlos – und/oder Nur-Liste? --Matthiasb 13:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Downtown

Auch so ein suboptimaler Stub. --Matthiasb 21:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Legislative Reorganization Act

Moin, ich habe mal was zum Legislative Reorganization Act von 1946 gedichtet, Input und Review sind erwünscht, insbesondere die Quellenlage ist mir noch zu dünn (siehe Diskussion zum Artikel). Leider ist der en:wp-Artikel zum Thema auch nicht gerade vorbildlich in dieser Hinsicht. Mein inuse dürft ihr übrigens herzhaft ignorieren ;-) --K.warterbeck 14:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal das Fazit auskommentiert. Das geht ohne Quelle nicht. Material zum Gesetz sollte sich in diversen "Law Reviews" massenhaft finden lassen. Vieles auch online von hier aus. --h-stt !? 20:41, 21. Feb. 2009 (CET)

• Roger H. Davidson: The Advent of the Modern Congress: The Legislative Reorganization Act of 1946. In: Legislative Studies Quarterly Vol. 15, No. 3 (Aug 1990), pp. 357-373 (online über JStor).
• George B. Galloway: The Operation of the Legislative Reorganization Act of 1946. In: The American Political Science Review Vol. 45, No. 1, (Mar., 1951), pp. 41-68 Zugänglich über Jstor oder als rechtswidrige Kopie hier.

Vielen Dank, die Arbeit von 1951 hat für meinen Geschmack noch nicht genug zeitlichen Abstand, ich werd mich also mal auf die Suche nach der von 1990 machen. Notfalls muss ich halt die 18 Kröten bei Jstor springen lassen. Ausserdem müßte die Library of Congress eigentlich den Original-Gesetzestext parat haben, mal sehn ob ich da rankomme --K.warterbeck 22:57, 21. Feb. 2009 (CET)

KLA: Minidoka War Relocation Center

Ein Artikel zum Umgang der Vereinigten Staaten mit Minderheiten in Kriegszeiten. Schaut mal drauf, Kritik und Verbesserungsvorschläge willkommen. --h-stt !? 22:43, 25. Feb. 2009 (CET)

erledigt, ist lesenwert. --h-stt !? 16:24, 1. Mär. 2009 (CET)

link

kann evtl hilfreich sein? State data resources -- Cherubino 13:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Mount St. Helens im Review

Der Spezialartikel zum Ausbruch von 1980 ist schon seit Ewigkeiten lesenswert, jetzt habe ich mal den Artikel zum Berg über eine längere Zeit ausgebaut. Er ist frisch im Review, wenn ihr was dazu beitragen könnt, wäre ich für alle Ideen und Hinweise dankbar. Ziel ist lesenwert. Grüße --h-stt !? 23:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Jetzt WP:KLA#Mount St. Helens. --h-stt !? 19:51, 1. Mär. 2009 (CET)

erledigt, Artikel ist lesenswert. Danke an alle, die beigetragen haben. --h-stt !? 09:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Qualitätssicherung Orte in den USA

Trotz der grossen Anstrengungen, die im Zusammenhang mit der Löschung von vielen Ortsstubs im Bereich amerikanische Städte jetzt zu wesentlichen Verbesserungen geführt haben, gibt es immer noch viele überarbeitungswürdige nicht-Artikel bzw. Substubs in diesem Bereich. Hätte jemand etwas dagegen, die provisorische Arbeitsliste bei Benutzer:Minderbinder/Ohio zur weiteren Ergänzung hier ins Portal zu verschieben oder gibt's hier bereits etwas ähnliches? Die Liste hat wesentlich geholfen, die Zusammenarbeit bei dieser "Rettungsaktion" zu koordinieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Update: die QS für Orte in den USA wurde als Unterseite des Portals angelegt. Wenn jemand vom Portal so nett wäre, das auch noch im Portal und/oder Projekt zu verlinken, ich will Euch das schöne Layout nicht verderben... --Jo 21:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schön, ich sehe, dass einige Artikel von mir vor mehr als zwei Jahren als Stubs angelegt wurden. Ich bin natürlich daran interessiert, die Artikel auszubauen. Da ich derzeit aber, außerhalb wie innerhalb der Wikipedia ziemlich viel zu tun habe, weiß ich nicht, ob ich dazu komme. --Helenopel 00:43, 15. Apr. 2009 (CEST)