Vorlage Diskussion:Artikel Jahrzehnt

Abkürzung Jh.

Warum werden in dieser Vorlage hier das Vorherige und das Nachfolgende Jahrhundert mit Jh. abgekürzt? In der Vorlage:Artikel Jahr werden keine Abkürzungen verwendet. --Fomafix 20:50, 12. Dez. 2011 (CET)

richtige Zählung?

In dieser Vorlage sowie in Vorlage:Artikel Jahrzehnt v. Chr. wird die Definition x0-x9 (1980-1989) für ein Jahrzehnt verwendet. Warum ist dies der Fall. Der Artikel Jahrzehnt erklärt, dass diese Definition nur eine umgangsprachliche ist und dass sowohl Geschichtsschreibung als auch offizielle Stellen (Politik) die Definition verwenden, bei der ein Jahrzehnt im Jahr mit der Eins an der Einerstelle beginnt (1981-1990). Wikipedia ist doch immer näher dem Wissenschaftlichen... --Ben4Wiki (Diskussion) 20:30, 24. Aug. 2014 (CEST)

Inhaltsverzeichnis soll sein oder nicht?

In der VG des Artikels 2010er findet sich von mir am 28. April ein Edit, mit dem ich FORCETOC eingefügt hatte, weil ich ein Inhaltsverzeichnis doch sehr vermisst habe. Diesen Edit habe ich heute morgen auf Vorschlag von Wurgl und nach Hinweis von Lómelinde in dieser Diskussion wieder entfernt. An der Disk. beteiligt war ein Kollege mit IP, der sagte, diese Vorlage enthalte ein NOTOC. Inzwischen hat die IP das von mir damals in Unkenntnis eingefügte FORCETOC wieder rein gesetzt. Nun würde ich aber doch gern wissen, wie es richtig ist, mit Inhaltsverzeichnis oder ohne? (Sorry für verquastes Sprech, ist mir alles sehr kompliziert. Vielleicht ist doch verständlich, was ich meine?) Ich wäre froh, wenn mir jemand sagen könnte, wie es sein soll. Meine persönliche Meinung: ein sooo langer Artikel ohne gefällt mir nicht so sehr. Freundliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dazu kann ich nichts sagen, ich kenne keinen dieser Jahzehnartikel, es wird wohl mal einen Grund gegeben haben, weshalb das Inhaltsverzeichnis ausgeblendet werden sollte, möglicherweise um eine gewisse Einheitlichkeit herzustellen. Wie es sein soll kann ich dir sagen, diese Vorlage sagt eindeutig setze kein automatisches Inhaltsverzeichnis, wer dafür verantwortlich zeichnet … schau kurz nach … ohhh, fragen wir ihn doch mal, ob er noch weiß, weshalb er da überall die TOCs unterdrückt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Grund, in 2010er das TOC auszublenden. Im Gegenteil, das ausblenden des TOC ist bei so langen Artikeln kontraproduktiv. 129.13.72.198 16:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sag mal verfolgst du mich? :-) Ja das ist klar, vielleicht war es ein Versehen, ein Kopierfehler oder so etwas. Ich schrieb ja nicht, dass ich es für sinnvoll halte. Mein Kommentar drüben war ohne dieses Hintergrundwissen geschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nu bin ich ja gespannt! Dank erst mal Euch beiden! Und Ló, bin schwer beeindruckt, wie Du solche Spezial-Links findest! Gruß --Andrea014 (Diskussion) 16:38, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Andrea014, Lómelinde:

• Nach einem Jahr kann ich mich an nichts mehr erinnern; ich war zwischenzeitlich an Hunderten von Vorlagenprogrammierungen dran.
  • Vielleicht hatte mich irgendwer irgendwo angehauen; FZW oder sonstwo.
  • C&P-Unfall wäre theoretisch vorstellbar, aber ich wüsste nicht, wo das hergekommen wäre.
• In der Sache habe ich keine Aktien.
  • 1610er sieht plausibel für NOTOC aus.
  • In jüngerer Zeit mag es längere Artikel mit sinnvollem TOC geben.
• Ich würde einen Parameter vorschlagen, der explizit zwischen NOTOC und FORCETOC umschaltet.
  • Vorgabe NOTOC.
  • Als Parameter ist das dann auch umseitig dokumentiert und näher erläutert, wann warum oder nicht.
  • Ló kann sowas; Vorbild Vorlage:TemplateData TOC=1.
• Irgendeine Redaktion für Jahrtausendartikel und Monate und Sternzeichen möge sich äußern.

LG --PerfektesChaos 20:46, 10. Jun. 2017 (CEST)

Vorbild? In der Programmierung dort steht nichts von TOCs, da ist alles invoked. :-) Ich könnte es sicher trotzdem, aber dafür müsste jemand mal anfragen, ob ein solcher Parameter erwünscht wäre und dann auch genutzt würde oder ob das Inhaltsverzeichnis doch generell eingeblendet werden sollte. Oder ich teste mal was passiert. Es gibt derzeit [07:07, 11. Jun. 2017 (CEST)] nur einen einzigen Fall wo das manuell eingefügt wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 11. Jun. 2017 (CEST)

Oh jemineeee! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Dann will ich als Anzettlerin wenigstens noch etwas beitragen, obwohl hier Rotkäppchen spricht und der Wolf mir schon in Sicht scheint. Will sagen, ich verstehe von diesen Dingen ja nix. Was mir auffällt, ist, dass es viele Artikel in diesen Zusammenhängen gibt, die eines Inhaltsverzeichnisses wirklich nicht bedürfen, weil sooo kurz. So ist das vielleicht entstanden. Ich habe mal ein wenig gestöbert und bitte verzeiht, wenn da je verschiedene Vorlagen zum Einsatz kamen (Hürn beim Stöbern im Rotkäppchenmodus!).

• Bei den Jahrhundertartikeln haben einige ein Inhaltsverzeichnis, z.B. 15. Jahrhundert, 17. Jahrhundert, 19. Jahrhundert. Andere haben keines, würden aber eines benötigen, z.B.: 16. Jahrhundert, 18. Jahrhundert, 20. Jahrhundert
• Bei den Zehnerartikeln mag es nur einen Artikel (den hier Besprochenen) geben, in den das Inhaltsverzeichnis manuell eingefügt wurde, aber weitere hätten es nötig: 1920er, 1980er, 1990er, 2000er
• Die einzelnen Jahre, z.B. 2010 ff. haben ein Inhaltsverzeichnis.

Langsam wird mir das Ganze unangenehm, weil ich zu ahnen beginne, das aufzuräumen könnte massig Arbeit machen. Mir ist nach geordnetem Rückzug zumute und Anerkennung der Tatsache, dass es ist, wie es ist.

Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:35, 11. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Wenn PerfektesChaos sich allerdings nicht mal mehr daran erinnern kann, was vor einem Jahr war, beginne ich, mir Sorgen zu machen! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

{{Artikel Jahr}} hat ja auch kein NOTOC.

Du machst dir deshalb Sorgen? (Ich eher, weil ich manchmal denke er schläft niemals)

Ich weiß manchmal nicht einmal, dass ich einen Artikel erstellt habe, wenn ich einen Hinweis erhalte, wie Ein Link von ‪Mara (Vorname)‬ auf ‪Mara Laue‬ wurde erstellt, dann muss ich wirklich erst in die Versionen schauen, ob ich den angelegt habe, ich erinnere mich nicht daran. Was ich gestern irgendwo änderte oder vor fünf Minuten, ist weg. Manchmal komme ich mir dann doch vor wie ein Roboter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 11. Jun. 2017 (CEST)

{{Artikel Jahrhundert}}

• 11 × Erzwungen  Ok

Da könnte ich den Parameter auch ergänzen, der Aufwand für die Umstellung wäre nicht groß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 11. Jun. 2017 (CEST)

Bis hierher schon mal Dankeschön, Ló! Und damit Du nicht denkst, Deine Arbeit wäre unnötig gewesen, Bitteschön: 1920er, 1980er, 1990er, 2000er. Und die 11 erzwungenen würde ich auch noch ändern, wenn Du die Vorlage änderst. Mit Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:50, 11. Jun. 2017 (CEST) Btw: Deine Sorgen sind ja echte und wirklich nötig, meine waren ja scherzhaft gemeint und eine kleine Gemeinheit.  

Fein, es freut mich, wenn es dir gefällt. 11 abgehakt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:02, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde dringend! davon abraten, ein NOTOC via Vorlagen zu setzen. Wenn in einem Artikel das Weglassen des automatischen TOC sinnvoll ist, dann setzt man ein NOTOC in the Artikel, aber nicht in eine Vorlage, die eine ganze Artikelserie kontaminiert. 84.57.193.75 10:05, 11. Jun. 2017 (CEST)

Das kannst du gern anraten, ich habe nur umgesetzt was vorgeschlagen wurde. Und kontaminiert würde ich das nicht nennen. Bei den sehr kurzen Artikeln ist es durchaus sinnvoll kein Inhaltsverzeichnis einzublenden und da ich nicht weiß, ob diese Änderung nicht auf einer speziellen Anfrage beruhte, also explizit die Ausblendung gefordert wurde, werde ich das auch nicht einfach ausbauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 11. Jun. 2017 (CEST)

Bei meiner Stöberei sind mir massenhaft sehr kurze Artikel über den Weg gelaufen. Für meinen Teil erst mal einen Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichen Dank an Ló. Du bist ja schneller als der Wind!   Die Reise in eine mir fremde Welt war interessant. 💐 VlG --Andrea014 (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2017 (CEST)

Man sollte sich schon bewusst sein, dass bei weniger als vier Überschriften sowieso keine Inhaltsverzeichnis angezeigt wird. 147.142.160.125 11:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

So, Ló, gez hab ich das |TOC=1 in die Jahrhundert-Artikel bis zurück zum 1.Jh. und in die Jahrzehnte-Artikel bis zurück zu den 1750ern eingefügt. Damit soll es dann auch erst mal sein Bewenden haben. Nun warte ich ab, ob es revertiert wird oder ich auf der VM lande. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Und mach Dir keine Sorgen, PC schläft! Freundlichen Gruß an alle --Andrea014 (Diskussion) 12:11, 11. Jun. 2017 (CEST)

Damit solltest du keine Scherze machen. Nein, er schläft nicht, er hat heute morgen schon etwas angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:16, 11. Jun. 2017 (CEST)

• Diese Vorlage ist in über 200 Seiten eingebunden.
  • Es sind dann wohl (je nach Geschmack) ein oder zwei Dutzend der jüngsten Artikel, die so lang sind, dass sie TOC benötigen.
  • Also sind es 180 Artikel, die ein NOTOC brauchen.
  • Dann ist es Unfug, in diese 180 Artikel einzeln eine explizite Anweisung reinzuschreiben.
  • Das hatte wohl vor einem Jahr auch mal wer so haben wollen, weshalb ich NOTOC einbaute.
• Es ist jetzt ein Jahr lang mit absolutem, unbedingtem NOTOC gelaufen.
  • Die Welt ist nicht untergegangen.
  • Niemand hatte sich beschwert, bis auf neulich wegen Anforderung von TOC in 2010er.
  • Dieses Wochenende hat sich nichts anderes verändert als dass aus diesem absoluten NOTOC ein relatives wurde.
• @Andrea014:
  • Wenn VorlageprogrammiererInnen möchten, dass bis 1750 durchgängig NOTOC und ab 1750 durchgängig FORCETOC laufen soll, dann wird eine Abfrage in der Vorlage gemacht, ob Zahl des Jahrzehnts kleiner oder größer/gleich 174 wäre, und ohne was in den Artikeln zu machen das zentral über die Vorlage gesteuert.
  • Für’s nächste Mal.

LG --PerfektesChaos 14:21, 11. Jun. 2017 (CEST)

Bahnhof! Heißt das, ich sollte meine Änderungen wieder rückgängig machen? Ich hab es nur in Artikeln mit mehr als 3 Abschnitten eingefügt und bei 1750 aufgehört, weil ich erst mal müde wurde und auch unsicher, ob das in Ordnung ist. Wenn ich Euch mehr Arbeit gemacht hätte, als nötig, würde mir das leid tun. LiG --Andrea014 (Diskussion) 14:52, 11. Jun. 2017 (CEST)

Lass es einfach alles so, wie es jetzt ist.

In der Programmierung gibt es die Möglichkeit, sowas zentral für ganze Gruppen von Artikeln zu machen, weil die Vorlage ja weiß, welche Nummer das Jahrzehnt hat, und das dann in einem Edit setzen kannn, statt dass 25 einzelne Artikel bearbeitet werden müssen.

„Für’s nächste Mal“ (siehe oben) heißt: Für’s nächste Mal.

LG --PerfektesChaos 15:12, 11. Jun. 2017 (CEST)