Vorlage Diskussion:Audio

Diskussion von Vorlage Diskussion:Aussprache

hierher kopiert -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:27, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Duesentrieb. Ich habe gesehen, dass Du eine neue Vorlage erstellt hast. Möglicherweise hast Du übersehen, dass es bereits die Vorlage Vorlage:Lautschrift gibt, die bereits hundertfach eingesetzt wird. Viele Grüße Stern !? 22:53, 19. Nov 2004 (CET)

Ich habe Vorlage:Lautschrift wohl bemerkt, die verwende ich sogar;) Vorlage:Aussprache enhält einen Audo-Link, schau mal auf Lodz, ganz am anfang. Kannst dir auch mal Vorlage:Audio angucken. Wenn du Fragen hast, ich bin noch ne weile auf #de.wikipedia... -- D. Düsentrieb ⇌ 22:56, 19. Nov 2004 (CET)

Man kann ja zwei Vorlage kombinieren, aber nun zwei Vorlagen für den gleichen Zweck und dann noch mit unterschiedlicher Optik (einmal mit, und einmal ohne "Aussprache") müsste den Normalbenutzer eigentlich ziemlich verwirren. Warum nicht immer Lautschrift und dann, wenn es eine Tondatei gibt zusätzlich den Baustein Audio dahinter? Stern !? 22:59, 19. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Vorlage nochmal geändert und das "Aussprache" entfernt. Die Lautschrift-Vorlage stand nie in den runden Klammern eventuell folgender Angaben, wie bei Lautschrift allgemein üblich. So ist es wenigstens halbwegs kompatibel zur bisherigen Regelung. Ich sehe aber noch keinen Zusatzzweck in der neuen Vorlage (nix gegen Dein Bemühen). Stern !? 23:08, 19. Nov 2004 (CET)

Hab nochmal überlegt: Warum nicht einfach {{Lautschrift|IPA=ʔaˈprɪl}} {{Audio|Musik.ogg|etwas Musik}}. Dann hat man eine konsistente Form und man kann bei Bedarf die Datei hinzufügen, ohne die neue Syntax lernen zu müssen. Stern !? 23:11, 19. Nov 2004 (CET)

Ja, ohne "Aussprache" ist hübscher, kann man besser einbauen. Was denn allgemeinen Sinn angeht: ich finder {{Aussprache|datei.orgg|IPA}} allemal leichter zu tippen und zu lesen als {{Lautschrift|IPA}} ''({{Audio|Datei.ogg|Media}})'' - und das Ergebnis sieht auch besser aus; Man müsste noch einen Extra-Baustein machen, für "Audio-Nach-Lautschrift".... -- D. Düsentrieb ⇌ 23:14, 19. Nov 2004 (CET)

Ich glaube, dass nur ein sehr geringer Expertenkreis Aussprachedateien hochlädt. Lautschrift hingegen bauen regelmäßig unterschiedliche Leute ein. Die werden jetzt durch zwei Formate verwirrt. Wie gesagt, ich sehe da keinen Mehrwert und finde die getrennten Formate auch leichter einzuprägen. Stern !? 23:16, 19. Nov 2004 (CET)

Also, der ganze Disput würde sich in Luft auflösen, wenn wir "optionale Parameter" und "bedingte blöcke" für Templates hätten. Dann könnte man einfach, fals eine Sounddatei existiert, {{Lautschrift|IPA=bla|audio=bla.ogg}}, schreiben. Über dieses Feature wird reichlich gesprochen, hoffentlich bekommen wird das bald.

Aber bis dahin: Ich finde ein einzelnes Template leichter zu verstehen, und wer keine Sounddateien hochläd wird auch nicht verwirrt (er braucht das Template ja nicht). Aber ich bin da nicht so streng - wenn's dir nicht gefällt, dann verschiebe halt das Aussprache-Template nach Vorlage:Audio-Aussprache, nimm dort die Lautschrift raus und pass den Artikel an. Ich wäre nicht böse, find's halt nur anders besser.

Ach ja: wenn du lust hast kannst du die ganze Disku auch auf Vorlage Diskussion:Aussprache kopieren und wir machen dort in ruhe weiter. dann können sich ja noch andere Menschen beteiligen. Evtl. ein Link von Wikipedia:Ich brauche Hilfe - was meinst du? So eilig isses ja nicht.

• hmm man man man .... und ich wollte nur mal gucken wie mein soundaufnahmeteil funzt ;) ... okay ich glaube ich stimme Stern im Ergebnis zu; wahrscheinlich ist es besser 2 Bausteine zu haben; die Leute die reden und die leute die IPA beherreschen sind meist unterschiedliche würd ich mal schätzen .... von daher ist es einfacher jeder merkt sich seinen Teil und ignoriert den "komischen anderen Baustein" der anderen ;) .... irgendwann wenn mal jemandem langweilig ist und sich sowieso alles geändert hat, dann kann man ein Kanu anwerfen und alles ändern?! ... Wir sollten uns nur überlegen in welcher reihenfolge die bausteine .. also ich würde sagen erst lautschrift und dann sound?! ... so .. von technischen Details verstehe cih eh wenig ... schlagt euch ;) ... gehe jetzt ins bett .. ggf. antwort dann erst morgen abend ...Sicherlich 23:49, 19. Nov 2004 (CET) ... wenn ich es mir überlege; wenn das mit dem nowiki zeugs geht wäre das ja auch nicht schlecht oder? dann könnte man den sound "nowikien" und wer´s sound macht kann es dann einsetzen ... ach wißt ihr was .. ich verschriebe das hier mal auf die disk.-seite von Vorlage Diskussion:Aussprache und schreib was auch ich brauche Hilfe ... vielleicht hat wer coole ideen ;)
• noch ein Hinweis, habe das diese Vorlage auch bei Leszno verwendet. Also wenn entschieden wird das hier zu löschen nicht vergessen zu gucken was alles gerade die vorlage verwendet ;) ...Sicherlich 00:05, 20. Nov 2004 (CET)

• verschoben von meiner disk.-seite: ::Ich bin mit der aktuellen Lösung (die aber wohl das Optimum des derzeit machbaren ist) immer noch nicht ganz glücklich. Am schönsten fände ich so etwas wie die Lupe unten in der Tumbnaildarstellung. Wenn man da drauf klickt, öffet sich ja auch nicht die Bildbeschreibung zur Lupe, sondern die zum eigentlichen Bild. So etwas brächten wir für die Lautschriftdarstellung: ein Lautsprecherchen wird daneben angezeigt, und klickt man auf die Lautschrift oder den „Lautsprecher-Button“, wird die Sounddatei abgespielt. Dafür gibt's noch mehr Anwendungen wie z.B. Musikinstrument-Klangproben, Vogelgezwitscher und was weiß ich nicht alles. Ich habe aber keine Ahnung, ob die Software so etwas schon zur Verfügung stellt. Ich hatte die Frage schon mal im Chat gestellt, leider ohne Reaktion. -- RainerBi ✉ 13:03, 20. Nov 2004 (CET)

---

Ende der kopierten Diskussion -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:27, 3. Dez 2004 (CET)

---

Frage zu {{Gesprochen}}

mal ne dumme frage; wozu ist das gut? ... habe das gerade in pl eingeführt aber direkt das bild eingebunden .. geht genausogut?! .. oder ist da ein geheimnis das ich nicht kenen ;) ... auf pl ist es bei pl:Szablon:Audio ...Sicherlich ^Post 01:45, 11. Feb 2005 (CET)

Die Vorlage:Audio bindet neben dem Bild auch noch auf geschickte weise links direkt auf die Audiodatei und auf die Beschreibungsseite ein. Wozu allerdings die Vorlage:Gesprochen gut ist kann ich nicht sagen, die ist auch nicht von mir... vielleicht um das Bild leichter austauschen oder noch einen Text einfügen zu können. Frag am besten auf Vorlage Diskussion:Gesprochen, bzw. die leute die das erstellt haben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:45, 11. Feb 2005 (CET)

oki mach ich danke ...Sicherlich ^Post 08:37, 11. Feb 2005 (CET)

nur zur info; die vorlage ansich wird für die excellenten artikel irgendwie verwendet wegen einheitlich und so .. hier wohl eher unwichtig aber wenn´s die vorlage eh gibt kann man sie auch einbinden, kostet ja nix ;) ...Sicherlich ^Post 09:37, 11. Feb 2005 (CET)

Habs rausgenommen und elementar reingesetzt. Wozu auch eine falsche Vorlage in einer Vorlage?--Wikipit 12:34, 18. Dez 2005 (CET)

Verkleinern des Textes

bei Johannes Paul II. hat jemand vor die vorlage ein <small> gesetzt. Ich finde die Idee gar nicht so dumm daher

1. was denkt ihr?
2. wie baut man es in die vorlag ein? einfach ein <small> und </small< am anfang/ende? ...Sicherlich ^Post 10:15, 3. Apr 2005 (CEST)

hmm gerade merke ich, dass es dumm wären wenn z.b. jemand das nach dem Schema Karol Józef Wojtyła^ⓘ macht ein small wohl etwas dumm wäre ;o) .. von daher; vergeßt es ...Sicherlich ^Post 15:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Ogg abschaffen?

Bezugnehmend auf die Diskussion in Diskussion:Johannes_Paul_II.#Audiodaten_in_Artikelkopf möchte ich eine Diskussion über das zukünftige Audiodatenformat auf Wikipedia anregen. Wiki segelt offenbar zur Zeit allein gegen das MP3-Format an, denn kein oder nur ganz wenige Nutzer/Leser von Wikipedia haben das Programm Winamp installiert. Damit können Audiodateien die mit viel Aufwand erstellt wurden den Nutzer nicht erreichen. Das Ziel von Wikipedia wird so nicht erreicht. Sollten sich die Verantwortlichen nicht mal mit den Rechteinhabern von MP3 zusammensetzen und über eine Lizenz für Wikipedia verhandeln? Die Industrie stellt fließbandweise MP3-Wiedergabegeräte her, damit dürfte sich das Geldsäckel bei den Rechteinhabern gut gefüllt sein. Denn es ist kaum zu vermuten, daß die Industrie auf Winamp umschwenken wird. Welche Meinung vertrittst du?

Was soll diese Diskussion? Erstens ist Ogg ein freier Codec und zweitens keine Notlösung, sondern bietet bei geringeren Bitrate eine deutlich bessere Soundqualität, die somit serverschonend geringere Dateigrößen ermöglicht. Die Wikipedia "segelt" nicht gegen ein Format an. Fakt ist, das MP3 technisch überholt ist. Außerdem weiß ich nicht wo der Mythos her stammt, das Winamp benötigt wird, um Ogg Vorbis abzuspielen. Ogg steht wie auch MP3 nicht mit irgendeinem Abspielprogramm in Beziehung. Jeder Direct Show-fähige Medienplayer kann mittels einem Codec Vorbisdateien wiedergeben. Ferner kann es durchaus auch bei Winamp nötig sein, dass ein Ausgabeplugin für Vorbis erst installiert werden muss, um dieses Format abzuspielen. --Trainspotter 20:39, 3. Apr 2005 (CEST) nachträglich korrigiert --Trainspotter 23:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Das .ogg-Format ist nicht Winamp-spezifisch. Winamp ist nur eines von vielen Programmen, die .ogg unterstützen. Soviel ich weiß, hat man sich allein für .ogg entschieden, da man ein Wirrwarr aus verschiedenen Formaten verhindern wollte. Da .ogg das beste und modernste vollkommen freie Format ist, was ja im Sinne der Wikipedia ist, fiel die Wahl darauf. Es ist lizenzrechtlich wahrscheinlich auch kein Problem, .mp3-Dateien auf Wikipedia anzubieten, aber auf der Anwenderseite muss der mp3-Player eine Lizenz haben, was eventuell nicht auf allen Plattformen problemlos zu haben ist. So mein Wissensstand. Bitte keine weitere Grundsatzdiskussion hier! --::Slomox:: >< 21:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Audio-formate sollten wenn überhaupt dann auf Wikipedia:Audio oder noch viel sinnvoller auf meta:Multimedia diskutiert werden, wobei beim lesen der ersten Seite klar wird, dass der Wunsch nach MP3 wohl eher mit Jimbo direkt zu klären ist ;o) ...Sicherlich ^Post 21:59, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich persönlich kann deine Auffassung leier nicht ganz teilen. Erstens ist weder für das Abspielen von *.ogg Dateien, noch zum Abspielen von *.mp3 Dateien irgendein spezielles Programm nötig. Es ist nur ein Codec nötig. Ob man diesen Codec nun in Winmap Integriert, in den Media Player, oder in sonst ein Programm, ist egal. Zweitens ist das Ogg Vorbis Format nicht schlechter als das mp3 Format, sondern aus technischer Sicht AFAIK sogar besser. Das mp3 Format ist bekannter, weil es halt früher (Napster) da war, und dadurch bekannt wurde. Warum den Kunden jetzt mit technischen Dingen quälen? Aber der in meinen Augen wichtigste Grund ist: "Ogg Vorbis is a completely open, patent-free audio encoding technologie" Wir schreiben hier nicht nur eine Enzyklopädie, sondern wir schreiben eine Enzyklopädie deren Texte unter der GNU FDL stehen, und die als ganzes der Freiheit verpflichtet ist. Somit sollten wir in meinen Augen auch freie Formate nutzen, und nicht irgendwelche mit Patenten belasteten Formate. Ein patentbehafteter Algortihmus passt in meinen Augen nicht in ein "Open Source" Projekt. Und das von dir angesprochene Problem des Media Players: Dies ist kein Problem von Ogg, sondern von Windows. Das Microsoft schon immer etwas langsam bei der Unterstützung neuer und alternativer Technologien war ist durch dieses Beispiel wieder schön belegt worden. Der Codec ist frei verfügbar. Microsoft könnte wenn sie wollten den Codec jederzeit in den Media Player oder gar in Windows selbst einbauen... Regnaron 23:02, 3. Apr 2005 (CEST)

Wie auch immer. Wie ich eben im Fernsehn (Sendung in Zusammenarbeit mit dem Heise-Verlag) gehört habe, ist MP3 rechtefrei, also public domain. Mag alles sein, das Ogg besser ist, aber es bedeutet nach dem jetztigen Stand der Dinge das der Nutzer mit etlicher Mehrarbeit belastet wird wird und das die einmal kopierten Dateien im Ogg-Format erst mal wieder zurück ins MP3-Format verwandelt werden müssen oder irgendein Codec implementiert werden muss. Denn die MP3-Player die von der Industrie ausgeliefert werden, verarbeiten das Format ja nicht. Also weshalb will man den Nutzer was aufs Auge drücken? Selbst die Tauschbörsen, bieten zu 99,999% nur MP3 Dateien an. Also in die Tonne mit Ogg. An der Börse gilt: The trend is your friend. Den Eindruck das Wiki den Nutzer was aufs Auge drücken will, konnte hier trotzdem nicht entkräftet werden, auch wenn sich jetzt die Ogg-Befürworter leider gekränkt fühlen. Das Kränken ist aber nicht mein Ziel.

Dies hier ist die Diskussionsseite einer Audio-Vorlage: allgemeine Meinungen zu Audio könnt ihr auf meta:Multimedia loswerden hier sind sie schlicht und ergreifend wie das reden mit der wand ...Sicherlich ^Post 02:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Lieber Sicherlich, wenn du die Leser veräppeln willst, dann bist du hier falsch. Erst verlagerst + verschiebst du Diskussion von der Papstseite hierher und nun willst du die Diskussion nach meta:Multimedia verdrängen. Für solche Zwecke gibt es Google. Ruf google auf, gib Käptn Blaubär, Hein Blöd, Dick und Doof sowie Charlie Chaplin nacheinander ein und du hast dein Ziel erreicht. Das Suchergebnis ist dann sicherlich lächerlich. :-))

lieber unbekannter; lies mal das Handbuch dann wirst du verstehen welche Bedeutung die einzelnen Namensräume haben und dann lernst du auch gleich unterschreiben ... im übrigen habe ich nichts verlagert und nichts verschoben...Sicherlich ^Post 14:39, 4. Apr 2005 (CEST)

List of these tags for all the Wikipedias

• commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias

FYI I am making a list of the templates used on all the wikipedia for audio. So when you have uploaded a file you know how to add the to the article of the strange wikipedia. Greetings, nl:gebruiker:Walter

• • good idea! thx a lot ...Sicherlich ^Post 20:07, 12. Apr 2005 (CEST)

special pronunciation template?

The DE audio template is I think a gengeral audio template. Some have wikipedias has made a special template for pronunciations. This by making a template around the audio template.

Example: special for pronunciations

• w:nl:Sjabloon:Uitspraak
  • {{uitspraak|name_of_file_on_commons.ogg}}

general audio template

• w:nl:Sjabloon:Audio
  • {{Audio|name_of_file_on_commons.ogg|luister}}

When you put near the name of a person or the name of a city a link "listen" it is not clear what you mean. A link "pronunciation" then you know what it is. Also you have the freedom to change how it looks because you have a special template for it.

This is only to inform you about this option, it is you wikipedia. I you (Wikipedia DE) like it add it please to commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias

Greetings, nl:gebruiker:walter

this template is the pronuncation-template; it was copied to en to en:Template:Audio ...Sicherlich ^Post 12:36, 15. Apr 2005 (CEST)

in polish it is pl:Szablon:Audio on commons it is commons:Template:Audio .. there was a discussion to merge the file with the Phonetic Alphabet-signs (like [wuʨ] but we decided not to do it to do it ...Sicherlich ^Post 12:40, 15. Apr 2005 (CEST)

besser schritt für Schritt?

haie ihrs,

nachteil des templates bisher ist ja, dass es recht viel platz wegnimmt und versucht wird alles reinzuquetschen; wie wäre es, wenn man das template "aufsplittet" .. die idee:

im artikel selber befindet sich nur ein link der da heißt anhören oder ähnlich

beim draufklicken landet man auf der "normalen" Bild-seite (und es kommt nicht wie ohne template gleich das "datei speichern" feld

dort gibt es dann (per template standardisiert) einen text der da sagt; so gehts hier findest du infos, hier kannst du´s anhören und hier findest du die Quellinfos?! ... ideen? meinungen? ... Sicherlich ^Post 21:58, 20. Jun 2005 (CEST)

Könnte man gerne genau so umsetzen; bisher ist das template (meist ja auch im ersten Satz des Artikels) unübersichtlich und eine Lösung wie bei Johannes Paul II. bietet sich auch nicht immer an. Wie wäre denn eine solche standardisierte Audio-Info-Seite technisch machbar? --Andreas ?! 14:44, 21. Jun 2005 (CEST)

ich weiß nicht ob es eine bessere lösung gibt; ich würde halt 2 templates vorschlagen; das eine (also das hier) welches direkt auf die seite des audio-files verlinkt (also die seite auf die man auch kommt wenn man auf bilder klickt) .. und dann dort ein 2. template rein welches die beschreibung in sich trägt) ...Sicherlich ^Post 14:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das Template in der jetzigen Form nicht so gut. Man kann es so nicht in Fliesstext integrieren, da es mit den Anhängseln "Datei" und "?" viel zu lang ist. Dann fragen die Leute, warum denn das erklärte Wort in Frage gestellt wird. In der englischen Wikipedia haben sie deshalb den Link zur Originaldatei gar nicht. Er ist ja auch nicht unbedingt nötig. Wer sich auskennt, kann halt "Bild:Dateinamen.ogg" eingeben, und kommt auf die Bildbeschreibungsseite. Aber wenn es denn in der Vorlage so bleiben soll, wie es ist, dann gut. Aber man könnte ja noch eine zweite Audio Vorlage "Audio2" machen, in der "Datei" nicht vorkommt. Was haltet Ihr davon? Longbow4u 20:38, 30. Jun 2005 (CEST)

der Link zur Datei ist nötig; wie soll sonst jemand der die datei nutzen will die Lizenzbestimmungen einhalten? ... das einfügen in das suchfeld in der von dir beschriebenen art funktioniert nicht wenn die datei auf commons liegt und keine extra-beschreibung auf de existiert. Außerdem kann man IMO einem Nutzer nicht zumuten die geheimnisse der Wikipedia zu erlenen nur weil er eine datei benutzen will. Eine zweite Audio-vorlage mit "nur anhören"-link ist daher auch eher abzulehnen. aus dem grund habe ich den anderen weg hier vorgeschlagen ...Sicherlich ^Post 20:57, 30. Jun 2005 (CEST)

• habe es jetzt so verändert, dass man direkt auf die datei kommt, wie halt bei Bildern auch. Jetzt bastle ich noch einen Text (als Vorlage) für die Nutzer ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 06:28 (CEST)

Schön, dass Du auf meine Argumente eingegangen bist. Ich habe jetzt die Veränderungen gesehen, aber ganz zufrieden bin ich immer noch nicht. Dass liegt auch darin, dass die Templates für sehr verschiedene Dinge verwendet werden, zum Beispiel Reden von Joseph Goebbels (ebd.) und Aussprachedateien (Vergleiche VR China). Ich habe leider gerade keine Zeit. Wie wäre es, zunächst den alten Stand wiederherzustellen, und dann nächste Woche nochmals zu diskutieren? Schöne Grüße, Longbow4u 1. Jul 2005 11:07 (CEST)

? hä? der alte Stand was du nic^ht toll fandest; so mit Verweis auf datei usw?! ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 11:08 (CEST)

achja und für zurücksetzen sehe ich keinen Grund; ich habe die änderung hier bereits am 20.6. angekündigt/angefragt und auf WP:FZW nochmal angekündigt ... es ist mir leider nicht möglich für jeden Nutzer einen persönlichen Hinweis zu hinterlassen ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 11:12 (CEST)

(noch ein Vorschlag)

Vorschlag:

{{Audio5|Lodz_pronunciation_in_Polish.ogg|Aussprache von Lodz}}: Vorlage:Audio5
Es basiert auf Audio und dem engl. Template Listen.

Wahrscheinlich ist der Vorschlag für viele nicht neu, aber für mich ... (Frei nach Karl Valentin (?): Es wurde schon alles gesagt, aber nicht von allen...) Dantor 2. Jul 2005 15:31 (CEST)

• ja gab es schon .. etwas schicken genaugenommen ;) ...wie es aussah findest du hier ... das Problem; es macht sich nicht so schick im Text ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 15:44 (CEST)

Ich finde deinen Vorschlag besser als den jetzigen. Sicherlich denkt ihr auch bereits über eine Lösung nach, die sich an dem Format für Bildern orientiert: ((bild:xx.jpg|thumb|mein text)) -> ((Media:xx.ogg|formatcommand|mein text)). Also übe ich mich in Geduld. Dantor 2. Jul 2005 17:19 (CEST)

? kannst du doch mit dem audio-file jetzt machen? {{Audio|Lodz_pronunciation_in_Polish.ogg|blubblagelaber}} bringt blubblagelaber^ⓘ ;o) .. ja sorry das habe ich gerade wieder hergestellt; das sollte durchaus so sein ist aber versehentlich untergegangen. .. was ist jetzt eigentlich an meinem vorschlag besser als dem jetzigen? mein vorschlag ist das jetzige? ;O) ... Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 18:12 (CEST)

Sicherlich an joni: „könntest du es bitte unterlassen Vorlagen zu ändern ohne sie vorher zu diskutieren und dann auch noch fehler reinzubauen .... ein prüfen würde da helfen! ... aber wie gesagt erst diskutieren vor allem wenn auf der diskussionsseite entsprechende Diskussionen bereits stattfanden! ...“

entschuldige bitte, du hast recht. aber geprüft habe ich und es kamen bei mir keine fehler. was gab es denn für fehler? meiner ansicht nach sollte einem jedoch auf jeden fall die möglichkeit gegeben werden, die datei direkt herunterzuladen (also mit [[Media:File.ext]]). ich plädiere somit für folgende version: {{Gesprochen}} [[Media:{{{1}}}|{{{2}}}]]&nbsp;<sup>([[:Bild:Smile.png|<span title="Dateibeschreibungsseite für „{{{1}}}“">Datei</span>]], [[Wikipedia:Audio|<span title="Hilfe&nbsp;– Wikipedia:Audio">?</span>]])</sup>

mfg --joni Δ 8. Jul 2005 23:22 (CEST)

korrigiert: {{Gesprochen}} [[Media:{{{1}}}|{{{2}}}]]&nbsp;<sup>([[:Bild:{{{1}}}|<span title="Dateibeschreibungsseite für „{{{1}}}“">Datei</span>]], [[Wikipedia:Audio|<span title="Hilfe&nbsp;– Wikipedia:Audio">?</span>]])</sup> --joni Δ 9. Jul 2005 14:50 (CEST)

zum einen; die Funktionalität ist mit der aktuellen vorlage gegeben; es ist vorteilhafter; da der unbedarfte leser nicht durch das klicken auf einen link den er sonst nur als weiterleitung zu einem artikel kennt durch das plötzliche herunterladen einer datei verwirrt wird; im zeitalter von viren auf präperierten Webseiten finde ich das sehr viel besser. mit nur einem einzigen klick mehr kommt er auf eine seite auf der es sehr ordentlich beschrieben ist. Die Funktionalität der Vorlage leidet im übrigen auch, wenn man sie nicht gescheit in einen artikel einbauen kann ohne, dass der text verhunzt wird. dann wird die vorlage nämlich sehr schnell nicht genutzt bzw. die infos irgendwo am ende des artikels verbannt wo der leser sie erst finden muss. Aber dazu findest du auch meinungen etwas weiter oben .. z.b. die von Andreas ...Sicherlich ^Post 8. Jul 2005 23:51 (CEST)

achso fehler; was soll die verlinkung auf das smile bringen? da will keiner hin ...Sicherlich ^Post 8. Jul 2005 23:52 (CEST)

• „Smile.png“-verlinkung: als ich die vorlage verändert habe, habe ich eine datei eingesetzt  – die erste, die mir eingefallen ist, war Smile.png –, damit ich eine richtige darstellung habe und nicht den wiki-code. am ende habe ich wieder die parameter-platzhalter eingefügt und diesen nunmal vergessen.
• von dir von woanders: „und wenn jemdand sich etwas anhören will dann wird er 2 klicks wohl gerade noch verkraften?“ du redest sicherlich davon, dass gelegentlich mal irgendwo hörbeispiele sind. dieser eine klick mehr kann allerdings auf den ganzen lautseiten saumäßig nerven. (siehe Internationales Phonetisches Alphabet, in der konsonantentabelle sind die ganzen seiten verlinkt; und im kasten auf den einzelnen seiten befinden sich hörbeispiele – nicht in fließtext.) ich glaube schon, dass wir, wenn ihr so etwas nicht im fließtext haben wollt, eine zweite vorlage für haufenweise vorhandene hörbeispiel erstellen sollten! mfg --joni Δ 9. Jul 2005 14:50 (CEST)

ich finde absolut nicht dass wir verschiedene Vorlagen brauchen. Das bringt nur weniger übersicht, wie auch weiter oben schon angeutet wurde (nicht von mir) ...Sicherlich ^Post 9. Jul 2005 14:54 (CEST)

auf die bedürfnisse von leuten, die sich viele dateien runterladen möchten (wie zum beispiel die der lautseiten) haben wir aber auch einzugehen. und zwei audiovorlagen sind, denke ich, noch auseinanderzuhalten. --joni Δ 9. Jul 2005 15:15 (CEST)

dafür hat der liebe Gott eigentlich commons erfunden und dort die kategorien ... diese vorlage hier ist dafür nicht gedacht ...Sicherlich ^Post 9. Jul 2005 15:20 (CEST)

das sehe ich anders. man möchte vom kasten auf den lautseiten aus direkt die dateien herunterladen können und nicht in eine kategorie gehen und dort die dateien mit den englischen namensäquivalenten heraussuchen. --joni Δ 9. Jul 2005 16:00 (CEST)

dann viel spaß beim bauen einer anderen vorlage ...Sicherlich ^Post 9. Jul 2005 16:03 (CEST)

okay ;-) mfg --joni Δ 9. Jul 2005 18:22 (CEST)

tatsächlich besser hochgestellt?

ich bin mir nicht sicher, ob es eine so gute idee ist, „(?)“ hochzustellen. ich halte es für gut möglich, dass das eher den lesefluss mindert. ein <small>...</small> statt des jetzigen <sup>...</sup> wäre womöglich effektiver. mfg --joni Δ 9. Jul 2005 20:02 (CEST)

finde es hochgestellt besser; hebt sich IMO besser ab ...Sicherlich ^Post 9. Jul 2005 20:03 (CEST)

"Lizenz" usw.

Das mit der Lizenz mitten im Artikeltext sieht wirklich nicht gut aus. Siehe Anfang des Artikels "Russland". Kann das nicht rausgenommen werden?

Gruß, --zeno 17:20, 24. Nov 2005 (CET)

naja; dann kommt aber nur noch ein in die tiefen der Wikipediatechnik eingeweihter an die Infos. Am schwierigsten wird es wenn die datei dann auch noch auf commons liegt; und die GNUFDL verlangt nunmal Quellangabe (und die muss dann auch erreichbar sein ;) ) ...Sicherlich ^Post 12:44, 7. Jan 2006 (CET)

Bild-Link

Ich habe versucht, das Lautsprecher-Bildchen mit einem Link zu hinterlegen, so dass man durch Klick auf den Lautsprecher nicht das Bildchen, sondern direkt die Sounddatei öffnet (das wäre ja intuitiv sinnvoll). Leider hat es nicht geklappt, ich hab den Versuch wieder gelöscht. Vielleicht kriegt es ja einer von euch hin? Ich habe die Vorlage:Link-Bild-Inline zu nutzen versucht. Leider verwies der Link unterm Bild damit jedoch auf eine (nicht existente) Seite in der deutschen Wikipedia statt auf die Commons-Datei. Meine Version sah so aus:

anhören ^{? / Lizenz}

. --Fb78 ☼ 18:23, 11. Jul 2006 (CEST)

Was stört Dich daran, daß der Leser auf den text klicken muß, um seine Sounddatei zu hören?
Das Lautsprechersymbol soll ja nur darauf hinweisen, daß der folgende Link eine Tondatei ist, die auch weitergehende Voraussetzungen erfordert, bevor man sie hören kann. --Wikipit 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

ich fände es auch besser wenn man direkt auf den lautsprecher klicken könnte; ich behaupte mal, dass die meisten "Wikipedia-nicht-insider" erstmal auf das symbol klicken (wie es ja sonst auch üblich ist) und nicht auf "anhören"; sie wollen ja nichts über anhören wissen ...@ FB78; habe auch keine ahnung wie das geht ...Sicherlich ^Post 07:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Was heisst hier anhören. Den Text, der auffordert, darauf zu klicken, kann man doch frei gestalten. Alle sonstigen Links sind doch auch Texte. Da wissen sie doch auch, was sie damit machen können.--Wikipit 23:28, 13. Jul 2006 (CEST)

ja genau; wenn ich auf Hallo klicke komme ich auf den artikel hallo; ich will aber nicht auf den artikel anhören sondern etwas hören; also klickt IMO ein unbedarfter nutzer selbstverständlich auf den lautsprecher denn er will ja hören nicht lesen; und ein text wie hier klicken wenn du das hören willst würde z.b. bei Johannes Paul II. etwas übertrieben sein ;o) ...Sicherlich ^Post 00:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist falsch. Wenn man auf den Text klickt (und bereits die entsprechenden Plugins im Browser irgendwann zuvor installierte, wie es in der Hilfe unter dem "?" beschrieben wurde) kommt nach einer Ladezeit, die abhängig von Deinem Internetzugang ist (weswegen ja immer auch die Größe der Datei mit angegeben werden sollte), die Musik oder der gesprochene Text. So ist es bei mir jedenfalls. --Wikipit 08:13, 14. Jul 2006 (CEST)

NAchtrag: Dein Bespiel ist von der Qualität her, schlecht. Erstens weiss man nicht, bezieht sich "Aussprache" auf den Papstnamen oder den Geburtsnamen, zweitens fehlt ein minimaler Vorspann, so dass der Namensanfang verschluckt wird, drittens halte ich Betonung und Aussprache denn eher für english als polnisch. (;-)) --08:32, 14. Jul 2006 (CEST)

aber eben nicht wenn du auf den lautsprecher klickst; was man wenn man "hören" will ja üblicherweise tut; und so ist es auch bei den meisten musik uns sonstigen portal; lautsprecher = musik; anyways müßige diskussion; geht im moment nicht ...Sicherlich ^Post 08:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auf meiner Userseite so eine sehr empfohlene Seite reingebastelt. Da ist es doch auch so, dass man NICHT auf die Bilder klicken kann, sondern man muß auf die DARUNTER stehenden Texte klicken und niemand hat sich (außer mir) daran gestört. Bei der Vorlage "Audio" und "Video" sind die Symbole klein, passen in die Zeile und liegen im Schreibfluß. Warum sollte da jemand zweifeln und nicht auf den Link-Text klicken? Wozu steht denn das Symbol da? Damit man weiß, der unmittelbar folgende Link ist "Audio" (oder Video). --Wikipit 08:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Lizenz-Link geht nicht

Wenn ich auf 'Lizenz' drücke, kommt der Dateidownloiad-Dialog, das darf nicht sein. --Der Burgstädter ^bla-bla! 19:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Falscher Alarm, es lag an meinem Browser. --Der Burgstädter ^bla-bla! 19:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Parsing Fehler

Die Artikel, in denen diese Vorlage benutzt wird, werden irgendwie schlecht geparsed. Anstatt einen Link für den entsprechenden Artikel auf andere Sprache ist einen Link für diese Vorlage zu sehen. --Sergioroa 22:34, 2. Jan. 2008 (CET)

der bot war schuld; jetzt gehts wieder ...Sicherlich ^Post 23:00, 2. Jan. 2008 (CET)

{{{2}}}

könnten wir für "Beschreibung" entweder einen defaultwert vorgeben, oder bei fehlendem wert einfach das akustik-zeichen klickable machen (das geht etwa, indem wir es dann link-blau machen und als imagemap einbinden) - es ist nämlich lästig, wenn ich bei einem fremdwort die Vorlage:Lang setzt - da diese (neben der kennzeichnung für rechtschreibprüfung, übernahme in die textverarbeitung) insbesondere da ist, um barrierefreiheit für screenreader sicherzustellen (das ogg wäre dann ein zusatz, den der reader nur bei besonderm interesse nachlädt)

english {{Audio|En-ca-english.ogg}}

''{{lang|en|english}}'' {{Audio|En-ca-english.ogg}}

default wäre dann etwa

english {{Audio|En-ca-english.ogg|anhören}}
#if: {{{2|}}} |  {{{2}}} | anhören

oder einfach

english ^?/i

             ^ blau.. - aber wie zu sehen, bei rotlink klappts dann nicht

-- W!B: 17:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Audiodateien direkt einbinden

Da Wikipedia ja mittlerweile direkte (via HTML5) Audiodateien einbinden kann, sollte die Vorlage daraufhin angepasst werden.

zB. --Wikieditoroftoday (disk.) 17:47, 17. Feb. 2010 (CET)

Firefox-Kompatibilität

Warum ist es so, dass ich mit meinem Firefox (derzeit noch V20.0) eine mit dieser Vorlage eingebundene Vorbis-Audio-Datei (wie als Beispiel in der Vorlagenseite unter "Beispiel" gegeben) nicht per Klick abspielen kann? Klicke ich auf den Hauptlink, erscheint eine leere Seite mit Flash und einem kleinen Playersymbol. Klick auf das Dreieck (Wiedergabezeichen) bewirkt nichts (außer, dass das Dreieck durch zwei Striche (Pausezeichen) ersetzt wird). Klicke ich hingegen auf das kleine hochgestellte "i" hinter dem Hauptlink, erscheint die Dateibeschreibungsseite – wo ein Playersymbol erscheint, das nicht nur farblich besser zu Wikipedia passt, sondern welches die Datei nach Klick auf das Dreieck auf wirklich abspielt!

Ich vermute, dass das damit zu tun hat, dass es einmal per Flashtechnik und einmal per HTML5-Technik implementiert wird. Da Flash seit je her nicht dafür bekannt ist, unter allen erdenklichen Umständen die zuverlässigste Lösung zu sein, möchte ich vorschlagen, dass auch der Hauptlink mit HTML5 funktioniert.

Ist wohl so ähnlich wie Wikieditoroftodays Wunsch. Wobei ich als Gestaltungsoption vorschlagen will, dass es die Möglichkeit eines einfachen Links gibt, der sofort die Datei abspielt, beispielsweise für wenige Sekunden dauernde Aussprachehinweise. Der komplette Player, so wie er oben in Wikieditoroftodays Beitrag erscheint, sollte erst über ein hochgestelltes kleines Zeichen (vielleicht ein "+"?) aufgeklappt werden.

-- Pemu (Diskussion) 19:36, 9. Jan. 2014 (CET)

gerade mit Firefox 26.0 (auf Mac) in Tokio probiert; klappt bei mir tadellos! ...Sicherlich ^Post 19:50, 9. Jan. 2014 (CET)

Protokoll-relative Links

Bei der durch die Vorlage durchgeführten Verlinkung auf die Audiodateien werden protokoll-relative Links (//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/...) benutzt. Diese werden aber sowieso auf https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/... gesetzt, siehe hier. Wäre es möglich das https: bei den Links noch zu ergänzen? Da protokoll-relative Links immer beide Links (http: und https:) als externen Link in der Datenbank anlegen (siehe hier), würde die Änderung viele unnötige Links aus der Datenbank entfernen.--Doktor Wu (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2020 (CEST)

Uarrrgh, du fängst allmählich an lästig zu werden.

Wir haben innerhalb der Vorlagenprogrammierung 366 solche Konstrukte, seit gerade eben eins weniger, weil ich das soeben für drei Vorlagen gleichzeitig reduziert habe.

Mir scheint, du bist jedes Mal bei mir aufgeschlagen, weil ich alle häufig eingebundenen projektweiten Vorlagen pflege und beobachte, und ich will dich eigentlich nicht noch 365 Mal auf der Pelle haben. Lass es doch jetzt mal gut sein und lebe mit den restlichen; das war ein Dutzend Jahre mit voller Absicht so programmiert worden.

VG --PerfektesChaos 19:55, 29. Mai 2020 (CEST)

Das Problem ist doch, je länger man wartet um solche Sachen zu beheben, umso öfter wird das kopiert und umso mehr muss man dann am Ende machen um alles zu fixen. Dann lieber jetzt alles beheben und dann für immer Ruhe haben. Die von mir gewünschten Änderungen würden die Wikipedia ausschließlich verbessern, weswegen ich deine Reaktion nicht gut nachvollziehen kann. Wollen wir denn nicht die Wikipedia verbessern? Mir ist aufgefallen, dass diese Vorlage nicht ideal funktioniert und ich habe das auf der entsprechenden Diskussionsseite vermerkt. Was ist falsch daran? Also wenn du möchtest, dass ich aufhöre die Wikipedia zu verbessern, dann muss ich dich enttäuschen. Wenn dir die Konstrukte bekannt sind, könntest du ja auch dafür sorgen, dass diese korrekt und ohne ungeahnte Nebenwirkungen umgestellt werden!?--Doktor Wu (Diskussion) 21:09, 29. Mai 2020 (CEST)

Nebenwirkung auf Seitenvorschau

Bei Verwendung der Vorlage wie etwa im Artikel Jelenia Góra funktioniert die Seitenvorschau (d. i. der Kasten, der bei Mouseover auf dem Link aufpoppt, sofern in den Einstellungen das entsprechende Häkchen gesetzt ist) insofern nicht korrekt, als der Parameter 2 in der Vorschau nicht angezeigt wird. Gibt es eine Empfehlung zur Umgehung des Problems? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2022 (CET)

Das selbe Problem existiert bei mir auch. Ich meine, es nicht nur in diesem Artikel gesehen zu haben bei der Vorschau, sondern auch in anderen Seitenvorschauen. Also denke ich, es ist ein allgemeines Problem bei der Vorlage. --Kim Holger Kelting • Diskussion 01:42, 28. Mai 2022 (CEST)

• Das Seitenvorschau-Dingens unterdrückt Elemente, die es als überflüssig einstuft, um einen auf die wesentlichen Informationen reduzierten Schnipsel darstellen zu können.
• Hilfe:Seitenvorschaubilder #Vorbereitung der Artikel – beispielsweise Hinzufügungen, die in Klammern stehen.
• Medieneinbindungen wie durch diese Vorlage hier generiert sind unerwünscht und werden weggelassen.

VG --PerfektesChaos 09:24, 28. Mai 2022 (CEST)

Danke. Ich habe das im vorgenannten Artikel jetzt mal geändert [1], hoffentlich zum besseren. Es ist zwar jetzt in der Vorschau ein Leerzeichen zuviel, aber wenigstens erscheint ein vollständiger und verständlicher Satz. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:37, 28. Mai 2022 (CEST)

@Yen Zotto Genau so oder so ähnlich wird es in anderen Artikeln auch gehandhabt. --Kim Holger Kelting • Diskussion 14:32, 28. Mai 2022 (CEST)

Neues Fenster

Die Implementierung dieser Vorlage öffnet ein neues Fenster (via [[Media:…]], z.B. Media:German alphabet-2.ogg). Dies irritierende Verhalten wurde nun in der Vorlage en:Template:Audio auf der englischen Wikipedia beseitigt; Beispiel: siehe Fußnote a. in Goethe's Artikel dort. Kann man diese Codierung auch hier anwenden? -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:27, 31. Aug. 2023 (CEST)

Der folgende Code funktioniert: {{#if:{{{1|}}}|{{#ifexist:Media:{{{1}}}|{{#tag:phonos|{{{2|{{{1|}}}}}}|file={{{1}}}}}|}}}}

#tag:phonos ist auf mw:Help:Extension:Phonos dokumentiert; die Implementierung erfolgte nach Diskussion auf phab:T336763. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:52, 31. Aug. 2023 (CEST)

Das ist das Ziel, die vorkommenden Anwendungsfälle scheinen nicht sehr komplex zu sein und unpassende Parameterkombinationen sehe ich momentan auch keine, aber da schaue ich noch einmal tiefer nach. Zu klären wäre, wie wir mit dem Link auf Hilfe:Audio (das hochgestellte Fragezeichen) umgehen würden: mE reicht es aus, diesen hinter die Phonos-Einbindung zu packen (also die Reihenfolge im Vergleich zum Bestand umzudrehen). Der Link zur Dateibeschreibungsseite (hochgestelltes kleines i) ist in der Phonos-Version sehr unauffällig, hier würde sich anbieten, die bisherige monospace-Formatierung des i auch zukünftig beizubehalten (erfordert TemplateStyles, sollte aber kein Problem sein). -- hgzh 14:43, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ist ein Link auf Hilfe:Audio wirklich nötig? Das sehr kleine "i" ist in der Tat ein Problem, aber das scheint in Phonos fest verdrahtet zu sein. -- Michael Bednarek (Diskussion) 16:37, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wir sollten die Umsetzung in umseitig und Vorlage:IPA im Lauf der kommenden Woche unübereilt angehen.

• Erstmal BETA-Testing unserer Vorlagen.
• Vielleicht überlegen die sich ja noch ein rollback; ich mache sowas eigentlich immer erst nach einigen Wochen Stabilität.
• Direktverwendung außerhalb Vorlagen, insbesondere im ANR, ist unzulässig.
• Brauchen wir für irgendeinen Kontext ein lang= um irgendwas besser auszusprechen?
• Kommt außer inline statt anderes Fenster irgendwas Neues an Funktionalität hinzu?
• Ist da jetzt die sagenumwobene Sprachgenerierung aus IPA-Code mit bei, oder was soll dieser Parameter?
• Im Übrigen sollte die historisch gewachsene Darstellung des Resultats im Text von der inneren Änderung nicht verändert werden; sowas gibt jedes Mal einen Volksaufstand und den Ruf nach dem Fallbeil.

VG --PerfektesChaos 17:51, 31. Aug. 2023 (CEST)

Die ganze Sache mit IPA ist noch etwas undurchsichtig. Der ursprüngliche Wunsch war es, IPA automatisch zu vertonen, die derzeitige Implementierung scheint das aber nicht zu erlauben. lang= wäre neben IPA nur dann interessant, wenn die Audiodatei aus Wikidata bezogen werden soll, zwecks Unterscheidung verschiedener in Datenobjekt hinterlegten Sprachen.

Ansonsten gibt's noch ne Reihe Feature-Requests und im Detail hakt es wohl auch noch an einigen Stellen (Suchindizierung, Barrierefreiheit), aber das sind mE vernachlässigbare Probleme.

Hilfe:Phonos habe ich im Übrigen angelegt, aber bis ich dort eine halbwegs anständige Doku zusammengeschrieben habe, würde ich hier auch nichts umstellen.

Einen Labs-Test bereite ich beizeiten vor. -- hgzh 23:37, 31. Aug. 2023 (CEST)

Beta-Vorlage:Audio. Wahrscheinlich wäre auch noch eine Existenzüberprüfung der einzubindenden Audiodatei sinnvoll. -- hgzh 08:21, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich warte noch phab:T345414 ab. -- hgzh 09:58, 8. Sep. 2023 (CEST)

Jetzt live. -- hgzh 13:14, 22. Sep. 2023 (CEST)