Vorlage Diskussion:Beteiligen/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Beteiligen/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Beteiligen/Archiv/2#Thema_1

BSV Dschungelfan

Auf der Seite steht "bis 20. September", es läuft aber bis kurz vor Mitternacht (also 19., xx:xx). Muss das angepasst werden? --Riepichiep (Diskussion) 06:50, 16. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt -- Reise Reise (Diskussion) 09:55, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. Riepichiep (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2018 (CEST)

Neue Umfrage

Es gibt eine neue Umfrage! (nicht signierter Beitrag von 93.235.126.135 (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2019 (CEST))

Ist eingetragen. ---- Funkruf ^WP:CVU 20:41, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2019 (CEST)

Leerz. zuviel

| Adminkandidaturen: |Sebastian Gasseng (bis 12. Juni) • RS34 (bis 14. Juni)  • Regiomontanus (bis 22. Juni)

bitte ändern in

| Adminkandidaturen: |Sebastian Gasseng (bis 12. Juni) • RS34 (bis 14. Juni) • Regiomontanus (bis 22. Juni)

Danke. --2003:F8:5706:EF00:F44A:E753:E2E:8295 18:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Is wech. Luke081515 18:58, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:58, 10. Jun. 2019 (CEST)

"Community-Feedback zu einem Vorschlag, die Namen der Wikimedia-Marken zu verändern"

„Interessiert mich nicht, interner Kram“ habe ich erst gedacht, als ich die Ankündigung gelesen habe. Als ich dann doch nachgeschaut und gemerkt habe, dass vorgeschlagen wird, in Zukunft Wikipedia als Dachmarke für die Wikimedia-Projekte zu verwenden, war ich doch interessiert (ich sehe es kritisch). Spricht etwas dagegen, den Hinweis deutlicher zu gestalten? Beispiele (mit bisheriger Version zum Vergleich):

• Community-Feedback zu einem Vorschlag, die Namen der Wikimedia-Marken zu verändern
• Community-Feedback zum Vorschlag, Wikipedia als Dachmarke für die Wikimedia-Projekte zu verwenden
• Community-Feedback zum Vorschlag, Wikipedia statt Wikimedia als zentrale Marke der Bewegung zu verwenden

--Biologos (Diskussion) 18:17, 10. Mai 2019 (CEST)

Der letzte Vorschlag ist einfach zu ungenau. Am besten trifft es der mittlere Vorschlag. Ich bin im übrigen ein großer Freund zumindest eines Teils der Vorschläge. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:26, 10. Mai 2019 (CEST)

Mir gefällt der zweite auch am besten. Den letzten habe ich als Zitat des ersten Punkts aus dem Projektüberblick von Wikimedia aufgenommen :o) Er ist immerhin genauer als die jetzige Version.--Biologos (Diskussion) 18:35, 10. Mai 2019 (CEST)

Habe ich dann mal gemacht.--Biologos (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Umfragen

Es gibt mehr als die beiden Umfragen! (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:715:7358:79C6:96DB:DFC5:A4FB (Diskussion) 13:27, 20. Okt. 2019 (CEST))

Bitte auch bei Sonstiges schauen. Funkruf ^WP:CVU 13:34, 20. Okt. 2019 (CEST)

Das sind aber nur drei der vier.--46.90.8.154 19:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Stimmt. Die vierte wurde aber auch von einer IP angelegt. Und da ist halt das Problem, dass sie die Umfrage nicht für die Eintragung beantragt hat. Funkruf ^WP:CVU 19:09, 20. Okt. 2019 (CEST) → Hatte dies auf AN angefragt und konnte dies klären. Die fehlende Umfrage wurde inzwischen gelöscht. Funkruf ^WP:CVU 00:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Funkruf ^WP:CVU 00:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

BItte verlinken

Könnte jemand bitte Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien für Artikel zu Marken auf der Vorderseite verlinken? --94.219.185.38 20:35, 25. Okt. 2019 (CEST)}}

Bevor diese startet: Ich halte eine Laufzeit bis 31. Dezember für viel zu lang. Zwei, maximal vier Wochen sollten für ein Stimmungsbild ausreichen. --Count Count (Diskussion) 21:08, 25. Okt. 2019 (CEST)

Da bin ich mir nicht so sicher. Bislang wird sich kaum jemand zu dem Thema Gedanken gemacht haben und ich möchte auch die Ansichten von denen dabei haben, die nicht jede Woche editieren. Außerdem vermute ich, daß während der Umfrage noch viele überdenkenswerte Hinweise eingebracht werden und eine Diskussion zustande kommt. Es geht mir daher auch weniger um eine Momentaufnahme und mehr um einen Meinungsbildungsprozeß. Sowas sollte nicht übers Knie gebrochen werden, weil uns das Thema IMHO noch lange beschäftigen wird. Da wäre es hilfreich, wenn man einen breiten Konsens erreicht, was Zeit braucht. --94.219.185.38 22:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:20, 26. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Rückblick nicht vergessen, bitte!

Hallo und danke an @HvW:, @Geher: und @Reise Reise:, heute die alten Einträge zu entfernen.
Wäre es möglich, beim nächsten Mal auch die Vorlage:Rückblick zu beglücken (siehe Intro)? Das betrifft natürlich nicht nur Euch, aber gerade wurde es gleich dreimal vergessen, deswegen der Ping. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 16:59, 3. Jun. 2019 (CEST)

Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2020

Dabei geht es nicht um Wikipedia. Wikidata und Commons sind auch außen vor. @Reise Reise: Was hat das mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun? --Count Count (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Also ich bin auch alles andere als glücklich, wie das dieses mal läuft. Dennoch ist Wikipedia das zentrale Wikimedia-Projekt, auch in deutscher Sprache. Zudem haben auch diese Prokelte direkte oder indirekte Ausstrahlung auf Wikipedia. Somit steht das dort absolut richtig. Die Revertierung ist einfach unsinnig, kontraproduktiv und ohne Not konfrontativ. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:59, 21. Nov. 2019 (CET)

Das sehe ich anders. Diese Vorlage hat den Zweck, „auf aktuelle Möglichkeiten der Beteiligung auf Wikipedia hinzuweisen“ (siehe umseitig). Da fällt die Community-Wunschliste 2020 einfach nicht darunter. Es macht keinen Sinn, dass Mitarbeiter auf den Link klicken, nur um festzustellen, dass Wikipedia dort ausgenommen ist. Man kann die Umfrage ja anderweitig bekannt machen, z.B. durch einen Kurierartikel. --Count Count (Diskussion) 08:42, 21. Nov. 2019 (CET)

Es wäre besser, wenn du das etwas länger als nur über Nacht zur Diskussion stellst, bevor du revertierst. Nur weil dieses Mal der Fokus nicht auf der Wikipedia liegt, ist das kein Grund. Wikipedia ist längst in ein ganzes Geflecht von Wikis eingebunden, ohne die Wikipedia nicht mehr sinnvoll funktionieren würde. Insofern hat das sehr wohl etwas mit WP zu tun. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:09, 21. Nov. 2019 (CET)

"In diesem Jahr wird der Fokus ausschließlich auf Nicht-Wikipedia-Projekten' liegen (z. B. Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikisource, Wikiversity, Wikispecies, Wikivoyage, Wikinews)..." [1] (Fettschrift im Original) Wer auf diesen Projekten aktiv ist, wird es über diese Projekte mitbekommen. Da Wikipedia ausdrücklich ausgeschlossen wird, sehe ich wenig Sinn es auf Wikipedia zu verlinken. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 09:56, 21. Nov. 2019 (CET)

Aber dennoch sind Wikipedia und ihre Community-Seiten doch zentrale Anlaufstellen der deutschsprachigen Wikimedia-Communitys. Gleichzeitig ist es ja möglich, dass Menschen, die sich bisher nicht für die Schwesterprojekte interessiert haben, auf Idee kommen könnten, sich wegen der möglichen technischen Verbesserungen auch dort zu engagieren. Der Link tut niemandem weg, er schadet nicht, und im besten Falle motiviert er Menschen an der Umfrage teilzunehmen. Grüße, --jcornelius  10:41, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Eintrag mit Erläuterung wieder eingesetzt (Diff). Ich hoffe, damit können alle leben. --Count Count (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2019 (CET)

Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d℩^b 11:59, 22. Nov. 2019 (CET)

Bitte verlinken

Könnte bitte jemand Wikipedia:Umfragen/Anwendung der allgemeinen Relevanzkriterien auf Markenartikel auf der Vorderseite verlinken? --94.219.185.137 20:23, 8. Dez. 2019 (CET)

done, -jkb- 20:27, 8. Dez. 2019 (CET)

Liebe Dank Dir. Bitte noch das Ende der Umfrage in der Anzeige dort auf den 31. Januar korrigieren. --94.219.185.137 20:54, 8. Dez. 2019 (CET)

Danke, jetzt paßt alles. --94.219.185.137 21:13, 8. Dez. 2019 (CET)

{{erledigt|[[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 20:27, 8. Dez. 2019 (CET)}}

Die Umfrage wurde voreilig entlinkt, bitte Verlinkung wieder einsetzen. Die Umfrage soll bis zum vorgesehenen Ende durchlaufen. --178.4.111.87 00:16, 15. Dez. 2019 (CET)

Die Umfrage ist de facto abgelehnt worden... Da passiert erstmal nichts mehr. --Keks Ping mich an! 20:31, 22. Dez. 2019 (CET)

Völlig richtig. -- Perrak (Disk) 22:10, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:10, 22. Dez. 2019 (CET)

Umfrage Mindestzahl administrativer Aktionen

@J budissin: Nur weil eine laufende Umfrage Rechtschreib- und Grammatikfehler enthält, heißt das nicht, dass sie hier nicht gelistet werden kann. Wir haben meines Wissens nirgends eine Regel, dass Umfragen fehlerfrei sein müssen. Ich habe die bereits laufende Umfrage hier im Übrigen auch nur nachgetragen. @WikiBayer: Dem Ersteller der Umfrage zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 21:03, 21. Apr. 2020 (CEST)

In der Einleitung allein finden sich 20 (!) Fehler, inklusive fehlender Worte, Rechtschreibung, Grammatik, Zeichensetzung. Durch die Vorlage:Beteiligen wird die Umfrage prominent von hunderten Seiten verlinkt. Dann eine derart unfertige Seite vorzufinden, schadet m.E. dem Ansehen des Projekts. --j.budissin^+/- 21:27, 21. Apr. 2020 (CEST)

Dann wäre es trotzdem zielführender gewesen, den Ersteller anzusprechen, anstatt einfach nur die Einbindung der Umfrage auf dieser wichtigen Seite hier rückgängig zu machen… Was das Ansehen des Projekts betrifft: Welcher reine Besucher findet denn die verlinkte Seite oder diese Vorlage auf Anhieb oder sucht sich durch zahlreiche Benutzer-/Benutzerdiskussionsseiten? Ich sehe die Projektgefährdung hier nicht wirklich. --Goᴅiʜrdt 21:33, 21. Apr. 2020 (CEST)

Aslo ih fnid dat wr acuh onhe Rsrebuihncg Fontukinssiteen good karlkmoemn. Habitator terrae 21:34, 21. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht leidet der Kollege ja an Legasthenie? Oder er kann nicht gut Deutsch? Die Umfrage ist wenig durchdacht und es wäre sicher besser gewesen, das vielleicht erstmal weniger formell zur Diskussion zu stellen (z. B. auf FZW). Aber Rechtschreib- und Grammatikfehler können wir dennoch nicht als Vorwand nehmen, um anderen Benutzern das Recht zu entziehen, Umfragen zu erstellen (das Publikmachen ist wesentlicher Teil davon). Ich setze sie vorne wieder ein. -- Chaddy · D 22:16, 21. Apr. 2020 (CEST)

Meinetwegen, mittlerweile wurden die meisten Fehler ja dankenswerterweise (durch Dritte) korrigiert. Ich halte das in der ursprünglichen Form dennoch für eine Zumutung für jeden Kollegen hier. --j.budissin^+/- 22:24, 21. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:48, 8. Jul. 2020 (CEST)

Sortierung

Wir haben derzeit mehrere Umfragen mit unterschiedlichen Enddaten am laufen. Aktuell scheint die Sortierung grundsätzlich nach Startdatum zu erfolgen, was in vielen Fällen aufgrund der gleichen Laufzeit (z.B. bei Adminwahlen) auch eine Sortierung nach Enddatum bewirkt. Kürzere Ereignissen, wie aktuell eine Umfrage, gehen dabei eher unter, da sie sich zwischen solchen befindet, die durchaus einen Monat später enden. Eine Sortierung nach Enddatum (zuerst endenden Ereignis links) wäre daher womöglich intuitiver für Nutzer. Gab es dazu mal eine Diskussion oder einen Konsens oder ist die aktuelle Praxis wortlos entstanden? Konnte in den Archiven nichts finden. --StYxXx ⊗ 20:53, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich würde eine Sortierung nach Enddatum unterstützen. Das wäre tatsächlich übersichtlicher. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:59, 21. Nov. 2019 (CET)

Eigentlich sollte dass auch nach Enddatum sortiert sein. Funkruf ^WP:CVU 23:01, 21. Nov. 2019 (CET)

+1 -- Perrak (Disk) 08:59, 22. Nov. 2019 (CET)

+1 --Qcomp (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2020 (CET)

Neue Rubrik „Hauptseite“?

Hallo Vorlagen-Pfleger, unten auf der Seite Wikipedia Diskussion:Autorenportal wird zurzeit darüber nachgedacht, testweise die Beteiligen-Vorlage um eine Rubrik „Hauptseite“ mit (unbefristeten) Einträgen zu den Diskussionsseiten über die Themenauswahl von „Artikel des Tages“, den Jahrestagen und „Schon gewusst?“ zu ergänzen. Was haltet ihr davon? --Wiegels „…“ 04:19, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wo genau wird das diskutiert? Ich halte übrigens nichts davon. --Riepichiep (Diskussion) 11:54, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ziemlich weit unten im Abschnitt Arachnophobie, Stichwort „Beteiligen-Kasten“. --Wiegels „…“ 13:52, 24. Apr. 2021 (CEST)

Die Überschrift verschleiert das recht gut ;-)

Etwas weiter oben hatten wir bereit diskutiert, dass die Vorlage vor allem für Sachen mit Ablaufdatum da sein sollte. Der Vorschlag würde dem widersprechen. Meiner Meinung nach weniger sinnvoll. -- Perrak (Disk) 14:27, 24. Apr. 2021 (CEST)

+1 zu Perrak, generell ist die reine Verlinkung von Diskussionsseiten hier fehl am Platz, das würde diese Vorlage sprengen. --ɱ 00:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

wie Perrak, "out of scope" :-) -jkb- 00:51, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 12:09, 27. Feb. 2023 (CET)

Sonstiges

Wie lange sollen die Beteiligungsmöglichkeiten aus dem Meta-Wiki mit offenem Ende hier eigentlich genannt werden? Insbesondere beim Request for comment, wäre ich stark dafür, es zu entfernen. Nicht nur wird das bereits seit acht Monaten hier aufgeführt [2], es ist zudem auch recht willkürlich, dass dieser RfC und nicht andere der aktuell 24 offenen Requests for comment [3] hier genannt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2020 (CEST)

Von den anderen 24 RfCs fallen mir beim oberflächlichen Durchsehen eine ganze Handvoll auf, die de:wp überhaupt nicht betreffen. Eine Namensänderung der *alle* Wikipedia-Projekte tragenden Foundation betrifft uns allerdings schon, bis dahin, dass Wikimedia Deutschland sich vermutlich umbenennen müsste, was zusätzliche Hürden aufwirft. Der Vergleich mit den anderen RfCs hinkt da schon ordentlich. —viciarg⁴¹⁴ 17:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

WMDE muss sich nicht umbenennen, egal was da beschlossen wird. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:56, 9. Sep. 2020 (CEST)

Kurz Inhaltlich: Zunächstmal betrifft die Umbenennung der Wikimedia Foundation die Wikipedia nur insofern, dass sich das Logo unten rechts in der Ecke ändern würde, sowie die Angaben im Impressum. Ansonsten ändert sich ja weder für die Leser, noch für die Autoren was in der Wikipedia selbst.

Dann aber zu meiner Ausgangsfrage: Wie lange soll sowas denn hier stehen bleiben? 8 Monate ist wirklich recht viel, alle Autoren, die was dazu sagen wollten, werden das längst getan haben. Um mal einen konkreten Vorschlag zu machen: Nach einem Jahr sollte es spätestens raus, eigentlich finde ich aber schon alles über 6 Monate unnötig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin immer recht froh, wenn ich mich trotz Engagements für Wikipedia so weit wie möglich von der Foundation distanzieren kann. Das wird natürlich um einiges schwerer und schwerer zu erklären sein, wenn die WMF sich plötzlich Wikipedia nennt. —viciarg⁴¹⁴ 15:31, 10. Sep. 2020 (CEST)

WMDE will sich aber umbenennen. Diese "Markenstrategie" wird von Berlin ausdrücklich unterstützt. Grüße --h-stt !? 14:55, 10. Sep. 2020 (CEST)

Scheint so, jedenfalls würde das erklären, wieso WMDE sich so vehement weigert, den offenen Brief zu unterzeichnen und uns zur Seite zu stehen. -- Chaddy · D 15:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wie kommt Ihr darauf? Ich lese das Statement Wikimedia Deutschland zum Markenprojekt der Wikimedia Foundation anders. --emha ^d℩^b 16:14, 10. Sep. 2020 (CEST)

Dieser RfC hat derart grundlegende Bedeutung, dass er noch deutlich länger hier stehen bleiben sollte – nämlich solange bis die Foundation endlich kapiert, dass ihr toller Renaming-Prozess von der Community abgelehnt wird (es kann sich nur um Jahrzehnte handeln, bis das soweit ist). -- Chaddy · D 17:25, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das interessiert die WMF nicht. Die ziehen das durch. Wenn wir es solange stehen lassen, bis sie es kapiert haben, wird es für immer hier stehen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:57, 9. Sep. 2020 (CEST)

Dann muss es wohl für immer hier stehen bleiben. -- Chaddy · D 19:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

Das seit 18. Januar 2020 laufende Request for comment würde ich am 18. Januar 2021 entfernen, falls es bis dahin immer noch drin stehen sollte, nachdem hier keine Argumente für einen längeren Zeitraum kamen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:33, 28. Okt. 2020 (CET)

Der RfC auf meta wurde gestern von einem Steward geschlossen, weshalb ich ihn umseitig entfernt habe. --Ameisenigel (Diskussion) 08:52, 31. Okt. 2020 (CET)

Die eigenmächtige und unabgesprochene Schließung des Rfc habe ich rückgängig gemacht. -- Chaddy · D 14:48, 31. Okt. 2020 (CET)

Und wurdest wieder revertiert [4]. Mal schauen, wie die Diskussion drüben verläuft, aktuell stehts wieder auf geschlossen (ich bleibe im Übrigen dabei, dass es auch lang genug hier war). --Johannnes89 (Diskussion) 02:00, 1. Nov. 2020 (CET)

Nen Rfc eigenmächtig abwürgen geht gar nicht. -- Chaddy · D 06:36, 1. Nov. 2020 (CET)

Vorneweg: Ich bin ein entschiedener Gegner der Umbenennung in Wikipedia Foundation und habe überall entsprechend abgestimmt. Die restlichen Links bezüglich der Umbenennung sollten trotzdem ebenfalls entfernt werden. Beim offenen Brief kamen seit 1. Oktober nur noch zwei Stimmen mit dewp als Homewiki dazu, bei der Community-Umfrage gab es seit dem 1. September (!) überhaupt keine Bearbeitung mehr. Das ist nicht effektiv. Es macht viel mehr Sinn, die Community wieder gezielt darauf aufmerksam zu machen, wenn es eine neue Aktion/Umfrage/Abstimmungsmöglichkeit gibt. Im Übrigen gibt es auch andere Entwicklungen auf meta auf die hier unbedingt aufmerksam gemacht werden muss, z.B. die kommende verpflichtende Verschleierung von IP-Adressen. --Count Count (Diskussion) 21:44, 1. Nov. 2020 (CET)

@Chaddy: Wir listen hier auch keine anderen Dauerumfragen auf ewig. Die Seite ist da, um auf aktuelle Beteiligungsmöglichkeiten aufmerksam zu machen. Das ist geschehen und jetzt kann das auch wieder raus. --Count Count (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2020 (CET)

Dritte Meinungen

Ich sehe das wie Count Count. Es war wirklich sehr lange drin und entsprechend der nachweislich zurückgehenden Aktivität im RfC und dem Brief ist es kein Verlust, das in der Vorlage nun zu entfernen - obwohl auch ich inhaltlich dieselbe Meinung zum Thema an sich vertrete wie Chaddy. Ich sehe nur nicht mehr den Mehrwert, es auf Teufel komm raus hier bis in alle Ewigkeiten verlinkt zu haben. - Squasher (Diskussion) 13:22, 8. Nov. 2020 (CET)

3M: Meiner Meinung nach sollten beide Links bleiben. Sie betreffen eine zentrale Frage, die gerade auf de.wp starke Beachtung gefunden hat, und diese Frage hat sich nicht erledigt. Daher sollten die Links auf möglichst einfache Weise zugänglich bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2020 (CET)

Es ist nicht der Zweck dieser Seite, dauerhaft Links einfach zugänglich zu machen. Im Übrigen führt die Daueraufschaltung von Links zu einer Aufmerksamkeitserosion dieses Thema betreffend. Es macht deutlich mehr Sinn, dazu hier wieder etwas einzustellen, wenn die Diskussion im März weitergeht und es neue Möglichkeiten für die Community gibt, sich am Widerstand zu beteiligen. --Count Count (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Das sehe ich anders. Selbstverständlich ist es der Zweck der Rubrik "Beteiligen", Links auf einfache Weise zugänglich zu machen, wo Beteiligung erwünscht ist. Das ist sie.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2020 (CET)

+1 Warum sollte es plötzlich nicht mehr erwünscht sein, hier Links auch mal länger stehen zu lassen? -- Chaddy · D 18:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Foundation will die Umbenennung weiter durchboxen. Also müssen wir weiter dagegen protestieren. Auch wenn die Beteiligung in der Umfrage und dem offenen Brief gerade gering ist sollten wir nicht so tun, als ob das Thema vom Tisch wäre. Genau das will die Foundation doch auch mit ihrer Hinauszögerungstaktik erreichen: Dass das ganze in Vergessenheit gerät und die Umbenennung dann wieder unter dem Radar läuft. -- Chaddy · D 13:40, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme Count Count zu: Weder ist es Sinn und Zweck dieser Seite, Dauerumfragen dauerhaft zu listen, noch dient es der Sache, in der wir vermutlich alle einer Meinung sind. -- Perrak (Disk) 16:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Wo steht, dass hier keine Dauerumfragen gelistet werden sollten? -- Chaddy · D 18:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Muss das irgendwo stehen? Ich halte es nicht für sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Leute, es gibt bislang drei Dritte Meinungen. Ich bin fürs Stehenlassen, Squasher und Perrak sind fürs Streichen. Count Count und Chaddy sind keine Dritten Meinungen, da sie sich schon vorher geäußert haben. Es hat keinen Zweck, das jetzt zu zerreden. Wartet doch noch auf ein paar Meinungen, dann können wir wieder diskutieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich halte die Angabe über längere Zeiträume nicht für sinnvoll. Gruß an alle, Peter Gröbner -- 22:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Diese Vorlage, die oftmals auch auf Benutzerseiten oder der eigenen BD eingebunden ist, soll über die in dieser Woche wichtigen Aktivitäten informieren und ggf. die eigene frische Aktion auslösen.

Sie ist nicht gedacht als dauerhaftes Schwarzes Brett, auf dem über Jahre hinweg allerlei Botschaften pappen und es immer voller und unübersichtlicher wird.

Nach den ersten vier Wochen war nicht mehr mit der Auslösung neuer Eintragungen vermittelt durch diese Vorlage zu rechnen.

Dauer-Umfragen stehen permanent auf WP:UM.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:36, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: Die Mitteilungen sollten nun entfernt werden. Der Wert einer Umfrage oder eines offenen Briefes steigt nur so lange mit wachsender Unterschriftenzahl, wie die Intensität der Beteiligung hoch und der Abstimmungszeitraum begrwenzt ist. Wenn die neuen Unterschriften nur noch tröpfchenweise kommen, dann ist der Aussagekraft einer Umfrage nicht mehr gedient. Andernfalls endet das wie die Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis: Läuft seit 2006, tragen sich immer noch Leute ein, aber man kann keinesfalls von 1.000 Unterstützern sprechen - viele der Unterstützer sind gar nicht mehr aktiv, oder denken über ihre längst vergessene Unterschrift von vor 15 Jahren inzwischen vielleicht anders. Als Argument in RK-Diskussionen oder bei Löschprüfungen wäre der Verweis auf diese Unterschriftenliste geradezu lächerlich. Es gibt einen Grund dafür, dass der Abstimmungszeitraum für z.B. eine Volksinitiative zeitlich begrenzt ist. --Minderbinder 12:20, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: Pro Entfernung der Dauerumfragen, wenns keine wirkliche Beteiligung mehr gibt. Ich nutze die Vorlage auch, um auf Aktuelles aufmerksam zu werden. --ɱ 12:50, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: Wie die Vorredner - bitte keine ollen Kamellen, sondern Beteiligungsmöglichkeiten, bei denen mindestens die Ablauf-Fristen klar sind. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 15:10, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: +1, wie die Vorredner: Entfernen. --Filzstift (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2020 (CET)

3M:Ebenfalls +1 zu entfernen von unendlich langen Sachen und zu der Meinung von Emha. Funkruf ^WP:CVU 21:30, 9. Nov. 2020 (CET)

3M: Für mich ist das eine Ankündigungsseite. Üblicherweise ist nach 2 Wochen ohnehin das Interesse und damit die Wirkung weg. Das wird doch offensichtlich nur noch als Protestschleifchen mitgeschleppt. Wenn das Ganze ein Ziel und einen Abschluss hat wie z. B. ein Wettbewerb, dann lasse ich mir auch längere Laufzeiten eingehen, dann erfüllt es noch den Erinnerungszweck. Aber nicht bei offenen Diskussionen. Da fielen mir jede Menge Dinge ein, an denen man sich "Beteiligen" könnte, die MB-Seite, das Vollständigkeitsprojekt, der WP-Soundtrack etc. Gerade dafür ist diese kurze, kompakte Einbindung aber nicht da. Deshalb wäre ich grundsätzlich für max. 1 Monat, wenn es kein exaktes Enddatum gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Umsetzung Nahezu-Konsens

Nachdem sich jetzt in der 3M ein Mitarbeiter dagegen, aber 10 Mitarbeiter für eine Entfernung ausgesprochen haben, nehme ich auch den offenen Brief umseitig heraus. --Count Count (Diskussion) 12:07, 15. Nov. 2020 (CET)

Mein Rösümöh:

• Wo steht, dass hier keine Dauerumfragen gelistet werden sollten? -- Chaddy, 8. Nov. 2020
• Die Vorderseite (Doku) sollte um folgenden Passus ergänzt werden:
  • Der Eintragungszeitraum beträgt in der Regel bis zu zwei Wochen, entsprechend der Laufzeit der Wahlen usw. In Sonderfällen (Urlaubszeit, Wettbewerbe) kann dies bis auf maximal vier Wochen ausgedehnt werden.
  • Wenn jede triviale Erkenntnis einer expliziten Regel bedarf, wo stehet das geschrieben, dann braucht es eben immer mehr und immer mehr Regeln gegen Wikilawyering und Missbrauch der Offenheit aus persönlichem Interesse.
• Dieser wohl wöchentliche Ausrufer hat es dann ein- bis dreimal hinausposaunt, und wer eine Woche offwiki war hatte Gelegenheit gehabt es zur Kenntnis zu nehmen. Umfragen auf acht Wochen anzusetzen, um sieben Mal vom Ausrufer angeschrieben zu werden, sollte ausgebremst werden.
• Langfristige Angelegenheiten, etwa eine halbjährige Vorbereitung eines Jubiläums oder einer Konferenz, können gern zweimal annonciert werden; die ersten und dann die letzten zwei Wochen als last call.

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2020 (CET)

Wettbewerbe wie der Asiatische Monat oder ähnliches laufen oft einen Monat, insofern sollte die Frist nicht kürzer sein. Aufschreiben muss man das umseitig nicht, wenn wir uns hier fast einig sind, kann man den nächsten, der fragt, auf diese Diskussion verweisen. -- Perrak (Disk) 11:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo, was spricht denn gegen (Kompromiss-)Vorschlag, alle Beteiligungsmöglichkeiten, bei denen mindestens die Ablauf-Fristen klar ist, aufzunehmen (jeweils mit Angabe der Frist. Wenn das nicht möglich ist: keine Aufnahme). Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Müssen wir alles durch regulieren? Mir gefällt überhaupt nicht, wenn jede Banalität hier in Paragraphen gegossen werden soll. Das tötet nicht nur jede Kreativität, sondern auch alle Flexibilität. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:07, 16. Nov. 2020 (CET)

Wie Perrak und Marcus Cyron. Das lief über Jahre größtenteils reibungsfrei. Nur weil es jetzt mal ein bisschen Diskussion gab, brauchen wir deshalb noch keine starren Regeln. --Count Count (Diskussion) 15:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Wie Marcus & Count: Aktionismus ist hier fehl am Platz --ɱ 19:58, 16. Nov. 2020 (CET)

Hm, bei aller Liebe zur Flexibilität wären Orientierungswerte für die Laufzeit von Aktionshinweisen aber vielleicht doch sinnvoll. Die Rubrik heißt "Aktuelles", listet derzeit aber vier Monate lang einen Saisonwettbewerb und drei Monate lang einen Edithon; eine neu gestartete Umfrage ist auf vier Wochen angelegt, obwohl sie einstimmig von allen Nutzern abgelehnt wird; der Global Ban ohne echte Bedeutung für DE-Wiki lädt unbefristet zur Beteiligung ein. Je mehr in der Box steht, desto weniger Aufmerksamkeit bekommen die wirklich aktuellen Hinweise. Eine generelle Orientierungsdauer von zwei Wochen für "Aktuelles"-Hinweise (bei länger laufenden Wettbewerben zwei Wochen nach Start und zwei Wochen vor Ende) fände ich angemessen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2023 (CET)

Wo steht etwas von "Aktuelles"? Ein Global Ban bezieht sich auch auf die de-WP, woher nimmst Du die Sicherheit, er sei hier "ohne echte Bedeutung"? Die neu gestartete Umfrage ist genau das, nämlich neu. Die Vorlage ist doch nicht überfüllt, bei drei bis vier Punkten je Rubrik halte ich sie für übersichtlich. Wenn durch die Zahl der Einträge der einen oder andere etwas weniger Aufmerksamkeit findet halte ich das für eher verschmerzbar als wenn durch die Entfernung manches gar keine Aufmerksamkeit mehr bekommt. -- Perrak (Disk) 21:45, 20. Feb. 2023 (CET)

Layout Editnotice

Das Layout der Editnotiz ist ganz schön verschoben. Soll das so? --ɱ 11:47, 17. Aug. 2023 (CEST)

Nee, die Editnotice ist in Ordnung. Das Problem macht hier die Notizfunktion der Seite, wenn man diese bearbeitet. Die stellt nur ein eingeschränktes Fenster (wie rechts zu sehen) da und dort wird alles reingequetscht. Das Phänomen ist übrigens auch in Rückblick zu sehen. Hier müsste man also schauen, ob man die Fenstergröße anpassen kann, ansonsten müsste geschaut werden, wie man die Editnotice anders darstellt (z. B. Intro-Kasten). --Funkruf ^WP:CVU 14:04, 17. Aug. 2023 (CEST)

Habe die Layouttabelle aus den Editnotice rausgeschmissen, somit sollte das jetzt besser sein. --Filzstift (Diskussion) 15:00, 17. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt ist es perfekt, danke dir. --ɱ 15:05, 17. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 15:06, 17. Aug. 2023 (CEST)

Editfilter?

Kann man für die Zfsg-Zeile einen Editfilter einbauen, der im Falle freundlich auf die Editnotice hinweist, sofern die Zfsg-Zeile keinen Wikilink enthält (d.h. warnen, nicht verbieten)? --Filzstift (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2023 (CEST)

Wäre ich sehr dafür. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:31, 29. Mai 2023 (CEST)

+1 --Drahreg01 (Diskussion) 11:45, 29. Mai 2023 (CEST)

+1 —viciarg⁴¹⁴ 07:08, 30. Mai 2023 (CEST)

Wäre schön, aber funktioniert glaub ich nicht. Hab jedenfalls gerade eine denkbare Regel dazu getestet, es scheint, als würde der Filter bei der Edit summary nur den bereits umgewandelten Text prüfen, d.h. nicht erkennen, ob eckige Klammern für nen Wikilink gesetzt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 30. Mai 2023 (CEST)

Denkbar wäre natürlich, einen entsprechenden Warnhinweis per Filter einfach jedes Mal auszuspielen, wenn jemand diese Vorlage bearbeitet. Dann bekommen aber auch alle den Hinweis, die die ZQ korrekt benutzen. Das könnte auf Dauer nerven, wegen der Filterwarnung immer 2x auf speichern klicken zu müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2023 (CEST)

Danke für deine Mühen. In diesem Falle vielleicht warnen, sofern Zfsg leer ist (häufigster Fall) oder weniger als 10 Zeichen enthält. Kursorsiche Durchsicht VG zeigt, dass so immerhin einige Dinge abgefangen werden könnten:

• "+1", "WLM auch" usw. werden so abgefangen
• "fix", "form", "lf", "hoppla" usw. werden allerdings auch abgefangen (waren kann man dennoch)
• Bei letzerem gegebenfalls die Anwender instruieren, den jüngsten wesentlichen Edit zu verlinken, so wie hier geschehen: [5], [6] (könnte allerdings einige überfordern). --Filzstift (Diskussion) 11:42, 30. Mai 2023 (CEST)

Ahh gute Idee, Warnung bei leerer ZQ (oder so kurzer ZQ, dass vermutlich kein inhaltlicher Hinweis enthalten ist), ließe sich auf jeden Fall machen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2023 (CEST)

Noch eine Idee spontan aus dem Bauch: Warnen, wenn kein Doppelpunkt in der ZQ vorhanden ist? Denn eine Verlinkung sollte ja immer einen Doppelpunkt aufweisen, wenn man schon nicht auf die eckigen Klammern prüfen kann. Nicht stabil, aber ein Anhaltspunkt? --Yellowcard (D.) 15:31, 30. Mai 2023 (CEST)

Noch was, die Editnotice und die Nachricht die bei der Warnung erscheint, könnte 3 Kopiervorlagen spendiert bekommen (bei der Editnoitice allenfalls mit Klick und JS dahinter zum Einfügen in die Zfsg-Zeile):

• Ergänzung: [[...]]
• Entferne: [[...]]
• Korrektur/Format/..., letzter Eintrag: [[...]] --Filzstift (Diskussion) 15:45, 30. Mai 2023 (CEST)

Dankeschön Yellowcard für den Vorschlag, Doppelpunkt liefert tatsächlich das gewünschte Ergebnis. @Filzstift soweit ich weiß, kann ich nicht nach ZQ-Länge filtern, jedenfalls wird mir hier [7] dazu kein Parameter ausgespielt.

Ich habe nun Special:Missbrauchsfilter/392 erstellt und provisorisch dazu MediaWiki:Abusefilter-warning-zq, angelehnt an Vorlage:Beteiligen/Editnotice und Vorlage:Rückblick/Editnotice. Sowohl in der Filterwarnung, als auch auf der zugehörigen Beschreibungsseite Wikipedia:Bearbeitungsfilter/392 und in den beiden Editnotices sollten wir nun nen besseren Text einfügen (den Vorschlag von Filzstift finde ich gut). Dazu hab ich leider gleich keine Zeit mehr, aber das kann ja auch jeder andere machen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:25, 30. Mai 2023 (CEST)

Die drei Kästen (davon 2 riesig) sind jetzt eindeutig zuviel. Bitte krass zusammenkürzen (optisch, Text relativ egal) Grüße --−Sargoth 12:14, 31. Mai 2023 (CEST)

Ich habe es mal angepasst. Zwar nicht krass zusammengekürzt, aber immerhin etwas: Nur noch ein riesiger Kasten und zwei kleinere. --Filzstift (Diskussion) 13:42, 31. Mai 2023 (CEST)

@Andim: Du bist zweimal im Edit-Filter hängen geblieben, es gibt riesige Sitenotices, und du bekommst es dennoch nicht hin eine vernünftige Zusammenfassung zu erstellen, sodass jemand hinterhereditieren muss? Was hätte es denn noch gebraucht, damit du eine regelkonforme Zusammenfassung genutzt hättest? Vielleicht müssen wir unseren Prozess da weiter optimieren. Yellowcard (D.) 18:50, 15. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die Zusammenfassungszeile benutzt und in dieser auf den Schreibwettbewerb hingewiesen. Hier: "Sollte der Hinweis irrtümlich ausgespielt werden, kannst du die Bearbeitung mit einem erneuten Klick auch trotz der Warnung abspeichern." Dies habe ich gemacht und mein Edit wurde erfolgreich gespeichert, siehe [8]. Damit sollte das Hinterhereditieren nicht notwendig gewesen sein. Andim (Diskussion) 23:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

Du hast aber einfach nur "+ Schreibwettbewerb" geschrieben ([9]). Es ist jedoch laut Editnotice erforderlich, den hinzugefügten Eintrag auch in der Zusammenfassungszeile zu verlinken. Dafür gibt es sogar Kopiervorlagen in der Editnotice.

Es geht hier übrigens nicht nur allein um dich. Das machen trotz des eindeutigen Hinweises immer noch einige Leute falsch. Fühl dich also bitte nicht persönlich angegriffen. -- Chaddy · D 23:51, 15. Aug. 2023 (CEST)

Bitte Vorlage verteilen

Hallo zusammen, der Verlust einiger essenzieller Bots in den vergangenen Jahren war ein großer Verlust für die Wikipedia, der immer nie komplett kompensiert werden konnte. Kann nicht bitte wieder ein netter Bot die Vorlage Beteiligen ab und zu wie früher an alle verteilen? Das wäre wirklich wunderbar und eine echt gute Info einmal pro Woche :-) Wäre vielleicht bitte ein Botbetreiber so freundlich? Besten Dank und viele Grüße, -- Toni 19:39, 12. Sep. 2023 (CEST)

Für solche Anfragen ist die Seite Wikipedia:Bots/Anfragen vermutlich der passendere Ort. Ansonsten hast Du natürlich recht ;-) -- Perrak (Disk) 19:57, 12. Sep. 2023 (CEST)

Alles klar, danke dir! :-) Wikipedia:Bots/Anfragen#Bitte Vorlage verteilen. Viele Grüße, -- Toni 20:04, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 20:04, 12. Sep. 2023 (CEST)

Bitte zurück damit

Vorgeschichte: 1, 2, 3, 4: @Chaddy:, ich bitte dich dringend, deien Revert zurückzunehmen. Im Intro der Seite steht nur, was mit abgelaufenen Ereignissen passieren soll, die, die sich in Vorbereitung befinden, werden nicht erwähnt. -jkb- 18:49, 20. Dez. 2023 (CET)

+1 wenn man (was doch vermutlich sinnvoll ist), Beteiligung bei der Erstellung des MB will, dann sollte auch das unfertige MB umseitig erscheinen. Idealerweise in einer eigenen Zeile („MB in Vorbereitung“ o.ä), damit -nach Fertigstellung und Verschiebung in die dann passende Zeile- auch das nun eröffnete MB eine Bekanntgabe mittels der Vorlage noch sich zieht. --Qcomp (Diskussion) 19:03, 20. Dez. 2023 (CET)

Wir haben 7 MBs in Vorbereitung. Das würde die Vorlage überfrachten, da alles aufzunehmen, was in Vorbereitung ist. --ɱ 19:19, 20. Dez. 2023 (CET)

Ändere das Intro und gut ist. Bis dahin gehört's hin. -jkb- 19:20, 20. Dez. 2023 (CET)

Es ist nicht üblich und führte heute bereits zu einigen Fehlabstimmungen in betreffender Umfrage. Damit ist doch nichts gekonnt. --ɱ 19:30, 20. Dez. 2023 (CET)

Die Vorlage dient dazu, auf Umfragen und Meinungsbilder hinzuweisen, bei denen man abstimmen kann. Sie wurde bisher üblicherweise nicht dazu genutzt, auf in Vorbereitung befindliche Umfragen oder MBs hinzuweisen. Dass das auch nicht sinnvoll ist, wurde bereits begründet. -- Perrak (Disk) 20:13, 20. Dez. 2023 (CET)

Wenn du möchtest, dass wir zukünftig auch Umfragen und MBs in Vorbereitung hier verlinken, dann müsstest du erst einen Konsens dafür erzielen. Man kann das gerne diskutieren, ich sehe ja durchaus auch Vorteile darin. Aber bisher ist das, wie andere auch schon schrieben, nicht üblich und deshalb müssten wir das erstmal diskutieren. -- Chaddy · D 20:27, 20. Dez. 2023 (CET)

Bitte nicht, das ginge zu weit. Da sollten die wirklich wesentlichen und aktuellen Dinge stehen, da werden eh schon zu viele "Wettbewerbe" fragwürdiger Bedeutung eingetragen. Umfragen und MB in Vorbereitung gehören auf die Sammelseite von Umfragen bzw. MB. Die kann jeder auf die Beobachtungsliste nehmen, der informiert bleiben will. Es gibt im aktuellen Fall keinerlei Anlass, von der jahrelang konsequent praktizierten Verfahrensweise abzuweichen. MBxd1 (Diskussion) 21:02, 20. Dez. 2023 (CET)

Die Vorlage Beteiligen wird im Autorenportal eingebunden und dort ist sie für viele die Anlaufstelle für Beteiligung. Deswegen auch bereits die Fehleinwürfe, aber auch mir ist es so gegangen, ich war nur verwundert, weil es irgendwie "halbgar" aussah. Wir haben nie Meinungsbilder, oder Umfragen "in Vorbereitung" eingetragen, nur die, die "gestartet" sind. Dann auch mit Laufzeit, usw. Viele Grüße --Itti 21:05, 20. Dez. 2023 (CET)

Gut. Ein kurzer Hinweis im Intro wäre hilfreich. -jkb- 21:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Erledigt. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2023 (CET)

OK, danke! -jkb- 21:28, 20. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2024 (CET)

Abstimmung über die Ratifizierung der U4C-Satzung

Gibt's dazu Informationen, die zusätzlich verlinkt werden könnten? So hilft das nur Eingeweihten. --Leyo 10:22, 19. Jan. 2024 (CET)

Dürfte sich wohl um die Bestätigung des Satzungsentwurf für das Koordinationskomitee von UCoC (U4C) drehen. LG, Funkruf ^WP:CVU 13:23, 19. Jan. 2024 (CET)

Community-Forum von Wikimedia Deutschland: Finaler Entwurf für die „Movement Charter“, Zwei Neulingsgewinnungsprojekte, Zwei Umfragen zur Wikipedia (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai)

Der Punkt ist verhältnismäßig viel zu lang. Kann man den aus Übersichtsgründen bitte irgendwie einkürzen? -- Toni 23:06, 9. Apr. 2024 (CEST)

Erledigt, aber: Sei mutig. ;) —Martin (WMDE) (Disk.) 10:37, 10. Apr. 2024 (CEST)

Danke! :-) Ich wollte euch nicht vorweggreifen, wie es (möglicherweise unpassend) gekürzt werden soll. -- Toni 01:22, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 01:23, 11. Apr. 2024 (CEST)

Platzierung von Einzelveranstaltungen?

Hallo zusammen, anders als der Kommentar in der Zurücksetzung suggerieren soll, bin ich mit der Nennung von Einzelveranstaltungen in dieser Rubrik nicht einverstanden. Die Dokumentation auf der Vorderseite beschreibt, dass diese für andauernde Veranstaltungen vorgesehen ist. Für die Ankündigung von Einzelveranstaltungen wie die wiedereingesetzten Community-Forum-Veranstaltungen haben wir diverse Terminkalender, die ja auch schon dafür genutzt werden. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Wiegels „…“ 15:50, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, da müssen wir schon nochmal genauer über Definitionen sprechen. Das Community-Forum ist wie andere etablierte Beteiligungsformate wie die Vorjurys zu den WLX-Wettbewerben, Editathons wie der Coloniathon, Stipendienvergaben keine Einzelveranstaltung, sondern ein ganzjähriges Format. Ist dann die Frequenz ausschlaggebend? Stewardwahlen, WLX-Vorjurys finden nur jährlich statt, werden hier aber (sinnvollerweise) trotzdem beworben. Umfragen und Meinungsbilder sind anlassbezogen und damit von der Beteiligungsart wie das Community-Forum. Muss man dann nach der Zielgruppe schauen? Vermutlich am ehesten. Denn ich denke, man kann sich darauf einigen, dass Veranstaltungen, die regelmäßig in einem regionalen Kontext stattfinden (bspw. Stammtische, Offenes Editieren) eher nicht für einen einen breiteren Beteiligungsaufruf sinnvoll sind. Aber genau das machen die anderen genannten Formate wie eben auch das Community-Forum: Es richtet sich an die gesamte hiesige Community, sie in der Veranstaltungsreihe im Austausch mit WMDE zu beteiligen. Daher ist meines Erachtens die Definition von Einzelveranstaltung hier falsch aufgegriffen; es müsste um Breite und um Beteiligung gehen, was in der Vorlage:Beteiligen aufgenommen werden kann. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:27, 16. Apr. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es eine Zielgruppenfrage. Wo kann ich mich beteiligen, ohne dabei in München, Köln oder sonst wo zu sein. Ein Community-Forum oder DTS gehört für mich dazu und ich würde es befürworten, wenn diese Termine hier auch in Zukunft auftauchen. Ich muss aber auch dazu sagen, dass ich diese Vorlage quasi nicht in der eingebundenen Form nutze, sondern hauptsächlich auf die Zusammenfassung schaue und mir darüber die Termin raussuche. Das die Vorlage mit mehr Veranstaltungen also länger/sperriger wird, ist mir quasi egal, kann aber verstehen, wenn sich andere daran stören. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:59, 16. Apr. 2024 (CEST)

+1, Online-Veranstaltungen wie der Digitale Themenstammtisch oder die WMDE Communityforen, die für große Teile der Community relevant sein dürften (und für alle zugänglich sind, sofern sie sich in ner halbwegs passenden Zeitzone befinden), sind nicht vergleichbar mit den lokalen Treffen aus der Vorlage:Wikipedia-Terminkalender und gehören in meinen Augen durchaus in die Vorlage:Beteiligen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich fand die wenigen in letzter Zeit via "Beteiligen" angekündigten Veranstaltungen hier passend (Hinweis auf "aktuelle Möglichkeiten der Beteiligung auf Wikipedia") und die Menge und Frequenz der Ankündigungen bisher gut handhabbar. --Qcomp (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für eure interessanten Meinungsäußerungen. Aus meiner Sicht besteht der entscheidene Unterschied zwischen den Community-Forum-Veranstaltungen und den hier üblicherweise eingetragenen laufenden Abstimmungen und anderen Teilnahmemöglichkeiten nicht in der Häufigkeit oder Regelmäßigkeit, sondern darin, dass bei ersteren deren Termine vorab beworben werden, wie im Terminkalender. Trotz der Redundanz wie zurzeit im Autorenportal zu sehen, könnte ich gut damit leben, wenn wir für diese Form der Beteiligung eine eigene Rubrik vorsehen („Online-Veranstaltungen“ oder ähnlich), in der dann wohl auch die WikiCon und Online-Preisverleihungen auftauchen könnten. Ein Hinweis zur Angrenzung von hier unerwünschten Veranstaltungen in der Dokumentation fände ich dann sinnvoll. --Wiegels „…“ 23:11, 16. Apr. 2024 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. Ich würde darauf achten, dass die Auflistung unter "Sonstiges" nicht zu unübersichtlich wird und spezifischere Überschriften eingeführt werden. Der Oberbegriff "Veranstaltungen" wäre korrekt, da die WikiCon dieses Jahr wieder hybrid stattfinden wird. Gruß, --Wnme (Diskussion) 11:01, 17. Apr. 2024 (CEST)

Klingt für mich sinnvoll, danke. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:40, 17. Apr. 2024 (CEST)

Habe es entsprechend umgesetzt und in der Doku ergänzt. --Wnme (Diskussion) 10:32, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 10:13, 20. Apr. 2024 (CEST)