Vorlage Diskussion:Cite news/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Cite news/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Cite_news/Archiv/1#Thema_1

Redundanz

Ist diese Vorlage redundant zu Vorlage:Literatur? Damit könnte man auch Weblinks referenzieren, und zwar typographisch normgerechter. Außerdem vermisse ich hier die Dokumentation. Falls dem so ist, werde ich mich um das Ersetzen der Vorlage kümmern. -- Krischan111 02:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, diese Vorlage ist nicht redundant zu Vorlage:Literatur. --Matthiasb 14:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wo man das hier ändert, jedenfalls sollte es heißen "auf Deutsch", nicht "in deutsch". Das mieser Ausdruck und Rechtschreipvähler. -- X-'Weinzar 16:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Done. --Matthiasb 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Deutsch sollte großgeschrieben sein, falls ich mich nicht klar genug ausgedrückt haben sollte. -- X-'Weinzar 15:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das mußt du ggf. in dem jeweiligen Artikel ändern. Daß Schlechtreibfähler von Benutzer. Also language=deutsch nach language=Deutsch. (wir geben die Sprache aber nicht an, wenn sie Deutsch ist. Ansonsten gebe ich zu, ich bin da auch schlampig, muß da also den einen oder anderen Artikel nachbessern. --Matthiasb 18:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

benutzerunfreundlich

Ebenso wie die Vorlage "Literatur" ist sie unübersichtlich, unpraktisch und benutzerunfreundlich, da sie das nachträgliche Editieren eines Textes unnötig erschwert. --Herrick 10:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Tipp: Einstellungen, Reiter Helferlein, Häkchen bei wikiEd wirkt Wunder. Ansonsten kann man Einzelnachweise ja auch unten Sammeln und im Text nur wie bei den Mehrfachverlinkungen, siehe WP:EN#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels, hat sich aber noch nicht durchgesetzt. --Matthiasb 20:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Tipp. Aber weder möchte hier jeder aus Zeit- bzw. Sicherheitsgründen stets mit aktiviertem JavaScript oder wikiEd arbeiten, noch könnt ihr das von jedem erwarten. Zumal es die meisten bei einem neuen Text vorziehen werden offline zu editieren. Hat man aber erst einmal einen fertigen Text, sieht den eventuellen Fehler in der Referenz, so wird es ihm gehen wie mir kürzlich, als ich im ganzen Vorlagenwust die eigentliche Referenz kaum mehr finden konnte. (Erschwerend kam noch die kumulierte Zitation hinzu!) Vorlagen vereinfachen im Regelfall das Editieren - wenn man aber sich erst tiefenmäßig einlesen muss, um etwas ändern zu können, dann läuft etwas in der Wikipedia in eine so bestimmt nicht intendierte Richtung. --Herrick 09:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist schon klar. Ansonsten sehe ich aber überhaupt keinen unterschied, ob du in einem Text

{{cite news |title=http://www.abc.de |title=Name der Testseite |date=2010-12-15 |publisher=ABC-Blatt |accessdate=2010-12-17}}

oder

[http://www.abc.de ''Name der Testseite''], [[ABC-Blatt]] (15. Dezember 2010). Abgerufen am 17. Dezember 2010.

Das ist beides ziemlich gleich unübersichtlich und außerdem mußt du dir noch Gedanken darüber machen, in welcher Reihenfolge die einzelnen Informationen sinnvoll sind. Letztlich ist es die Software, die hinsichtlich der Referenzierung als solche nicht ideal ist.

Ansonsten wurde noch keiner gefressen, wenn er nur <ref>http://www.abc.de</ref> einfügt. --Matthiasb 17:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Änderung der Namensreihenfolge

Nach SLA hier: Beller,_Tilmann bitte ich entsprechend dieser Argumentation die Vorlage so anzupassen, dass in der deutschen Wikipedia erst der Vorname dann der Nachname angezeigt wird. Das entspricht nämlich nicht unseren Zitierrichtlinien hier. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Done. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Komma zuviel

{{cite news|title=Titel|url=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Cite_news|accessdate=10. Juni 2011|date=9. Juni 2011}}

wird zu

Titel, 9. Juni 2011. Abgerufen im 10. Juni 2011 

Das Komma hinter dem Titel, der ja schon einen Punkt hat, ist störend. Anka ☺☻Wau! 20:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das kommt, weil da diverse Parameter nicht angeben werden. Ist so seit Tolanors Überarbeitung, damit die Zitierung den Regeln entspricht. Wie man merkt, taugen die Regeln offenbar nix. Tolanor war's wohl egal. Bislang hatte wohl keiner Lust, die genaue Stelle zu suchen, wo das Problem auftritt – vermutlich sind da weiter if-Abfragen in der Programmierung notwendig, vielleicht gehört nur im Quelltext ein Komma verschoben. Ich schaue mal, was ich tun kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Bugfix nicht erfolgreich. Ausgangsproblem besteht in diesem Fall immer noch, und die Beseitigung eines Folgefehlers erzeugte neuen Folgefehler (nun doppelter Punkt). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Problem nun (hoffentlich) beseitigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Sieht gut aus. :) Danke. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 21:23, 4. Nov. 2011 (CET)

Archiv-URLs

Anscheinend lassen sich die Parameter zum Benutzen von archivierten URLs nicht nutzen bzw. es wird dann nix angezeigt. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hurra, daß das endlich jemand merkt. Ich kümmere mich drum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wann wolltest du das machen? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 15:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Soeben. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne mich da zwar kaum aus: Aber durch eine Änderung ist in vielen Artikeln plötzlich Fettschrift in Nachweisen (z. B. bei Bühne frei für Marge). Das ist vermutlich(???), weil bei vielen nach dem Parameter publisher kursiv geschrieben wurde, weil es vorher eben anders war. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ja. Verflixt, eine Verbesserung führt bei diesen Vorlagen immer zu Folgeproblemen. Stay tuned. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aber da fehlt der komplette Titel – und zwar offenbar immer dann, wenn's keine archivierte Version gibt. Das wird komplizierter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:47, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das läuft auf Klammerzählen raus, dazu habe ich erst heute Abend oder so Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es scheint vollbracht. Da war ein kapitaler Logikfehler eingebaut – ich hatte u.a. übersehen, daß die Bedingung, daß der Parameter title angegeben sein muß für die gesamte Vorlage gilt, aber vergessen, den Parameter einzubinden (anzuzeigen), wenn weder url noch archiveurl vorhanden sind, weil aus einer gedruckten Zeitung zitiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach, ich verstehe das Vorlagen-Erstellen sowieso kaum... --«NewWikiBoy» (Diskussion) 19:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mehrere Autoren

Das einbinden von mehreren Autoren via first#, last# wie im englischen Template scheint nicht zu funktionieren. Ich bitte daher die Vorlage zu erweitern. Haage42 (Diskussion) 16:55, 8. Nov. 2017 (CET)

|first= und |last= sind Parameter für den Vor- und den Nachnamen des Autors. Was Du möchtest wird über |first1=, |last1=, |first2=, |last2= und |first…=, |last…= erreicht. --Tommes ^✉ 06:36, 9. Nov. 2017 (CET)

Dass die Autoren mit Nummern eingebunden werden müssen ist mir klar, aber genau diese Formatierung scheint zumindest visuell nicht zu funktionieren. Wenn ich z.B. die Vorlage wie folgt ausfülle erscheinen gar keine Autoren in der Nachweisliste.

|title=Geld aus Aserbaidschan - Strenz' angebliche Ahnungslosigkeit wirft Zweifel auf
|url=http://www.sueddeutsche.de/politik/geld-aus-aserbaidschan-strenz-angebliche-ahnungslosigkeit-wirft-zweifel-auf-1.3729284
|date=8 November 2017
|access-date=8 November 2017
|publisher=Süddeutsche Zeitung
|first1=Hannes
|last1=Munzinger
|first2=Bastian
|last2=Obermayer
|first3=Pia
|last3=Ratzesberger

Haage42 (Diskussion) 21:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Ausgabe bei Zeitschriften

Ich würde gerne aus dem Spiegel Nr 48/1975 zitieren. Ich hab's sowohl mit issue alleine als auch mit issue | volume probiert - aber keins davon hat irgendeine Wirkung auf den angezeigten Text. In der Englischen Wikipedia sieht's zwar scheisse aus (da steht dann "Artikelüberschrift (48/1975) Der Spiegel" - aber zumindestens wird was angezeigt.

Soll das so sein? Wenn ja - was ist der "richtige" weg mit cite news, einen Text wie "Artikelüberschrift - Der Spiegel, 48/1975" zu produzieren? Wefa (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

Mein komplettes Zitat:

<ref>{{cite news| url=http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41252000.html | title=Aha, der Sumpf | accessdate=2018-04-04 | date=24.11.1975 | publisher=Der Spiegel | issue=48/1975 | pages=70ff| language=German }}</ref> 

Wefa (Diskussion) 21:45, 4. Apr. 2018 (CEST)

access-date -> Abgerufen am/im

Ich habe bei Frank Rijkaard#Persönliches zwei Verwendungen von Cite news gefunden, bei denen das access-date in den Einzelnachweisen als "Abgerufen im 4. Januar 2016" erscheint. Richtig wäre "Abgerufen am"

{{Cite news|url=http://www.at5.nl/artikelen/49342/vader-van-frank-rijkaard-overleden
|title=Vader van Frank Rijkaard overleden
|date=2010-10-02
|newspaper=at5.nl
|language=nl-NL
|access-date=19. November 2016}}

{{cite news
|url=https://www.theguardian.com/football/2000/jun/25/euro2000.sport5
|title=Rijkaard finally gets frank
|author=[[Simon Kuper]] 
|date=2000-06-25
|work=[[The Guardian]] 
|access-date=4. Januar 2016}}

Zuerst standen die Abrufdaten englisch da "19 November 2016", "4 January 2016" (jeweils ohne Punkt hinter dem Tag des Monats), und ich wollte eigentlich nur den Monatsnamen eindeutschen, dann fiel mir die falsche Grammatik in den Einzenachweisen "Abgerufen im" auf. Im Quelltext von Vorlagen kenne ich mich kaum aus, aber hier entdeckte ich die Regex "^%d+%.", die anscheined zwischen "am" und "im" umschaltet. Ich lese die Regex als "angefangen mit einer oder mehreren Ziffern gefolgt von einem Punkt". Daraufhin habe ich noch den Punkt hinter dem Tag des Monats eingegeben, aber es wird in den Einzelnachweisen immer noch "Abgerufen im" angezeigt. Was fehlt noch? Danke --AchimP (Diskussion) 15:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

@AchimP: Nötig wäre ein Datum im ISO-Format (YYYY-MM-DD).--Mabschaaf 17:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

Danke, hab's auf der Doku-Seite mal als Beispiel eingefügt. --AchimP (Diskussion) 18:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Falsche Parameter

Hallo zusammen, es gibt viele Verwendungen von nicht erlaubten Parametern: [1]. Wenn ich das richtig sehe, kommen die durch Copy-Paste zustande. Also müsste entweder die Vorlage hier angepasst werden oder die Aufrufe bereinigt. --Arnd (Diskussion) 13:32, 8. Jan. 2021 (CET)

@Aschroet: Siehe Dokumentation, insbesondere der letzte Satz dort. Alle fehlerhaften Verwendungen findest Du in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite news. Und die wären tatsächlich alle zu korrigieren.--Mabschaaf 16:18, 8. Jan. 2021 (CET)

Es wäre aus meiner Sicht sinnvoll die mit Fehler ausgewiesenen Vorlagen Cite News in die Vorlage Literatur zu konvertieren. Diese Vorlage deckt rund 90% der Parameter ab, die Cite News (en) verwendet. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:20, 8. Jan. 2021 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe gerade den letzten Eintrag von Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite news gefixt.
Ich glaube hier ist jetzt die Zeit gekommen, dass die ausschließlich nur in der enWP gültigen Parameter hier in der deWP als Fehler angezeigt werden.
Was denkst du dazu? --Former111 (Diskussion) 15:45, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das wird auch hier zu 2000+ Fehlermeldungen führen, siehe [2].--Mabschaaf 17:01, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mir das Übersichtsweise mal angesehen: Wenn man es schaffen würde die Alias aus enWP page= und newspaper= noch in die Vorlage einzubauen, würde es wahrscheinlich mit den Fehlern gar nicht so gewaltig werden. Um 2000 wäre ja noch handelbar.

In der deWP-Doku sind übrigens z. Z. auch nicht alle gültigen Parameter beschrieben. --Former111 (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann Dir nicht folgen. page= und newspaper= sind schon enthalten und werden unterstützt. Ich habe spontan keinen Parameter gefunden, der unterstützt wird und in der Doku fehlt.

Die Masse der Fehler liegt in der Verwendung von first1=, last1= und location= gefolgt von agency=. Aliasnamen zu unterstützen ist programmierungstechnisch eine Katastrophe, vor allem wenn dann mehrere Parameter ausgefüllt sind, die eigentlich als Alias dienen sollen. Was ist denn die korrekte Anzeige bei pages=1-3 und page=17 innerhalb der gleichen Verwendung? Es war eine katastrophale Fehlentscheidung, so etwas jemals zuzulassen und zu implementieren.--Mabschaaf 17:56, 20. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, ich habe die Vorlagen verwechselt: Die nicht in der Doku erklärten Parameter sind in Vorlage:Cite web. Dort sind es besonders die Parameter first1=, last1= usw., die nicht erklärt sind. Da sieht die Sache hier natürlich ganz anders aus.

Kann man da evtl. den Part aus Vorlage:Cite web bezüglich first1= usw. in diese Vorlage kopieren und auf die Prüfung von originalen Parameter und Alias verzichten und einfach dann den letzteren nehmen? Gerade durch die vielen benutzen Alias werden diese wichtigen Infos nicht dargestellt. --Former111 (Diskussion) 18:36, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nochmal: Ich ändere nichts an der Programmierung dieser Auslaufmodelle. Dafür fehlt mir schlicht die Zeit und es wäre ein Fass ohne Boden. Die Doku kannst Du selbst ändern.--Mabschaaf 19:07, 20. Jul. 2021 (CEST)

Verstehe ich. Aber wegfallen wird diese Vorlage wohl nicht, denn es werden täglich neue her in deWP Artikeln eingebaut.

Beim Doku ändern war ich schon (txt-Datei auf dem PC), deshalb ist diese Verwechslung der Vorlagen passiert. --Former111 (Diskussion) 19:20, 20. Jul. 2021 (CEST)

Typografie: Titel

Hallo,

kann jemand bitte die Vorlage ändern, so dass sie den typografischen Konventionen entspricht, d. h. der Titel kursiv und ohne Anführungszeichen gesetzt wird? Am besten auch bei den anderen Cite-Vorlagen, sofern das erforderlich ist, und idealerweise mit Parameter zur Unterdrückung der Kursivschrift (siehe Diskussion auf Vorlage Diskussion:Cite book). Gruß --Gamba 12:28, 12. Jun. 2009 (CEST)

issn u. a.

Ich finde gerade

{{cite news

| last = Brown

| first = Anne-Louise

| title = Fighting the Darkness

| date = 2011-10-08

| page = 9

| location = Southport, Qld

| work = The Gold Coast Bulletin

| issn = 13213830

}}.
Einige Parameter werden hier gar nicht ausgewertet und sind überflüssig? --Tommes ^«quak»/± 18:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

HTML-Anker für Vorlage:Harvnb

Siehe QS: Dort ist aufgefallen, dass sich Einzelnachweise mit dieser Vorlage nicht (analog zu cite book und cite journal) mit der Vorlage Harvnb referenzieren lassen, da hier kein Anker im Quelltext gesetzt wird. Ist es sinnvoll, diesen einzubauen, bzw. spricht etwas dagegen? --mfb (Diskussion) 11:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Datum

Wichtiger als das Datum des Abrufs ist doch wohl das Datum der Veröffentlichung. (nicht signierter Beitrag von 84.41.34.154 (Diskussion) 09:52, 6. Feb. 2015 (CET))

Und noch ne Frage: language: German?

Müsste in der deutschen Wikipedia die Anzeige der deutschen Sprache als "language="-Parameter nicht eigentlich unterdrückt werden? Wefa (Diskussion) 00:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich häng noch einen dran: laut doku der original cite news kann man als language auch den ISO639-1 code angeben; das wäre dann für Deutsch "de". Das funktioniert hier auch nicht (nicht nur die unterdrückung - es wird offenbar gar nicht ausgewertet, im text steht dann auch "de"). Schade eigentlich - wär ein netter workaround gewesen. Wefa (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2018 (CEST)

Anführungszeichen bei englischen Zitaten

Obwohl der Parameter language = en gesetzt ist, wird ein Zitat aus einer englischen Quelle fälschlicherweise in deutschen statt in englischen Anführungszeichen gesetzt. Bitte berichtigen! --BurghardRichter (Diskussion) 23:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Vorlage erzeugt LINT-Fehler und falsche Fettschreibung

In bestimmten Fällen erzeugt die Vorlage einen Lint-Fehler (fehlendes Ende-Tag) und ein unberechtigt fett geschriebenes Datum.

z.B. ref Nr. 3 in Enaire: ... In: ', 15. Oktober 2014.

Ich nehme an. es ist dieser Teil der Vorlage: In: ''{{{work|{{{newspaper|{{{journal|{{{periodical|{{{magazine|{{{website|}}}}}}}}}}}}}}}}}}''

Allem Anschein nach wird, wenn keines der Felder work, newspaper, journal, periodical, magazine und website gefüllt ist, das "Kursiv ein" + "Kursiv aus" als "Fett ein" + "Anführungszeichen" fehlinterpretiert. Kann sich das bitte jemand ansehen und entweder eine Fehlermeldung bei fehlenden Parametern einbauen oder das "In:" und die Kursiv-Tags bei leeren Parametern entfernen oder eine andere Lösung einbauen? --At40mha (Diskussion) 10:02, 18. Nov. 2022 (CET)

Noch einmal versucht, weiter zu graben: Allem Anschein nach tritt der Fehler dann auf, wenn der Parameter work verwendet wird, aber leer ist (...|work=|...) --At40mha (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2022 (CET)

So ist es. (Im Artikel gerade gefixt.) Außerdem irritiert, dass hier zwar die Vorlage "cite news" verwendet wird, in der Fehlermeldung aber von der Vorlage "cite journal" die Rede ist ?! Sehr benutzerfreundlich ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:00, 18. Nov. 2022 (CET)

Ob Parameter vorhanden ist Die Abfrage, ob der Parameter oder (boolisch OR) ein Alias mit einem Wert ungleich leere Zeichenkette angegeben wurde, war vorhanden.

Hier wurde sowohl der Parameter als auch der Alias angegeben, wobei der Parameter (bzw. in der Rangfolge vorstehende Alias) leer angegeben war. Der Parameter hat immer Vorrang vor einem Alias, somit wird der mit leerer Zeichenkette angegebene Parameter verwendet!

Ich habe den Linkfehler gefixt. --Wiki1939 (Diskussion) 11:03, 18. Nov. 2022 (CET)

@Wiki1939: Sorry, verstehe tlw. nur Bahnhof. Was soll das einleitende Satzfragment „Ob Parameter vorhanden ist, war vorhanden.“ bedeuten ?!? Und welcher "Linkfehler" wurde gefixt? Bitte zukünftig etwas präziser, Danke. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:18, 18. Nov. 2022 (CET)

"Lint-Fehler": siehe oben ersten Beitrag von At40mha.

"Ob Parameter vorhanden": War wahrscheinlich etwas zu allgemein formuliert, habe diese ergänzt.

Eine Prüfung, ob sowohl Parameter als auch Alias angegeben wurde, ist nicht üblich; jedenfalls habe ich in keiner Vorlage so etwas gefunden.

--Wiki1939 (Diskussion) 13:41, 18. Nov. 2022 (CET)

@Wiki1939: Danke für die Klarstellungen. Dringende Bitte: Bitte editiere nachträglich keine Disk.beiträge (so wie hier oben), wenn darauf bereits geantwortet wurde. Auch nicht Deine eigenen. Das ist ein No-go und führt z. B. hier meine Antwort tlw. ad absurdum. Danke. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 14:12, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe jetzt die Ersetzung grün gekennzeichnet, das ursprüngliche war ja schon als durchgestrichen gekennzeichnet. So deine Antwort tlw. nicht ad absurdum und andere können den Sachverhalt Parameter/Alias besser verstehen.

Aber weshalb hast du bei deiner Änderung in der Vorlage nicht gleich meinen Tippfehler "cite journal" statt Vorlage "cite news" mit berichtigt. Statt deines "Außerdem irritiert, dass hier zwar die Vorlage "cite news" verwendet wird, in der Fehlermeldung aber von der Vorlage "cite journal" die Rede ist ?! Sehr benutzerfreundlich" hatte auch ein einfacher Hinweis auf den Tippfehler gereicht, oder hat du dies nicht erkannt? Es war m.M leicht zu sehen, wo es geändert werden muss. --Wiki1939 (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich tatsächlich nicht gesehen, sonst hätte ich das sicher mitgeändert. Muss gestehen, dass ich etwas genervt war von den Konsequenzen Deiner Vorgehensweise, die ja jetzt schon einigen Wochen anhält. Es kann Dich eigentlich nicht überraschen, dass die Art und Weise, wie Du über die cite-Vorlagen fräst, Wartungskategorien mit fragwürdigen Einträgen vollmüllst und den Autoren (aber auch den Lesern) in großer Zahl Fehlermeldungen vor den Latz knallst, bei mir mehr als nur Stirnrunzeln verursacht (vermutlich bin ich da auch nicht der Einzige). Bitte nicht falsch verstehen: Die Grundidee an sich, bei den cite-Vorlagen mal aufzuräumen, finde ich gut und hat meine Unterstützung; es kommt halt auf das "Wie" an. Wenn's nach mir ginge, könnten die cite-Vorlagen sogar weitgehend verschwinden; in der Praxis führen sie nach meiner Erfahrung viel zu oft dazu, dass beim Übersetzen/Import aus fremden WPs die Belege in keinster Weise angeschaut werden. Wenn's nur noch "Literatur" und "Internetquelle" gäbe, müssten die Belege immer angefasst werden. Das kann man meines Erachtens von Autoren einer Enzyklopädie erwarten... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:46, 18. Nov. 2022 (CET)

Zwei Punkte am Satzende

Siehe Einzelnachweis 9 in Alexander Aan Diese zwei Punkte kommen wohl, falls Parameter archivbot und access-date gesetzt sind. Siehe dazu auch Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler#Fehlerhafter_Hinweistext:_Zwei_Satzpunkte --Wurgl (Diskussion) 10:54, 28. Aug. 2021 (CEST)