Vorlage Diskussion:Deutsche Biographie

Fehlermeldung, wenn sfz oder Parameter 1

@Lómelinde: Die Fehlermeldung ist sicherlich gut gemeint, nur hätten wir längst auf GND umgestellt, wenn das bei allen 730.000 Einträgen in der Deutschen Biographie möglich wäre; ist es aber nicht. Beispiele findest du u.a. auf der Seite "Kategorie Diskussion:Wikipedia:NDB-Link ohne GND". Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:43, 8. Jul. 2018 (CEST) / Verschoben nach Kategorie Diskussion:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:NDB.

@Kolja21: Hat einen aktuellen Anlass:

• WP:VWS #Vorlage:Deutsche Biographie durch Vorlage:IDB ersetzen?
• WP:FZW #Links zu Deutsche Biographie - SFZ durch GND ersetzen

Ich habe grundsätzlich was dagegen, mir von IP eine Agenda vorschreiben zu lassen, was wir jetzt ganz ganz dringend tun müssten, und dann auch noch hintenrum unterlaufen zu werden (es ist höchstwahrscheinlich nur ein Mensch, aber drei bis vier Ranges und Provider, und dieselben, die schon seit Wochen im Normdatenbereich mit immer neuen Forderungen Party machen).

Hinsichtlich dieser Vorlage werden wir im Laufe der Woche mal sehen, wieweit wir deren veraltenden Parameter 1 abgebaut bekommen, und falls was übrig bleiben sollte, gibt es auch einen ganz offiziellen SFZ-Parameter.

Ich bezweifel stark, dass die Ausmusterung der SFZ so akut dringlich war wie hier geschauspielert wurde. Zukunftsfähiger und robuster machen können wir URL und Programmierung gleichwohl, bloß warum mit dieser Hektik?

LG --PerfektesChaos 01:14, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Links zu den beiden Diskussionen. Die IP ist hinlänglich bekannt. Sie stellt nicht nur laufend neue Forderungen, sondern beginnt Diskussionen zu dem gleichen Thema parallel auf unterschiedlichen Seiten. Zur Einbindung der Deutschen Biographie: Vorlage Diskussion:Normdaten#SFZ - Deutsche Biographie und d:Wikidata:Property proposal/Deutsche Biographie person ID. --Kolja21 (Diskussion) 01:27, 8. Jul. 2018 (CEST)

Soso. Tja, anhand der vielfachen Treffen in demselben Abschnitt oder bei derselben Tätigkeit kann auf WD klargestellt werden, dass dies ein einzelner Multi-Range-Mensch ist. Das Proposal hat übrigens einen Syntaxfehler; als Prüfziffer ist „X“ am Ende zulässig, eigentlich sogar „x“. LG --PerfektesChaos 01:54, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Kolja21, sorry dass ich erst jetzt antworte, aber mir sind heute so viele Pings um die Ohren geflogen dass mir ganz schwindelig wurde. Bisher ist mir kein Datansatz begegnet, in dem man nicht auf GND umstellen konnte. Jetzt bleibt erst einmal noch die Nacharbeit irgendwie diese IDB zu ersetzen. Aber ich bin müde. Für mich gehört es zu der Aufgabe die Fehler, die man in die Wartung schiebt möglichst abzuarbeiten aber es ist stressig, wenn man gegen Windmühlen anrennt. Denn ich versuche natürlich in den Artikeln gleich noch andere Dinge, die mir auffallen zu beheben, während der Multiranger einfach nur die Vorlage einsetzt. Hilfreich wäre eine Löschung diese IDB so schnell wie möglich, aber ich vermute damit wäre das Problem nicht gelöst. Ich wünsche euch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. PerfektesChaos hat mich ja schon über die Hintergründe aufgeklärt. Ich hoffe auch, dass die Vorlage:IDB möglichst schnell wieder verschwindet und der IP das Spiel langweilig wird. --Kolja21 (Diskussion) 18:32, 8. Jul. 2018 (CEST)

PS @Lómelinde: Und natürlich ein großes Danke für deinen unermüdlichen Einsatz! --Kolja21 (Diskussion) 19:54, 8. Jul. 2018 (CEST)

Fehlerhafte Doku

Laut

• https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?target=https%3A%2F%2Fwww.deutsche-biographie.de%2Fpnd%25.html%23indexcontent&namespace=0

gibt es gar keine Aufrufe mit pnd-Präfix. 77.179.63.41 12:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

Echt? Was für ein Zufall, liebe Socken-IP, dass ausgerechnet du sie in den betreffenden Artikeln durch deine Vorlage:IDB (LA) ersetzt hast.[1] Das macht uns doppelt Arbeit. --Kolja21 (Diskussion) 18:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

"Was soll das eigentlich?"

Re: [2] /

(Aktuell | Vorherige) 13:09, 8. Jul. 2018‎ Lómelinde (Diskussion | Beiträge)‎ . . (328 Bytes) (+328)‎ . . 
(AZ: Die Seite wurde neu angelegt: == Was soll das eigentlich? == Sobald alle Fälle da raus sind werden Vorlage und Doku von mir angepas…)

Ja genau. "Was soll das eigentlich?". Ersetzen von SFZ durch GND, was Du nun machst, genau das haben die IPs vorher auch gemacht. Aber viel weniger disruptiv (rote Warnschrift auf 200+ Artikelseiten und an anderen Stellen)

• "Sobald alle Fälle da raus sind werden Vorlage und Doku von mir angepasst." - Du arrogante Person! Niemand hat Eigentum an der Vorlage.
• "Hör also auf da irgendetwas zwischendrin zu löschen das ist völlig unnötig." - Ist es nicht. Es gibt einfach keine pnd-Präfixe in der Vorlage. Genauso gut hättest Du auch "ppn", "ich-will-mehr-Wald" als Präfix aufführen können. Warum grad "gnd" und "pnd"? Es ist Schwachsinn, ich habe den Schwachsinn etwas reduziert.

78.52.117.208 13:18, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vorlagen mit Verlinkung zu Person via GND

Vorlage	Vorlagendatum	Beispiel (nowiki)	Beispiel (Darstellung)	GND in eigenem Feld	GND	Name
Vorlage:ReichstagDB	2009-05-15	{{ReichstagDB|124350542|von Goßler, Alfred, geb. am 17 . 03 . 1867 in Guhrau, Bez. Breslau}}	von Goßler, Alfred, geb. am 17 . 03 . 1867 in Guhrau, Bez. Breslau in der Datenbank der Reichstagsabgeordneten	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:DNB-Portal	2009-08-01	{{DNB-Portal|118559206|118559206}}	Literatur von und über 118559206 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek	Ja	Parameter 1	Parameter 2 oder Name= (Zielseite hat keinen Namen)
Vorlage:CPR	2010-10-14	{{CPR|118744518|Heinrich Rendtorff}}	Eintrag zu Heinrich Rendtorff im Catalogus Professorum RostochiensiumVorlage:CPR/Wartung/CPR-ID fehlt in Wikidata	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:IDB	2018-06-28	{{IDB|118559206|Kästner, Erich}}	Vorlage:IDB	Ja	Parameter 1	Parameter 2
Vorlage:DDB	2012-11-28	{{DDB|Person|118559206|Erich Kästner}}	Werke von und über Erich Kästner in der Deutschen Digitalen Bibliothek	Ja	Parameter 2	Parameter 3
Vorlage:Kalliope	2015-09-03	{{Kalliope|Person|116784849|116784849}}	Eintrag zu 116784849 in Kalliope	Ja	Parameter 2	Parameter 3 (Zielseite hat keinen Namen)
Vorlage:NDB	2008-03-15	{{NDB|10|737|740|Kästner, Erich|Martin Glaubrecht|118559206}}	Martin Glaubrecht: Kästner, Erich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 10, Duncker & Humblot, Berlin 1974, ISBN 3-428-00191-5, S. 737–740 (Digitalisat).	Ja	Parameter 6	Parameter 4
Vorlage:Deutsche Biographie (alt)	2015-05-09	{{Deutsche Biographie|118559206|Name=Kästner, Erich}}	{{Deutsche Biographie|118559206|Kästner, Erich}}	Nein (im gleichen Feld kann auch SFZ übergeben werden)	GND mit sehr beliebigem Präfix - ausser "sfz" - in Parameter 1	Name=
Vorlage:Deutsche Biographie (neu)	2018-07-07	{{Deutsche Biographie|GND=118559206|Name=Kästner, Erich}}	Deutsche Biographie. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag).	Ja	GND=	Name=

Weitere Verlinkung zu Personen via GND

• http://jdgdb.bbaw.de/cgi-bin/jdg?lang=de&t_idn=%28DE-588%2913395904X
• http://www.portraitindex.de/dokumente/pnd/128379693

78.52.117.208 14:34, 8. Jul. 2018 (CEST)

Name der Vorlage - lang und mit Leerzeichen

"Der Name der Vorlage ist ja lang genug, dass du ihn bei der Dokuseite mit C&P abholen wirst" (Zitat von Benutzer:PerfektesChaos [3].)

Ausserdem ist ein Leerzeichen enthalten, einfaches Kopieren via Doppelklick nicht möglich.

Im Vergleich dazu: Vorlage:IDB. 78.52.117.208 15:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie

Seiten in der Kategorie „Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie“
Folgende 47 Seiten sind in dieser Kategorie, von 47 insgesamt.

Benutzer:AlternativesLebensglück füllt aber grad nach: [4]. Hätte ja sonst sein können, dass die Kategorie sonst in den nächsten 2h leer ist. Benutzer:PerfektesChaos, zufrieden? 77.14.55.171 16:35, 8. Jul. 2018 (CEST)

Was mit dem von dir verlinkten Difflink bewirkt wird, ist durchaus in unserem Sinn. BNS --PerfektesChaos 16:38, 8. Jul. 2018 (CEST)

Majestätsplural? Was bewirkt denn der Link? 77.14.55.171 16:44, 8. Jul. 2018 (CEST)

Beendet bitte die Aktion mit dieser Vorlage IDB.

"Beendet bitte die Aktion mit dieser Vorlage IDB. --Wurgl (Diskussion) 16:52, 8. Jul. 2018 (CEST)"

Das unterstütze ich. Die Umstellung von IDB auf Deutsche Biographie und zwangsweise Benennung der Parameter sollte aufhören! 2.243.101.100 16:57, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke eher, Wurgl meint die Spezial:Diff/178974124 2018-07-08, 16:43:22 Uhr; Vorlage:Deutsche Biographie → Vorlage:IDB.

@Wurgl: Bitte konkretisiere ggf. deine Ansage.

Es ist sowieso kaum noch was mit dem SFZ übrig, das vielleicht in ein paar Jahren mal veraltet sein wird, und das jetzt angeblich so ganz dringend noch dieses Wochenende umgestellt werden musste.

Ich denke, wenn noch weitere Einbindungen der Vorlage:IDB auftauchen, wäre es an der Zeit, nach und nach diese IP für eine Weile zu blocken.

VG --PerfektesChaos 17:25, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin unschuldig. Die nervige IP hat mich von Benutzer_Diskussion:77.14.55.171 kopiert. Glaubste nicht? Bitte sehr: Spezial:Diff/178974487 --Wurgl (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ah, Signaturvortäuschung? Solltest du nicht durchgehen lassen. Mangelhafte Zitatmarkierung, nur leicht angedeutet.

Im Sommer sollten IP sowieso nicht so viel arbeiten, alle Ranges.

BNS --PerfektesChaos 17:54, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin da tiefenentspannt. Die IP ackert jetzt mit der dritten oder vierten IP (die anderen sind schon gesperrt) und erzeugt brav weitere Vorkommen von Vorlage:IDB. Wird halt ein schöner Botlauf und dann ist das wieder weg. --Wurgl (Diskussion) 17:59, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:IDB: "213 Vorlageneinbindung(en) wurden ermittelt." Die Admins kommen kaum mit dem Sperren der Socken-IPs hinterher. --Kolja21 (Diskussion) 18:24, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke @Squasher für den Schutz der Diskussionsseite (welch' friedliche Ruhe) und die zahlreichen Helfer, die die Anzahl der Einbindungen des Löschkandidaten Vorlage:IDB bereits auf 114 minimiert haben. --Kolja21 (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Die IDB-Vorlage ist jetzt gelöscht. Die IP hat zwischenzeitlich weitere Edits vorgenommen (2.243.72.112), sich nach Wikidata vertrollt, und wurde erst dort (Multichill: "Looks like the globally banned user 'Tobias Conradi'") und dann hier unter der Kennung Benutzer:2.247.58.206 gesperrt. --Kolja21 (Diskussion) 02:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

Der Troll ist noch nicht müde. 2:35 Uhr: ‎Benutzer:85.180.41.74 legt Vorlage:IDB2 an und loggt sich unter einer anderen IP ein, um sie im ANR zu verlinken. SLA gestellt. --Kolja21 (Diskussion) 03:09, 9. Jul. 2018 (CEST)

Keine 24 Stunden später folgte Vorlage:IDB3 (über SLA entsorgt). --Kolja21 (Diskussion) 00:40, 11. Jul. 2018 (CEST)

Nächster Schritt

Die Vorlagen wurden in Rekordzeit umgestellt. Gibt es eine Möglichkeit per automatisierter Abfrage zu überprüfen, ob auch alle Links funktionieren? Beispiel aus der oben genannten Fehlerliste:

• Kießling, Ludwig. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag).

= Ludwig Kießling (1875 bis 1942), Pflanzenzüchter; Pflanzenbauforscher (Haupteintrag mit NDB, d.h. hierher sollte verlinkt werden)

• Kießling, Ludwig. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag).

= Ludwig Kießling (1875 bis 1942), Agrarwissenschaftler (Dublette)

• Kießling, Ludwig. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag).

= "Fehler: Person mit id=125177828 ist mehr als einmal im Index"

Ich denke nicht, dass der Fehler viele Artikel betrifft, aber wüsste es natürlich gerne genau. --Kolja21 (Diskussion) 06:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

Also zumindest ich habe jede meiner Umstellungen geprüft, sprich angeklickt und geschaut ob es bei der Person ankommt, die ich erwartet hatte. Daher sollten wir doch über einen Zusatzparameter nachdenken, oder, diese Aktion war einfach nur meganervig und völlig unnötig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich will ja keine Panik verbreiten, aber wie verhält es sich, wenn zwei GNDs mal zusammengeführt werden. Bei der DNB wird eine der beiden Ids zu einer Weiterleitung auf die zweite. Aber was macht die Deutsche Biographie in so einem Fall? --Wurgl (Diskussion) 08:33, 9. Jul. 2018 (CEST)

Im Zweifelsfall ebenfalls weiterleiten. Das würde aber alle Vorlagen betreffen, die mit dieser Nummer arbeiten, das ist jetzt nicht spezifisch für diese eine Vorlage. In den Artikeln sollte sowohl bei den Normdaten (GND=Nummer), als auch bei den übrigen Vorlagen die (Nummer oder GND=Nummer) verwenden der selbe Wert stehen. Darum sehe ich jetzt eher kein Problem, wenn es auffällt kann man es anpassen wie jeden Link der weitergeleitet wird. Schlimmer ist es, dass eigentlich alle Änderungen noch einmal geprüft werden müssten, ob da jetzt keine Links auf Fehlermeldungen entstanden sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das kann ein Script, soll ich? --Wurgl (Diskussion) 09:13, 9. Jul. 2018 (CEST)

Script läuft. Weil ich nicht fies bin, alle 2 Sekunden ein Zugriff auf deren Seite, dauert also ein wenig. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 9. Jul. 2018 (CEST)

Du kannst so etwas? Wow, ich wüsste nicht einmal wie man das abfragen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

:-) Das Wow geb ich zurück, mir geht es so, wenn du in den Vorlagen herummachst, ich bekomm vor lauter geschlungenen Klammern einfach nur Augenkrebs ;-) Eine gruselige "Sprache"!

25 Stück fehlerhafte hab ich schon. Es gibt auch solche wie bei Hermann Seuffert wo einfach eine Hausnummer statt der GND-ID in der Vorlage steht. Aber bei dem Fall ist der Kerl unschuldig, das hat was mit Vorlage:NDB zu tun, die beiden unterscheide ich nicht, ich prüfe einfach alle externen Links die mit "https://www.deutsche-biographie.de/gnd" beginnen. --Wurgl (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wo werden die denn gelistet, wenn ich noch etwas tun kann, sag einfach Bescheid. (na ja das mit den Klammern überschaue ich auch nur mit Schnraks Klammernhelfer in seinem Syntaxhighlighter, sonst würde ich nie wissen, wo etwas endet, gerade bei diesen Schachtelungen). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 9. Jul. 2018 (CEST)

Soll wer einen Wunschplatz murmeln. Momentan geht das nur in ein File und nicht in eine Wikiseite, mit einzelnen Webzugriffen zu prüfen find ich nicht so toll. Einmal geht es, aber dauernd mag ich sowas nicht. Knapp über 20.000 solche Links haben wir (davon knapp über 18.400 unterschiedliche) und das bedeutet ebensoviele Webzugriffe. Die Prüfung sollte langfristig auf irgendwelchen Dumps oder sowas beruhen, die von den Leuten der Deutschen Biographie bereitgestellt werden. --Wurgl (Diskussion) 11:14, 9. Jul. 2018 (CEST)

O.k. den einen habe ich zumindest mal angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

• @Wurgl:
  • Konstrukte wie das nachstehende 115489 hat Syntaxfehler würden sofort Hausnummern wie bei Hermann Seuffert (diff) identifizieren.
  • Unterseite von Wikipedia:Normdaten/Wartung und dazu ist auf WD:ND#Benutzeransprache eine angebissene Diskussion zwecks besserer und vereinheitlichter Seitenstruktur offen.
• Das Dings umseitig:
  • SFZ= sollte entsprechend des folgenden Abschnitts dann jetzt eingeführt werden.
  • Keine Fehlermeldung mehr, wenn GND fehlt jedoch SFZ vorhanden.
• Es gibt durch die Hauruck-Aktion vermutlich einige 2= die Name= hätten werden sollen.
• Allgemein ab jetzt ein Test auf veraltete oder unbekannte Parameter:

{{#if: {{{1|}}}{{{2|}}}{{{3|}}}{{{Zugriff|}}}{{{NAME|}}} |
  Unbekannte(r) Parameter; Wert:
  <code>{{{1|}}}{{{2|}}}{{{3|}}}{{{Zugriff|}}}{{{NAME|}}}</code>
}}

• Alle erledigten Detailfragenfehlermeldungen sollten zwecks Übersichtlichkeit dafür raus.
• 1= bleibt dokumentiert, für ein paar Jahre, zwecks Migration.

LG --PerfektesChaos 13:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich muss erst einmal denken, ich bin noch ganz durch den Wind von dieser hektischen Aktion. Ich schaue ob ich das alles auf die Reihe bekomme. Dankeschön für die Hinweise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Sieht gut aus. Elegant mit TemplatePar|check gelöst.

Noch steigerungsfähig:

• Weder GND noch SFZ brauchen ein trim weil benannte immer getrimmt sind.
• 1 ist keine Alternative mehr zu SFZ und kann oben raus.
• Den Fall nicht GND noch SFZ kannst du eleganter oben anhängen; da steht sogar schon eine verwaiste Pipe. Direkt dahinter kann auch gleich die Fehlermeldung.

LG --PerfektesChaos 15:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich schaue gleich noch mal, erst einmal hatte ich eine Flut an Linterfehlern ausgelöst, gmpf. Wo auch immer ich oben etwas bei verwaisten Pipes anhängen könnte muss ich erst verstehen. Und ParCheck muss ich auch in die Doku schreiben und noch ein Beispiel für SFZ und irgendwann ist es hoffentlich so wie es soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich dachte erst an eine einmalige Aktion. Hab parallel dazu eine Mail an die Deutsche Bibliothek bzgl. eines (eingeschränkten) Dumps gesandt und bereits die erste Antwort bekommen: "Mail an Spezialisten weitergereicht". Momentan sind 70 Links benörgelt, dauert wohl nicht mehr allzulange bis der durch ist. --Wurgl (Diskussion) 15:05, 9. Jul. 2018 (CEST)

Dank euch für die gute Arbeit! Ich denke, mit dem zusätzlichen Parameter "SFZ" ist die Sache erledigt. Ärgerlich nur, dass uns die Troll-IP die Hauruckaktion aufgezwungen hat, indem sie auf allen möglichen Seiten, aber erst zuletzt hier, die Vorlage torpediert hat. Der Einheitlichkeit wegen könnte man vielleicht noch die Wartungskategorien anpassen:

•  Ok Kategorie:Wikipedia:NDB-Link ohne GND (seit 2012)
•  Ok Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DNB-Portal/ohne GND
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie
• untergeordnet: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie/ohne GND

Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:56, 9. Jul. 2018 (CEST)

Unter #Wartungskats diesen Thread weitergeführt.

Ich hab die bisherige Liste mal unter Benutzer:Wurgl/Parkplatz geparkt. Dauert wohl noch ein wenig, bis die durch ist. Wenn die wer verschieben will, bitte gerne. Heute ist ja Montag und Montags hab ich nicht gar so toll Zeit. Gibt nur drei verschiedene Ausgaben, eben "GND-Id ist mehr als einmal im Index", dann eine unbekannte/unvollständige GND-ID: "Kann Indexdatensatz der Person nicht lesen" und in einem Fall ist nur eine leere Webseite zurückgekommen. --Wurgl (Diskussion) 17:54, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hab gerade die Info bekommen: Daten-Schnittstelle … damit hab ich die Möglichkeit die Daten regelmäßig abzuklappern. Okay, da hätte ich auch selber draufkommen können. Treffer 1 bei google-Suche "API Deutsche Biographie" --Wurgl (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2018 (CEST)

GND 118725122 Umstellung nicht möglich

Kuen (Maler, Baumeister, Künstlerfamilie) → GND 118725122 Familienmitglieder Franz Martin Kuen (Malerfamilie) und Franz Anton Kuen (Baumeisterfamilie)

• Fehler Person mit id=118725122 ist mehr als einmal im Index. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag).
• {{Deutsche Biographie|sfz130726|Name=Kuen (Malerfamilie)}} N → sfz130726 URL nach empfohlener Zitierweise (Redaktion: Kuen. In: Neue Deutsche Biographie. 13, 1982, S. 218–219 URL: NDB Fehler) N pnd118725122 → NDB SFZ130726 (Johann Jakob [geb. 1681, Vater von Franz Joseph, Johann Michael und Franz Martin], Johann Baptist Kuen, geb. 1686)
• {{Deutsche Biographie|sfz130727|Name=Kuen (Voralberger Baumeister und Künstlerfamilie)}} N → sfz130727 URL nach empfohlener Zitierweise (Redaktion: Kuen. In: Neue Deutsche Biographie. 13, 1982, S. 217 URL: NDB Fehler) N pnd118725122 → NDB SFZ130727 (Hans, Jakob, Michael [um 1610–88, Vater von Johann Georg, Großvater von Franz Anton] und Kaspar Kuen, sowie ein Steinmetz Johann Kuen, 1647–1708)

In diesen Beispielen ist eine Umstellung nicht möglich, was machen wir? Jetzt doch zusätzlich einen Parameter SFZ= einsetzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 9. Jul. 2018 (CEST)

+1 (siehe oben). Über die noch zu erstellende Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie/ohne GND könnten wir auf einen Blick sehen, welche Datensätze bei der Deutschen Biographie noch aufgearbeitet werden müssen. --Kolja21 (Diskussion) 17:03, 9. Jul. 2018 (CEST)

GND über Wikidata?

Spricht etwas dagegen, bei fehlender Parameterangabe die GND aus Wikidata zu übernehmen, wie es die Vorlage {{IMDb}} zumindest theoretisch auch macht (praktisch wird m.W. noch die ID als Parameter angegeben)? --Magnus (Diskussion) 16:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ja, aus demselben Grund aus dem IMDb das nur theoretisch machen könnte und praktisch nirgendwo die dem Lemma des Artikels zugeordnete Information aus Wikidata bezogen wird:

• Es ist durch absolut nichts bewiesen, dass die Verwendung der Vorlage genau das betrifft, was der gesamte Artikel beschreibt.
• Heißt: Lässt man versehentlich die Identifikation weg, dann wird still und leise der gesamte Artikel herangezogen, auch wenn im Artikel über den Schauspieler einer seiner Filme hätte verlinkt werden sollen, und umgekehrt.
• Heißt hier: Wenn eine andere Person verlinkt werden soll als der Gesamt-Artikel, womöglich gar der Artikel von einer Sache handelt (auch Sachen können GND haben), dann gibt es unbemerkt Schrott.
• Wir haben hier gesichtete Informationen und müssen uns nicht abhängig machen von dem unbeobachteten Gewurstel auf Wikidata.
• Wenn wir unsere Intelligenz bei Wikidata abgeben, dan können wir nichts mehr pflegen oder warten und müssen uns auf Gedeih und Verderb darauf verlassen, dass das irgendjemand auf Wikidata macht und dort bloß niemand vandaliert.

Mit sowas fangen wir gar nicht erst an, danke der Anfrage.

VG --PerfektesChaos 16:33, 9. Jul. 2018 (CEST)

+1. Wikidata hilft bei der Auffindung von Dubletten, aber (leider) mehr auch nicht. Dass sieht man an den Normdaten: Die Daten werden aus VIAF, WP und anderen Quellen importiert, aber die zahlreichen Korrekturen und Anpassungen, die beispielsweise fortlaufend in VIAF vorgenommen werden (Stadt ↔ Provinz), dort nicht nachvollzogen. Die Fehler bleiben einfach stehen und neue kommen dazu. --Kolja21 (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wartungskats

@Kolja21: Ich glieder mal von da oben aus.

1. Vorlage:NDB als irgendwie Schwester von hier.
   • Ich schrieb oben betreffend des nachstehenden 115489 hat Syntaxfehler würden sofort Hausnummern wie bei Hermann Seuffert (diff) identifiziert werden.
   • Das wäre ein Fall für Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:NDB (noch nicht angelegt).
   • Davon unterzukatten wäre die umzubenennende Kategorie:Wikipedia:NDB-Link ohne GND
   • Ohne Parameter angegeben tracken wir heutzutage auch in einer solchen Wartungskat bei jeder angezeigten Fehlermeldung.
2. Bereits in der Systematik steht Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DNB-Portal/ohne GND
3. Vorlage:Deutsche Biographie
   • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie gibt es schon.
   • Der würde ich unterkatten: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie/SFX
   • In der würde ich kategorisieren, was SFX= ausfüllt aber nicht GNDCheck= gesetzt habe.
   • Ein neuer Parameter altbekannten Namens GNDCheck= bekäme ein Datum zugewiesen.
   • Was den GNDCheck= gesetzt habe aber nicht GND= käme in: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie/GNDCheck
   • Die mag einmal jährlich jemand durchflöhen und das Prüfdatum aktualisieren.
   • Sowohl GNDCheck= wie auch gleichzeitig GND= ist ein Anwendungsfehler (normal).
   • Erstmal SFX= ohne GNDCheck= stammt von Normalbenutzern und sollte gelegentlich mal von der PD/ND-Abt. nachgesehen werden.
   • Eine Unterkat-Bezeichnung „/ohne GND“ ist zu unspezifisch, weil auch komplett vergessene Parameter darunter fallen würden. Ob ein „ohne GND“ sich auf die Vorlageneinbindungen oder die Bio-Datenbanken beziehen würde, bleibt unklar.

LG --PerfektesChaos 21:49, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die detaillierte Gliederung. Den Parameter GNDCheck= halte ich angesicht der überschaubaren Anzahl von betroffenen Artikeln allerdings für überflüssig. Mir persönlich würde Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Deutsche Biographie/SFX reichen. Die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt in der NDB ist in den vergangen Jahren deutlich geschrumpf und hat nur noch 39 Einträge. --Kolja21 (Diskussion) 22:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

Aus Erfahrungen in der Vorlagenwartung würde ich das gleichwohl genau so machen wollen.

Die Kats fressen kein Brot, und du kannst nicht vorhersehen inwieweit vielleicht Bots oder Skripte die von unserem Experten beanstandeten SFX-URL automatisiert umstellen würden, und wie viele da immer wieder neu hinzukämen. Du kannst auch nicht allen Pflegern zumuten, dass Dutzende von Einträgen auswendigzulernen wären dahingehend, wo bereits GNDCheck= gesetzt wäre und welche im letzten Vierteljahr frisch hinzukamen und wo erst vor ein paar Wochen schon nachgeguckt wurde.

Was in /SFX steht, ist ein nicht-fataler Fehler, der demnächst entweder auf GND= oder aber auf GNDCheck= umzuschreiben wäre.

Ohne einen Parameter GNDCheck= könnte nur ein Einzeltäter mit privaten Aufzeichnungen oder Auswendiglernen aller Lemmata die Pflege übernehmen. Das ist gegen das öffentliche Community-Prinzip, und Doppelarbeit für andere spontan Pflegewilige ist zu vermeiden.

LG --PerfektesChaos 22:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du GNDCheck= trotz der geringen Anzahl von Artikeln für hilfreich hälst, gerne. Ich will niemanden aussschließlich, sondern dachte eher an das Prinzip "keep it simple". --Kolja21 (Diskussion) 23:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

PS: Bin gerade über Marwitz (Adelsgeschlecht) gestolpert.

• Marwitz, neumärkisches Adelsgeschlecht. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag). – GND: 118731467
• Marwitz, von der. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag). – szf126637

Jetzt müsste man unter GNDCheck= eingetragen: a) geprüft, aber b) GND liegt vor und ist eine Dublette. --Kolja21 (Diskussion) 23:51, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke an KISS, und das ermöglicht beiden Kats einen glasklaren Arbeitsauftrag in der Beschreibung mitzugeben:

1. /SFX – Hier wurde einfach mal eben eine sfx angegeben; vielleicht wusste derjenige es nicht besser, vielleicht wurde eine der 600 alten sfx-URL ohne weiteres Nachgucken auf Vorlage umgestellt, was immer. Ist nicht akut, funktioniert jetzt erstmal, sollte aber gelegentlich in die Standardform gebracht werden.
2. /GNDCheck – Da hat schon mal jemand drübergeguckt, das Datum ließe sich mittels der genialen metadata-Klasse sogar für Eingeweihte im Artikel darstellen; wer Lust hat und meint, das wäre jetzt schon lange her, der kann ja mal die mutmaßlich wenigen Artikel durchklicken und nach dem Rechten sehn, ggf. neues Datum reinschreiben.

GNDCheck= würde einfordern, das die ersten 10 Zeichen ein ISO-Datum sein müssen, solange noch auf irgendwas gewartet wird; dahinter kann beliebig weiter notiert werden. Würde per metadata für die Auserkorenen sichtbar. Wenn man auf nichts wartet, kann ein HTML-Kommentar gesetzt werden.

Vorlage:Normdaten macht das schon sehr hübsch und vorbildlich.

LG --PerfektesChaos 00:19, 10. Jul. 2018 (CEST)

In der Vorlage:Normdaten haben wir zusätzlich den Parameter REMARK, dort müsste dann sinngemäß vermerkt werden: "GND liegt vor, aber verlinkt auf Dublette; sfx ist Haupteintrag". Dass man hinter den ersten 10 Zeichen, die ein ISO-Datum sein müssen, etwas vermerken kann, würde von der Normdatenvorlage abweichen. Dann lieber gleich zwei Parameter: GNDCheck und REMARK. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nicht alles, was irgendwo schon mal gemacht wurde, muss ich 1:1 übernehmen; ich orientiere mich aber gern an schon bekannten Mustern.

Dieser Internet-Archiv-Bot, der durch die Artikel zieht, soll in seinen Bot-Parameter verpflichtend einen Zeitstempel schreiben, damit man in der VG nachlesen kann und Aktivitäten ANR-weit auswerten kannn, danach in freiem Format unter anderem seinen Nick, also: YYYY-MM-DD hh:mm und danach Sekunden oder nicht, seinen Namen, vielleicht sonst noch was, jedenfalls Kür nach dem Pflichtformat.

Bei absehbar 1000–1500 Einbindungen der umseitigen Vorlage und einer Quote von 0,5 % DNB-Problemen sind das fünf bis zehn Artikel. Bei denen es mal ein oder zwei Remarks bräuchte.

Jeder Extra-Parameter bläht aber TemplateData auf, und ein Experten-Parameter, der verpflichtend mit dem Datum beginnt und danach beliebig weitergehen darf, reicht da völlig.

Früher muste man die Nummer des Tages, den Namen des Monats und die Jahreszahl jeweils in eigene Parameter packen, weil man kaum Zeichenkettenverarbeitung betreiben konnte. Heute wäre das kein Problem, wobei eine große maschinelle Auswertung hier im konkreten Fall überhaupt nicht absehbar ist.

Man kann aber mit Cirrus projektweit suchen: insource:/GNDCheck=2015/ usw. Das ist der Grund, warum die ersten zehn Zeichen standardisiert formatiert ein sollen; danach ist wurscht.

LG --PerfektesChaos 01:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

Unerwünschter Absatz

Die Vorlage kreiert einen unerwünschten Zeilenumbruch. Ich fühle mich aber nicht firm genug, das im Quelltext zu reparieren. Schöne Grüße  _hugarheimur 04:12, 19. Dez. 2018 (CET)

Jetzt nicht mehr.

@Lómelinde: div macht für Fließtxt unbrauchbar und ist nicht die Universallösung aller Probleme; die heißt Klosterfrau Melissengeist. LG --PerfektesChaos 10:55, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich lerne es noch irgendwann. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 19. Dez. 2018 (CET)

Parameter "Autor"

Hallo @PerfektesChaos: Wozu braucht die Vorlage einen Parameter "Autor"? Der Link führt zu einer Indexseite. Autoren haben nur die Unterseiten mit Artikeln aus der NDB. --Kolja21 (Diskussion) 22:02, 11. Nov. 2021 (CET)

Stimmt.

Mich hatte grad eben ein falsch beschriftetes Weblink aufs Kreuz gelegt; ich wunderte mich auch, wieso die Online-Ausgabe urplötzlich Autoren hätte.

Kommt gleich wieder raus, danke für den Hinweis.

VG --PerfektesChaos 22:48, 11. Nov. 2021 (CET)

Neuer Parameter "Content"

Ich würde vorschlagen, die Vorlage um den Parameter Content zu erweitern, damit man auf einen Blick sieht, was der Link zu bieten hat. Beispiel Schopenhauer, zu dem Artikel in der Allgemeinen Deutschen Biographie und Neuen Deutschen Biographie vorliegen:

• Schopenhauer, Arthur. In: Deutsche Biographie (Index-Eintrag). (ADB/NDB)

Ich komme auf Idee, weil neben ADB und NDB jetzt auch Artikel aus der NDB-online über die Website abrufbar sind, siehe Vorlage Diskussion:NDB#NDB-online. Man könnte Nummern vergeben (1=ADB; 2=NDB; 3=NDB-online). --Kolja21 (Diskussion) 17:14, 27. Sep. 2022 (CEST)

Die Endung der URLs lauten: #adbcontent, #ndbcontent und #dbocontent. Vielleicht kann ein Bot das sogar automatisiert erfassen. --Kolja21 (Diskussion) 17:35, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das ist tückisch und ganz grundsätzlich nicht das Ziel unserer Weblinks auf dynamische Websites und Datenbanken.

• Das würde erfordern, dass wir permanent alle paar Monate allen Verlinkungen hinterherrennen müssten und einpflegen müssen, falls sich dort irgendwas geändert hat.
• Wenn wir ein derartiges Weblink anbieten, dann kann das Publikum dem folgen, und gucken, was es jetzt im Moment dort zu finden gibt.
• Wir nehmen aber nichts vorweg mit der Behauptung, dort wäre genau nur dies und jenes und sonst nichts zu finden.

Wenn es ADB gibt, dann ist ADB separat und bibliografisch sauber zu zitieren, als gedruckte Literatur mit Datierung, und nicht hintenrum als kaum erkennbare Einblendung in diesem Weblink.

Wenn es gedruckte NDB gibt, dann ist NDB separat und bibliografisch sauber zu zitieren, als gedruckte Literatur mit Datierung, und nicht hintenrum als kaum erkennbare Einblendung in diesem Weblink.

Umseitig ist für aktuelle dynamische Inhalte gedacht, deren Art und Umfang nicht vorhersagbar sind.

„Man könnte Nummern vergeben (1=ADB; 2=NDB; 3=NDB-online)“

• Sowas machen wir schon seit einem Dutzend Jahren ganz grundsätzlich nicht mehr, zu keinem Zweck.
• Das kapiert immer nur derjenige der sich das ausgedacht hatte.
• Alle anderen können es sich nicht merken, vergeben Nummern nach Bauchgefühl.
• Fehler sind nicht offenkundig sondern in der Verschlüsselung versteckt.
• Falls man überhaupt irgendwas machen würde, dann wäre das im Klartext (boolesch): ADB=1 NDB=1 NDB-online=1

VG --PerfektesChaos 18:02, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das leuchtet mir ein, aber dann wir brauchen eine neue Vorlage:NDB-online, denn das sind zitierfähige Artikel. Zurück auf Los: Vorlage Diskussion:NDB#NDB-online. erledigtErledigt Hier erledigt. --Kolja21 (Diskussion) 18:44, 27. Sep. 2022 (CEST)

Braucht keine komplett neue, habe jetzt sinngemäß erweitert, siehe #Erweiterung auf NDB-online. VG --PerfektesChaos 09:52, 22. Aug. 2024 (CEST)

Erweiterung auf NDB-online

Ich habe heute den Anwendungsbereich auf NDB-online ausgedehnt.

• Das Handling ist ähnlich wie der „Index-Eintrag“, die URL sind nicht unterscheidbar.
• Bei NDB-online kommen Autor= und Datum= als menschlich geschriebene Abhandlung hinzu, was bei der automatisch generierten Datenbank-Auswertung „Index-Eintrag“ nicht sinnvoll ist.
• Schwierigkeiten wird es voraussichtlich bei der sachgerechten Anwendung geben, gedruckte NDB von der späteren online-Erweiterung zu unterscheiden.

VG --PerfektesChaos 09:43, 22. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Zwei Missverständnisse:

• Die NDB-online ist eine eigenständige Nationalbiografie. Sie ist keine "online-Erweiterung", sondern das Nachfolgeprojekt der NDB. Die Angabe "In: Neue Deutsche Biographie online" sollte entsprechend korrigiert werden.
• Index-Eintrag: Die Links gehen wahlweise auf den Index-Eintrag (Neven, Mathieu: Übersicht) oder, wenn ein Artikel vorliegt, auf die NDB (Schopenhauer, Arthur: NDB 23). Der NDB-Artikel (Vorlage:NDB) ist nicht mit dem Index-Eintrag zu verwechseln, siehe Abschnitt "Zitierweise".

--Kolja21 (Diskussion) 11:44, 22. Aug. 2024 (CEST)

Muss ich noch doll weiterdenken; war jetzt erstmal ein Anfang.

• Das ist ein Riesen-Kuddelmuddel.
  • Vier verschiedene Angebote auf einer Domain: ADB, NDB[gedruckt], NDB[online], Index-Eintrag.
  • „Schwierigkeiten wird es voraussichtlich bei der sachgerechten Anwendung geben …“
• keine "online-Erweiterung", sondern das Nachfolgeprojekt
  • Naja, etwas haarspalterisch.
  • Irgendwie dieselben Leutchen, unter gleichem Namen, nur zuküftig nicht mehr gedruckte Ausgaben, nachdem sie 2024 bei Zy angekommen sind, sondern kostengünstiger in online.
  • Ob man den NDB-gedruckt-Fundus als Basis sieht, erweitert um online, oder das NDB-Projekt gleichen Namens als Nachfolgeprojekt, erleuchtet mich nicht spontan.
  • In Neue Deutsche Biographie müsste das übrigens auch herausgearbeitet werden.
  • Spannend wird es, wenn zu einer Person, die bereits ADB und NDB[gedruckt] hat, dann 2025 eine online-Neufassung geschrieben wird. Bei Vorlage:OxfordDNB gibt es eine gedruckte Basis von 2004, gelegentlich in späteren Jahren online überarbeitet, und mittlerweile in den 2020ern entstandene völlig neue Einträge.
• In diesem Dunstkreis gibt es vier Publikationen, mit medienspezifischer Zitation:
  • gedruckt
    1. ADB
    2. NDB 1953–2024
  • rein online
    1. Index-Eintrag
    2. NDB 2020–…
• Unsere Vorlagen sind auch sanierungsbedürftig.
  • Sie haben noch die alten unbenannten Parameter; die sollten perspektivisch auf benannte migrieren.
  • Wenn eine GND bekannt ist, scheint es immer auch eine Text-Wiedergabe zu geben, die für manche Menschen besser lesbar ist (auch Smartphone), zusätzlich zum bisherigen grafischen Scan.
  • Vorlage:NDB kennt bereits GND, Vorlage:ADB müsste die im Zuge eines neuen Parametermodells ermöglichen.

VG --PerfektesChaos 12:38, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe das nicht als haarspalterisch, sondern eher als hilfreich, wenn man sauber zwischen ADB, NDB und NDB-online trennt. Es gibt keine Spannung und keine online-Neufassung, sondern maximal drei getrennt verfasste Artikel von drei unterschiedlichen Autoren. (Erst bei NDB-online ist eine Überarbeitung der Artikel möglich, siehe Liste der Einträge und das Beispiel Gertrud Bäumer.) Davon zu trennen ist der Index-Eintrag im Portal Deutsche Biographie, für den diese Vorlage 2015 erstellt wurde. (Damals dachte ich, dass die Deutsche Biographie die ADB und NDB ablösen würde, aber es kam anders. Die Namensgebung "NDB-online" hat den Vorteil, dass die Abkürzung bekannt ist, führt aber zwangläufig zu Missverständnissen. Ich hätte für die Nationalbiografie III einen anderen Namen gewählt.) - Die Frage ist imho, ob man die Artikel aus NDB-online hier mit reinpacken möchte oder eine getrennt Vorlage erstellt. Was ist für User einfach zu handhaben und technisch sinnvoll? Eventuell auch im Hinblick auf einen Abgleich mit Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 13:11, 22. Aug. 2024 (CEST)

Weil das Parametermodell von „Index-Eintrag“ und NDB[online] erstmal gleich ist, und das gleiche URL-Schema verwenden, würde ich das hier schon so wie vorliegend belassen wollen.

• Es werden sowieso jede Menge Fehlnutzungen auflaufen, wenn NDB[online] allmählich aufwächst, weil die GND-URL gleich sind.
• Ich meine beobachtet zu haben, dass es auch schon diverse getarnte ADB als angeblicher „Index-Eintrag“ gibt, eben weil gleiche Domain, und GND kennen wir auch schon. Dito mit NDB.
• Adolf Bertram EN[5] beispielsweise gibt sich als „Internetquelle von 1955“ aus; hat sich aber auch als {{NDB}}.

VG --PerfektesChaos 13:45, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ich ahnte es – >200 mit verstolperter ADB-Zitation.

Vorlage Diskussion:ADB #Parametermodell modernisieren, +GND angekurbelt.

VG --PerfektesChaos 16:59, 22. Aug. 2024 (CEST)