Vorlage Diskussion:Export

Die Löschung der Vorlage „Export“ wurde ab dem 16. Juni 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite ist für Vorschläge zur Verbesserung der Vorlage gedacht. Anfragen als Botschafter bitte auf der Projekt Disk stellen, danke!

Parameter

Wäre es nicht sinnvoll, dass man in die Vorlage noch einen Paramter einbauen könnte, um das Ziel-Wiki zu benennen: zB {{Export|VW}}. Ich denke, mit jewels zwei Buchstaben als Kurzform hätte man alle Fälle von Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Export abgedeckt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Idee ist gut, ich frag gleich mal in der VW (jetzt ist die Vorlagen Werkstatt gemeint *lach*) nach... LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 17:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ein Parameter für "erledigt" wäre auch nicht schlecht, damit die Erledigung zu sehen ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst eine Vorlage für den Artikel? In den Löschdiskus geben wir doch immer Rückmeldung, wenn der Artikel exportiert wurde, meinst du nicht das das reicht? Mhhmmm .. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 06:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal diese Vorlage gebastelt unter Vorlage des Export Bausteins und die VW gebeten mal drüber zu schauen ob das OK so ist. Hattest du sowas gemeint? Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 10:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so in der Art, nur hätte ich das in einer Vorlage gelöst. Aber das Ziel ist das gleiche. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ist jetzt in einer Vorlage gelöst und entsprechend dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 12:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe, aber ehrlich gesagt, ich hätte es begrüßt, das VORHER mal hier zu besprechen, anstatt die Vorlage ok einfach so zu löschen, ohne die am Projekt beteiligten zu fragen. Die Vorlage OK hat nämlich im Artikel hier auf den entsprechenden Artikel im jeweiligen Wiki gelinkt und nicht nur auf die Hauptseite, ebenso konnte man in den Löschdiskussionen den Artikelnamen eingeben. Ich bitte also um Erweiterung dieser Parameter oder um Wiederherstellung der alten Vorlagen. Du hast es sicher gut gemeint, aber dieses Parameterchen bräuchten wir schon ;-) LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 23:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Edit:Ich denke mal irgendwo müsste da noch ein {{PAGENAMEE}} hin und wenn die Vorlage mit dem Parameter ok benutzt wird ein {{{4?}}} - oder sowas Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 00:06, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zudem ist jetzt schon die erste Beschwerde aufgetaucht. Wie zu sehen ist macht es durchaus Sinn zwei verschiedene Vorlagen zu haben, jede kann optisch für sich angepasst werden, im Artikel etwas größer und in den Löschdiskus etwas kleiner und auch würden die Links in den Löschdiskus wieder direkt auf die Artikel im Wiki linken. Ich bitte dich daher eindringlich beide Vorlagen wieder herzustellen, damit ich die Vorlage Export ok auch optisch wieder anpassen kann. Nicht böse sein, ok? LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 10:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde das mit nur einem Baustein gut, man muss nur noch das ok eintragen und fertig. Vielleicht kann man ja nen Extra-Baustein für die LD entwerfen!-- Johnny Controletti 11:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ähh... Johnny, die Vorlage:Export ok WAR die Vorlage für die Löschdiskussion, büschen durcheinander heute, mmhh.. ;-)

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 11:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ne, Lady, ich habe die nach erfolgtem Export auch im Artikel eingetragen.Johnny Controletti 12:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

ja, die neue Vorlage. Die alte Vorlage:Export ok, war für die Artikel UND für die Löschdiskus und hat auch auf den entsprechenden Artikel im jeweiligen Wiki gelinkt, keiner hat sich beschwert.

Die neue Vorlage linkt nicht vollständig und es gibt die erste Beschwerde. Wenn du sowieso vorschlägst, eine zweite Vorlage für die Löschdiskus zu erstellen, können wir genauso gut die beiden vorherigen Vorlagen benutzen. Da ist es letztendlich egal ob die

(Variante 1) Vorlage:Export:

• für Anmeldung zum Export im Artikel UND
• für die erfolgte Meldung im Artikel (also mit ok im Baustein)

• Vorlage:Export ok
• zur Meldung in der Diskus eine zweite Vorlage:Export ok benutzt wird

oder

(Variante 2) Vorlage:Export:

• für Anmeldung zum Export im Artikel

• Vorlage:Export ok
• für die erfolgte Meldung im Artikel (ohne ok im Baustein, aber mit vollständigem Link)
• und für die Meldung in der Diskus

Variante 2 macht eigentlich mehr Sinn, wenn ich die Meldung Export ok im Artikel absetzte habe ich die grad noch im Speicher um sie bei den Löschdiskus auch noch einzufügen.

Darum möchte ich ja die alten Vorlagen wieder hergestellt haben ;-)

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 12:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Aber warum sollen denn zwei Vorlagen parallel gepflegt werden, wenn man mit einer einzigen Vorlage auskommen kann. Es muss doch lediglich "|ok" in {{Export|<wiki>|<signatur>|ok}} ergänzt werden. Dadurch kann nicht nur die komplette Vorlage:Export ok eingespart werden. Zudem muss sie nicht permanent parallel gepflegt werden, sobald ein neues Wiki ergänzt wird. Ebenso muss die Doku nicht parallel gepflegt werden. Siehe hierzu bspw. [1]. Damit derselbe Baustein auch zur Rückmeldung in den LA-Diskussionen genutzt werden kann, kann man in der Vorlage die Kategorisierung auf den Artikelnamensraum beschränken. Kurzum, es ist aus technischer Sicht nicht sinnvoll zwei Vorlagen zu verwenden, wenn dieselbe Funktionalität von einer einzigen Vorlage bereitgestellt werden kann. Aus fachlicher Sicht habe ich noch keine Argumente gelesen, warum zwingend eine zweite, redundante Vorlage benötigt werden sollte. Gruß --W_I^KImaniac 14:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Signatur

Ich rege an, diesen Baustein nicht zu signieren oder die Signatur innerhabe des Bausteins zu schreiben. Das sieht einfach besser aus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das könnte man mit -- {{{2|~~<includeonly>~~</includeonly>}}}<noinclude>~~</noinclude> am Ende des Textes erreichen. Die Kopiervorlage würde sich dann in {{Export|<Zielwiki>|<Signatur>}} ändern, wobei die Parameter optional sind, die Sig würde automatisch ergänzt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja vorher war das auch so, daß die Unterschrift hinter dem Export Satz war. Aber seit die Tabelle mit dem blauen Streifen drin ist rutscht die Unterschrift in die nächste Zeile ;-(

Ich hab die Tabelle jetzt wieder weggemacht und stattdessen, daß "Stop-Schild" ein bißchen größer, wußte mir nicht anders zu helfen.

Was du oben schreibst hört sich plausibel an, versuchs mal ob das dann auch wieder mit dem blauen Streifen geht, wäre echt nett. Ich kenn mich nicht so gut aus mit der Materie *verlegen hüstel*

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 12:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

ööhmmm, bei Vorlage:Export ok vielleicht auch *mal unverschämt frag* ?

So sieht das aus wenn die Tabelle drin ist.

Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Fertig. Die Vorlage muss ggf in die Artikel neu eingebunden werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

Super! Danke dir. (Ein breiteres Grinsen hab ich leider nicht gefunden) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

„Der Baustein ist in den Artikeln zuoberst einzufügen.“

Der Exporthinweis scheint mir keinen Mehrwert für den regulären Leser eines Artikels zu bieten. Warum soll er also zuoberst eingefügt werden? Ich würde ihn hingegegen ganz nach unten (unter die Quellen) setzen. Zum Auffinden eines Artikels wird von den geneigten Exporteuren ja wohl die Kategorie:Export genutzt. -- TZorn 09:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Richtig von uns wird die KAT Export genutzt. Aaaaber... die Vorlage gehört definitiv nach ganz oben, weil sie nicht nur ein Hinweis für den Autor ist (das sein Artikel auch im Falle einer Löschung nicht ganz verloren ist), sondern - noch wichtiger - auch ein Hinweis für Admins den Finger noch nicht auf die Löschknöppe zu legen und da würde die Vorlage ganz unten wohl keinen Sinn machen ;-)

LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 10:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

OK. Das ergibt Sinn :-) -- TZorn 10:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Baustein in Löschdiskussionen

Diese Bausteine haben in meinen Augen in der Löschdiskussion nichts verloren, denn sie suggerieren den Teilnehmern - "Der Artikel ist eh woanders gespeichert, da kann er da ja ruhig gelöscht werden.". Das finde ich als unerlaubte Beeinflussung der Diskutanten. Oder ist es von einigen nur mehr das Ziel, in der Wikipedia die LD zu führen und die Artikel zu exportieren, dann hat man wenigstens keine Arbeit damit. Das kann ja nicht das Ziel sein --K@rl 20:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass einer der Admins, die letztendlich darüber entscheiden ob gelöscht wird oder nicht, sich in ihrer Meinung von der Vorlage beeinflußen lassen. Dieses Risiko halte ich eher für gering, während das Risiko, dass der betreffende Artikel gelöscht wird, bevor ihn jemand exportieren konnte, ohne die Vorlage imho relativ hoch ist ;-) LG Lady Whistler ^(D|B) 23:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe es nicht den Admins unterstellt, sondern die Diskutanten gemeint. Dass allerdings die Admin dann auf die Diskussionsteilnehmer hören, sollte schon klar sein, sonst bräuchte man keine Disk. (soll auch manchmal vorkommen ;-) --K@rl 23:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

• Bitte auch hier: ganz oben vor die Begründung des Löschantrags kleben, damit der abarbeitende Admin weiß, dass er den Löschknopf - so er ihn drücken will - drücken darf. Denn in die LD eingetragen werden sollen nur erfolgte Exporte, da sonst die gesamte WP:LD auf Kategorie:Export erscheint (was natürlich absoluter Humbug ist. Habe ich selbst inzwischen kapiert / eingesehen.} Dies nur mal als zusätzliche Anmerkung. Lg --JARU 00:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

-> Verschoben von Benutzerdisk

Hallo Lady Whistler, prinzipiell habe ich nichts gegen deine Hinweise, wo etwas hinkopiert wird. Aber der Hinweis Dieser Artikel wird evtl. gelöscht finde ich sehr überzogen, da er eigentlich dem Leser suggeriert, dass dieser Artikel ziemlcih sicher gelöscht wird. Und das stimmt erstens nicht und soll es zweitens auch nicht sein. Wenn du schreibst. Falls dein Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, so ist er dort und dort als Kopie vorhanden. Auf jeden Fall in der Möglichkeitsform, denn ein großer Teil der Artikel wird ja doch gottseidank gerettet. Denke daran, dass es sich meist um neue Schreiber handelt und wird die nicht durch solche Aktionen noch zusätzlcih frustrieren sollten. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Schau aber einfach mal auf den Eintrag ganz unten und auf meine Disk. Dort wollte jemand sogar das Wort "vorsichtshalber" gestrichen haben. Nach einigem Gerangel und VM meinerseits, ist "vorsichtshalber" in der Vorlage verblieben.

Dein Vorschlag Falls dein Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, so ist er dort und dort als Kopie vorhanden. finde ich ehrlich gesagt nicht so gut, da die Vorlage ja dann eingesetzt wird wenn der Export bereits erfolgt ist - und nicht erst "falls der Artikel gelöscht werden sollte". (Weil gelöscht ist gelöscht - danach können auch wir nix mehr exportieren).

Ich denke noch gedämpfter als mit den Worten "eventuell" + "vorsichtshalber" kann man die Info fast schon nicht rüberbringen. Daher denke ich nicht das die Vorlage suggeriert, daß der Artikel ziemlich sicher gelöscht wird. Sie soll eher dem Autor etwas Entschäuschung nehmen, daß sein Artikel in der LD gelandet ist und ihm wenigstens die Gewissheit vermitteln, OK falls mein Artikel gelöscht wird, war wenigsten nicht die ganze Arbeit umsonst. Das ist auch die Intention des Projekts und wie dort schon im Vorwort zu lesen ist soll der vorsichtshalber geleistete Export in Fachwikis kein Löschgrund sein. Ich gehe davon aus, daß der jeweils die LD abarbeitende Admin seine Entscheidung unabhängig von der Exportvorlage trifft.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Satz ist ja grammatikalisch nicht einmal in der Möglichkeitsform ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich denke schon, das die Autoren verstehen was mit dem Wort "eventuell" ausgedrückt werden soll und die Mitteilung des Exports eher als Chance denn als Gefahr gesehen wird. Ein kleines Beispiel, wo der Artikel eines Neu-Autors in der LD steht, die Vorlage vom Projekt eingefügt wurde und der Autor trotz des bis dahin ungewissen Ausgangs der LD, mitteilt daß er den Artikel noch erweitert hat und darum bittet die überarbeitete Version ebenfalls in das Fach-Wiki zu exportieren. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Neue Partnerwikia auf Wikia.com

Habe die Vorlage geändert, um den neuen Partner-Wikis auf Wikia.com Rechnung zu tragen. Hoffe ich babe alles korrekt eingerichtet. Bitte nochmal nachprüfen --JARU 00:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sieht ok aus. Weißt ja, wenn du unsere Vorlage kaputtgespielt hast, gibts Haue *lach* LG Lady Whistler ^(D|B) 06:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kategorieeintrag

Hallo, die Vorlage arbeitet nicht (mehr) so, wie sie soll. In der Export-Kategorie sind die Artikel Odenwald-Chemie GmbH und Berufliche Oberschule Bayern in Kitzingen eingetragen, obwohl sie die Vorlage mit der ok-Option tragen. So wie ich die Vorlagenprogrammierung verstehe, sollte in diesem Fall kein Eintrag in die Kategorie erfolgen. Das sollte sich ein Vorlagenkundiger mal ansehen.--Wolfgang H. 15:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Die Unterschrift wurde in der Vorlage irgendwie nicht mehr angezeigt, da hab ich probiert das wieder hinzubekommen, tja und da hab ich wohl die Vorlage ein bißchen "kaputt gespielt" ;-(

Zwischenzeitlich war die Vorlage zur Reparatur, jetzt sollte alles wieder OK sein ;-) LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 21:04, 8. Sep. 2009 (CEST)

Merkwürdig. Auch nach der Reparatur (14:34h) hatte ich noch das oben beschriebene Problem (15:15h). Jetzt -ohne weitere Änderung der Vorlage- steht der Artikel Berufliche Oberschule Bayern in Kitzingen nicht mehr in der Export-Kategorie. Wahrscheinlich Datenbankschluckauf. ;) Hauptsache nun funktionierts. --Wolfgang H. 21:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das liegt an der Länge der Auftragswarteschlange (vgl. Spezial:Statistik), die Vorlage selber ist in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 00:29, 9. Sep. 2009 (CEST)

Falsche Verlinkung

In Adelbert Winther lenkte das Kürzel kw auf das Karlsruhe-Wiki mit dem Kürzel ka!-- Johnny Controletti 21:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage geändert.--Wolfgang H. 21:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

Angemessene grafische Darstellung

Kann man bitte diese Grafik so darstellen, dass sie nicht als schreiender, weisser Balken mit rotem Punkt aus der Diskussion herausleuchtet, sondern als völlig normaler Diskussionsbeitrag erscheint? Dass irgendein Wikipedia-Artikel irgendwo ausserhalb der Wikipedia veröffentlicht wird, ist für die Wikipedia völlig belanglos und hat in einer Löschdiskussion im Prinzip nichts verloren. Es mag durchaus sinnvoll für die Wikipedia sein, dass man den Ersteller eines Artikels darauf hinweist, um eventuellen "Nachfolgeschäden", die manchmal aus Frust über eine Löschung entstehen, vorzubeugen und vielleicht auch weitere Artikel mit mangelnder Relevanz gleich an den richtigen Ort zu lenken. Das kann man aber auch auf der Disk des Benutzers machen, und wenn es doch in der Löschdiskussion erwähnt wird, muss das nicht mit einem Balken und einem Symbol geschehen. --92.107.130.25 21:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Halte es für sinnig wie es jetzt ist. --Peter200 21:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Na, das ist doch mal eine Begründung. --92.107.130.25 22:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das ist keine Begründung sondern meine Meinung. Gruß --Peter200 22:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

POV in Informationshinweis?

Mag jetzt als PA gewertet werden, aber es ist doch einfach nur lachhaft, hier das Wort vorsichtshalber zu entfernen. Da scheint wohl jemand die LK-Seiten deutlich misszuverstehen oder hat selbst einen recht kruden POV. -- 87.168.46.30 01:11, 19. Feb. 2010 (CET)]]

Bitte eine Vorlage für

Botschafter Anfrage wurde auf die Projekt Disk kopiert

Parameter erweitern - PlusPedia

Botschafter Anfrage wurde auf die Projekt Disk kopiert

Cervidae Wiki

Botschafter Anfrage wurde auf die Projekt Disk kopiert

class="noprint"

Es wäre schön wenn jemand den Tabellenkopf um class="noprint" ergänzte, damit die Box nicht auf Papierausdrucken erscheint, wo sie recht nutzlos ist. --Mps 14:38, 5. Sep. 2010 (CEST)

So? XenonX3 - (☎:±) 14:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ja, danke. --Mps 15:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

Diese Diskussionsseite ist für Vorschläge zur Verbesserung der Vorlage gedacht. Anfragen als Botschafter bitte auf der Projekt Disk stellen, danke!

WikiMANNia

| WM = wikimannia.org WikiMANNia

Erledigt. --W_I^KImaniac 18:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kaum zu glauben, dass WikiMANNia hier als „normales“ Wiki aufgelistet wird. Das Wiki ist 1. kommerziell (auf der Hauptseite wird man sofort mit Werbung bombardiert) und 2. frauenverachtend (das Logo Feminismus in den Mülleimer der Geschichte sagt alles). Bitte rausnehmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:43, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kategorisierung

Hallo, mit dieser Änderung wurde eine Kategorisierung ergänzt, die streng genommen im falschen Namensraum platziert wurde. Die Kategorisierung müsste eigentlich in der Kategorie:Wikipedia Export … erfolgen. Die derzeit verwendete Kategorisierung ist zur Kategorisierung von Artikeln vorbehalten. Unabhängig davon, ob eine Kategorisierung in Unterkategorien vorgenommen werden sollte oder auch nicht, die Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis - Export sollte aus o.g. Gründen verschoben werden. Gruß --W_I^KImaniac 18:54, 7. Nov. 2011 (CET)

OS Wiki

Was soll das sein? Hat wohl irgendwas mit Software zu tun, steht aber wohl weder für Open Source, noch für Operating System. Bitte mal bei den Parametern erklären.--84.161.186.97 13:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Link zum Zielartikel?

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, den exportierten Artikel direkt zu verlinken, anstatt nur auf die Hauptseite des Wikis zu linken? --androl ☖☗ 02:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Haste eigentlich Recht, ich werde mal gucken wie ich das bewerkstelligen kann - oder kennnst du dich damit aus?

LG Lady Whistler ^☎/_± 09:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

iSC Pedia

Kann ein Admin das Wiki "iSC Pedia" (Link: http://de.isc-pedia.wikia.com/wiki/" bitte zum Abschnitt "Parameter" eintragen.

Danke.

Benutzer:Suriyaa Kudo · Archiv (Diskussion) 10:19, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Suriyaa Kudo, das Wiki ist ergänzt und dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 08:17, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo nochmal,

diesmal will ich den Wikinamen "iSC Pedia Wikia Wiki" zu "iSC Pedia 3.0 (DE)" ändern, auf Grund einer Nutzungsbedingungensverletzung von iSC Pedia. Sorry.

Danke.

--Benutzer:Suriyaa Kudo · Archiv (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2014 (CEST)

Kein Problem, ist erledigt. XenonX3 – (☎) 21:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

München-Wiki

Wie kann man hier das Münchener Stadtwiki aufnehmen lassen? (Münchenwiki) – Evtl- MüW oder so? --Monacoporter (Diskussion) 03:09, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass das geht, weil das Wiki nicht unter CC-by-Sa 3.0 lizenziert ist, sondern nur unter GFDL. Zur Sicherheit habe ich bei den Experten nachgefragt: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Lizenzkompatibilität Fremdwiki. XenonX3 – (☎) 19:38, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wie "drüben" bereits geschrieben: Wenn sichergestellt wäre, dass alles hier in WP neben CC auch GFDL lizenziert ist, wäre ein Export in das München Wiki problemlos möglich, weil ja eine der beiden Lizenzen (in diesem Fall die GFDL) gewählt werden kann. Da es offensichtlich Artikel gibt, auf die das nicht zutrifft, ist die Situation nicht ganz so einfach. Aber: alle Artikel, die in der WP erstellt wurden, stehen immer auch unter der GFDL. Die könnten in das München Wiki importiert werden. Lediglich Artikel, die ursprünglich aus anderen Quellen stammen und deshalb nicht unter der GFDL stehen, können nicht in das München Wiki übernommen werden. Wie "drüben" von Benedictus Levita geschrieben, muss also eigentlich "nur" aufgepasst werden, dass keine "CC-only" Artikel importiert werden. -- Reise Reise (Diskussion) 20:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wikivoyage

braucht doch eigentlich nicht mehr mit drin zu sein, seitdem es zu den Schwesterprojekten gehört, oder? XenonX3 – (☎) 19:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja, kann (wenn niemand was dagegen hat) eigentlich raus. Habe da IIRC auch noch nie einen Wunsch gesehen. Zur Not haben die auch ihre eigene Seite (voy:Wikivoyage:Importwünsche) und wahrscheinlich auch WP/Voy-Doppel-Admins. Ich frage dort aber vorsichtshalber mal nach. -- Reise Reise (Diskussion) 20:30, 29. Sep. 2015 (CEST)

UW nicht mehr unterstützt?

Der Exportantrag per Vorlage für das Unternehmenswiki (UW) wird nicht mehr unterstützt? Gibt es dafür eine Alternative oder werden derartige Artikel nun ersatzlos entsorgt? --H7 (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das Unternehmens-Wiki wurde Ende 2014 aufgelöst. Die enthaltenen brauchbaren Artikel wurden, soweit sie dort nicht sowieso schon vorhanden waren (es gab eine recht große inhaltliche Überschneidung), in das Marjorie-Wiki exportiert und können dort weiterhin gelesen und bearbeitet werden. Die alten Adressen (unternehmen.marjorie-wiki.de) werden seither auch dort hin umgeleitet. Gelöschte Wikipedia-Artikel über Unternehmen werden seit dem, genau wie alle anderen gelöschten Artikel, in das Marjorie-Wiki importiert. Natürlich nur wenn sie keine Probleme (URV, POV/Werbung, Fake etc.) aufweisen. Außerdem haben wir unseren Import-Prozess geändert: Der Import erfolgt erst nachdem der Artikel in der Wikipedia gelöscht wurde. Wir führen eine kleine Statistik über die gelöschten Wikipedia-Artikel, die in das Marjorie-Wiki gerettet wurden. Artikel, die eine reguläre LD durchlaufen, werden von unserem halbautomatischen System erfasst. Da muss also kein extra Importantrag gestellt werden. Lediglich bei schnellgelöschten Artikeln bedarf es eines Hinweises, damit wir gesondert tätig werden. Das geht am Besten auf unserer Seite Importwünsche oder hier in WP einfach durch eine Mitteilung an mich (via Diskussionsseite oder Wikimail). -- Reise Reise (Diskussion) 17:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

OK, danke für die Info. Wieder was gelernt, was ich nicht mitbekommen habe. --H7 (Diskussion) 20:10, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schweiz+Wiki

Hallo, was ist zu tun, damit man auch das Schweiz+Wiki hier fest aufnehmen kann? Ich und Benutzer:FFA P-16 würden uns als Kontaktaccounts dafür anbieten.--CH-Wiki-RSchweiz 02:09, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ein Kürzel bräuchtet ihr. "SW" ist schon belegt. Wollt ihr "CHW" oder nur "CH" oder was anderes? -- Reise Reise (Diskussion) 17:15, 13. Jun. 2016 (CEST)

Da nehmen wir doch «CH». Danke.--CH-Wiki-RSchweiz 17:17, 13. Jun. 2016 (CEST)

An wen müssen wir uns wenden, der/die unsere Plattform umseitig mit einem Kürzel «CH» hinterlegt?--CH-Wiki-RSchweiz 01:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Hier ist eure Kategorie:Wikipedia:Export Schweiz-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 12:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Feuerwehr-Wiki

Übertragen von Vorlage Diskussion:Export/Doku. --PerfektesChaos 23:06, 20. Aug. 2018 (CEST)

Welchen Export-Code benütze ich für die Anmeldung ins "Feuerwehr-Wiki"? --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 20:43, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo HC-Mike, ich hab Dir gerade das Kürzel "FWW" eingebaut. Gruß --W_I^KImaniac 11:43, 25. Dez. 2009 (CET)

Hoi WIKImanic, besten Dank dafür! Schöne Restfeiertage und einen guten Übergang wünscht --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:34, 25. Dez. 2009 (CET)

Marjorie-Wiki

Übertragen von Vorlage Diskussion:Export/Doku. --PerfektesChaos 23:06, 20. Aug. 2018 (CEST)

Habe MA in die Parameter Doku ergänzt, da die Vorlage selbst offensichtlich MA bereits enthält. -- RaiMan 10:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Baustein nach Export im Artikel

Übertragen von Vorlage Diskussion:Export/Doku. --PerfektesChaos 23:06, 20. Aug. 2018 (CEST)

Für diese [2] Änderung besteht kein Konsens. Der Baustein belastet den Artikel und ist auch noch redudant zum Baustein in der Löschdiskussion. Das macht keinen Sinn. --Ausgangskontrolle 08:53, 28. Aug. 2011 (CEST)

Diese Änderung habe ich nur vorgenommen, damit alle Mißverständnisse ausgeräumt sind, gehandhabt wird das schon von jeher so. Die Vorlage wird in den Artikel ganz oben eingefügt, damit

1. der Autor erfährt wo sein Artikel hingekommen ist und damit
2. im Falle einer Löschentscheidung der abarbeitende Admin sofort weiß, das der Export bereits erledigt ist und nicht erst auf der Disk nachsehen muß, selbst wenn die Vorlage vergessen wurde auf der Löschdisk einzutragen.
3. Im Falle einer Behaltensentscheidung nimmt der Admin die Löschvorlage raus und hat die Exportvorlage gleich in einem Aufwisch dabei, ohne auch hier erst noch auf der Disk nachzuschauen.

Alles in Allem ist diese Vorgehensweise etabliert und erleichtert allen das arbeiten.

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 09:19, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das sieht der Autor und der Admin auch alles in der Löschdiskussion, dort sogar im Falle der Löschung besser als im Artikel. Diese Wikis haben mit der Wikipedia nichts zu tun, es gibt also keinen Grund den Artikel damit zu belasten. Schon gar nicht mit einem Baustein der redundant in der Löschdiskussion steht. Und würdest du es bitte unterlassen so lange auf revert zu drücken wie es dir passt um deinen Baustein im Artikel durchzudrücken und hier eine Regelanpassung nach Eigenbedarf durchzudrücken. Deine Änderung ist kein Konsens, wie du siehst. Wurde schon immer so gemacht ist ein schwaches Argument. Falsches wird nicht dadurch richtig dass es schon immer so gemacht wurde. --Ausgangskontrolle 09:42, 28. Aug. 2011 (CEST) (Update)

Ich habe dich revertet, weil man zuerst diskutiert und nicht erst revertet und dann zu diskutieren anfangen will. Nochmal der Hinweis: diese Diskussion wurde bereits schon|geführt.

Lady Whistler (Disk|Bew)

Recht einseitige Wahrnehmung. Du revertierst doch unentwegt statt (erst) zu diskutieren. Die Diskussion zu Marvin Duerkholz hast du schon aufgegeben, hier versuchst du nun eine Regelanpassung durchzudrücken. Merke : Eine Regelanpassung ohne Konsens drückt man nicht mit dem Revertknopf durch sondern sorgt für einen Konsens. Bis dahin bleibt es bei der alten Version. Die Löschdiskussion hat ergeben dass die Vorlage sinnvoll ist, mehr nicht. Das streite ich nicht ab, es macht nur keinen Sinn im Artikel, schon gar nicht wenn es dort redundant zur Löschdiskussion steht. --Ausgangskontrolle 10:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die verlinkte Diskussion hat nichts mit der Verwendung des Bausteins zu tun, lediglich dessen Existenz wird dort kontrovers diskutiert. Und wie immer gilt: wer Dinge IM Artikel haben will, muss dafür um Konsens werben. Wer was entfernen will, hat es einfacher. --Gamma γ 10:33, 28. Aug. 2011 (CEST)

hier, hier oder auch hier wurde bereits über die Vorlage diskutiert. Die Vorlage ist so wie sie gehandhabt wird etabliert. Zudem fällt man nicht über ein Projekt her, ändert mal schenll die Vorgehensweise, löscht Projektvorlagen wie es einem gefällt und fummelt an den Vorlagen rum und will dann das diskutieren anfangen. Lady Whistler (Disk|Bew) 11:00, 28. Aug. 2011 (CEST)

1. Alle drei verlinkte Diskussionen sagen nichts zum Thema (bis auf deine Meinung in einem Beitrag). 2. Hast an der Vorlage heute du rumgefummelt - ohne vorher zu diskutieren - und 3. Ist "das haben wir schon immer so gemacht" kein Argument und ich bezweifle auch dessen Inhalt, da ich selbst die Vorlage im Artikel noch nie gesehen habe. Zumindest ist so eine technisch-organisatorische Vorlage ausserhalb der technisch-organisatorischen Löschdiskussion unsinnig. --Gamma γ 11:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

Niemand hat Projektvorlagen gelöscht, die Vorlage ist ja noch da. Ich habe auch nicht an der Vorlage herumgefummelt, das wars du. Ich habe sie lediglich auf den Ursprungszustand zurückgesetzt da die Änderung kein Konsens ist. Im Allgemeinen stelle ich auch hier fest dass deine Argumente für einen zur Löschdiskussion redundanten Baustein im Artikel bescheiden sind und du dies mit Editwars, VM und nicht haltbaren Beschuldigungen kompensieren möchtest. Etabliert kann man etwas dass aktuell in nicht einmal 5 Dutzend Artikeln verwendet wird auch nicht bezeichnen. Ist schon klar dass das hinterher so oder so wieder rausfliegt, aber dann kann man es sich ja gleich sparen. Die Versionshistorie wird durch Exportankündigung und -umsetzung mit zwei Edits aufgeblasen, der Artikel mit einem, teilweise zwei Bausteinen [3] belastet. Als wenn Quellenbaustein, QS-Baustein und Löschantrag noch nicht reichen. Wenn ich mir vorstelle es würde einen Filmartikel über einen Berliner Künstler treffen, dann machen ja gleich drei Exporte Sinn, das macht dann drei bis sechs weitere Bausteine die alle nichts mit der Wikipedia zu tun haben. Das macht alles keinen Sinn. --Ausgangskontrolle 14:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde auch, der Baustein ist in der Löschdiskussion (und auf der Artikeldisk.) sehr gut aufgehoben, mehr brauchts nicht. Den sieht dann schon jerder Artikelautor, der seinen Artikel bobachtet oder wenigstens dem Link zur LD folgt. und wer das nicht einmal macht, ist selbst schuld. Gruss --Port(u*o)s 15:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Wer noch nicht einmal das macht wird auch nicht den Exportbaustein in 7 Tagen finden. In der Löschdiskussion bleibt er hingegen erhalten, auch nach Artikellöschung. Es gibt aus Lesersicht und meiner Mitarbeitersicht keinen Grund den Baustein redundant zu verwenden. Wenn es für den Export hilfreich oder gar notwendig sein sollte dass der Baustein im Artikel sein muss bitte schlüssig darstellen. --Ausgangskontrolle 16:16, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auf die Artikeldisk gehört die Vorlage definitv nicht. Wen interessiert die Disk? Wer schaut dahin? Wer soll die Vorlage dort wieder entfernen?

Ganz ehrlich? Ich habe bis jetzt um die 20.000 Artikel exportiert, aber den Mehraufwand jedesmal anstatt nur die Vorlage im Artikel zu ändern, diese zu entfernen und dann auch noch die Disk zu bearbeiten um dort die OK-Vorlage einzufügen mache ich mir nicht (und ganz gewiß auch kein anderer der Projekt-Mitarbeiter).

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 16:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen davon dass der Baustein nach erfolgtem Export einfach auch nur entfernt werden kann hast du vergessen zu begründen warum es für einen Export einen zur Löschdiskussion redundanten Baustein im Artikel geben muß. --Ausgangskontrolle 17:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich wurde gebeten, mich als Exporteur und Projektmitarbeiter hier zu melden. Das tue ich in folgender Form:

Vorteile des Bausteins (nach meiner Meinung)

• Der Autor (meistens Neuling) sieht im Artikel, dass dieser gerettet wurde. Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, muss er nicht extra die LD oder Artikeldisk. aufsuchen. Meiner Erfahrung nach (und den Anfragen, die täglich bei Support-Team eintrudeln), finden viele Neulinge weder die eine noch die andere Seite. Ihren Artikel finden sie dagegen recht zuverlässig.
• Der den LA abarbeitende Admin sieht sofort im Artikel, dass dieser gerettet wurde und daher bei z.B. fehlender Relevanz eine Löschung kein Verlust ist (so denken viele Admins). Je nach Umfang einer LD sieht man den Exportbaustein dort nicht sofort, wenn man die LD mittels Anklickens im Inhaltsverzeichnis aufgerufen hat. Ich persönlich klicke als erstes den Link in der Überschrift der LD an und schaue auf den Artikel. Dann sehe ich dort sofort, dass der exportiert wurde. Ich muss also nicht erst die LD durchscrollen.

Nachteile (nach meiner Meinung)

• Bausteinschubserei
• Ob der Artikel exportiert wurde, ist für Wikipedia unerheblich. Viele Autoren freuen sich zwar, dass ihr Artikel gerettet wurde, das hilft aber Wikipedia nicht weiter, weil sich die Autoren dann in das Wiki verziehen, in das ihr Artikel exportiert wurde.

Für mich ist das Ganze relativ ausgeglichen, weshalb ich sowohl mit einem Fortbestehen der bisherigen Praxis (Baustein in Artikel und LD) als auch mit einer neuen Praxis (Baustein nur noch in LD und/oder auf Artikeldisk.) leben könnte. Eventuell sollte man aber wenigstens mittels einer Umfrage oder sogar mittels MB klären, was die Community dazu denkt. XenonX3 - (☎:✉) 17:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deine ausführliche Sicht. Aber in dem nicht mehr existierenden Artikel findet niemand einen Baustein der ihm zeigt dass der Artikel gerettet (exportiert) worden ist. Bei einem doch nicht gelöschten Artikel interessiert die Rettung (der Export) hingegen wohl kaum. Rettung ist übrigens eine merkwürdige Darstellung. Erstens handelt es sich um einen irrelvanten oder schlechten Artikel, zweitens kann der Artikel auf Wunsch wiederhergestellt werden. Dazu muss man nicht den Artikel mit Bausteinen zieren. Das Admins sich von solchen Bausteinen nach deiner Aussage beeinflussen lassen und dann vielleicht Artikel eher löschen weil sie keinen Verlust aufgrund des Exports sehen halte ich für sehr bedenklich. --Ausgangskontrolle 17:26, 28. Aug. 2011 (CEST)

Sobald eine LD auf Behalten entschieden wurde sollen natürlich sowohl LA als auch der Export-Baustein entfernt werden. Leider wird letzterer nicht immer entfernt und dümpelt dann manchmal noch Tage im Artikel rum. "Rettung" hat sich irgendwie bei den Exporteuren so eingebürgert, weil die Artikel eben vor der teilweise ja endgültigen Löschung (bei absolut fehlender Relevanz wird üblicherweise nicht wiederhergestellt; ich persönlich schicke in dem Fall auf Wunsch nur den Quelltext per Mail an den Ersteller) gerettet werden. Dass manche Admins eher löschen wenn ein Export-Baustein im Artikel ist, ist leider Alltag. Das würde zwar sicher niemand zugeben (dafür hagelte es bestimmt Wiederwahlstimmen), aber ich weiß aus Unterhaltungen, dass es so ist. XenonX3 - (☎:✉) 17:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Deutsche Geschichte

Der Link zum Wiki Deutsche Geschichte führt auf das Marjorie-Wiki, sollte man den durch diesen Link ersetzen? --Ameisenigel (Diskussion) 21:52, 14. Mär. 2020 (CET)

So umgesetzt. --Ameisenigel (Diskussion) 14:33, 24. Mär. 2020 (CET)

Schulenwiki

Der Link zum Schulenwiki funktioniert ebenfalls nicht, der wäre wohl durch diesen zu ersetzen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:58, 14. Mär. 2020 (CET)

So umgesetzt. --Ameisenigel (Diskussion) 14:34, 24. Mär. 2020 (CET)

Personen-Wiki

Istm das Personen-Wiki Tod? Die Verlinkung "PS" funktioniert zumindest nicht mehr. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:01, 23. Nov. 2021 (CET)