Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2009#Thema_1

Diese Abstimmung soll weiter gehen

Ein Meinungsbild kann gut und gerne nach dieser Abstimmung durchgeführt werden, wenn fest steht, welche Informationen in die "neue Infobox" kommen sollen. Diese Abstimmung kann dies prima abklären. --Janiwan 02:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Also ich weiß nicht, wann Janiwan Wikipedia zuletzt mit einem neuen Artikel beglückt hat. Ich werde jedenfalls an dieser Diskussion, wo ich mich sowieso ziemlich zurückgehalten habe, nicht mehr beteiligen, denn ich denke, dass ich Wikipedia lieber mit Wissen, sprich Artikeln füllen sollte, statt mit unsinnigen Diskussionen. Diskutiert ruhig noch ein paar Monate weiter. So long. -- Karl-Heinz 07:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Nicht zum monatelangen diskutieren ;) sondern dazu, dass die ganze Sache hier überflüssig ist und Janiwan seine Energie besser in die Artikelarbeit stecken sollte. --Roterraecher ^!? 17:53, 15. Jan. 2009 (CET)

@Janiwan: Diese Diskussion hier sollte beendet werden, da sie in dieser Form nichts bringt. Außerdem kann diese Abstimmung hier absolut nichts "prima abklären", da sie erstens zu wenig Publikum hat und zweitens die Art der Durchführung mangelhaft ist. Solche Abstimmungen werden in Meinungsbildern durchgeführt. Daher macht der Vorschlag, dass man nach Ende dieser Abstimmung ein Meinungsbild durchführen soll absolut keinen Sinn. Gerade im Meinungsbild wird geklärt, was in die Infobox kommt und was nicht. --MaiusGermanicus 11:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Abbruch an dieser Stelle, bevor hier jemand meint eine Abstimmung hier wäre sinnvoll...

Janiwan, wenn du über eine Änderung der Infobox tatsächlich eine Abstimmung machen möchtest, dann kannst du dies als Meinungsbild machen. Und zusätzlich muss erst mal klar sein, über was da eigentlich abgestimmt werden soll - in dieser jetzigen Form ist das Murks, und daher macht die Abstimmung so keinerlei Sinn. Es muss vor einer Abstimmung klipp und klar jeder Punkt genau beschrieben werden, über den abgestimmt werden soll. So ist z.B. völlig unklar, was du mit "Datum der Eingemeindung ?" meinst - die ist ja bereits in der Infobox drin, und du möchtest sie ändern - heißt jetzt ein "Pro", dass man den Punkt ändern muss, und wenn ja wie??? Also: Vor einer Abstimmung immer alles genau erklären, mich wundert eh dass jemand außer Janiwan bereits eine Stimme abgegeben hat, worüber auch immer... Weiter ist eine Laufzeit der Abstimmung bis 01.04. absoluter Blödsinn. Abstimmungen bei WP laufen üblicherweise über einen Monat. --Roterraecher ^!? 00:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn du an der Abstimmung nicht teilnehmen willst, dann lass es einfach sein. Es besteht Diskussions- und Abstimmungs-Bedarf! Beantrage nicht dauernd das Ende der Diskussion, das ist nicht konstruktiv. Du bist ja schließlich auch an einer Verbesserung der Info-Box interessiert. - Es ist auch nicht fair von dir, hier meine Diskussionsbeiträge zu löschen. --Janiwan 02:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Ähm, habe ich hier etwas von dir gelöscht? Nö. Nur einmal etwas, das du zum dritten mal als neues Argument aufgeführt hattest, obwohl es schon mehrfach von dir genannt wurde. Fakt ist: Erstens dauern Abstimmungen keine vier Monate. Zweitens wurden hier von irgendjemanden Stimmen abgegeben, obwohl gar nicht klar war, was diese Stimmen überhaupt bedeuten sollen. Drittens: Wenn du meinst, dass eine Mehrheit dafür ist, die Box zu ändern, solltest du das erstmal feststellen, bevor du hier in ellenlangen Diskussionen Kleinigkeiten über Seiten hinweg diskutierst. Wenn du einfach mal nur die Frage stellst: Kann die Box so bestehen bleiben wie sie ist, dann wirst du sehen, dass eine Mehrheit nichts dagegen hat. Diese User haben inzwischen längst aufgegeben, hier mitzudiskutieren, weil es einfach äußerst anstrengend ist mit dir zu diskutieren - es kommt nämlich nie was neues... Ich will dich nicht in dem falschen Glauben lassen - eine Mehrheit für eine Änderung der Infobox ist weit weg... Und PS: Für einzelne Änderungen wäre keine Abstimmung nötig. Dies könnte man seelenruhig als Unterpunkt auf dieser Diskussionsseite diskutieren. Und wurde auch bereits gemacht. Alle von dir angesprochenen Punkte wurden bereits mehrfach diskutiert, und das weißt du auch. Und nur, weil es dir nicht passt, versucht du nun zum x-ten Male, deine Änderungswünsche irgendwie doch noch zum Zuge kommen zu lassen. Verwundert es dich, dass viele die Lust verloren haben, sich hier überhaupt noch zu äußern?? --Roterraecher ^!? 17:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Meine Bitte um Mitarbeit bei anderen Infobox-Autoren Vorlage Diskussion:Infobox Stadtteil von Köln und Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung zu löschen, ist der Verbesserung der Ortsteil-Infobox nicht förderlich! --Janiwan 21:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Seufz. Du weißt genau, dass du genau wegen diesem Zuspammen anderer Diskussionsseiten bereits gesperrt worden bist, aufgrund ganz genau dieser Sache! Es ist nicht erwünscht, dass du dutzende anderer Diskussionsseiten mit Hinweisen zupflasterst, die damit eigentlich in Ruhe gelassen werden. Die Diskussion hier geht schon genug Leuten auf die Nerven, und wer sich stärker mit Ortsteilen beschäftigt findet die Diskussion hier sowieso. Hat rein gar nichts mit "Zensur" zu tun, da ich keine Meinung von dir zensiere, sondern deine Spammerei unterbinde. --Roterraecher ^!? 01:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Hauptautor dieser Box und der Hauptautor der Infobox Stadtteil von Köln und der Mitautor der Infobox Ortsgliederung hält von den hier diskutierten Erweiterungen überhaupt nicht und meint, dass dies schon alles ausgiebig ausdiskutiert wurde. -- Rolf H. 19:00, 23. Jan. 2009 (CET)

Die neue erweiterte "Infobox für Ortsteile"

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2009 (Deutschland) keine Koordinaten
Bundesland:	Bayern
Regierungsbezirk:	Schwaben
Landkreis:	Landkreis Donau-Ries
Eingemeindung:	1973
Ortsteil-Wappen:
Höhe:	57 m ü. NN
Einwohner:	2300 (2006)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906
Kfz-Kennzeichen:	DON (alt: LAU)

Es wird Zeit, die bisherige Ortsteilbox, die kaum Informationen bietet und die viele Ortsteil-Artikel-Schreiber ablehnen, neu zu gestalten. Dabei ist es mir wichtig möglichst viele Ortsteil-Artikelschreiber einzuladen, damit diese mit-gestalten, mit-diskutieren, mit-abstimmen, ... können, um so eine möglichst breit angelegte Mehrheitsentscheidung bzw. einen Konsens zu erzielen. - Ich bitte daher darum, möglichst viele Ortsteil-Artikelschreiber über deren Diskussions-Seiten einzuladen, hier mitzumachen.

Daneben ist zu überlegen, ob Stadtteile, die keine eigene Ortschaft sind, nicht besser eine eigene Infobox erhalten sollten.

Die nebenstehende "Infobox Musterhausen" soll als Diskussionsgrundlage dienen. --Janiwan 17:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Erstmal raus mit der Karte, das läßt sich ja einfügen. ich bin ja bedingt dafür, aber heize die Diskussion nicht nochmal an an vierter?? Stelle. Die Disk ist eh extrem unübersichtlich. Eingemeindung solle mit Monat sien, der ist üblicherweise bekannt - ggf auch Datum, Das Problem jetzt ist doch, daß ich TF betreiben muß (Tag der Eingemeindung ist oft frei erfunden) oder den Eintrag weglassen. Das fürs erste. Der Kopf ist gut, zeigt das was das Geindewappen nie zu leisten vermochte - die Zugehörigkeit zur Gemeinde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:44, 10. Jan. 2009 (CET)

Das Problem mit einem Wappen in der Ortsteilbox ist, das der Leser nicht genau weis, ob es das Gemeindewappen oder ob es das Ortsteilwappen ist. --Janiwan 22:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Und ich dachte immer man kann nur Kategorien Atomisieren, das geht offenbar auch mit Diskussionsschlachtfeldern. Wie wärs mit Beitrag lesen und dann darauf antworten, statt das nächste Schlachtfeld auch zu verhackstückeln?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Allgemeine Diskussion

Die alte Infobox mit dem Gemeindewappen war meiner Ansicht nach völlig ausreichend. Die Sache mit der Verwechslungsgefahr hätte man ganz einfach lösen können, in dem man z. B. unter dem Wappen in Kleinschrift den Hinweis "Stadtwappen" bzw. "Gemeindewappen" angebracht hätte. Wenn es unbedingt erforderlich ist, könnte man bzw. hätte man in der Kopfzeile der Infobox auch noch das "Ortswappen" unterbringen können. Jedoch ist die alte Infobox in ihrem Umfang völlig in Ordnung. Angaben über Bundesland und Landkreis sind überflüssig, da diese bereits im Einleitungssatz des Artikels (links von der Infobox) stehen. Auch das KFZ-Kennzeichen und der Regierungsbezirk sind nicht erforderlich. Die Höhe sollte sich meiner Ansicht nach immer auf die Höhenlage der Gemarkung beziehen (von ... bis ...), d.h. höchster und niedrigster Punkt der Gemarkung umfassen. Was die Infobox aber auf jeden Fall beinhalten sollte ist: Höhe, Fläche, Einwohnerzahl, Eingemeindungsdatum, Postleitzahl und Vorwahl. Den Vorschlag Anregungen aus anderssprachig Wikis abzuleiten, sollte man mit Vorsicht behandeln, da dort auch eher Unnützes wie die Zeitzone enthalten ist, und sich die Infoboxen von Gemeindeartikeln kaum unterscheiden bzw. dieselben sind. Fotos sollten auf keinen Fall in die Infobox, diese können auch noch unterhalb untergebracht werden. Die Infobox hat den Zweck die wichtigsten Informationen in kurz zusammenzufassen. --MaiusGermanicus 14:34, 11. Jan. 2009 (CET)

P.S. Das mit der Lagekarte hatten wir schon mal. Im Gemeindeartikel gibt es eine Deutschlandkarte mit der Position der Gemeinde. Und ob sich die Position des Ortsteils vom Stammsitz der Gemeinde auf der Karte um 500 Mikrometer unterscheidet ist doch belanglos. Ein Klick auf den Gemeindeartikel bzw. den Landkreisartikel genügt um eine Vorstellung von der Lage zu haben. Was man natürlich machen kann ist eine Lagekarte der Gemeinde oder des Landkreises einfügen (so ungefähr wie sie in der alten Infobox vorhanden ist), um die Lage des Ortsteils in der Gemeinde oder im Landkreis zu vermitteln. Aber meiner Ansicht nach könnte das auch außerhalb der Infobox beim Punkt Geografische Lage geschehen. --MaiusGermanicus 14:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Lagekarte macht als Gemeindekarte Sinn, evtl. noch Landkreiskarte - obwohl letzteres u.U. schon zu grob ist. Das Gemeindewappen hat im Ortsteilartikel schlicht nichts zu suchen. Bild halte ich auch für weniger sinnvoll - das gehört in den Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:04, 11. Jan. 2009 (CET)

ack MaiusGermanicus! -- losch 20:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte die Vorschläge mal im einzelnen durchgehen:

• Der Kopf des Vorschlags ist in dieser Form in Ordnung. Das Gemeindewappen gehört auf die Seite der Gemeinde, nicht die Seite eines Ortsteils einer Gemeinde. Da viele eingemeindete Orte noch eigene Wappen nutzen (ich weiß, inoffiziell), würde das verwirrend sein, da das Gemeindewappen nichts mit dem Lemma des Ortsteils zu tun hat. Andererseits haben viele Orte kein eigenes Wappen. Am besten also, keines in der Kopfzeile unterbringen.
• Eine Lagekarte wäre empfehlenswert. Dies ist bei der Gemeindekarte eine Deutschlandkarte und kann dies auch bei Ortsteilen, wie Dörfern, sein. Besser wäre in beiden Fällen eine Positionskarte des Bundeslandes, falls so was möglich ist.
• Bundesland und Landkreis sollten aufgeführt sein. Ein Leser, der ein bestimmtes Dorf (das einen Ortsteil darstellt) mit Namen sucht, sollte nicht darauf angewiesen sein, erst über den Umweg der Gemeindeseite Informationen zur Lage zu erhalten.
• Unter Eingemeindung gehört das genaue Datum, falls bekannt. Es sollte möglich sein, dies auch einzutragen, nicht nur das Jahr.
• Das Ortsteilwappen in dieser Form in die Tabelle mit aufzunehmen, halte ich nicht für gut. Hier wäre ich dafür, es aus der Infobox herauszulassen und im Artikeltext zu behandeln.
• Höhe ist wohl Konsens, schwierig die Frage der mittleren Höhe. Höchster und niedrigster Punkt lassen sich oft angeben, auch Höhe des Ortskerns ...
• Bei Einwohnerzahl sollte die Möglichkeit bestehen, das genaue Datum der statistischen Erhebung einzutragen.
• Die Fläche müsste anzugeben sein, diese ist oft bekannt und Grundlage statistischer Erhebungen der Gemeinden.
• Aus vorgenanntem resultiert die Möglichkeit der Angabe der Bevölkerungsdichte. Diese ist innerhalb von Großgemeinden zum Teil sehr unterschiedlich.
• Postleitzahl, Vorwahl und Kfz.-Kennzeichen sind mir recht egal, diese haben nicht unmittelbar etwas mit dem Ortsteil zu tun, kann meinethalben aber auch beibehalten werden.

Zusätzlich wäre mir wichtig:

• Angabe des derzeitigen Ortsbürgermeisters / Ortsvorstehers mit Parteizugehörigkeit
• Angabe des Standortes der Ortsteilverwaltung (Sprechzimmer des Ortsbürgermeisters / Ortsvorstehers, Versammlungsraum des Ortsbeirates)
• Mögliche Angabe der Website des Ortsteils (auf der Gemeinde-Website?) - kann aber auch ganz unten unter Weblinks bleiben.

--Oltau 23:17, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn es denn eine Infobox sein muss - wofür ich in den meisten Fällen keine Notwendigkeit sehe - so lassen, wie bisher. Gründe sind etwas weiter oben (MaiusGermanicus) schon genannt. Alle anderen Informationen können gut im Text untergebracht werden, dafür ist der ja da. --Schiwago 23:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit derselben Begründung könnte man die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland abschaffen oder zusammenstreichen. --Oltau 00:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Das genaue Datum der Eingemeindung lässt sich doch eingeben. Gegen Ortssbürgermeiter haben wir uns vor längerer Zeit ausgesprochen, aber wir können das Thema gerne so lange aufwärmen, bis diese Seite das Terabyte erreicht hat, mit der Diskussion der Lagekarten allein sind wir auf einem guten Weg. -- Achates Boom-De-Yada! 05:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Und wenn noch länger und immer weiter über eine Ausweitung der Infobox diskutiert wird, lassen wir zukünftig den Text ganz weg, weil ja alle Infos in Kurzform in der Infobox stehen, oder? Man sollte die Box so lassen, wie sie jetzt ist. Basta.-- Karl-Heinz 07:33, 12. Jan. 2009 (CET)

@Oltau: Du schlägst oben vor, die Angaben wie Landkreis und Bundesland in die Infobox zu integrieren, da der Leser nicht darauf angewiesen sein solle auf den Gemeindeartikel zu klicken. Du hast offenbar meinen Beitrag weiter oben übersehen. Die Angaben wie Landkreis und Bundesland sind standardmäßig Teil des Einleitungssatzes, der sich direkt links neben der Infobox befindet. Da macht es doch wenig Sinn dies Angaben gleich rechts daneben in der Infobox noch einmal aufzuführen, oder nicht? Den Punkt Ortsbürgermeister bzw. Ortsvorsteher sehe ich eher kritisch. Ich bin mir nicht sicher wie es in anderen Bundesländern mit der Gemeindeordnung hier verläuft. Doch ich gehe davon aus, dass hier keinen großen Unterschiede bestehen. In Baden-Württemberg hat jeder Orts- oder Stadtteil einen Ortsvorsteher und einen Ortschaftsrat bzw. Ortsbeirat. Die Bevölkerung wählt den Ortschaftsrat. Dieser wiederum wählt aus seinen Reihen den Ortsvorsteher. Damit wird der Ortsvorsteher indirekt von der Bevölkerung gewählt. Er ist von der Funktion her, nicht wirklich mit dem Bürgermeister einer Gemeinde vergleichbar. Er hat kaum oder keine Befugnisse, im Gegensatz zum Bürgermeister. Ferner richtet sich sein Aufgabenbereich hauptsächlich auf die Verwaltung des Ortes und eher weniger auf politische Belange, da diese ja vom Gemeinderat beschlossen werden. Damit kommen wir auch zum Ortschaftsrat, dieser ist nur beratendes Gremium. Das heißt der Gemeinderat muss alle Beschlüsse der Ortschaftsräte noch einmal absegnen und hat immer das letzte Wort. Ein Beispiel hierzu: Vor einigen Jahren sollte zwischen meinem Stadtteil und dem Nachbarstadtteil eine Biogasanlage gebaut werden, beide Ortschaftsräte der Stadtteile lehnten dies ab. Der Gemeinderat aber beschloss den Bau der Anlage. Ein weiteres Beispiel für die kaum vorhandene Macht der Ortsverwaltung, ist das Abholzen vieler Festmeter Holz im ehemaligen Gemeindewald meines Stadtteils auf Veranlassung der Stadtverwaltung kurz nach der Eingemeindung. Meiner Meinung nach ist der Ortsvorteher eher eine Marionette der Stadtverwaltung. Er tritt höchstens noch als Vermittler und Ansprechpartner für die Bevölkerung des Ortsteils auf, kann deren Anliegen aber nicht immer bei der Stadtverwaltung durchbringen. Eine Aufnahme des Ortsvorstehers in die Infobox ist aus meiner Sicht nicht ratsam, da es zu eine Verwechslung mit dem Bürgermeister oder Bezirksbürgermeister kommen könnte. Daraus könnte es zu falschen Eindrücken über die Befugnisse des Ortsvorstehers kommen. --MaiusGermanicus 21:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Box ist nicht redundant zum Einleitungsabschnitt. Sie dient der schnellen Orientierung. Daten aus der Box sind schneller zu erfassen als im Fließtext. Versucht mal, bei Biologie-Artikeln die Oberbegriffe rauszunehmen mit der Begründung, das stehe im Artikeltext. Rothirsch bräuchte dann also keine Unterfamilie in der Box? Viel Spaß beim Diskutieren! Natürlich gehören Bundesland, Kreis usw. auch mit rein. --RalfR → Berlin09 19:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Man kann einen Biologieartikel nicht mit einem Ortsartikel vergleichen. Wenn diese Angaben doch auf gleicher Höhe direkt daneben stehen, dann ist es doch wirklich nicht erforderlich sie gleich noch einmal zu wiederholen. Ich weiß ja nicht womit andere Leser beginnen, aber ich lese zuerst die Einleitung, wenn sie nicht allzu lang ist, bevor ich in die Infobox schaue. --MaiusGermanicus 20:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Natürlich kann man Ortsartikel mit Biologieartikeln vergleichen. Die Infoboxen stammen doch ursprünglich von den Biologen. Ich schaue mir zuerst die Box an, weil ich den Inhalt schneller erfassen kann als im Fließtext. Es ist auch übersichtlicher als eine Bleiwüste. --RalfR → Berlin09 20:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Ohne mir alles noch einmal durchlesen zu müssen, möchte ich doch eine Lanze für die Lagekarten brechen, auch wenn (oder gerade weil) ich eine kurze Infobox bevorzuge. Bei einem Ortsteil der Gemeinde sowieso im Landkreis Prignitz kann ich mir erst einmal gar keine Lage vorstellen, da ich die Region Prignitz kaum irgendwie einordnen kann. Eine Lagekarte kann hier Abhilfe schaffen. Es wurde zwar argumentiert, dass ich dank der Koordinaten mit zwei Klicks und Google oder OSM wesentlich genauere Postionsangaben haben kann, aber die will ich meistens gar nicht. Ich will auf den ersten Blick ungefähr wissen, wo ein Ort liegt. Und genau diese Information kann die (Gemeinde-)Lagekarte, die optional einbindbar ist, mir nicht oder nur schwer liefern. Auch eine Landkreislagekarte hilft mir wenig, wenn mir der Landkreis total unbekannt ist. (Sie kann mir hingegen viel helfen, wenn ich mich im Landkreis durchaus auskenne.) Es wurde hier auch pro/contra Bundesland und Landkreis in der Infobox argumentiert, weil man diese Information doch in der Einleitung liest. Es gibt genügend Artikel, in denen diese Informationen nicht stehen, schlicht weil man eh den Gemeindeartikel aufrufen muss, um eine ungefähre Lage erkennen zu können. Mir persönlich ist egal, ob diese beiden Informationen in die Box aufgenommen werden, jedoch halte ich die Karte inzwischen für wichtig. Kurzbemerkungen zu den weiteren Punkten des nebenstehenden Vorschlags:

• Regierungsbezirk: Für die Ortsteile in der Regel unwichtig, daher in der Box hier auch unnötig.
• Eingemeindung: Hier sollten zwei Daten möglich sein. Viele Ortsteile in meinem Interessengebiet kamen irgendwann einmal zu einer Gemeinde, die später selbst eingemeindet wurde oder sich mit anderen Gemeinden zusammenschloss. Als ich hier mal nachfragte, was in diesem Fall einzutragen ist, erhielt ich drei Antworten: Das erste Datum, das letzte Datum, und gar nichts. Mit zwei Daten könnte man die (gezwungene) Aufgabe der Selbständigkeit als Gemeinde sowie den Beitritt zur aktuellen Gemeinde angeben. Für alles weitere dazwischen ist weiterhin der Artikeltext relevant, jedoch hat der Leser einen kurzen Überblick.
• Ortsteil-Wappen: mMn in der Infobox unnötig, besonders in dieser Form, in der man überhaupt nichts erkennt.
• Postleitzahl: Ich finde es ja okay, wenn man eine Weile wie beispielsweise in Uhyst (Spree) die alte fünfstellige und die aktuelle Postleitzahl angibt, um dem Leser zu zeigen, dass sich etwas geändert hat. Die alte vierstellige Postleitzahl ist hingegen so lange außer Nutzung, dass sie in der Infobox nichts mehr verloren hat.
• Kfz-Kennzeichen: Wenn es denn unbedingt sein muss, dann bitte in Klammern hinter dem Kreisnamen, nicht jedoch als einzelnen Punkt. Und was das alte Kfz-Kennzeichen betrifft, so kann ich allein für Sachsen eine ganze Latte von Orten aufzählen, die seit der Wiedervereingung drei oder mehr verschiedene Kennzeichen hatte. An den Orten geht das in der Regel spurlos vorbei.

Was die Diskussion über Ortsvorsteher betrifft, da bin ich relativ Emotionslos, habe aber die Befürchtung, dass bei wenig bearbeiteten Gebieten (es gibt Gemeindeartikel in Sachsen, Brandenburg und vermutlich noch weiteren Bundesländern, deren einzige Veränderungen seit Jahren Linkfixe, Interwikilinks, Kategorie-, Einwohnerzahlen- und Gemeinderatswahlaktualisierungen sind) nach einiger Zeit ziemlich veraltete Eintragungen vorhanden sein könnten. Wie die Reaktion im Regelfall aussieht, wenn dann eine IP ohne Kommentar aktualisiert, dürfte bekannt sein. --32X 23:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Bild bzw. Foto ?

Ich bin dafür, die Vorlage um ein Bild unter dem Ortsnamen zu ergänzen wie bei den englischen Vorlagen en:Template:Infobox German Location Subdivision oder en:Template:Infobox German Location Beispiele: en:Arnsberg, en:Langscheid (Sundern).Cancun 11:39, 11. Jan. 2009 (CET)--

Die Bild-Idee finde ich gut. Das gibt den Artikeln an oberster Stelle einen individuellen Anstrich der Identität. Wappen wie bei den Gemeindeartikeln sind in Ortsteilartikeln dafür kaum geeignet, da nur sehr wenige Ortsteile "alten Wappen" haben bzw. führen. Auch die Idee, sich Anregungen aus den anderssprachigen Wikis zu holen ist super! --Janiwan 12:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Was haltet ihr davon noch die Bushaltestellen und die Geokoordinaten der Gemeinschaftskühltruhe aufzunehmen? Das brauchts für einen schnellen Überblick nämlich überhaupt nicht. Hilfe:Infoboxen wäre mal wert gelesen zu werden. -- Achates Boom-De-Yada! 12:47, 11. Jan. 2009 (CET)

Mag sein - was ich mal dahingestellt lassen möchte - aber es bietet eine einfach zu bedienende Möglichkeit, den Kopf des Artikels sauber und ansprechend zu gestalten und mit einem Foto auszustatten. Bilder sagen mehr als Worte. Ich betrachte die englische Vorlage in dieser Hinsicht als vorbildlich, insbesondere auch wegen der automatisch generierten Länderkarte mit Positionspunkt. Es ist weder verboten, Lemmata auch optisch einigermaßen attraktiv zu gestalten, noch ist es auch vorgeschrieben, ausschließlich textlastige Bleiwüsten zu erstellen.--Cancun 10:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn eine Lagekarte oben eingestellt würde, wäre ich gegen ein Foto. Eine Infobox sollte nicht zu lang werden, jedoch alle für den jeweiligen Ort relevanten Informationen enthalten. Bilder kann man auch im Artikel unterbringen, und zwar an den Stellen, wo der Text einen bestimmten Teil des Ortes beschreibt, den auch das Bild wiedergibt. --Oltau 18:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Korrekt - die Infobox soll eine Gemeinde-Lagekarte enthalten, da würde sie mit einem zusätzlichen Bild nur überfrachtet --Roterraecher ^!? 05:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Deutschland-Lagekarte / Gemeinde-Lagekarte ?

Und zum hundertsten Male versucht Janiwan, die überflüssige Deutschlandkarte in die Ortsteil-Infobox reinzubringen. Absolut unbrauchbar in dieser Form. Auch die anderen erwähnten Punkte wurde schon hundert mal diskutiert. Es ist kein Grund für eine Änderung der bestehenden Infobox erkennbar, und wenn ich das richtig sehe ist das die Meinung der meisten. --Roterraecher ^!? 09:46, 12. Jan. 2009 (CET)

@Roterraecher: Dann macht mal ein vernünftiges Meinungsbild, auf das Autoren von Ortsartikeln vorher aufmerksam gemacht werden (z.B. über die Portale). Erst verweist Du mich auf diese Diskussionsseite, um dann die Diskussion im Keim zu ersticken, oder was?
@Karl-Heinz: Ich dachte, die „Basta-Mentalität“ hätte man nach Herrn Schröder abgelegt. Wenn es keinen Diskussionsbedarf gäbe, würde es hier nicht angesprochen. Ansonsten gleiche Antwort, wie an Schiwago: Mit derselben Begründung kann man die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland zusammenstreichen.
@Achates: Eingemeindung hätte sich dann erledigt. Warum ihr euch gegen Ortsbürgermeister/Ortsvorsteher ausgesprochen habt, kann ich nicht nachvollziehen. Dieser ist in seiner gewählten Funktion wichtigster Ansprechpartner eines Dorfes/Ortes für dessen Einwohner, nicht der mehrere Kilometer entfernt residierende Bürgermeister einer Großgemeinde. Was meinst Du mit „mit der Diskussion der Lagekarten allein sind wir auf einem guten Weg“? --Oltau 10:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn man sich versucht, in einen ausländischen Wikipedia-Nutzer zu versetzen, der in seiner muttersprachlichen Wikipedia Infos zu kleineren orten oder Ortsteilen nicht findet, macht sogar die Deutschlandkarte mit Positionsmarkierung Sinn in dieser Infobox. Die Welt ist etwas größer als Deutschland und die deutsche Wikipedia wird auch anderenorts gelesen.--Cancun 10:21, 12. Jan. 2009 (CET)

@Oltau: Ich fand das damalige Meinungsbild ebenso nicht besonders gelungen. Meiner Vermutung nach wäre bei einem größeren Bekanntheitsgrad die Infobox in Ortsteilen komplett verschwunden, falls du das lieber magst ;) Ich ersticke nicht die Diskussion im Keim, aber bisher sind keinerlei neue Argumente gekommen, die nicht schon dutzende Male diskutiert und verworfen worden sind. Und in solch einem Fall bin ich es einfach leid, immer wieder über das gleiche zu diskutieren, über dascschon mehrere Male entschieden wurde.

@Cancun: Auch der ausländische Wikipedia-Nutzer wird, wenn er mehr wissen will über einen Ortsteil, die entsprechende Gemeinde anklicken, vermutlich wird er in aller Regel sogar über den Artikel der Gemeinde erst auf den Ortsteil kommen. Dies ist daher kein Argument, unzählige unnötige Redundanzen zu erzeugen. Dem ausländischen Nutzer wäre sogar ebenfalls mehr geholfen mit einer Übersichtskarte der Gemeinde, da er dann die Lage des Ortes in der Gemeinde auf einen Blick erkennen könnte. --Roterraecher ^!? 10:36, 12. Jan. 2009 (CET)

"Vermutlich in aller Regel" - sportliche Spekulationen, die sich nicht erhärten lassen. Übersichtskarte der Gemeinde hilft einem, der nicht mal weiß, wo in DEUTSCHLAND der Ort ist, nicht weiter. Und um zu verstehen, dass es zu einer Gemeinde gehört, wo er dann weitere Infos findet, muss er erst mal Deutsch verstehen. Ich versteh ehrlich gesagt den Aufstand nicht, wieviel Bandbreite kostet die Länderkarte?--Cancun 20:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich denke die Deutschland-Lagekarte ist ein "Marken- und Erkennungszeichen" aller deutschen Ortsartikel geworden und erfüllt ihren Zweck (zeigt die Lage). Warum eine Ausnahme bei Orten ohne Verwaltungssitz? Das sind doch keine Orte 2ter Klasse!? Die Deutschlandkarte kennt jeder, aber was sollen Leser z.B. mit solchen (Hering (Otzberg)) Lage-Karten anfangen. Das ist was für (einheimische) Experten!? Im Artikel OK, aber in der Infobox überforderd!? --Janiwan 22:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Deutschlandkarte ist ein Erkennungsmerkmal der Gemeindeartikel. Die Ortsteile dagegen haben das "Marken- und Erkennungszeichen", dass sie eben keine redundante Deutschlandkarte enthalten! sondern (falls vorhanden) eine Karte, die die Lage innerhalb der Gemeinde zeigt. Hat nichts mit "einheimischen Experten" zu tun. --Roterraecher ^!? 03:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, warum Positionskarten ein „Erkennungsmerkmal“ sein sollten. Sie werden für andere Länder auch in unterschiedlichsten Infoboxen verwendet. Besser hielte ich jedoch bei Ortsartikeln eine Positionskarte des Bundeslandes, wie diese, besser noch mit Landkreisgrenzen wie hier (siehe oben). --Oltau 18:35, 13. Jan. 2009 (CET)

In der aktuelle Fassung der Box ist eine „Karte der Lage des Ortsteils in der Gemeinde oder Stadt“ vorgesehen, und genau so sollte es mMn auch bleiben. Selbst auf den von dir verlinkten Bundesländerkarten würde sich die Position der unterschiedlichen Ortsteile einer Gemeinde nur im Mikrometerbereich ändern. --Zollernalb 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Falsch: Du brachst nur mal versuchshalber die Koordinaten beispielsweise von Schönerlinde, Stolzenhagen (Wandlitz) oder Zerpenschleuse in einem Artikel mit Lagekarte eingeben. Die unterschiedlichen Lagen sieht man sogar auf der Deutschland-Positionskarte. Die Ortszentren von Schönerlinde und Zerpenschleuse liegen 22 Kilometer voneinander entfernt (es gibt noch größere Gemeinden). Großgemeinden sind nun mal Flächengemeinden, und die Ortsteile liegen nicht auf demselben Fleck. --Oltau 19:10, 13. Jan. 2009 (CET)

22 Kilometer ist auf dieser Karte noch nicht mal der Durchmesser des roten Punktes... --Zollernalb 19:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie Du hier und hier sehen kannst, ist der Unterschied der Lage selbst zu dem Ort nördlich von Schönerlinde auf der Deutschlandkarte klar zu erkennen, auf einer Karte des Bundeslandes dürfte auch Dir der Unterschied ins Auge springen. --Oltau 22:51, 13. Jan. 2009 (CET)

sag ich doch, ein Rotpunktdurchmesser. Eigentlich ganz praktisch, ein roter Punkt in der Mitte, und das gesamte Gemeindegebiet ist abgedeckt, und das selbst bei einer solch ausnahmsweise flächengigantischen wie derjenigen in deinem Beispiel. --Zollernalb 23:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ortsvorsteher bzw. Ortsvertreter ?

„In Gemeindeteilen, die am 18. Januar 1952 noch selbständige Gemeinden waren und die im Gemeinderat nicht vertreten sind, hat auf Antrag eines Drittels der dort ansässigen Gemeindebürger der erste Bürgermeister eine Ortsversammlung einzuberufen, die aus ihrer Mitte in geheimer Wahl einen Ortssprecher wählt. (…) Der Ortssprecher kann an allen Sitzungen des Gemeinderats mit beratender Stimme teilnehmen und Anträge stellen. Der Gemeinderat kann diese Rechte durch die Geschäftsordnung auf die Wahrnehmung örtlicher Angelegenheiten beschränken.“ (Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern: Art. 60a) Wie ich in der Diskussion vor vier Monaten bereits schrieb: „ich konnte im Umkreis von 50 Kilometern gerade einen Ortssprecher ermitteln, dafür braucht es kein Abteil in einer Infobox, zumal es zu befürchten steht, dass dann die Vorstände von Stadtteilvereinen eingefügt werden. Hinzukommt der schlecht abschätzbare Aufwand“ -- Achates Boom-De-Yada! 22:43, 12. Jan. 2009 (CET)

@MaiusGermanicus und Achates: „Die Angaben wie Landkreis und Bundesland sind standardmäßig Teil des Einleitungssatzes, der sich direkt links neben der Infobox befindet. Da macht es doch wenig Sinn dies Angaben gleich rechts daneben in der Infobox noch einmal aufzuführen, oder nicht?“ → dies trifft in gleichem Maße auf die Gemeindeartikel zu, in denen Bundesland und Landkreis in der Infobox enthalten sind.
Zur Frage Ortsvorsteher: Im Land Brandenburg hat jeder Ort, der bis zur Kommunalreform 2003 eine eigenständige Gemeinde war, als jetziger Ortsteil einer Großgemeinde einen Ortsvorsteher (bis September 2008 Ortsbürgermeister genannt) und einen Ortsbeirat. Diese (Ortsvorsteher und Ortsbeirat) werden bei Kommunalwahlen direkt gewählt, haben also eine politische Funktion. Wenn diese auch nur beratend ist, so sind die Ortsvorsteher fast ausnahmslos auch Gemeindevertreter, also in der Gemeindevertretung entscheidungsbefugt. Dies mag in anderen Bundesländern anders sein (dort kann man die Angabe in der Infobox ja weglassen, wodurch die Spalte nicht erscheint), für Brandenburg macht die Angabe des Ortsvorstehers als erstem Ansprechpartner des Ortes in der Gemeindevertretung durchaus Sinn, zumal es dafür extra wöchentliche Sprechstunden seitens des Ortsvorstehers gibt. Die Großgemeinde Wandlitz hat beispielsweise neun direkt gewählte Ortsvorsteher, acht davon auch Gemeindevertreter. Sicher hat ein Ortsvorsteher als Gemeindevertreter weniger Befugnisse als ein Bürgermeister einer Großgemeinde, aber das setzt sich doch vom Bürgermeister einer Gemeinde im Bezug zum Landkreis (Kreistag, indirekt gewählter Landrat) fort. Kein Grund, bei einem Ortsartikel das gewählte Oberhaupt des Ortes in der Infobox wegzulassen. --Oltau 02:44, 13. Jan. 2009 (CET)

BK: Die Diskussion zum Ortsvorsteher/-bürgermeister haben wir weiter oben schon geführt. Mir tut es ja leid, das in Bayern und BaWü diese Personen erst gar nicht gewählt oder keine Funktion haben. Zum Glück sind diese beiden Bundesländer nicht der Nabel der Welt ;) Und wir waren uns einig es sei sinnvoll diese Personen einzubinden bzw. als Option zu händeln. --MfG Markus S. 02:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Einig?? Nein, wir waren uns damals einig dass diese in der Infobox nichts zu suchen haben! In die Infobox sollen nur Sachen, die - unabhängig vom Bundesland! - überall gleichermaßen in der Infobox erscheinen können.--Roterraecher ^!? 03:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Was vollkommen unsinnig ist, da eine Infobox zunächst einmal die wichtigsten Informationen zu einem bestimmten Ort zusammenfassen sollte, nicht eine Vergleichbarkeit zu allen möglichen unterschiedlichen Orten als Sinn hat. Vergleichbar sollte allenfalls der systematische Aufbau der Infobox sein (die Stelle, an der eine Information steht oder stehen könnte). --Oltau 06:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Ähem wir haben bis zu 16 verschiedene Gemeindeordnungen, bundeseinheitlich sind weder Name noch Befugnisse und die Österreicher möchten jetzt schon auf die Infobox das Bapperl deutschlandlastig kleben. Wer sieht außer mir ebenfalls keinen akuten Bedarf in den geforderten Aktionismus zu verfallen? Janiwan soll bitte ein anständiges Meinungsbild für alle Wikipedianutzer auf den Weg bringen, wenn er was geändert haben will und nicht hier die Diskussionsseite und etliche weitere Benutzerdisks bespielen, wenn offensichtlich seit Monaten auf diesen Weg kein Konsens herzustellen ist. -- Achates Boom-De-Yada! 13:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Achates, du hast es genau auf den Punkt gebracht. Ich versteh sowieso nicht, wieso Janiwan immer wieder geantwortet wird. -- Karl-Heinz 13:39, 13. Jan. 2009 (CET)

+1 --Zollernalb 16:47, 13. Jan. 2009 (CET)

+1 --Roterraecher ^!? 05:56, 14. Jan. 2009 (CET)

+1 -- losch 13:06, 14. Jan. 2009 (CET)

@Oltau: Prima! Dann entfernen wir doch auch dort die Angaben Landkreis und Bundesland aus der Infobox!!?? Sich bei der Diskussion über Ortsteile, immer auf die Gemeindeartikel zu berufen à la "Das ist da genauso!" ist nicht gerade stichhaltig. Demnächst kommt noch der Vorschlag wir sollten die Infobox für Gemeindeartikel auch für Ortsteile verwenden. Ortsteile sind nun einmal Teile von Gemeinden. Das bedeutet im Einzelnen der Ort ist Teil der Gebietskörperschaft Gemeinde, die eine Körperschaft des öffentlichen Rechts darstellt. Der Ortsteil dagegen hat keine eigene Rechtspersönlichkeit. Zum Ortsvorsteher/Ortschaftsrat: Ihr habt Glück, dass in Brandenburg der Ortsvorsteher direkt gewählt werden kann, wenn das nur bei uns auch so wäre dann wären wir nicht mit diesem unfähigen SPDler bestraft, und das obwohl im Ortschaftsrat überwiegend Leute von der CDU vertreten sind. Nur die von der Bevölkerung favorisierte Frau von der CDU wollte nicht antreten. Aber zurück zum Wesentlichen. Der Ortsvorsteher handelt auch politisch, z. B. in dem er der Stadtverwaltung Vorschläge zu Verbesserungen unterbreitet oder die Wünsche der Bevölkerung vorträgt. Aber größtenteils hat sich der Ortsvorsteher um die örtliche Verwaltung zu kümmern. Er bekommt je nach Größe des Ortsteils auch eine Aufwandsentschädigung. Wenn man die Angabe "Ortsvorsteher" in die Infobox einführt ist nicht sichergestellt, dass diese dann bei Ortsteilartikeln in anderen Bundesländern leergelassen wird. Der Vergleich zwischen Gemeinde und Landkreis ist übrigens völlig unsinnig, eine Gemeinde gehört zwar einem Landkreis an, verwaltet sich aber selbst. Mit Ausnahme von Aufgaben die nur der Landkreis erledigt. Man kann nicht sagen, dass ein Landrat mehr Befugnisse wie ein Bürgermeister hat. Der Landrat hat andere Befugnisse und andere Mittel. Und eine Gemeinde ist ja kein Ortsteil eines Landkreises. Im Bezug von Gemeinde und Ortsteil ist das anders, da ja der Ortsteil Teil der Gemeinde ist. --MaiusGermanicus 20:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Stichhaltigkeit, die Infobox für Ortsteile mit der für Gemeinden zu vergleichen, besteht darin, dass es sich in beiden Fällen um Orte handelt. Viele heutige Ortsteile (Dörfer) sind größer als manche Gemeinden. Den Leser interessiert dabei zunächst wenig, wie die verwaltungsrechtliche Lage aussieht (außer er sucht expliziert danach), er möchte in einem Ortsartikel alle relevanten Informationen übersichtlich angegeben vorfinden und sich nicht erst in andere Artikel klicken oder den Text durchforsten müssen, um diese zu erfahren (siehe Ralf). Dass die Infobox für Ortsteile anders aussehen soll, als die für Gemeinden, ist nicht das Thema (das ist schon an der Kopfzeile ersichtlich). Da es sich jedoch in beiden Fällen um Orte handelt, sind z. B. Angaben zur Lage ähnlich zu behandeln. Was Du damit meinst, dass „nicht sichergestellt ist, dass die Angabe: Ortsvorsteher in anderen Bundesländern leergelassen wird“ kann ich nicht nachvollziehen. Entweder es gibt einen, dann kann man ihn eintragen, oder eben nicht (wer sollte dann etwas hineinschreiben?). Letzteres gilt unabhängig davon, ob ein Ortsvorsteher nun direkt gewählt wird oder nicht, für einen Ort mit einem Ortsvorsteher ist er in jedem Fall die wichtigste Person, die den Ort nach außen vertritt. --Oltau 03:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Wir haben schon länger die Möglichkeit, Vorlagen hinsichtlichtlich Inhalten und Labels zu programmieren. In den Bundesländern, in denen Ortsvorsteher Standard sind, gar direkt gewählt werden, kann man das Feld einblenden, in den anderen erscheint es gar nicht. Und die Bezeichnung der Funktion lässt sich mit einem einfachen Switch hinkriegen. innerhalb eines Bundeslandes ist es ja immer dieselbe. Also nichts, was hier die UÖD nötig macht. -- Triebtäter 03:30, 14. Jan. 2009 (CET)

@Oltau: Ja sicher handelt es sich bei beidem um Orte! Deine Argumentation "manche Ortsteile (Dörfer) sind größer als manche Gemeinden" ist absolut albern! Natürlich gibt es Ortsteile die größer sind als Gemeinden. Zum Beispiel hat die Stadt Hayingen (Kreis Reutlingen) nur rund 2200 Einwohner (alle 5 Stadtteile zusammen!!). Der Rottenburger Stadtteil Wurmlingen hat allein schon ungefähr 2500 Einwohner. Aber am rechtlichen Status ändert das nichts. Das ist es, was ich dir zu erklären versuche. Wurmlingen ist ein Stadtteil von Rottenburg und hat daher keine eigene Rechtspersönlichkeit, die Stadt Hayingen dagegen schon. Wenn der Ortsvorsteher wegen der "verwaltungsrechtlichen Lage" unbedingt in die Infobox mit rein muss, von mir aus! Aber das sollte dann bitte das einzige "Verwaltungsrechtliche" sein! --MaiusGermanicus 17:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Fazit

Auch mit noch so übersichtlicher Struktur wird diese Diskussion nicht ergiebiger: es ist alles gesagt, widerkäuen erzeugt nur Langeweile und viel Text. Diese Zeit u. Kraft wäre für den Ausbau von Ortsartikeln sinnvoller investiert. --Schiwago 19:54, 13. Jan. 2009 (CET)

• Solches Umpflügen der Diskussion geht gar nicht und kann Folgen haben. -- Achates Boom-De-Yada! 22:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Schiwago - ich erkenne hier keine Tendenz, dass mehrheitlich Änderungen an der Infobox erwünscht wären. --Roterraecher ^!? 06:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Eine Diskussion unter so wenigen Benutzern, an der sich einige sehr wichtige Autoren im Bereich Ortsartikel gar nicht beteiligen und die im Zweifelsfall diese insuffiziente Infobox gar nicht verwenden, kann schwerlich als mehrheitliche Zustimmung zur aktuellen Lösung gewertet werden. -- Triebtäter 12:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich beantrage die Weiterführung der Diskussion, die erst am 10.1.2009 begonnen hat. Man sollte hier nichts überstürzen, nur weil einige an der alten "Wenig-Info-Box" kleben. Viele Ortsartikel-Schreiber sind hier im "Hinterstübchen von Wikipedia" nicht zu Wort gekommen! Wir wollen ja eine Verbesserung der Info-Box, da sind weitere Anregungen sehr hilfreich. --Janiwan 17:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere dafür, die jetzige Diskussion zu beenden und besser ein Meinungsbild durchzuführen. --MaiusGermanicus 18:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch stark dafür, dass mit der Abstimmung (siehe unten) im Rücken ein verpflichtendes Meinungsbild erstellt werden soll.--Knallexus 17:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Soweit waren wir vor diesem Pseudo-Plebiszit auch schon. -- Achates Boom-De-Yada! 18:44, 5. Feb. 2009 (CET)

So, ich beantrage Ende der Diskussion. Die Infobox soll so bleiben, wie sie heute (14. Januar 2009) ist.

•  Pro -- Karl-Heinz 13:15, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro --Roterraecher ^!? 16:54, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro für den derzeitigen Stand der Infobox. -- losch 17:37, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro Macht ein Meinungsbild, und zwar ein richtiges und nicht so ein Pseudo-Dingens wie eben noch hier unten klebte. -- Achates Boom-De-Yada! 19:47, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro d.h. ich lehne dies ganze pseudodemokratische "Hinterstübchen"" (Zitat Janiwan) ab. Wer will, soll ein Meinungsbild durchführen. --Schiwago 22:23, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Pro - Diese Diskussion ist reichlich verwurstelt. Zudem mag ich es nicht, wenn eine Diskussion (wie oben erwähnt) umgepflügt wird. Beiträge ohne erkennbaren Sinn einfach an eine andere Stelle zu verschieben ist Müll. In dieser Form hier, denke ich, kann die Diskussion nicht weitergeführt werden. Wenn, dann soll ein Meinungsbild durchgeführt werden. Überdies lehne ich die hier vorgeschlagenen Änderungen an der Infobox im Allgemeinen ab. --MaiusGermanicus 17:58, 15. Jan. 2009 (CET)

•  Kontra --Oltau 16:02, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Janiwan 17:34, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:08, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- Triebtäter 20:50, 14. Jan. 2009 (CET) man sieht ja aus den kritsierten Unzulänglichkeiten der akt. Box, dass hier Diskussionsbedarf besteht
•  Kontra siehe Triebtäter --RalfR → Berlin09 21:19, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra ST ○ 21:33, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra} -- Chaddy - DÜP 21:44, 14. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --"John" 09:40, 17. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Knallexus 02:28, 20. Jan. 2009 (CET) Pauschales Abstimmen dagegen ist sinnlos. Es sollte von Fall zu Fall (Information zu Information) entschieden werden.
•  Kontra -- Thomy3k 19:55, 20. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra −−Schmidti 1977 17:41, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra --Ilion 18:39, 23. Jan. 2009 (CET)
•  Kontra -- SteveK ?! 21:20, 24. Jan. 2009 (CET) weil keine Sache perfekt ist sollte man eine Diskussion über Verbesserungen nicht einfach unterbinden.

Abstimmung über die neue Infobox (Laufzeit bis 1. April 2009)

Nur  Pro- und  Kontra-Bausteine benutzen. (Weitere Abstimmungen für Erweiterungen sind hinzufügbar!)

•  Pro = Information soll in die "neue Infobox" aufgenommen werden
  
•  Kontra = Information soll nicht in die "neue Infobox" aufgenommen werden --Janiwan 01:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Bundesland / Regierungsbezirk / Landkreis ?

Pro

1.  Pro -- Pfir 19:22, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro --Janiwan 21:52, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro --Knallexus 02:35, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro −−Schmidti 1977 17:43, 23. Jan. 2009 (CET)
7.  Pro --Ilion 18:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. -

Abweichende Votum

1.  Pro nur Bundesland. ST ○ 21:45, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro nur Landkreis -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:52, 24. Jan. 2009 (CET)

Kommentare

Die Angabe über den Regierungsbezirk ist nicht sinnvoll. Es gibt zum einen nur in wenigen Bundesländern Regierungsbezirke und zum anderen ist die Angabe des Regierungsbezirks für den Ortsartikel nicht von Bedeutung. Der Regierungsbezirk ist der Zuständigkeitsbereich des Regierungspräsidiums, einer oberen Landesbehörde. Die Angabe des Regierungsbezirks in der Box macht ungefähr so viel Sinn, wie die Angabe des Arbeitsamtsbezirks oder Landgerichtsbezirks. --MaiusGermanicus 06:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Deutschland-Lagekarte ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro -- Pfir 19:26, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro -- ST ○ 21:42, 14. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro (besser noch Bundesland-Lagekarte) --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro Bundeslandkarte wäre eine Alternative um Gemeinden stärker von Gemeindeteilen zu unterscheiden, aber Karte wichtig um gleich Überblick zu verschaffen, wo Ort ungefähr liegt.--Knallexus 02:36, 20. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET)
7.  Pro −−Schmidti 1977 17:44, 23. Jan. 2009 (CET)
8.  Pro --Ilion 18:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:38, 14. Jan. 2009 (CET)-

Datum der Eingemeindung ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro -- ST ○ 21:40, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro --Knallexus 02:38, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro −−Schmidti 1977 17:44, 23. Jan. 2009 (CET)
7.  Pro --Ilion 18:41, 23. Jan. 2009 (CET)
8.  Pro -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra -- Pfir 19:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Ortsteilwappen (falls vorhanden) ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro-- Pfir 19:27, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro-- ST ○ 21:41, 14. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro--Knallexus 02:40, 20. Jan. 2009 (CET) jedoch wäre es besser, es als mittelgroßes Wappen einzubinden, da es sonst fast nicht erkennbar ist; Wappen wird teilweise noch offiziell genutzt!
5.  Pro --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET) (allerdings nicht in dieser Mini-Form)
6.  Pro −−Schmidti 1977 17:45, 23. Jan. 2009 (CET)
7.  Pro --Ilion 18:42, 23. Jan. 2009 (CET)
8.  Pro -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra (nicht in der Mini-Form, dann besser nur im Artikel beschreiben) --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Kfz-Kennzeichen ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra-- Pfir 19:26, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Kontra-- ST ○ 21:39, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Kontra Völlig überflüssig. Macht nur im Artikel über den Landkreis bzw. Stadtkreis Sinn. -- MaiusGermanicus 17:43, 15. Jan. 2009 (CET)
4.  Kontra (kein direkter Bezug zum Ort) --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET) Diese Begründung könnte man als Kontra auch für den Punkt Bundesland/Regierungsbezirk/Landkreis nehmen. --MaiusGermanicus 06:56, 20. Jan. 2009 (CET) Ein Einwohner des Ortes ist gleichzeitig Einwohner der betreffenden Gemeinde, des Landkreises und des Bundeslandes. Die Kennzeichnung der Fahrzeuge, mit denen er herum fährt, ist dahingegen zweitrangig. --Oltau 10:33, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Kontra --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET)
6.  Kontra -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Ortsvertreter bzw. Ortsteilsprecher, Ortsvorsteher ?

Pro

1.  Pro --Janiwan 21:07, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Pro -- ST ○ 21:38, 14. Jan. 2009 (CET)
3.  Pro --Oltau 05:16, 17. Jan. 2009 (CET)
4.  Pro bzgl. Pflegeaufwand: Sonst steht er an einer anderen Stelle --> auch nicht weniger Pflegeaufwand; Ortsvorsteher als Vorsitzender des Ortsschaftsrat hat immer noch administrative Befugnisse --Knallexus 02:25, 20. Jan. 2009 (CET)
5.  Pro −−Schmidti 1977 17:46, 23. Jan. 2009 (CET)
6.  Pro --Ilion 18:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Contra

1.  Kontra-- Pfir 19:26, 14. Jan. 2009 (CET)
2.  Kontra --"John" 03:11, 20. Jan. 2009 (CET) (Bei Stadt-Artikeln ok, aber ansonsten muß sowas nicht unbedingt in eine Enzyklopädie. Außerdem ist da schon jetzt wieder ein erhöhter Pflege-Aufwand zu erkennen.)
3.  Kontra -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Zirkus beenden

Beim Thema Infobox ja/nein und der Gestaltung derselben gibt es ebensoviele verschiedene Meinungen wie es Autoren von Ortsartikeln gibt - und das dürften einige hundert sein. Es bleibe daher beim status quo: wer keine Box in "seine" Ortsartikel integrieren will, kann das weiterhin tun, wer sie nutzt, kann das Gemeindewappen weiterhin ausblenden oder, sofern er es für wichtig erachtet, einblenden. Diese Herangehensweise war in den letzten zwei Jahren der kleinste gemeinsame Nenner. Auf (ehemals amtliche) Wappen der Orte, die beschrieben werden, sollte sowieso eingehender verwiesen werden - das Miniformat in der Box eignet sich dafür denkbar schlecht, eher ein 140px-Format an geeigneter Stelle im Artikel. Für das Aufblähen der Box um nichtssagende Details kann gern ein offizielles Meinungsbild initiiert werden - dagegen dürften Abstimmversuche unter so wenigen Benutzern - egal wie sie ausgehen - problemlos ignoriert werden. Insofern bleibt zu hoffen, dass der Zirkus hier ganz schnell beendet wird, zumal es sich nur um 100fach wiederholte Diskussionsblasen handelt. Rauenstein 21:53, 16. Jan. 2009 (CET)

+1 -- Achates Boom-De-Yada! 03:37, 17. Jan. 2009 (CET)

+1 --Roterraecher ^!? 16:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Fragt sich, wie oft ihr noch die Diskussion als beendet erachten wollt - siehe: Fazit. --Oltau 20:12, 17. Jan. 2009 (CET)

-1 Wenn ihr euch an der Diskussion hier nicht beteiligen wollt, dann lasst es doch einfach sein! Diskussionen wiederholt per Abstimmung beenden zu wollen, ist schon ziemlich primitiv!? --Janiwan 14:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Janiwan, damit soll dir nur klar gemacht werden, dass es den meisten hier einfach zu blöd ist, immer wieder das gleiche durchzukauen, obwohl von vornherein feststeht, dass keine Änderungen notwendig sind. --Roterraecher ^!? 14:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Falsch - siehe: Fazit. --Oltau 15:15, 18. Jan. 2009 (CET)

Oltau, die meisten haben sich bei diesem "Fazit" überhaupt nicht mehr geäußert - weil die ganze Sache unbrauchbar ist und weil die meisten einfach nur genervt sind von dieser Veranstaltung hier. Für eine "Abstimmung" ist eine vernünftige Vorbereitung nötig, und die war hier nicht gegeben. Es wurden sogar Stimmen abgegeben, obwohl überhaupt nicht klar war, was Sache ist... Also nochmal zum mitschreiben: Wenn du und Janiwan so hartnäckig meinen, eine Abstimmung durchführen zu müssen, dann macht bitte ein Meinungsbild. Alles andere ist unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 15:37, 18. Jan. 2009 (CET)

@Roterraecher: Du scheinst also der Meinung zu sein, eine „schweigende Mehrheit“ stände hinter Dir, der eigentlich gar keine Infobox präferiert, und wenn schon eine sein muss, dann eine dürftige. Schon mal daran gedacht, dass viele Ortsartikel-Autoren genauso wenig von dieser informationsarmen Infobox halten könnten, wie ich? --Oltau 17:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie schon diverse Male gesagt: Diese Infobox wurde von einer Vielzahl Benutzer entwickelt. Wenn diese Beteiligten abstimmen würden, hätten wir hier mehrere dutzend Stimmen für ein Beibehalten der Box. Nur weil einzelne Benutzer nun plötzlich bei einzelnen Punkten irgendwelche Probleme sehen, ist das kein Grund, eine in aufwändiger Diskussion unter monatelangem Diskutieren gefundene Box in Frage zu stellen. Und auch nochmal: Wenn du wirklich meinst, es gäbe eine Mehrheit, die diese Box grundlegend ändern möchte, dann mach ein Meinungsbild dazu, denn diese Seite hier ist nicht dazu geeignet. --Roterraecher ^!? 17:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Die I-Box ist dürftig. @Roterraecher: Du bist der einzigste, der die I-Box in der derzeitigen Fassung verteidigt. Und bitte trag Deinen Disput mit Janiwan an anderer Stelle aus... . --MfG Markus S. 19:10, 18. Jan. 2009 (CET)

"der einzigste" ist aus zwei Gründen falsch, erstens gibts das Wort gar nicht und zweitens bin ich auch nicht der einzige. Wenn du dich jetzt in die Diskussion einklinken möchtest, dann lies dir bitte vorher die vorangegangenen Beiträge durch, du wirst feststellen, dass die Mehrheit die jetzige Infobox verteidigt. Dann darfst du auch wieder mitreden. --Roterraecher ^!? 19:21, 18. Jan. 2009 (CET)

„Die Mehrheit“ ist immer relativ... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 18. Jan. 2009 (CET)

Um doch noch mal ein wenig Senf abzugeben: ich sehe die derzeitige Infobox auch nicht als in Blei gegossen an. Die Diskussions„kultur“ auf dieser Seite hält mich aber derzeit von einer Mitarbeit ab. --Alex 23:46, 19. Jan. 2009 (CET)

Für mich ist die Box ach nicht bindend. Das was Roterraercher als private Box verteidigt, ist für mich absolut nicht bindend und aus meinen Artikeln werde ich das immer wieder entfernen, -.-RalfR → Berlin09 00:06, 20. Jan. 2009 (CET)

„deine Artikel“, soso... Kannst du mir ein paar verkaufen? ;-) --Zollernalb 00:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Die gibt es auf der Disk von e-bay ;-) Oder zumindest kannst Du es mal dort versuchen (grins). Nein jetzt mal im ernst, ich kann hier auch keine Mehrheit erkennen, welche diese I-Box so beibehalten möchten. Im Gegenteil, ich bin hier fast der Meinung, dass eine Mehrheit die Box sogar ganz ablehnt. Macht „gemeinsam“ ein ordentliches Meinungsbild und hört mit der Streiterei endlich auf. Das bringt so keine Punkte, zumal das hier ja offenbar nicht das einzige Schlachtfeld ist. Das Wort Kindergarten könnte man auch gut auf diese Seite verlinken.--Gruß "John" 03:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Klar könnte er das. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Abstimmung abwarten, dann handeln, fertig ist! −−Schmidti 1977 17:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schmidti, du hast die ganze Geschichte hier ja nicht mitbekommen, daher möchte ich dich auch hier nochmal drauf hinweisen, dass diese Abstimmung zu nichts führen kann. Sie wird von der Mehrheit der Leute, die mit der Infobox zu tun hat, unter anderem von den Erstellern der Infobox, komplett ignoriert, da sie erstens ungültig ist (fehlende Erklärungen, Abänderung während der Abstimmuung, Kein MB, mangelhafte Beteiligung usw.) und zweitens auf einen User zurückgeht, der versucht eine Einzelmeinung durchzudrücken. --Roterraecher ^!? 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Geschichte kann er lesen, Einzelmeinung: siehe Fazit! --Oltau 14:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie die Umfrage (nicht mehr, aber auch nicht weniger ist das hier) zeigt, ist das ganz offensichtlich keine Einzelmeinung... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe die Aufregung der 6 Bewahrer der IB nicht ganz. Sie sind ganz deutlich in der Minderheit. Und keine Sache ist so perfekt, das man sie nicht verbessern könnte. Und Roterraecher, eh du mir unterstellst ich hätte die Diskussion nicht mitbekommen und sollte mich zurückhalten: Ich habe die Diskussion seit meinem letzten Edit auf dieser Seite verfolgt und mitgelesen. Ich halte das Diskussionsverhalten von euch (Box fertig und damit basta) für wenig produktiv. -- SteveK ?! 21:33, 24. Jan. 2009 (CET)

Steve, zum einen gibt es mehr als 6 "Bewahrer". Zum anderen sind diese nicht in der Minderheit. Ich denke du hattest auch die Entstehung der Infobox mitverfolgt? --Roterraecher ^!? 05:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Abstimmung oben zeigt mir ein anderes Bild. Aber du wirst deine Behauptung wohl belegen können, ansonsten ist es ja TF. Ich kann mich übrigens nicht an alles erinnern, was ich in meiner nun fast 5-jährigen Tätigkeit für die WP so alles mitbekommen habe. Ich kann mir aber aus eigener Erfahrung vorstellen, dass es ein ziemliches Gezerre war. Das ist aber wirklich kein Grund, nicht über sinnvolle Ergänzungen und Änderungen zu diskutieren. Solange ihr nicht in der Diskussion argumentativ neue Parameter, Design, und andere Änderungen widerlegt, solange ist euer Diskussionsstil einfach ein schlechter. Finde ich schade, denn einige der Vorschläge sind ganz interessant. -- SteveK ?! 09:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Infobox derzeit einfach sinnlos und ich glaube, dass mehr der Meinung sind, als einigen lieb ist. Aber ich werde das Gefühl nicht los, dass man mein MB manipulieren will. Das Fazit oben sagt ja auch nichts aus. −−80.131.109.176 21:59, 25. Jan. 2009 (CET) Sorry, war nicht angemeldet. Letzteres war von mir. −−Schmidti 1977 22:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Was verstehst du unter „mein MB“? --Zollernalb 22:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Unter mein MB verstehe ich die Meinung, die ich mir versucht habe, hier zu bilden. Das ist zugegeben bei den Beiträgen nicht einfach. Aber ich werde das Gefühl nicht los, das Roterrächer oder Du mir implizit einflößen wollt, dass die Leute anderer Meinung quasi nur Wikipedia-Diletanten sind. Wie gesagt, mangels Kenntis kann ich mir auch kein Bild der anderen Benutzer machen, aber wo ist das Problem, eine bestehende Infobox zu verbessern? Zumal diese Infobox soviel aussagt, als das man sie bei vielen Orten direkt weglassen sollte.−−Schmidti 1977 22:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht, warum man die Box nicht noch ändern sollen könnte.−−Schmidti 1977 22:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nachgefragt, weil "MB" bei Wikipedia für Wikipedia:Meinungsbild steht und so dein Beitrag leicht misszuverstehen war. Falls ich dir irgendwo den Eindruck gemacht haben sollte, dich oder irgendjemand anderen für einen „Wikipedia-Diletanten“ zu halten, tut mir das leid, das war nicht meine Absicht. Und falls du dir die Mühe machen möchtest, den Textwust oberhalb durchzulesen, wirst du feststellen, dass ich mich nirgendwo gegen Diskussionen über die Box ausgesprochen habe. --Zollernalb 22:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok, der Eindruck wurde bei mir mehr durch Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Roterrächer erweckt. Ich habe es dadurch hineininterpretiert. Aber zumindest bei diesem Benutzer habe ich eben halt diesen Eindruck. Prinzipiell lässt sich alles bei Wiki umschmeißen, wenn es dem (jetzt allgemeinen) MB entspricht, so würde ich sagen. Von der Diskussion hängt nicht mein Wiki-Leben ab, aber es irritiert, dass Roterrächer behauptet, dass das mit dem MB hier schon gegessen sei, aber gleichzeitig nicht weniger Benutzer wohl eine ähnliche Meinung haben wie ich. Ich hoffe, dass verstehst Du.––Schmidti 1977 22:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Erstens: Es handelt sich hier nicht um ein MB. Zweitens: Die Diskussion, die hier läuft, hatten wir bereits mehrfach, unter anderem bei der Erstellung der Infobox, aber auch später diverse Male. Beim Erstellen der Infobox wurde, unter Beteiligung von mehr Leuten als jetzt, jeder Punkt einzeln abgewogen und kritisch beleuchtet. Jeder der nun angesprochenen Veränderungswünsche wurde aufgrund diverser Überlegungen so entschieden, wie es jetzt der Fall ist. Die jetzige Infobox wurde mit einem (tatsächlichen) MB beschlossen. Das Problem an der Diskussion hier ist einfach, dass sie die meisten einfach nur nervt... --Roterraecher ^!? 05:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Mich hat aber noch niemand drauf hingewiesen, wo die maßgebliche tatsächliche Findung des MB stattgefunden hat und das macht mich eben skeptisch. Solange kann mir jeder viel erzählen.−−Schmidti 1977 09:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Dann schau mal ganz nach oben auf dieser Seite und beachte die Hinweise im roten Hinweiskasten. --Rolf H. 11:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Und wieder wird auf einen fragwürdigen Ausgang eines fragwürdigen Meinungsbildes hingewiesen. --Oltau 12:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gegen Änderungen grundsätzlich nichts einzuwenden, so lange sie sinnvoll sind. Die meisten hier vorgeschlagenen Änderungen machen meiner Ansicht nach eher weniger Sinn (KFZ-Kennzeichen, Reg.-Bezirk, etc.). Ich bin aber nur bereit mich an einer Abstimmung zu beteiligen, wenn diese in einem Meinungsbild stattfindet. Die Ergebnisse des korrekt durchgeführten Meinungsbildes werde ich selbstverständlich akzeptieren. Alle anderen Abstimmungsergebnisse auf Diskussionsseiten, wie dieser hier, erkenne ich weder als verpflichtend noch als gültig an. Gruß --MaiusGermanicus 20:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Genau das sagen ich und ein paar andere schon seit längerem ;) --Roterraecher ^!? 20:58, 26. Jan. 2009 (CET)

@MaiusGermanicus: Kfz.-Kennzeichen bräuchte aus meiner Sicht auch nicht rein und Reg.-Bezirk ist auch nicht zwingend (Bundesland und Landkreis für mich schon). In dieser Diskussion kann man jedoch erst mal sehen, in welche Richtung eine Mehrheitsmeinung ginge. Das Ergebnis kann dann in ein Meinungsbild mit wesentlich größerer Beteiligung einfließen. Ich weiß selber leider nicht, wie man ein solches Meinungsbild am Besten veranstaltet, um so viele Ortsteilautoren wie möglich zu erreichen. --Oltau 21:35, 26. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Roterraecher Auch wenn dir und ein paar anderen der "Zirkus" hier nicht passt. Es gibt/gab keine eindeutige Mehrheit für die jetzige "Wenig-Info-Ortsteil-Infobox". Ich entnehme der Abstimmung vom April 2007, dass 20 Leute "Für die Infobox" und 20 Leute "Für die Infobox, aber mit Änderung" stimmten. --Janiwan 16:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Lies dir bitte die gesamte Diskussion durch, sonst verstehst du leider das Meinungsbild nicht... Du argumentierst nämlich damit auch dafür, die Sache hier zu beenden ;)--Roterraecher ^!? 01:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Sollen jetzt alle "Positionskarten-Deutschland" aus den Ortsteilartikeln glöscht werden?

Immerath   (NRW)  (Deutschland) Immerath   (NRW)  ohne Koordinaten

Ort im Kreis Heinsberg (HS)

Ist hier der richtige Diskussions-Ort?

Nachdem Benutzer:Roterraecher die Positionskarten aus den Ortsteil-Artikeln löscht, obwohl kein Konsens darüber besteht, finde ich ein Meinungsbild sinnvoll. --Janiwan 14:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Was hat denn das mit dieser Box zu tun? Streitet euch woanders!-- TUBS was? 15:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Wo soll man das klären? Benutzer:Roterraecher beruft sich auf diese Diskussion hier!?! --Janiwan 16:15, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion ist hier am falschen Platz, hier geht es um die Infobox, damit hat das Thema, um das es geht, absolut nichts zu tun. Ich habe das deshalb auf erledigt gesetzt. --Zollernalb 16:27, 11. Dez. 2008 (CET)

Ach, und wo soll man das diskutieren, wenn nicht hier? Dieses Argument ist ein ziemlich erbärmlicher Versuch, die Debatte darüber abzuwürgen. Imho ist die Lagekarte im Ortsteilartikel sehr wohl sinnvoll. Asdrubal 11:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Lieber Herr Asdrubal, dies ist die Diskussionsseite einer Infobox, das Thema hat aber nun mal 0,0 mit der Infobox zu tun. Warum ist mein dahingehender Einwand nun „ziemlich erbärmlich“? Und warum ist es nötig, hier aufzuschlagen und sich mit solch beleidigenden Nichtargumenten hier einzuführen? Die Diskussion über die Benutzung der Lagekarte wäre z.B. bei der Diskussion der Lagekarte gut aufgehoben... --Zollernalb 17:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Du irrst! Diese Diskussion hier wird von einigen (auch von dir vgl. z.B. deine Löschungen in Dickelsmoor) als "Konsens zur Lösung der Deutschland-Lagekarten in Ortsteilartikeln" gedeutet. Erst seit diese Ortsteil-Infobox "ohne Lagekarte" allen Ortsteilen aufgedrängt wird, ist die Lagekarte hier ein Thema! Die Erweiterung der Infobox um eine Lagekarte wurde abgelehnt. Gleichzeitig geht man deswegen davon aus, damit Deutschland-Lagekarten in Ortsartikeln generell verboten zu haben. Die Diskussion ist hier genau am richtigen Platz (siehe obige bzw. ältere Disk-Beiträge). --Janiwan 15:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Janiwan, darf ich dich drauf hinweisen, dass diese Diskussion, mit genau den gleichen unten genannten Argumenten, von dir bereits gefühlte dutzend Mal angeleiert wurde? Jedesmal mit dem Ergebnis dass diese Lagekarte in Ortsteilen nicht erwünscht ist. Ich werde jetzt zum letzten Mal erneut alle Argumente kommentieren, es ermüdet aber mit der Zeit. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

JA (=Lagekarten löschen)

• weil sonst die Koordinaten Redundant geführt werden. -- visi-on 16:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie? --Janiwan 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Was verstehst du daran nicht? Die Lagekarte existiert bereits im Gemeindeartikel. Es macht keinen Sinn, in allen Ortsteilen die exakt gleiche Deutschlandkarte immer und immer wieder einzufügen, denk mal insbesondere an die Gemeinden mit 50 oder mehr Ortsteilen. Mehr Redundanz ist kaum vorstellbar... --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Auch alle Gemeinden z.B. innerhalb eines Landkreises haben annähernd die gleiche Lagekarte. - Das "Redundanz-Argument" ist daher inkonsequent und nicht schlüssig. --Janiwan 03:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch dort sind die Karten nicht sonderlich brauchbar. Jedoch liegt da keine Redundanz vor, die Karten unterscheiden sich. Hat nix mit inkonsequent zu tun. --Roterraecher ^!? 10:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Welche Unterschiede sollen das sein? Beispiel: Karlskron, Karlshuld, ... Die Gemeindekarten erfüllen ihren Zweck und zeigen die Lage des Ortes in Deutschland und im Bundesland. --Janiwan 14:28, 4. Jan. 2009 (CET)

• weil die Lagekarte kaum brauchbare Informationen bietet

Die Lagekarte zeigt grundlegende Informationen "auf einen Blick", wie die Lage innerhalb Deutschlands, die Lage innerhalb des Bundeslandes, den Namen des Ortes und des Bundeslandes und des Landkreises. Das ist nicht wenig! --Janiwan 14:33, 4. Jan. 2009 (CET)

• weil die Lagekarte nur dazu verleitet, weniger Text in den Artikel zu schreiben - und das soll grundsätzlich vermieden werden

Das ist aber jetzt nicht ernst gemeint!? --Janiwan 14:38, 4. Jan. 2009 (CET)

• weil im Artikeltext sehr viel besser und genauer die Lage des Ortes beschrieben werden kann

Das glaube ich nicht! Kennst du ein Beispiel? Wer will so eine "Lage-Beschreibung" lesen? --Janiwan 14:38, 4. Jan. 2009 (CET)

• weil mit einem einzigen Klick dutzende gute Kartenangebote vorhanden sind, die alle eine sehr viel bessere Einschätzung der Lage des Ortes ermöglichen --Roterraecher ^!? 10:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn Leser klicken müssen, um die Lage herauszufinden, ist das benutzer-un-freundlich, besonders ohne schnellen Internetzugang ist das nervig. --Janiwan 14:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme den Argumenten von Roterraecher in allen Punkten, auch den unten genannten, zu. Weitere Diskussionen sind überflüssig. -- Karl-Heinz 20:29, 15. Dez. 2008 (CET)

NEIN (=Lagekarten beibehalten)

• Positionskarte = Information auf einen Blick: Der Leser erhält Informationen über die Lage des Ortes innerhalb Deutschlands, über das Bundesland und über die Lage des Ortes innerhalb des Bundeslandes. --Janiwan 23:54, 28. Dez. 2008 (CET)

Wie schon hundertmal gesagt: Leider liefert die Positionskarte keinerlei brauchbare Information. Bring doch bitte mal was neues statt immer das gleiche zu wiederholen und immer wieder in veränderter Form hinzuschreiben... --Roterraecher ^!? 02:34, 3. Jan. 2009 (CET)

• Eine Positionskarte passt gut zum Unterpunkt "Geographie" und enthält die wichtigste Vorab-Information über einen Ort - die LAGE innerhalb von Deutschland. --Janiwan 14:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Welche völlig identisch ist mit der Lage der Gemeinde, der Lage aller anderen Ortsteile, ... Janiwan, das hatten wir alles schon, es bringt nix kalten Kaffee wieder aufzuwärmen... --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

• Es ist benutzer-unfreundlich, wenn der Leser weiter-klicken muss, um die Lageinformation zu bekommen! --Janiwan 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Dafür erhält er eine sehr viel brauchbarere Information beim Klick auf die Koordinaten. Zudem enthält die Deutschland ja eben leider mehr oder weniger keine brauchbare Information. Da kann in zwei Sätzen sehr viel mehr gesagt werden zur Lage als in dieser Deutschlandkarte. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Klicken ist nicht benutzerfreundlich und nervt (besonders ohne DSL) --Janiwan 22:19, 14. Jan. 2009 (CET)

• Beim Ausdrucken des Artikels fehlt die Lage gänzlich! --Janiwan 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Nein, die Lage kann ohne Probleme beschrieben werden. Wer die Lage genau benötigt, wird sowieso nicht auf diese winzige Karte zurückgreifen, sondern auf die Koordinaten klicken.

Beim Ausdrucken des Artikels ist das "Redundanz-Argument" (= Die Lagekarte ist ja schon im Gemeindeartikel) hinfällig. Der Ausdruck ist ohne Lagekarte unvollständig. --Janiwan 02:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Lage kann ohne Probleme beschrieben werden. Wer die Lage genau benötigt, wird sowieso nicht auf diese winzige Karte zurückgreifen, sondern auf die Koordinaten klicken. Eine Beschreibung im Text ist sehr viel genauer als diese unbrauchbare Karte. --Roterraecher ^!? 03:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Beschreiben? Das mach mal! Zum Ausdruck gehört die Deutschland-Lagekarte. Sie zeigt auch die Lage innerhalb des Bundeslandes. Mehr will der Leser meist nicht. --Janiwan 22:19, 14. Jan. 2009 (CET)

• Positionskarte = Anschaulichkeit: Eine Karte/Bild sagt mehr als 1000 Worte und ist anschaulicher! Viele Leser wollen keine "steinzeitliche Lagebeschreibung". --Janiwan 01:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Leider ist gerade die von dir bevorzugte Lagekarte eher der Steinzeit zuzuordnen, da sie eben KEINE anschschauliche Lagebeschreibung des Ortes ermöglicht, aufgrund der schon genannten Argumente... --Roterraecher ^!? 12:18, 28. Dez. 2008 (CET)

• Jeder Müllberg hat eine Lagekarte (z.B. Augsburger Müllberg), da soll ein Ort keine haben? --Janiwan 12:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Erstens: Andere Artikel mit Fehlern sind keine Begründung dafür, woanders Fehler zu wiederholen. Zweitens: Beim "Müllberg" ist keine Redundanz gegeben. Drittens: Auch beim Müllberg ist der Nutzen der Karte fraglich.

• Wenn man als Leser nicht über die Gemeindeseite auf einen Ortsteil gelangt, ist die Karte ganz und gar nicht redundant --Janiwan 12:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Ähm, du hast das Argument vielleicht nicht ganz verstanden. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

• Man sollte Lesern "absichtlich" keine Informationen in den doch meist sehr kleinen Ortsartikeln vorenthalten. Die Artikel bieten genügend Platz für eine Lagekarte. --Janiwan 12:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Es werden keine Informationen "vorenthalten". Die Inormationen sind da. Und können sowohl im Text des Ortsartikels als auch in den verlinkten externen Angeboten sehr viel ausführlicher als in der kleinen Karte dargestellt werden. "Informationen" enthält die Karte sowieso nicht, sondern nur eine ungefähre Pi-mal-Daumen-Lageeinschätzung. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Die "Pi-mal-Daumen-Lageeinschätzung" mit der Deutschland-Lagekarte ist als Grob-Info völlllig ausreichend! Die meisten Leser wollen gar nicht mehr. Gemeinde-, Landkreis- oder Bundesland-Karten sind für die meisten Leser schwer zu verstehen, ohne Wiedererkennungswert und meist nur für Einheimische interessant (Beispiele: Schönwalde (Barnim), Zugspitze, etc.). Die Deutschland-Lagekarte gehört in die Infobox und alle anderen in den Ortsartikel. --Janiwan 14:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Und ein weiterer Beleg, dass du den Sinn Wikipedias missverstanden hast. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, pi-mal-daumen-wissen zu vermitteln, sondern exakte Informationen. Insbesondere wenn diese ohne Problem verfügbar sind. --Roterraecher ^!? 18:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Von mir selbstverständlich auch ein Nein aus den genannten Gründen. Asdrubal 22:38, 15. Dez. 2008 (CET)

EGAL

• Vorschlag zur Güte: Man sollte es "den Hauptautoren" der Ortsteilartikel überlassen, ob sie eine Deutschland-Lagekarte z.B. bei "Geographie" einbauen möchten. Eine (dickköpfige?) Vereinheitlichung ist hier völlig unnnnnnnnötig! --Janiwan 15:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Hättest du gerne. Aber es geht ja eben darum, eine Vereinheitlichung herbeizuführen. Hast du schon mal eine Enzyklopädie gesehen, bei der Artikel zum gleichen Thema immer wieder anders aussehen? Leserfreundlichkeit und enzyklopädisches Vorgehen erfordern dabei zumindest dort, wo es möglich ist, ein einheitliches Bild. --Roterraecher ^!? 18:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine Vereinheitlichung mit Lagekarte fände ich gut! Vereinheitlichung hat aber dort Grenzen, wo Informationen und die Benutzerfreundlichkeit verloren gehen. --Janiwan 21:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Ende dieser Diskussion

Ich betrachte die Diskussion hier als beendet. Sie hat keine neuen Argumente zu Tage gefördert, die nicht längst auf dem Tisch lagen. Janiwan hat anscheinend großen Spaß daran, alles doppelt und dreifach zu schreiben, aber das ändert auch nichts an der Lage. Es gilt nach wie vor, dass die Argumente gegen die Lagekarte sprechen, wie dies sehr viel weiter oben ja auch festgehalten wurde. Ich sehe einfach keinen Sinn darin, immer und immer wieder die gleichen Argumente des Lagekartenbefürworters Janiwan zu entkräften, es nervt einfach nur noch. --Roterraecher ^!? 03:45, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich verfolge seit langer Zeit die Diskussion zwischen Janiwan und Roterraecher. Erheiternd eigentlich, aber ich verstehe bis heute nicht, warum man Janiwan immer antworten muss. Ich würde seine Beiträge unbeantwortet lassen. Irgendwann wird er aufhören, wenn er merkt, dass er keine Resonanz findet. -- Karl-Heinz 10:26, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte irgendwie die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass ers irgendwann einsieht. Aber inzwischen... --Roterraecher ^!? 10:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Schau mal eins drunter. Damit bekäme das schon Sinn. Im Grunde diskutieren wir hier um einen D-Position, was nicht der Bringer ist. Eine LK-Position wäre schon ne völlig andere Frage.

von bis Höhenangabe

muss dieser Unsinn sein?

• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage#Von-bis-Höhenangaben
• Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland#Höhenbereichsangaben
• Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Bereich von bis

ich lass mich gern über den Sinn aufklären-- visi-on 13:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Was ist deiner Meinung nach Unsinn? Die von-bis-Angabe, die Diskussion darüber oder das Nichtvorhandensein einer solchen Angabe? --Schiwago 18:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Angabe (ohne Hintergrundinformation) es ist schliesslich eine Infobox (Info wie informieren) -- visi-on 18:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Mach ein Meinungsbild auf, wenn du die Infobox abändern möchtest. --32X 12:17, 17. Feb. 2009 (CET)

gröhl -- visi-on 13:55, 17. Feb. 2009 (CET)

es gibt noch Ortsteile ohne IB

Catscan nicht alle aber viele ... -- visi-on 14:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Und das ist auch gut so. Diese IB ist keine Pflicht-Infobox und dies wurde bei Erstellung auch extra betont. Es gibt bei Ortsteilen wahrlich dringenderes als sie mit einer IB zu versehen. --Roterraecher ^!? 15:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich würde auch nicht wollen, dass deswegen jetzt ein Wettbewerb ausgerufen wird. Das würde wohl mitunter zu sowas führen (man beachte das Ergebnis). Ansonsten siehe Roterraecher. --Niteshift 18:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Was sind denn das für Gamellen? -- visi-on 19:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Ok ich hatte mich etwas kurz gefasst. Das sind alles Artikel mit Pseudo-IBs in nativem Tabellencode und solange es noch Vorlage:Koordinate Text Artikel gibt sind die leicht aufzufinden. Wenn aber keiner will, dann drück ich bei meinem Bot aufs Knöpfchen und knipps übers WE diese Vorlage weg. -- visi-on 19:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Diese Infobox in der vorliegenden Form ist so ungenügend, dass sie etwa so notwendig wäre wie ein Kropf. Also Visi-on, bitte, lass Deinen Bot bessere Aufgaben verrichten. Gruß, --Oltau 20:17, 20. Feb. 2009 (CET)

och nö nicht schon wieder raufen ... -- visi-on 20:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn man schon so einen schönen Bot hat, will man ihn wohl unbedingt von der Leine lassen ;-) . --Oltau 20:26, 20. Feb. 2009 (CET)

meiner ist krottenhässlich /:-D -- visi-on 20:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Hat wohl selbst einen? ... --Oltau 20:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Vorlage:Koordinate Text Artikel wird in seltenen Fällen auch außerhalb von IBs sinnvoll genutzt, daher wäre ein pauschales Entfernen über Bot nicht unbedingt sinnvoll. --Roterraecher ^!? 10:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Sie würden nicht entfernt, sondern, wenn's so abläuft wie bisher, nur ersetzt werden. So erzeugt ein

{{Coordinate|article=/|text=/|NS=|EW=|type=|region=}}

auch beides. Was die Infoboxen mit nativem Tabellencode angeht (nach genauerer Erklärung dein Ansinnen verstanden), erwarte ich persönlich keine Einigung. --Niteshift 18:50, 21. Feb. 2009 (CET)

ich auch nicht, duck Ihr könnts euch ja noch überlegen bis die belgischen Orte beIBt sind ...-- visi-on 19:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Infobox und Bebilderung

Bei vielen kleineren Ortsartikeln fällt mir eine Unschönheit auf: Die Infobox besitzt eine dominante Größe im rechten Bereich und so werden in der Regel dem Artikel beigefügte Bilder irgendwo darunter angeordnet, wirken dort aber mehr als verloren. Sie links als Thumbs einzubinden stört den Lesefluss. Eine optimale Lösung wäre es, die Infobox um einen oder mehrere Parameter für Bilder zu erweitern, so wie es in der Vorlage:Infobox Fluss der Fall ist. Als Beispiel hier der Vergleich: Ispingrade und Freebach. Morty 21:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Beides nicht gerade Positivbeispiele für eine Bebilderung. Bei Ipsingrade würde es meiner Meinung nach helfen, mehr Text zu schreiben und die Garageneinfahrt aus dem Artikel heraus zu nehmen. Nur weil ein Bild aus dem Ort existiert, muss es ja noch nicht im Artikel auftauchen. Dafür gibt es im Zweifelsfall Commons. --Alex 23:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Noch besser: links Textfluss und rechts Platz für Bilder. Geht alles mit Komplettentsorgung der Box, meine Rede seit '58 :-) Rauenstein 00:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, man kann auch einfach die Informationen der Box im Text erwähnen, die Box weglassen und stattdessen die Bilder am rechten Rand haben... --Roterraecher ^!? 04:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Was spricht in solchen Fällen eigentlich gegen die Verwendung einer Galerie? Bilder müssen ja nicht unbedingt rechts vom Text angeordnet werden, drunter oder drüber geht auch. Ohne dass gleich alles drunter unt drüber gehen muss. ;) Grüße -- losch 12:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich darüber gestern auch grad geärgert, habe von einigen Dörfern der Umgebung Baudenkmale fotografiert - wegen dem Infoklotz ist kein Platz dafür. Also werde ich Galerien machen. --Marcela 12:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Mal ab von diesen konkreten Beispielen mit den zugegebenermaßen nicht optimalen Bildmaterial in den Beispielen, das Problem bleibt ja auch mit exzellenten Bildern dasselbe. Ich sehe das ähnlich, eine Galerie wird dann die Methode der Wahl sein müssen. Vom optischen Eindruck her ist das aber nur die zweitbeste Lösung und bei einem einzelnen Bild sicherlich neben dem Zweck, wozu eine Galerie (= Bildersammlung) eigentlich dienen soll. Was spricht, abgesehen von "Wollen wir nicht", denn gegen zumindest einen Bildparameter? Morty 17:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Dagegen spricht m.E.:

1. uneinheitlichkeit zu anderen Infoboxen zu Orten, Städten, etc. (schwaches Argument)
2. das Einfügen eines Bildes in die IB scheint verlockend, führt sich aber selbst ad absurdum, wenn der erste aauftaucht und sich über die (dann noch längere) IB beschwert, weil er ein zweites, ein drittes, etc. Bild nicht richtig neben, unter, usw. die IB platziert bekommt. Dann ginge die Disk wieder los. Erlauben wrd dann vielleciht zwei Bildparameter in der IB, oder die Aufnahme von drei Bildern? (Ich übertreibe ein wenig). Bei der Gemeinde-Infobox sah das früher als die Artikel noch kurz waren bestimmt auch mekwürdig aus, aber trotzdem haben wird die IB nicht geändert...

Mit einer Gallerie oder Commons ist dir doch, lieber Morty, eine Lösungsmöglichkeit aufgezeigt worden. Ich zeige dir noch eine auf: Bue den Text aus. Und zwar so, dass die Anazahl der Bilder dem Text entspricht... ;-)-- TUBS was? 17:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Eine Commons-Galerie ist eben keine Lösung weil Bilder Artikel illustrieren sollen. Artikel sollen eben Bleiwüsten sein. Die Bilder gehören dorthin wo ihr Inhalt erklärt wird. Es ist absurd, auf Bilder zu verzichten, weil da ne Infobox ist. --Marcela 17:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Haben wir uns da missverstanden. Sorry. Klarstellung: Gegen eine Gallerie spricht m.E. nix, optimal wäre natürlich ein der Bilderzahl angemessen langer Text, d.h. Text erklärt und Bild illustriert Passendes, aber ansonsten ist ein Gallerie in meinen Augen auch eine gute Lösung, sogar besser als Commons, aber auch das "Verschieben" nach Commons darf natürlich nach Belieben un persönlichem Geschmack durchgeführt werden. Wer sollte wem irgendeine dieser Optionen nicht gestatten ;-) -- TUBS was? 18:16, 2. Mär. 2009 (CET)

In jedem Dorf 2-3 Fotos geknipst und dann ist kein Platz im Artikel... Ok, dann wäre das geklärt. --Marcela 18:21, 2. Mär. 2009 (CET)

:-))) -- losch 19:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Gegenvorschlag: Mehr Text schreiben, so dass genügend Platz für Bilder oder andere Spielereien bleibt. Als Beispiel für einen (zwar unbebilderten) Artikel über einen kleinen Ort, zu dem es kaum geschichtlich relevante Informationen geben dürfte: Klein-Radisch. Dort ist genügend Platz für eine Karte und Sehenswürdigkeiten, obwohl relativ viele Punkte in der Infobox ausgefüllt worden sind. --32X 23:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist in weiten Teilen ein klassischer Fall von Laberritis.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:14, 3. Mär. 2009 (CET)

Infobox: Struktur vom Ortsteil bis zur Stadt

Sind nun zwei oder drei Strukturebenen vorgesehen? Hier ein Beispiel für drei Strukturebenen: Ortsteil (Name): Westdorf / Gemeindeart (Bezeichnung der übergeordneten Verwaltungseinheit): Stadtbezirk / Gemeindename (Name der übergeordneten Gemeinde oder Stadt): Nordstadt

Ergibt also: Westdorf, Stadtbezirk Nordstadt

Habe ich das richtig interpretiert? Der Name des Stadtbezirks taucht also nicht auf. Das Ergebnis lässt die Deutung zu, das Westdorf ein Stadtbezirk von Nordstadt sei.

Eigentlich müsste es heißen: Westdorf im Stadtbezirk Südstadt von Nordstadt

Das ist kein utopischer, sondern ein realer Fall. Wie ist die korrekte Vorgehensweise? -- Heinz Eßer 6. März 2009

Für Großstädte mit Stadtbezirken wird diese Infobox normalerweise nicht verwendet. Für diese Fälle werden individuelle Lösungen herangezogen. Sprich: Eine eigene Infobox für die Stadt.

Beispiel: Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln. Gruß --MaiusGermanicus 22:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Ist ja oben schon mal irgendwo angebracht worden, dass eine Zwischenebenen-Option sicher sinnvoll wäre. Schau mal bei Vilsendorf wie man die IB „austricksen“ kann. Ist sicher nicht die Ideallösung aber verhindert, dass jemand den Ortsteil falsch einordnet.-- TUBS was? 12:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man diese Option noch einfügen in die IB --Roterraecher ^!? 19:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt auch noch die Vorlage:Infobox Ortsgliederung, mit der wir im Projekt Wuppertal (11 Stadtbezirke, 69 Wohnquartiere) gut zurechtkommen Morty 21:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Welche allerdings nicht mehr eingesetzt werden soll... Sinn der Infobox Ortsteil war die Vereinheitlichung --Roterraecher ^!? 08:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Da die Infobox Ortsteil kein vollwertiger Ersatz ist oder werden soll, bleiben wir aber bei der Infobox Ortsgliederung. Ich habe auch keine Lust für jeden in unseren Augen sinnvollen Parameter hier erstmal betteln zu gehen. Morty 09:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Ähm, doch, die Infobox Ortsteil soll Ersatz sein, dafür wurde sie geschaffen. Und der Prozess des Ersetzens ist auch fast fertig, die Infobox Ortsgliederung wird nur noch in rund 400 Artikeln verwendet, in tausenden Artikel wurde sie bereits ersetzt. --Roterraecher ^!? 04:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Wann bekommt ihr endlich mit, dass die vorhandene Infobox kein vollwertiger Ersatz ist (siehe Diskussion)? --Oltau 05:08, 10. Mär. 2009 (CET)

Es steht dir frei, Verbesserungsvorschläge zu machen, die eine Mehrheit finden. Die bisherigen fanden keine. Aber das hat hier nichts zu suchen, sondern bei der Diskussionsseite der Infobox Ortsteil. --Roterraecher ^!? 07:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Witzbold, wir sind hier auf der Diskussionsseite der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Und Verbesserungsvorschläge werden von euch abgeblockt, ohne selbst eine Mehrheit zu haben. --Oltau 14:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Hoppla, sorry, wir sind tatsächlich auf der richtigen Seite, da hab ich mich ein wenig verschaut ;) verbesserungsvorschläge werden nicht geblockt, sondern diskutiert, und wenn keine Mehrheit für eine Änderung vorhanden ist, wirds auch nicht geändert. Und neue Änderungsvorschläge bitte unter neuer Überschrift, hier gehts grad darum ob eine zusätzliche Struktur-Ebene eingefügt werden soll. Mehrheit scheint gegeben. --Roterraecher ^!? 16:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Letzte Änderungen

Wer kümmert sich jetzt eigentlich darum, die vielen Ortsartikel neu zu formatieren? Das scheint mir ja ein Ding ohne Ende zu sein.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 06:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was meinst du mit „neu formatieren“? Habe ich was verpasst? --Martin Zeise ✉ 21:28, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das siehst Du zum Beispiel an Staupitz. Das hängt mit dieser Änderung von Herzi Pinki in der Vorlage zusammen und ist allein in Elbe-Elster mindestens sieben, achtmal aufgetreten. Da frage ich mich doch, wie das jetzt im restlichen Deutschland aussieht.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 06:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eine Ortshöhenangabe auf den Zehntelmeter genau halte ich ohnehin für übertrieben, so flach ist es nicht mal im Emsland. Ich halte deshalb die Änderung der Vorlage auch für reichlich sinnlos. --Martin Zeise ✉ 08:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich eigentlich auch. Deshalb sollte das hier mal geklärt werden. Mich wundert eigentlich, dass sich hier noch niemand anderes dazu geäußert hat.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 09:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

bitte die Zentimeterhöhenangabe rückgängig machen... --Zollernalb 09:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja schon in Planung ;-) --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 09:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Meine Bemerkung war nur als Zustimmung gedacht. --Zollernalb 09:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Habe die letzte Änderung von Herzi Pinki rückgängig gemacht. --Roterraecher ^!? 09:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ab und zu wäre es wirklich besser ihr würdet eure Energie auf die Korrektur der Daten verlegen, anstatt hier Schattengefechte auszutragen. -- visi-on 13:28, 4. Apr. 2009 (CEST)

Was für ein Schattengefecht? Hier streitet sich doch keiner.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 14:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde die Einschränkung auf ganze Meter ist die bessere Lösung. Man muss zwar auch alle zwischenmetrigen Höhenangaben angreifen, aber einen Ortsteil auf 10 cm genau höhenmäßig festlegen zu wollen, geht wohl nur im absolut Flachen. Und jedesmal wenn über den Punkt drüberasphaltiert wird, muss die Höhe korrigiert werden. Der Rückgängigmachung beim switch kann ich allerdings nicht folgen.

Hinweis: Fehlerhafte Höhendaten (mit Komma, statt als Ganzzahl) scheinen hier auf. Für eine Schreibweise mit Punkt gibt es meines Wissens derzeit keinen Mechanismus, das einfach zu entdecken. Es wird bloß eine Formatierung mit dem Punkt in der Box ausgegeben werden. Vielleicht hilft euch ja dewiki_error_geo_list.htm weiter, um solche Schnittstellenprobleme zu entdecken. lg --Herzi Pinki 21:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

BKL Link

In Linsenhofen ist es mir nicht gelungen, den BKL-Link auf Frickenhausen in der Box wegzubekommen. Bräuchte eine generelle Lösung in der Box. lg --Herzi Pinki 22:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt besser? --Alex 22:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Oh sorry, RTFM wieder mal selbst nicht beachtet, danke --Herzi Pinki 23:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Höhenbezugsparameter

Die Box interpretiert gerade nur NN. Sollte aber, um einer weltweiten Einbindung Rechnung tragen zu können, alle weiteren Parameter akzeptieren und auswerfen können. --MfG Markus S. 09:00, 20. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Parameter | Höhe-Bezug = DE-NHN kannst du beispielsweise einen NHN-Bezug verwenden. Es ist halt immer eine Frage der vorhandenen Werte, denn diese sind in Deutschland zumeist noch NN-System. --32X 02:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Hier meinte ich z.B. den Parameter Meter über Adria (wie er zum Beispiel in Österreich Verwendung findet). --MfG Markus S. 08:07, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo Markus, mit der Eingabe AT generiert die Box Dein gewünschtes Ergebnis. Gruß -- Rolf H. 22:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo Rolf, leider steht dies nicht in der Dokumentation zur IB :( --MfG Markus S. 22:55, 21. Mai 2009 (CEST)

AT ist der allereinzigste Code, der neben den deutschen noch unterstützt wird (und das undokumentiert). Bei CH oder IT oder ES oder ... sieht es wieder zappelduster aus. Warum wird der Code nicht einfach an die Vorlage:Höhe durchgereicht, die kann das alles. lg --Herzi Pinki 23:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Könnte das nicht jemand einbauen? (Ich selber habe keine Ahnung davon) --MfG Markus S. 23:27, 28. Mai 2009 (CEST)

Für die finnischen Käffer dann bitte Kronstädter Pegel. --Marcela 10:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Gibts in Finnland nicht eh nur die Höhenlage 0 oder 1 ;-)? --Zollernalb 10:34, 29. Mai 2009 (CEST)

Naaanaaa Liste_der_Berge_oder_Erhebungen_in_Finnland ;-) --Marcela 10:38, 29. Mai 2009 (CEST)

laut Höhe über dem Meeresspiegel ist der Pegel aber Helsinki :-( -- visi-on 02:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Koordinaten entfernen

Moin moin, nichts wirklich Weltbewegendes, aber mich stört die Angabe der Koordinaten innerhalb der Box (also deren Anzeige; nicht, dass die über die Box erhoben werden). Was dagegen spricht:

• Redundanz, da bereits rechts oben.
• Unüblich, vergleiche etwa Verwaltungseinheit in Deutschland, Staat.
• Externer Verweis/Verweis in anderen Namensraum und das mitten im Text.

Hat irgendjemand etwas dargegen, wenn das Feld aus der Infobox herausgenommen wird? --Alex 22:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bitte aber wenn logischerweise nur ausblenden, da die reine Erhebung und Eintragung in der IB wohl doch schon Sinn hat bzw. ja auch schon erfolgt ist. Aber das meintest du ja bestimmt. Im übrigen teile ich deine Argumente. Eine Verwurstung der Koordinaten innerhalb der IB macht in meinen Augen nur indirekt Sinn in Form einer Lagekarte, da mit den Koordinaten kaum jemand was anfangen kann. -- TUBS 23:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn ich mit den Koordinaten theoretisch im Navi etwas anfangen könnte, ist es mir lieber, einfach den Ortsnamen einzugeben. ;) Insofern stimme ich zu, ein Ausblenden der Anzeige in der Box würde eine deutlich erkennbare Redundanz beseitigen. -- losch 08:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Redundanz ist eine in der Anzeige, nicht in der Dateneingabe. Also eigentlich keine Redundanz. Die Formatierung für die Box könnte unterschiedlich sein von der Formatierung im Artikel. Etwa bei Schweizer Ortsteilen. Dann würden rechts oben die üblichen Geokoordinaten stehen, in der Box die Schweizer Landeskoordinaten. Zur Unüblichkeit bitte mehr als eine Box betrachten, etwa Vorlage:Infobox Berg. In der Sache selbst bin ich leidenschaftslos. lg --Herzi Pinki 22:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da kann ich Herzi Pinki nur beipflichten. Wir können auch die Koordinaten innerhalb der Box als BMN Werte angeben, dan wäre es ähnlich der Schweiz. Aber richtig störend finde ich sie auch so nicht. --K@rl 22:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bevor wir BMN-Werte angeben (was immer das ist), sollte man sich vielleicht zunächst drum kümmern, dass nicht alle Orte, die diese Vorlage verwenden auf einmal in Deutschland liegen (vergleiche beispielsweise Sparbach (Gemeinde Hinterbrühl); vielleicht verstehe ich aber auch den Quelltext der Vorlage falsch). Im Ernst: gibt es außer Formatierung, die unterhalb von 2000 Metern wieder keiner versteht noch andere Gründe für die Beibehaltung der Koordinaten? Ansonsten würde es ja schon aus Gründen der Sparsamkeit geboten sein, die Koordinaten zu entfernen (auch wenn die Redundanz natürlich nur in der Anzeige vorhanden ist, also ja: ich wollte die Abfrage drin lassen). Zu meiner Entschuldigung sei außerdem noch angemerkt, dass ich mich wohl mehr bei solchen Infoboxen zu Orten tummle, von da aus sind mir die Berge nicht direkt über den Weg gelaufen. --Alex 23:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Statt BMN wären allerdings die gebräuchlicheren Gauß-Krüger-Koordinaten zu verwenden. Falls wir das Feld aus der IB rausnehmen, wäre zu überlegen, ob wir die Koordinaten dann nicht komplett aus der IB rauslassen und die Koordinaten wieder über die Vorlage am Artikelende einbinden (müsste über Bot machbar sein) - dadurch würde das Problem vermieden, das einen Punkt weiter oben angesprochen wird, nämlich die fehlende Umsetzung bei googlemaps und co. --Roterraecher ^!? 23:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dann würden in jedem Ortsartikel mit dieser Box Einwohnerzahl, Höhe und Region doppelt abgefragt. Halte ich für keine gute Idee. --Alex 00:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Auch wieder richtig --Roterraecher ^!? 00:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

@Alex und Sparbach (Gemeinde Hinterbrühl) (oder diese), ich würde meinen, die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ist stark deutschlandlastig, und sollte daher entweder umbenannt oder allgemeingültiger formuliert werden. Dass

{{#switch: {{{Bundesland|}}}
  | Bayern                 | DE-BY | BY | -BY = -BY
  | Baden-Württemberg      | DE-BW | BW | -BW = -BW
  | Berlin                 | DE-BE | BE | -BE = -BE
  | Brandenburg            | DE-BB | BB | -BB = -BB
  | Bremen                 | DE-HB | HB | -HB = -HB
  | Hamburg                | DE-HH | HH | -HH = -HH
  | Hessen                 | DE-HE | HE | -HE = -HE
  | Mecklenburg-Vorpommern | DE-MV | MV | -MV = -MV
  | Niedersachsen          | DE-NI | NI | -NI = -NI
  | Nordrhein-Westfalen    | DE-NW | NW | -NW = -NW
  | Rheinland-Pfalz        | DE-RP | RP | -RP = -RP
  | Saarland               | DE-SL | SL | -SL = -SL
  | Sachsen                | DE-SN | SN | -SN = -SN
  | Sachsen-Anhalt         | DE-ST | ST | -ST = -ST
  | Schleswig-Holstein     | DE-SH | SH | -SH = -SH
  | Thüringen              | DE-TH | TH | -TH = -TH
}}

außerhalb von DE nur ganz schlecht funktionieren kann, ist offensichtlich. PS: Hat jetzt aber gar nichts mit der Vorlage:Coordinate zu tun. lg --Herzi Pinki 21:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Okay, habe ich den Quelltext doch verstanden. Ich würde es fix ändern, wenn ich nur wüsste wie. --Alex 21:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Als Beispiel für die unterschiedliche Anzeige der Koordinaten rechts oben und in der Box siehe Bern. Ist zwar eine andere Vorlage, aber solange die Infobox sich nicht dezidiert auf DE beschränkt, und das tut sie bisher nur in der Implementierung, aber weder im Namen noch in der Dokumentation, ist immer damit zu rechnen, dass sie auch für Orte außerhalb von DE, also etwa CH, eingesetzt wird. lg --Herzi Pinki 21:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und das sollte sie auch. Halte den umgekehrten Weg, dass für jeden Sonderfall eine neue Vorlage aufgemacht wird, nicht für den Sinn von Vorlagen. Aber das war alles nicht die ursprüngliche Frage. Die lautete nämlich, warum stehen die Koordinaten außer dort wo sie immer stehen (oben rechts) noch mal an prominenter Stelle in der Infobox? --Alex 21:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist doch ganz einfach zu beantworten: weil sonst nicht mehr viel Information in der IB stehen würde ;-) . Die Zeile braucht es aber wirklich nicht. -- SteveK ?! 22:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Weil ein Ort sich immer auf sein Zentrum bezieht. Ein Ort ist ein Punkt (Landmarke) in der Fläche der Landschaft (landscape). Koordinate und Höhe sind wichtige Merkmale eines Ortes. Wichtige und karakterisierende Angaben gehören in die Box. Hinter der Artikelkoordinate steckt ein anderes Konzept. Das ist eine Lemmaauszeichnung (primus inter pares), die bei Orten natürlich der Ortskoordinate entspricht. -- visi-on 12:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht ist mir das auch einfach zu abstrakt. Trotzdem: ich persönlich kann wenig mit den Koordinaten anfangen. Wenn ich 49° 29′ N, 7° 54′ O lese, bekomme ich gerade noch hin, dass das irgendwo in West-/Mitteleuropa ist. Das ist bei der Höhe ein wenig anders. Aber an dieser Stelle befürchte ich, dass hier die uralte Diskussion aufbricht, ob diese Infobox nicht doch eine Karte enthalten soll. --Alex 22:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

was der einzelne Leser mit den Angaben anfangen kann ist natürlich immer stark von seinem Wissenstand und seiner Lebenserfahrung abhängig. Man versucht immer mit dem zu Vergleichen wo man kennt (nördlich/südlich, östlich/westlich, höher/tiefer). -- visi-on 12:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

@Alex, um eine allgemeingültige Vorlage zu basteln, kann man schwerlich einen Switch über alle Bundesländer dieser Welt in die Vorlage einbauen. Eine Lösung wäre möglich, indem einfach der iso-code übergeben wird. Es gibt eine Umwandlung von Iso-code in den Namen der administrative Einheit, aber nicht umgekehrt. Eine Ausblenden der Koordinate in der Box (und Anzeige nur rechts oben, wie gesagt, da bin ich leidenschaftslos), ändert nichts am Problem, wie hier in dieser Box der Iso-code bestimmt wird. Für die Umsetzung von Parameter Bundesland auf Parameter Region-ISO braucht es dann einen bot. Weiters muss für eine allgemeingültige Lösung diese Änderung rückgängig gemacht werden, ja Vorlage:Höhe verwendet werden. Wenn hier Konsens herrscht, schmeiße ich euch gerne die Koordinatenanzeige aus der Box raus. Die Eingabe für rechts oben bleibt aber Teil der Box, um leichter zentral Prüfungen fahren zu können. Vorlage:Infobox Fluss z.B. ist so gestrickt, kann international eingesetzt werden, nur die automatische Umsetzung von Iso-Code auf Bundesland fehlt, ist aber für punktförmige Orte leichter als für grenzüberschreitende Flüsse. Ich habe dir mal eine Vorlage gebastelt, die diese Umsetzung macht, siehe Vorlage:ISO Code zu Region. lg --Herzi Pinki 00:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das klingt doch nicht schlecht. Müsste man die Infobox umstellen, vielleicht bekommt das sogar ein Bot hin. Im Moment verwenden ja überwiegend deutsche Orte die Infobox (daher wohl auch das Bundesland), es müsste also aus Bundesland = Nordrhein-Westfalen ein ISO-Region = DE-NW gemacht werden. Und dann kann man sich immer noch überlegen, ob man die Bundesländer mit anzeigen lassen will beziehungsweise sie in der Schweiz in Kantone umbenennt. --Alex 22:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich dieser Boxtorso für Ortsteile allgemein durchsetzen kann. Da müssten hier einige Meinungsführer erst mal über ihren eigenen Schatten springen. -- visi-on 12:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Vergleiche Vorlage:Infobox Ortsgliederung. Diese Box hier ist eine per MB durchgedrückte, deutsche Extrawurst. -- visi-on 12:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Weder durchgedrückt noch Extrawurst. Die Infobox Ortsgliederung wird nur noch für Stadtbezirke usw verwendet, nicht mehr für Ortsteile. Und auch dann wird sie nur als Grundlage für (leider uneinheitliche) eigene Infoboxen verwendet. --Roterraecher ^!? 15:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Aktueller Zustand:

• Hier geht nichts weiter, die box ist aber nach wie vor deutschlandlastig.
• die Box verursacht zunehmend in AT-Artikeln Fehler mit den Regionen. (derzeit 16)
• mindestens 40 Seiten in AT hätten ev. Bedarf nach so einer Box, um eine sinnvolle Umstellung von Koordinate nach Coordinate zu ermöglichen (siehe WP:GEO)
• Wer immer ein Interesse daran hat, die box weltweit einsetzbar zu machen und zu halten, ist gefordert.
• So sehr ich eine gemeinsame Box schätzen könnte, so schlage ich doch vor, diese hier in Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland umzubenennen.

--Herzi Pinki 21:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Also bis auf die Sache mit den Bundesländern sehe ich keinerlei Deutschlandlastigkeit, ich bin sehr gegen eine Umbenennung. Sonst sprießen plötzlich wieder für jedes Land neue Boxen aus dem Boden, das sollte nicht passieren. --Roterraecher ^!? 22:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Es spießt sich hier: Es kann nicht sein, dass alle Ortsteile (der Welt) deutsche ISO-Codes und NN als Höhenangabe haben sollen, die Box nur nach Diskussion geändert werden soll, ein Klon unerwünscht ist, und hier in der Disk nichts weitergeht. --Herzi Pinki 00:11, 21. Mai 2009 (CEST)

Ähm, es ist völlig normal dass eine Infobox nur nach einer entsprechenden Diskussion geändert wird, da es Auswirkungen auf tausende Artikel hat. Und auch dass Klone unerwünscht sind ist nichts neues. ISO-Codes und Höhenangabe sollten natürlich weltweit einsetzbar sein, daher sollte die Infobox natürlich nicht darauf beschränkt sein, aber da sind sich eh alle einig drüber?? --Roterraecher ^!? 14:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nicht nur das, hier ist wohl mit Ortsteil ein Gemeindeteil gemeint. Eine Gemeinde kann aber auch aus Orten und Weilern bestehen. Ziemlich unsinnig die dann noch teilen zu wollen. Man müsste sich da schon mal grundsätzlicher mit Siedlungstypen und Siedlungsentwicklung auseinander setzen, bevor man das über einen Kamm schert. -- visi-on 00:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Korrekt, und das ist auch erfolgt. Die Benennung erfolgt je nach Bundesland unterschiedlich, Ortsteil, Gemeindeteil und Stadtteil ist sysnonym verwendbar. --Roterraecher ^!? 14:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Problematisch ist vor allen, dass unter einem Ortsteil mehrheitlich nur offizielle Verwaltungeinheiten verstanden werden, die oft nur wegen den Müllabfuhrterminen, Wahllokalverteilung, Verwaltungsquote oder was weiß ich mehr oder weniger willkürlich abgesteckt sind und die gesamte Siedlungsgeschichte ignorieren. Der Box sieht man auch da die Konzeptlosigkeit etwas an. Vielleicht sollte man sich zuvor erstmal über die allgemeingültige Begrifflichkeit von Stadtteil, Gemeindeteil, Ortsteil, Ortschaft, Stadtbezirk, (Wohn-)Quartier, Wohnplatz, Ortslage, Siedlung, etc. einigen - das ist nämlich nur selten das Gleiche. Jeder versteht da für sich wohl etwas anderes darunter. Kein Wunder, da es je nach Bundesland oder Staat auch offiziell unterschiedlich definiert ist. morty 09:38, 21. Mai 2009 (CEST)

Zumal es dann noch unterschiedliche Bedeutungen bei gleichen Termini gibt. Vielleicht hilft etwas weniger Formalismus - damit lässt sich die Wirklichkeit nicht immer abbilden. --Thomy3k 08:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Also bei Formulierungen der Art «... eine ehemalige Stadt, heute Stadtteil von ... » rollen sich bei mir die Fussnägel. Übrigens die Gemeinde spricht in dem Fall von einem Stadtbezirk der sich seinerseits in Stadtteile gliedert. Natürlich sind Gemeinde und Ort in 70-80% der Fälle synonym. Trotzdem muss man auf enzyklopädischem Niveau die dahinterstehenden unterschiedlichen Konzepte verstehen und anwenden können. -- visi-on 09:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Gleiche Baustelle →Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Unterschiedliche Meinungen zur Eintragung in die "Kategorie:Ort"-- visi-on 09:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Doppelte Geokordinaten durch zwei zusätzliche Parameter vermeiden

Vermutlich wurde das schon mal irgendwo ausdiskutiert, finde aber gerade nichts dazu. Es gibt Städte und Gemeinden bei denen einer der Ortsteile auch Namensgeber für die gesamte Gemeinde ist. Wird in diesem Fall nun kein eigener Ortsteil-Artikel für den Hauptort angelegt sondern in den Gemeindeartikel integriert, führt dies zu einem doppelten, nicht deckungsgleichen, Geokoordinatenlink im Kopf der Seite, Beispiel: Büdingen. Das Weglassen der Koordinaten in einer der beiden Infoboxen ist keine Lösung, da sonst entweder die Übersichtskarte in der "Infobox Gemeinde in Deutschland" einen Fehler liefert oder die "Infobox Ortsteil einer Gemeinde" einen Hinweis "Koordinaten fehlen. Mach mit" über die Koordinaten einblendet.

Ich schlage daher vor, zustzliche Parameter mit Wahrheitswerten einzuführen, die per default beide auf JA stehen und auch verwendet werden wenn sie fehlen oder fehlerhaft sind, die Auswertung des ersten Zeichens auf J|Y|1 bzw. N|0 sollte reichen:

Koordinate_im_Kopf = Ja
Koordinate_in_Box = Ja

Der zweite Parameter könnte den hier geäußerten Wunsch abdecken, bei Ortsteilartikeln neben dem Link im Kopf die Koordinate nicht nochmal in der Box zu wiederholen. -- Hagrid 16:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Büdingen ist der einzige Fall wo dieses Problem je aufgetreten ist. Ich weiß nicht ob man nur aufgrund dieses einen Falles neue Parameter in die Infobox einfügen muss, eigentlich wäre ein Auslagern eines Ortsteil-Artikels wohl in diesem Fall sehr viel sinnvoller... --Roterraecher ^!? 17:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, dass auslagern eine Möglichkeit ist. Leider ist es aber problematisch zu entscheiden, was in den Ortsteilartikel kommen soll und was im Stadtartikel bleibt. Die Box dient eigentlich nur der Darstellung der statistischen Zahlen, für einen eigenen Artikel ist das zu wenig. Wenn das Problem tatsächlich nur Büdingen betrifft, werde ich halt versuchen die Ortsteil-Box händisch nachzubilden... -- Hagrid 17:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir das Beispiel ankucken, ist es wohl auch für den Artikel zu wenig. Mitten im Text stehen auf einmal ein paar Rohdaten, die keinen Bezug zu diesem haben. Wenn es über den Ortsteil genug zu erzählen gibt (beispielsweise in Zusammenhang mit der Altstadt) auslagern, ansonsten maximal einen Satz dazu (Das Zentrum der Stadt…/Neben der Kernstadt, in der x Einwohner leben…/…) und auf andere Besonderheiten in den entsprechenden Unterabschnitten eingehen (zum Beispiel die Höhe in die Lagebeschreibung aufnehmen). --Alex 19:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

An anderer Stelle (Vorlage:Infobox Berg etwa) wird für diesen Zweck ein Parameter NEBENBOX verwendet. Ist NEBENBOX gesetzt, unterbleiben alle artikelweiten Einträge wie Geokoordinaten rechts oben, Lagewunsch bei fehlenden Koordinaten, oder auch ev. automatisch generierte Kategorien. Um die Koord in der Box auszugeben, braucht es keinen zweiten Parameter, da sie dort immer auszugeben sind. lg --Herzi Pinki 23:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wappen

Wie kann man denn ein Wappen einbinden? --Seewolf 12:25, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst ein Ortsteilwappen, genauer: ehemaliges Gemeindewappen dieses Ortsteils als er noch selbstst. Gemeinde war? Die Antwort lautet: gar nicht. Das war ein öfters umstrittenes Thema in der Diskussion (s. Archive) mit (aktueller Stand) diesem Ergebnis. Bis Anfang 2009 konnte man noch das Wappen der Gemeinde, zu dem der Ortsteil jetzt gehört, klein anzeigen, das wurde nach Diskussion ebenfalls entfernt. Wappen also bitte im Text angeben und illustrieren. Gruß -- Rosenzweig δ 14:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bürgermeister

Hallo, ich würde gerne die Porsition des Bürgermeisters hinzufügen. -- PowerPan 19:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das wurde schon mehrfach diskutiert und abgelehnt. Wenn du Zeit hast, kannst du die oben rechts verlinkten Diskussionsarchive durchschauen. --Zollernalb 22:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Abgelehnt gegen die Mehrheit der Diskutanten, siehe hier, hier und hier. (Sorry, Zollernalb) --Oltau 23:07, 13. Jul. 2009 (CEST)

brauchst dich nicht zu entschuldigen. --Zollernalb 23:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

ich find aber irgendwie schon das ein Ortvorsteher was anderes Ist als ein Ortsbürgermeister..... -- PowerPan 23:11, 13. Jul. 2009 (CEST)

In Brandenburg wurde zur letzten Kommunalwahl im Zweiten Gesetz zur Änderung des Brandenburgischen Kommunalwahlgesetzes vom 18. Dezember 2007 unter Artikel 1 Nr. 2. nur das Wort „Ortsbürgermeister“ zu „Ortsvorsteher“ geändert. Position und Verantwortungsbereich blieben dasselbe. --Oltau 23:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dies Box ist halt auch für Kraut und Rüben (von der Ortslage über Quartiere, Stadtkreise, Stadtbezirke, ehemalige Gemeinden bis zur siedlungsgeographischen Ortschaft). Zu 90% ist da Bürgermeister unpassend. In weiteren 80% ist der Ortsvorsteher unpassend, weil es überhaupt keine Administrationebene zu diesem Ding gibt und jedes Land den Ortsteil anders definiert. -- visi-on 23:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja ok überzeugt -- PowerPan 23:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Für eine „Kraut-und-Rüben-Box“ bräuchte es halt unterschiedliche Alternativen bei den Parametern, je nach Anforderung einzufügen. Eine andere Alternative wären mehrere Infoboxen, scheint aber nicht erwünscht. --Oltau 23:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

2. PLZ

Hi warum gibt es ein Feld für eine 2. PLZ, jeder Ortsteil hat doch nur eine oder? -- PowerPan 23:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

siehe oben das Kraut-und-Rüben-Argument. Es gibt sogar Ortsteile mit weit mehr Postleitzahlen. -- visi-on 23:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wappen

Es kommt mir so vor, als sei das Wappen des Ortsteils immer das erste, was eingefügt wird, wenn Leute solche Artikel erstellen. Was haltet ihr davon, es als Parameter aufzunehmen? Im Archiv fand ich über die Suche nichts. Wurde das schon einmal diskutiert? --Flominator 09:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

„Schon einmal diskutiert“ ist gut. Etliche Male, schau dir einfach die Diskussionsarchive an (die Suche versagt anscheinend gerade). Es gibt hartnäckige Gegner, die auf keinen Fall das Ortsteilwappen in der Infobox haben wollen. Gruß -- Rosenzweig δ 12:48, 1. Aug. 2009 (CEST)

Datum der Eingemeindung, welches verwenden?

Im Artikel einer ehemaligen Gemeinde, die 1971 in die eine, und 1975 diese in eine andere Gemeinde eingemeindet wurde (Beispiel: Burgfelden), welches Datum soll in der Infobox stehen? 1971 verlor der Ort seine Selbständigkeit, also könnte 1971 wichtiger sein; in der Box steht aber "Ortsteil von Esslingen", dann könnte man bei "Datum der Eingemeindung" meinen, es bezieht sich auf die Eingemeindung nach Esslingen 1975. --androl ☖☗ 14:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde immer das Datum nehmen an dem der Ort seine Selbstständigkeit verloren hat, also in Deinem Beispiel 1971. Dass dann Pfeffingen auch noch eingemeindet wurde, gehört in den Artikel zu diesem Ortsteil. Ansonsten gibt es ja auch noch so etwas wie Fließtext, da kann man die Details erläutern. --Alex 19:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ortsteile oder ehemalige Gemeinden?

Soll diese Vorlage für Ortsteile (Dörfer, Weiler, Einzelgehöfte, etc.) verwendet werden, oder für ehemalige Gemeinden (nur für solche gibt es Wappen, und sind Daten wie Eingemeindung oder Fläche sinnvoll), oder für beiderlei Kategorien bunt durchgemischt? Bevor ich hier weiterlästere, hätte ich diese Frage gern geklärt, sowie ob man sich bei der Erstellung dieser Vorlage über den Unterschied klar war.--Ratzer 15:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt da aber schon einge gewisse Überschneidung, woll. --Alex 23:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wappen sind seit 9. Januar 2009 keine mehr drin, die können also zumindest kein Problem sein. --Zollernalb 01:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Klar, alles `raus, was ein Problem sein könnte, dann ist die „Kraut- und Rübenbox“ für jeden Fall anwendbar (und zu nix zu gebrauchen). --Oltau 05:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich war für das Wappen, sogar beide... --Zollernalb 13:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Geht ja nicht in erster Linie um das Wappen, sondern um Parameter, die nutzbar wären wenn vorhanden (z. B. Ortsvorsteher/Ortsbürgermeister), sonst nicht sichtbar, und eine Lagekarte ... :-( . --Oltau 19:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Lagekarte geht doch. Mittlerweile sogar alternativ eine Positionskarte morty 20:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mmh, Karte krieg` ich rein, aber die Positionierung klappt nicht (sowohl Deutschlandkarte als auch Bundeslandkarte versucht). Kannst Du mir einen Ortsteil nennen, wo das mit der Positionskarte drin ist? --Oltau 20:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Oha, ganz heißes Eisen. Es gibt ein paar Mitarbeiter, die sehen die Deutschlandkarte oder eine Bundeslandkarte gar nicht gerne in einem Ortsteilartikel und revertieren dann fleißig. Deren Argument: Für eine Gemeinde ist eine landesweite Positionskarte in Ordnung, für einen Unterteil dieser Gemeinde dagegen ist es aber a) redundant zum übergeordneten Gemeindeartikel und b) sinnlos, weil man den Ortsteil nicht sinnvoll zu einem solch groben Landesmaßstab in Bezug bringen kann. Conclusio: Die Pos-/Lagekarte soll nur für die Lage innerhalb der Gemeinde verwendet werden. Dafür gibt es einige Beispiele, stellvertretend hier Wichlinghausen oder Schöpplenberg. morty 22:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja auch schon bis zum Erbrechen diskutiert worden – ich halte eine Bundesland-Karte für sinnvoll. Man Vergleiche die Lagen in der Bundeslandkarte Brandenburg beispielsweise von Zerpenschleuse und Schönerlinde in der Gemeinde Wandlitz ... Ist aber auch nur ein Detail der unzureichenden Box. Gruß, --Oltau 04:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung: Wird hier ab jetzt klein geschrieben, weil davon auszugehen ist, dass das wieder eine endlose Diskussion wird, oder weil man hofft, dass die jeweils andere Diskussionspartei schlechte Augen hat und etwas übersieht? ;-) --Thomy3k 08:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Psst..., beides. :-) morty 10:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn eine Gemeinde einen Weiler oder gar ein Einzelgehöft als Ortsteil deklariert, dann kann die Infobox genommen werden. Im allgemeinen wird es hier jedoch nicht so eng gesehen, beispielsweise hat Liebon die IB, der Ort ist jedoch kein eigenständiger Ortsteil, hat jedoch eine gelbe Ortstafel. Da Daten vorhanden sind, spricht auch nichts gegen die Verwendung. Was das Wappen betrifft, so empfehle ich die Lektüre der angegebenen Diskussion. (Es handelte sich um eine Miniversion des Gemeindewappens; es spricht nichts dagegen, das (ehemalige) OT-Wappen an passender Stelle in sinnvoller Größe in den Artikel einzubinden). --32X 15:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Österreichischer Ortsteil

Die Infobox scheint nur für Deutschland zu gelten, richtig? Wer nimmt sich Auen (Villach), Bangs (Nofels) und Bubendorf (Gemeinde Pilgersdorf) vor und ersetzt dort die Infobox mit etwas für Österreich passendem? Habe nichts gefunden. Danke --тнояsтеn ⇔ 16:05, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die aufgeführten Ortsteile sind doch in Ordnung. Wo siehst du Probleme? --Schiwago 23:12, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ähm ja, sollte man natürlich dazusagen: die Koordinaten enthalten alle den Parameter region:DE weil die Infobox nur mit deutschen Bundesländern klarkommt. --тнояsтеn ⇔ 23:37, 6. Okt. 2009 (CEST)

Für Österreich gibt es eine Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich. --Entlinkt 23:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich hatte in der Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil gesucht und nichts gefunden. Gibts es ein Tool, mit dem ich herausfinde, wo die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde falsch eingebunden ist (das sind sicher nicht nur die 3 österreichischen Ortsteile)? --тнояsтеn ⇔ 23:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein bisschen schwierig. Es gibt mehrere Möglichkeiten, die alle nicht perfekt sind. Noch am besten geht es mit CatScan: Artikel mit dieser Infobox, die nicht in der Kategorie:Ort in Deutschland stehen. Erfasst aber auch Artikel, die bloß unvollständig kategorisiert sind. Weitere CatScan-Muster kann man sich nach belieben ausdenken. Eine andere Möglichkeit wäre der TemplateTiger. Da müsste man nach ungültigen Werten im Parameter „Bundesland“ suchen. Ist aber ziemlich unbequem, weil diese Vorlage so viele Möglichkeiten akzeptiert (Bayern kann man als „Bayern“, „DE-BY“, „BY“ oder „-BY“ eingeben). --Entlinkt 00:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, das hört sich nicht so prickelnd an. Mal schauen, ob ich die nächsten Tage dazukomme.

Auf Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde sollte m.E. auch irgendwo an prominenter Stelle ein deutlicher Hinweis stehen, dass diese Vorlage für deutsche Ortsteile gedacht ist (weitere Fundstellen mittlerweile auch in niederländischen Ortsartikeln). --тнояsтеn ⇔ 22:42, 14. Okt. 2009 (CEST)

Automatische Kategorisierung

Moin moin, wäre es möglich, dass die Infobox automatisch die Orts-/Stadtteile in die Kategorie:Orts-/Stadtteil von Stadt-/Gemeindename einsortiert? --MfG Markus S. 10:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eine Automatische Kategorisierung ist nicht gerne gesehen, da es sehr oft durch unschöne Ergebnisse bzw. Probleme kommt. Auch hier ist es fast unmöglich, da die Kategorien sehr heterogen benannt sind. --Atamari 16:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Angabe des letzten amtlichen Gemeindeschlüssel

Ich halte es für sinnvoll den letzten amtlichen Gemeindeschlüssel des Ortsteiles einzutragen. Dann lassen sich die Ortsteile in älteren elektronischen Karten leichter finden.

-- Hans G. Oberlack 14:05, 31. Dez. 2009 (CET)

das war bei Erstellung der Box nicht gewünscht. M.E. ist es auch nicht wirklich zielführend, da viele Ortteile noch nie selbstständige Gemeinden waren. Gruß -- Rolf H. 17:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Über den Gemeindeschlüssel wurde in der bisherigen Diskussion noch gar nicht gesprochen.Es ist außerdem informationserhaltend, denn eine ganze Reihe von Gemeinden haben seit heute Morgen ihre Eigenständigkeit verloren und sind nun Ortsteile. Die Information über ihren ehemaligen Gemeindeschlüssel geht damit verloren.

Außerdem sind viele Gemeindegrenzen als svg-Daten verfügbar. Der Zugriff erfolgt über den Gemeindeschlüssel.

-- Hans G. Oberlack 20:49, 1. Jan. 2010 (CET)

Die Artikel über Ortsteile, die nie einen Gemeindeschlüssel hatten (ehemalige DDR, vor 1990) übersteigen die mit ehemaligen Gemeindeschlüsseln deutlich. Kannst Du ein konkretes Beispiel (älterer elektronischer Karten o.ä.) nennen, wo der Informationsgewinn sichtbar wird? Rauenstein 21:09, 1. Jan. 2010 (CET)

Quelle angeben

Leider gelinkt es mir nicht die Quelle mit in der Infobox anzugeben. In anderen Infoboxen (z.B. für Unternehmen) funktioniert es einwandt frei. Geht es auch hier? --Jeti82 18:40, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ist zwar schon etwas her Deine Frage, aber falls es noch aktuell ist und/oder auch andere interessiert: Es ist jetzt mit dem neuen Parameter Einwohner-Quelle zumindest möglich, für die Einwohnerzahlen eine Quelle einzufügen. Siehe auch Diskussion hier: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde. -- Purple acid 03:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Doppelte Geokoordinaten

Bei Verwendung dieser Vorlage erscheinen die Geokoordinaten sowohl in der Infobox, als auch im Kopf der Seite.

Die Darstellung im rechten oberen Eck der Seite ist ausreichend, bitte die Dopplung in der Infobox entfernen. -- WOBE3333 14:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Format der Geokoordinaten

Können hier nicht wie in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland auch die Parameter Breitengrad und Längengrad und das entsprechende Format für die Angeba der Geokoordinaten eingeführt werden,?--Madaiono 17:17, 18. Sep. 2009 (CEST)