Vorlage Diskussion:Marketing

Die Löschung der Vorlage „Marketing“ wurde ab dem 23. Februar 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fehlerhafter Link in Vorlage

Der Link auf WP:Interessenskonflikt#Unlauterer Wettbewerb funktioniert nicht und ich finde in der Versionsgeschichte der Seite auch keinen Abschnitt, der mal so geheißen hat. Yellowcard (D.) 13:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Version für Konten, die noch nicht negativ aufgefallen sind

Spricht etwas dagegen, einen Parameter einzubauen, der den einleitenden Text abschwächt? Ich wollte die Vorlage gerade verwenden, um ein Konto auf die Richtlinien zur Offenlegung von IKs und die Regeln zur Mitarbeit bezahlter Schreiber aufmerksam zu machen, das aber bisher nicht durch Marketing-Edits aufgefallen ist (und dem ich auch nicht unterstelle, dass vorzuhaben). Oder gibt es dafür bereits eine spezielle Vorlage?--Cirdan ± 12:14, 12. Mär. 2016 (CET)

Scheint es nicht zu geben? Vermisse ich ebenfalls. Ich kopiere jetzt einfach den Quelltext aus der Vorlage und passe ihn an den Einzelfall an. --Sitacuisses (Diskussion) 16:17, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gewagt: Vorlage:Offenlegung gewünscht -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 17:23, 3. Mär. 2024 (CET)

Lange Leseliste

Es ist ja nett, in der Vorlage Hinweise auf ein paar Texte zur Wikipedia zu geben. Mein Eindruck ist aber, dass diese Leseliste zu lang ist - die verlinkten Seiten erfordern teilweise sehr viel Zeit zum Lesen; außerdem gehört nun wirklich nicht alles auf diesen Seiten zur Bitte, Marketing zu vermeiden... Daher wäre es vielleicht sinnvoll, aus den verlinkten Seiten jeweils einen Kernsatz zum Thema Marketing herauszunehmen, der in den wichtigen Informationen dann wiedergegeben wird; Link an sich kann wohl bleiben; wenn geht, mit direktem Link auf den entsprechenden Abschnitt. --Lu (Diskussion) 21:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Habe da eine Vorschlag Zitat: Gemäß den Nutzungsbedingungen (§4: Unterlassen bestimmter Handlungen: Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung) musst Du Deinen Arbeitgeber, Kunden und Deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Ansonsten musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos und gegebenenfalls zivilrechtlichen Konsequenzen nach dem Wettbewerbsrecht rechnen (Informationen für Deutschland). Weitere Informationen dazu findest Du hier und hier. Du musst diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:

• eine Erklärung auf Deiner Nutzerseite,
• eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet.

--Oesterreicher12 (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2020 (CEST)

Präzisierung

ich hab mal versucht, die Offenlegung als immer notwendig zu beschreiben - die Verifizierung ersetzt die ja nicht und ist nur unter bestimmten Bedingungen nötig. Es wird oft nur verifiziert - was schon zu Sperren führte, weil nicht genau beschrieben wurde, was genau gemacht wurde (Gegenstand der Offenlegung). --Ghormon • Disk 16:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eingerückte Überschrift

Die Überschrift ist bei Vorlagen-Verwendung eingerückt. Kann das bitte jemand korrigieren? Danke, --Polarlys (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2022 (CET)

Wo ist etwas eingerückt? Eben getestet. Diff, wo es falsch ist? Hängt das ggf. mit Vorhergehenden zusammen? @Polarlys: --Ghormon • Disk 13:18, 24. Jan. 2022 (CET)

Bei der Verwendung der subst-Vorlage bekomme ich ausschließlich ein Leerzeichen vor dem ersten =. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 17:01, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn man _{{subst:Marketing|Lemmaname}} mit Leerzeichen davor eingibt, lässt sich das reproduzieren. Nicht wenn kein Lemmaname angegeben ist, dann ist es auch ok. Ich denke, dass wir darauf nicht extra hinweisen müssten, keins vorher zu machen? Das ist ja schon bei Normaltext anders. --Ghormon • Disk 17:44, 24. Jan. 2022 (CET)

Erklärung für "richtiges" Antworten hinzufügen

Ich bin neu hier und habe diese Vorlage bei mir geschrieben bekommen. Auf meine Antwort darauf kam leider nicht so schnell eine Rückmeldung, Grund war wohl dass ich nur auf Beantworten geklickt habe, aber keinen Ping hinterlassen habe. Ob es wirklich daran liegt weiß ich nicht, aber die Antwort kam mit dem Ping sehr schnell. Ich glaube das passiert neuen Nutzern häufiger, deswegen wäre es gut wenn am Ende der Vorlage, hinter " frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach" noch kurz steht "indem du ihn mit dem at-Zeichen in deiner Antwort erwähnst".

Was haltet ihr davon? --FasKroWu (Diskussion) 13:54, 30. Nov. 2022 (CET)

Löschantrag

Ich habe auf die Vorlage einen Löschantrag gestellt. Kurzfassung der Begründung: „Völlig unspezifische, kafkaeske und zigtausendfach verwendete Vorlage mit einem Sammelsurium schwerer Vorwürfe, aber ohne Konkretisierung, angemessene Kommunikation und Transparenz, wodurch sie geeignet, schweren Schaden durch Verprellung neuer User zu verursachen.“ Die vollständige Fassung ist hier (Permalink). --Trollflöjten ^αω 17:04, 23. Feb. 2023 (CET)

Service für Leser

Moin! Der Baustein setzt ja früh den Satz Deine Bearbeitungen haben Fragen aufgeworfen, wobei „Deine“ auf WP:DU verlinkt. Wäre es nicht sinnvoll, gleich auch „Bearbeitungen“ standardmäßig auf die Edits des jeweiligen Kontos zu verlinken? Scheint mir schon irgendwie nützlich... Meinungen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:33, 1. Feb. 2024 (CET)

Parameter für Lemma

@Alabasterstein deine Änderung an der Vorlage ist mir erst heute aufgefallen und ich finde sie sehr geglückt. Allerdings scheint es nicht mehr möglich sein, auf ein bestimmtes Lemma hinzuweisen und das in die Vorlage einzubauen. Wäre es möglich, das zu ändern? Ich fand es immer ganz praktisch anzugeben, um welches Lemma es ging. --Känguru1890 (Diskussion) 16:12, 15. Okt. 2024 (CEST)

@TenWhile6 zur Kenntnis. --Känguru1890 (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2024 (CEST)

messageHelper habe ich eben darauf angepasst. Die Änderung von Alabasterstein befürworte ich ebenfalls, zur Wiedereinfühung des Parameters habe ich keine wirkliche Meinung. --TenWhile6 16:15, 15. Okt. 2024 (CEST)

Das ist mir im Nachgang auch aufgefallen. Mir erscheint es allerdings nicht wirklich erforderlich. In aller Regel haben die neuen Benutzer nur wenige Edits, so dass man sehr schnell den Zusammenhang zwischen den bearbeiteten Artikeln und dem PE-Verdacht erstellen kann. Allerdings verschließe ich mich auch nicht der Option, das einzugeben. Allerdings weiß ich leider technisch nicht, wie man das bewerkstelligt bzw. ich müsste erst in einer anderen Vorlage spicken. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2024 (CEST)

Falls ihr euch dafür entscheidet: das kann ich dann einbauen. Ich müsste nur wissen, welcher Text ergänzt werden soll und wo dort der Artikelname erwähnt werden soll. --TenWhile6 16:19, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde es direkt im zweiten Satz nach "Deine Bearbeitungen im Artikel ..." einfügen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:32, 15. Okt. 2024 (CEST)

Es ist ja kein großer Aufwand, zeigt aber direkt an, wo das Problem liegt. Dann muss man nicht erst in die Beitragsliste gehen und dort suchen gehen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:41, 15. Okt. 2024 (CEST)