Vorlage Diskussion:NaturGeoTabelle DE/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:NaturGeoTabelle DE/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:NaturGeoTabelle_DE/Archiv/2#Thema_1

Weiterentwicklung: Hochladen aus dem ANR

Im Mai diesen Jahres habe ich für BW, BY, RP und HE Upload-Listen wie diese im WLE-Namensraum angelegt. Es war ziemlich mühsam, weil für jeden Kreis eine eigene Seite erstellt werden musste. Die Seiten wurden angenommen, bei den Uploads Ende Mai (als das fertig war) tauchen die automatischen Beschreibungen öfters auf. Was ich damals übersehen habe, waren die noinclude-Tags in den eingebundenen Seiten. Daher fehlen einige Einträge in den erzeugten Listen.

Die ganze Konstruktion ist nicht schön: Wir leiten die Teilnehmer über die Webseite zu diesen Listen im WLE-Namensraum, von wo aus sie bequem hochladen können. Wenn sie Bilder in die Listen einfügen wollen, müssen sie die Originallisten im ANR finden. Im WLE-NR liegen jetzt hunderte Landkreislisten, die niemand außer mir auf der Beobachtungsliste hat (zum Glück finden da keine Vandalen hin). Die österreichische Lösung, wie z.B. in der Liste der Naturschutzgebiete in Tirol zu sehen, gefällt mir besser. Der Link zum Hochlade-Assistenten steht dort ganzjährig im ANR und und man kommt mit einer Liste aus. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:16, 7. Dez. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Wie sieht es mit der Umsetzung oder Nicht-Umsetzung dieses Jahr aus? Aus meiner Sicht wäre das eine sinnvolle Sache. Der Hochlade-Assistent mit den Unterstützungsfunktionen würde ganzjährig nutzbar, doppelte Listen vermieden und das noinclude-Problem hinfällig. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:34, 25. Feb. 2016 (CET)

@Blech: Ich habe mir das jetzt eine Weile durch den Hinterkopf wandern lassen und hatte es wohl auch früher schon mal bewertet; und ich halte es aus vielerlei Gründen für keine gute und unterstützenswerte Idee.

• Die enzyklopädischen Artikel sind kein Fotoknipswettbewerb für die Nachbarschaft.
  • Zwar ist die WP durchaus auf Mitmachen angelegt, bietet neben jedem Abschnitt Direktlinks zur Textverbesserung und für den Artikel als Ganzes.
  • Jedoch ist es übertrieben, in jede Tabellenzeile ein Servicelink für den Leser einzufügen, der zufällig Hobbyfotograf ist und noch zufälliger im Moment grad nur wenige Kilometer vom potenziellen Fotomotiv entfernt ist.
  • Bereits bei Vorlage:Bilderwunsch gab es heftige Kontroversen um diese Frage, ein MB und eine Art Burgfrieden unter der Auflage, sich mit Bilderwünschen in enzyklopädischen Artikeln diskret zurückzuhalten und nicht in den Vordergrund zu treten.
  • Texte kann man auch mit 10.000 Meilen Abstand ergänzen.
• Jedes gewünschte Hochladelink mit allen Kategorieangaben und Icon kostet einige kB.
  • Ich meine mich erinnern zu können, dass man jüngst Probleme mit zu langen Listen hatte.
  • WP-Artikel sind keine GB-lange Datenbanken zum Scrollen auf dem Smartphone.
  • Der Einbau derartiger Links kann dazu führen, dass bislang noch darstellbare Listen dann abschmieren.
  • Sieht dann ggf. auch aus wie momentan hier.
• Man kann die bislang von euch nicht definierte Legende unter jeder Liste auch dazu nutzen, um allgemein alle zufällig in der Nähe befindlichen Leser dazu aufzurufen, in ihrer Umgebung Fotos zu machen, und auf eine Projektseite verlinken, auf der zentral erklärt wird, wie das mit dem Hochladen funktioniert, wie das Bild benannt werden sollte, in welche Kategorie es sollte.
  • Ich habe Zweifel, inwieweit sowas überhaupt normale Nicht-Autoren, die zufällig diesen Artikel lesen, dazu motivieren würde, sich ins nahe Grüne zu schmeißen und loszuknipsen.
  • Für gestandene Autoren und bei gesonderter Reklame in einem Wettberwerb ist das eher zu erwarten.
• Die tabellarischen Wettbewerbsseiten bestehen eigentlich nur aus drei Zeilen und greifen die höchste Ebene ab, die noch eine darstellbare detaillierte Tabelle mit Hochladelinks liefern würde.
  • Darüber braucht es nur eine Projektseite mit einer großen Baumstruktur, die regional untergliedernd auf alle tabellarischen Wettbewerbsseiten verweist; und eine übergeordnete Navigationsliste nach NSG-Wettbewerb, LSG-Wettbewerb, Naturpark-Wettbewerb. Ggf. kann man zwischen den Bundesländern noch Querverweise auf die anderen Typen von Objekten anbieten.

VG --PerfektesChaos 13:30, 7. Mär. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Deine Bedenken kann ich zum Teil nachvollziehen, zum Teil bin ich einfach anderer Meinung. Manches was Du vorschlägst, ist für große Teile Süddeutschlands schon umgesetzt.

• Die Upload-Funktion aus den Listen heraus wird kaum von den Altautoren und -fotografen genutzt, die haben Commonist oder Vicuna. Mehr als 80 % unserer Teilnehmer haben sich neu für WLE angemeldet und das Hochladen eines oder mehrerer Bilder ist die erste Bearbeitung, die sie vornehmen. Die Bedienung kann gar nicht einfach genug sein.
• Der Klick-Ablauf eines solchen Neu-Benutzers sieht ungefähr so aus: Banner in WP -> WLE-Homepage -> Objektlisten auf Homepage -> Klick auf Naturschutzgebiet Bayern -> Wikipedia:Wiki_Loves_Earth/DE/Listen/BY/Bayern#Naturschutzgebiete -> Klick auf Heimatlandkreis -> Naturschutzgebiet auswählen und dort "Dein Foto?" klicken -> Upload-Assistent usw.
• Vorteil: In der Dateibeschreibung steht automatisch der Name des Naturschutzgebiets drin, statt naturphilosophischer Betrachtungen.
• Nachteile: Das Foto kann man dort nicht einbauen, man muss dazu die entsprechende Liste im Artikel-NR finden (sie ist zwar verlinkt, aber...). Falls man im ANR auf der Liste ist, findet man keine Upload-Funktion mehr, obwohl das auf den ersten Blick dieselbe Liste ist.
• Noch ein Icon braucht es gar nicht, das "Dein Foto?" reicht völlig.
• Probleme mit langen Listen haben Derzno und ich in dem Sinn, dass wir gerne längere Listen als bisher erstellen würden. Es fehlt ein Superschlank-Modus für die Tabellen. Das ist aber eine andere Baustelle.

Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Aus absolutem Zeitmangel nur vier Aw ad hoc:

• Die WLE-Liste muss nur die größte sein, die man innerhalb der physischen Beschränkungen noch einbinden kann; nicht die des Landkreises.
• Wenn im ANR Direkthochladefunktionen angeboten würden, so müsste das einheitlich in sämtlichen NaturGeo-Listen gehandhabt werden; sonst blickt überhaupt keine Sau mehr durch.
• Dass irgendjemand angeblich ein Bild des NSG Schwammerl-Moores in der zugehörigen Kategorie hochgeladen hätte, heißt noch lange nicht, dass dieses sofort und automatisch in unserem ANR sichtbar werden würde.
  • Davor sind aus gutem Grund die Sichter gestellt.
  • Das „Schwammerl“ mag mag ja optisch Pilzgestalt haben, aber einem anderen biologischen Themenkreis zuzuordnen sein.
  • Die Themenzeile des NSG Schwammerl-Moor könnte mehrere Bilder in der Kat haben, aber nur eines davon wäre für unseren ANR auszuwählen; und das hat durch unsere Sichter zu geschehen.
  • Die Einbauphase im ANR ist also eine andere als die Knipserphase und muss gestützt auf Auswertungsmechanismen erfolgen; wer knipst und unter den 80 % Erstmitmachern sei, ist nicht derjenige, der den Artikel ergänzt.
• Den Unterschied zwischen ANR und WLE kann man kinderleicht offenkundig machen, wenn gewünscht: Den Seitenhintergrund von WLE in blass- oder dunkelgrün, während der ANR weiß oder weißlich ist (einfach an die Standard-WLE-Vorlage ein offenes div anhängen); die Tabelle im WLE-Fall mit zwei Pixel dicken dunkelgrünen Linien, während der ANR schmale graue wikitables hätte; WLE-Tabellenzellen in hellbraun oder sonstwas unterlegen, während im ANR weiß.

VG --PerfektesChaos 19:06, 11. Mär. 2016 (CET)

OK, danke. Ich versuche, das beste daraus zu machen. Wahrscheinlich stehen wir nächstes Jahr mit ähnlichen Wünschen wieder auf der Matte. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2016 (CET)

Geschützter Landschaftsbestandteil

Ich hätte gerne einen TYP für Geschützter Landschaftsbestandteil. Vorschlag TYP = GLBT--Derzno (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Kenntnis genommen, vorgemerkt; wenn nicht demnächst Reaktion, dann bitte ping. LG --PerfektesChaos 19:09, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke, zum testen kannst du Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Nürnberger Land nehmen. Im Moment hab ich LSG eingetragen. --Derzno (Diskussion) 20:41, 28. Jan. 2016 (CET)

@Derzno:

Testen magst du selbst, wird schon passen.

Für die Nachwelt dokumentiert (nicht zu vergessen), und den nächsten kannst du dann selbst.

LG --PerfektesChaos 14:44, 1. Feb. 2016 (CET)

Danke für's einbauen. Kannst du mal den "Header" ansehen von der Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Nürnberger Land. Wenn ich da anstatt {{NaturGeoTabelle DE|Typ=LSG hier {{NaturGeoTabelle DE|Typ=GLBT eingebe, krieg ich eine Fehlermeldung Fehler: Typ=GLBT ungültig. --Derzno (Diskussion) 18:23, 1. Feb. 2016 (CET)

Ah ja.

• Ich kann mich nicht mehr so ganz genau erinnern, was ich vor bald zwei Jahren mal gemacht hatte. Genauer: Nullkommanull.
• Ist aber leicht hinzubekommen, auch für Außenstehende.
• Je nach zukünftigem Typ soll auch ein abweichendes Design oder unterschiedliche Spaltenüberschrift möglich sein.

Es scheint ein zu seltenes Ereignis zu sein, und zukünftig immer unwahrscheinlicher, als dass es sich lohnen würde, eine Drei-Punkte-Bedienungsanleitung zu schreiben, die man im Eventualfall dann doch nicht finden würde. Die Fehlermeldungen lotsen einen schon an die richtigen Stellen.

LG --PerfektesChaos 11:11, 2. Feb. 2016 (CET)

Bildergrösse

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit die Grösse der Bilder mit einem Attribut oder sowas zu verändern? --Derzno (Diskussion) 08:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ja, mit den Bild-Parametern, z.B. Bild.px=150, dann werden sie ein wenig größer. Siehe auch Vorlage:NaturGeoTabelle_DE/Zeile. Grüße, --Blech (Diskussion) 08:26, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke *tomaten von den augen kratz*, manchmal sieht man den Wald vor lauter Pixeln nicht mehr ;) --Derzno (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2016 (CEST)

] zuviel

mir ist grade in Liste der EU-Vogelschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen was aufgefallen. in der Zeile "Vogelschutzgebiet Drover Heide" steht hinter dem Symbol bei "Position" ein überflüssiges ]. find die Ursache leider nicht. Holger1959 (Diskussion) 00:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Mit eckigen Klammern im Parameter "Name" kommt die Vorlage nicht gut zurecht. In diesem Fall konnte man auf "Artikel" ausweichen. --Blech (Diskussion) 07:01, 19. Mai 2016 (CEST)

Drei Zeilen große Spaltenenüberschriften?!

Auf der Seite Liste der Naturschutzgebiete in Oberfranken sind die Spaltenüberschriften, wie bereits erklärt, drei Zeilen „groß“. Wie kann man das beheben? Oder wer korrigiert das? -- Honischboy (Diskussion) 21:24, 23. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal Zeilenumbrüche aus der Kopfzeile entfernt.

• Sie summieren sich zu einem Absatz unter der letzten Spaltenüberschrift bei dieser Konstellation.

Als das vor einigen Jahren programmiert wurde, trat dieser Effekt definitiv noch nicht auf.

• Es gab aber dieses Jahr allerlei Software-Änderungen bei MediaWiki, und das mag in dieser Situation zugeschlagen haben.

Die Zweit-Zeile stammt von den Hektar und ist beabsichtigt.

Hoffentlich gibt es jetzt nicht irgendwo Kollateralschäden.

LG --PerfektesChaos 01:22, 24. Dez. 2017 (CET)

erledigtErledigt, Danke -- Honischboy (Diskussion) 07:28, 24. Dez. 2017 (CET)

Bilderwunsch

Diese Frage geht insbesondere an @PerfektesChaos, Ordercrazy, Steinsplitter, Fomafix, Blech: und @Raymond, Herzi Pinki, Jogo.obb: als vorherige Bearbeiter dieser Vorlage. Ich würde gern die Zeile

{{!}} {{#if:{{{Bild.ID|}}}|[[Datei:{{{Bild.ID}}}{{!}}{{#if:{{{Bild.px|}}}|{{{Bild.px}}}|{{#if:{{{Bild.std|}}}|{{{Bild.std}}}|100}}}}px{{#if:{{{Bild.Parameter|}}}|{{!}}{{{Bild.Parameter}}}}}]]{{#if:{{{Bild.Legende|}}}|<br />{{{Bild.Legende}}}}}}}}}

um die Vorlage:Bilderwunsch/Listeneintrag erweitern zu

{{!}} {{#if:{{{Bild.ID|}}}|[[Datei:{{{Bild.ID}}}{{!}}{{#if:{{{Bild.px|}}}|{{{Bild.px}}}|{{#if:{{{Bild.std|}}}|{{{Bild.std}}}|100}}}}px{{#if:{{{Bild.Parameter|}}}|{{!}}{{{Bild.Parameter}}}}}]]{{#if:{{{Bild.Legende|}}}|<br />{{{Bild.Legende}}}}}}}|{{Bilderwunsch/Listeneintrag|BREITENGRAD={{{Coordinate.NS|}}}|LÄNGENGRAD={{{Coordinate.EW|}}}|NAME={{#if: {{{Name|}}}|{{{Name}}}|{{PAGENAME}}}}}}}}

Diese Vorlage dient zur Erfassung von Bilderwünschen in Listenartikeln und über die Angabe von Koordinaten wird der Bilderwunsch auf der Karte bwAPI dargestellt und mehr. Details hierzu finden sich in der Doku zum Bilderwunsch. Gibt es Einwände, Anregungen, Zustimmung? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:58, 19. Mai 2018 (CEST)

Insgesamt d'accord; ich würde nur statt dessen {{Bilderwunsch/encode}} verwenden (wie in {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}}), dann werden die Bapperln in den Listen nicht angezeigt, jedoch der Bilderwunsch auf bwAPI trotzdem (und in allen anderen Applikationen, die auf die dahinter stehende DB-Tabelle zugreifen). Nach wie vor ist ja kein Nachweis der Effektivität des Bapperls in den Artikeln erbracht worden. Die Bilderwunsch-Vorlagen blähen den Code etwas auf und führen in Fällen dazu, dass das Parserlimit gesprengt wird. Das kannst du nur ausprobieren, Maßnahmen dagegen sind das Aufteilen der Listen und das Erfüllen von Bilderwünschen, oder das Auslagern der Bilderwünsche auf die Diskussionsseite (dann geht das aber nicht über die Vorlage). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 19. Mai 2018 (CEST)

• Ich bin sowohl Hauptautor dieser Vorlage, wie ich auch seinerzeit bei der Bilderwunsch-Geschichte mal stark involviert wurde.
  • Was immer sich hier inhaltlich als Konsens etablieren würde, kann ich nach einiger Zeit umsetzen, sofern technisch möglich und klar und präzise beschrieben.
• @Parserlimit: Wird kein Problem sein, da ja nur an die allerunterste Ebene (Gemeinde, Landkreis) zu knüpfen, in denen auch Fotos gezeigt würden. Ggf. noinclude zur Sicherheit, damit nur ein einziges Mal auftauchend im engsten Umkreis.
  • In den aggregierten größeren Listen (Landkreis, Regierungsbezirk, Bundesland) gibt es wohlweislich keine Details mehr, insbesondere keine Fotos, und die bekämen davon nichts mit.
  • Die Basis-Listen werden wohl kaum auch nur ansatzweise an eine Beschränkung herankommen; falls doch, müsste ohnehin geteilt werden.

VG --PerfektesChaos 16:09, 19. Mai 2018 (CEST)

Von mir aus kann's losgehen :-) --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2018 (CEST)

@Sebastian Wallroth: Warum rufst du mich, wenn du mich dann so kommentarlos übergehst? Losgehen kann es erst, wenn der Widerspruch der beiden Vorschläge aufgelöst ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:19, 24. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Herzi Pinki: ich hatte Deinen Kommentaren schweigend zugestimmt, also {{Bilderwunsch/encode}} verwenden und Parser-Limit beachten. Das heißt für @PerfektesChaos: bitte Bescheid geben, bevor Du die Änderung vornimmst, damit ich (und vielleicht auch Herzi Pinki) einen Blick auf die neuen Listen werfen können und ergänzen des Codes dieser Vorlage um den blauen Teil

{{!}} {{#if:{{{Bild.ID|}}}|[[Datei:{{{Bild.ID}}}{{!}}{{#if:{{{Bild.px|}}}|{{{Bild.px}}}|{{#if:{{{Bild.std|}}}|{{{Bild.std}}}|100}}}}px{{#if:{{{Bild.Parameter|}}}|{{!}}{{{Bild.Parameter}}}}}]]{{#if:{{{Bild.Legende|}}}|<br />{{{Bild.Legende}}}}}}}|{{Bilderwunsch/encode|KoordLat={{{Coordinate.NS|}}}|KoordLon={{{Coordinate.EW|}}}|Name={{#if: {{{Name|}}}|{{{Name}}}|{{PAGENAME}}}}}}}}

Besten Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:08, 24. Mai 2018 (CEST)

danke, ist halt für dritte nicht erkennbar. Ich kann dir das auch machen, ist ja nicht die Hexerei. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:16, 24. Mai 2018 (CEST)

Wegen dieser relativ unwichtigen Erweiterung werde ich keine einzige Liste neu aufteilen. --Blech (Diskussion) 08:26, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt, damit wir sehen, ob das Problem überhaupt auftritt. Jetzt müssen die Hamster mal arbeiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:24, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich bin gespannt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:43, 24. Mai 2018 (CEST)

Liste der Geotope in Unterfranken sprengt das Parserlimit, gemeinsam mit Liste der Geotope in Mittelfranken (unterhalb des Limits) sind das die beiden Listen für die bayerischen Regierungsbezirke, die auf die Vorlage zurückgreifen und doch Bilder anzeigen (im Gegensatz zu etwa Liste der Geotope in Niederbayern). Bei Verwendung von Coordinate|simple verschwindet das Problem um den Preis, dass die Positionsspalte nicht mehr sortierbar ist (aber weiß schon ohne Nachschauen, was die Sortierung nach Koordinaten genau bedeutet). Um vorwärts zu schreiten, habe ich Coordinate|simple auch aktiviert, bei Nichtgefallen - eh schon wissen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:02, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich schrub oben, dass dieser Bilderwunsch nur auf dem untersten Level wirksam werden darf.

Das wäre beispielsweise Liste der Geotope in Aschaffenburg, Liste der Geotope im Landkreis Aschaffenburg, Liste der Geotope im Landkreis Bad Kissingen.

Auf der aggregierten Liste der Geotope in Unterfranken erscheinen die dann alle doppelt, liefern einen zweiten Eintrag in den Umgebungskoordinaten, sind von dort aber überhaupt nicht bearbeitbar.

Ich habe frühestens am Wochenende Gelegenheit, da intensiver hineinzugucken.

VG --PerfektesChaos 11:21, 24. Mai 2018 (CEST)

du schrubtest oben auch, dass es in den aggregierten Listen keine Bilder mehr gibt / geben darf?? Es gibt sie halt aktuell. Ich sehe das Problem doppelter Bilderwünsche nicht so eng, die Bildermacher und die Einbinder haben eine geringe Schnittmenge oder kennen sich aus. noinclude hilft nicht, da das schon auf unterster Vorlageneinbindungsebene nicht das Gewünschte tun würde. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2018 (CEST)

Mit einer Erweiterung von {{{ZeigeBild|}}} könnte man das Problem mit geringen Änderungen lösen: 0: kein Bild; 1: Bild XOR Bilderwunsch; 2: Bild, kein Bilderwunsch. Änderung nur in der Vorlage und in den aggregierten Listen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2018 (CEST)

So, die Hamster sind offensichtlich durch, die neuen BW werden angezeigt. Doppelt für aggregierte Listen mit Bildern. Aktuell keine Probleme mit dem Parserlimit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2018 (CEST)

Muss ich denken; und flächendeckend Einbindungen analysieren.

Dass es überhaupt aggregierte Listen mit Bildern gäbe, war mir neu; die sprengen sich früher oder später selbst, wenn mal mehr Objekte hinzukämen. Die übergeordneten Listen sind tendenziell eher detailarm, um nicht zu platzen und möglichst schnell darstellbar zu sein. Sie sollen ja nur Überblick und erste Orientierung bieten.

Es kann aber keine Lösung sein, dass aggregierte Listen sich nicht mehr im gewünschten Umfang bilden ließen, weil zig Kilobyte unsichtbare redundante Dubletten im Verborgenen das Limit reißen, und das niemand mehr durchschauen kann.

Hast du einen filternden Zugriff auf sämtliche auftretenden Dubletten?

VG --PerfektesChaos 14:00, 24. Mai 2018 (CEST)

23 aggregierte Einbindungen (wenn ich das richtig zähle). Nicht so viel. Wenn du kein konzeptionelles Problem hast, einen Schalter mit einem dritten Wert zu versehen, dann würde ich den Vorschlag oben {{{ZeigeBild|2}}} umsetzen. Alternative in den aggregierten Listen ist natürlich {{{ZeigeBild|0}}}, aber das muss man dann durchsetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:44, 24. Mai 2018 (CEST)

Muss ich erstmal gründlicher drüber nachdenken und die Gesamtumstände sauber analysieren.

Rennt nicht weg, ging vier Jahre ohne Bilderwunschliste.

Bleibt dann vorläufig so wie es jetzt ist.

VG --PerfektesChaos 19:12, 24. Mai 2018 (CEST)

Legende für...

Was hat das "Legende für XXX" im Fuß für einen Sinn bzw. wie kann man das zumindest ausblenden? --Yeerge (Diskussion) 20:03, 25. Dez. 2018 (CET)

Es hat eine Sinn.

Hier steht die Zeichenerklärung und Anleitung für das in manchen Verwendungen auftretende Commons-Symbol, die Erklärung eines Koordinaten-Symbols, und ggf. weitere Hinweise zur Identifikationsnummer usw.

Nachzutragen ist das bereits seit mehreren Jahren von genau den Leuten, die sich holterdipolter die Erstellung dieser Vorlage gewünscht hatten, welche dann auch sehr kurzfristig als komplexes System erstellt wurde.

VG --PerfektesChaos 15:32, 26. Dez. 2018 (CET)

Flag für nicht mehr existierende Denkmale

Ich möchte gerne einige ND-Listen aktualisieren. Dabei fallen natürlich auch einige raus. Würde die eigentlich gerne drinlassen (als historisch). Allerdings gibt es gerade keine Möglichkeit die zu markieren, außer dem Enddatum, welches aber praktisch nie bekannt ist (weil z.B. das LUBW dei EInträge einfach löscht). Aktuell wird das meist in der Beschreibung gemacht, was sehr suboptimal ist, da uneinheitlich und nicht maschinell lesbar.

Wäre es möglich ein Feld hinzuzufügen, mit dem man solche historischen Einträge markieren kann? Damit dies auch maschinell wieder einlesbar ist.

In der Liste der Haltestellen der Stadtbahn Stuttgart wird z.B. eine farbliche Hervorhebung zur Visualisierung genutzt, was ich eigentlich ganz gut finde.

@PerfektesChaos: Oder hast du da eine bessere Idee? --Laserlicht (Diskussion) 01:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde unter den jeweiligen Tabellen einen Gliederungspunkt ==Ehemalige Naturdenkmale== schaffen, wo diese gesammelt werden können. In einigen Fällen werden an den Stellen, wo etwa jahrhundertealte Bäume gefällt wurden, wieder neue gepflanzt. Das kann bei der Beschreibung meiner Meinung nach kurz ergänzt werden.

@Schorle: und ich haben das so etwa schon hier umgesetzt:

1. Liste_der_Naturdenkmale_in_Bad_Mergentheim#Ehemalige_Einzelgebilde-Naturdenkmale
2. Liste_der_Naturdenkmale_in_Lauda-Königshofen#Ehemalige_Einzelgebilde-Naturdenkmale
3. Liste_der_Naturdenkmale_in_Niederstetten#Ehemalige_Einzelgebilde-Naturdenkmale
4. Liste_der_Naturdenkmale_in_Tauberbischofsheim#Ehemalige_Einzelgebilde-Naturdenkmale (mit Beschreibungen)
5. Liste_der_Naturdenkmale_in_Weikersheim#Ehemalige_Einzelgebilde-Naturdenkmale

In Wikidata könnte hierfür wohl eine Eigenschaft "ist ein(e)" = "Ehemaliges Naturdenkmal" geschaffen werden? Oder eine Zeitangabe (von/bis) bei bestehenden Wikidata-Einträgen setzen?

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 01:45, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin auf die gleiche Idee gekommen und habe eine eigene Tabelle mit den abgegangenen Naturdenkmalen errichtet. Eine neue Eigenschaft für ehemalige Naturdenkmäler ist nicht gut, macht alles komplizierter ohne Nutzen. Nach meiner Meinung müsste man in Wikidata nur die Beschreibung ändern von "Kaiserlinde, Naturdenkmal in Köln" zu "Kaiserlinde, ehemaliges Naturdenkmal in Köln". Beim Suchen weiß man ja womöglich noch nicht, dass das gesuchte Denkmal nicht mehr existiert und man findet trotzdem alles.

1. Liste_der_Naturdenkmale_in_Sindelfingen#Ehemalige_Naturdenkmale.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:44, 20. Sep. 2021 (CEST)

Objekte mit mehreren Teilflächen

Ich habe einige neue Listen geschützter Landschaftsbestandteile angelegt und dabei diese Vorlage mit Typ GLBT benutzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es etliche geschützte Landschaftsbestandteile mit mehreren Teilflächen gibt (z. B. Kalksinterbäche mit begleitenden Gehölzbeständen und Hochstaudenfluren nördlich von Frankendorf).

Wenn ich die Vorlage richtig verstehe, kann man aber nur eine Position angeben. Für den Landkreis Schweinfurt habe ich das über mehrere Zeilen gelöst (also für jede Teilfläche eine); das ist aber auch nicht ideal, zumal die Größe oft nur für die Gesamtfläche bekannt ist.

Wie mache ich das am besten? Oder soll ich die Vorlage gar nicht verwenden und einfach ne Tabelle anlegen (so wie bei meisten Naturdenkmalseiten, etwa hier)? --Plozessor (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2022 (CEST)

Interessant wäre erstmal, ob alles in derselben Gemeinde oder wenigstens im selben Landkreis liegt.

Wenn mehrere Gemeinden aber ein Landkreis, dann wäre eine Gemeinde als Haupt-Gemeinde anzusehen und dann entweder bei dieser oder unmittelbar auf der Liste des Landkreises anzusiedeln. Die Teilflächen sind dann erstmal egal und können als Kommentar vermerkt werden.

Wenn das Problem nur in der „Position“ bestehen soll, dann ist das egal. Es wären Geo-Koordinaten von einem zentralen Punkt anzugeben, der selbst noch nicht mal im geschützten Bereich liegen braucht. Um diesen Punkt herum wird dann die Karte gezeichnet, und das ist der Sinn der „Position“. Das gilt genauso für zusammenhängende aber sehr zerfranste Gebiete wie auch für getrennte Flächen.

VG --PerfektesChaos 12:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Stimme zu, bei "der" Koordinate liegt der Sinn hauptsächlich darin, dass man auf der Bayernkarte sieht, wo das Gebiet ungefähr liegt. Im Gelände jede Teilfläche auffinden zu können ist zwar nett, aber dazu eignet sich z. B. eine Karte besser (falls irgendwo vorhanden), auf die verlinkt wird. In der Spalte "Beschreibung" kann auf die Teilflächen eingegangen werden, wenn es sein muss auch mit weiteren Koordinaten. Ein Eintrag in der Tabelle für jede Teilfläche wäre irreführend, denn sie gehören alle zum selben GLB. Die Verwendung der Vorlage ist nicht verpflichtend, wobei man bei einer Freihand-Tabelle erstmal dasselbe Problem mit den Teilflächen hätte. --Blech (Diskussion) 14:42, 4. Apr. 2022 (CEST)

Habe das inzwischen genau so gelöst, als Koordinate ist etwa der Mittelpunkt angegeben, und unter "Beschreibung" ein Link zu OSM. Wie z. B. bei Naßwiesen am Rothgrund und am Stöcklesschlag in der Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Schweinfurt. --Plozessor (Diskussion) 06:02, 26. Apr. 2023 (CEST)

Was macht denn der WLE-Parameter

Hallo zusammen, was macht denn der WLE-Parameter und ist es schlimm, dass wir den 2022 nicht angepasst haben? sollten wir vielleicht in den Zeitplan mit aufnehmen. Viele Grüße -- ^Thomas 16:11, 25. Jan. 2023 (CET)

Habe gerade gemerkt, dass der offenbar einen Link auf Diskussionsseiten einblendet (auf Artikelseiten aber nicht), siehe hier. Zeigt aber auf WLE 2023, auch wenn im Parameter 2016 angegeben ist. --Plozessor (Diskussion) 14:20, 8. Jun. 2023 (CEST)

Der WLE-Parameter hat bewusst keine Wirkung im ANR, sondern nur in anderen Namensräumen.

Er ist gedacht für Projektseiten im Namensraum Wikipedia:, um dieselben Seiten im Rahmen von aktuellen WLE einzubinden und dort zu erläutern, was WLE ist und wie teilgenommen werden kann, und ob der aktuelle Wettbewerb überhaupt noch läuft, und dann werden auch die WLE-Verlinkungen wirksam.

Wie dieser Parameterwert ausgewertet werden soll ist Privatangelegenheit von WLE.

VG --PerfektesChaos 12:38, 9. Jun. 2023 (CEST)

Leerer Absatz in Kennung wenn ZeigeKreis=0

Mich wurmt schon lange, dass in all meinen Naturdenkmal- und Landschaftsbestandteillisten die ID nicht vertikal mittig, sondern oben angezeigt wird. Jetzt habe ich das mal näher untersucht und festgestellt, dass die Vorlage einen leeren Absatz in die Spalte "ID" einfügt, wenn "ZeigeKreis" auf 0 steht.

Bei ZeigeKreis=0:

<td>ND-05558
<p><br />
</p>
</td>

Bei ZeigeKreis=1:

<td>ND-05558
</td>

Ich bin zwar kein Spezialist für Mediawiki-Vorlagen, aber durchaus IT-affin und kann mir das Verhalten aus der Vorlage beim besten Willen nicht erklären. Das einzige, was mir auffällt, ist, dass hinter der ID-Spalte (und zwar nur hinter der) der Code {{NaturGeoTabelle DE/typ|{{{Typ|}}}}} eingefügt ist. Ich glaube nicht, dass das so gehört, aber ich trau mich auch nicht, das einfach wegzumachen.

Hat irgendjemand eine Idee? @PerfektesChaos, @Herzi Pinki, @Mailtosap, @Z thomas --Plozessor (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2023 (CEST)

Besser? --darkking3 ^Թ 10:26, 26. Apr. 2023 (CEST)

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Danke @darkking3!

(Und sorry wegen des TT-Tags; mit CODE sieht das zumindest in meinem Browser einfach bescheuert aus ...) --darkking3 (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2023 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass es einfach der Zeilenumbruch im Vorlagencode war, der in einen HTML-Absatz umgewandelt wurde? So simpel hatte ich natürlich nicht gedacht ;) --Plozessor (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ja, darkking3 hatte dies zutreffend korrigiert.

• Zu Beginn der 2010er Jahre war dieser Effekt bei komplexen Tabellen-Programmierungen bei uns noch nicht bekannt gewesen.
• Deshalb hatte ich diese Konstellation auch nicht bedacht, als ich die Vorlage 2014 erstellte.
• Mittlerweile sind wir gerade in Tabellen sehr kritisch hinsichtlich vermeidbarer Zeilenumbrüche und handhaben die notwendigen etwas anders.

@Plozessor: Bitte bei derartig komplexen und auch häufig eingebundenen Vorlagen nicht selbst eingreifen, sondern hier (auf Vorlage Diskussion) und wenn niemand antwortet in WP:VWS melden.

• Deine Darstellung hinsichtlich Parameterwerten und resultierendem HTML-Code war dabei durchaus zielführend.
• Heutiges Werkstattpersonal kann daraus sofort rückschließen, dass eine doppelte Leerzeile entstanden sein musste.

Zwischenzeitlich hatte ich noch weitere Erfahrungen des letzten Jahrzehnts eingearbeitet, was sich mit der Ersten Hilfe von darkking3 überkreuzte.

VG --PerfektesChaos 13:24, 26. Apr. 2023 (CEST)

Danke!

"Bitte bei derartig komplexen und auch häufig eingebundenen Vorlagen nicht selbst eingreifen" -> Selbstverständlich, drum hatte ich ja hier geschrieben. Da ich mein Geld aber zum großen Teil damit verdiene, komplexe IT-Probleme zu lösen, an deren Lösung alle anderen scheitern, habe ich trotzdem überlegt, was der Fehler sein könnte ;) --Plozessor (Diskussion) 15:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

@PerfektesChaos Wenn wir schon mal dabei sind ;) ... Bei Geschützten Landschaftsbestandteilen und flächigen Naturdenkmälern würde ich gerne einen Link zu OSM (zu den Umrissen des Schutzgebiets) hinterlegen. Die "Karte"-Eigenschaft in der Vorlage erwartet aber ein Bild, keinen Link. Momentan behelfe ich mir damit, so was wie Karte: {{osm|w|1131001153|tooltip=Stengelsee}} in die Beschreibung einzubauen, das ist aber nicht optimal. Hast du dazu ne Idee? --Plozessor (Diskussion) 15:15, 26. Apr. 2023 (CEST)

Zurzeit und mittelfristig gibt es hier keine Umbauten.

Die Angelegenheit ist auch hochkomplex und vielfach verschachtelt eingebunden; da verbieten sich spontane Bastelarbeiten und isolierte Veränderungen.

Zunächst mal müsste dein Wunsch mit dem gesamten Datenmodell abgeglichen werden. Dazu müsste er auch weiter konkretisiert werden und die Auswirkungen auf die 1430 einbindenden Artikel müssten vorher präzise beschrieben und danach konsentiert werden.

VG --PerfektesChaos 16:25, 26. Apr. 2023 (CEST)

Alles klar, dann mach ich es weiter so wie bisher.
Übrigens, habe gesehen, dass du das Datumsformat korrigiert hast, danke auch dafür! --Plozessor (Diskussion) 17:48, 26. Apr. 2023 (CEST)

Datumsangaben

In Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Göttingen haben wir Datumsangaben mit Start und Ende. Die Vorlage macht bei Datum.Bis jedoch eigenartige Einträge in das Feld. Ich sehe da eine Datum-Angabe als letzten Parameter in der Vorlage, der mir doppelt erscheint. Kann sich das jemand anschauen und korrigieren? --Migebert (Diskussion) 11:05, 31. Mai 2023 (CEST) erledigtErledigt---Tragopogon (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2023 (CEST)

Super! Wurde irgendwo anders schon mal diskutiert, aber damals hieß es, das sei nicht so einfach zu beheben. --Plozessor (Diskussion) 17:58, 15. Sep. 2023 (CEST)