Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Staaten in Afrika

andere Gebiete

• Unter 'andere Gebiete' steht in der Navigationsleiste: Ceuta und Melilla | Kanarische Inseln | Madeira | Mayotte | Réunion | St. Helena | Westsahara

Sollte vielleicht Somaliland (und Puntland) auch berücksichtigt werden (Quelle: Liste abhängiger Gebiete), diese sind völkerrechtlich auch nicht anerkannt wie Westsahara? --Atamari 21:22, 30. Mär 2005 (CEST)

dann müßte auch Süd-Sudan dazu Sven-steffen arndt 04:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Wir haben hier die gleichen Gebiete wie im englischen Wiki, ich schlage vor - das wie die zunächst lassen. --Atamari … 05:30, 6. Sep 2005 (CEST)

naja zuerst müsste man klären was andere Gebiete wirklich seien soll, oder ... solange das unklar ist, sollten wir alles beim alten belassen Sven-steffen arndt 05:36, 6. Sep 2005 (CEST)

umgekehrt ist es einfacher - es sind die Länder die, von der UN als Staaten anerkannt wurden. Damit ist klar was mit andere Gebieten gemeint ist. --Atamari … 05:53, 6. Sep 2005 (CEST)

mmh also sind andere Gebiete Regionen/Staaten/Länder, die sich unabhängig erklärt haben, aber nicht von der UNO bis jetzt anerkannt wurden (Erklärung der Unabh. wichtig, da man sonst noch viele andere Gebiete aufzählen muss, wie diese Diskussion zeigt) Sven-steffen arndt 06:07, 6. Sep 2005 (CEST)

jetzt wird es schwierig - was heist denn jetzt unabhängig? Gehören dann die Kanarischen Inseln auch dazu - haben die sich unabhängig erklärt?... übrigens Sansibar ist auch so ein Gebiet... --Atamari … 06:26, 6. Sep 2005 (CEST)

am besten andere Gebiete sind nur die, die nicht zu einem Staat gehören ... aber Westsahara gehört doch zu Maroko ... ok ... ich geb auf ... mir egal, macht was ihr wollt, heul Sven-steffen arndt 06:49, 6. Sep 2005 (CEST)

Andere Gebiete könnte man so zusammenfassen: Alle von europäischen Staaten abhängigen Gebiete, alle Teile von Staaten, die sich unabhängig erklärt haben und entweder von anderen Staaten anerkannt werden oder in der Presse als Kandidaten für mögliche neue Staaten angesehen werden. Im Zweifelsfalle wäre ich für großzügige Handhabung der Kriterien. -- Perrak (Diskussion) 15:42:14, 6. Sep 2005 (CEST)

siehe auch Organisation der nicht-repräsentierten Nationen und Völker --Atamari 00:14, 27. Dez 2005 (CET)

Bildgröße

Ich suche bei der Bildgröße nach dem besten Kompromiss zwischen Erscheinungsbild und feinen Monitor-Auflösungen. Bitte die jetzige Einstellung noch nicht ändern sondern deine Meinung dazu hier eintragen (Signatur nicht vergessen) --Bsmuc64 10:35, 11. Sep 2005 (CEST)

ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich fürchte fiese navi haben nicht alle in ihrer Beobachtungsliste drinnen. Also, ist dieser Ort vielleicht nicht zentral genug? Vielleicht sollten erst mal ein paar Benutzer ein Lebenszeichen geben. --Atamari … 10:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Îles éparses

Du hattest die kleinen Inselchen Îles éparses noch mal in der Navi Afrikanische Staaten wieder eingebunden. Ich denke dies steht in keinem Verhältnis zu Information und Detailverliebtheit. Ich finde, sie gehören nicht in die Navi, die Inselen sind nahezu unbewohnt und auch von der Größe von 1 km² und 0,2 km² kaum wichtig. Ich würde es aber unterstützen sie im Artikel Afrika zu erwähnen. --Atamari 18:17, 12. Jan 2006 (CET)

Bis vor kurzer Zeit hatte ich keine Ahnung, dass es Inseln in der Straße von Mosambik gibt, die zu Frankreich gehören. In der Liste unabhängiger Staaten nach Fläche bin ich dann darauf gestossen. Ich halte es für sehr wichtig, dass Wikipedia in sich vollständig und konsistent ist. Außerdem ist es nur mit vielen Querverbindungen möglich, wenig bekannte Informationen zugänglich zu machen. Deshalb habe ich die einzelnen Inseln in die Navigationsleiste aufgenommen. Du hast sie herausgelöscht, worauf ich mich nochmals genauer damit beschäftigt habe und den Sammelbegriff Îles éparses gefunden habe. Da dies nur mehr ein Eintrag statt drei bzw. 5 ist, habe ich es als sinnvollen Kompromiss betrachtet Îles éparses in die Navigationsleiste aufzunehmen.

Sowohl Größe als auch Einwohnerzahl erscheinen nicht wirklich als taugliche Kriterien für die Entscheidung ob ein Gebiet aufgenommen wird, denn dann könnte man auch über z.B. Vatikanstadt diskutieren. Ob der Informationsgehalt groß genug ist, ist eine subjektive Entscheidung (für mich war das äußerst informativ) und Detailverliebheit ist für mich mehr Zeichen von hoher Qualität als Fehler. Fakt ist jedenfalls, dass dieses Gebiet geografisch zu Afrika und politisch zu einem europäischen Land gehört, wie fast alle anderen Gebiete, die unter Andere Gebiete stehen, auch. Kwerdenker 11:37, 13. Jan 2006 (CET)

Auch ich finde, Wikipedia soll vollständig und bis ins tiefste Detail hinein gehen und kleine Details ist ein Zeichen von hoher Qualität. Aber es geht hier um die Navigationsleiste der Staaten in Afrika. Mit dem Abschnitt andere Gebiete wird schon das Thema verlassen. Dass hier Westsahara und die Kanarische Inseln mit aufgezählt werden, geht schon in Ordnung, die haben für den Kontinent Afrika eine gewisse Bedeutung. Ich denke aber die kleinen Inseln, auf denen noch nicht mal eine normale Verkersmaschine landen kannm, gehören nicht in der Navi. Irgendwo sollte man hier eine Grenze ziehen. Eine Navi sollte die Navigation vereinfachen aber nicht den Anspruch haben bis aufs Zentel Prozent genau zu sein und ins Detail gehen. Wenn man zu sehr ins Detail geht verliert man die Übersicht und die Glaubwürdigkeit. Ich gebe mal ein abstraktes Beispiel: ich sage, die Temperatur ist im Moment 1,894576 °C... selbst wenn ich das so genau messen könnte, würdest du sagen ich wäre ein Spinner, oder? --Atamari 16:50, 13. Jan 2006 (CET)

Ich denke, wenn man unter andere Gebiete Nicht-Staaten nennt, dann sollte das auch vollständig sein und die verstreuten Inseln mit reinkommen (oder gibt es etwa noch mehr Fitzelinseln, die noch nicht erfasst werden?). --Slomox 16:56, 13. Jan 2006 (CET)

naja die Frage ist doch wie viele solcher Inselgruppen (Slomox war schneller und ich muss mich mit nem Versionskonflikt rumschlagen) es insgesamt gibt, die zu keinem afrikanischen Land gehören ... so viele dürfte es doch da nicht geben, oder? und solange bei andere Gebiete angefangen wird, Inseln aufzuführen, die nicht-afrikanischen Ländern gehören, dann sollte man entweder alle aufführen oder keine ... und ich find die Lösung mit dem Sammelbegriff Îles éparses ganz gut Sven-steffen arndt 17:00, 13. Jan 2006 (CET)

Atamari hat recht, es gibt eine Relevanzgrenze für diese (ohnehin umstrittenen) Navi-Leisten. Ceuta, Îles éparses und Melilla (über Madeira kann man sich in der Tat streiten) werden noch nicht einmal in der Länderliste des Brockhaus geführt, der die meisten Staaten und Gebiete aufgenommen hat, auf jeden Fall mehr als z.B. Fischer Weltalmanach, Harrenberg und Spiegel (Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge entspricht bei den unabhängigen Gebieten mindestens dem Umfang des Brockhaus). Die sind auch nicht in der Liste unabhängiger Staaten oder Liste der Flaggen abhängiger Gebiete. Der Vatikan ist kein gültiges Gegenbeispiel, der wird von D-A-CH als Souverän anerkannt und hat einen Beobachungssitz in der UN. Also bitte die Miniinseln wieder rausnehmen. --84.160.220.40 23:10, 14. Jan 2006 (CET)

was bitte ist eine Relevanzgrenze? ... entweder führen wir alle auf oder keine Sven-steffen arndt 23:51, 14. Jan 2006 (CET)

Man darf die Navigationsleiste (das im Übertragenden Sinn ein Spickzettel ist) aber nicht mit einem Artikel verwechselt werden. --Atamari 23:57, 14. Jan 2006 (CET)

Vatikanstadt ist in der Tat ein ungeeignetes Beispiel. Das Ceuta, Îles éparses und Melilla nicht in der Länderliste des Brockhaus geführt werden, erscheint mir logisch, sind es doch keine Staaten. Darum stehen sie ja unter Andere Gebiete. Ich stimme der Meinung von Slomox und Sven-steffen arndt zu, wenn man Andere Gebiete anführt, dann vollständig. Da die Navigationsleiste aber Staaten in Afrika heißt, wäre es konsequent andere Gebiete überhaupt weg zu lassen. Dann wäre die ganze Diskussion obsolet. Einzig strittig wäre dann Westsahara. Hier könnte man einen ähnlichen Weg gehen, wie in Liste unabhängiger Staaten und Kursivschrift wählen und in Klammer setzen. -- Kwerdenker 23:59, 14. Jan 2006 (CET)

also ich wäre für behalten, da ich immer wieder staune, wie sich die Kolonialzeit auf Heute auswirkt und an den anderen Gebieten sieht man das sehr deutlich ... schlisslich stehen doch "andere Gebiete" nur in einer Zeile Sven-steffen arndt 00:02, 15. Jan 2006 (CET)

und die Petersilieninsel, die von Spanien beansprucht wird. Freunde - ihr vertauscht immer noch die Navi mit einem Artikel... --Atamari 00:10, 15. Jan 2006 (CET)

na gut ... dann alle raus ;-) Sven-steffen arndt 00:16, 15. Jan 2006 (CET)

... also alle anderen Gebiete, nicht die Staaten Sven-steffen arndt 00:17, 15. Jan 2006 (CET)

Das wäre auch nicht die beste Lösung. Die ursprüngliche Form orientiert sich an die Form von der engl. Wikipedia. Die Kanarischen Inseln sind prominent genug, viele Wissen nicht, dass sie zu Afrika gehören. Réunion ist auch schon recht groß... --Atamari 00:20, 15. Jan 2006 (CET)

• deutsche Version:

Staaten in Afrika

Ägypten | Algerien | Angola | Äquatorialguinea | Äthiopien | Benin | Botswana | Burkina Faso | Burundi | Dschibuti | Elfenbeinküste | Eritrea | Gabun | Gambia | Ghana | Guinea | Guinea-Bissau | Kamerun | Kap Verde | Kenia | Komoren | Kongo (Dem. Rep.) | Kongo (Rep.) | Lesotho | Liberia | Libyen | Madagaskar | Malawi | Mali | Marokko | Mauretanien | Mauritius | Mosambik | Namibia | Niger | Nigeria | Ruanda | Sambia | São Tomé und Príncipe | Senegal | Seychellen | Sierra Leone | Simbabwe | Somalia | Südafrika | Sudan | Swasiland | Tansania | Togo | Tschad | Tunesien | Uganda | Zentralafrikanische Republik
Andere Gebiete:  Ceuta | Îles éparses | Kanarische Inseln | Madeira | Mayotte | Melilla | Réunion | St. Helena | Westsahara

• englische Version:

naja, aber du musst dich entscheiden was du willst, entweder kommen alle raus oder alle rein - und nur weil eine Insel größer als die andere ist, diese zu bevorzugen, erscheint mir nicht objektiv ... schliesslich heisst die Navi "Staaten in ..." und nicht "Staaten und große Inseln die niemand zu Afrika dazuzählen würde in Afrika" Sven-steffen arndt 00:53, 15. Jan 2006 (CET)

Freunde, wir drehen uns im Kreis; mir ist schon ganz schwindelig ;-). Nochmals, ich halte es für sinnvoll ein objektiv nachvollziehbares System zu finden, was nun in der Navigationsleisten stehen soll. Dies soll dann natürlich auch für die Navigationsleisten der anderen Kontinente Anwendung finden. Kriterien wie "prominent genug" , "viele Wissen nicht, dass sie zu Afrika gehören", "ist auch schon recht groß",... sind rein subjektiv. Sie garantieren, dass die Diskussion immer wieder auflebt. Die englische Wikipedia kann natürlich zur Orientierung und Ideenfindung dienen, als Norm aber sicher nicht. Um einen schlüssigen "roten Faden" und damit die Glaubwürdigkeit zu gewährleisten sollte m.E. die Liste unabhängiger Staaten als Maßstab herangezogen werden (auch wenn es dort auch nicht restlos klar ist, was ein unabhängiger Staat nun ist). Darum der Versuch einer Definition:

Alle Staaten in der Liste unabhängiger Staaten werden in der Navigationsleiste angeführt,

alle anderen Gebiete, wie von Atamari vorgeschlagen, im Artikel zum jeweiligen Kontinent. -- Kwerdenker 12:09, 15. Jan 2006 (CET)

das sag/meine ich doch auch ;-) Sven-steffen arndt 12:31, 15. Jan 2006 (CET)

Somaliland

Da das vormalige Somalia mittlerweile eigentlich nur noch auf dem Papier existiert, ist nicht nachvollziehbar, wieso das teils anerkannte Somaliland nicht aufgelistet werden soll. Schließlich ist Somaliland von manchen Staaten und Institutionen (z. B. UNPO) auch als Staat anerkannt. Auch deutschsprachige Gerichte gingen bereits von der (faktischen) Staatlichkeit aus. Im Gegensatz zu Westsahara ist es sogar unabhängig. Bitte Somaliland auch aufführen. --212.20.141.66 22:54, 1. Feb 2006 (CET)

Liebe IP halte dich an die Spielregeln und ändere nicht willkürlich die Navigationsleiste nach deinem Willen. Somalialand und die Westsahara sind nicht vom Auswärtigen Amt und auch an anderen Stellen als Staaten eingestuft! Vergleiche dazu die engl. Wikipedia und Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. So - und jetzt ist die Diskussion abgeschlossen. --Atamari 23:18, 1. Feb 2006 (CET)

In der engl. Wikipedia steht Somaliland durchaus als (de facto) Staat in der Navigationsleiste kursiv direkt neben Somalia. Von willkürlicher Änderung kann wohl nicht die Rede sein. Da in der Navigationsleiste (deutschsprachige Wikipedia) sogar die nicht unabhängige Westsahara bei Andere Gebiete auftacht, ist nicht ersichtlich, wieso bisher Somaliland nicht angegeben wurde. Ich werde deshalb die von Atamari erwähnte Methode der engl. Wikipedia berücksichtigen und übernehmen. Existieren Gegenvorschläge? --212.20.141.66 11:09, 2. Feb 2006 (CET)

ok, ich erkläre es nochmal: Somaliland ist als Staat nicht anerkannt und kann damit nicht zu den Staaten zählen (auch wenn es defakto als solcher erscheint) - zu den "anderen Gebieten" kann es auch nicht gezählt werden, da dort nur Gebiete aufgelistet sind, die nicht zu einem afrikanischen Staat gehören, also nicht Teil von einem solchen sind (Somaliland gehört offiziell noch immer zu Somalia, solange er nicht anerkannt ist). Sven-steffen arndt 20:36, 2. Feb 2006 (CET)

ach ja zum Thema Westsahara: es wird gesondert aufgeführt, da es vor der Besetzung durch Marokko eine eigenständiges Gebiet war und die Besetzung international nicht anerkannt wurde, d.h. Westsahara gehörte nie offiziel zu Marokko und auch zu keinem anderen afrikanischen Staat, daher die Auflistung unter andere Gebiete ... hätte Westsahara irgendwann mal offiziell zu Marokko gehört und hätte sich dann unabhängig erklärt und von niemaden anerkannt worden wäre, dann würden wir es auch nicht extra aufführen - deshalb führen wir zum Beispiel auch nicht Süd-Sudan auf, das es offiziel noch immer zum Sudan gehört. Sven-steffen arndt 20:43, 2. Feb 2006 (CET)

Demnach dürfte aber Nordzypern (und i. w. S. Taiwan) auch in keiner Navigationsleiste erscheinen. Aber trotzdem wird Nordzypern bei Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Asien aufgeführt, obwohl es sogar kleiner und weit umstrittener ist als Somaliland. Somaliland war übrigens ähnlich der Westsahara für einige Tage im Jahre 1960 offiziell unabhängig. Gibt es auch überzeugende Gründe für eine Nichtaufführung oder kann identisch wie bei Nordzypern verfahren werden? Außerdem: Somaliland ist offiziell auch annerkannt (von der UNPO), nur eben nicht von der de jure gleichrangigen UNO. Gemäß Staatsdefinition ist sicherlich Somalia auch ein Staat, eben von der UN nicht förmlich annerkannt, was aber für die Staatlichkeit irrelevant ist. Nur UN-Mitgliedstaaten in der Navigationsliste anzugegeben, wäre jedoch POV. --212.20.141.66 00:19, 19. Feb 2006 (CET)

UNPO bedeutet ja gerade dass die Gebiete nicht anerkannt sind ... Sven-steffen arndt 10:24, 19. Feb 2006 (CET) -> Somaliland ist halt nur autonomes Gebiet in Somalia! Sven-steffen arndt 10:25, 19. Feb 2006 (CET)

Die Frage der Anerkennung ist natürlich immer zugleich eine Frage des Standpunkts. Beispielsweise hat Israel in der arab. Welt auch Anerkennungsprobleme seit seiner Gründung. Staatlichkeit ist jedoch nicht erst aufgrund einer Anerkennung durch eine bestimmte Institution gegeben, sondern aufgrund der vorausgehenden Staatsgründung (siehe Staat). Zumindest wird es heute so gesehen, während im Mittelalter eben die Anerkennung noch konstitutiv war (zumindest aus Sicht der Europäer). Außerdem ist völkerrechtlich die UNPO der UNO gleichgestellt, da schließlich beide ein Bund souveräner Länder sind (der UNPO gehören neben souveränen Staaten zusätzlich auch teilsouveräne Mitglieder an). Die rechtliche Gleichrangigkeit der beiden Organisationenen ist das Resultat der Gleichrangigkeit im Völkerrecht (keine Rangunterschiede zwischen Völkerrechtssubjekten). Dass "Somaliland nur autonomes Gebiet in Somalia" sei, ist aber klar POV. Außerdem erklärt dies nicht, wieso ähnliche Fälle schon angegeben werden (Nordzypern, Taiwan), die demnach auch "autonome Gebiete" sein müssten. Bitte auch das Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht außer Acht lassen, dem schließlich die UN-Mitglieder ihren Status überhaupt erst zu verdanken haben - wieso sollte dieses nicht auch für UNPO-Mitglieder gelten. --212.20.141.66 14:48, 19. Feb 2006 (CET)

deine Argumentation hinkt insofern, da Taiwan und Nordzypern von einigen wenigen Staaten als souverän anerkannt werden, Somaliland aber bisher von keinem ... liess einfach nochmal was ich oben geschrieben habe ... Sven-steffen arndt 17:47, 19. Feb 2006 (CET)

Die formelle Anerkennung Nordzyperns beschränkt sich eigentlich auf die Türklei, also nur 1 Staat anstatt "einige". Die Ankennungs ist jedoch für die Staatlichkeit sowieso nur deklaratorischer Natur (bitte bei Staat nachlesen). Das Anerkennungsargument geht somit ebenfalls ins Leere, da Somaliland von der UNPO voll anerkannt wird, aufgrund deren Verfassung zugleich aber auch von deren Mitgliedern. Eines der UNPO-Mitglieder ist Taiwan (offiziell Rep. China), wobei es sich hierbei offensichtlich um einen Staat handeln musss, da anderfalls die Mitgliedschaft der Rep. China bei der UNO bis 1971 nicht erklärt werden könnte. Nachdem somit Taiwan Somalialand demnach auch anerkennt, ist der Fall vergleichbar mit Nordzypern.

Entweder ist auch Somaliland aufzulisten (da es faktisch ein Staat ist und somit in die Navigationsleiste Staaten in Afrika gehört) oder die Navigationsleiste ist durch UNO-Mitgliedstaaten in Afrika zu substituieren, wenn dort nur UNO-Mitglieder stehen sollen. Alles andere wäre aber POV. --212.20.141.66 22:16, 19. Feb 2006 (CET)

wenn jemand Mitglied in der UNPO ist, heißt das nochlange nicht dass er als Staat anerkannt ist ... lege mir einen Quelle vor, wo irgendein UN-Staat Somaliland anerkennt und ich glaube dir ... solange aber nur die UNPO (die kein offizieller Staatenkörper ist) was anerkennt, hat das keine Relevanz -> ansonsten wären ja auch Tibet, die Aborigines und andere Regionen Staaten, dem ja nicht so ist ... Sven-steffen arndt 09:37, 20. Feb 2006 (CET)

um es nochmal klar zu stellen, wir haben nichts gegen Somaliland und würden es auch gerne in die Liste mit aufnehmen, aber wir kommen nun mal an den Realitäten nicht vorbei ... und das ganze hier soll doch schliesslich eine Enzyklopädie sein und keine Wunsch-Beschreibung Sven-steffen arndt 09:37, 20. Feb 2006 (CET)

Die These, dass Tibet kein Staat sei, deutet auf eine sehr einseitige Sichtweise und mangelnde Kenntnis hin, da diesbezüglich z. B. der US-Senat, das Europäische Parlament und der wissenschaftliche Dienst des Bundestages schon zu ganz andern Ergebnissen kamen (nachzulesen bei Tibet). Bitte zuerst Kenntnisse im Völkerrecht erwerben, bevor an solchen Diskussionen wie hier teilgenommen wird. Auch ist die Behauptung, dass die UNPO "kein offizieller Staatenkörper" sei, mehr als gewagt, schließlich sind dort auch reale Staaten präsent, auch wenn die UN diesen wegen Art. 2, Ziffer 7 der UN-Charta die förmliche Anerkennnung verweigern muss (Einmischungsverbot in innere Angelegenheiten eines ihrer Mitgliederstaaten).

Im Gegensatz zu Nordzypern (anerkannt nur von der Türkei mit 70 Millionen Bürger) ist Somaliland von einer internationalen Organisation namens UNPO anerkannt und sogar Mitglied. Dieser gehören ein Vielfaches der Bevölkerung der Türkei an. Relevanz sollte somit auch zweifelsfrei gegeben sein. Nur besteht zwischen UN (bzw. deren Mitgliedern) und UNPO (bzw. deren Mitgliedern) wegen Art. 2, Ziffer 7 der UN-Charta ein gewisses Problem teils gegenseitiger (Nicht-)Anerkennung. Die Ansicht, dass zur Staatlichkeit die Anerkunnung eines UN-Mitglieds erforderlich sei, ist schlicht nicht der Realität entsprechend. Staaten werden proklamiert. Anschließend zeigt sich, ob diese als solche überlebensfähig sind oder nicht. Somaliland hat nun einmal überlebt, insbesondere da Somalia nichts gegen die Unabhängigkeit zu unternehmen im Stande war.

Somalilland gehört jedenfalls in die Navigationsleiste:

1. In die Navi "Staaten in Afrika" gehören alle Staaten, ob UN-Mitglied oder nicht. Somaliland ist offiziell von der UNPO anerkannt, ist unabhängig und agiert als Staat. Damit ist auch genug Relevanz gegeben. Jedenfalls mehr als bei Nordzypern, das auch in der Navi steht. Was für UNO-Mitglieder ein Sitz in der Generalversammlung darstellt, ist für UNPO-Mitglieder die UNPO-Mitgliedschaft. Während jedoch bei der UNO nur Staaten aufgenommen werden, sind in der UNPO neben (faktischen) Staaten wie Somaliland auch andere Kategorien vertreten. Während viele UNPO-Mitglieder keine Staaten im Sinne des Völkerrechts sein können (Konvention von Montevideo - Völkergewohnheitsrecht), treffen für Somaliland die Staats-Kriterien aber vollständig zu (Staatsvolk, Staatsgebiet, Staatsgewalt und Fähigkeit, in Beziehung mit anderen Staaten zu treten). Somit hat Somililand ähnlich wie Nordzypern behandelt zu werden.

2. In der engl. Wikipedia wird Somaliland auch genannt, wobei diese wegen Somaliland auch bisher nicht untergegangen ist. Somaliland ist also Wikipedia-verträglich...

3. Wenn sogar kleine Inseln in der Navi stehen, ist dort auch genug Platz für Somaliland.

4. Die Begründung einer Nichtaufnahme ist völkerrechtlich nicht fundiert (disqualifiziert aufgrund Unwissenheit zu Tibet-Status, siehe oben).

5. Somaliland und Rep. China erkennen sich aufgrund der UNPO-Mitgliedschaft gegenseitig an, wobei Rep. China bis 1971 sogar UN-Mitglied war, womit die Anerkennung eines UN-Mitglieds sogar gegeben wäre (obwohl für die Staatlichkeit eigentlich nicht erforderlich).

Bitte also Somililand aufnehmen oder die Navi zu "UNO-Mitgliedstaaten in Afrika" umbenennen. Faktische Staaten (wie Somaliland) sind schließlich auch Staaten, allerdings keine UNO-Mitgliedstaaten. --212.20.141.66 16:48, 20. Feb 2006 (CET)

aha, also kannst du keine Quelle nennen, wo ein Staat Somaliland anerkennt ... somit nehmen wir es auch nicht auf, deine weiteren Ausführungen sind nur Wiederholungen deiner früheren Behauptungen und durch nichts belegt ... und warum wir die Inseln aufgenommen haben: die gehören zu keinem afrikanischen Staat, aber zum afrikanischen Kontinent - Somaliland liegt innerhalb Somalias, und ist damit indirekt aufgeführt - damit betrachte ich die Diskussion als abgeschlossen, solange du keine Quelle für die Anerkennung Somalilands durch einen Staat nennst! Sven-steffen arndt 18:15, 20. Feb 2006 (CET)

Es wurde die Republik China (Taiwan) und die UNPO genannt. Wenn Taiwan nicht akzeptiert wird, muss aber die Navigationsleiste zu UNO-Mitgliedstaaten in Afrika geändert werden. Alles andere würde bedeuten, dass Staatlichkeit mit einem Sitz in der UNO-Generalversammlung verknüpft wäre, was gegen die Staatsdefinition verstieße (siehe Staat). Unter Diskussion:Völkerrecht#Tibet ist auch eine Stellungnahme eines Völkerrechtlers zur Frage der Staatlichkeit unabhängig einer UN-Mitgliedschaft zu finden. Seiner Meinung nach ist für die Staatlichkeit eine bestimmte Ansicht der UNO oder deren Mitglieder nicht wirklich konstitutiv. --212.20.141.66 19:20, 20. Feb 2006 (CET)

zu Taiwan will ich erst eine Quelle sehen ... behaupten kann man schliesslich viel Sven-steffen arndt 19:27, 20. Feb 2006 (CET)

UNPO-Mitglieder verpflichten sich zur Einhaltung einiger Grundregeln. Eine davon lautet Selbstbestimmungsrecht der Völker. Das schließt eine Anerkennung anderer Mitglieder der Organisation folglich ein. Nachlesbar unter http://www.unpo.org/news_detail.php?arg=01&par=212. Wer der UNPO beitritt, bekennt sich zu deren Regeln, wodurch diese für das beitretende Mitglied Wirkung entfalten. Wer also nach Beitritt der UNPO beispielsweise Somaliland nicht anerkennen würde, beginge Völkerrechtsbruch. Pacta sunt servanda gilt auch für UNPO-Mitglieder. Die Anerkennung erfolgt also im Moment des Beitritts durch Bekenntnis zu den Regeln der UNPO. Eine explizite Erklärung Taiwan zur Anerkennung jedes einzelnen UNPO-Mitglieds ist für die Anerkennungsfrage nicht konstitutiv, da Völkergewohnheitsrecht dies erübrigt. --212.20.141.66 21:48, 20. Feb 2006 (CET)

Falsch: Anerkennung der Selbstbestimmung schließt nicht offizielle Anerkennung als Staat ein! Somit kannst du also keine Quelle für die offizielle Anerkennung als Staat nennen! Damit betrachte ich die Diskussion als beendet! Sven-steffen arndt 13:44, 21. Feb 2006 (CET)

Inhalt dieser Navigationsleiste

Der Inhalt dieser Navigationsleiste (wie auch jener der anderen Kontinente) sollte mit dem Inhalt der Liste unabhängiger Staaten übereinstimmen. Dadurch wäre eine gewisse Konsistenz gewährleistet. Diskussionen sollten daher auch dort stattfinden. Damit wird vermutlich auch ein größeres Publikum erreicht.-- Kwerdenker 17:57, 20. Feb 2006 (CET)

Warum fehlt St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha?

Laut UN-Definition ist das britische Überseegebiet Teil Westafrikas (siehe http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm), steht dort auch richtig im Artikel. --Diorit (Diskussion) 11:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Madeira und Ilhas Selvagens

Ich vermisse Madeira, hingegen sind die Ilhas Selvagens in der Vorlage. An Stelle einzelner Inselgruppen, sollte die Autonome Region Madeira als administrative Einheit rein, andere Meinungen? Dass diese Gebiete zu Afrika zählen. kann mit Thomas Schlüter: Geologischer Atlas Afrika. S. 156, 2. Aufl., Springer 2008. ISBN 978-3-540-76324-6 belegt werden. --Diorit (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Madeira ist als Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug kategoriesiert. Da must du mal das Portal:Insel nachfragen, was die Erklärung war. --Atamari (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja, die haben damals alle Inseln a) ausserhalb des Kontinentalschelfs und b) nicht zu einem afrikanischen Staat gehörig in diese Auffangkategorie gesteckt. Ist zwar inkonsequent, aber weil man geologisch/geographisch/politisch das offensichtlich nicht sauber getrennt bekommt, haben wir solche Widersprüche. Ilhas Selvages allein in der Vorlage geht aber auf keinen Fall, besser Madeira in die Kat: Insel (Afrika). Gruss --Diorit (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2014 (CET)

Die Einbindung der Vorlage in Ilhas Selvagens habe heraus genommen, die Vorlage wird nur dort eingebunden die auch zu der Vorlage gehört. --Atamari (Diskussion) 15:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke Atamari, hatte ich vergessen :-) Übrigens bin ich darauf gestossen, wie Madeira zu seiner Kategorie kam: [1], man hat darüber eine Abstimmung (!) veranstaltet, ich glaub es einfach nicht. So spart man natürlich anstrengede Sachen wie Literatur-Recherchen. Im Grunde liegt der „Fall“ Madeira ähnlich wie bei Réunion: Teil eines europäischen Staates, Vulkaninsel auf ozeanischer Kruste aber innerhalb der Afrikanischen Platte (und nicht am Plattenrand, wie in der Diskussion:Madeira behauptet wird). Sonderbarerweise macht man nur in der de:Wikipedia diesen Unfug, selbst die portugiesische Version zählt Madeira zu Afrika [2]. Welche europäischen Territorien von Geographen und Politikern zu Afrika gerechnet werden kann man auch dem Buch Dijkink & Knippenberg: The Territorial Factor: Political Geography in a Globalising World S. 181/82 Amsterdam University Press 2001, ISBN 978-9-0562-9188-4, da werden sogar die Azoren hinzugenommen. Ich halte mich aber aus dieser Diskussion raus und ändere nichts mehr, wenn Du Ordnung in den Kategorien-Schlamassel bringen willst, kann ich aber gerne Literaturangaben beisteuern (vorwiegend geologischer Natur). Gruss --Diorit (Diskussion) 07:58, 28. Feb. 2014 (CET)