Vorlage Diskussion:Patent/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Patent/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Patent/Archiv#Thema_1

Weblinks

Hallo, warum werden zumindest die US-Patent zu Google Patents verlinkt. Ich persönlich finde die esp@cenet-Seite vom European Patent Office [1]deutlich besser. Die Suche ist deutliche besser (und findet vor allem alles). DIe Seite listet auch Alternative veröffentlichungen und erlaubt auch den vollzugriff auf nahezu alle Patente. --Cepheiden 14:44, 11. Nov. 2007 (CET)

Auch ich finde esp@cenet besser. Google hat zur Zeit, vorallem wenn es um ältere Patente geht, mehr US-Patente indexiert. Man findet leider noch nirgens alles. Es soll sogar vorkommen, dass man US-Patente nur bei esp@cenet findet. Wahrscheinlich ist es besser wenn man optional oder sogar generell angeben kann welcher Dienst benutzt werden soll. Mal sehen was sich bei der Vorlage:Literatur ergibt. Vielleicht kommen noch weitere Anforderungen dazu.-- visi-on 23:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Auch dafür, vor allem da es sich bei Google Inc. um einen privaten Anbieter handelt, nebenbei wie sieht es mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.patent-de.com%2F aus? da gibt es nicht einmal ein Impressum (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.135.194.239 (Diskussion • Beiträge) 12:02, 4. Dez. 2008 (CET))

Am besten wäre es je nach Länderkennzeichnung die geignete Seite auszuwählen. Für deutsche Patente die Seiten von DEPATIS für europäische am besten esp@cenet. usw. --Cepheiden 12:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Formatierungen

Die Vorlage entspricht nicht den Formatierungsempfehlungen von Quellenangeben der deutschen Wikipedia. Es wäre schön wenn jemand diese entsprechend anpasst. Da dazu auch einige weitere Felder notwenig wären sollte über eine komplette Überarbeitung nachgedacht werden. --Cepheiden 09:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Wird die Vorlage noch gewartet? --Cepheiden 12:33, 4. Dez. 2008 (CET)

was wolltest du nochmal? -- visi-on 15:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte eine bessere Anpassung der Vorlage an die Formatierungsempfehlungen für die deutsche Wikipedia (vgl WP:LIT) anstreben. Die derzeitige Vorlage fügt im Prinzip nur einen Link auf die esp@net ein. Formatierungshilfe ist sie garnicht, was auch dazu führt, dass viele Nutzungen der Vorlage mit englischsprachigem Text erfolgen. Ich habe in de vergangenen Tagen selbst einen Entwurf für eine Überarbeitung der Vorlage gemacht (siehe Benutzer:Cepheiden/Vorlage-Patent). Ich würde mich gern mit dir und anderen Nutzern abstimmen, in wieweit diese Vorlage ersetzt wird und was an meinem Entwurf noch geändert werden sollte (siehe auch Wikipedia Diskussion:Literatur#Zitation von Patenten). Die derzeitige Vorlage sehe ich nicht als eine gute Lösung für eine einheitliche und deutschsprachige Zitation von Patenten an. Grüße --Cepheiden 14:50, 25. Mai 2009 (CEST)

Wiederaufnahme der Diskussion unter WP:NK#Zitation von Patenten (2). --Cepheiden 16:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Änderung der Vorlage

So, da wir uns nun weitgehend auf eine Formatierung geeinigt haben (vgl. WP:NK#Zitation von Patenten (2)), geht es weiter mit der Umsetzung. Ich habe unter Benutzer:Cepheiden/Vorlage-Patent eine entsprechende Vorlage erstellt. Diese müsst enochmal abschließend auf Herz und Nieren geprüft werden. Zu klären gibt es auch die Frage ob, die alte Vorlage zunächst noch mit unterstützt wird und entsprechende Artikel in einer Wartungskategorie gesammelt werden, oder wie die Umstellung alternativ gelösct wird. --Cepheiden 10:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage schaue ich mir später nochmal an. Die alte Formatierung würde ich nicht weiter unterstützen sondern durch einen Bot an die neue anpassen: je nach Vorlage Patent/Patentanmeldung Typ= entsprechend setzen, 1. Parameter=Land, 2.=V-Nummer bzw. P-Nr., 3.=Kommentar. -- Bjs (Diskussion) 17:20, 21. Nov. 2009 (CET)

In der aktuellen Entwurfsversion der Vorlage, fehlt noch bisschen was (habe ich vorhin erst gesehen). -Cepheiden 17:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Brauchen wir überhaupt eine Unterstützung für die Anmeldenummer? --Cepheiden 10:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Also ich würde den den Entwurf unter Benutzer:Cepheiden/Vorlage-Patent so übernehmen wollen (Ohne Anmeldenummer) --Cepheiden 21:01, 26. Nov. 2009 (CET)

ohne Anmeldenummer ist ok, aber was ist mit Erteilungsdatum und Patentnummer, die wollten wir doch noch mit aufnehmen? -- Bjs (Diskussion) 21:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zur Erinnerung, entspricht die Veröffentlichungsnummer immer der Patentnummer, wenn ja wäre letztere ja ebenfalls überflüssig oder? --Cepheiden 18:53, 27. Nov. 2009 (CET)

In DE und EP ja, in US und JP nein, bei WO gibts keine Patentnummer. Beispiel: US-Anmeldung veröffentlicht am 4.12.2003 als US 2003/223896 A1, Patent erteilt am 23.12.2003 als US 6,666,666 B1. Da gibts jetzt 2 Möglichkeiten:

1. Wir lassen die Vorlage wie sie ist, V-Datum und V-Nr. sind bei Typ=Patentanmeldung das Veröffentlichungsdatum und die Vröffentlichungsnummer der Offenlegungsschrift, bei Typ=Patent das Veröffentlichungsdatum und die Veröffentlichungsnummer der Patentschrift. Dann können wir aber nicht beides angeben, und der Benutzer ist vielleicht verwirrt, weil er für denselben Parameter 2 verschiedene Werte eingeben kann.
2. wir nehmen neue Parameter für Veröffentlichungsdatum und die Veröffentlichungsnummer der Patentschrift, z.B. P-Datum und P-Nr. son hatten wir es eigentlich schonmal besprochen. Schmankerl war dann, dass man in DE und EP sowie allen Ländern, bei denen beide Nummern gleich sind, bei "erteilt am" das "unter der Nummer" automatisch weglässt. -- Bjs (Diskussion) 19:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich erinnere mich, ich mach mir nur gerade Gedanken darüber wie es am einfachsten für die Masse der Nutzer ist. Es wäre blöd wenn ich eine kompliziertere Funktion einbaue, die dann aber entweder keiner anwendet oder sie einfach nur für Verwirrung sorgt. --Cepheiden 20:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Also ich bin für Variante 1, einfach weil ich denke die Masse der Nutzer kommt damit besser klar. --Cepheiden 17:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Ok, habe die Doku entsprechend angepasst. -- Bjs (Diskussion) 00:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke. Meinst du das ist jetzt soweit in Ordung? ich würde dann die Umstellung initialisieren. --Cepheiden 08:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich denke alles passt jetzt soweit, dass die Umstellung gestartet werden kann. -- Bjs (Diskussion) 09:50, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich würde trotz der Länge für den Parameter Typ die Parameter "Patentanmeldung" und "Gebrauchsmuster" nehmen, da die jetzt gewählten mehrdeutig ist: Auch ein Gebrauchsmuster ist eine Anmeldung, und Muster gibt es neben Gebrauchs- auch noch die Geschmacksmuster. Präzision finde ich hier wichtiger als Kürze. Als andere alternative nur einbuchstabige Abkürzungen (P=Patent, A=Patentanmeldung G=Gebrauchsmuster), da kommt wenigstens die Mehrdeutigkeit nicht so heraus. -- Bjs (Diskussion) 15:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Mhh, das kann man machen. Derzeit ist es ja auch so gemacht, dass keine Angaben als Patent interpretiert wird. Ich würde wenn dann die Kürzel bevorzugen --Cepheiden 18:58, 7. Dez. 2009 (CET)

Ok, entgegen meinem vorherigen Beitrag sind die Werte für den Parameter Typ "Patentanmeldung", "Gebrauchsmuster" bzw. ohne angaben (= Patent). Wie Bjs schon sagte, ist dies eindeutiger. --Cepheiden 08:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Die neue Vorlage ist jetzt aktiv. Die alten Eingaben werden darzeit noch unterstützt. Eigentlich sollte ein Botlauf das erledigen, aber meine Anfrage wird aus irgendwelchen Gründen nicht beantwortet. Notfalls bau ich kurzzeitig eine Wartungskategorie ein, und mach die Umstellung manuell. --Cepheiden 16:36, 9. Dez. 2009 (CET)

So, nachdem nun alle Artikel mit alten Parametern umgestellt sein sollten (vgl. Kategorie:Vorlage_Patent_mit_alten_Parametern), kann meiner Meinung nach nun auch die Unterstützung der alten Parameter aus der aktuellen Vorlage entfertn werden. --Cepheiden 17:01, 12. Dez. 2009 (CET)

von mir aus ok -- Bjs (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2009 (CET)

So ich habe nun die Unterstüttzung der alten Vorlage entfernt. --Cepheiden 19:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Online-Parameter

Hallo, brauchen wir noch eine Möglichkeit eine alternative Online-Quelle anzugeben oder sollte das formlos über den "kommentar" erfolgen? --Cepheiden 16:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip brauchts gar keine online-Quelle, da es ja die Zitierung eines gedruckten Textes ist, eine Online-Quelle (espacenet) finde ich da Service genug. -- Bjs (Diskussion) 17:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Nur sind dort nicht zwangsläufig alle Patente der Welt aufgeführt. --Cepheiden 17:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Aber schon sehr viele. Wenn es dort etwas nicht gibt, ist es auch fraglich, ob es sonst irgendwo online ist, und falls ja, würde ich einen Link formlos über den "Kommentar" bevorzugen statt einen weiteren Parameter in die Vorlage einzubauen. -- Bjs (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Frage zu den Daten

Bei der Umstellung der Vorlage ist mir eine Sache aufgefallen. In alten deutschen Patenten findet man nie das Anmeldungsdatum stattdessen steht dort sowas wie "Patentiert im Deutschen Reich vom 4. märz 1906 ab" und ein Stempel "Ausgegeben den 19. November 1906" ([2]). Hier empfinde ich die Zuordnung als problematisch. Denn anders als wir bei der Umstellung annehmen ist das Patentdatum nicht das Veröffentlichungsdatum, oder versteh ich irgendwas falsch? --Cepheiden 16:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Wenn du in espacenet statt auf das pdf-Dokument zu gehen den Reiter "Bibliographische Daten anklickst, siehst du unter Application number, dass 19060304 (4. März 1906) das Anmeldedatum ist, Publication date ist 1906-11-19, also alles wie gehabt. "Patentiert ab" heißt, dass der Rechtsschutz ab diesem Datum läuft, nicht, dass es an diesem Datum erteilt wurde. Ab wann ein Rechtsschutz eintritt (heute ein Recht auf angemessene Entschädigung ab Veröffentlichung der Patentanmeldung, voller Schadensersatzanspruch ab Erteilung) ist eine Frage der jeweiligen Gesetzeslage. -- Bjs (Diskussion) 18:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Okay, wollt nur sicher gehen. --Cepheiden 18:45, 10. Dez. 2009 (CET)

espacenet-Link schlägt fehl bei DD

Hallo, bitte nachprüfen, ob Land auf EP beschränkt werden soll, da ein Versuch mit DD einen Linkfehler ergab. --Ayacop 09:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich kann den Fehler nicht nachvollziehen. Soweit ich das sehe funktionieren sie:

• Patent DD170.‌
• Patent DD9171.‌
• Patent DD279170.‌

Gib mal bitte ein Beispiel an, bei dem es nicht geht. --Cepheiden 17:11, 19. Apr. 2011 (CEST)

Falls du diesen Eintrag meinst [3], da ist es klar warum es einen Fehler gab, denn eine solche Patentnummer wurde in der DDR nie vergeben. Was dort mit DD19840263249 angegeben ist, ist die Anmeldungsnummer, die sich überall auf der Welt von der späteren Veröffentlichungsnummer unterscheidet. Korrekt wäre DD248961 gewesen:

• Patent DD248961: Process for manufacturing preparations promoting wound healing, and such preparations.. Angemeldet am 22. Mai 1984, veröffentlicht am 26. August 1987, Anmelder: Jentzsch, K. D., Buntrock, P., Oehme, P., Kuhl, A., Neubert, K., Erfinder: Akademie der Wissenschaften der DDR.‌

--Cepheiden 17:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke! --Ayacop 18:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Sprache auf espacenet.com

Die Patent-Vorlage erzeugt einen Link auf http://worldwide.espacenet.com . Man kommt dort auf der englischsprachigen Seite heraus. Würde man "locale=de_EP" mit in den Link setzen, könnte man die Sprache auf deutsch voreinstellen:

• http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?CC=DE&NR=4139134 (jetzt)
• http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?locale=de_EP&NR=4139134&CC=DE (Vorschlag)

(Achtung: espacenet.com "merkt" sich die Nutzereistellungen. Wenn man einmal "Deutsch" ausgewählt hatte bleibt das voreingestellt. Also nicht wundern wenn der jetzige Link auch immer auf die deutsche Übersetzung führt.) MFG Jahobr 18:53, 9. Mai 2011 (CEST)

Danke, ich habe es eingebaut. --Cepheiden 08:03, 10. Mai 2011 (CEST) P.S. Naja, ob es sich die Spracheinstellungen merkt oder nicht hängt am eigenen Cookie-Management

Ältere US-Patente

wie hier für US0433702, werden in Artikel Nikola_Tesla#Einzelnachweise verwendet, gehen auf Espacenet ohne Erfolg. Auch ohne führenden 0 gibt es zwar etwas mehr und keine Server-Fehlermeldung, aber kein Patent, nichtmal einen Titel. Irgendeine Idee wie man dieses älteren US-Patente auf die google-patents umbiegen könnte? (ohne zuviel in anderen Einbindungen zu verändern)--wdwd 21:23, 21. Mai 2011 (CEST)

Mhh, das ist unschön. Das EPO ist offensichtlich hier noch mit der Erfassung im Rückstand, bei der Angabe der Patentnummer ohne führende Null (kommt wohl daher, dass das USPTO die Null braucht und die Links geändert wurden) ist das Originaldokument durchaus einsehbar, nur die Metadaten fehlen noch (genauso wie bei Google Patents und auch bei USPTO). Von der Ansicht her bringt Google Patents eigentlich nur den Vorteil, dass dort gleich ein Miniaturbild der Patentschrift zu sehen ist, und der Nutzer nicht denkt er sei falsch.

• Patent US433702: Electrical Transformer Or Induction Device.‌
• Patent US0433702: Electrical Transformer Or Induction Device.‌

Ansonsten wäre technisch eine Option für Google Patents keine Problem. Ich habe private Anbieter aber bewusst nicht als Option eingebaut. --Cepheiden 16:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Titel in welcher Sprache verwenden?

Es gibt einige Patente (insbes. WO-Patente), die einen offiziellen Titel in mehreren Sprachen haben, z. B. http://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=bibdat&docid=WO002010043655A1. Wie sollten diese zitiert werden? Titel in allen Sprachen? mit Präfix [de], [en], etc.? Nur in einer Sprache? Wenn ja, in welcher, wenn Deutsch nicht zur Verfügung steht? Gibt es dafür eine Regelung? --MatteX 16:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt keine Regelung. Da wir hier hier in einem deutschsprachigen Projekt arbeiten, würde ich deutschesprachige Titel bevorzugen. Alternativ englisch. --Cepheiden 08:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

Historische US-Patente?

Die Vorlage scheint mit historischen US-Patenten nicht zu funktionieren:

• Patent US207559: Type-Writing Machine. Veröffentlicht am 27. August 1878, Erfinder: C. L. Sholes.‌

gibt nur eine Fehlermeldung des USPTO. Ich habe deshalb in Tastaturbelegung die Referenz zum Bild der Sholes-Tastatur belassen auf:

• U.S. Patent No. 207,559

--Karl432 (Diskussion) 08:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, hier scheint sich der Link etwas geändert zu haben, ich habe das mal angepasst

• Patent US207559: Type-Writing Machine. Veröffentlicht am 27. August 1878, Erfinder: C. L. Sholes.‌

alternativ kann man ja auch immer den Verweis auf USPTO weglassen

• Patent US207559: Type-Writing Machine. Veröffentlicht am 27. August 1878, Erfinder: C. L. Sholes.‌

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 08:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke soweit. Leider funktionieren beide Links immer noch nicht ganz. Der erste landet immerhin beim USPTO auf einer Seite, auf der »Full text is not available for this patent. Click on "Images" button above to view full patent.« angezeigt wird (und beim Klick auf "Images" sieht man auch das Patent). Beim zweiten sieht man bei Espacenet die Anzeige "Kein Titel gefunden". Lässt sich die Vorlage vielleicht mit einem zusätzlichen Parameter oder einer Alternativangabe für "DB=USPTO" erweitern, dass man bei alten US-Patenten gleich auf dem "Image" landet (so wie in meinem Link U.S. Patent No. 207,559)? --Karl432 (Diskussion) 01:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Verknüpfungen funktionieren, denn der Leser landet auf der Beschreibungsseite des Patents. Dass er dort zunächst ein ungefüllte Seite sieht, liegt daran, dass weder EPO noch USPTO die Angaben des spezifischen Patents derzeit ordentlich erfasst haben. Solche Sachen können wir nicht abfangen und der Leser kommt mit einem Klick auf "original document" oder "images" an die Faksimile der Patente. Eine zusätzliche Erweiterung nur um diesen Umstand abzufangen, halte ich nicht für sinnvoll. Denn wer weiß wann die Ämter soweit sind und auch diese Jahrgänge ausgewertet haben. Dann müssten wir wieder alles umstellen. --Cepheiden (Diskussion) 09:37, 28. Jul. 2012 (CEST) P.S. mit dem Link U.S. Patent No. 207,559 lande ich auf einer Seite, auf der ich ohne Apple Quicktime Plugin nur eine Aufforderung zur Installation sehe. Dies finde ich persönlich deutlich schlechter.

Anwendung der Vorlage für Gebrauchsmuster

Im Artikel RISTOME-Tastaturbelegung habe ich versucht, die Referenz

• Gebrauchsmusterschrift, Az: 20 2005 013 263.2. (PDF) Deutsches Patent- und Markenamt, 18. August 2005, abgerufen am 25. Juli 2012. 

zu ersetzen durch:

• Gebrauchsmuster 2005 013 263.2 DE20 2005 013 263.2: Eingabeeinheit, insbesondere Tastatur. Angemeldet am 18. August 2005, veröffentlicht am 5. Januar 2006, Anmelder: Nils Peter Stoye, Thorsten Rieger, Justus Menzel.‌

Dann sehe ich jedoch die Gebrauchsmusternummer doppelt, es sieht so aus (als Klartext eingefügt, damit bei einer evtl. Korrektur der Vorlage die Diskussion nachvollziehbar bleibt):

• Gebrauchsmuster ((Start Linkschriftfarbe))2005 013 263.2 DE20 2005 013 263.2((Ende Linkschriftfarbe; Externlinkzeichen)): Eingabeeinheit, insbesondere Tastatur. Angemeldet am 18. August 2005, veröffentlicht am 5. Januar 2006, Anmelder: Nils Peter Stoye, Thorsten Rieger, Justus Menzel.

und beim Klick auf den Link sehe ich bei Espacenet den Text "Kein Titel gefunden". Wo liegt hier der Fehler? --Karl432 (Diskussion) 01:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Fehler liegt in der zum einen in der Vorlage bzw. in der Anwendung, denn in den Datenbanken werden die Veröffentlichungsnummern immer ohne Leerräume angegeben und diese liegen in Konflikt mit der URL-Erkennung der Wiki. Espace unterstützt hier keine Leerräume in der URL (DEPATIS schon), zum anderen hast du das Aktenzeichen "20 2005 013 263.2" und nicht die Veröffentlichungsnummer "202005013263" mit dem Code des Druckschrift-Typs "U1" angegeben

• Gebrauchsmuster DE202005013263U1: Eingabeeinheit, insbesondere Tastatur. Angemeldet am 18. August 2005, veröffentlicht am 5. Januar 2006, Anmelder: Nils Peter Stoye, Thorsten Rieger, Justus Menzel.‌
• Gebrauchsmuster DE202005013263U1: Eingabeeinheit, insbesondere Tastatur. Angemeldet am 18. August 2005, veröffentlicht am 5. Januar 2006, Anmelder: Nils Peter Stoye, Thorsten Rieger, Justus Menzel.‌

Nach einer kleinen Änderung in der Codierung klappt es auch mit Leerzeichen (sieht aber derzeit noch nicht besonders toll aus)

• Gebrauchsmuster DE20 2005 013 263U1: Eingabeeinheit, insbesondere Tastatur. Angemeldet am 18. August 2005, veröffentlicht am 5. Januar 2006, Anmelder: Nils Peter Stoye, Thorsten Rieger, Justus Menzel.‌

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

A-Datum

Soll ich beim Anmeldedatum das Datum, was hinter Eingetragen steht oder das Prioritätsdatum von Google Patente eintragen?--kopiersperre (Diskussion) 05:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es geht um das Anmeldedatum des Patents nicht dessen evtl. vorhandener Priorität. --Cepheiden (Diskussion) 10:53, 26. Jul. 2014 (CEST)

Formatierung

US-Patente werden normalerweise mit Kommas formatiert (z.B. US5,872,261). Könnte man die Vorlage das auch so machen lassen?--kopiersperre (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ja, das Tausendertrennzeichen ist im angelsächsischen Bereich bzw. in den Dokumenten selbst verbreitet. Ich sehe aber in einem deutschsprachigen Text keinen Anlass dies zu übernehmen bzw. einzuführen, vor allem nicht mit einem in deutschen Texten falschen Tausendertrennzeichen. In der ISO690 ist die Tausendertrennung nicht empfohlen oder gar erwähnt. In welchen Standard ist das überhaupt so empfohlen? --Cepheiden (Diskussion) 21:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Artikel wie Valerolactam, Methoxyessigsäure und Glycolid verwenden leider konsequent die amerikanische Schreibweise.--kopiersperre (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine Falscheingabe, denn damit sind die URL unbrauchbar. Und Aussagen wie die Formatierung aussehen sollte, lassen sich aus Beispiel in Artikeln auch nicht ableiten. Man denke nur an die Unzahl von Formatierungen für Zeitschriftenaufsätze, selbst unter Verwendung der Vorlagen wird dort immer wieder versucht Zusatzformatierungen einzubringen. -- Cepheiden (Diskussion) 23:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Pflanzenpatente

Pflanzenpatente, z.B. USPP10744 haben ein vorangestelltes PP bei der V-Nr. Leider wird im Moment ein Parameterfehler angezeigt. Kann man den unterdrücken?--kopiersperre (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

Neben US-Geschmacksmustern Dxxxxxx ist das die zweite Ausnahme von der Regel, dass es sich nur um Ziffern handelt. Danke für den Hinweis, Lösung ist in Arbeit. Grüße. --Cepheiden (Diskussion) 11:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

COinS-Informationen verschwunden

Hallo, bei Verwendung der Vorlage:Patent sind die entsprechenden COinS-Informationen offenbar nicht mehr im erzeugten HTML vorhanden. Der Grund ist m. E., dass die Vorlage:Patent die COinS-Informationen in einem leeren span-Element ausgibt, das von der Software wohl irgendwie entfernt wird. Wie in der Vorlage:COinS und der Vorlage:Internetquelle könnte man für die COinS-Informationen vielleicht ein span-Element verwenden, dessen style-Attribut die CSS-Anweisung "display: none" enthält und das ein geschütztes Leerzeichen als Inhalt hat. Viele Grüße -- 131.173.34.157 23:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Problem ist lange bekannt, wurde hier aber offenbar nicht wahrgenommen. Ich habe einen Workaround über ein unsichtbares Zeichen (besser als "display: none" eingeschätzt) als eingebaut. -- Cepheiden (Diskussion) 23:52, 28. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Wieder mal was gelernt. ;) -- 131.173.34.157 00:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

Veröffentlichungsnummer mit Buchstabe

Im Artikel Magnetpulverbremse steht nach jetzigem Stand ein einfacher Link auf ein Patent in DEPATISnet: Patent DE1067645B. Ich wollte die Vorlage Patent nutzen, scheiterte aber an der Vorgabe, dass die Veröffentlichungsnummer nur eine Nummer sein darf:

Patent DE1067645B: Magnetpulverbremse. Angemeldet am 21. Juli 1955, veröffentlicht am 22. Oktober 1959, Anmelder: Elektro-Mechanik GmbH, Erfinder: Alex Hammecke.‌ führt im Artikel zur Fehlermeldung Fehler bei Vorlage * Parameter ungültig (Vorlage:Patent): 'V-Nr' . (Warum eigentlich tritt dieser Fehler hier nicht auf? Liegt er woanders?). Lasse ich das B weg, gibt die Datenbank (natürlich?) einen Fehler aus. Was mich zusätzlich wundert, ist, dass in der PDF-Kopie des Originals (DEPATISnet | Dokument DE000001067645B) außer in der Verlinkung kein B zu sehen ist. --Speravir (Disk.) 20:41, 5. Jan. 2016 (CET)

@Speravir: Den Buchstaben gibst du bei | Code = an. Meist kannst du ihn auch einfach weglassen.--kopiersperre (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke, Kopiersperre, das funktioniert tatsächlich. Dann ist übrigens die Dokumentation nicht mehr korrekt, denn ich nutzte DEPATIS, nicht Espacenet. Und es bleibt die Nebenfrage, warum hier keine Fehlermeldung erzeugt wurde: Wie in Spezial:Diff/149833734 zu sehen, hatte ich V-Nr=1067645B eingetragen. --Speravir (Disk.) 21:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Fehlermeldung ist im Plan, ohne Lua ist leider die Prüfung von Parametern aufwendig und rechenintensiv. Wo ist deiner Meinung nach der Fehler in der Dokumentation genau? --Cepheiden (Diskussion) 17:58, 8. Jan. 2016 (CET)

US Design-Patent

In Coca-Cola wird Vorlage:Patent für ein US-Design-Patent genutzt. Zumindest Google möchte da ein 'D' vor die V-Nr eingefügt bekommen. Anstatt das D vor die Nummer zu schreiben (vorherige "Lösung", Fehlermeldung weil nicht numerisch) oder in das Land (meine "Lösung") sollte Vorlage:Patent einen neuen Typ "Design Patent" unterstützen - und sei es nur für US - oder zumindest noch einen Pre-Code. --Krukrus (Diskussion) 12:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

Laut Cepheiden ist eine Lösung in Arbeit.--kopiersperre (Diskussion) 12:38, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bug?

Hallo! Ich habe unter Verwendung der Vorlage:Patent eine Quelle für das erste deutsche Patent zur wirtschaftlichen Darstellung von Methylmorphin (Codein) im Lemma Codein angegeben. Leider scheint der Link zur Seite beim Patentamt fehlerhaft erzeugt zu werden. Oder habe ich da etwas nicht richtig angegeben? Schon vorab vielen Dank für die Hilfe und Grüße, Olli1800 (Diskussion) 14:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Olli1800: Generell sollte man immer die führenden Nullen entfernen. Warum genau es bei DEPATIS nicht funktioniert, weiß ich gerade nicht, allerdings klappt es mit Espacenet.--kopiersperre (Diskussion) 14:36, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Kopiersperre: Danke für die schnelle Rückmeldung. Du schreibst: Generell sollte man immer die führenden Nullen entfernen. Falls dem so ist, könnte man diesbezüglich vielleicht einen Hinweis in die Beschreibung der Vorlage aufnehmen? Der Workaround über ESPACENET funktioniert zwar, ist aber unschön, weil die verlinkte Espacenet-Seite doch recht aussagelos ist: Kein Titel gefunden. Keine Zusammenfassung verfügbar für DE39887 (C). Wenn man nicht weiß, dass man im Menü z.B. auf "Originaldokument" klicken muss, um mehr Informationen zu erhalten, ist der Informationsgehalt von ESPACENET doch eher bescheiden. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 17:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Vorlagefehler bei Patent aus dem Deutschen Reich

Ich habe hier mit Hilfe der Vorlage einen Link auf DEPATIS eingefügt. Dabei erzeugt die Vorlage eine Fehlermeldung beim Parameter V-Nr. Der Grund ist, dass ich bei V-Nr am Ende der Nummer ein "A" angehängt habe, denn nur so wird die richtige Verlinkung hergestellt. Wenn man das "A" am Ende entfernt, verschwindet zwar die Fehlermeldung aber auch der Link funktioniert nicht mehr. Gruß Bert (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2018 (CET)

Frage an Cepheiden, PM3: Ich habe gesehen, dass Ihr zuletzt an der Vorlage gearbeitet habt. Könnt Ihr die Vorlage entsprechend anpassen, so dass die Fehlermeldung wegfällt? Auch bei den anderen Artikel mit angegeben Vorlagenfehlern sind die Verknüpfungen okay. Gruß --Bert (Diskussion) 22:47, 23. Jan. 2018 (CET)

Ist behoben. --PM3 23:18, 23. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Danke, das ging ja fix. --Bert (Diskussion) 23:59, 23. Jan. 2018 (CET)

Präposition ändern, wenn die Tagesangabe fehlt

Wenn der Tag fehlt oder 00 eingetragen ist, wird fälschlich durch "A-Datum=" und "V-Datum=" der Monat mit der Präposition "am" statt "im" ausgegeben, z.B. hier. Kann das bitte geändert werden? Ich habe es bereits bei der Werkstatt für das WikiProjekt Vorlagen angemerkt. Omikroergosum (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube jetzt funktioniert es. Omikroergosum (Diskussion) 05:59, 13. Mai 2018 (CEST)

Die Datumsangaben sind aus den Patenten selbst zu entnehmen, und soweit ich weiß immer vorhanden. Wie könnte das auch anders sein? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:42, 13. Mai 2018 (CEST)

Und wo sind alle in Wikipedia erwähnten Patente verfügbar? Und wer schlägt das nach? Ich verstehe nicht, warum nicht die vorhandenen Daten wenigstens korrekt angezeigt werden sollten. Eine zusätzliche Fehlermeldung wäre gut, aber dann setz' die bitte auch um, anstatt nur eine Teillösung rückgängig zu machen. Omikroergosum (Diskussion) 02:04, 14. Mai 2018 (CEST)

Patentnummer und Aktenzeichen das gleiche?

Hallo, bei dem Patent, das ich angeben muss, wird in der DPMAregister nur das Aktenzeichen angegeben: 10 2008 009 574.5. Gibt es einen Unterschied zwischen der Patentnummer und dem Aktenzeichen? Es wäre schön, wenn in der Beschreibung auf den Unterschied eingegangen würde. -- Temdor (Diskussion) 18:22, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, beim DPMA entspricht seit 2004 die Patentnummer dem Aktenzeichen (ohne Prüfziffer) vorher war es wohl anders. Für die Vorlage heißt das, einfach die Kombination auch Schutzart, Anmeldejahr und der Anmeldenummer ([4]) ohne Leerzeichen nutzen:

• Patent DE102008009574.‌

Am besten aber immer noch V-Datum, Erfinder und Titel beifügen. --Cepheiden (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Cepheiden: Danke dir. Das Aktenzeichen ist also die von Leerzeichen unterbrochene Patentnummer mit einem Postfix aus Punkt und Zahl und/oder Buchstaben. Ich werde das anwenden. Thx. -- Temdor (Diskussion) 01:31, 11. Aug. 2020 (CEST)

DEPATISnet

Hallo, das automatische Einfügen von Patentbelegen unter "Bearbeiten" mit <ref> ist sehr bequem. Die entsprechende URL des Patents kann man bei www.dpma.de kopieren (DEPATInet). Das jeweilige Patent kann dann als Kopie des Originaltextes gelesen werden (ein großer Vorteil). Leider wird im Artikel beim erstmaligen Anklicken des Verweises oft (nicht immer) eine Fehlermeldung angezeigt. Beim zweiten Mal klappt es dann aber. Mir scheint, das ist eine Softwaremacke bei Wikipedia. Evtl. ist es sinnvoll, bei den Einzelnachweisen darauf hinzuweisen. Das ist aber keine elegante Lösung. Besser wäre es, ein Kundiger nähme sich dieser Macke an.

Gruß

M. --Manfredgoellner (Diskussion) 13:57, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo, nein wenn auf DEPATISnet verwisen wird, ist es ein Cookie-Problem der Seite. Seit einiger Zeit kommt hierzu auch ein Hinweis von DEPATISnet. --Cepheiden (Diskussion) 23:59, 27. Sep. 2022 (CEST)

USA: USPTO nur für Patente ab 1976! Design Patente über andere Datenbanken.

Durch eine Auskommentierung eines Einzelnachweises habe ich mich ein wenig umgesehen. Im USPTO gilt nach meiner Recherche: Der Parameter DB=USPTO ist nur für Patente (keine Design Patents) von 1976 bis 2022 geeignet. Es ist zwar eine Volltext-Suchmaschine, aber zeitlich limitiert.

1) Für alle "US Patents" und "US Design Patents" bietet sich die Suche über die PPubS (Patent Public Search) an. Für PC und Desktop-PC: https://ppubs.uspto.gov/pubwebapp/. Die Suchmaschine sucht in den Datenbanken: "US-PGPUB", "USPAT" und "USOCR". Allerdings kann man bei Patenten nur den OCR-Text lesen und bei "Design Patents" nur die einführenden Daten lesen (schlechte Texterkennung, keine Bilder). Oder man lässt "DB=" offen und hofft auf einen Eintrag in der Europäischen Patentbehörde. Vielleicht kann man die neue Suchmaschine in den Quellcode einpflegen.

2) Alte USA Design Patente wurden im Dokument historisch z. B. so bezeichnet "Des. 140060" oder "140060 Class: D13-1". Bei ersterem ist das Wort "Design" abgekürzt worden, während bei letzterem der Buchstabe "D" in der Klasse darauf hinweist, dass die Nummer zu einem "US Design Patent" gehört. Für die Suche in aktuellen Datenbanken ist die Umsetzung in D140060 oder D0140060 (mit einer vorangestellten Null) oder US0D0140060 (noch mehr Änderung) nötig.

Viele Grüße -- Temdor (Diskussion) 02:05, 1. Okt. 2022 (CEST)

PS: In den USA werden auch Patente für Designs vergeben, die in Deutschland "Gebrauchsmuster" heißen. Die alten Design Patente sind über die bisherige Verlinkung zum Espacenet nicht zu finden. -- Temdor (Diskussion) 08:18, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wort-Marke u. ä. verlinkbar?

Hallo, ist eine Wortmarke wie diese vom DPMA genannte mit dieser VL verlinkbar?

Versucht hatte ich:

Patent DE722702: Mustang. Angemeldet am 1. Februar 1958, veröffentlicht am 15. April 1958.‌

was aber nicht auf die DPMA-Seite leitet.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2022 (CEST)

Hallo du müsstest, dafür explizit DEPATIS verknüpfen DB = DEPATIS

• Patent DE722702: Angemeldet am 1. Februar 1958, veröffentlicht am 15. April 1958.‌

--Cepheiden (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cepheiden (Diskussion | Beiträge) 23:57, 27. Sep. 2022 (CEST))

Vielen Dank, Cepheiden, wird sicher funktionieren. Muss zuvor meinen Browser anders konfigurieren, da die Seite cookie-hungrig ist (derzeit: „Fehler: Umleitungsfehler. Beim Verbinden mit depatisnet.dpma.de trat ein Fehler auf. Dieses Problem kann manchmal auftreten, wenn Cookies deaktiviert oder abgelehnt werden.“).

Korrigiere ich baldmöglich im Lemma. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Cepheiden, geht leider auch nach Deaktivierung der Restriktionen nicht und leitet auf https://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?window=1&space=menu&content=treffer&action=bibdat um. FF 105.0.1 (64-Bit), Normalmodus. Kein Ad-Blocker u. ä.

In der Menüleiste erscheint eine Info, dass die Verbindung nicht vertraulich sei. (Trotz https!?)

Was tun? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:39, 28. Sep. 2022 (CEST)

Sry, Cepheiden, kannst Du – oder jemand anders – den Link aufrufen? Geht bei mir nicht. Und wenn DB weggelassen wird, leitet die VL auf espacenet.com zu einem Patent mit der Nr. DE722702C. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, da bin ich gerade überfragt. DEPATISnet hat hier irgendeinen Aufrufsfilter o.ä. drin. Die URL ist korrekt (z.B. wenn man sie dann einfach in die URL-Eingabe kopiert), aber von extern aufgerufen gibt es immer Fehler. --Cepheiden (Diskussion) 15:55, 3. Okt. 2022 (CEST)

Dabei fällt mir auf. Du willst eigentlich zu Wortmarke ("Mustang") und nicht zum Patent DE 722702, oder? Das findet sich nicht unter DEPATISnet, sondern unter DPMAregister (https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/722702/DE). Das wird derzeit nicht unterstützt. --Cepheiden (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Cepheiden. Ja, die Marke; und damit ist der letztgenannte Link dem erstgenannten am Anfang gleich.

Heißt für Mustang Holding: Es bleibt bei einfacher Verlinkung ohne VL.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

Für die Referenzierung von Marken, die auch in Deutschland angemeldet sind bietet sich aktuell die Vorlage:DtPatentMarkenA an. -- Coronium (Diskussion) 08:41, 15. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2022 (CEST)

USPTO-Web-Schnittstellenänderung und nicht-Funktionsfähigkeit aller mit DB=USPTO generierten Weblinks

Mitte bis Ende 2022 hat das USPTO offenbar seine Web-Schnittstelle umgestellt mit der Folge, dass alle mit DB=USPTO generierten Weblinks nun unbrauchbar sind bzw. auf eine generische Such-Seite "Welcome to Patent Public Search" umgelenkt werden. Ich habe bisher nicht herausgefunden, ob es weiterhin extern ansprechbare Übersichtsseiten zu einzelnen Patenten (nicht nur ein Link auf ein PDF) gibt. DB=USPTO und DB=google sind aktuell die einzigen Möglichkeiten, um US-Designpatente (z.B. Rollleine) und US-Pflanzenpatente (z.B. Ayahuasca) zu verlinken. Vor dem Schritt, alle DB=USPTO auf DB=google zu migrieren sollten wir versuchen USPTO wieder funktionsfähig zu bekommen. -- Coronium (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2023 (CET)

Habe nun doch alle Vorkommen von DB=USPTO umgestellt, sonderlich oft wurde es nicht genutzt, es gab nur sechs Vorkommen von US-Design- und Pflanzenpatenten, die vorher über USPTO und jetzt über Goolge laufen. Es wär trotzdem gut, eine funktionsfähige Alternative zu Google für diese Fälle zu haben. -- Coronium (Diskussion) 11:19, 15. Jan. 2023 (CET)