Wikipedia:AdminConvention 2012/Themensammlung

AdminConvention

Ort

Programm

Themensammlung

Teilnahme

Mitfahrzentrale

FAQ

Blog

Gelerntes

Themen

Das Programm soll sich an den Bedürfnissen der Teilnehmer orientieren und unter der Überschrift „Von Admins für Admins” laufen. Ihr habt ein Thema, dass ihr gerne in einem Vortrag oder einer Diskussionsrunde anbieten möchtet? Oder juckt euch ein Thema, dass ihr gerne in der Agenda sehen aber nicht selbst präsentieren möchtet? Was wolltet ihr von den Admins schon immer mal wissen, oder was habt ihr euch als Admins selbst nie zu fragen getraut? Tragt es bitte in beiden Fällen ein, damit es berücksichtigt werden kann. Die Programmplanung sollte bis zum 15. Mai 2012 abgeschlossen sein und wird sich unter Programm Final finden.

Ich wünsche mir Workshops, Vorträge, Diskussionen etc. zu diesem Thema:

• Diskussion: Wer sind die/wir Admins
• Praxisschulung Neu-Admins; Erfahrungsaustausch ("meine ersten 6 Monate als Admin")
• "Sperrgründe erfolgreich formulieren", (oder vllt. allgemeiner (siehe Disk. unter Admin-Notizen: Hiesiger_Duktus): „Netz- und WP-Jargon: Problem oder Segen” ?)
• Admin-Akquise (natürlich mit den üblichen Fragen danach, ob wir mehr Admins brauchen und wenn ja: Wozu. Und was mit dem letzten Rest Projekt-Reputation passiert, wenn man eine AK durchläuft)
• Verschiedene Klassen von Admins: Ego-Shooter, Wannebee-Richter; Weicheier; Telefondesinfizierer; Trollschützer ;))
• Was tun mit VM-Patienten, Dauertrollen, Nervsäcken?
• Admin-Karriere
• Admistratoren als Lösung oder doch nur als das Problem? Wenn ein Admin falsch liegt, muss das dann im Sinne eines Corpsgeistes von allen mit allen Mitteln verteidigt werden.
• Admins erhalten sich ihre eigenen Arbeitsplatz indem sie mit Hilfe bestimmter Nichtadmins erst die Trolle züchten?

Mehr sachkundige Autoren gewinnen

Die WP achtet sehr darauf, dass nur geprüfte Informationen veröffentlicht werden. Aber auch hier gibt es Themenbereiche, die schlecht kontrolliert werden (mir fallen immer wieder Änderungen auf, die längere Zeit ungesichtet sind). In anderen Projekten (konkret: Wikibooks) ist das Problem noch viel größer, dass Autoren etwas schreiben, ohne dass es von den (zu wenigen) Admins oder aktiven Nutzern als sachlich richtig beurteilt werden kann. Jürgen (Diskussion) 10:50, 13. Mär. 2012 (CET)

... dient nicht der Theoriefindung ...

Das gilt für WP wie für WB. Wie geht man mit Bereichen wie Esoterik um? Konkretes aktuelles Beispiel: Es gibt einen ausführlichen Artikel, wo Schamanismus als wissenschaftlicher Begriff bezeichnet und behandelt wird. Es gibt jetzt das Wikibook Eine Führung in schamanische Welten, das wie ein persönlicher Erfahrungsbericht wirkt. Im vorigen Jahr hatten wir nach längerer Diskussion ein Buch über "Gott" löschen können. Am liebsten würde ich bei WB den ganzen Bereich "Esoterik" löschen. Aber selbst wenn es nach den WMF-Zielsetzungen möglich ist, würde das eine langwierige Diskussion zwischen drei bis fünf aktiven Nutzern und zehn Esoterikern bedeuten. Was macht man am besten? Jürgen (Diskussion)

WMF-Unterstützung

Diese fehlt bei Schutz vor Vandalismus oder Verletzung der Nutzungsbedingungen durch Externe. Wenn bei Vandalen schon mal die IP eingegrenzt werden kann (z.B. auf eine Schule in Österreich), können wir nur sperren – bestenfalls einen IP-Bereich. Eine persönliche Email an einen Netzwerk-Betreuer bringt wenig; besser wäre Aktivität durch offizielle Vertreter. Bei einer Veröffentlichung von Wiki-Büchern als Kindle ohne Berücksichtigung der Nutzungsbedingungen – siehe Wikibooks bei Amazon – sollten sich die einzelnen Autoren darum kümmern. Wie könnte WMF/WMDE in die Unterstützung der Autoren einbezogen werden? Jürgen (Diskussion)

IPv6

• N.N.
• IPv6 und Mediawiki
• Workshop?

Revision/Delete

werde ich in meinem workshop berücksichtigen--poupou review? 23:14, 22. Mai 2012 (CEST)

• Name(n) des/der Referenten:
• Kurzbeschreibung: Wird zu leichtfertig mit diesem Instrument umgegangen? Werden Dinge gelöscht/versteckt bei denen es evtl. gar nicht nötig ist? Werden Entscheidungen tatsächlich immer konform zu den Policys getroffen?
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.):
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten):
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Dauergäste auf der VM

• Name(n) des/der Referenten: Könnte ich übernehmen. --Elop 11:05, 13. Apr. 2012 (CEST)
• Kurzbeschreibung: Wie umgehen mit den „üblichen Verdächtigen”? Ist es tatsächlich nur der Faulheit ggf. sogar Feigheit der „Gelegenheitsadmins” geschuldet, wenn solche VMs ewig unentschieden herumgammeln? (siehe auch: A/N „Gelegenheitsadmins”) Und was macht man mit Dauerkonflikten (Diskussionen und Zankereien unter Benutzern), die eine lange Vorgeschichte haben und erwartungsgemäß mit einer einzelnen ad hoc-VM-Entscheidung gar nicht zu beenden sind?
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.):
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten):
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Dauerbrenner Sperrprüfung

• Name(n) des/der Referenten: Könnte ich übernehmen - vielleicht ausgeweitet auf den AP-Bereich. Ich schlüge sogar vor, das in der momentanen Form aussichtslose Sperrlog-Löschungs-MB solange auszusetzen (falls Freud mitmacht). Ich denke an Entmystifizierung und eine gewisse Form von Amnestie, da viele Konflikte im Bereich SP/AP eher uralte Sachen wieder und wieder um ein weiteres Jahr verlängern. --Elop 11:03, 13. Apr. 2012 (CEST)
• Kurzbeschreibung: Wie steht es um die SPP: Ist es tatsächlich sinnvoll absolut jede Sperre (auch im einstelligen Stundenbereich) dort zur Prüfung zuzulassen? Gäbe es vielleicht Alternativen zu einer Prüfung von Kurzsperren (unbenommen kann ja auch eine 2-Stunden-Sperre völlig falsch sein!)? Wie hat sich Rax' Idee der Moderation von verschlungeneren SPPs bewährt – sollte das konsequenter/immer durchgeführt werden?
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.):
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten):
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

„Kommunikationsverweigerung" durch Admins

• Name(n) des/der Referenten:
• Kurzbeschreibung: Wie stehts um die Sperrung von Admin-Diskussionsseiten? Ist es legitim, wenn ein Admin für bestimmte Nutzergruppen nicht ansprechbar sein will? Wie regelt man so etwas am Besten (selber sperren oder irgendwo einen „Antrag” stellen und das einen anderen Admin entscheiden lassen z. B.)? Sollten solche Sperren von vornherein eine festgelegte Maximal-Dauer haben?
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.):
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten):
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Umgang mit Neulingen

• Name(n) des/der Referenten: Würde ich gerne in Coproduktion mit einem MP-Mitglied erörtern, da ich mich inoffiziell nach einem eher konträren Ansatz um Neulinge, die in meinen Gebieten auftauchen, kümmere. --Elop 11:11, 13. Apr. 2012 (CEST)
• Kurzbeschreibung: Werden neue Benutzer „zu hart angefasst”? Wie umgehen mit Benutzern deren Neulingsansprachen man inadäquat findet?
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.):
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten):
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Admins und SG

Name(n) des/der Referenten:

• Wie ist das Verhältnis zwischen Adminschaft und Schiedsgericht? Erfahrungen, Wünsche, Vorschläge
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.):
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten):
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Titel: Allgemeine Einführung in die Admin-Arbeit

wird in meinen workshop integriert--poupou review? 23:10, 22. Mai 2012 (CEST)

• Name(n) des/der Referenten: ????
• Kurzbeschreibung: Praktische Informationen für Noch-nicht-Admins (wie mich, der ich aber schon mehrfach zu einer Kandidatur aufgefordert wurde) über die Arbeiten die ein Admin ausführen kann.--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 3. Mai 2012 (CEST)
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.):
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten):
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Ich biete einen Workshop/Vortrag/Diskussionsrunde an:

Seh ich Dich nicht, siehst Du mich nicht

• Name(n) des/der Referenten: Rosakoalaglitzereinhorn
• Kurzbeschreibung: Viele Adminentscheidungen fallen, indem alle Admins sie ignorieren. Was immer wieder Ärgernis für Betroffene ist, ist für Admins unumgänglicher Selbstschutz. Läuft das optimal? Kann es besser werden? Sollte es klarere Verfahrensregeln geben? Und sind Admins verpflichtet, etwas zu tun, wenn sie ein Problem sehen?
• „Format” Workshop
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten):
• ich übernehme die Dokumentation: ‘’dein Name’’
• Präsentation

Bearbeitungsfilter

• Harald Krichel
• Bearbeitungsfilter (oder wie immer sie dann heißen werden) verstehen und bedienen.
• Workshop/Diskussionsrunde
• 45 min

Wikidata

• Name(n) des/der Referenten: Lydia Pintscher
• Kurzbeschreibung: Wikidata ist eine große Chance für Wikipedia und darüber hinaus. Ich möchte das Projekt und seine Ziele kurz vorstellen (nicht zu technisch, etwa 15 Minuten) und im Anschluss Fragen beantworten die allen auf der Seele brennen und Feedback sammeln um es an die Entwickler weiterzuleiten.
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.): Diskussionsrunde
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten): 45 min
• ich übernehme die Dokumentation: ‘’dein Name’’

WikiPopulism: Zum politischen System der Wikipedia

• Name(n) des/der Referenten: Toter Alter Mann
• Kurzbeschreibung: Die Stellung der Administratoren innerhalb der Entscheidungsstrukturen wird nicht nur oft kritisiert, sie ist auch zwiespältiger Natur. Während bemängelt wird, dass Admins eine "Klasse", "Fraktion" oder "verschwörung" für sich bilden, wird doch gleichzeitig darauf geachtet, dass auch stets im Sinne "der" Community entschieden wird – paradoxerweise nicht nur von der Community, sondern genauso von den Admins. Ich will erörtern, wie das alles mit Adminwahlen, Wiederwahlseiten und der Kompetenz-Kompetenz zusammenhängt und welche Folgen (positiv wie negativ) es auf die Entscheidungsfindung im Projekt hat.
• Format: Vortrag + Diskussion
• Dauer: 15 Minuten Vortrag (optimal) + 30 Minuten Diskussion
• ich übernehme die Dokumentation: ‘’dein Name’’

Reden über Admin-Wiederwahlen

• Name des Gruppenleiters: Sargoth
• Kurzbeschreibung: An Hand eines Textes von Gestumblindi reden wir über AWW
• Selbsthilfegruppe
• Dauer 30 Minuten
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Administration international

• Name(n) des/der Referenten: DerHexer
• Kurzbeschreibung: Beispiele zu Administrationsstrukturen in anderen Projekten
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.): Vortrag mit Diskussionsmöglichkeit
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten): 15 bis 30 Minuten
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Starthilfe für Neu-Admins:

• Name(n) des/der Referenten: --poupou review? 18:07, 14. Apr. 2012 (CEST), gerne noch mit einem co-referenten, der in anderen bereichen aktiv ist als ich
• Kurzbeschreibung: In welchen Bereichen kann sich ein Neu-Admins am Besten einbringen? Wo sind (unnötige) Konflikte vorprogrammiert? Wo lauern die „Fettnäpfchen“? Tipps und Kniffe etc., das ganze richtet sich natürlich ebenso an noch-nicht-Admins. Idealerweise gibt es als Ergebnis eine Seite, auf der sich zukünftige Interessenten und Neubeknopfte informieren können.
• „Format” : Vortrag + Workshop
• Dauer: 45
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Schlaf-Admins oder die Gefahr der untätigen Masse

• Name(n) des/der Referenten: --lyzzy (Diskussion) 22:47, 14. Apr. 2012 (CEST) (wenn ich deiner Vorgabe genüge, helfe ich dir gerne --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 23. Mai 2012 (CEST) Du bist engagiert! Mehr per Mail, vermutlich erst am Wochenende. lyzzy (Diskussion) 00:01, 24. Mai 2012 (CEST))
• Kurzbeschreibung: Die Diskussion rund um Gelegenheitsadmins bietet sogar Ansatzpunkte für mehr als eine Session. Sind Schlaf-Admins Schmarotzer oder eigentlich doch egal? Täuscht die Gesamtzahl der Admins bewusst über den überschaubaren Kader der aktiven Admins hinweg? Brauchen wir Kriterien für die Effektivität der Admins oder fehlen uns nicht schon klare Zielvorstellungen für deren Aufgaben? Genug Stoff für Diskussionen, auch wenn die genannte Diskussion bis dahin im Archiv verschwunden ist.
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.): noch offen
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten): eher 45 als 5
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"

Dauerkonflikte und ihr Weg durch die Instanzen

• Elop
• Kurzbeschreibung:
  Gerade im Konflikt ist die de-WP erfahrungsgemäß sehr "traditionsbewußt":
  Ein Disput von 2004 hat nicht selten Auswirkungen auf die VM-Seite von 2012. Nicht nur Themengebiete (z.B. Waffen und Wehrmacht, WiPo) und informale Benutzergruppen (z.B. Ex-Admins, gescheiterte Adminkandidaten, In- vs. Exclusionisten, "Scharfrichter" vs. "Trollschützer", "Linke" vs. "Konservative") definieren Konfliktfronten, sondern nicht selten auch ein ursprünglich temporärer Konflikt zwischen x und y, der nicht ausgeräumt wurde, sondern als Gründung der "Lager" X und Y Bedeutung erlangen sollte.
  Es ist nicht davon auszugehen, daß es zu großen Reformen der "zuständigen" Instanzen VA, VM, SP, AP, SG, etc. kommen wird. Was sich jedoch kürzer- bis mittelfristig ergeben und ändern kann, ist ein Konsens in der Auslegung der Regeln und Ermessensspielräume.
  Soll eine VM möglichst schnell entschieden werden oder möglichst vielaugenpaarig? Soll mehr "moderiert" werden und durch wen? Macht man SP oder AP dicht, sobald sie als aussichtslos erscheinen, oder gerade nicht?
  Es werden prominentere der jüngeren Konfliktfälle analysiert, Thesen aufgestellt, überprüft und diskutiert.
• „Format” (Workshop, Vortrag, Diskussionsrunde etc.): Von jedem etwas; wahrscheinlich Kooperation mit TAM. der die Moderation übernehmen könnte
• Dauer (mindestens 5, maximal 45 Minuten): ja
• ich übernehme die Dokumentation: "dein Name"