Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

2021-01-06 – ZabesBot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1417 Tagen.

Diskussion ZabesBot

Ja, Testedits sind soweit in Ordnung. Kannst du bitte noch auf der Benutzerseite des Bots die Aktionen und die Vorgehensweise eintragen. Und oben die Bot-Vorlage ausfüllen. Danke. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:06, 7. Jan. 2021 (CET)

Ja, hab jetzt mein Vorhaben auf der Benutzerseite des Bots geschildert. --ZabeMath (Diskussion) 17:52, 7. Jan. 2021 (CET)

Pro Kryptische Abkürzungsvorlagen umzubenennen, insbesondere wenn die Abkürzung obsolet ist, halte ich für ein sinnvolles Unterfangen. An den Botbeiträgen ist nichts auszusetzen. --Count Count (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2021 (CET) 

OK, Flag erteilt —MBq Disk 17:16, 15. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:21, 15. Jan. 2021 (CET)

2021-03-08 – UpBot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1356 Tagen.

  • Name: UpBot (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch)
  • Betreiber: Mac1405 (Diskussion • Beiträge)
  • Flags auf anderen Wikis
  • Programmiersprachen: PHP, etwas JavaScript
  • Aufgaben-Zusammenfassung: Update der Infobox der Tennisspieler/-innen und Kleinigkeiten (wie eine Vorlage wie FED wurde im letzen Jahr verschoben, das kann man gleich mit anpassen.)
  • Aufgaben-Details: Folgende Parameter werden bei der Infobox aktualisiert: Preisgeld, EinzelBilanz, AnzahlEinzelTitel, HoechsteEinzelPlatzierung, AktuelleEinzelPlatzierung, DoppelBilanz, AnzahlDoppelTitel, HoechsteDoppelPlatzierung, AktuelleDoppelPlatzierung, und Updated. Weil die Vorlage:FedCup vor längerer Zeit nach Vorlage:BillieJeanKingCup verschoben wurde, soll das beim ersten Einsatz mitgemacht werden.
  • Sonstiges: Der Wunsch nach einem Bot für diese Aufgabe gibt es schon länger im Tennis-Portal. -- UpBot (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2021 (CET)

Diskussion UpBot

Gruß UpBot (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2021 (CET)

Moin,Mac1405. ich habe dich gerade auf der Disk angeschrieben. Der Bot gehört dir? Es wäre schon, wenn du bitte deinen Account für den Antrag nimmst und nicht mit den Bot manuell editierst. Dazu auch gleich die Brücke, wie läuft der Bot ab (halbautomatisch, automatisch)? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:37, 8. Mär. 2021 (CET)
Klar gerne und Halbautomatisch. Gruß Mac1405 (Diskussion) 15:42, 8. Mär. 2021 (CET)
Dankeschön, du kannst Testedits (es können 30 bis 50 sein) machen, die dabei Wikipedia:Bots#Anforderungen entsprechen? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:45, 8. Mär. 2021 (CET)

Wenn die genannten Daten aus einer Vorlage kämen, müsste man nicht immer alle Artikel anpassen, sondern nur eine Vorlage. --Krd 20:00, 8. Mär. 2021 (CET)

ich habe den Wunsch im Tennis-Portal ebenfalls unterstützt, sehe aber auch an den Test-Edits, dass der Bot gut funktioniert. Wir sind zu wenig Manpower im Tennisportal und würden uns über die Hilfe sehr freuen und davon profitieren. Darin und in den Test-Edits finde ich derzeit keine „Kontraindikation“ und gebe hiermit eine Pro-Stimme – Doc Taxon • Disk. • 14:25, 15. Mär. 2021 (CET)
Ja, die Testedits sehen gut aus und das LogIn-Problem scheint wohl auch behoben worden zu sein. Sehr gut. Ich denke mal, dass ich den Botflag geben kann. Allerdings warten wir mal noch bis heute Abend, ob nicht doch noch was dagegen spricht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:31, 15. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:27, 15. Mär. 2021 (CET): Da es keine weiteren Probleme gibt, gebe ich hiermit den Botflag.

2021-02-11 – KraterBot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1381 Tagen.

  • Name: KraterBot (Diskussion • Beiträge • Sperren • Logbücher • Sperrlogbuch • Benutzerrechte-Logbuch)
  • Betreiber: Tepask (Diskussion • Beiträge)
  • Flags auf anderen Wikis
  • Programmiersprachen: Python/pywikibot
  • Aufgaben-Zusammenfassung: Bearbeitungen von Seiten die in Verbindung mit Mond-, Mars-, Venus- und Merkurkratern stehen.
  • Aufgaben-Details: Ziel dieses Bots ist es mehrere Arten von Aufgaben, meistens halbautomatisch (für einfachere Aufgaben, völlig automatisch) zu erledigen:
  • Primäraufgabe: KraterBot würde selbst die Namensgebung weitere Krater auf der "Gazetteer of Planetary Nomenclature" (von der International Astronomical Union) Webseite beobachten. Auf dieser Webseite, wo alle Daten gemeinfrei sind, kann man leicht eine Liste von Features (inklusive Krater) in Form unterschiedlichster Listen bekommen. Da wird KraterBot automatisch die Wikiseite auf den neusten Stand bringen (z.B. falls es genauere Messungen von Koordinaten oder Durchmesser eines Objekts gibt) oder korrigieren (zum Beispiel, falls ein menschlicher Benutzer einen Tippfehler gemacht hat) und die neuen Krater einfügen. Die Verlinkung zu einem Wiki-Artikel über den Namensgeber wird dann halbautomatisch geschehen, damit der Betreiber feststellen kann, ob dies richtig gemacht wurde (ein Name kann manchmal mehrere Bedeutungen haben, es muss mit dem Richtigen verlinkt werden).
  • Jeder Krater hat einen Namensgeber (meistens eine Person oder ein Ort). KraterBot würde selber regelmäßig durch diese "patrouillieren": vielleicht gibt es seit dem letzten Durchgang eine neue Seite, über einen Namensgeber? Dann kann man einiges hinzufügen, wie die entsprechende Kategorie beim Artikel über den Namensgeber (z.B. [[Kategorie:Namensgeber für einen Mondkrater]]).
  • Andere Sachen können auch gut automatisiert bearbeitet werden und weitere Ideen können später dazukommen. Vielleicht habt Ihr auch Vorschläge?
  • Sonstiges: Da es mehrere Arten von Aufgaben gibt werden sie Schritt für Schritt implementiert, getestet und durchgeführt. Obwohl es der erste Python-Bot ist, hat der Betreiber Erfahrung mit Python. Um Fehlerquellen zu vermeiden, werden erstmal einfachere Aufgaben gemacht und diese auch nur halbautomatisch. Später kommen dann komplexere dazu, die dann auch nach und nach automatisiert laufen können. Zum Beispiel ist es einfacher, eine ganz neue Begriffsklärungseite mit nur zwei Inhalten (Namensgeber+Krater) zu erstellen, als in eine schon existierende Begriffsklärungseite mit 100 Themen an der richtigen Stelle etwas passend einzufügen. Auf diese Weise sollte nicht viel kaputt gehen können, da der Betreiber es selbst manuell korrigieren kann. -- KraterBot (Diskussion) 00:21, 11. Feb. 2021 (CET)

(nicht signierter Beitrag von KraterBot (Diskussion | Beiträge) 00:21, 11. Feb. 2021 (CET))

Diskussion KraterBot

Hallo Tepask. Es ist üblich, mit Bot-Konten nicht manuell zu editieren. Hast Du schon Programmcode fertig, der Testedits machen könnte? --Krd 10:49, 11. Feb. 2021 (CET)

Senf:
Solange dieser Bot nur Löcher in außerirdische Objekte macht, ist es mir egal.
Gleichwohl sollte eine Stellungnahme des P:AST zur gesamten Aktion vorliegen.
Wenn der Bot dann mal einen Krater in unsere liebe Sonne reißt, müssen die Astros das unter sich auskäsen.
VG --PerfektesChaos 16:16, 13. Feb. 2021 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldungen
@Krd Ok, ich implementiere das, führe die Tests durch und melde mich danach nochmal.
@PerfektesChaos Alles klar, dann setze ich mich mit P:AST in Verbindung --Tepask (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2021 (CET)
Hallo, die Implementierung geht gut voran, dauert aber länger als vorher angenommen. Ich denke, dass ich in 1-2Wochen fertig bin. Zur Info: Ich bin auch mit P:AST in Kontakt.--Tepask (Diskussion) 10:27, 22. Feb. 2021 (CET)

Der KraterBot hat testweise 2 Listen von Marskratern durchsucht (Marskrater beginnend mit "M" und "N") und dabei alle betroffenen Artikel (ca. 40) erfolgreich bearbeitet. Ist das ausreichend um den Botflag zu setzen? Die Beschreibung wurde nach Rücksprache mit dem P:AST etwas geändert, siehe durchgestrichener Satz.--Tepask (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2021 (CET)

Moin Tepask, sieht soweit OK aus. Auf die Bedenken seitens Portal:Astronomie wurden soweit ich sehe eingegangen. Ich habe noch eine Bitte an dich, was vergessen wurde zu erwähnen. Achte bitte unbedingt die Anforderungen für Bots. Dort steht das wichtigste drin, um den Bot-Betrieb ohne Probleme zu gewährleisten. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:04, 21. Mär. 2021 (CET)
Alles klar, vielen Dank für die Anmerkung. Der Bot hat weitere Krater hinzugefügt, ab jetzt fängt die Zusammenfassung mit "Bot:" an. Dies war der letzte Punkt der Anforderungen für Bots, welcher bisher nicht beachtet wurde. Soll ich noch etwas ändern, oder kann der Botflag vergeben werden?--Tepask (Diskussion) 07:12, 31. Mär. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:33, 31. Mär. 2021 (CEST): Sehr schön, Bot-Recht erteilt.

2021-03-04 – SperaviriBot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1360 Tagen.

(nicht signierter Beitrag von Speravir (Diskussion | Beiträge) 01:06, 4. Mär. 2021 (CET))

Diskussion SperaviriBot

Was fehlt von meiner Seite, um zu euch helfen, dass ihr eine Entscheidung treffen könnt? — Speravir – 01:22, 16. Mär. 2021 (CET)

Bitte Testedits (so um die 30 bis 50). Bitte dabei die Anforderungen für den Bot beachten. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 01:26, 16. Mär. 2021 (CET)
erledigtErledigt Alle mit A und B beginnenden Seiten bearbeitet (vermutlich – ich hab bei der ersten Seite mit C abgebrochen). Weil ich perspektivisch nichts anderes vorhabe, auch ein kurzer Blick auf die oben erwähnte Aktion, die ich leider ohne Botkonto durchgeführt habe, 2 Bspe.: erster geänderter Artikel, letzter geänderter Artikel. — Speravir – 01:38, 18. Mär. 2021 (CET)
Spannennd im Vergleich zu allen anderen (Bsp. Bürmoos) sind vielleicht die Änderungen für Bochum (Diff) und vor allem für Bottrop (Diff). — Speravir – 01:59, 18. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:22, 3. Apr. 2021 (CEST): OK, Beiträge sind OK. Bot-Recht erteilt.

2021-05-11 – Herzi Bot Pinki

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1292 Tagen.

Diskussion Herzi Bot Pinki

Die Testedits sehen gut aus. WP:BOT empfiehlt, die Zusammenfassung mit "Bot: " beginnen zu lassen, könntest Du vielleicht noch ändern, aber prinzipiell OK von meiner Seite. --MBq Disk 15:14, 12. Mai 2021 (CEST)
Habe geändert und noch 10 Testedits hinzugefügt. --Herzi Bot Pinki (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2021 (CEST)
Und solche Edits bitte mit dem eigenen Konto durchführen, und nicht manuell mit dem Botkonto, das ist ja nicht der eigentlich Sinn des Bots ;) VG, Luke081515 17:22, 12. Mai 2021 (CEST)

 Ok Botflag eingesetzt --MBq Disk 13:49, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 13:49, 19. Mai 2021 (CEST)

2021-05-12 – VRTS Migration Bot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1291 Tagen.

Diskussion VRTS Migration Bot

Wurden denn schon neue Vorlagen erstellt bzw. die Alten verschoben und überarbeitet? --Zabe (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Freigabeticket wurde als Weiterleitung erstellt, Vorlage:OTRS soll zu Beginn des Botlaufs dorthin verschoben und inhaltlich angepasst werden. --Krd 14:39, 12. Mai 2021 (CEST)

 Ok Botflag eingesetzt --MBq Disk 13:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 13:56, 19. Mai 2021 (CEST)

2021-05-18 – WikispiderBot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren33 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1285 Tagen.

Diskussion WikispiderBot

 Info: Ein zweiter Testdurchlauf ist absolviert, wie im Abschnitt Fazit zum Zweiten (Permanentlink) zusammengefaßt. Der Bot ist bereits hungrig und wartet auf neuen Datensalat. 👾🥗😆 -- Uwe Martens (Diskussion) 11:53, 19. Mai 2021 (CEST)

Ähmmm, wieso hast du mit deinen Account Botsachen gemacht? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 12:57, 19. Mai 2021 (CEST)
Hallo Uwe, die Testedits kannst Du ruhig mit dem Bot machen, dann findet man sie leicht. Natürlich langsam und unter Aufsicht. - Wir warten noch ein paar Tage, siehe Intro oben. - Ist das Dein erster Bot? --MBq Disk 14:06, 19. Mai 2021 (CEST)
Hallo miteinander! Zur ersten Frage siehe bitte hier, zur zweiten Frage bitte hier. Kurz gefaßt: Mit dem Bot-Account wird, trotz Setzung eines Bot-Paßwortes, ein Captcha vorgehalten - zumindest, wenn ich das Passwort unter dem Bot-Account anlege. Lege ich es unter meinem Haupt-Account an, lautet der Username "Uwe Martens@WikispiderBot", aber die Edits erscheinen unter meinem Namen. Das ist wohl ein Systemfehler. Zur Frage 2 kurz gefaßt: Mein erster Wikibot ja, ansonsten nein. Habe seit längerem verschiedene Bots programmiert, darunter Tradingbots usw. Der WikispiderBot läuft hier in meinem Active Directory mit separatem SQL-Server (wobei der ja für den aktuellen Auftrag nicht viel zu tun hat). Ein paar Testedits werde ich jetzt wohl noch hinlegen, da ich zuletzt kleinere Bugs behoben habe, siehe meine Disk. Da das mitterweile eine ganz ansehnliche To-do-Liste geworden ist, ist es nicht möglich, alle Eventualitäten mit nur 50 Testedits abzudecken. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2021 (CEST)
Das Botkonto war zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich noch kein (automatisch) bestätigter Benutzer. Automatisch bestätigte Benutzer bekommen das skipcaptcha-Recht. Sollte jetzt gehen, probier' es doch nochmal. --Count Count (Diskussion) 16:37, 19. Mai 2021 (CEST)
Hm, ok, danke! Ich implementiere gerade noch eine Prüfroutine für die Abfrage bei ChemIDplus. Wie auf meiner Disk besprochen sollten da die Kategorieklammern im Namen gefiltert werden. Ziemliches Gefummel. Habe dabei gemerkt, daß man geblockt wird, wenn man öfters als alle 3 Sekunden abfragt. Gerade beim Artikel Gift hatte ich deren Server mit Anfragen bombardiert... PS: Läuft jetzt mit dem Bot-Account, allerdings muß ich manuell nachsichten. :-( -- Uwe Martens (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2021 (CEST)
Mit dem Botflag bekommt das Botkonto dann auch automatisch passive Sichterrechte. --Count Count (Diskussion) 18:53, 19. Mai 2021 (CEST)
 Info: Habe nach einigen Testedits nunmehr etwaige (mehr oder weniger) kosmetische Quelltextänderungen in Abhängigkeit zuvor erfolgender Hauptänderungen gestellt (wie auf der Bot-Disk dokumentiert) und beabsichtige, da nochmal ein paar vollautomatische Testedits zu starten. Alle Edits werde ich ohnehin unmittelbar nachsichten. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 11:38, 20. Mai 2021 (CEST)
PS: Nach Ergänzung des Botauftrages (Permanentlink) starte ich in Kürze einen weiteren Testlauf. Wenn man das Procedere hier beschleunigen und die bisherigen Diskussionen in ihrer Länge hier mit bedenken könnte, wäre ich sehr dankbar, dann muß ich da nicht ständig nachsichten. Alle Testedits kontrolliere ich eh. Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:51, 25. Mai 2021 (CEST)
PPS: Ich glaube, der Testedits ist jetzt - auch nach der Einpflegung diverser Updates, wie auf meiner Disk besprochen - Genüge getan. Da nunmehr exakt 7 Tage her sind seit meiner Einreichung dieses Antrages, dürfte wohl einem Botflag nichts mehr entgegensprechen. Von insg. 34.769 Artikeln wurden bisher rund 7200 (rund 20%) geprüft, hiervon waren rund 2200 Artikel (rund 31 %) zu bearbeiten. Insgesamt werden also ca. 10900 Artikel (bzw. nunmehr ca. 8700 verbleibende Artikel) zu bearbeiten sein. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2021 (CEST)
Änderungen mit Leerzeilenkosmetik wie diese oder diese sollten allerdings nicht eigenständig gespeichert werden. -- hgzh 11:16, 25. Mai 2021 (CEST)
Ist so ausdrücklich gewünscht, s.a. hier. Daher habe ich es als zwingend implementiert, zur Vereinheitlichung des Quelltextes generell in allen Artikeln des Fachbereichs. Bitte mit dem Fachbereich Chemie zu klären! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2021 (CEST)
Solche rein kosmetischen Änderungen dürfen nur gemacht werden, wenn zusätzlich auch andere Änderungen vorgenommen werden. Daran haben sich Botbetreiber zu halten, unabhängig davon was der Fachbereich will. --Count Count (Diskussion) 13:54, 25. Mai 2021 (CEST)
Mir soll's recht sein, dann verschiebe ich das in den nicht obligatorischen Teil. Ich bitte aber zu bedenken, daß Leerzeichenentfernung in den Chemo-Vorlagen zwingend sind, anderenfalls die weitere Routine nicht abgearbeitet werden kann! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:06, 25. Mai 2021 (CEST)
Es ist überhaupt kein Problem, solche Änderungen mit zu machen, wenn noch andere notwendige Änderungen durchgeführt werden. Du kannst ja deine Routine komplett durchlaufen lassen und am Ende nur dann speichern, wenn eine obligatorische Änderung dabei war. --Count Count (Diskussion) 14:11, 25. Mai 2021 (CEST)
Die Chemo-Vorlagen sind bisweilen mit Leerzeichen zerfleddert bis zur Unkenntlichkeit, was dringend vereinheitlicht gehört! Wie auf meiner Disk ersichtlich, hat dies reihenweise zu Botfehlern geführt. Das auch noch aufzusplitten zwischen obligatorisch und nicht obligatorisch ist ein unverhältnismäßiger Aufwand, da ich dann in nunmehr 22 Einzelfunktionen und mittlerweilen 1800 Programmzeilen (ohne Leerzeilen im Code) jeweils eigene Parameter samt Parameterprüfung einführen muß! Die Leerzeichenentfernung vor Parametern ist jedenfalls zwingend. Alle anderen Leerzeichen-Entfernungen in Vorlagen könnte ich nötigenfalls in den nicht-obligatorischen Teil packen - wofür ich allerdings wieder zwei Funktionen mit ings. 48 Erkennungsmustern kopieren muß. Irgendwann sollte es auch mal sein Bewenden haben mit dem Code! Wir haben hier nunmal eine sehr umfangreiche To-do-Liste und nehmen eine Generalwartung des ganzen Fachbereichs vor. Wenn das einmal durchgelaufen ist, dann bleibt das beim nächsten Durchlauf ja unangetastet. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:33, 25. Mai 2021 (CEST)
Warum ist die Leerzeichenentfernung in Vorlagen „zwingend“? Wie schon gesagt: Führ die Normalisierung am Anfang durch, merk dir beim Ausführen deiner 22 Einzelfunktionen, wenn eine davon eine nicht-kosmetische Änderung gemacht hat und speichere am Ende nur in dem Fall ab. Rein kosmetische Änderungen sind ein Problem, weil sie die Aufmerksamkeit der Leute beanspruchen, die die Seite auf der BEO haben. Außerdem ist es auch einfach eine Regel, siehe WP:Bots. --Count Count (Diskussion) 15:41, 25. Mai 2021 (CEST)
Es ist zwingend, da die Erkennungsmuster kein Leerzeichen vor den Parametern vorsehen, anderenfalls das Datum im alten Format stehen bleibt und ein weiterer Parameter Abruf=1970-01-01 hinzugefügt wird. Des weiteren werden später derart freistehende CAS-Nummern in solchen Vorlagen in die Vorlage:CASRN gepackt. Selbstverständlich steht die Leerzeichenersetzung bereits am Anfang des Skriptes. Ansonsten siehe wie zuvor. Ich sitze jetzt hier bereits seit geschlagenen drei Wochen an der Sache, wenn man die endlosen Diskussionen mit rechnet, und bin hier zeitlich definitiv am äußersten Limit angekommen! Leerzeilen habe ich in die nicht obligatorische Sektion gepackt, wie in der To-do-Liste ersichtlich. Als weiteren Kompromiß habe ich jetzt die obligatorische Leerzeichenentfernung auf die Leerzeichen unmittelbar vor dem Parameter beschränkt, wofür ich die zwei Funktionen mit insg. 48 Erkennungsmustern und Funktionsaufrufen nochmal in die nicht-obligatorische Sektion gepackt und die erste Abarbeitungsroutine beschränkt habe. Damit muß es aber definitiv sein Bewenden haben! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2021 (CEST)

 Info: Nach Einpflegung der Updates wie vorstehend sowie auch auf meiner BD (Permanentlink) besprochen, lasse ich weitere Testedits durchlaufen. Außer im Falle etwaiger Bugs werde ich an dem Code as it is aus zeitlichen Gründen keine weiteren Änderungen mehr vornehmen. Die To-Do-Liste habe ich entsprechend aktualisiert. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:16, 25. Mai 2021 (CEST)

PS: Wie man an Hand der weiteren Bot-Edits sehen kann, sind alle Updates implementiert. Jeden einzelnen Edit habe ich gesichtet, Probleme sollte es keine mehr geben. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Lieber Uwe, wir sind dankbar für Dein Engagement. Deine geplante Aktion ist aus meiner Sicht ok, der Bot arbeitet wie er soll. Die Sache mit den Leerzeilen ist so geregelt worden, weil es gegen unsichtbare Quelltextänderungen Beschwerden von Leuten gegeben hat, die die Seiten beobachten, und unnütze Meldungen empfangen haben. Natürlich sind Änderungen, die echte Vorlagenfehler beheben, in Ordnung. Ich setze das Botflag ein, frohes Schaffen. Ein Ratschlag: Ungeduld und "am-Limit-Sein" sind keine guten Eigenschaften für einen Botbetreiber. Eigenlich für gar keinen Wikipedianer. Gruss, --MBq Disk 14:03, 26. Mai 2021 (CEST)
Es ist ja erst mal selbstverständlich, Bugs zu beheben und Abarbeitungsroutinen regelkonform zu gestalten. Ich hatte auch keinerlei Problem damit, alle möglichen Tasks mit einzuarbeiten und ggf. kleine Features nachzutragen, wenn es nachher Arbeit spart. Aber nach drei Wochen des Diskutierens ist man einfach am zeitlichen Limit angelangt und muß den Bot dann halt auch mal im Regelbetrieb laufen lassen. Also vielen Dank in diesem Sinne! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2021 (CEST)
 Ok Botflag erteilt --MBq Disk 14:04, 26. Mai 2021 (CEST)

Bitte Botflag entziehen. Benutzer:Uwe Martens macht mit dem Bot konfliktuelle Edits (hier: den funktionierenden Parameter sprache=de aus der Vorlage:Internetquelle entfernen) und ist nicht bereit, den Bot bei Beschwerde darüber zu stoppen oder auch nur darüber zu diskutieren. Siehe Versionsgeschichte der Diskussionsseite des Bots und seiner eigenen Diskussionsseite. --Drahreg01 (Diskussion) 14:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Habe ich erstmal wieder entzogen. @Uwe Martens:, bitte den Bot nicht weiter regulär für Botaufgaben erstmal nutzen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 14:24, 28. Mai 2021 (CEST)
Dass sprache= oder sprache=de wirkungslos und unnötig sind, ist ja unbestritten. Die Tags sollten allerdings nicht als alleinige Änderung entfernt werden. --Leyo 14:36, 28. Mai 2021 (CEST)
Nein. Das ist nicht unbestritten. Siehe Vorlage Diskussion:Internetquelle. --Drahreg01 (Diskussion) 14:41, 28. Mai 2021 (CEST)
Ähm, es gibt dem hier (Permanentlink) nichts mehr hinzuzufügen. Als ich den Kommentar des Users Drahreg01 zur Kenntnis genommen habe, hat der Bot seinen Auftrag bereits abgearbeitet, wie ja unmißverständlich um 13:22 Uhr auf der Seite des Bots kenntlich gemacht. Wenn es der User versäumt hat, in seinem Fachbereich an der wochenlangen Diskussion teilzunehmen, dann ist das ganz allein sein Problem! Hier nicht nur in den letzten Metern eine Stunde vor Abschluß eines tagelangen Botlaufs auf meiner Disk, sondern nach Abschluß des Botlaufs "als Revanche" hier aufzuschlagen, weil er es nicht verwinden kann, daß ich sein überaus anmaßendes Gebaren auf meiner Disk unbeantwortet revertiert habe, ist mal wieder bezeichnend für dieses Projekt! Für etwaige erneute Botaufträge wäre die To-do-List selbstverständlich von Neuem zu besprechen, die hier vor Start des Regelbetriebs hinreichend verlinkt und besprochen wurde! Sollte der Botflag hier nicht unverzüglich wieder eingesetzt werden, werte ich dies - nach wochenlanger Diskussion und schlußendlich 24/7 Bereitschaftsdienst - als gröblichsten Undank und werde meine Arbeit in der Wikipedia umgehend wieder einstellen! PS: Ich rate an, einmal das ergänzte Highlight auf meiner Benutzerseite genüßlich zu studieren, ehe ich in Kürze für beide Accounts den Inaktivitätskasten wieder einsetzen werde! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:00, 28. Mai 2021 (CEST)

Mal etwas Senf dazu: ein wesentliches Problem ist hier, dass der Bot auch diverse "Bereinigungen" durchführt, die im engen Sinne nicht für die eigentliche Aufgabe notwendig ist. Das führt in diesem Projekt eigentlich immer zu Problemen, weil in solchen Fällen da alle mitreden wollen und es überdies keine Botkultur gibt, nach der derlei Änderungen wünschenswert wären. Ich schlage hier deshalb vor, diesen Botlauf einzig auf die ursprünglich angeforderte Aufgabe zu reduzieren, und exakt nichts anderes zu machen. Wer den Quelltext "bereinigt" haben möchte, sollte dafür einen separaten Bottask aufsetzen.
In dem Falle hätte der Botbetreiber eine Menge Code produziert, der nicht mehr zur Anwendung kommt. Das ist ärgerlich, ich sehe aber keinen anderen Weg hier aus dem Dilemma. —MisterSynergy (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2021 (CEST)

So ein Array mit zu ersetzenden Tags sind drei Zeilen Code, mit if-Kondition vier. Der Auftrag ist ohnehin abgearbeitet und die Wiedereröffnung dieser Diskussion im Nachhinein entweder einer Kurzschlußreaktion oder bewußter bodenloser Ignoranz geschuldet - und das gilt sowohl für den "Beschwerdeführer" als auch den auf Zuruf unreflektiert beispringenden Admin (was ich ja so jeweils auf AWW gebührend gewürdigt habe)! Allerdings danke ich den Betroffenen ausdrücklich für die abermalige eindrucksvolle Bestätigung dieses desolaten Projektzustandes! Aber gottseidank sind ja all diese Diskussionen auf den mit mehreren 100 Millionen USD spendenfinanzierten Servern der Wikimedia in Stein gemeißelt bis ans Ende der Menschheitsgeschichte! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:28, 28. Mai 2021 (CEST)
 Info: z.K.! (Permanentlink) -- Uwe Martens (Diskussion) 21:38, 28. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq Disk 07:15, 29. Mai 2021 (CEST)

2021-05-20 – DNBot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1283 Tagen.

  1. Suchen nach Wikipedia-Artikeln entsprechend den x:preferredName... und x:variantName... in einem GND-Record der DNB ohne durch ein niedriges apihighlimits gebremst zu werden; Sammeln der Ergebnisse auf Unterseiten bei AxelCorti
  2. Einfügen des GND-Links in Seiten ohne ein solches
  • Aufgaben-Details: Der Abgleich zwischen GND und Wikipedia geschieht unter Verwendung von Queries mit SRU/CQL an services.dnb.de/sru/authorities, wo aus dem RDF-XML ggf. ein Wikipedia-Link entnommen werden kann; ferner mit Bestimmung einer Wikipedia-Seite mit GND-Link auf eine GND-Seite via persondata.toolforge.org/redirect/gnd/de/; ferner - falls GND kein oder kein gutes Wikipedia-Seite referenziert - mittels einer Query an de.wikipedia.org/w/api.php, um mit ?action=query&prop=info eine passende Wikipedia-Seite zu suchen. Der Text einer Seite kann mit ?action=parse&prop=wikitext geholt werden, wonach simples Pattern-Matching und String-Processing die notwendige Änderung bewerkstelligen. Abschließend ein Update - Edit: ist auf meiner Seite ProbaNyul schon gut gegangen.
  • Sonstiges: Siehe Vorgeschichte Wikipedia:Technik/Werkstatt#GND-Links_in_de.wikipedia und Berichte bzw. erste Ergebnisse auf Benutzer:AxelCorti -- AxelCorti (Diskussion) 10:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Diskussion DNBot

Das Update mit POST und action=edit wird wegen der Tokens '+\' abgelehnt; ich bin nicht sicher, ob oder wie ich das ohne Botflag überhaupt zustande bringen kann. Ich habe auch nicht beschrieben gefunden, wie es dann mit Botflag geht. --AxelCorti (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2021 (CEST)

Salut! Zwar verstehe ich das Problem nicht ganz, aber vielleicht ist es das gleiche, was ich oben habe/hatte. Vielleicht dann das Bot-Paßwort für Testzwecke mal unter Deinem Hauptaccount anlegen. Wenn es am fehlenden Token liegt, dies wird unter https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=tokens&type=login&format=json (für das Login) bzw. unter https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=tokens&format=json (für einen Edit) abgerufen. Mit https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=edit&title=LEMMA&text=WIKIQUELLTEXT&summary=ZUSAMMENFASSUNG&bot=true&token=TOKEN&format=json (Großbuchstaben = Deine zu ändernden Parameter) wird dann der Artikel abgespeichert. 10 Sekunden lang ist das Token gültig, soweit ich mich entsinne? -- Uwe Martens (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2021 (CEST)
Ein csrf-Token ist länger gültig und kann auch für mehrere Edits verwendet werden. Es muss aber URL-kodiert übergeben werden. -- hgzh 14:02, 21. Mai 2021 (CEST)
Ich danke beiden Kollegen vielmals! Mit richtigem Content-Type bei POST und entsprechender Behandlung des gesendeten Content ging es ja dann doch einmal gut. --AxelCorti (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2021 (CEST)

@Wurgl, Kolja21: Es sieht o aus, als könnte ich paketweise GND-Identifier und dazu passende de.wikipedia-Seiten ohne eingetragenen GND-Identifier zusammenbekommen. Auch schon ohne Bot-Flag kann ich Kleinstmengen von WP-Seiten editieren. Ich bitte um Hinweise zu diesen beiden Fragen:

  • Ich nehme an, es wäre sinnvoll, andere im GND-Record vorhandene Identifier (VIAF usw.) gleich mitzunehmen und auch einzutragen, wenn nicht vorhanden. Oder gibt es da andere Automatismen, die das sowieso erledigen?
  • Wie kann ich die "anderen" Wikipedias unterstützen? Idealerweise sollte der GND-Identifier in wikidata eingetragen werden. Dafür sollte es wohl auch ein API geben. Ich kann eine Primitiv-Datei mit Einträgen wie ... g Gaudenzdorf 414634-7... anbieten (was sicher besser formatiert sein sollte). (nicht signierter Beitrag von AxelCorti (Diskussion | Beiträge) 25. Mai 2021, 12:47)
Stellen wir den Antrag hier noch zurück? Es sieht für mich aus, als würde am Bot noch gearbeitet —MBq Disk 08:39, 28. Mai 2021 (CEST) {Erledigt|1=—MBq Disk 08:42, 28. Mai 2021 (CEST)}
Wieso denn das, ohne Fragen oder Diskussion in den letzten 8 Tagen?? @MBq: Der Bot ist fertig, ich habe reichlich Daten, um ihn laufen zu lassen. -- Aber: Wenn mir niemand etwas erklärt, baue ich keine zusätzlichen Funktionen ein.

Diese Seiten wurden problemlos mit GND-Identifiern ergänzt: 

NWL g Bezirk_Wien-Umgebung 4799124-0 FIXED
NWL g Fünfhaus 414644-X FIXED
NWL g Nussdorf_(Wien) 4391619-3 FIXED
NWL g Ober_Sankt_Veit 1240680-6 FIXED
NWL g Rudolfsheim 7680428-8 FIXED
NWL g Hadersdorf-Weidlingau 10050692-6 FIXED
NWL g Wilhelmsdorf_(Gemeinde_Poysdorf) 1162570393 FIXED
NWL g Gaudenzdorf 414634-7 FIXED
NWL g Obermeidling 1033934062 FIXED
NWL g Breitenlee 414670-0 FIXED
NWL g Erlaa 5029397-7 FIXED
NWL g Essling 4301571-2 FIXED
NWL g Höflein_an_der_Donau 10018896-5 FIXED
NWL g Kalksburg 216311-1 FIXED
NWL g Kritzendorf 10018898-9 FIXED
NWL g Aspern 4086039-5 FIXED
NWL g Hirschstetten 2115282-2 FIXED
NWL g Bahnhof_Wien_Stadlau 414674-8 FIXED
NWL g Grinzing 1067246827 FIXED
NWL g Lainz 4314316-7 FIXED
NWL g Ottakring_(Wiener_Bezirksteil) 4200552-8 FIXED
NWL g Simmering_(Gemeinde_Ottnang) 4107759-3 FIXED
NWL g Altmannsdorf_(Michelau_im_Steigerwald) 2156907-1 FIXED
NWL g Dornbach_(Wiesbach) 4808564-9 FIXED
NWL g Alservorstadt 10040411-X FIXED
NWL g Himmelpfortgrund 10040413-3 FIXED
NWL g Landstraße_(Wiener_Bezirksteil) 1036553469 FIXED
NWL g Lichtental_(Wien) 10040414-5 FIXED
NWL g Michelbeuern 10040415-7 FIXED
NWL g Strozzigrund 1162568143 FIXED
NWL g Thurygrund 10040416-9 FIXED
NWL g Neuwaldegg 4300043-5 FIXED
NWL g Sievering 4384391-8 FIXED
NWL g Währing_(Wiener_Bezirksteil) 4078991-3 FIXED
NWL g Neustift_am_Walde 1034055380 FIXED
NWL g Altmannsdorf_(Wien) 4117648-0 FIXED
NWL g Auhof_(Wien) 1034055100 FIXED
NWL g Baumgarten_(Wien) 4392171-1 FIXED
NWL g Breitenfeld_(Wien) 4665917-1 FIXED
NWL g Donau_City 4424008-9 FIXED
NWL g Dornbach_(Wien) 4808565-0 FIXED
NWL g Erdberg_(Wien) 4479393-5 FIXED
NWL g Hacking_(Wien) 4559537-9 FIXED
NWL g Hetzendorf_(Wien) 4108155-9 FIXED
NWL g Jedlesee 1051068657 FIXED
NWL g Kagran 4479402-2 FIXED
NWL g Kahlenbergerdorf 4108159-6 FIXED
NWL g Kaiserebersdorf 4748502-4 FIXED
NWL g Pötzleinsdorf 4814533-6 FIXED

Und jetzt? @MBq: Ich stelle jetzt sicher keinen neuen Antrag. --AxelCorti (Diskussion) 15:59, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo Axel, dann habe ich Deine Fragen missverstanden. Dein Bot ist also fertig? —MBq Disk 16:15, 28. Mai 2021 (CEST)
Die obige Liste ist das Protokoll des fertigen Programms. Meine Frage Nummer 1 bezog sich nur darauf, ob ich versuchen soll, andere "Authorities" (VIAF usw.) aus dem GND-Record mitzunehmen; das ist nach meinen Erfahrungen nicht die optimale Quelle. Das ist primär eine Frage des Data Mining in der GND und weniger eine Frage meines Bots. (Wenn jetzt jemand doch "ja bitte, mitnehmen" sagt, hätte ich ein wenig Arbeit mit dem Data Mining und 5 Minuten Arbeit im Bot.) Die zweite Frage bezieht sich nur auf eine Weitergabe des Ergebnisprotokolls, wie oben gezeigt - ob jemand in Wikidata oder xy.wikipedia etwas damit anfangen kann und will. Bitte nur fragen, wenn etwas unklar ist. --AxelCorti (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2021 (CEST)
{ok} Botflag eingesetzt —MBq Disk 07:03, 29. Mai 2021 (CEST)
Veto @MBq: leider habe ich diese Anfrage erst viel zu spät mitbekommen. Unter Benutzer_Diskussion:AxelCorti#DNB-Bot kannst Du nachlesen, dass ein Botflag für die 2. Aufgabe, nämlich Einfügen des GND-Links in Seiten ohne ein solches überhaupt nicht geleistet werden kann, jedenfalls nicht von AxelCorti. Aus diesem Grund bitte ich um Entzug des Botflags. --Silke (Diskussion) 10:02, 30. Mai 2021 (CEST)
Vorläufig nochmal raus, warten wir die laufende Disk ab —MBq Disk 17:28, 30. Mai 2021 (CEST)


@MBq: Ich möchte nur festhalten, dass Silewe genau folgendes geschrieben hat: 

   Das korrekte Vorgehen bei einem unbedingt notwendigen Abgleich ist folgendes:
   *Klick auf GND-Nummer
   *Klick auf Wikipedia-Artikel
   *Kontrolle ob Inhalt identisch
   *Eintrag der GND-Nummer in den WP-Artikel

Genau diese ersten drei Punkte sind aber mit der von mir ausschnittweise (anderswo) zitierten HTML-Datei möglich. Ich habe schon zugegeben, dass ich da einmal "gepatzt" habe und bei Punkt 3 einmal (noch ohne Bot!) ausgelassen habe; was ich aber nicht verstehe, ist warum hier in Abrede gestellt wird, dass meine geplante Vorgangsweise doch nicht die richtige ist, auch wenn sie der oben zitierten genau entspricht. Zum Zitat "AxelCorti, sag mal willst Du mich für Dumm verkaufen?" will ich mich nicht äußern, denn es ist unter dem Niveau, auf dem ich gerne Diskutiere. --AxelCorti (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du diese HTML-Liste automatisiert vorbereiten lässt, sie dann aber von Hand abarbeitest, also jede Nummer selbst prüfst, kannst Du doch dein Benutzerkonto nehmen? Die Editlimits, die ein Botflag aufhebt, sind ja viel höher —MBq Disk 18:19, 30. Mai 2021 (CEST)
Zudem wäre diese Liste dann redundant zu Benutzer:Wurgl/Fehler_GND ab Punkt 15. Leider wurde bisher immer noch nicht erklärt an welcher Stelle das menschliche Auge die Kontrolle übernimmt, also die Hinweise und Erklärungen von Wurgl geflissentlich überlesen... --Silke (Diskussion) 20:04, 30. Mai 2021 (CEST)
Nein Es scheint so zu sein, dass die angedachte Arbeit sich nicht für einen vollautomatisierten Botlauf eignet. Halbautomatisch Software-unterstützte, persönlich kontrollierte Edits sind möglich. Dafür ist aber kein Botflag erforderlich. --MBq Disk 13:53, 7. Jun. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 13:53, 7. Jun. 2021 (CEST)

2021-10-20 – TaxonArchiveBot

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Antrag gestellt vor 1130 Tagen.

Diskussion TaxonArchiveBot

In tcl geschrieben? Du bist echt schmerzbefreit! Ach so, ich hab natürlich nichts gegen das Botflag ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Wurgl: Wäre ein Botflag denn dann aufgrund dieses deutlichen Verstoßes gegen die Genfer Menschenrechtskonventionen betreffend unmenschlichen Programmiersprachen überhaupt zulässig? ;)<scnr/> Luke081515 12:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
Ganz generell finde ich die Art der Vergabe des Botflags an neue Bots neuer User durchaus in Ordnung. In Fällen wie hier, wo der Doc schon andere Bots am Laufen hat, ist das Prozedere doch etwas unnötig. Erfahrung ist vorhanden, der Code für den Bot im Großen und Ganzen auch und das, was an die neue Funktion angepasst werden muss, ist nicht mehr und nicht weniger Aufwand wie so manche Anfrage in Wikipedia:Bots/Anfragen und bei solchen Aufträgen verlangt auch niemand 30 bin 50 Testedits, obwohl der kritische Code, nämlich die Manipulation der Artikel bei jedem solchen Auftrag zumindest in Teilen neu ist. --Wurgl (Diskussion) 13:01, 20. Okt. 2021 (CEST)
+1; Ich denke, dass die Bürokraten einen Ermessensspielraum haben und das hier auch ganz unbürokratisch schnell ggf. im Mehraugenprinzip durchwinken können. Jeder Botbetreiber weiß ja sowieso, dass ein Murks produzierender Bot ganz schnell gesperrt wird - und zudem leidige Aufräumarbeit nach sich zieht...--Mabschaaf 13:16, 20. Okt. 2021 (CEST)
Da auch ich keine Bedenken habe, Flag gesetzt. --Itti 13:18, 20. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:21, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Wurgl: schmerzbefreit? tcl ist die einfachste Programmiersprache, mit der ich je zu tun hatte. Außerdem sind die Skripte schnell geschrieben und können nebenbei simpel getestet werden. Für die Manipulation von WP-Textseiten ist die auch nicht ziemlich praktisch. – Doc Taxon • Disk. • 16:59, 20. Okt. 2021 (CEST)

2021-12-19 – Dušan Kreheľ (bot)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bot flag requested 1070 days ago.

Discussion Dušan Kreheľ (bot)

If this minor change is performed as single edit the german community will reject it as not necessary source code cosmetics without any visible effect or performance increase. In deWP edit tools like WSTM perform such changes as part of major edits. This is the only way which is acceptable. Sorry, but in case no other changes are planned, I think the bot flag should not be granted. --Mabschaaf 21:46, 22. Dez. 2021 (CET)

Ok, so I chancel request. ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2021 (CET)

Nein request canceled by initiator —MBq Disk 21:56, 30. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq Disk 21:56, 30. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag/Archiv/2021&oldid=219058379“