Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/April/2

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

05. – 09. April 2005

Wie können wir einen freundlichen „Umgangstong ;)“ gegenüber Neulingen sichern?

In letzter Zeit kommt es immer wieder zu schweren Vergrätzungen von neu hinzugekommenen Usern (und ich meine da mich am allerwenigsten). Häufig ziehen sie sich dann nach kurzem zurück. Frage: wie wollen wir eine angenehme Ersterfahrung für Neulinge sichern? So wie der Umgangston momentan ist, kann er ja wohl nicht bleiben! Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

Gegenüber Neulingen, die sich in die Artikel reinhängen, bei der Qualitätsoffensive und den Peer-Reviews mitmachen, ist der Umgangston so freundlich wie immer. Gereizt ist er vor allem gegenüber Leuten, die gleich als erstes mal alles über den Haufen werfen wollen. Und ganz besonders gegenüber Leuten, die die Wikipedia ändern wollen und aus ihr etwas machen wollen, was sie nicht ist, nicht sein kann und nicht sein soll. Wer hier mit uns eine Enzyklopädie schreiben will, sich umschaut und dazulernen will, wie hier alles abläuft, wird herzlich willkommen geheissen. --Katharina 10:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Bravo, Katharina--Zaungast 10:11, 5. Apr 2005 (CEST)

Sich einbringen, liebe Katharina, heißt ändern!!! (die DREI Rufzeichen sind ernst gemeint, und nix Doppel-ESS). Die Geduld, auf Abschaffung offensichtlichen Unsinns durch andere zu warten, ist

nicht jedermanns (jederfrau) Sache,
oft einfach der Beweis für Feigheit,
ein Damoklesschwert über WP. Wenn Du Dir anschaust, wieviel Schwachsinn per WP-Clones×Google repliziert wird, könnte Dir als ehrlich Bemühter die Grausbirn aufsteigen. Privatmeinung, aber nicht nur. w. 11:54, 5. Apr 2005 (CEST)

Ja, lieber W. - sich einbringen heisst ändern. Aber gleich beim Eintritt aus einem Fussballclub einen Kaninchenzüchterverein machen zu wollen, stösst nun einfach bei den länger dagewesenen Mitgliedern des Fussballclubs nicht auf Gegenliebe. Im richtigen Leben ist es absolut normal, dass ein Neuling in irgend einer sozialen Gruppe sich erst mal umschaut, kuckt was die anderen so machen und wie, bei Unsicherheiten bei "Älteren" Mitgliedern Rat einholen. Hier aber gibt es einige (sehr wenige, dafür laute Menschen), die kommen rein und wollen sich noch nicht mal darüber informieren, was die Wikipedia überhaupt ist, wozu sie gut ist und wie hier gearbeitet wird. Nein, sie haben gehört dass hier jeder mitmachen darf und dann wollen sie gleich mal aus einem Fussballclub einen Kaninchenzüchterverein machen mit dem Argument, das hier sei ein offenes Projekt und jeder dürfe mitbestimmen. Tja, so läuft das nicht. So läuft das nirgends. Wenn jemand einen Kaninchenzüchterverein möchte, sollte er sich einem Solchen anschliessen und nicht einem Fussballclub. Da nützt auch rumnölen nichts. Das Einzige, was man dadurch erreicht ist dass alle - und ganz besonders die "Alten" - sauer reagieren. Das ist überall so, nicht nur hier. Was ich nicht verstehe, ist weshalb überhaupt jemand auf die Idee kommt, hier könnte es anders sein. --Katharina 12:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Vorfrage: Beziehst Du Kaninchen-vs.-Fußball auf mich, oder sprichst Du im Allgemeinen??? Falls ersters, liegst Du daneben, falls zweiteres, faktisch auch, denn meine bisherigen Beteiligungen, Artikel und Diskussionen beschränkten sich auf mir höchstgradig Bekanntes. uAwg. w. 12:14, 5. Apr 2005 (CEST)

NB: wiki I.S.T anders ;) w. 12:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Nein, ich meinte nicht Dich persönlich sondern sprach allgemein darüber, weshalb hier der Umgangston der alten Hasen und Häsinnen gegenüber Neulingen momentan sehr gereizt ist. Du musst verstehen, dass gerade Admins tagtäglich sehr viele Beleidigungen und Angriffe weit unter der Gürtellinie einstecken müssen und an manchen Tagen die Haut deshalb sehr dünn ist. Dann geht auch bei uns manchmal die Objektivität oder das assume good faith den Bach runter und wir schiessen auch dann scharf, wenn z.B. eine Anfrage wie Deine gar kein Angriff war sondern nur eine Anfrage :-) --Katharina 12:34, 5. Apr 2005 (CEST)

I see. Da ich als Skipper was ähnliches bin wie ein Admin, kann ich's auch nachvollziehen. wasaberbeiweitemnochnichtheißt, dass Missachtung der Rechtschreibung (egalwelcher) jemals geduldet und noch weniger jemals gefördert werden sollte. Ansonsten geht's (OK, 2 schlampige Apostrophe 8(( ) mir durchaus gut ;) w. 13:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Missachtung der Rechtschreibung ist hier der neue Standart ;-> So, jetzt aber Ruhe... Wir geben uns alle sehr viel Mühe, recht zu schreiben, aber Grundsatzdiskussionen dazu sollten wohl besser unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung geführt werden. Wir hatten schon Wikipediaweite Edit-Wars wegen "f" oder "ph" und es wäre wirklich schön, wenn sich ein neuer Rechtschreibekrieg vermeiden liesse und Ihr Euren Konflikt zivilisiert lösen könntet. Danke für die Aufmerksamkeit, over und out --Katharina 14:03, 5. Apr 2005 (CEST)

ack. w. 18:02, 5. Apr 2005 (CEST) (wasauchimmerMANunterZIVIlisiert verstehe ;)

Wie wäre es hiermit: Gewaltfreie Kommunikation ;-) -- Littl 18:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Was Katharina verkündet, ist typisch deutsches Hierarchiedenken: Wer neu ist, soll sich erstmal hübsch unterordnen und die Alteingesessenen respektieren. Die haben schließlich auch lange für ihren Platz in der Hackordnung kämpfen müssen und wollen sich diesen nicht so ohne weiteres streitig machen lassen. Elke Philburn 00:06, 6. Apr 2005 (CEST)

Liebe Elke, das "typisch deutsch" überlese ich jetzt mal. Vielleicht verstehst Du mich absichtlich falsch, macht auch nix. Es geht nicht um Hackordnung, nicht um Unterordnung, sondern um normales Sozialverhalten. Respekt ist wichtig, sehr wichtig. Respekt ist keine Einbahnstrasse, sondern geht in zwei Richtungen. Ich kann jetzt nur aus meiner Perspektive sprechen. Was Du verlangst ist nichts anderes, als dass ich Leute respektieren soll, die mich nicht respektieren, die das nicht respektieren in das ich ein paar hundert Arbeitsstunden investiert habe, die somit meine Arbeit nicht respektieren. Ich soll Leute respektieren, die meiner Ansicht nach kaputtmachen, was ich aufbauen geholfen habe.

Weisst Du, als ich die Wikipedia entdeckte habe ich mich informiert was sie ist. Ich dachte "wow, das ist eine Spitzenidee, da mache ich mit". Wenn ich die Wikipedia nicht fundamental gut gefunden hätte, hätte ich nicht mitgemacht. Ich kann wirklich nicht verstehen, wo die Motivation der Leute, die die Wikipedia nicht gut finden, liegt. Was treibt sie an, Zeit in ein Projekt zu investieren, das ihnen nicht liegt? Wieso beschäftigen sie sich nicht lieber mit etwas, dass ihren Wünschen und Bedürfnissen entspricht? Ich weiss ja nicht wie es Dir geht, aber ich kann mich gut an den Kindergarten erinnern: Auch dort gab es Kinder, die einfach aus Spass an der Freude anderen das Spielzeug wegnahmen und kaputtschlugen. Nicht weil sie damit spielen wollten, sondern aus purem, reinen Destruktivismus. Oh ja, diese Kinder gingen auch zur Lehrerin und beschwerten sich, wenn man sie nicht mehr mitspielen liess. Sie beklagten sich, dass niemand sie respektierte. Soll ich Dir was sagen? Respekt muss man sich verdienen. Den kriegt man nicht geschenkt. Schon gar nicht, indem man etwas zerstört, das Andere aufgebaut haben und gut finden. --Katharina 09:46, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn schon, dann typisch schweizer Hierarchiedenken ;-) Würde man sich übrigens erst unkucken und dann pöbeln, könnte man solch peinlichen fehler vermeiden. q.e.d. -- southgeist 00:10, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte gerade sagen: Sowas ist wohl nicht nur in Deutschland üblich. Alteingesessene respektieren wird weltweit zurecht erwartet. @Südspirit: "Schweizer" wird stets groß geschrieben. :p — Daniel FR °∪° 00:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Daniel, da ist mein typisch deutsches Hierarchiedenken vor. Wie könnte ich jemals ein anderes land groß schreiben :-))) Ansonsten natürlich: shame on me. -- southgeist 00:16, 6. Apr 2005 (CEST)

*smile* Da hat Frau Philburn aber eine Fangemeinde ;-)). Real würde ich aber von keinem der angeblich angeführten Extreme ausgehen: Ganz normal freundlich (wie im wirklichen Leben ;-)) miteinander umgehen, ohne Dominanzgehabe. Und Unklarheiten sachlich-freundlich aus dem Weg räumen... --NB > + 00:26, 6. Apr 2005 (CEST)

NB: nicht, dass wir uns hier falsch verstehen. Ich meinte respektieren, nicht in den Arsch kriechen. :) — Daniel FR °∪° 00:44, 6. Apr 2005 (CEST)

?? --NB > + 00:50, 6. Apr 2005 (CEST)

@Elke: Machen wir es doch mal praktisch: Was würde passieren, wenn ich in den VRS e.V. eintreten und dafür Werbung mache, doch in Zukunft alles in der neuen Rechtschreibung zu schreiben? Wird man dort dann freundlich auf mich zugehen und intensiv darüber nachdenken, ob und wie man das machen könnte, oder besteht nicht vielleicht doch das kleine Risiko, dass dieser Vorschlag nach kurzer Diskussion vom Tisch ist? Und was würde passieren, wenn ich als Mitglied des VRS e.V. Pressemitteilungen verschicke, dass der VRS e.V. die neue Rechtschreibung begrüßt? Werde ich dann für mein Engagement gelobt oder könnte es passieren, dass diese PM umgehend dementiert wird und ich meine Mitgliedschaft riskiere? Mwka 00:48, 6. Apr 2005 (CEST)

@Mwka: Es kann manchmal sehr heilsam sein, wenn jemand Neues dazukommt und frischen Wind in festgefahrene Strukturen hineinbringt. Das geht aber nur, wenn die Alteingesessen bereit sind, sich mit dem Neuen wenigstens zu befassen, anstatt gleich in Gezeter auszubrechen und Anpassung zu fordern. Elke Philburn 01:43, 6. Apr 2005 (CEST)

Frau Philburn, prüfen wir ihre These doch mal an einem Beispiel: Es gibt da den Bereich der deutschen Rechtschreibung, ein Bereich, der sicher zumindest etwas frischen Wind vertragen kann. Diesen Bereich haben Sie zwar nicht aufgebaut, aber genutzt, und er liegt Ihnen am Herzen. Gut.

Dann sind da Leute gekommen, die einige Änderungen vornehmen wollten. Hat Ihr Verein diese Leute freundlich begrüßt? Oder ist er nicht doch eher in – um Ihren Ausdruck aufzugreifen – „Gezeter“ ausgebrochen, das sich bei weitem nicht auf sachliche Argumente beschränkt hat sondern die persönliche Motivation dahinter mit einbezogen hat? Und fordert Ihr Verein nicht lautstark Anpassung?

Ich denke, Sie messen hier mit verschiedenen Maßstäben, je nach Ihrer jeweiligen Perspektive. --Skriptor ✉ 10:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Sie kommen von dem Riebe-Thema nicht weg. Riebe ist in der Diskussion um seinen VRS-Artikel von vornherein gemobbt worden, und nur daraus ergaben sich die nachfolgenden Schwierigkeiten. Elke Philburn 14:01, 6. Apr 2005 (CEST)

Frau Philburn, ich habe nicht von den Vorgängen in der Wikipedia gesprochen, sondern von dem Auftreten Ihres Vereins gegenüber Menschen, die die deutsche Rechtschreibung reformieren wollen. --Skriptor ✉ 14:06, 6. Apr 2005 (CEST)

Diese Leute haben sich nie auf irgendwelche Diskussionen eingelassen, in denen man irgendetwas hätte aushandeln können. Elke Philburn 14:10, 6. Apr 2005 (CEST)

Jaja, immer sind die anderen schuld… Nicht mal ’ne Anhäörung hat es gegeben…

Aber Scherz beiseite: Was würde denn, um ein Beispiel aufzugreifen, passieren, wenn ich in den VRS einträte und energisch verlangte, daß aber, bis zur Änderung der Rechtssituation, alle Vereinspublikation in reformierter Rechtschreibung abzufassen seien? Würde ich da freundlich aufgenommen? --Skriptor ✉ 14:21, 6. Apr 2005 (CEST)

@Elke: Natürlich ist frischer Wind stets gesund - ein Wirbelsturm aber nicht. Will sagen: Die Form ist entscheident. Wer ankommt und mal erst alles bestehende kritisiert und erklärt, warum er es besser weiss, der wird nirgendwo Erfolg haben. Wer freundliche Vorschläge macht, auf Kommentare dazu reagiert und nicht seine Existenz mit diesen Vorschlägen verbindet, schon eher. Auf beiden Seiten gehört Freundlichkeit dazu, und wer unfreundlich anfängt, darf sich anschließend nicht darüber ärgert, wenn ihm ebenso unfreundlich geantwortet wird. Mwka 02:17, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist das Zufall oder warum verschiebt sich das Thema immer weiter nach rechts, wenn es um den VRS e.V. geht? Ich denke, das Thema sollte jetzt durch sein. Redet über Freundlichkeit, darum geht es hier ;-) --Wikisearcher 00:57, 6. Apr 2005 (CEST)

@NB: Das bezog sich auf deine Erwähnung von Extremen. @Wikisearcher: Recht hast du. Ich bin auch für Freundlichkeit. In der Sache fest, im Wesen freundlich! :) — Daniel FR °∪° 01:14, 6. Apr 2005 (CEST)

@Daniel: Ich meinte mit Extremen nur mögliche gegenseitige Dominanzversuche. @E.P.: Was könnte man dagegen sagen ;-) --NB > + 08:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Die meisten Altbenutzer, die hier das Sagen haben, erwarten die Einhaltung "ungeschriebener" Regeln. Das führt bei Anfängern, die nicht mal die geschriebenen Regeln beherrschen, regelmäßig zu Konflikten. Es werden Anfänger auch nicht klar genug vor der Konfliktträchtigkeit des Editierens in der WP informiert. So glaubt der Anfänger der geschönten Vorstellung, hier würde alles per Konsens in Friede-, Freude- Eierkuchen geregelt. Wer so aber frühzeitig und überraschend eins auf den Deckel kriegt, motzt natürlich rum. Da es nicht möglich ist, den Benutzern Höflichkeit einzutrichtern, sollte man es Anfängern gegenüber mit der Schilderung der "Wahrheit" versuchen, wie es wirklich ist. -- Hans Bug Statistik 02:01, 6. Apr 2005 (CEST)

Es sind nur einzelne Anfänger, die diese Probleme haben. Dies legt den Schluss nahe, dass es auch etwas mir deren Verhalten zu tun haben wird. Wer unfreundlich anfängt, hat damit seinen Anspruch auf freundliche Behandlung verwirkt. Mwka 02:17, 6. Apr 2005 (CEST)

Niemand weiß hier, wer mit der Praxis in der WP zufrieden ist oder nicht, es weiß auch niemand, warum wer unzufrieden ist. Mein Versuch hierüber durch Etablierung einer Meinungsumfrage Klarheit zu schaffen, wurde sofort abgeblockt (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Benutzerbefragung). Gewisse Unzulänglichkeiten sind auch durch reine Obstruktionspolitik verursacht worden. Es gibt eine Mehrheit in Wikipedia, die haßt es mit gewissen Fakten konfrontiert zu werden, viele wollen nichts dazulernen, weil sie meinen, es sich hier bequem eingerichtet zu haben. Ich finde, statt Problemlösungen anzustreben, drehen sich die meisten auf eher unproduktive Art im Kreis. Da der Laden noch recht anständig läuft, glaubt man, der Erfolg würde sich ganz von allein perpetuieren. Tatsächlich sind schon viel größere Unternehmungen durch Nachlässigkeit und Ignoranz zu Boden gegangen (gerade in Deutschland sollte man vielleicht mal darüber nachdenken). -- Hans Bug Statistik 10:19, 6. Apr 2005 (CEST)

IMHO tritt hier ein Kulturkonflikt zwischen zwei grundsätzlich verschiedenen Ansätzen zutage:

Hans Bug verfolgt den Top-down-Ansatz: Erstmal sollte alles ordentlich geregelt werden, mit passenden Institutionen und Prozeduren, und dann können wir anfangen zu arbeiten.

Die Wikipedia an sich verfolgt IMHO eher den Rapid-prototyping-Ansatz: Wir fangen einfach mal an und kucken, wohin uns das bringt. Wenn dabei ein Problem auftritt, lösen wir es ad hoc.

Es ist müßig, sich darüber zu streiten, welcher Ansatz im Falle der deutschen Wikipedia geeignet ist; diese Frage kann schlicht nicht im Vorweg entschieden werden, sondern nur durch ausprobieren.

Allerdings kommt hier wieder die Frage nach Fußballspielern und Kaninchenzüchtern: Warum fängt jemand bei der Wikipedia an, dessen wichtigstes Anliegen es ist, sie erstmal umzukrempeln? Warum sucht er sich nicht ein Projekt, daß seinen Vorstellungen besser entgegen kommt? (In vielen Fällen wäre zum Beispiel Wikinfo einen Versuch wert.) Oder macht eine Fork auf, die seinen Vorstellungen entspricht – alle Daten kann man ja mitnehmen, und einen Server für den Anfang kann man irgendwo mieten.

Die Wikipedia ist nicht das einzige Projekt ihrer Art, und diejenigen, die an ihr mitarbeiten, tun dies – wie Katharina es oben dargestellt hat – weil sie den speziellen Ansatz der WIkipedia sympatisch und erfolgversprechend finden. Wer einen grundsätzlich anderen Ansatz verfolgen möchte und dazu die Wikipedia umkrempeln statt ein ihm gemäßes Konkurrenzprojekt zu suchen, stößt natürlich auf Widerstand – die Mehrheit der Benutzer, die hier zu diesem Thema eine Meinung haben, haben ganz selbstverständlich eine andere Meinung, denn sonst wären sie ja nicht bei der Wikipedia, die eben nach den ihnen gemäßen Prinzipien organisiert ist. --Skriptor ✉ 10:40, 6. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie ist kein Unternehmen, kein Rechtsstaat, keine Demokratie und auch keine Diktatur. Sie organisiert sich selbst und das ist auch gut so. Auch die Admins werden nicht per Staatstreich gekürt, sondern es werden Benutzer gewählt, die durch konstruktive Mitarbeit aufgefallen sind. Auch hat sich hier niemand "eingerichtet". Schließlich verdient man hier kein Geld. Und es muss auch niemand mit Machtgier etc. daherkommen. Viele Admins haben im realen Leben berufliche Positionen, in denen ihnen weit mehr Macht zufließt als hier. Was Wikipedia weiterbringt, ist gemeinsames Handeln. Was sie zurückwirft, sind Zeitdiebe und/oder Dauerquerulanten.

Hier wieder mein alter Käse: Ich habe auch anfangs manches verbockt. Aber der Ton der "Zurechtweisung" war immer fast immer freundlich und korrekt. Und wenn er mal gereizt war: Eine freundliche Nachfrage von mir hat eigentlich dann für gutes Wetter gesorgt. Wikipedia ist kein Kuschelverein. Das ist nicht ihre Aufgabe. Auch ich habe mir so manche Watschn abgeholt, von einem Admin (allerdings in einer Nichtadmin-Angelegenheit) und einigen Nichtadmins. Da muss man durch. --Philipendula 10:42, 6. Apr 2005 (CEST)

Zu Hans Bug: Absolut korrekt. Ich halte die Bezeichnung "freie Enzyklopädie" für eine irreführende (da nicht ganz korrekte) Übersetzung aus dem Englischen. Das Wort "frei" hat ein anderes Bedeutungsspektrum im Deutschen als im Englischen. Weiterhin ist die Aufforderung, mutig zu sein, irreführend, weil man hier als Neuling ganz schnell auf die Nase fallen kann. Ein entsprechender Warnhinweis wäre angemessener, um Mißmut und Enttäuschung zu vermeiden. Elke Philburn 14:01, 6. Apr 2005 (CEST)

Philipendula:'Wikipedia ist kein Kuschelverein. Das ist nicht ihre Aufgabe. Auch ich habe mir so manche Watschn abgeholt, von einem Admin (allerdings in einer Nichtadmin-Angelegenheit) und einigen Nichtadmins. Da muss man durch. Genau DAS sollte den Neulingen unmißverständlich beigebracht werden. Elke Philburn 14:06, 6. Apr 2005 (CEST)

?kann mir einer sagen weshalb hier mit fettem Satz gebrüllt werden muss!!??? Das gilt auch als unfreundlich--217.95.162.120 18:39, 6. Apr 2005 (CEST)

(Wer hier brüllt, sind Sie - mal so ganz nebenbei. Elke Philburn 05:35, 7. Apr 2005 (CEST))

Nur mal am Rande (ich bin ja eigentlich schon tot!) 'ne kleine Anekdote: ca. 1995 als ich so mit den ersten LINUX'en rumgespielt habe, hab ich mal in einer Dienstbesprechung ganz schön auf die Mütze bekommen, weil ich es gewagt habe, als Neuling vorzuschlagen, daß wir doch unsere Computer mal wegen email ans Internet anschließen könnten. Das hat eine Woge der Empörung ausgelöst. Ein naiver Jüngling möchte die Datensicherheit des Betriebes gefährden! Am Ende wurde EIN Computer in der Firma zum email-Computer erklärt und ein Mitarbeiter dazu abgestellt, die eingehenden Nachrichten auszudrucken und den Kollegen jeweils zuzureichen. Und ich hatte den Ruf als der Oberhacker weg. Der Chef hatte natürlich den dicksten Computer auf dem Schreibtisch, und kriegte jedesmal eine Panikattacke, wenn die Putzfrau versehentlich ein Kabel rausgeroppt hatte und das Ding morgens nicht anging. (Herr HV, ich habe wieder einen Virus!) Heute ist der Schuppen pleite, aber ich war rechtzeitig von Bord. Am Anfang hab ich das sogar noch bedauert. *sichheuteandenkopfgreif* So ist das mit den alten Hasen. Und ich habe immer noch keinen Respekt vor ihnen gelernt. Sie haben aber auch ihr Gutes, denn an ihnen kann man prima ablesen, wann es höchste Zeit ist, rechtzeitig die Flatter zu machen. In diesem Sinne. HV 15:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, HV. Elke Philburn 15:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Letztlich geht es auch um so etwas wie das Verteidigen der eigenen Machtposition. Wer selber als Neuling gewatscht wurde, sieht keinerlei Grund, warum es anderen Neulingen besser gehen sollte. Das sind Strukturen, in die man im realen Leben hineinsozialisiert wird und die sich hier widerspiegeln.Elke Philburn 15:31, 6. Apr 2005 (CEST)

Ach ja, PS: Noch ein Artikel bei dem ich was dazugeschrieben habe: "Hier geht's ja zu, wie auf der Klippschule" HV 15:17, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, gerade weil man hier nur durch seine edits und seine Beteiligung (Form wie Inhalt) auffällt, ist die EIGENE Freundlichkeit der Schlüssel, ob man hier klarkommt oder nicht. Ich habe eine durch und durch hilfsbereite und freundliche Aufnahme erfahren, obwohl ich wegen Anfängerfehler auch mal kurzzeitig gesperrt wurde; aber das ließ sich alles mühelos aufklären und bereinigen. Auch mit dem Zauberwort "Entschuldigung" hatten meine Begegner in der Regel kein Problem, so wie ich auch nicht. Es muss also doch etwas mit der eigenen Grundhaltung zu tun haben, ob man hier gern gesehen ist oder eher nicht. Wie auch sonst gilt auch hier: Wie man in den Wald ruft, so schallt es in der Regel heraus. - Antwort auf die Eingangsfrage also schlicht und ergreifend: SELBER möglichst freundlich sein. Jesusfreund 15:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Jesusfreund kann man eigentlich nur zustimmen. Ich bin selber erst seit dem 15. Februar in der Wikipedia aktiv. Ich kenne viele Konflinkte hier nur vom Lesen, an den meisten Abstimmungen hier darf ich laut Konvention onhehin noch nicht teilnehmen, ich habe aber bei weitem nicht das Gefühl, dass mir dabei etwas fehlen würde. Mein Einstieg in die Wikipedia war nicht gut gewählt. Mein erster größerer eigener Artikel behandelt das Thema meiner bisher unveröffentlichten Dissertation, weshalb ich einen Artikel "abgeliefert" habe, der kaum Fakten enthält - schließlich darf ich meiner Arbeit ja nicht vorgreifen. Trotzdem oder auch unabhängig davon - ich weiß das nicht - bin ich hier freundlich begrüßt worden. Ich habe technisch nicht sofort alles richtig gemacht und bekomme hin und wieder freundliche Hinweise, wie man etwas besser machen könnte. Ich fühle mich dadurch aber nicht angegriffen oder beleidigt - im Gegenteil. Natürlich bin ich nicht mit jedem einer Meinung, was den Inhalt bestimmter Artikel angeht. Aber ich finde nicht schlimm, wenn jemand eine andere Ansicht vertreten möchte. Das Verhalten einiger Autoren in der Wikipedia hat mich zum Artikel Benutzer:Bühler/MOHMS inspiriert. Ich habe das Gefühl, es gibt hier Autoren, die beleidigt sind, wenn sich jemand erlaubt, nicht ihre Ansichten zu teilen. Das widerspricht aber der Idee einer freien Enzyklopädie. Im Umkehrschluss ist aber genauso falsch, die Ansicht zu vertreten, eben diese Autoren, müssten doch endlich einsehen, dass sie auf dem Holzweg sind. Das Schreiben eines Lexikons ist doch nichts missionarisches. Man nimmt sich nichts weg, jemandem aus dem Weg zu gehen, wenn man entdeckt, hier auf keinen gemeinsamen Nenner zu kommen. Ich habe hier in der kurzen Zeit bereits öfter erlebt, dass sich genügend andere Benutzer ebenfalls eines Problems annehmen, wenn es denn wichtig ist. Wenn eine Sache offenkundig niemand anderen interessiert, sollte man sich schon fragen, ob man nicht vielleicht seine eigene Meinung nochmals überdenken kann. Ich fühle mich in der Wikipedia nicht unwohl, nicht unterdrückt und nicht einer Diktatur unterworfen. Mir fehlt keine Demokratie und ich glaube nicht, dass jemand meine Rechte verletzt. Nicht alle Menschen hier befleißigen sich jederzeit eines angemessenen Umgangstones. Aber das ist sehr menschlich. Genauso wie ich sicher manchmal anders reagiere, als es vielleicht gut wäre, "passiert" dies anderen Menschen auch. Ich finde nicht, dass man das zu wichtig nehmen sollte. --Bühler ? @ T 18:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Schön gesagt - was einen natürlich nicht abhalten sollte, auch zu denen, die Wikipedia in missionarischem Drang betreten, sachlich und bestimmt, aber trotzdem freundlich aufzutreten. Die von dir beschriebenen nehmen in der Regel früher oder später eh ihr Right to leave in Anspruch, wenn sie merken, dass sie mit ihren Zielen in Wikipedia nicht durchkommen. --Elian Φ 18:35, 6. Apr 2005 (CEST)

Zu Jesusfreunds Zauberwort: Es ist leider eine Unsitte zu meinen, wenn man sich bei einer Person entschuldigt, habe man sich damit seiner Schuld entledigt und damit sei die Sache in Ordnung. Das ist nicht anders, als wenn man fröhlich sündigt und meint, wenn man nur alles brav beichtet, wird's der Herrgott schon billigen. Elke Philburn 18:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Also Elke, wir Deutschen sind nach unserer Geschichte nun wirklich geübt im Entschuldigen. Da läuft halt manches inzwischen schon etwas routinemäßig. Kann man doch niemandem verübeln, oder? ;-) HV 19:16, 6. Apr 2005 (CEST)

Wo wir gerade beim Thema sind: Vielleicht trägt zu einer größeren Freundlichkeit auch schon die Erkenntnis bei, sich darüber bewußt zu sein, daß man sich nicht selbst entschuldigen kann. Eine Form der Höflichkeit. Man bittet um Entschuldigung.

"Entschuldigung, aber...." impliziert ja schon die Selbstentschuldigung. Da scheinen Formulierungen wie "Sorry" oder "Tut mir leid" schon angebrachter zu sein. Eine Diskussion darüber sollten sich alle ersparen.

Das ist ja auch Bockmist ;-)) Wer einfach nur frei nach Schnautze redet, sachlich bleibt, anderen Luft zum Atmen läßt und sich nicht in seiner Position festgefahren hat, der wird hier auch sicherlich von anderen freundlich behandelt. Was hier oft fehlt ist eine Kompromissbereitschaft, wobei gerade dieses Fehlen zu Unstimmigkeiten führt. Muß man aber dann gleich unfreundlich sein? Es gibt immer Möglichkeiten, Differenzen beizulegen, wenn man nur will. --Wikisearcher 01:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Also Ihr Lieben, vielleicht bremsen wir an dieser Stelle mal den „deutschen“ Drang zum Endlosdiskutieren, reißen uns alle etwas zusammen in der nächsten Zeit und mäßigen unseren Ton gegenüber allen Mitarbeitern der Wikipedia. Versuchen, eine Weile auf gegenseitige Unterstellungen zu verzichten, setzen etwas exzessiver Smilies ein und sind einfach mal nett und konstruktiv im Umgang miteinander — wie wir das im wirklichen Leben auch ständig sind ;-). Das gilt ebenso für Newbies als auch für „alte Hasen und Häsinnen“. Manchmal hilft es auch, einer Nachricht die man als unfreundlich empfindet, mit Freundlichkeit (Freundlichkeit ≠ Höflichkeit) zu begegnen und so von vornherein entstehende Konflikte zu entschärfen. Just my two cents und jetzt geht mal alle wieder Enzyklopädie schreiben.... --elya 19:46, 6. Apr 2005 (CEST)

(Weil ichs schon geschrieben hatte noch hinterher, gleicher Tenor) Noch sonne Diskussion ... Es ist hier nicht anders als überall: Wenn man den Laden betritt, sollte man sich erst mal umsehen, ein bisschen rumprobieren und kann sich dann nach und nach an mehr Geschichten beteiligen. Das verursacht gewöhnlich keinerlei ernste Probleme. Und wenn einem jemand wirklich dumm kommt, sollte man nicht "die Admins" oder sonst ein fiktives Kollektiv beschuldigen, sondern konkret den, der einem dumm gekommen ist. Die Neulinge, die hier ernsthaft anecken, zeichnen sich meist dadurch aus, dass sie stur auf ihrer Meinung beharren, alles persönlich nehmen, sich von einer geschlossenen Feindesgruppe umzingelt fühlen, den Laden kurzerhand neu organisieren wollen oder dergleichen mehr. Von solchen Neulingen gibt es zum Glück sehr wenige, aber sie verursachen beträchtlichen Aufruhr, wenn sie es drauf anlegen. Da Elke hier mitschreibt spreche ich sie direkt an: Du bist mir im wesentlichen als gemäßigt und konziliant erschienen und arbeitest konstruktiv mit. Bei Manfred Riebe (als Beispiel) war das eben leider nicht der Fall. Trotz vermutlich ähnlicher Ansichten aber wegen anderer Verhaltensweisen gibt es mit Dir keine ernsten Probleme, Manfred Riebe musste aber ausgeschlossen werden (jetzt fragt schon die italienische Wikipedia, was sie mit ihm machen soll). Conclusio: Ob Neuling oder alter Hase: Ein freundlicher Umgangston und Diskussionsbereitschaft sorgt meistens für einen freundlichen Umgangston und Diskussionsbereitschaft. Eigentlich ganz einfach. Rainer ... 20:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Völlig richtig Rainer, aber vergiß nicht: der Novize ist ein scheues Reh, das pfleglich behandelt werden will und leicht vom rechten Weg abkommt. Es kommt bisweilen aus einer sündigen Umgebung und ist nicht von Anfang an gesittet, wie wir es bereits sind. So eine Seele will geführt werden. Die garstigen Widerworte sind meist nichts anderes als Neugier. Lasset uns die Schäflein bei der Hand nehmen und ihnen vorleben, wie unsere Gemeinschaft wirkt. Dann werde wir sie nicht verlieren. ;-) hui buh HV-Zombie 21:57, 6. Apr 2005 (CEST)

"Wer selber als Neuling gewatscht wurde, sieht keinerlei Grund, warum es anderen Neulingen besser gehen sollte." Eben: Er sieht ihn nicht. Aber der Grund ist objektiv da! Der Fehler ist der, dass viele das, was ihnen geschieht, derart persönlich nehmen, dass sie sich - ihre subjektive Erfahrung mit anderen - zum einzig gültigen Maßstab machen. Und dann, oh Wunder, erleben sie - subjektiv - eben nur noch das, was dieser Maßstab zulässt. Wer von außen draufschaut und noch nicht von seinen Verletzungen verstellt ist, der sieht sofort die Absurdität dieses Verhaltens: Es erzeugt genau das, was derjenige bekämpft und befürchtet, der es dadurch erzeugt. Jeder erschafft sich letztlich seine eigene Realität: Wer das Ernst nimmt, hört irgendwann mit dem ständigen Projizieren auf. - Und das Zauberwort ist genau genommen der Satz: "Bitte entschuldige mein xyz-Verhalten." Es ist billig, sich selber die Schuld abzunehmen, die man anderen getan hat - aber es ist mutig, sie darum zu bitten und damit ihnen den Maßstab für das, was richtig gewesen wäre, zuzugestehen.

Bei einem offenen Wiki, wo ohnehin ein manchmal sehr fragwürdiger "Konsens" entscheidet, was bestehen bleibt, was nicht, und alles relativ schnell änderbar ist, ist allerdings eine höhere Flexibilität gefragt und eine nicht zu anspruchsvolle Ausgangshaltung. Mit Ego kommt man da von vornherein nicht sehr weit. Und falls doch, dann nur, weil die Masse bequem und konfliktscheu ist (was man nicht mit "Toleranz" verwechseln sollte). Man sollte also sowieso nicht davon ausgehen, dass man hier eine "Machtposition" hat, die man "verteidigen" könnte. Kommunikations- und Kooperationsfähigkeit ist hier gefragt, nicht Ellenbogen. Und dann muss man einer "Ablehnung" im Netz auch nicht dieses deutsche Schwergewicht von "Schuld" anhängen, damit belastet man sich und alle anderen nur. Locker bleiben ist auch nicht verkehrt. Und wenn man dann trotz eigener Freundlichkeit und trotz Bitten um Verzeihung dauernd auf die Fresse kriegt, dann darf man auch mal ausrasten. Und die Hilfeseite dafür benutzen! Meint Jesusfreund 22:32, 6. Apr 2005 (CEST)

"Wer selber als Neuling gewatscht wurde, sieht keinerlei Grund, warum es anderen Neulingen besser gehen sollte." Eben: Er sieht ihn nicht. Aber der Grund ist objektiv da!"

Drum: "Wer sein Kind liebt, der züchtigt es!" hui buh HV-Zombie 08:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Wenn man als Neuling die Diskussion hier liest, verliert man eigentlich schon fast wieder die Lust, bei der wikipedia mitzumachen. Es fällt offenbar vielen Leuten sehr schwer, eine Diskussion nur sachlich zu führen. Als Neuling irritieren mich außer dem oft unfreundlichen Ton - nicht nur gegenüber Neulingen - auch die vielen Dinge, die man bei der wikipedia beachten soll. Es wirkt reichlich kompliziert. - Nachtrag: Es gibt hier aber auch sehr viele kompetente und nette Leute! Urzeit 09:32, 7. Apr 2005 (CEST)

Das mit der Sachlichkeit hast du gut erkannt. Du wirst aber feststellen, daß du in der Regel auch Unterstützung gegen unsachliche Anwürfe bekommst. (Die kommen nämlich oft von den gleichen Leuten, die schon öfter unangenehm damit aufgefallen sind.)

Was das mit den Regeln angeht, so hast du auch da im Prinzip recht. Die sind leider nötig, um tausende von Leuten zu koordinieren und dann noch ein brauchbares Lexikon rauszukriegen. In der Praxis ist das aber auch gar kein großes Problem: Wenn du mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und Wikipedia:NPOV liest, dann weißt du schon das wesentliche. Wenn du dann etwas vorsichtig mit dem Schreiben anfängst – also schon mutig bist, aber vielleicht nicht gleich großflächige Änderungen in Angriff nimmst – dann wirst du höchstwahrscheinlich kein Problem kriegen. Es nehmen dir auch die wenigsten übel, wenn du mal eine Regel verletzt. Problematisch wird es regelmäßig nur für Leute, die kompromißlos auf ihrem Recht bestehen, gegen den Willen der mehrheit Regeln nicht beachten zu müssen. Insonfern kriegst du in dieser Diskussion vielleicht auch ein verzerrtes Bild davon, wie es hier zugeht – die meisten Neulinge finden hier ganz ohne Probleme rein, zumindest ging es mir so. Nur darüber wird natürlich nicht so ausdauernd diskutiert ;-) --Skriptor ✉ 09:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Urzeit, hier laufen (wie du sicher noch feststellen wirst) häufiger die Nachgeburten alter Auseinandersetzungen mit durch ;-). Ansonsten ist es wie im normalen Leben: Es gibt verschiedenen Meinungen (und auch 'Dickköpfe'), es gibt gut und schlecht gestimmte Leute, und manchmal eben Stress; meistens sind die Leute tolerant, meistens werden die Dinge 'richtig' gemacht, manchmal läuft aber auch alles schief . Ein bisschen Distanz (zum Thema und sich selbst) und die wichtigen Fakten in den Augen behalten hilft in der Regel ;-) --NB > + 09:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ernst, wenn Du Dich nicht zurechtfindest, kannst Du jederzeit hier auf dieser Seite nachfragen. Jemand verweist Dich dann schon auf die richtige Seite oder hilft Dir sonst weiter. Es besteht auch die Möglichkeit, einfach eineN andereN BenutzerIn auf ihrer/seiner Diskussionsseite anzusprechen, die meisten sind ganz nett solange man sie nicht gerade als Faschisten, Diktatoren, Lesben, oder was auch immer bezeichnet. --Katharina 10:03, 7. Apr 2005 (CEST)

Lieber Ernst Probst, wundern Sie sich auch nicht, wenn jemand von Ihnen verlangt, daß sie sich an bestimmte Regeln zu halten haben, ohne daß dieser sie selbst befolgt, denn - man höre und staune - es gilt auch folgende Regel Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln. (Gilt besonders für Administratoren!) Ich selbst bin leider viel zu spät auf diese Regel gestoßen. HV 10:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Theresa, ich liebe dich!

Gerade eben gesehen (Neue Artikel):

"Hier nun der wichtigste Artiker der Wikipedia:

Theresa, ich liebe dich! Anonymus (80.141.108.221)

(Der Artikel wird vermutlich bei der nächsten Gelegenheit gelöscht, ich weiss. Trotzdem musste ich es aber irgendwo loswerden!)" - Wer will, kann die Liebe erwidern. Ich bezweifle, dass der Autor mal was verwertbares schreibt. AN 12:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Nee, es wird knallhart vorgegangen: "(Lösch-Logbuch); 12:22 . . Zinnmann (Diskussion) ( - Theresa Kallrath wurde gelöscht: Alter Inhalt: 'Hier nun der wichtigste Artiker der Wikipedia:Theresa, ich liebe dich! Anonymus (80.141.108.221)(Der Artikel wir...')" (Und das ist gut so!) AN 12:25, 5. Apr 2005 (CEST)

Und es kommt wieder und wieder und wieder: "12:31, 5. Apr 2005 Theresa Kallrath (515 Byte) . . 80.141.101.51" => In welchem Ton sollte man mit solchen Typen reden? AN 12:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Scheiß, weiß, heiß, UND ähnliches, nichtjedoch z.B. Eierspeis, schreibtmannumal mit ß (Ligatur SZ). Soisses. ;)))) w. 12:32, 5. Apr 2005 (CEST)

<präventionsarbeit>Aber bitte nicht in Artikeln, in denen ein Kommentar "schweizbezogen" angebracht ist, sonst kommst Du in Tells^W^Teufels Küche...</präventionsarbeit> --Katharina 12:36, 5. Apr 2005 (CEST)

und was ist mit Artikern in denen <schweissbezogen> steht? --Wiki Wichtel 12:38, 5. Apr 2005 (CEST)

die werden mit dem Bewertungsbaustein {{Antitranspirant}} versehen und menschenrechts- und demokratiewidrig vom Angesicht der Wikipedia getilgt. --Katharina 12:41, 5. Apr 2005 (CEST)

Das fände ich aber gar nicht t{r}oll ;-)) --Markus Schweiß, @ 12:45, 5. Apr 2005 (CEST)

Blöde Frage: Haben die Diskutanten eigentlich noch etwas besseres zu tun als ihren Streit auf falschen Diskussionsseiten auszufechten? AN 12:50, 5. Apr 2005 (CEST)

Auch in der Schweiz ist das ß nicht falsch, umgekehrt das ss in Österreich und Deutschland aber schon. Vielleicht sollten unsere Schweizer Freunde da mal von einem Prinzip Abstand nehmen? Stern !? 15:13, 5. Apr 2005 (CEST)

willst du jetzt etwa die fünfzigste Grundsatzdebatte über ß/ss starten? --Filzstift ✑ 16:24, 5. Apr 2005 (CEST)

ß ist der überflüssigste Buchstabe der Welt, kein Wunder, dass er nicht auf meiner Tastatur ist (dafür sehr Praktisches wie é, è und à) --Voyager 16:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Au ja, au ja. Streiten wir wieder mal über das <copy-paste> ß... dasch ämu luschtiger aus dä anger seich wo da grad louft. --Katharina 16:41, 5. Apr 2005 (CEST)

ES möge MAN sich bei allen Schweizern entschuldigen, aber die deutsche Sprache entstammt nicht ausschlieszlich einer bestimmten+relativ-begrenzten Ecke der Bergwelt, hätte w. gemeint. (wennichtdannicht). Dem einen unnötig, des anderen Erbe. Das sollte auch andernorts akzeptabel sein, hää? w. 18:11, 5. Apr 2005 (CEST)

A propos Tastatur, Voyager: Die Schweizer Tastatur hat doch eine Alt-Taste und einen Ziffernblock? Versuch mal, dir die Kombination Alt/0223 zu merken (ergibt ß – Alt-Taste drücken, gedrückt, halten, 0223 eingeben, Alt-Taste loslassen). é, è und à kann ich mit meiner Norddeutschen Tastatur auch ohne Alt-Taste eingeben, bätsch! (very cosmopolite, gell?) — Daniel FR °∪°

Alt/225 (so mache ich's, spart eine "0") kenn ich dank der WP in- und auswendig. Auf dem Mac ist es etwas einfacher: alt+s. Aber Daniel, schaffst du es ohne Alt-Taste ç einzugeben? Auf einer CH-Tastatur passiert es ganz einfach mit Shift+4. Und é, à, è geht ganz ohne Tottasten. Ätsch! ;-) --Filzstift ✑ 21:42, 5. Apr 2005 (CEST)

ç nicht, da muss ich auch die Alt-Taste bemühen (Alt/135 bzw. Alt/128). Ich kriege immerhin die wichtigsten Akzente á, à, â mit Tottasten; ï, ë, ñ, å, ø, æ und dergleichen leider nicht. Dafür habe ich eine Tabelle neben dem Rechner liegen. :( — Daniel FR °∪° 23:08, 5. Apr 2005 (CEST)

ï, ë, ñ nicht??? Überrascht mich doch etwas. Also ich schaffe dies mit den Tottasten. Auch ÿ, õ usw. Jedoch muss ich auch bei å, ø, æ - und eben ß - passen. Nicht funktionieren tut auch œ und Ç (im Gegensatz zu ç) obwohl diese gerade in der frankophonen Schweiz üblich sind. £ und ¢ geht übrigens auch. --Filzstift ✑ 07:19, 6. Apr 2005 (CEST)

PS: ok, ich sehe jetzt in Bild:Tastatur_de.png unter Tastatur, dass es in DE keine Tottaste für den Umlaut gibt (¨), aber sehr wohl für ~ (wieso ist dann ñ nicht möglich?) --Filzstift ✑ 07:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Weil kein Mensch der eine zivilisierte Sprache benutzt so einen Fliegendreck auf und unter Buchstaben braucht! KRAWALL!!! ((o)) Bitte?!? 14:34, 6. Apr

Archivierung eines Beitrags verhindern?

re Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Klassengesellschaft, oder wieoderwas? möchte ich nachfragen: wie verhindere ich „relativ einfach“ die vorzeitige und unpassende Archivierung eines Beitrags??? w. 11:25, 5. Apr 2005 (CEST)

Hierfür gibt es keine technischen Lösungen, nur soziale. Wenn die Archivierung auf einer Seite immer oder meistens von der gleichen Person durchgeführt wird, bietet es sich an, diese Person anzusprechen. (Zum Beispiel Filzstift für diese Seite.) Wenn du nicht weißt, wer archivieren wird, dann könntest du vielleicht einen kleinen Kommentar zu dem Beitrag schreiben (passend abgesetzt, zum Beispiel durch ein Leerzeichen am Zeilenanfang), in dem du deine Bitte mit Begründung äußerst. --Skriptor ✉ 11:05, 6. Apr 2005 (CEST)

Beitrag wird ja durch das Archivieren nicht gelöscht, sondern ist jederzeit verfügbar. --Philipendula 11:29, 5. Apr 2005 (CEST)

Meine Frage bezog mich auf den Hinweis von H. Brummermann und meine unbeantwortete Frage dazu. Dass das Archiv verfügbar ist, weiß ich, danke, und der Rest der Chose ist schon abgegessen. Gruß, Wolfgang w. 11:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Kopiere die Frage doch aus dem Archiv raus wieder auf die aktuelle Seite und weise im Kommentar darauf, dass die Frage noch unbeantwortet ist. Wenn Du sehr sauer bist, kannst Du ja noch den "Archivar" auf seiner Diskuseite anschnauzen ;-> --Katharina 13:01, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke, aber inzwischen scheint mir der 1.4. e.c.h.t abgegessen, incl. Folgediskussionen. copy+paste hätte ich schon zustande gebracht (wurde mir auch schon als eine Möglichkeit vorgeschlagen), aber darum ging's nicht. H.B.'s Vorschlag oder Empfehlung klang erheblich anders, wie auch meine konkrete Frage. ;) w. 13:15, 5. Apr 2005 (CEST)

Irgendwie ist mir die Tragweite dieser offensichtlichen Tragödie nicht ganz klar. --Philipendula 13:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Nö, weder Tragweite NOCH Tragödie, sondern die schlichte Frage (weil von Admin H.B. angeregt), ob es tatsächlich eine Möglichkeit gibt, Archivierungen zu verhindern, oder seine Behauptung unter 1.-duweißtschonwasmannichtsagt einzuordnen ist. lg, w. 13:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich bin kein Admin --Hendrik Brummermann 19:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Du kannst das verhindern, indem Du die Archivierung selbst durchführtst. Ist nicht weiter schwer, aber wie gesagt recht nervig. --Hendrik Brummermann 20:36, 5. Apr 2005 (CEST)

Versteh' ich recht: „Geh' selber in den Keller, damit sonstkeiner Dich dorthin steckt“???? &w. 20:41, 5. Apr 2005 (CEST)

Nein, es ist: "Geh' selber in den Keller, die Tür ist nicht abgeschlossen und es gibt hier keinen bezahlten Archivar!" --Wiki Wichtel 10:55, 6. Apr 2005 (CEST)

Hm. Do kommen Kindheitserinnerungen hoch: „Wenn Du Dein Zimmer nicht aufräumst, komme ich mit einem großen Müllsack“. --Hendrik Brummermann 19:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Schlussbemerkung

Mein derzeitiger und/oder absehbarer Bedarf an kranken Hirnen ist gedeckt (Diskussionen in meinem Hinterhof inkludiert).&w. 20:50, 5. Apr 2005 (CEST)

Nach Überschlafen: Der gestrige Tag stand mir als letzter für Aufräumarbeiten zur Verfügung. Er brachte eine Menge Geschwätz und zwei SLAs. Ich nehme dies zum Anlass, mich für länger zu verabschieden als zwingen derforderlich. Wo der nächstbeste Admin einen entstehenden Artikel niedermetzelt, während hiesige Kapazunder ihre Zeit mit Geschwafel vertrödeln, ist mein Platz nicht. Benutzer:Slomox kennt sich aus, er wird (sich)'s schon richten. Lebt wohl. w. 07:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Gelöschten Artikel zugänglich machen

Der Artikel Kick-Down wurde vor kurzem ohne Diskussion schnellgelöscht. Ich kann nun nicht mehr beurteilen, ob da irgendwas sinnnvolles enthalten war oder nicht. Könnte bitte ein Admin mir den Artikel zugänglich machen, z.B. in meine Spielwiese kopieren? Einen kurzen Artikel zu diesem Lemma (Vollgas bei Automatik-KFZ mit den entsprechenden Besonderheiten) halte ich durchaus für enzyklopädiewürdig und würde ich dann erstellen.--Berlin-Jurist 11:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber unter dem von Dir genannten Lemma ist auch kein gelöschter Artikel verfügbar. Bist Du so freundlich, noch einmal Deine Angabe auf korrekte Schreibweise zu prüfen? Gruß, Unscheinbar 11:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke, Unscheinbar, für die prompte Reaktion, aber ich habe mich nicht geirrt, siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2005#Kick-Down. Gruß, Berlin-Jurist 11:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Dann handelt es sich auf den "Löschkandidaten" möglicherweise um einen Schreibfehler. -- tsor 11:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Es gibt aber Kick-down -- tsor 11:45, 5. Apr 2005 (CEST)

Der gesamte Text ist: "Um bei Fahrzeugen mit Automatikgetriebe schnell beschleunigen zu können, muss das Gaspedal kurzzeitig bis zum Bodenblech durchgetreten werden. Die Automatik schaltet in den nächst kleineren Gang." - Ich würde etwas zu dem Thema (aber nicht gerade diese zwei Sätze :-) unter Fahrzeuggetriebe#Automatikgetriebe einfügen, solange es über Bauweise und Funktion von Automatikgetrieben nicht mehr gibt, ergibt IMO ein eigener Artikel zum Kick-down nicht viel Sinn. --Katharina 11:45, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke, Tsor, hätte man drauf kommen können... Danke auch dir, Katharina, der Text überzeugte so natürlich nicht. Ich habe deinen Vorschlag aufgegriffen und unter Fahrzeuggetriebe#Automatikgetriebe meine Ergänzungen reingeschrieben. Aus Kick-down habe ich einen Redirect dorthin gemacht. Gruß, Berlin-Jurist 12:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Super, danke. Interessante Infos übrigens :-) --Katharina 12:44, 5. Apr 2005 (CEST) (kickdown mit 4.6l Vauacht ist geeeeeeeeeiiiil)

Katharina Sausebiene... :-D Viel Vergnügen, und lass Dich nicht erwischen! "Mein Maserati fährt 210..." --Unscheinbar 12:53, 5. Apr 2005 (CEST)

Leider habe ich nur den handgeschalteten 3.5l Rover V8 und nicht den viersechser... aber für ein Stadtautöli reicht das knapp aus. --Katharina 12:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte 1994 mal für Tag einen Mercedes 600 SEL, 12 Zylinder, 408 PS zur Verfügung. Bei Kick-down zieht er den 1. Gang bis Tempo 80 (!), den 2. Gang bis 140 und den 3. Gang bis 200. Erst dann lässt die Beschleunigung deutlich nach... --Berlin-Jurist 13:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte einmal eine Velo Solex. — Martin Vogel 鸟 13:18, 5. Apr 2005 (CEST)

...und ich hab einen Renault 19, falls es jemanden interesiert. --FlapWings 13:21, 5. Apr 2005 (CEST)

DAS ist bestimmt AUCH wichtig: Ich war 1978 mit meiner ex und den Fahrrädern in den Pyrenäen unterwegs. Von Kick-down (wieauchimmermanesschreibe) ist mir damals gaaanix aufgefallen ;) w. 13:26, 5. Apr 2005 (CEST)

Also wir haben einen Ford Escort. Diese Marke ist so fad und nichtsagend, dass sogar ich sie dauernd mit Opel verwechsle. --Philipendula 13:28, 5. Apr 2005 (CEST)

Also wenn Du die Pedale Deines Fahrrads so richtig rassig downkickst, dann geht was ab! --Katharina 13:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Kein Scherz: Wenn Du die Pedale Deines Velos betätigst, erhältst Du ein Drehmoment von einer Größenordnung, welches das der meisten PKW-Motoren in den Schatten stellt. --Markus Schweiß, @ 06:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Und ich hatte mal einen Peugeot 309 mit defekter Drosselklappe, da ist bei durchgedrücktem Gaspedal gar nichts passiert, die Beschleunigung setzte erst ein, wenn man das Gas wieder "kommen ließ"... --Berlin-Jurist 13:34, 5. Apr 2005 (CEST)

@Philipendula: Ist da ehrlich ein Unterschied?? w. 13:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Vermutlich nicht. --Philipendula 13:43, 5. Apr 2005 (CEST)

@Katharina: In den Pyrenäen ging's fast die halbe Zeit bergab, nema problema, therefore. w. 13:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Liebe Katharina, ich möchte Dich bitten, Deine eigenen, heute an anderer Stelle laut schreiend vorgebrachten Bitten zu beherzigen, und dieses Thema mit den anderen an anderer Stelle zu Diskutieren. SCNR :-)) -- 82 14:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich schlage vor, einen SLA für diese Seite zu stellen, da sie immer wieder zweckentfremdet wird und deshalb wenig hilfreich ist. ;-) -- Carbidfischer 14:15, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mal ein weiße Zwergkaninchen gesehen! --Wiki Wichtel 14:36, 5. Apr 2005 (CEST) Quizfrage: wo ist hier der Grammatikfehler? *g* --Filzstift ✑ 16:27, 5. Apr 2005 (CEST)

Angst um diese Seite hätte ich erst, wenn jemand einen Kick-down auf Zwergkaninchen gemacht hätte und es geeeeiiiilll! fände. -- southgeist 17:16, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke für eure Diskussion! Jetzt weiss ich, warum Automat-Autos sich so komisch verhalten - lieh mal eines für ein paar Stunden aus und wunderte mich, warum der bei der Autobahneinfahrt Drehzahlen nahe der roten Grenze so sehr liebt ;) --Filzstift ✑ 07:27, 6. Apr 2005 (CEST)

Definition Google

Gebe ich zusammen mit einem Suchbegriff "Definition" bei Google ein, erhalte ich seit Neuestem immer Wikipedia-Treffer an erster Stelle - noch hervorgehoben durch ein Buch-icon - "Definition Leben", "Tod Definition" sogar (!) "Definition Sex", "Definition Google" und "Definition Definition" klappt ...
weis da jemand etwas ... Die eigene Recherche "Definition Google Wikipedia" führte mich zu http://www.joachim-breitner.de/heisse-news/news_7.xml ... aber das Umfeld wirkt etwas "unernsthaft" ;-) ... Hafenbar 03:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Die "define"-Funktion (der genaue weg ist es nämlich "define:Suchbegriff" einzugeben gibt es schon in einigen Sprachen. In englisch ist mir das schon länger bekannt, aber dort taucht auch wikipedia nicht so weit oben auf und wird daher nicht sofort an erster Stelle gezeigt. Ich denke mal mangels guter deutschsprachiger Quellen steht dort halt meist die Wikipedia an erster Stelle - ist doch nur wünschenswert. Und zu guter Letzt ist das auch das, was ich erwartet hatte, als google das Angebot fürs Hosting machte: sie wollen die Wikipedia prominenter verlinken und wollen aber nicht unbedingt auf Schleich-Server zeigen, da sowas ja abfärbt... also ich finds gut, dass die Wikipedia so vielleicht noch mehr Leser bekommt, auch wenn sich das vermutlich nicht so schnell rumsprechen wird. ;) --APPER\^☺☹ 04:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, "definiere x" funktioniert auch ... Hafenbar 14:58, 6. Apr 2005 (CEST)

http://www.heise.de/newsticker/meldung/58301 ... Hafenbar 22:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Urheberrechtsbedingte Versionslöschungen

Aus gegebenem Anlaß, da deswegen schon einige Artikel unnötigerweise im Papierkorb gelandet waren, habe ich einmal das Verfahren zum Umgang mit Urheberrechtsverletzungen die durch das kopieren von geschützem Material in bereits bestehende Artikel entstehen in Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen beschrieben. Dadurch, dass es möglich ist, einzelne Bearbeitungen zu löschen kann so der Ursprüngliche Artikeltext mit der Versionsgeschichte erhalten werden. Das Vorgehen ist im wesentlichen das zurücksetzen des betreffenden Artikels auf eine Version vor der Urheberrechtsverletzung, das Eintragen der betroffenen Versionen auf jener Seite und später das Löschen dieser Versionen durch einen Administrator.

Die etwas umständliche, früher übliche Angabe der Versionen mit Link wie man sie dort noch sehen kann ist nicht nötig. Es macht jetzt die Arbeit für diejenigen die die Liste bearbeiten jetzt einfacher, wenn die Versionen einfach so angegeben werden, wie sie in der Versionsliste erscheinen. Ebenso sollte die Quelle der Urheberrechtsverletzung so angegeben werden, dass sie schnell nachprüfbar ist.

Leider ist im Moment das Versionenlöschen für Artikel, die vor dem 1. Dezember 2004 erstellt wurden nicht möglich, so dass die Liste dort ziemlich groß ist. Ich hoffe jedoch, dass diese seit Januar bestehende Löschsperre bald wieder aufgehoben wird. -- Schnargel 06:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich ergänze hier mal zur Information ein Posting von Brion VIBBER auf wikitech-l. --Elian Φ 15:31, 6. Apr 2005 (CEST)

I've added a rev_deleted field to the revision table in CVS HEAD. If running a wiki on 1.5 CVS currently, run update.php or manually source maintenance/archives/patch-rev_deleted.sql to update the table. This will be part of changes to the deletion system, not yet fully implemented:

Deleted revisions will remain listed in the contributions history (though greyed out and in strike-through), making it easier to track serial offenders.
Deleted revisions will be listed in the regular page history (again, grayed out and in strike-through). In cases where individual revisions have been struck from a page for eg copyright reasons this will make it easier to see where portions were removed.
The actual text won't have to be shuffled into an archive table; simply updating a 1-byte field in the revision records ought to be faster, and this will allow deletion again on pages which have been block-compressed. (Block compression combines multiple revisions' text into a single compressed record; since this interacts poorly with the current deletion/undeletion system, deletion is currently disabled for any page which has been block-compressed.) Deleted text could be pruned at leisure by a batch or background process if necessary.
For admins, the diff and view source tools will remain available on deleted pages, which the current Special:Undelete viewer doesn't provide. This can aid in analysis of a vandalism spree.

The deletion/undeletion system has not yet been updated to actually use this field, nor has limitation of viewing of such revisions to admins been implemented. (Remember the purpose of _deletion_ is to make materials inaccessible to the public, especially if for legal reasons, so non-admins will still not be able to look at the actual deleted revision text.)

Once finished there will probably be a slight change to the page table as well, to mark pages which have no non-deleted revisions. -- brion vibber (brion @ pobox.com)

Silvias Baumsaftschwebfliege

Moin, kann jemand dieses Bild Bild:Brachyopa silviae.jpg in die Tabelle von Silvias Baumsaftschwebfliege einfügen. Ich weiss nicht, wie man das macht. --FlapWings 07:58, 6. Apr 2005 (CEST)

erledigt --Gunter Krebs Δ 08:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Einstellen von Pressematerial

Ich habe als Neuling in meinem ersten Artikel Amarula zur Illustration zwei Pressefotos eingebaut. Diese Fotos wurden vom südafrikanischen Hersteller der Presse zur freien Verwendung angeboten. In der Bildbeschreibung habe ich auf diese Quelle hingewiesen. Nun versucht sich ein anderer Benutzer (Leipnitzkeks) mit der Entfernung dieser Fotos zu profilieren.

Meine Frage hat grundsätzliche Bedeutung: Kann Material aus Pressemitteilungen (Texte oder Fotos) frei verwendet werden (natürlich unter Angabe der quelle) oder nicht?

--Eckermann 10:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Im Zweifelsfall nein. Nur wenn die Bilder explizit als public domain gelten bzw. unter GNU FDL stehen. Hast Du einen Link zu den Urheberrechtsangaben der Bilder? --Katharina 10:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Wie ich dir schon an anderem Ort schrieb: leibnizkeks macht solide Arbeit und versucht sich nicht zu profilieren. --Historiograf 12:04, 6. Apr 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Ich habe die Erlaubnis, einen Text oder ein Bild in der Wikipedia zu verwenden; ist das damit ok?. grüße, Hoch auf einem Baum 22:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Andere Lexika

Ich würde gerne im Wikipedia-Namensraum eine Liste mit ähnlichen Lexikonprojekten zusammenstellen, damit man einen Überblick über Alternativen hat. Ich habe bisher keine solche Seite gefunden, aber vielleicht habe ich ja auch nicht richtig gesucht. Daher meine Frage: Gibt es sowas oder etwas ähnliches schon? --Skriptor ✉ 12:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn du einfach nur Online-Lexika meinst, dann unter Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet. Wenn es im Wesentlichen um Editierbarkeit der Inhalte und Beiträge durch Nutzer geht, stehen unter Vorgänger der Wikipedia ein paar Seiten, die auch heute noch existieren. Ich weiß aber bei beidem nicht, ob es das ist was du suchst. --Andreas ?! 13:40, 6. Apr 2005 (CEST)

Das sind beides nicht solche Seiten, wie ich mir vorstelle. Sie liefern aber auf jeden Fall schon mal Input – vielen Dank. --Skriptor ✉ 13:47, 6. Apr 2005 (CEST)

Hochladen von editierbaren Formaten

IMHO ist kein editierbares Formate verfügbar, d.h. aber das ich, wenn ich einen Wikireader bauen will auf keine Wiki-Kräfte zurückgreifen kann, weil wir nicht gemeinsam an einem Dokument feilen können.Oder?, mfg--^°^ @

hä? was hast du genau vor? Hadhuey 19:39, 6. Apr 2005 (CEST) (der z.Z. auch an einem WikiReader feilt)

Etwa in dieser Art: http://tkarcher.gmxhome.de/WikiReader_Schweden.sxw - Huch, das ist ja gar nicht auf wikipedia hochgeladen?--^°^ @

Erweiterung der Schnellöschgründe

[[1]]

Mit der Bitte um wohlwollende Beachtung und friedliche Diskussion. ((o)) Bitte?!? 14:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Meinungsbild

Hiermit rufe ich alle wikipedianer auf, am Meinungsbild Portalnamensraum teilzunehmen! Grüße, John N. -*$*- 14:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit: Ich finde diese Art von Pseudo-Abstimmungen im Vergleich zum RfD/CfV-Verfahren im Usenet Scheiße. Sie sind auf uneinheitliche Weise extrem gut versteckt, man stolpert eher zufällig darüber, und per Webseite statt E-Mail ist die Manipulationssicherheit nicht überzeugend, auch vor dem Hintergrund, dass zu viele charakterlich ungeeignete Leute Administratorrechte haben und missbrauchen. Mangels genormtem Format und wegen Vermischung von Stimmabgabe und Diskussionsbeitrag ist auch keine vollautomatische Stimmauszählung möglich. Henning 23:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder, Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil und Wikipedia:Machtstruktur. Eine vollautomatische Stimmauszählung ist unsinnig, da es in Wikipedia nicht darum geht, ein Abstimmungsergebnis zu erzielen, sondern eine einigermaßen konsensfähige, gute Lösung für Probleme zu finden. Argumente zählen, nicht die vier Tilden von SockpuppetXY. Zum Portal-Meinungsbild wage ich mal die Prophezeiung, dass das Ergebnis irrelevant ist, weil die Umsetzung von den Serveradmins abhängt. Und die werden den Deibel tun und einen Extra-Namespace einrichten, nur weil ein paar Leute in der deutschen Wikipedia dafür sind (Sobald eine Entscheidung kontrovers ist - d.h. es Gegenstimmen gibt-, passiert da gar nichts). --Elian Φ 03:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Revert erforderlich

Kann jemand von den Administretoren die Benutzerbeiträger von Benutzer:Paterpaul rückgängig machen, der in den Artikeln nur infantiles Geschwätz hinterlässt und Interwiki-Links löscht? Bei der EU-Verordnung habe ich schon Hand angelegt. --AHK 15:34, 6. Apr 2005 (CEST)

erledigt. -- tsor 15:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Artikeltitel

Bei der Suche nach "Dateisysteme" kommt man leider nicht zu dem Artikel mit dem Titel "Dateisystem". Ich würde das gerne ändern, weiß aber nicht wie. Danke schonmal für die Hilfe.

Vielen Dank für deine Einsatzbereitschaft, aber hier solltest du vielleicht besser nichts tun: Gemäß unserer allgemeinen Konvention werden Artikel immer (mit wenigen, hier nicht relevanten Ausnahmen) mit dem Singular als Lemma geschrieben. Wir haben uns auch grundsätzlich dagegen entschieden, unter dem Plural Verweise auf den Singular anzulegen.

Wenn du übrigens von einem Artikel, in dem das Schlagwort „Dateisysteme“ vorkommt, auf Dateisystem verweisen möchtest, kannst du das so machen: [[Dateisystem]]e. Das wird dann so angezeigt: Dateisysteme. --Skriptor ✉ 15:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Alles klar.

Stoiber

Unter http://www.governor.ca.gov/state/govsite/gov_homepage.jsp?a%3da&BV_SessionID=@@@@0475293323.1112795968@@@@&BV_EngineID=ccccaddefgfegdicfngcfkmdffidfnf.0 gibt es ein Foto von Arnie und Edmund. Ich denke es ist PD. Allerdings kann ich es nicht runterladen. Auf Anfrage hieß es, dass man es aber erreichen könnte. Bei mir gings nicht. Klappts bei Euch? Stern !? 16:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Du hättest angeben sollen, wo man das findet *such* ;) ... meinst du das Bild unter [2]? Das ist bei mir ladbar, zeigbar, speicherbar ;) MfG --APPER\^☺☹ 16:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist jetzt auf den commons: Bild:Arnold and Edmund 1.jpg. Viel Spass damit :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:21, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich kann es nach wie vor nicht laden. Nunja, hauptsache es ist in der Wikipedia. Stern !? 16:27, 6. Apr 2005 (CEST)

als alt-Attribut hat das Bild "The image “http://www.photos.gov.ca.gov/images/large/4603.jpg” cannot be displayed, because it contains errors." Ist das der Sinn des alt-textes? --Wiki Wichtel 16:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist das der Inhalt der Originaldatei oder der Quelltext der von Mozilla/Firefox aufbereiteten Darstellung? --Hendrik Brummermann 20:15, 6. Apr 2005 (CEST)

archivierung

wie archiviere ich diskussionsseiten, andere seiten, oder auch nur teile von solchen? --Dirk 16:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:48, 6. Apr 2005 (CEST)

danke hoch auf einem baum, aber was passiert mit der versions-geschichte? so wie ich das verstanden habe, wird nur der vorhandene text in eine neu zu erstellende unterseite der entsprechenden seite kopiert, ohne history. ist das so richtig verstanden? oder gibt es eine möglichkeit die history mit zu nehmen? --Dirk 17:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja, es gibt eine Möglichkeit die History mitzunehmen:

Du verschiebst Du Diskussionseite auf die Archiv-Seite. Dann editierst Du den entstehenden REDIRECT so, dass er wieder als Diskussionsseite benutzt werden kann.

Pjacobi 18:18, 6. Apr 2005 (CEST)

dank euch! --Dirk 18:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Dirk, bei Diskussionseiten wäre es aber gut, wenn du einen link der auf die verschobene (neue) Seite verweist auf die alte Seite setzten würdest. Falls sich doch nochmal jemand dafür interessiert. -- Peter Lustig 18:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Schreibweise von Kurden

Vielleicht schaut der eine oder andere ja mal unter Diskussion:Dschalal Talabani vorbei. Stern !? 19:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Unreal-Wiki

Gehört Unreal-Wiki eigentlich auch zu diesem Projekt?

nein. --BLueFiSH ?! 21:40, 6. Apr 2005 (CEST)

Eine Liste der offiziellen Wikimedia-Projekte findet sich hier: http://wikimediafoundation.org/wiki/Unsere_Projekte -- akl 21:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Gibt es WikiPedia Software zum Download?

Hallo, gibt es ein Programm / Quellcode zum Download, mit dem man eine eigene (Teil-)Wikipedia zu einem bestimmten speziellen Themenkreis aufbauen könnte?

schau mal hier, das dürfte das von dir gesuchte sein: Wikipedia:MediaWiki --BLueFiSH ?! 22:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Ohne Kommentar

Von meiner Diskussionsseite hierher verlagert:

== Bis gleich ==

Wollte nur sagen dass ich jetzt kurz noch weg gehe und erst so gegen 01:00 Uhr zurück komme um deine KATs-Änderungen zu revidieren. Falls du gedenkst zu sperren, nur zu. Dyn. IP daheim, dutzend PCs vom Arbeitsplatz und Kunden zur Verfügung (Informatiker), eine ICQ-Liste mit div. Leuten die ihre Unterstützung schon zugesagt haben...viel Spass :-) --80.238.204.231 22:04, 6. Apr 2005 (CEST)

ArtMechanic 22:11, 6. Apr 2005 (CEST)

PS: 80.238.204.231 ist identisch mit Nightwish62 -- ArtMechanic 22:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja, gesehen. --Unscheinbar 22:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Viel Glück, liebe IP. :-) --sd5 22:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Welche Artikel sollen betroffen sein? Gruß, Unscheinbar 22:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Blöde Frage, ziehe ich zurück. Habe sie. --Unscheinbar 22:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Äh... ich füg zwar nirgends Geboren/Gestorben-Kategorien ein, aber gabs denn da inzwischen den Konsens, dass die nicht mehr benutzt werden sollen? Ich find die Änderungen der IP jetzt nicht wirklich schlimm, vielleicht hab ich auch was übersehen?! MfG --APPER\^☺☹ 22:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja.

Wirklich schlimm sind die Unterstellungen (niemand hat bisher mit Sperrung gedroht) und die angekündigte Aktion. Wenn Du eine solche Verfahrensweise gut findest, würde ich mich doch wundern.

ArtMechanic 23:02, 6. Apr 2005 (CEST)

irgendwie habe ich den eindruck, dass hier aus (welchen gründen auch immer) versucht wird diese kats nicht in die artikel gelangen zu lassen ohne das eine entsprechende Diskussion (z.b. mit der IP) stattgefunden hat und auch kein Versuch einer solchen? ...Sicherlich ^Post 23:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja das meine ich - ich heiße natürlich die Edit-War-Ankündigung nicht für gut, aber verstehe absolut nicht, wieso überhaupt revertet wurde... ;) MfG --APPER\^☺☹ 23:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Das damalige Meinungsbild war denkbar knapp, und bezüglich der Kategorien können wir uns nicht auf ein bequemes Communitykonsens-Polster betten. Wenn ich weiterhin die weitere Entwicklung der MediaWiki-Software richtig verfolgt habe, fliegen die Meta-Daten früher oder später eh aus den Artikeln. Ob die Kategorie nun richtig oder falsch sind, muss wohl erneut an anderer Stelle ausdiskutiert werden, einen Kleinkrieg sind sie jedenfalls nicht wert. Frei nach dem althergebrachten "Der Klügere gibt nach" sollten wir uns selber reverten, uns wegen dieser Kats nicht so sehr aufregen und uns diesbezühlichen Wikistress sparen. Da wir keine Klingonen sind, sollte so ein Verhalten unsererseits in diesem speziellen Fall unserer 'Ehre' keinen Schaden zufügen. Im Gegenteil könnte man das evtl. als gutes Konflikt-Management bezeichnen. Ankündigungen von Edit-Wars sind generell natürlich das letzte, aber Dickköpfigkeit um jeden Preis ist auch nicht immer der Weisheit letzter Schluß. Meine Meinung. --Owltom 23:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Zuckelt doch wieder ganz gut, oder?

Da hier sonst nur das Gestöhne über langsame Server auftaucht, wollte ich jetzt mal die Server (und das Team, das dahintersteht) loben. Es zuckelt doch wieder ganz gut, oder? Heute wurde ein peak traffic von 1300 Requests/Sekunde überlebt (ohne Paris, nehme ich an), bei einer Datenrate von 11MByte/s (plus 2MByte/s über Paris). Außer vielen kleinen Maßnahmen, hat insbesondere irgendeine schlauere SQL-Abfrage zur Ermittlung der Beobachtungslisten den Datenbankservern geholfen. Wenn ich die verstreuten Zeichen richtig deute. --Pjacobi 22:56, 6. Apr 2005 (CEST)

Und wobei brauchst Du jetzt Hilfe? Spaß beiseite: Für mich grenzt es an ein Wunder, dass dieses Mörderprojekt immernoch ausschließlich mit freiwilligen Sysadmins läuft. Die Nörgler (sofern sie wieder mal auftauchen sollten), mögen sich bitte mal schlau machen, welche Personalkosten eine so große und stark belastete Serverfarm üblicherweise verschlingt. -- akl 23:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, seit einigen Tagen läuft alles wieder problemlos und flott - auch wenn bei vielen Spezialseiten schon seit Wochen nicht mal der Cache aktualisiert, seit dem 9. März kein neuer Dump mehr angefertigt wurde und auch die Suche seit längerem ausgeschaltet ist. Aber immerhin wurde der deutlich gestiegene Traffic (siehe [3] gut abgefangen. Was jetzt fehlt ist schlicht und einfach die neue Hardware, damit die abgeschalteten Features wieder freigeschaltet werden können. Mit der bestehenden Hardwareausstattung einen Platz unter den Top-100-Webseiten weltweit zu erreichen, ist schon hervorragend - und das noch mit voll dynamischen Seiteninhalten. Ich habe wirklich Hochachtung vor der Leistung der Sysadmins. -- srb ♋ 11:07, 7. Apr 2005 (CEST) wieder eingefügt, ist bei dem Vandalismus und den Reverts anscheinend verschütt gegangen. -- srb ♋ 14:23, 7. Apr 2005 (CEST)

Dumps sind gerade fertiggeworden und testweise auf anderem Server http://dumps.wikimedia.org/ verfügbar. Ich weiß, dass ich zu ungeduldig bin, aber wenn wir 10% des Deutschen Spendeneingangs dazu benutzt hätten, den Paris Cluster zu verdoppeln (und dann das DNS so umbiegen, dass nicht nur en.wikipedia sondern auch de.wikipedia für D-A-CH aus Paris kommt), hätten wir Florida schon weiter entlastet. --Pjacobi 11:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Lemma zu adeligen Personen

Die Namenslemmata zu adeligen Personen folgen keiner einheitlichen Syntax. Es gibt zum Beispiel Lemmata wie Johann VI. von Nassau-Dillenburg und dann wieder solche wie Heinrich Casimir II. (Nassau-Dietz). Ich habe gerade das Lemma Ernst Casimir (Nassau-Dietz) nach Ernst Casimir von Nassau-Dietz verschoben, weil es IMHO zu letzteren deutlich mehr Links gab. Als ich anschließend Heinrich Casimir II. (Nassau-Dietz) auch entsprechend zu Heinrich Casimir von Nassau-Dietz verschieben wollte, musste ich feststellen, dass gerade erst vor einem Monat das letztere Lemma zu Heinrich Casimir II. (Nassau-Dietz) verschoben wurde, also genau entgegen meiner Intention.

Nun meine Frage(n):

gibt es hierzu schon eine Regelung? Wenn ja, wo.
Wenn es keine Regelung gibt, sollten wir dann eine schaffen? Wenn ja, wie?

Wenn man mal so durch die adeligen Personen blättert, gibt es von beiden Sorten eine Menge Lemmata und ebensoviele Benutzer, die entweder so, oder andersherum Redirects anlegen.

Mein Anliegen wäre es, das mal zu klären. Gruß --E.Maron ?! 02:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip sind die Klammerversionen recht üblich, meiner Meinung nach auch sinnvoll, es gibt aber eine größere Gruppe von Nutzern, die das wenig schön findet und daher ändern möchte. Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger wird das diskutiert. Die meisten Diskussionbeiträge sind zwar schon ein paar Monate alt, aber das Ergebnis der Diskussion ist wohl noch schwebend. -- Perrak (Diskussion) 04:09, 7. Apr 2005 (CEST)

Die Klammerversion gilt für Herrscherinnen und Herrscher. d.h. Anne (Großbritannien) hat in Grossbritannien geherrscht, Maria von Spanien war die Tochter eines Spanischen Herrschers. --Katharina 09:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Gerichtskosten

Frage:

Werden die reinen Gerichtskosten, also keine Anwaltsgebühren, mit einer Steuer belegt.???

Beim Buchen mit T-Konten bei REWE stellte sich die Frage, Gilt die Umsatzsteuer des Verfahrens nur für die Nebenkosten, z.B. Anwaltskosten etc.

Mfg Dittmann

lies mal den kasten ganz oben; danke ...Sicherlich ^Post 09:05, 7. Apr 2005 (CEST)

Aus diesem Anlaß: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Meinungsbild Umbenennung --Wiki Wichtel 10:31, 7. Apr 2005 (CEST)

Seitenschutz als Dauerblockade

Seit 2. Februar ist die Seite Kollektivhaftung von Herrick dauerhaft blockiert. ([4])

16:57, 2. Feb 2005 Herrick schützte Kollektivhaftung (Vandalismus)

Danach wird die Seite von den Administratoren Stechlin und Unscheinbar unter Auschluß der normalen Benutzer inhaltlich bearbeitet.

[[5]]

Ich denke, dies ist ein krasser Verstoß gegen die Regel, dass Administratoren nicht mittels ihrer Sonderfunktionen Artikelinhalte manipiulieren dürfen. Die genannnten werfen damit ein ziemlich schlechtes Licht auf die Organisation der WP. Man sollte sie zur Ordnung rufen und die Seite freigeben. -- 217.184.19.130 09:10, 7. Apr 2005 (CEST)

Bei Typos, Layoutkorrekturen, dringenden Änderungen usw. sehe ich darin kein Problem. Bei grösseren Änderungen würde ich doch eher die Diskussionsseite benützen. Anderseits könnte ein Admin (rein theoretisch) die Seite entsperren, bearbeiten und wieder sperren. Käme auf das gleiche raus. --Filzstift ✑ 09:21, 7. Apr 2005 (CEST)

Seitensperrungen sind kein absolutes Einfrieren der Seite, sondern sie dienen einem konkreten Zweck: Unangemessene Änderungen – und nur solche – zu verhindern, meist im Zusammenhang mit Vandalismus, Schmierereien oder Edit Wars. Deswegen ist es seit langem anerkannte Praxis, daß Admins unstrittige oder von der überwiegenden Mehrheit befürwortete Änderungen auch an gesperrten Seiten vornehmen können. --Skriptor ✉ 10:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Das ist aber eine eigenwillige Auffassung, die Du Dir da jetzt ausgedacht hast. So wird Sachverstand aus der Wikipedia vergrault, und Querulanten und Trolle bleiben übrig. Mit so einer Praxis ist die Wikipedia ein useriöses Medium, worauf hinzuweisen ich im Usenet keinerlei Skrupel habe, wenn da einer zu lobhudeln anfängt. Auf eine transparente Weise mit einem CfV gewählt, wie die Moderatoren im Usenet, sind die sogenannten "Administratoren" eh nicht, das ist alles Klüngel, keinem Anfänger wird es je gelingen, in 5 Minuten von der Hauptseite aus zu entdecken, wie und wo man sich an solchen Wahlen beteiligen kann. Henning 23:26, 8. Apr 2005 (CEST)

mein beitrag ist irgendwie verloren gegangen; aber trotzdem ist die seite wieder frei ...Sicherlich ^Post 09:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Namen im Topic sind uncool

unproduktive Diskussion entfernt, Frage ist längst geklärt --Wiki Wichtel 16:20, 7. Apr 2005 (CEST)

fragen, die nichts mit der wp zu tun haben

gerade eben war wieder mal eine frage, die hier nicht hingehörte. die ist ziemlich schnell wieder gelöscht worden. sollte man vielleicht den hinweis in dem kasten so unübersehbar groß machen, dass es selbst ein blinder sehen muss? es scheint so, als ob einige diesen hinweis bewusst ignorieren oder schlicht und einfach nicht sehen.
also daher mein vorschlag, den hinweis auf schriftgröße "Für Blinde" machen. --Dirk 11:50, 7. Apr 2005 (CEST)

siehe dazu auch: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Meinungsbild Umbenennung --Wiki Wichtel 12:02, 7. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre sowas: ACHTUNG! Diese Seite ... Stern !? 12:29, 7. Apr 2005 (CEST)

FANTASTISCH, wer das übersieht, macht das absichtlich. --Dirk 12:32, 7. Apr 2005 (CEST)

Diese Blinkerei ist ja furchtbar! Bitte wieder rückgängig machen. Stefan64 16:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Jo, ich habe gerade in meiner monobook.css folgende Zeile eingefügt: #helpblinkmessage {display:none;} das sollte helfen. Bei Dir wäre das Benutzer:Stefan64/monobook.css. Das Dumme ist, daß diese wunderbare Blinkerei meines Wissens vom Internet Explorer nicht angezeigt wird und so von den meisten Usern überhaupt nicht wahrgenommen wird. --elya 16:44, 7. Apr 2005 (CEST)

In Safari (und damit wohl Konqueror) blinkts auch nicht (Gottseidank!). Bleibt nur noch Firefox & co. --Filzstift ✑ 16:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Dafür blinkst mit Opera. Denkt daran, alles was blinkt ist böse und erzeugt Augenkrebs--Factumquintus 16:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Bei allem was recht ist, es steht jedem frei, Fragen die hier nicht hergehören zu ignorieren, und diese Fragen sind für normale Benutzer sicher weniger störend als zu auffällige Formatierungen und Hinweisbanner. -- Schnargel 23:22, 7. Apr 2005 (CEST)

also wie das banner da oben jetzt ist finde ich okay; und ich sehe es ja eh nie so oft weil die neuen sachen unten stehen ;) ...Sicherlich ^Post 23:28, 7. Apr 2005 (CEST)

natürlich kann man diese fragen ignorieren, aber es ist schon recht seltsam, welche fragen hier manchmal auftauchen (wie die heute gelöschte nach einer willenserklärung bei einem kredit, oder so ähnlich). und wenn diese leute es schaffen, hier eine frage rein zu schreiben, dann müssen sie zwangsläufig den unübersehbaren hinweis gelesen haben, dass hier nur fragen zur wp gestellt werden sollen. blinkende banner sind natürlich nicht die ultima ratio. mit dem nun sehr deutlichem hinweis am anfang der seite aber, sollte die art von fragen nicht mehr vorkommen. ich find den banner so okay. --Dirk <°°> 23:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich bin strikt gegen Geblinke. --Eike sauer 23:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Bitte Vorlage:Diskussion anschauen sperren

Kann bitte ein Admin die Vorlage sperren? Gerade hat 'Mutter Erde' die Vorlage zur Verbreitung ihres Drecks missbraucht... --NB > + 12:44, 7. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 12:48, 7. Apr 2005 (CEST)

Sperrung

Ich habe diese Seite mal zu Wartungsarbeiten gesperrt, da ich sie komplett ins Archiv verschieben wollte, aber die Datenbank scheint das nicht zu mögen... :( --Wiki Wichtel 12:02, 7. Apr 2005 (CEST)

Verschiebung war nicht erfolgreich, daher Seite wieder freigegeben --Wiki Wichtel 12:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich würds auch nicht nochmal probieren. Scheint so als hättest du die halbe Wikipedia mit dem Verschiebeversuch ausgebremst :-) --guenny (+) 13:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Verschieben? Wurde bisher nicht so gemacht. Copy&Pasten (Autorenliste ist überflüssig, da hier alles signiert ist) --Filzstift ✑ 14:57, 7. Apr 2005 (CEST)

Habe trotzdem mal archiviert (bis und mit 5. April, wie es sich gehört; Beiträge von heute und gestern bleiben immer). Daher Verschiebung ja auch nicht sinnvoll. Gruss vom "Chefarchivierer" --Filzstift ✑ 15:02, 7. Apr 2005 (CEST)

Ausfall

Ausfallwahrscheinlichkeit, Ausfallsicherheit waren alle im Artikel Ausfall vereint, eine IP hat die nun auseinander gebaut. Imho wird das nun aber alles sehr unverständlich, ich würde echt gerne reverten. (Und natürlich die neuen Infos dann in Ausfall mit einbauen). Ich bin hier nur befangen. Meinungen? greetz vanGore 16:12, 7. Apr 2005 (CEST)

stell die Frage vielleicht auch auf den disk.-seiten der artikel? und dann die Frage am besten bei Diskussion:Ausfall klären?! ...Sicherlich ^Post 16:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Für mich sieht das sinnvoll aus. Gute IP! ;-) Ich mache mal aus Ausfall eine BKS. Hadhuey 19:36, 7. Apr 2005 (CEST)

Anmeldung klappt nicht

? du warst bei dem edit als Benutzer:Wilde 13 angemeldet; wenn du uns was anderes sagen willst wäre eine etwas ausführlichere Beschreibung hilfreich ...Sicherlich ^Post 16:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Navigationsleiste

Kann mir jemand erklären, wieso folgende Navigationsleiste nicht funktioniert?

Besten Dank! --Cethegus 16:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Es kommt auf die Großschreibung an: Inhalt != INHALT --Wiki Wichtel 17:23, 7. Apr 2005 (CEST)

{{InArbeit}} ????

sagt, mal: gibt es die vorlage {{InArbeit}} nicht mehr? hab ich die in den löschkandidaten verpasst? --JD {æ} 16:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Die Vorlage hat es zerlegt! Löschdiskussion 17.März 2005 Gruß --Gulp 16:57, 7. Apr 2005 (CEST)

{{inuse}} gibt's aber noch. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:24, 7. Apr 2005 (CEST)

danke für die info, gulp. {{inuse}} ist für mein empfinden was anderes... aber diese diskussion gab es ja schon bei der löschung. gute restwoche allen! --JD {æ} 22:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Anmeldeprobleme

ich möchte unter was nachschauen und muss mich dazu anmelden, aber es kommt immer eine Fehlermeldung in Bezug auf mein Passwort. Wie kann ich das ändern oder kann ich mich einfach neu anmelden? Danke schon mal im Voraus.

Um in der Wikipedia was nachzuschauen, musst du dich nicht anmelden. --Wiki Wichtel 16:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Wie man in der Versionsgeschichte sieht, bist du angemeldet als Benutzer:Wilde 13. — Martin Vogel 鸟 22:27, 7. Apr 2005 (CEST)

Naja, eigene Einstellungen und die eigene Beobachtungsliste kann man wohl nur dann anschauen, wenn man auch angemeldet ist, oder? Ansonsten stimme ich meinen Vorrednern zu - oder ist Wilde 13 ein Zweitaccount? -- Perrak (Diskussion) 22:34, 7. Apr 2005 (CEST)

3 überschriften weiter oben bei "Anmeldung klappt nicht" gabs die frage schonmal!?! ...Sicherlich ^Post 22:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Neue Medizin

Können da ein paar unbeteiligte mal vorbeischauen? Ich würde ja Hottes Beitrag löschen, bin aber selbst involviert und auch angesprochen, daher verkneife ich mir das. Rainer ... 22:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich hab’s gelöscht – IMHO indiskutables Niveau. --Skriptor ✉ 00:44, 8. Apr 2005 (CEST)

Klar. Vielen Dank. Rainer ... 01:39, 8. Apr 2005 (CEST)

Weblinks im Artikeltext?

Ich möchte auf das Meinungsbild aufmerksam machen, ob und wenn ja welche Weblinks in Artikeln erlaubt werden sollen. --Eike sauer 22:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Hauptseite

Ich hasse rote Links auf der Hauptseite;). Da ich noch nie bei den Vorlagen mitgemacht habe, finde ich auch nicht die Vorlage für die aktuellen Ereignisse. Folgendes: Bei Punkt drei ist der Name falsch bei "Muzzafarabad"; es müsste " Muzaffarabad" heißen. Und solange es kein Artikel über die Hauptstadt von Asad Kaschmir gibt, sollte man es mit dem Artikel verlinken. gruß von--Factumquintus 01:43, 8. Apr 2005 (CEST)

erledigt. auf Diskussion:Hauptseite steht ganz oben eine anleitung, wie man die bausteine bearbeitet. grüße, Hoch auf einem Baum 01:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Ah, danke dir. Jetzt weiß ich auch, wo die Vorlagen zu finden sind. gruß--Factumquintus 01:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Mizegor

Ich habe keine Ahnung davon, deshalb frag ich mal. Kann jemand bestätigen das es das überhaupt gibt? Ich finde weder das Wort noch die als Literatur angegebenen Bücher. -guety 01:53, 8. Apr 2005 (CEST)

inzwischen steht ein LA drin; es glauben wohl mehr leute, dass es das nicht gibt ;) ...Sicherlich ^Post 09:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Beleidigung von Neuanfängern

Ist das hier bei Wikipedia eigentlich üblich, das Veränderungsvorschläge von Neuanfängern damit enden, dass man auf seiner eigenen Seite Beleidigungen findet?

Hier der Auszug aus meiner Seite: "Ey Alter, piss dich bitte nicht so an. Bearbeite die Seite halt, oder halt einfach die Gusch!"

Ist doch Klasse, muntert einen echt dazu auf, hier was reinzustellen oder Vorschläge zu machen.--Rernat 01:17, 8. Apr 2005

Nein, ist nicht üblich und darauf sollte man auch gar nicht hören. Dummköpfe gibt es immer. Stern !? 02:19, 8. Apr 2005 (CEST)

Beachte bitte auch, daß dieser Kommentar von einem nicht angemeldeten User stammt. Manche dieser nutzen es aus, dass man hier unangemeldet Artikel vandalieren oder andere beleidigen kann, ohne sich einer Diskussion stellen zu müssen. Dem würde ich keine Bedeutung zumessen, dahinter steckt meist Feigheit ;-) --Wikisearcher 05:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Hi, Rernat. Wo stehen denn die Überreste dieser Beleidigung? Ich finde sie auf beiden Seiten von Dir nicht, weder in der aktuellen Fassung noch in der Versionsgeschichte. Henning 23:09, 8. Apr 2005 (CEST)

Zweiter Edit der Benutzerseite... - wobei ich mich frage, warum auf einen Eintrag vom 26.2.05 heute die Frage folgt?? (Sorry, sehe gerade, dass heute der zweite Besuch ist - welcome back ;-) ) --NB > + 23:45, 8. Apr 2005 (CEST)

Links zu Zeitschriftenartikeln

Die IP 84.148.105.176 ist anscheinend begeisteter Leser des Manager Magazins, auf jeden Fall hat sie heute morgen 14 Links auf Artikel der Online-Ausgabe dieser Zeitschrift in die Artikel Offshoring, Steuer, Nearshoring und Kleine und mittlere Unternehmen gesetzt. Nach Stichproben bin ich der Meinung, dass die Artikel zum Thema passen, diese aber weder umfassend noch vertiefend behandeln. Sollen solche Links erhalten bleiben oder gelöscht werden? Ich tendiere zum Löschen, aber vielleicht gibt es andere Meinungen. --Matthias Schneider 07:51, 8. Apr 2005 (CEST)

wenns nur nett ist das der weblink da ist und kein echter mehrwert kanns IMO weg; nette seiten gibts zu den Themen sicherlich tausende ...Sicherlich ^Post 09:35, 8. Apr 2005 (CEST)

da die Seiten von Zeitschriften und Zeitungen oft recht kurzlebig sind, sollten sie ohnehin nur bei aktuellen Artikeln gesetzt werden (wenn überhaupt). --217.3.21.218 17:30, 8. Apr 2005 (CEST)

das sehe ich anders, zwar sollten websites wie spiegel.de nicht verlinkt werden (artikel werden nach 3 monaten kostenpflichtig), aber zb die berliner zeitung hat selbst 10 jahre alte artikel noch online. generell gehören online-ausgaben von printmedien in vielen bereichen (zb politik, zeitgeschichte) zu den seriösesten und langlebigsten online-quellen. siehe auch die kürzliche diskussion darüber unter Wikipedia Diskussion:Verlinken. grüße, Hoch auf einem Baum 02:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Newbie

Diskussion zu Ernst Gennat nach Diskussion:Ernst Gennat verschoben, da keine Dringlichkeit -- RainerBi ✉ 10:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Grimme Online Award 2005

Hat eigentlich schon jemand die deutsche Wikipedia für den Grimme Online Award 2005 vorgeschlagen? Das geht noch bis zum 30.4.2005 unter [6]. --Rabe! 12:04, 8. Apr 2005 (CEST)

Das soll jetzt keine Kritik sein, aber warum machst du es nicht? --Skriptor ✉ 12:16, 8. Apr 2005 (CEST)

Das soll jetzt auch keine Kritik sein, aber er hatte erst einmal angefragt, ob das schon jemand gemacht hat. Wenn es jemand gemacht hätte, wäre es blöd, das noch einmal zu tun. Wenn man nicht wenigstens richtig liest, was jemand schreibt, wird das nix mit dem freundlichen Ton, um den sich wenigstens einige bemühen. --Lienhard Schulz 15:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, es gibt den lexikalischen und den pragmatischen Inhalt einer Nachricht. Wenn es tatsächlich nur um die Nachfrage gegangen wäre, ob jemand den Vorschlag schon gemacht hat, wäre der Hinweis auf das Ende der Anmeldefrist nicht zu erklären. Ich habe deswegen angenommen, daß der pragmatische Inhalt der Nachricht (auch) eine Aufforderung sein sollte. Wenn diese Annahme falsch ist, dann ist meine Gegenfrage natürlich fehlplaziert. --Skriptor ✉ 15:53, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe (als ich, nicht als Vertreter des Anbieters) die Wikipedia am ersten oder zweiten Tag vorgeschlagen (mit ausführlicher Begründung). Wenn sich jemand Zeit nimmt, einen weiteren, möglichst qualifizierten Vorschlag zu machen, kann das sicher nicht schaden - einige Aspekte vergisst man ja immer. Ein wenig Zeit sollte man sich dafür aber unbedingt nehmen. -- akl 22:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Artikel Medizingeschichte

Der Artikel mit dem anspruchsvollen Lemma dümpelt trotz vergleichsweise langer Versionsgeschichte schon lange in einem konfusen Zustand von kurzen Linklisten und einigen zufällig gefundenen Daten herum. Eine "Überarbeiten"-Anmahnung vom 20. Okt 2004 hat hier keine Wirkung gehabt. Eine der wenigen ausführlicheren Angaben in dem eher kurzen Artikel ist dagegen bis hinab zum "Rückfluss von Urin in das Nierenhohlsystem" ausgewalzt worden. Findet sich hier kein barmherziger Sanitäter, der dem Ding mal auf die Beine hilft? -- WHell 13:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich nehme den Artikel auf meine Beobachtungs- und auch auf meine To Do Liste, auch wenn ich mich momentan eigentlich mehr mit meinem Hobby hier beschäftigen wollte. Das Problem momentan in meinen Augen: Der Artikel ist mehr Protal als Artikel. Die Epocheneinteilung (abgesehen davon, dass mein Spezialgebiet fehlt :-( ) ist POV oder Portal. Dann sind ne Menge Institue verlinkt, andere nicht - wir verlinken doch auch nicht jede Abteilung für Innere Medizin... Arg! Am liebsten würde ich das ganze Ding irgendwie löschen. --Bühler ? @ 17:58, 8. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Manfred von Richthofen (Der Rote Baron)

Können sich bitte noch ein paar Meinungen in der Diskussion versammeln, die ich nach einem Edit-War gesperrt habe. -- Stahlkocher 13:50, 8. Apr 2005 (CEST)

Artikel Zinstender, Standardtender, Mengentender

Diese Artikel haben alle Erklärungen nach dem Muster „Der x-tender ist ein Verfahren, über das yz-Geschäfte abgewickelt werden. Sie werden bei ab.., cd ...und und ef..- verwendet“
Unklar bleibt hier immer, was ein „Tender“ ist. Kann hier jemand was sinnvolles dazu schreiben? Bisherige „Überarbeiten“- Hinweise brachten nichts.

guckst du Tender "eine regelmäßige finanzpolitische Transaktion von Zentralbanken zur Deckung des Geldbedarfs" .. viel mehr als was in den artikeln steht wüßte ich auf die schnelle auch nicht zu schreiben :( ...Sicherlich ^Post 15:10, 8. Apr 2005 (CEST)

man könnte sie vielleicht mal unter Tenderverfahren oder so zusammenfassen .. na ich werde mal gucken ob mir was einfällt ;) ...Sicherlich ^Post 15:12, 8. Apr 2005 (CEST)

Die Formulierung in Tender reicht auf jeden Fall nicht aus – darunter kann ich mir auch vorstellen, daß die Zentralbank der Bundesregierung einen Vorschuß überweist (oder umgekehrt) --Skriptor ✉ 15:29, 8. Apr 2005 (CEST)

bitte mal bei Tenderverfahren gucken und ggf. verbessern (so im Stoff stehe ich da auch nicht mehr ;) )...Sicherlich ^Post 15:47, 8. Apr 2005 (CEST)

Portal Bibliothek

Das Portal wird von einem Zitat von Jean Cocteau geziert, in das sich aber ein Fehler eingeschlichen hat. Ich kenne das Zitat nicht, würde es aber einfach ändern, wenn ich es könnte. MaW: wie ändert man derartige Seiten? Oder dürfen das nur die Admins? Dann bitte ich hiermit drum. --Elchjagd 14:20, 8. Apr 2005 (CEST)

Das Zitat steht ganz normal im Seitenquelltext, allerdings ziemlich weit unten. -- srb ♋ 14:27, 8. Apr 2005 (CEST)

Dankeschön, habs jetzt geändert, hatte es wohl vorher etwas zu eilig. --Elchjagd 14:32, 8. Apr 2005 (CEST)

Zerschlagt die Wikipedia!

Nachdem mein Vorschlag im Chat auf wenig Gegenliebe gestoßen ist, stelle ich ihn jetzt hier vor. Ich habe auf Benutzer:Kliv/Gedankenspiele eine Idee skizziert. Kurz gesagt, sollen unter dem Deckmantel de.wikipedia.org Themenwikis installiert werden (z.B. de.sport.wikipedia.org), die aber noch über de.wikipedia.org direkt erreichbar sind. Ob ich selbst diese Idee haben möchte, weiß ich gar nicht. Ich stehe aber als advocatus diaboli auf der Seite zur Verfügung. Wenn ihr die Idee für Schwachsinn haltet, straft mich einfach durch Ignorieren. --Kliv 14:47, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kliv, deine Idee erscheint mir ausgezeichnet. Themenbezogene Unterwikis würden insbesondere Laien fern halten und Fachleute anziehen. Aber man bräuchte eine exzellente Redirizierung aus der Hauptwiki heraus. Gruß 172.182.222.117

Hallo Kliv, deine Idee überzeugt mich nicht sonderlich, aber das ist auch egal: Du kannst sie jederzeit ausprobieren; alle Inhalte der WIkipedia sowie die Mediawiki-Software stehen dir kostenlos zur Verfügung. Die Wikipedia dafür umzubauen, ist allerdings weder nötig – da du ja einfach eine Parallelwversion aufmachen kannst – noch sinnvoll, da sie als Gesamtprojekt ja sehr erfolgreich ist.

Also: Wenn dir deine Idee nach weiterer Überlegung immer noch gefällt, setz sie einfach außerhalb der Wikipedia um. --Skriptor ✉ 15:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Problematisch wären dann schon immer die thematischen Überschneidungen - dann ist die Komplettversion einfach ökonomischer. Gruß -- WHell 15:19, 8. Apr 2005 (CEST)

"Teil-Wikipedias" können durchaus sinnvoll sein; dort kann man dann zum Teil viel intensiver Themen abhandeln als das in der Wikipedia gewünscht ist; z.B. die PerryPedia ... auch könnte man in einer "Musik-pedia" sehr genau einzelheiten zu den Alben mit Tracklisten, aufstrebenden Künstlern usw. machen ... also Kliv; wenn du es machst; viel erfolg! such dir ein Thema aus und los gehts; aber; der erste bist du nicht ;) ...Sicherlich ^Post 15:54, 8. Apr 2005 (CEST)

Es hätte auch den Vorteil dass bei Spezialthemen nicht immer die Löschforderungen der Laien ertönen, die ein Speziallemma für unenzyklopädisch halten. Gruß 172.182.222.117

Um sowas mal zu testen empfielt sich wohl Wikicities - da muss man sich nicht selbst um alles kümmern. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:51, 8. Apr 2005 (CEST)

genau auf der Basis habe ich das BerlinWiki in die WikiCities gestellt: http://berlin.wikicities.com . Und einige andere Wikis gibt es ebenfalls bereits, in denen Wikipedianer WP-Texte extern bearbeiten um schlicht und einfach ihre Ruhe zu haben und überhaupt arbeiten zu können, ohne ständig in metadiskussionen, flames o.ä. zu rutschen. Gruß -- Achim Raschka 23:38, 8. Apr 2005 (CEST)

Vorab: ich empfinde es als Skandal, diesen konstruktiven Vorschlag so schnell zu archivieren, damit er nur ja nicht mehr gesehen wird. Das Konzept von Themenbezogenen Unterwikis ist sehr gut. Wenn du, Kliv, konkrete Vorschläge zur Umsetzung machen willst oder ein Meinungsbild zur systematischen konstruktiven Zergliederung, wäre ich bereit daran mitzuwirken. Bertram !

Stadtartikel

wo finde ich die Formatvorlagen für Stadt-artikel? ...Sicherlich ^Post 16:33, 8. Apr 2005 (CEST)

Probiers mal hier: Wikipedia:Formatvorlage Stadt --Momo ∇ 16:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Dankeschön ...Sicherlich ^Post 17:12, 8. Apr 2005 (CEST)

Pakxé (Laos)

Liegt die Stadt Pakxé in der Provinz Xédôn oder in Champasak. Ich bin mir nicht ganz sich, aber eigentlich müsste sie in Champasak sein. Aber einigen Internetseiten wird Xédôn angeben, so auch Encarta. Ich wurde gerne wissen, was ihr dazu meint. --Pakxé 19:04, 8. Apr 2005 (CEST)

Laut en:Champasak und nl:Khwaeng Champassak sowie en:Pakxe ist es auch die Haupt- und größte Stadt von Champasak. --::Slomox:: >< 20:07, 8. Apr 2005 (CEST)

Gemäß DuMont Kunstführer zu "Vietnam, Laos und Kambodscha" ist Pakxe (hier ohne Apostroph) die Provinzhauptstadt von Champasak (mit einem 's' und nicht mit 'ck', wie es in Administrative Gliederung von Laos genannt wird). --Tsui 21:02, 8. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Bestätigung --Pakxé 08:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Rechtsextremismus Österreich

Im Artikel Rechtsextremismus revertet ein Benutzer namens "Anamcaran" ständig den Abschnitt zu Österreich. Er ersetzt den bestehenden Text (ohne das zu diskutieren) durch eine äußerst rechtslastige "analyse" der pol. Situation in Österreich, die im wesentlichen besagt, dass es wegen (!) der FPÖ kaum Rechtsextremismus gibt, außer in Gebieten, wo die starke Überfremdung(!) diesen quasi erzwingt. Ich hab langsam keinen Bock mehr auf den Edit-war und würd mich freuen, wenn sich das mal ein Admin anschaut und irgendwas macht (Artikel oder Benutzer sperren). Danke,--griesgram 19:30, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel auf den Stand von gestern zurückgesetzt und gesperrt. Versucht bitte, euch in der Diskussion zu einigen. --Skriptor ✉ 19:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber wie soll man sich eigentlich in solchen Fällen einigen? IMHO ist dies ein Fall, wo es um nicht Verhandelbares geht. Das Wort "Überfremdung" kann allerhöchtens in einem Erklärungsartikel oder in Anführungszeichen gebraucht werden, alles andere ist POV.--Moguntiner 22:30, 8. Apr 2005 (CEST)

Die besseren Argumente auf der Disku zählen, und die haben Griesgram, Tsui und ich gebracht. Wenn der Kollege nicht diskutieren kann oder will, hat er verloren. Dann fliegt seine Version alsbald wieder raus. Und wenn er weiter edit war betreibt, ist er ein Vandale und fliegt selber mit. Punkt. Jesusfreund 03:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Hmmm, allmählich frage ich mich, ob Jesusfreund vielleicht ein Sockpuppet von Uli ist… ;-) Aber in diesem Fall würde ich das so ähnlich sehen: Wenn es unvereinbare Standpunkte gibt, was in den Artikel geschrieben werden sollte, dann wird grundsätzlich derjenige, der mit den besseren Argumenten vorgebracht wird, in den Artikel geschrieben. Das müssen die Vertreter des anderen Standpunkts dann akzeptieren. Vorher sollte man aber natürlich versuchen, eine gemeinsame Formulierung zu finden. --Skriptor ✉ 12:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Bengali - Wikipedia

Hallo, mir ist bei Links in die Bengali (bn)-Wikipedia mehrfach aufgefallen, daß die Seiten nur aus der Wiederholung des Titelworts bestehen. Im Quelltext sind dann noch viele Interwiki-Links vorhanden. Ein Durchgehen der bn-Wikipedia per randompage bestätigte mir das: von 10 Artikeln bestehen 9 nur aus dem Titel, 1 ist eine Linkliste. Ausnahme - die zeigt, daß es nicht an einem Softwareproblem liegt - etwa in Bengali. Nun setzen Bots offenbar die bn-Links in einige Artikel. Ist das erwünscht? Ich meine, die bn-Wikipedia ist offenbar im Aufbau und will sich populär machen, aber so bringen die Links doch nichts. (Im konkreten Fall hat der Flabot einen gesetzt, s. auch hier).--Chef Diskussion 00:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist nicht nur in Bengali so, in Sanskrit z.B. sind die meisten Artikel so gut wie leer, Substubs, vergessene Schnelllöschkandidaten, eine Liste roter Links oder auf Englisch. Aber Interwiki-Links. — Martin Vogel 鸟 01:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Aus der Sicht der deutschsprachigen WP macht das sicherlich keinen Sinn, aber vermutlich wurde in Bengali (und möglicherweise anderen) diese Variante gewählt, um zumindest die Iwiki-Verlinkung mit aufzunehmen - wenn schon kein eigener Artikel vorhanden ist. Und stören tut es ja auch nicht - wer kein Bengali kann, wird den Link sicherlich kaum anklicken, um sich dort mit Informationen zu versorgen. Und wenn es doch jemand kann, fängt er vielleicht an, dort etwas zu ergänzen bzw. in diesem Fall zu schreiben.
Das Problem bei vielen kleinen WPs ist vermutlich, erst mal eine kritische Masse an Artikeln und Usern zu erreichen, damit das Projekt durchstartet - bis dahin wird jeder versuchen, das beste aus der Situation zu machen und Ideen einfach auszuprobieren - wie diese hier. Wir sollten anderen WPs bei ihrer Entwicklung jedenfalls keinen Stein in den Weg legen, und solche Dummy-Artikel (in anderen WPs) einfach akzeptieren - nicht jede WP kann in dem Luxus schwelgen, überhaupt Eingangshürden für Artikel zu setzen. -- srb ♋ 02:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Mitgliederkommunikation

wie kann ich ein mitglied anschreieben? Prof. soul 23:54, 8. Apr 2005

Du klickst auf dessen Mitgliedsnamen (z. B. am Ende einer seiner Mitteilungen) und schreibst was auf seine Diskussionsseite. Rainer ... 00:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Oder im linken Menu "E-Mail an diesen Benutzer schicken" auswählen -- da didi | Diskussion 01:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Mit der email geht aber nur, wenn der/die Benutzer/in das in den Optionen zugelassen hat.--Factumquintus 01:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Benutzer aber nicht gerade seit ein paar Monaten inaktiv ist, sollte man bei die Wikipedia betreffenden Fragen die Diskussionsseite vorziehen. --dbenzhuser 03:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Zur Sperrung

hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld -RainerBi ✉ 10:15, 9. Apr 2005 (CEST) :

Ich bin ständig gesperrt und als Grund ist „Mutter Erde“ angegeben. Wenn ich gesperrt bin, bin ich nicht mehr in der Lage, mich an einen Administrator zu wenden. Im Moment erreiche ich die Bearbeitungsseiten mancher Artikel, andere nicht. Wenn ich eine Seite nicht erreiche, heißt es, AOL-Nutzer sollen den Internet Explorer verwenden. Kannst du erklären wie das geht? --Jarlhelm 20:17, 8. Apr 2005 (CEST)

Die Erläuterungen zum Thema scheinen nicht recht klar zu sein, und ich habe dazu auch kein Detailwissen. Könnte bitte jemand Jarlhelm weiterhelfen auch auf den Wikipedia:FAQ noch mal ein paar "Erste Hilfe" hinweise anbringen? Danke, -- RainerBi ✉ 10:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Wer sich sonst noch von diesen leider notwendigen Sperrungen behindert sieht, kann mit folgenden Mail-Adressen von aol-Deutschland Kontakt aufnehmen:

lotsen@aol.com
aolmailtest@aol.com
aolmailtest@compuserve.de

--Markus Schweiß, @ 10:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Empfehlung für AOLer lautete: Stelle wie gewohnt über AOL eine Verbindung zum Internet her. Benutze danach zum Surfen den Internet Explorer (anstatt dem AOL-eigenen Browser). - Als Nicht-AOLer kann ich das selbst praktisch nicht überprüfen. Aber ein Versuch ist es wert. -- tsor 10:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Man kann natürlich auch FireFox oder Opera benutzen, nur eben nicht diesen AOL-Browser.. -- da didi | Diskussion 11:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Deutsche Rechtsextremisten auf en:Wikipedia

en:User:Charlst bittet um Hilfe gegen POV- und edit-warrior en:User:Schlesier, der die englische Wikipedia mit halbprivaten Abstimmungen um polnische oder deutsche Ortsnamen auf seinen Unterseiten beglückt, sich revertier-Orgien um POV-Links wie "en:Prussian Holocaust" liefert, laufend tendenziöse Artikel "pflegt" oder einstellt wie "en:A Terrible Revenge" oder rechtsextreme Landsmannschaftsverbände. Außerdem sucht er gleichgesinnte Verbündete, um die englische Wikipedia von innen aufzurollen. Dadurch bindet er dort erhebliche Energien.

Vorschlag: Laufende Löschanträge für einige dieser POV-Artikel unterstützen und dem Kollegen klarmachen, dass sein Verhalten nicht erwünscht ist.

Und ganz nebenbei: Ich halte solche Aufmerksamkeit für wichtiger als die relativ hohle Debatte hier oben drüber. Jesusfreund 14:31, 9. Apr 2005 (CEST)

ich glaube es ist deplaziert, sich in die Angelegenheiten der Angelsachsen zu mischen, Joshuafreund 172.178.240.66 15:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich halte es nicht für deplaziert, neige aber zu der Theorie, dass Schlesier auf en: ein fake ist, weil irgendeine der unzähligen danzig/gdansk-abstimmungen zu "deutschlastig" ausging. aber egal, ein troll ist es, und ein bisschen hilfe gegen ihn können sie da drüben auch gebrauchen. -- southgeist 15:04, 9. Apr 2005 (CEST)

es ist einfach: alles vor der Vertreibung ist Danzig es sei denn, der polnische König redet von der freien Stadt Gdansk - auf deine Unterstützung pfeifen die Angelsachsen, da bin ich sicher. Es sei denn, dein Englischist gut genug: dann go for it wenn du es nicht lassen kannst. 172.178.240.66

glaub nich, dass der nen Fake ist, ich erinnere mich noch einen Benutzer:Schlesier, der irgendwann zu Benutzer:Schlesier2 und schließlich, in einem Anfall von Kreativität, zu Benutzer:Antistalinist wurde.--griesgram 16:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Schlesier ist der neueste Name von Benutzer Nico, Burschenschafter, Preusse, Heine und was weiß ich noch. Der Typ ist eine Pest und seit Jahren dort aktiv. Ein Fake ist er nicht, es sei denn, er hält alle seit Jahren zum Narren. Seine Aktivitäten in de: beschränkten sich zum Glück auf wenige erfolglose Versuche. -- Baldhur 16:08, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist der Admin Paddy nicht auch Burschenschafter? Jedermanns Sockenpüppchen

Ah, das erklärt auch warum sein Deutsch ähnlich gewöhnungsbedürftig ist wie mein Englisch ;-) -- southgeist 17:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich meinte, einer der vielen Sockpuppets von Nico sei Benutzer:Burschenschafter. Mir liegt nichts daran, diese Verbindungsdiskussion hier vom Zaun zu brechen. -- Baldhur 16:21, 9. Apr 2005 (CEST)

@ Jesusfreund:

Einen en:User:Charlst gibt es nicht.
Du behauptest, dass sich en:User:Schlesier revertier-Orgien um POV-Links wie "en:Prussian Holocaust" liefert. — en:Prussian Holocaust ist ein Redirect auf en:Evacuation of East Prussia. In keinem der beiden Artikel hat en:User:Schlesier irgendeinen Beitrag geschrieben, siehe Versionsgeschichten.
Du behauptest, dass er laufend tendenziöse Artikel "pflegt" oder einstellt wie "en:A Terrible Revenge". — Dieser Artikel ist nicht von ihm eingestellt, siehe Versionsgeschichte. Er hat übrigens überhaupt keinen Artikel neu eingestellt.
In deinem Kampf gegen Rechtsextremismus bleib bitte bei der Wahrheit.

Martin Vogel 鸟 17:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Gemeint war wohl en:User:Chalst; siehe hier --Rosenzweig 19:33, 9. Apr 2005 (CEST)

Sorry:

gemeint war Benutzer:Chalst, identisch mit en:User:Chalst (Charles Steward);
dass "Prussian Holocaust" ein redirect ist, ist meines unvollständigen Wissens kein Verdienst von Schlesier und hat auch nix mit seinen edit wars um diesen Link zu tun;
dass "A terrible revenge" von ihm stammt, habe ich nicht gemeint, sorry. Aber er "pflegt" auch dort seine Links unterzubringen. Die von ihm eingestellten Artikel und die Tendenz seiner Beiträge bei „A terrible revenge“ und anderswo kann man mühelos HIER nachvollziehen.
Wenn er tatsächlich schon jahrelang unter verschiedenen accounts nervt und englische User hier um Hilfe bitten, wird es ja wohl Zeit ein wenig gegenzusteuern. Denn schließlich sind es solche Kollegen, die sich bei den Angelsachsen einmischen und den Ruf deutscher Wikipedianer in der englischen Wikipedia ruinieren. Laissez faire hieße dann wohl eher Zustimmung. Jesusfreund 20:53, 9. Apr 2005 (CEST)

Bitte mal genauer, wer bittet denn wo um welche Hilfe? -- Simplicius ☺ 21:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Charles Steward hat mich auf meiner Disku um Hilfe gebeten. Und ich bitte Euch hier um Hilfe, unverschämt wie ich bin. Sein Vorschlag ist ein Wikiprojekt gegen deutsche POV-warrior auf en:Wikipedia; mir scheint es naheliegender, erstmal den Kollegen Schlesier aufzuklären, was der Sinn der Wikipedia ist, und ihm zu zeigen, dass wir ihn im Auge haben. Und wie gesagt: Wenn er eine "Arbeitsgruppe" mit Gleichgesinnten organisiert, aufzupassen, wohin das führt. Und seine Privatabstimmungen um Namensschreibweisen nicht zu unterstützen. Und die Löschanträge für seine POV-Artikel zu unterstützen. Und dann mal schaun. Jesusfreund 21:22, 9. Apr 2005 (CEST)

Der Schlesier versucht hier und hier in der englischen WP die Schreibweise "Warschau" statt "Warsaw" durchzusetzen, weil Warschau 1795 - 1806 preußisch war. Er steht da alleine gegen eine große Mehrheit. Ich meine, man kann so einen Spinner ignorieren, die englischsprachigen Kollegen werden mit dem schon alleine fertig. — Martin Vogel 鸟 21:35, 9. Apr 2005 (CEST)

Es ist Sache der jeweiligen Wikipedia, wie sie mit soetwas umgehen. Wenn it: konsequent alles störende schnelllöscht, dann ist das lobenswert, wenn andere Sprachen wie fr: und en: liberaler sind, dann ist es deren Problem. Wir haben hier genug Probleme mit unseren eigen Trollen, da müssen wir uns nicht auch noch zusätzliche vermeidbare Arbeit machen. Im Grunde ist es doch mehr als lächerlich, wenn man sich auf en: die Mühe macht, mit deutschen Trollen auf deutsch zu diskutieren. Mwka 21:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Prinzipiell ist das natürlich richtig. Dass die schon selber damit fertig werden, sehe ich auch so. (Dass sie auf Deutsch mit ihm diskutieren nicht). Nur scheint Schlesier doch immer wieder solche Debatten vom Zaun zu brechen, und wenn dann Anfragen kommen, darf man sich schon mal dezent dazu äußern, meine ich. Schaden kann das kaum, und viel Arbeit ist es auch nicht. Es stimmen ohnehin dort angemeldete deutsche und englische User lustig durcheinander, so wie´s ausschaut. Jesusfreund 22:21, 9. Apr 2005 (CEST)