Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juli/5

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juli/5#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

10. - 16. Jul 2005

Bitte um Hilfe beim Bilderinstallieren

Hallo, ich bitte einen hilfsbereiten Wikipedianer, im Artikel Schloss Grünsberg b. Altdorf das heute von mir hochgeladene Bild SchlossGruensberggross auf der Seite einzubauen. Als Neuling weiß ich leider nícht, wie das funktioniert. Mit herzlichen Dank--Urzeit 21:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo 'Urzeit'! - Alles zu diesem Thema finden Sie unter FAQ für Bilder

Übrigens, noch einen kleinen Tipp: Wenn Sie in Ihrer Frage auf einen Artikel "Schloss Grünsberg b. Altdorf" Bezug nehmen, können Sie die Antwort leichter machen, indem Sie einen internen Link dazu setzen: Schloss Grünsberg -- GG 08:11, 16. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten in de WP

... wie ist hier der Stande der Dinge, in en WP scheint das geübte Praxis zu sein, vgl http://en.wikipedia.org/wiki/Tooth_enamel#endnote_ross_body .--^°^ @

Leider werden Fußnoten zumeist nicht verwendet. Ich würde es aber unterstützen, diese häufiger zu verwenden. Vielleicht sollten die Programmierer sich da mal eine Formatierung einfallen lassen, die automatish ein Fußnotenverzeichnis generiert. Stern !? 14:28, 10. Jul 2005 (CEST)

würde ich auch gut finden, das fehlt Ralf 14:32, 10. Jul 2005 (CEST)

ich würde es gut finden wenn die sachen sich nicht auch noch im artikelnamensraum befinden würden ... das gibt ja wie man an dem beispiel leicht sieht sinnbefreite ellenlage listen die die mehrheit der leser wahrscheinlich eher weniger interessiert ...Sicherlich ^Post 14:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Genau die gleiche Diskussion hatten wir vor zwei Tagen in der Portal Diskussion:Lebewesen und auch im Wikipedia:Chat und kamen genau zu dem umgekehrten Schluß. Die Fußnotenreferenzierung ist zum einen nicht Wikitauglich, da sie den Überarbeitungen nur schwerlich standhalten kann und zum anderen für eine Enzyklopädie nicht tauglich, da sie den Lesefluß massiv stört. Infolge dessen haben wir sie etwa beim Artikel Antarktischer Krill (Übersetzung aus en) vollständig entfernt. Nur weil in en diese Fußnoten "geübte" Praxis sind, sind deren Texte auch nciht wirklich besser als unsere, im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass ein featured article den Ansprüchen unserer exzellenten nur eher selten genügen kann. Eine nachvollziehbare Quellen- und Literaturangabe am Artikelende, wie dies bislang für unsere Exzellenten Artikel gang und gäbe ist halte ich entsprechend für sinnvoller. -- Achim Raschka 14:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Viel öfter sollte auch die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" für Quellen genutzt werden, damit sie in der Versionsgeschichte einsehbar sind. Stern !? 14:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Das ist absoluter Schwachsinn. Schüler und andere schauen nie in eine Versionsgeschichte, vor allem nicht, wenn diese über mehrere Seiten geht, und ich als Wissenschaftler käme auch nicht auf die Idee. Fußnoten wären besser, aber wenn so Leute wie Raschka hier das Sagen haben ... ;-) --Historiograf 23:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube Achim will nur nicht, dass diverse Nebensätze und -bemerkungen in die Fussnoten gepackt werden, sondern in den Text des Artikels. Mich regt sowas bei Büchern auch immer auf, dass man die interessantesten fakte im Anhang oder unten an der Seite findet. Für Quellenangaben wären sie sicherlich sinnvoll, dafür haben wir ja auch aber die schöne Vorlage {{lit|Verweis auf das Literaturverzeichniss}}. Insgesamt gesehen sind Fussnoten für mich daher entbehrlich. Gruß --Finanzer 00:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Kannst du mal einen Artikel als Beispiel nennen, wo dies ("Zusammenfassung und Quellen") vorbildlich gelöst wurde? - Mobi2005 15:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Leider nicht. Wobei beim Papst am Anfang recht oft Quellen genannt wurden. Stern !? 15:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Full ACK mit Achim. Die englischen Artikel sind teilweise grauslich, weil in die Fußnoten viel reingepackt wird, was eigentlich in den Fließtext gehört, sie stören den Lesefluss und sind häufiger Anlass für edit wars, weil ihr Inhalt nicht konsensfähig ist und bei Änderungen des Fließtextes auch die Fußnoten verändert werden müssen, was nicht immer geschieht. Der Verzicht auf Fußnoten ist ein sehr heilsamer Zwang zu einem schlüssigen Fließtext, der mit Literatur, wiki- und weblinks sinnvoll belegt wird und eine überschaubare Einheit bildet. Unbedingt so lassen! Jesusfreund 14:56, 10. Jul 2005 (CEST)

ACK schizoschaf 00:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung zu Achim und Finanzer. Eine allgemeinverständliche Enzyklopädie sollte sich imho gerade dadurch auszeichnen, dass sie alle wichtigen Informationen an einem Ort sammelt und man nicht durch Fußnoten und Anhänge hüpfen muss. Quellenangaben der Form (Autor, Buch, Seite) sind durchaus möglich, wozu braucht man dafür unbedingt Fußnoten? Dass en als Vorbild dienen soll, was inhaltliche oder formale Qualität angeht, kann ich - was meine Interessensgebiete angeht - nur unter schlechter Scherz verbuchen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten sind die kleinen Geschwister der wikilinks. Wer meint auf Fußnoten voll und ganz verzichten zu können, darf sich über unverständliche Texte und Auslassungen (fehlende Aussagen, Begründungen und (irreführende) Erklärungen (wikilinks)) nicht wundern. Idealerweise sollten sie als kleines gelbes Textfenster beim Überfahren mit der Maus eingeblendet werden. -- Thomas 14:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Leider kann ich Thomas aus meiner Wikipedia-Erfahrung heraus nicht zustimmen. Fußnoten sind in der Wikipedia eher die kleinen Geschwister des Geschwurbels - man erkennt an Fußnoten oder Quellenangaben meist auf einen Blick Artikel, die einem breiten gebildeten Publikum unverständlich sind und in keiner Weise der Form eines Enzyklopädieartikels entsprechen (weil sie wohl oft mittels copy/paste aus einer Seminararbeit o.ä. kopiert sind). Der Brockhaus hat auch keine Fußnoten, und die wissen schon, warum. Gegen fundierte Quellenangaben im Text (meinetwegen in Klammer) bei umstrittenen Fakten hat natürlich niemand was, aber um jeden Halbsatz zu belegen ist die Wikipedia einfach nicht der geeignete Platz. Wir wollen ja explizite das bereits bekannte Wissen darstellen, da muss man die fehlende wisssenschaftliche Originalität des Geschriebenen nicht dauernd betonen (in einer Forschungsarbeit ist das was anderes: alles, was nicht belegt ist, ist ja per se "originell" und "selbst erarbeitetes" Wissen - aber so etwas gehört per definitionem nicht in die WP). Ein gutes Literaturverzeichnis mit der benutzen Literatur und gut ausgewählter weiterführenden Literaturtipps ist viel wichtiger als Fußnoten, die den Lesefluss stören und eine Wissenschaftlichkeit vortäuschen, die ein Wiki m. E. nie erreichen kann und die Wikipedia nicht anstreben sollte. --AndreasPraefcke ¿! 14:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Volle Zustimmung, ein Artikel soll den Stand der Wissenschaft darstellen, da reicht es, aktuelle Fachliteratur im Literaturverzeichnis zu nennen. Exzessive Verwendung von Fußnoten eröffnen nicht nur ein weiteres Feld, sich in Mini-Edits zu verlieren, stören den Lesefluß und sind nach Umformulierungen und -strukturierungen kaum wartbar, sondern verleiten auch dazu, dem Leser interessante Detailinformationen vorzuenthalten, indem einfach auf eine Quelle verwiesen wird. In wissenschaftlichen Arbeiten ist das gang und gäbe, da dort in erster Linie aktuelle Forschungsergebnisse präsentiert werden und der angesprochene Leserkreis sich die als Quelle genannte Literatur relativ leicht besorgen kann. Ein Enzyklopädieartikel muß aber darauf ausgerichtet sein, auch ohne zusätzliche Literatur (die sich nur die wenigsten Leser besorgen werden) verständlich und vollständig zu sein. --Wofl 00:39, 12. Jul 2005 (CEST)

@Andreas: Mir geht es um eine sinnvolle Nutzung zur Verbesserung der Lesbarkeit. So wie es unsere Artikel Fußnote und Endnote beschreiben. Ein generelles Für und Wider zu den Fußnoten ist genauso unangebracht wie die leidige Diskussion um eine Nutzung von Tabellen in Chemieartikeln. Oder Seitenbearbeitung nur durch angemeldete Benutzer, weil IPs zu oft Mißbrauch treiben würden. Wenn du schon den Brockhaus bemühst, er kennt kein Thema Fußnote. Viele Artikel im technischen oder wissenschaftlichen Bereich sind dort sehr übersichtlich, wie zum Beispiel Chemie oder chemische Nomenklatur. Im Beitrag Chemie werden wichtige Themen nicht als Verweis dargestellt, z.B Destillation. Warum? Der Artikel vielleicht unpassend? Und an dieser Stelle als Erklärung eher verwirrend? Als Oberbegriff wird Stofftrennung angeführt, es existiert aber kein Artikel Stofftrennung. Zur Nomenklatur kenne ich keine fußnotenfreien Artikel, die ein bisschen am Thema kratzen, um innerhalb von generellen Aussagen gleich auf Sonderregelungen, Trivialnamen usw. hinzuweisen. Warum? Jedesmal wieder einen Kontext herzustellen ist viel zu aufwändig und würde den Blick auf das Wesentliche erschweren. Fakt ist: Fußnoten werden zur Darstellung bestimmter Sachverhalte genutzt und sind in einigen Disziplinen als beschreibender Standard anzusehen, um dem Leser die Informationsaufnahme zu erleichtern. So wie sich die Mathematik, Physik und Chemie spezieller Formelsprachen bedienen. Wer auf solche Hilfsmittel verzichtet erschwert es dem Leser, oder verzichtet wahrscheinlich lieber ganz auf bestimmte Aussagen oder Details. -- Thomas 19:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Fußnoten sind vor allem in papiergestützten Dokumenten üblich und werden da vor allem für zwei Dinge genutzt:

• Belege
• Verweis auf weitergehende Texte zu einem Teilaspekt

Belege sind in Lexika aus guten Gründen nicht üblich. Wenn wir so etwas ausnahmsweise mal brauchen sollte, können wir sie IMHO recht gut in Kommentarklammern unterbringen.

Verweise auf weitergehende Texte werden normalerweise in der Wikipedia per Hyperlink gemacht; es ist, glaube ich, auch unstrittig, daß die Methode, wo immer es geht, bevorzugt werden sollte.

Da diese beiden Hauptanwendungsgebiete für Fußnoten ausscheiden, ist mir nicht recht klar, welche konkreten Probleme ihren Einsatz erfordern würden. Kann jemand Beispiele nennen? --Skriptor ✉ 19:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Unter Fußnoten-Wikipedia? Das sichtbare Zehntel des Eisberges hat gerade eine parallele Diskussion des Themas begonnen, angestoßen nach der Frage, inwieweit nicht belegtes (d. h. nicht nachgewiesenes) Wissen aus der Wikipedia gelöscht werden soll.

Dort zumindest geht es um den Gedanken, jedes dargestellte Faktum mit einem Beleg zu versehen. Meiner vagen Idee nach könnte das dem normalen Leser völlig verborgen bleiben und nur in einem "Redakteursmodus" (den jeder Leser einschalten kann) und im Quelltext sichtbar sein.

Das ist wahrscheinlich nicht praktikabel, außer es gibt erstmal einen Paradigmenwechsel in der Wikipedia :-) Wenn man das Thema "Enzyklopädie" wirklich blutig ernst nimmt, kommt man ohne so einen Nachweismechanismus nicht aus. In Papier-Lexika ist er nicht abgedruckt, aber ich bilde mir ein, daß man ihn in den Redaktionen finden müßte.

Das sind alles spontane Assoziationen zum Thema, keine Konzepte oder Vorschläge. Ich glaue, irgendwann wird irgendwer mal richtig darüber nachdenken wollen, aber das mag noch Jahre in der Zukunft liegen. --HoHun 20:31, 13. Jul 2005 (CEST)

Belege sind in Lexika aus guten Gründen nicht üblich Das wird durch häufiges Wiederholen nicht richtiger Richtig ist, dass z.B. die Enzyklopädie des Märchens mit Einzelnachweisen in Form von Fußnoten arbeitet Beweis und auch das Verfasserlexikon in vielen Fällen Einzelnachweise in Form von (Autorenname, Kurztitel, Seitenzahl bzw. Handschriftensignatur, Blatt) zulässt. Einzelnachweise in reduzierter Form sind z.B. in der Enzyklopädie der frühen Neuzeit und im Neuen Pauly üblich. Das gabs auch schon früher, etwa die Einzelnachweise im Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens. Versierte Wissenschaftler können unterscheiden, wann ein Literaturverzeichnis genügt und wann eine einzelne Angabe (im Ausnahmefall) belegt werden sollte. Wikipedianer können das natürlich nicht. --Historiograf 21:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn es um wichtige Einzelnachweise geht, kann man die Quelle im Text direkt in Klammern angeben (siehe Deine vorbildliche Praxis bei "Judensau"). Wenn es um weiterführende Infos geht, kann man auf spezielle Literatur oder Links verweisen, die unten dann aufgeführt sein müssen. Die Einführung von Fußnoten wäre m.E. nur sinnvoll, wenn generelle Belegbarkeit jeder Einzelaussage gefordert ist. Sonst reichen die zur Verfügung stehenden Mittel. Fußnoten schaffen dann eher Verwirrung, weil sie die Abgrenzung von internen Links verunklaren.

Es geht also zuvor um Klärung der Frage, ob und wenn ja bei welchen Themen die im wissenschaftlichen Diskurs übliche Einzelbelegung jeder Aussage hier eingeführt werden sollte. Dann, in welcher Form dies am besten gewährleistet werden kann.

Da wir aber keine Theoriebildung betreiben, sondern Theoriedarstellung - wenn auch, da bin ich durchaus anspruchsvoll, auf möglichst hohem Niveau - ist die Frage wahrscheinlich bereits beantwortet. Jesusfreund 22:19, 13. Jul 2005 (CEST)

Selbst, wenn wir es nicht grundsätzlich verlangen, könnte die Fußnotifizierung bei Artikeln mit vielen umstrittenen Einzelaussagen ganz praktisch sein - wir haben das ja z. B. bei Luftangriff auf Dresden gesehen. Ein spezielles Markup für Belegnotationen könnte dabei helfen - "Zusammenfassung und Quellen", Diskussion oder Kommentare im Fließtext haben alle gewisse Nachteile, auch wenn man notfalls mit diesen Methoden auskommen kann. --HoHun 22:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Alt Tibetisch

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Alt_Tibetisch --Signal 11 ? 22:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Frage zum Link in einem Artikel

ich habe folgende Frage: in einem meiner Artikel steht eine Jahreszahl und da es noch einen speziellen Artikel über dieses Jahr gibt (diesen hier nämlich) möchte ich einen Link zu dieser Seite einbauen. Normalerweise würde ich einen externen Link einfügen, wie ich es gerade schon gemacht habe, aber in anderen Artikeln habe ich gesehen, dass man das auch per Internen Link einfügen kann. Wie geht das? Soll ich die Seite Kopieren und unter dem Link einfügen? Falss ihr meine Frage nicht verstanden habt: Ich möchte auf einen eurer Artikel verweisen (mit einem Link).Bisher würde ich das so machen, aber geht das auch so?

Schau dir mal Wikipedia:Verlinken an... --Stefan ■ 21:38, 13. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild

Neu: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen Geograv 17:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Vollkommen perfekte magische Quadrate

Halló! Ich habe einige Vorlagen ertellt, mit denen die besonderen Eigenschaften der "vollkommen perfekte magische Quadrate" (en:) vom Typ 4x4 dargestellt werden können. Diese Quadrate kommen ursprüngliech aus Indien und haben dort eine besondere kulturelle Bedeutung.

Mit der Verfügbarkeit von <inputbox> (meta:Help:inputbox) und den zu erwartenden Erweiterungen lassen sich bald "Ein Klick-Vorschau" Beispiele einbinden. Dadurch werdeb die Seiten nicht überladen.

Falls jemand Zeit hat, können weitere Vorlagen nach gleichem Muster erstellt werden, von denen auch die anderen Wiki Projekte profitieren können. Bitte um Rückmeldungen unter meta:examples. Vielen Dank im Voraus. Herzlichen Gruß Gangleri | Th | T 12:59, 14. Jul 2005 (CEST)

das ist nicht wahr, oder? du machst dir tatsächlich die Mühe für magische Quadrate, die in genau einem (in Zahlen: 1) Artikel eine darstellung finden könnten, so komplexe Vorlagen zu erstellen? *kopfschüttel* und *kopffesthalt* --141.53.194.251 18:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Lieber anonymer / Liebe anonyme Benutzer, wieviele Stunden hast Du Dich mit dem Thema beschäftigt? Welche Alternativen (bezüglich vorhandener / erforderlicher wiki-Syntax usw.) bietest Du bezüglich der Darstellung des Themenkomplexes an? Wieviele komplexe Vorlagen hast Du schon erstellt? Gangleri | Th | T 23:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Nun ja, mir ist auch nicht klar, was das soll - das könnte man doch auch als Grafik machen, oder sind irgendwo zig solche Abbildungen geplant oder Rechenoperationen damit o.ä.? Warum ich eigentlich schreibe: die Zahlen sind zumindest in meinem Browser mit meinen Standard-Einstellungen fast unlesbar, vor allem die blaue auf schwarzem Hintergrund. --AndreasPraefcke ¿! 00:06, 15. Jul 2005 (CEST)

Halló Andreas, Danke für die Rückmeldung. Du kannst gern bei meta:examples mit den Entwicklungsvorlagen (table usw.) an den Farben herumexperimentieren. Schwarz ist eh nicht das Wahre ... Auf wiki-Systemen (insbesondere auf "fremden") hat nicht jeder Zugriff auf PHP, Java, "extensions", Datenbanken. Deshalb lotse ich aus, was mit den vorhandenen Möglichkeiten dargestellt werden kann, wie diese flexibel gestaltet werden können und wie man z.B. vermeiden kann, bei Artikel in mehreren Sprachen die gleichen Beispiele zu zeigen.

Mit dem Thema Jaïna Quadrate kann man viel anfangen. Vielleicht findet sich ein "Liebhaber" der einiges bei wikibooks:de:Magisches Quadrat aufbereiten kann. Der algebraische Teil besonderst die Struktur der Transaktionen / Umwandlungen ist auch sehr interessant.

Bedenkenswert ist, dass die Quadrate sehr alt sind und aus einer Zeit stammen, in welcher man durch Beobachtungen, empirische Versuche Ergebnisse gefunden hat, die irgendwann in Vergessenheit geraten sind. In unserer Zeit mit der Überflut an Informationen werfen wir (vermutlich) doch nur einen Blick auf ein Thema, eine Nachricht usw.und ordnen (vor-)schnell ein in "banal", "uninteresant", "kenn ich schon", "ach dies / ach dass". Durch versperren wir uns den Weg weitere Zusammenhänge zu finden.

Ein anderes Thema, das damit erleutert werden kann ist, wie "Wahrnehmung" funktioniert, wie wir mit Muster umgehen. Die Beschäftigung mit diesen Fragen kann uns auch in anderen Lebensbereichen weiterbringen, uns das Leben leichter machen, die Vielseitigkeit zu erkennen und dieser auch ständig bewusst zu sein. Dies im Gegensatz zu "Determinismus", "Voreingenommenheit", "Reduzierung auf Teileigenschaften" usw. Doch darüber ein andermal. Gruß Gangleri | Th | T 14:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Lemma von Plural -> Singular

ich habe ein neues lemma versehentlich im plural angelegt. gibt es eine einfache variante das lemma zu "singularisieren"? --Murkel 13:12, 14. Jul 2005 (CEST)

man kann einen Artikel verschieben, ich hab das mal bei LL(k)-Grammatik(en) gemacht --JuergenL 13:15, 14. Jul 2005 (CEST)

danke --145.253.2.232 15:32, 14. Jul 2005 (CEST) aka murkel

sinnloses löschen

Ich habe eine beschwede: Heute,den14.7.05 wurde der Artikel E-Klick Company ohne Begründung von dem Admin gunny als Schnelllöschen eingestuft und gelöscht. wäre in dem Artikel Scwachsinn gestanden würde ich es ja verstehen. Ich finde man sollte die Adminrechte einschrenken,dass nur noch bestimmte Personen Artikel ==mit Begründung!!== löschen können. ich bitte den obengenannten Artikel wenn möglich wiederherzustellen.

Für Wiederherstellungswünsche gibt’s Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Da wirst du allerdings IMHO eine bessere Begründung liefern müssen. --Skriptor ✉ 16:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Kleine Ergänzung: Die obige Beschwerde enthält zahlreiche Fehler:

• Der Artikel war E-klick Company.
• Gunny ist kein Benutzername sondern nur der Spitzname des Benutzers.
• Gunny ist auch kein Admin.
• Den Artikel hat demzufolge auch nicht er, sondern Lyzzy gelöscht.
• Der Artikel enthielt kaum glaubwürdige, völlig unbelegte Behauptungen in einem, freundlich ausgedrückt, gewöhnungsbedürftigem Deutsch.
• Der Artikel ist selbstverständlich mit Begründung gelöscht worden. --Skriptor ✉ 16:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Ach ja??? dann zeig mal wo dein gwöhnungsbedürftiges Deutsch steht!!!!!!!!kannst dir ja mal die SEite , die die Company erstellt hat anschaun.und kleine Info: Es ist von dem ersteller der Schrottpresseauch keine belegte Behauptung gemacht worden, und komisch dass beiSchrottpresse auch steht ,dass es die E-Klick Company gibt und Sie eine Presse gebaut hat. also überleg was du sagst!!!1

Das ist ein Scherz, oder? --Eike 16:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Zum Thema "gewöhnungsbedürftiges Deutsch" dürfte nun wohl alles gesagt sein;-)--Thomas S. 16:33, 14. Jul 2005 (CEST)

Möchte man meinen!!!1! ;o) --Eike 16:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Damit der geneigte Archivleser später - und unser anonymer Beschwerdeführer jetzt - das gewöhnungsbedürftige Deutsch nachvollziehen können: Hier einige Zitate aus dem Artikeltext: "Homepages wi z.B", "und Arbeiteten mit", "2003vergröserte sich die Firma", "zum jahres wechsel" und "gröste Schrottpresse" --chris 論 17:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Komisch ist, daß es nur bei Schrottpresse stand, aber nirgendwo sonst im großen, bunten Internet… --Skriptor ✉ 16:36, 14. Jul 2005 (CEST)

Ui, bin ich neuerdings Admin? Seit wann das denn? ;) Der Artikel war - einfach ausgedrückt - Müll, und die Wikipedia ist kein Müllabladeplatz (auch wenn das viele Artikeleinsteller immer noch meinen). Die ganze Aufregung ist nicht zu verstehen. Beweise mir die Relevanz und die Richtigkeit der Informationen aus dem "Artikel" und ich bin sofort vom gegenteil überzeugt. Aber so? Ne... --gunny ^Rede! 16:40, 14. Jul 2005 (CEST) edit: Skriptors Einwurf ist auch nicht zu vernachlässigen...

Der Artikel ist völlig zu recht gelöscht worden, geht alle mal zehn Minuten offline und kalt duschen :) --da didi | Diskussion 16:45, 14. Jul 2005 (CEST)

Fehlen von Versionen?

Also entweder bin ich entweder etwas kurzsichtig, aber heute passierts mit zum 3 oder 4 mal, dass ich zwar einen Artikel "reverted" habe, das aber nicht in der Versionsgeschichte steht. Im Endeffekt is es ja wurscht obs drin steht oder nicht, hauptsache die Änderungen sind übernommen. Aber es sollte eben bei normalen Artikelergänzungen nicht passieren (was es hoffentlich auch nicht tut). --AlphaCentauri ⌘ 17:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn die gleichen Änderungen vorgenommen werden, kriegt der Zweite keinen Hinweis. Erspart die Bearbeitungskonflikte vorallem beim Reverten.. --da didi | Diskussion 19:10, 14. Jul 2005 (CEST)

Das war mir schon klar. Aber es war irgendwie komisch, ich hab reverted, dort stand ich noch in der Versionsgeschichte, als ich später den Artikel wieder reverted hab, war der letzte Revert nicht mehr vorhanden. Und das kam heute so 3 oder 4 mal vor. Aber wenns sonst noch niemandem aufgefallen ist, wirds wohl eher ein kleineres Problem sein. --AlphaCentauri ⌘ 19:48, 14. Jul 2005 (CEST)

dann guck jetzt nochmal ;) ... vermutlich war der server nur etwas lahm ...Sicherlich ^Post 20:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Frage zur lokalen Verbreitung...

Hallo - ich weiß nicht wirklich, wie man sowas klären kann, daher meine Frage hier in den Raum. Unter Griebenschmalz steht, dass dies ein bayerisches/österreichisches Gericht sei, aber zumindest ich kenne die Verbreitung auch in Sachsen und Brandenburg - und ich kann mir auch nicht vorstellen, wieso eine Sache, die, wie der Artikel sagt, in großen Mengen beim Schlachten abfällt, nur in Bayern beheimatet sein soll?! Wie sind eure Erfahrungen? MfG --APPER\^☺☹ 17:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Das gibt’s auch in Norddeutschland. --Skriptor ✉ 17:57, 14. Jul 2005 (CEST)

schmeckt auch in Baden-Württemberg. --Mst 18:14, 14. Jul 2005 (CEST)

kennengelernt unter genau diesem Namen habe ich es in NRW und ich glaube in Berlin wird auch nix anderes dazu gesagt. -- Achim Raschka 18:17, 14. Jul 2005 (CEST)

Inzwischen ist das Problem durch einen redirect auf einen neutralen Artikel erledigt. Uns Bayern fällt es halt manchmal schwer, zu glauben, dass es auch anderswo als bei uns (incl. Österreich) "etwas gescheites" zu Essen gibt. Ist aber nicht böse gemeint, ehrlich;-)--Thomas S. 18:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Puh! Glück gehabt. Ich hatte schon befürchten, einen Schmalzkrieg auszulösen ;-) Flomen zu Schmalzstullen! Rainer ... 19:20, 14. Jul 2005 (CEST)

URV

Tach, unterliegt ein mehr als 30 Jahre altes Photo noch dem UR, wenn ich es hier einstelle? Es geht um eine Person öffentlichen Interesses von ca 1959. --ERWEH 20:23, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, das Urheberrecht geht bis 70 Jahre nach dem Tod des Schöpfers. Für weitere Lektüre empfehle ich auch Bildrechte und Wikipedia:Bildrechte da steht alles wichtige drin. Gruß --Finanzer 20:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Bilder und Tabellen

Hallo, ich möchte in einen Artikel, der eine tabellenartige Vorlage (hier Vorlage:Satzzeichen) verwendet, ein Bild einfügen. Das Bild soll links oben angezeigt werden, die Vorlage Satzeichen ebenfalls links und zwar unter dem Bild. Ich bekomme die Satzzeichen Tabelle aber immer nur rechts von dem Bild, was einfach nicht gut aussieht. Kann jemand helfen? --Christian Kaese 20:32:08, 14. Jul 2005 (CEST)

welcher Artikel, welches Bild? dann kann ich mal rumprobieren. --BLueFiSH ?! 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Du mußt wieder eine Tabelle um Vorlage und Bild herumbauen. Damit kannst Du beides ausrichten.

{| 
 | [[Bild]]
 |-
 | {{Vorlage}}
 |}

Gruß --chris 論 20:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke, hat funktioniert. Ergebnis siehe Eurozeichen. --Christian Kaese 22:20:04, 14. Jul 2005 (CEST)

genau das war auch meine Idee. ;-) --BLueFiSH ?! 22:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Tut mit Leid, ich verrate immer solche Geheimrezepte, bin einfach zu geschwätzig ;-) --chris 論 23:26, 14. Jul 2005 (CEST)

Verschiebewunsch: Schlumpf

Ich bitte darum, den Artikel Schlumpf nach Die Schlümpfe zu verschieben. Ich weiß, daß Artikellemma normalerweise immer in der Einzahl angelegt wird, aber in diesem Fall macht es wenig Sinn: Der Name der Comicreihe heisst "Die Schlümpfe", die Zeichentrickserie heisst "Die Schlümpfe", auch auf ihren Musik-CDs ist der Interpret "Die Schlümpfe". Bitte verschiebt das Thema daher dorthin, wo man es sucht (schließlich gibt es ja auch nicht die Lemma "Backstreet Boy" oder "Der tollkühne Mann in seiner fliegenden Kiste"). Unter "Schlumpf" dann am besten eine Begriffserklärung auf "Die Schlümpfe" und "Fritz Schlumpf" anbringen. Danke. --84.133.214.85 22:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich hab mal den Anfang mit nem SLA fuer das Ziel gemacht. --Signal 11 ? 22:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Verschlumpfung erledigt. --Voyager 22:42, 14. Jul 2005 (CEST)

Danke --84.133.214.85 22:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Gumball Rennen

Ich hab eine Artikel über das jährliche Gumball Rennen geschrieben. Weshalb wird er gleich als SLA gelöscht?

Das ist eine gute Frage. Ein normaler Löschantrag wäre sicher angebrachter gewesen. Anscheinend war der Inhalt deines Artikels folgender: "Seit 1999 fahren Millionäre mit ihren wagen ein Rennen quer durch Europa. Das gefährliche daran ist das dies nicht von der Polizei erlaubt wird (...)". Gut gemeinter Vorschlag von mir: Du schaust dir an, wie Artikel hier aussehen, liest dann Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Zweite Schritte sowie den Artikel Deppenleerzeichen. Versuch's dann nochmal, und es wird bestimmt klappen. Viel Glück! --Fb78 ☼ 23:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab den Fehler mittlerweile selber gefunden. Es gibt den Artikel bereits unter Gummball 3000. Hat jetzt auch einen Redirect von "Gumball Rennen"!

[ ] Du hast verstanden. --guenny (+) 00:05, 15. Jul 2005 (CEST)

Was soll Gumball Rennen sein? Ist Gumball-Rennen gemeint? Wenn ja, sollte Gumball Rennen gelöscht werden. Nur so als Hinweis. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:30, 15. Jul 2005 (CEST)

@guenny, meinst du deinen Hinweis hat er verstanden? ;-) -- Peter Lustig 10:34, 15. Jul 2005 (CEST)

[x] Du hast verstanden ;-) --guenny (+) 05:21, 16. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Löschung

Hat sich erledigt. --Wikisearcher 02:59, 15. Jul 2005 (CEST)

Bezug der Literaturangaben

Beim Artikel Reichsflugscheibe ist mir aufgefallen, dass einige (auch sehr bedenkliche) Bücher eigentlich gar nichts mit dem Lemma direkt zu tun haben. Da ich mir unsicher bin, wie man da jetzt vorgeht, bitte ich hiermit Admins darum, sich dies einmal anzusehen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:41, 15. Jul 2005 (CEST)

Bis auf das erste Buch, das mir so nichts sagt, scheinen aber alle übrigen a) von seriösen Autoren zu stammen, b) mit dem Thema zu tun zu haben. "Völkischer Okkultismus" ist der Rahmen solcher VS-Theorien, "Jan van Helsing" kommt im Artikel vor. Passt schon. Jesusfreund 02:46, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke, wurde fast zeitgleich mit meinem Posting hier schon geändert. :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Solche Sachen prüfen und ggf. ändern kann und darf übrigens jeder, das ist keine spezielle Adminaufgabe. Jesusfreund 03:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Aufzählung in Tabellen

Hi, warum funktioniert die Aufzählung in Tabellen nicht (siehe Liste_der_reichsten_Deutschen - Rang)? Muss man das echt manuell machen? Benpsycho 07:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht genau, aber Nummerieren mit # geht wohl nur, wenn es direkt vor dem Wort, nicht als Kasten abgetrennt gesetzt wird. Entweder Kasten löschen und # vor die Namen schieben oder Nummern statt # in die Kästen setzen. Ausprobieren. Jesusfreund 07:29, 15. Jul 2005 (CEST)

Aufzählungszeichen müssen am Anfang der Zeile stehen. Das heißt innerhalb einer Tabelle mußt Du nach einem Zellentrenner einen Zeilenumbruch machen, bevor Du mit einer Aufzählung beginnst:

{|
 |
*Aufzählen
*Numerieren
 |}

Gruß --chris 論 10:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Verschieben eines Artikels

Ich wollte gerade den Artikel Liste von Sciencefiction-Autoren nach Liste von Science Fiction-Autoren verschieben, da das im ersten Fall eine ungebräuchliche Schreibweise ist. Allerdings erhalte ich die Fehlermeldung

Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden ;-)

Hat jemand eine Idee dazu? --TdL 10:07, 15. Jul 2005 (CEST)

"Liste von Science Fiction-Autoren" ist falsch, wenn dann müsste es "Liste von Science-Fiction-Autoren" heißen. Aber bevor du einen verschiebe-war anzettelst, solltest du mal schauen, wie die diskussion diesbezüglich aussieht, denn über Science Fiction vs. Sciencefiction wurde schon mehrfach diskutiert, wenn ich mich recht entsinne. Da der Hauptartikel aber derzeit auch unter "Science Fiction" ist, gehe ich mal davon aus, dass die Verschiebung okay wär.

Die Fehlermeldung kann ich mir nicht erklären und du solltest es einfach nochmal - manchmal schreibt man aus versehen den neuen Text in das Feld "Begründung" und übersieht, dass man das Feld darüber ändern muss. MfG --APPER\^☺☹ 10:12, 15. Jul 2005 (CEST)

Bitte auch den Artikel Durchkopplung beachten. Sciencefiction schreibt man zudem im Deutschen zusammen, vgl. Duden. Stern !? 10:16, 15. Jul 2005 (CEST)

Genau das meinte ich mit meinem Einleitungssatz. Mir fällt grade auf, dass "Science Fiction" tatsächlich keine gültige Schreibung ist. "Sciencefiction" ist aber nur in den ersten Duden-Auflagen nach der Rechtschreibreform die Hauptform (ca. bis 2003 glaub ich). In der 23. Auflage von 2004 ist nun "Science-Fiction" die Hauptschreibung, "Sciencefiction" wird nur noch als Nebenvariante angegeben. MfG --APPER\^☺☹ 10:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Es gibt seit Juni m. E. keine Haupt- und Nebenvarianten mehr. Aber gegen die Bindestrichschreibweise würde ich mich nicht auflehnen. Die Schreibweise mit Leerzeichen ist falsch, da in deutschen Nomen kein Leerzeichen steht. Stern !? 10:24, 15. Jul 2005 (CEST)

Was seit Juni ist, weiß ich nicht, ich stimme aber im Rest zu ;). Bei "Liste der Science-Fiction-Autoren" ist es aber unerheblich, da das so oder so mit Bindestrich geschrieben wird ;) --APPER\^☺☹ 10:27, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Mann hat recht. -- Carbidfischer Kaffee? 10:32, 15. Jul 2005 (CEST)

Wozu gibt es jetzt eigentlich dieses Begründungs-Feld? Seitdem kommt hier jeden Tag eine Anfrage, warum das Verschieben nicht klappt. Rainer ... 11:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Muss wohl in die FAQ aufgenommen werden. Habe versucht die Feldbschriftungen deutlicher zu machen, die software hat aber weder <u> noch <b> oder ''' angenommen :( --WikiWichtel Cappuccino? 12:36, 15. Jul 2005 (CEST)

Ihr habt natürlich recht, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Das Begründungsfeld habe ich übersehen, oder einfach nicht mit sowas gerechnet. Was die Schreibweise angeht: Der Anblick von Sciencefiction-Autoren schmerzt mich beim Hinsehen, Duden hin oder her. Ich lese sehr viel Science Fiction und habe das so noch nie gesehen. Mit der Bindestrich-Variante könnte ich leben, aber wenn das gleich wieder eine Diskussion heraufbeschwört, lasse ich lieber die Finger davon. Danke für eure Hilfe! --TdL 15:21, 15. Jul 2005 (CEST)

Wir hatten vor einer Weile auf dieser Seite eine Diskussion zum Thema Sciencefiction, Science-Fiction oder Science Fiction, die keine klare Präferenz für eine der Schreibweisen ergab. Sciencefiction hatte am wenigsten Befürworter und ergab die wenigsten Referenzen, aber wenn daraufhin irgendetwas geändert wurde, habe ich es nicht mitbekommen. Das interessanteste war eigentlich, daß der Begriff Wissenschaftliche Phantastik als etablierte deutsche Bezeichnung ins Spiel geworfen und wohlwollend aufgenommen wurde :-) (Keine Ahnung, warum dort nicht mal ein Redirect auf Sciencefiction zu finden ist.)

Nur so als Info und aus dem Gedächtnis. --HoHun 22:42, 15. Jul 2005 (CEST)

Hinweis auf Bild ohne Darstellung des Bildes

verschoben auf meine Diskussionsseite, da erledigt --Historiograf 22:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Vorlagenmäßige Bausteine

Kann mir jemand sagen, wie man "Vorlagen" in der Form {{CURRENTMONTHNAME}} , die z.B. wie hier den aktuellen Monat ausgeben, nennt und ob es irgendwo (in der Wiki) eine Liste von Befehlen gibt, die in dieser Weise funktionieren oder ob mir jemand noch ein paar mehr nennen kann, bei denen das Klappt. --Schlurcher ??? 15:35, 15. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Variablen --Stefan-Xp 15:42, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke. --Schlurcher ??? 15:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Flash-Animationen in der Wiki?

Hallo, bin aus ner anderssprachigen Wikipedia und wollte euch fragen, op es generell die möglichkeit gibt, Flash-Animationen hochzuladen und diese in einen Artikel einzubinden (also dateiendungen mit .swf)? schönen dank! JimHawk

Ich hoffe nicht. --da didi | Diskussion 20:31, 15. Jul 2005 (CEST)

Das große umlegen

Kann bitte einer obg. Artikelfragment nach Das große Umlegen (GROSS), verschieben, oder mir erklären wie das geht? Danke --ERWEH 20:26, 15. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Artikel verschieben erklärt es dir! --da didi | Diskussion 20:33, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke, ist ja ganz einfach. Das alte kann dann weg. ----ERWEH 23:01, 15. Jul 2005 (CEST)

Verschiebewunsch

Wäre nett, wenn mal jemand dort vorbeiguckt. Vielen Dank 80.145.195.174 20:46, 15. Jul 2005 (CEST)

erledigt-redirect bleibt vorerst, bis LA ausdiskutiert ist Hadhuey 20:56, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke hadhuey, aber das Behalten ist nicht nötig, die Links sind alle korrigiert :) 80.145.195.174 21:10, 15. Jul 2005 (CEST)

Verschiebung von Glashütten (Franken) nach Glashütten (Oberfranken)

Die Verschiebung zu dem korrekteren Lemma ist nicht möglich. Es erscheint der Hinweis: Ursprungs- und Zielname sind gleich; eine Seite kann nicht zu sich selbst verschoben werden obwohl noch kein Artikel unter dem neuen Lemma besteht. Was ist die Ursache? --Schubbay 21:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Siehe weiter oben: Neues Lemma in das Feld "Neuer Titel", nicht in das Feld "kurze Begründung" eintragen.--Gunther 21:24, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Verschiebung --Schubbay 21:27, 15. Jul 2005 (CEST)