Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia | Archiv
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Umherirrender in Abschnitt ?fromrc=1
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 15 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Internationalisierung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Frage zur Verknüpfung verschiedensprachiger Versionen. Es gibt Kristallstrukturanalyse und Röntgendiffraktion. Erstere verweist auf en:X-ray crystallography. Wenn man die Inhalte der Artikel vergleicht, sollten Röntgendiffraktion und der englischsprachige Artikel zusammengehören. Wie ändert man das? Gruß --Andif1 (Diskussion) 12:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Habe mal eine Seite dazu geschrieben wie man das macht ich verlinke dir mal die damalige Version →hier Ansonsten die komplette Seite Hilfe:Wikidata/Interwikilinks setzen und Datenobjekte verknüpfen zu erreichen auch über Hilfe:Wikidata. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 10. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank! Die Änderung der Verlinkung habe ich offensichtlich hinbekommen, die Auszeichnung als „good article“ ist allerdings nicht mitgefolgt. Muss man das irgendwie manuell setzen? Gruß --Andif1 (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2017 (CEST)
Habe es gerade entdeckt. Aber was ist das deutsche Pendant zu einem „good article“? --Andif1 (Diskussion) 13:32, 10. Apr. 2017 (CEST)
Ich muss wohl eine neue Routine einführen: Erst suchen, dann fragen. Ich habe auch das gefunden. Teilweise tue ich mich mit den Hilfeseiten allerdings recht schwer und finde es einfacher, die Information mit Google zu finden. --Andif1 (Diskussion) 13:35, 10. Apr. 2017 (CEST)
Hauptsache ist doch, dass es am Ende funktioniert hat. ein lächelnder Smiley  Es ist nun nicht so als wenn ich da Ahnung von Wikidata hätte, es bestand halt nur die Notwendigkeit es mal irgendwo genauer zu beschreiben. Hilft aber auch alles nichts, wenn es niemand findet eines der Grundprobleme man weiß einfach nicht genau wonach man suchen soll und wo man etwas finden könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 10. Apr. 2017 (CEST)
Da muss aber trotzdem ein Admin Hand anlegen, da normale Benutzer offensichtlich den Status in der Linkliste nicht auf „lesenswert“ ändern können. Ich habe aber schon eine entsprechende Anfrage in der Redaktion Chemie gestellt. --Andif1 (Diskussion) 13:49, 10. Apr. 2017 (CEST)
Für den Auszeichnungsstatus muss man Sichter (confirmed user) sein. Den Status kann man auch beantragen auf Wikidata:Wikidata:Requests_for_permissions --DWI (Diskussion) 15:15, 10. Apr. 2017 (CEST)
Ich bin Sichter. Wenn ich versuche, den Status zu ändern, bekomme ich folgende Meldung: Warning: You are trying to add/remove badges to this item. At local Wikipedias adding or removing badges are done by consensus. Saving this edit was blocked and should be done only by administrators or trusted users. If you think you are correct, please contact an administrator. --Andif1 (Diskussion) 15:30, 10. Apr. 2017 (CEST)
Genau dieses Problem hatte ich auch kürzlich. [1] Bist du sicher, dass du auf Wikidata Sichter bist? --DWI (Diskussion) 15:39, 10. Apr. 2017 (CEST)
Nein, Du hast recht. Auf Wikidata bin ich kein Sichter. --Andif1 (Diskussion) 15:43, 10. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Verwendbarlkeit von Kindle-Büchern als Einzelnachweis

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mich würde interessieren, ob Kindle-Bücher in einem Artikel als Referenz zugelassen sind. Diese Kindle-Ausgaben haben keine Seitenzahl im eigentlichen Sinne, aber sogenannte Positionsstellen. Sind diese denn so verwertbar?

--Σ 13:36, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ui, schwierig. eBooks sind haeufig via Dienstleister erstellt, das ist vergleichbar mit BoD. Diese sind idR nicht als Quellen zugelassen. Wenn es sich lediglich um die eBookVersion eines "normalen" Werkes handelt (also regulaerer Verlag und auch mit Seitenzahlen verfuegbar), dann spricht IMO nichts gegen die Verwendung. Die entsprechenden Vorlagen koennen dann leider nicht verwendet werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:54, 10. Apr. 2017 (CEST)
Elektronische Bücher sind ebenso gut oder schlecht wie Papierbücher. Es gibt Schrott, es gibt Schätze. Man kann das nicht pauschal beantworten. --M@rcela 14:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wieviele "Hausarbeits-->WP-Artikel" gibt es eigentlich?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlässlich des heutigen Pressespiegels "frögte" ich mich, mmh, wieviele dieser WP-Artikel, die in Uni-Seminaren als Hausarbeit gepunktet werden, haben wir eigentlich inzwischen? Hat jemand da einen Überblick? Die Qualität der Artikel würde ich gerne einmal betrachten "wöllen". MG, --Emeritus (Diskussion) 14:35, 10. Apr. 2017 (CEST) nicht vergessen, mörgen ist völlmönd

Frag mich nicht. Es gibt nur ein befehl für die Anzahl aller Artikel. Ist auch auf meiner Benutzerseite verbaut.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:53, 10. Apr. 2017 (CEST)
Cornelia Trefflich presentation at the EduWiki conference 2012

Das ist eine sehr interessante Frage, Emeritus! Unter Wikipedia:Hochschulprogramm findet man einige Hinweise, aber keine Liste von Artikeln. Helfen würde eventuell eine Liste von entsprechenden Konten, bspw. durch einen bestimmten Baustein/Vorlage? Dann bräuchte man noch ein Tool, sowas wie magnustools/herding_sheep. Wen könnte man denn dazu fragen? Benutzer:Aschmidt, hast du einen Tipp? --Atlasowa (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als Nachweis für eine Änderung habe ich einen Artikel von RBK (Medienunternehmen) angegeben. Nun meint User:Markscheider, "Ich halte RBK (Medienunternehmen) nicht für eine seriöse Quelle, auch wenn Amga anderer Meinung ist." [2] Wie löst man solche Fragen in deWiki? Gibt es ein Analogon für Reliable sources/Noticeboard? --Max Shakhray (Diskussion) 16:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bei uns wird das nomalerweise auf der Artikeldisk diskutiert, bei dir also Diskussion:RBK (Medienunternehmen). Außerdem ist es m.e. besser, eine Quelle über ein Unternehmen zu nehmen, die Nicht vom Unternehmen selbst stammt.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:51, 10. Apr. 2017 (CEST)
Bei uns wird das nomalerweise auf der Artikeldisk diskutiert, bei dir also Diskussion:RBK (Medienunternehmen) - Ok, danke!
Außerdem ist es m.e. besser, eine Quelle über ein Unternehmen zu nehmen, die Nicht vom Unternehmen selbst stammt - Die Änderung hat mit RBK selbst nichts zu tun. Es geht um eine Nachrichtenmeldung vom RBK bezüglich Massenproteste in Russland. --Max Shakhray (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2017 (CEST)
Jetzt bin ich unsicher geworden, dass Diskussion:RBK (Medienunternehmen) tatsächlich der richtige Ort ist: "Für Sachfragen zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung sollte nicht die Artikeldiskussionsseite, sondern die Auskunftsseite genutzt werden." (WP:DISK) --Max Shakhray (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2017 (CEST)
Die "zuständige" Artikeldisk ist natürlich die von Navalny, nicht die von RBK. Auf der von RBK ginge es um Quellen zu RBK, nicht RBK als Quelle. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:32, 10. Apr. 2017 (CEST)
Das deutsche Pendant zum engl. noticeboard wäre wohl Wikipedia:Belege/Fließband. Wird allerdings viel weniger frequentiert. --Kam Solusar (Diskussion) 20:01, 10. Apr. 2017 (CEST)
Danke! --Max Shakhray (Diskussion) 20:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Rechtschreibkorrektur

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ändert neuerdings (jedenfalls ist es mir hier erst jetzt aufgefallen) StPO in Stopp. Kann jemand StPO in die Wörterliste des Programms eintragen? Vielen Dank. --Vsop (Diskussion) 00:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

An Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung liegt es nicht. Wird wohl dein Browser sein. --FriedhelmW (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

EW-Fehler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mal bitte jemand hier gucken wo der Einzelnachweisfehler herkommt? -- Quotengrote (D|B) 12:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der lag an der Verwendung des Parameters "Stückpreis", der in der Infobox ausschließlich in der Kopiervorlage existiert(e). Damit wurde der Einzelnachweis nie definiert... Ich hab's mal korrigiert (die Doku der IB gleich mit). --Anton Sevarius (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
Ah, da hätte ich ja noch lange rumprobieren können, das erklärt auch warum meine Vorlage dafür funktioniert hat, danke. Gruß -- Quotengrote (D|B) 12:36, 12. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 12:36, 12. Apr. 2017 (CEST)

Signieren - scheint hier ein Prob zu sein: Wie signiert man, ohne Button...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

also mit den Wellenlinien - Also Tastaturkürzel!? Danke! --80.187.123.65 21:14, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wo ist "hier"? Ich habe den Button, benutze ihn aber eh fast nie, ich schreibe immer per Hand ~~~~. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:19, 12. Apr. 2017 (CEST)
Wie? Tastaturkürzel? Das war doch meine Frage. Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.187.123.65 (Diskussion) 21:26, 12. Apr. 2017 (CEST))
Bei mir sind die Wellen die dritte Belegung auf der Plustaste also alt gr und + -2003:DC:C3D2:48B2:7568:93F5:9722:C55A 22:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
Danke! Und ich bin es nicht gewohnt - sigs. händisch einzugeben! --80.187.123.65 22:44, 12. Apr. 2017 (CEST) (Hier tuts ja wieder mit dem Button)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 00:03, 13. Apr. 2017 (CEST)

Steuerzeichen einblenden

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen in die Runde, weiß jemand, wie man Steuerzeichen e.g. Leerschritte ect. bei der Bearbeitung sichtbar machen kann? Tendenz ist ja immer zu viel.

--Der ehrbare Trinker (Diskussion) 07:17, 11. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Schnark/js/antispoof wäre ev. was für dich. --Leyo 08:57, 11. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Leyo, vielen Dank, aber ich verstehe als Nichtinformatiker nur Bahnhof und fürchte mit irgendeinem Kopieren nur irreveribles Chaos anzurichten. Bin doch nur Urologe! Beste Grüße, --Der ehrbare Trinker (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2017 (CEST)

Indirekt könnte dir dieses Tool vielleicht helfen? https://tools.wmflabs.org/wikilint/cgi-bin/wikilint --Gyanda (Diskussion) 02:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Anpassung Logo und URL Website

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag

Gerne würde ich für die Swiss Prime Site lediglich das Logo und die URL der Website anpassen. Wenn ich die Änderungen speichern möchte, wird verlangt, dass man ein CAPCHA eingibt. Dieses sehe ich aber nicht und kann es dementsprechend nicht eingeben.

Was soll ich tun?

Besten Dank & freundliche Grüsse Mladen Tomic (Benutzername: SPS Communications)

--SPS Communications (Diskussion) 15:10, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die Anmeldung war schonmal ein Schritt in die richtige Richtung. Bei automatisch bestätigten Benutzern (nach 4 Tagen) entfällt das Captcha. --Magnus (Diskussion) 15:13, 11. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe die URL in Swiss Prime Site angepasst. --Leyo 15:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ist es absehbar, dass in Zukunft Wikipedia-"Bücher" wieder ins epub-Format umgewandelt werden können?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne mehrere Seiten ins ePub-Format umwandeln. Es gab da mal was, aber das wurde irgendwann deaktiviert? Wird es da wieder etwas geben? Wo kann ich den Fortschritt beobachten? Wo gibt es da aktuelle Informationen?

--mogoh (Diskussion) 15:59, 11. Apr. 2017 (CEST)

Den Fortschritt kannst du in phab:T97672 lesen. --FriedhelmW (Diskussion) 18:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Quellenfreiheits-Hinweis im Artikelfließtext

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Stammliste von Reuß steht in einer Anmerkung zur 2005 geborenen Candice Victoria: "Ref. wurde beim letzten Linkfix gelöscht. Primäre Quellen, die Candice Victoria bestätigen sind noch nicht identifiziert worden." Wie geht man mit so etwas um? Internetquellen, die die Existenz von Candice Victoria bestätigen, zum Teil ihr Geburtsjahr, und zum Teil auch den Geburtstag, lassen sich finden - aber die Seriosität bzw. Unabhängigkeit von Wikipedia kann ich schlecht beurteilen, teils warnt auch Google Chrome vor dem Besuch. --KnightMove (Diskussion) 21:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Lemmänderung - Löschung - externe Links

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

An folgendem Beispiel die Frage, ob es nicht machmal besser ist, alte Lemmata wegen der externen Links (vor allem von Commons) als Redirect stehen zu lassen? Gerade wurde von Benutzer:Zollernalb das veraltete Lemma U-Bahnlinie 2 (Berlin) gelöscht (gültig: U-Bahn-Linie 2). Die internen Links wurden von Benutzer:HГq dankenswerterweise umgebogen. Nun gibt es zu dieser Ubahnlinie bei Commons zahlreiche Bilder, die in den Textbeschreibungen teils direkt auf das alte – nicht mehr existente – Lemma verlinken (Beispiel). Der Leser bekommt beim Klick nun diesen Kasten, in dem er sich mühsam zum gültigen Lemma durchhangeln muss. Wäre es da nicht doch einfacher/Benutzerfreundlicher, per Redirect vom alten Lemma weiterzuleiten? --Berolina Brieftaube 19:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja, wäre es wahrscheinlich. Technisch und organisatorisch eigentlich kein Problem. Es gibt aber eine ganze Reihe von Wikipedianern, die die Löschung solcher Klammer-Weiterleitungen bevorzugen. Ein Meinungsbild zu der Frage ist gescheitert, so dass es derzeit im Ermessen der einzelnen Admins liegt, ob sie solche Weiterleitungen löschen oder nicht. --Kam Solusar (Diskussion) 19:58, 10. Apr. 2017 (CEST)
Na ja, zahlreich – Stand jetzt 134-mal „U-Bahnlinie“ in Wikilinks auf Commons. — Speravir – 00:10, 12. Apr. 2017 (CEST)
… und Stand jetzt nur noch 2 Links auf archivierten Seiten. — Speravir – 02:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Dürfen in Meinungsbildern nur Ja-nein-Fragen gestellt werden?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab dazu nirgends was gefunden. Wenn man mehr als eine Frage stellen will, was muss man beachten? --2A02:908:1C1:1180:B1B1:DC31:C86B:BFA5 15:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es werden auch andere Fragen gestellt. Schau einfach mal alte MBs an. Bei mehreren Fragen sollte man darauf achten ob und wenn ja, wie sie vonenander abhängen. Es gibt beispielsweise MBs da wird gefragt soll A eingeführt werden (Ja/Nein) und danach soll B eingeführt werden (Ja/nein) es wird aber nicht geklärt was passiert wenn beides eingeführt werden soll, obwohl inhaltlich klar ist dass nur eines von beiden aber nicht beide gleihczeitig sinnvoll sind. Dann müsste sowas eingefügt werden wie "Wenn beide angenommen werden, wird diejenige Option mit mehr Ja-Stimmen / dem größeren Anteil an Ja-Stimmen eingeführt" --DWI (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

2FA ohne Adminrechte?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gern aus Gründen die Zwei-Faktor-Authentifizierung für meinen Account aktivieren, aber das geht augenscheinlich leider nur mit Adminrechten (siehe Spezial:Two-factor authentication). Gibt es Möglichkeiten, das zu umgehen, oder Pläne, das für alle verfügbar zu machen? Danke und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

gemäß meta:Help:Two-factor_authentication handelt es sich momentan um ein "production testing with administrators (and users with admin-like permissions like interface editors), bureaucrats, checkusers, oversighters, stewards, edit filter managers and the OATH-testers global group." --- das hört sich für mich doch sehr nach einem to-come-feature für alle an (fernab eines konkreten termins...). --JD {æ} 13:10, 13. Apr. 2017 (CEST)
@MisterSynergy: Warum kandidierst du nicht einfach als Admin? M.E. hättest du gute Chancen (genügend Edits, Erfahrung, leeres Sperrlog, Artikelarbeit aber auch Faible für Aufräumarbeiten, sieht alles gut aus...) Gestumblindi 23:53, 13. Apr. 2017 (CEST)

OS-, B-, CU-Wahl-Archive

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Archive von Admin- und SG-Kandidaturen sind auf den jeweiligen Seiten leicht zu finden, aber wo sind die von Oversight-, Bürokraten- und Checkuserwahlen?--87.178.15.209 15:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die sind auffindbar via Kategorie:Wikipedia:Kandidaturen. —MisterSynergy (Diskussion) 16:03, 13. Apr. 2017 (CEST)
Siehe auch das Menü auf der rechten Seite bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv --Anton Sevarius (Diskussion) 16:06, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ah ja, danke! Zu blöd, dass ich das nicht selbst bemerkt habe. Na ja, so blöd auch wieder nicht, weil es doch ein gewisser Umweg ist und mit Admin-Kandidaturen i.e.S. nichts zu tun hat. Trotzdem, wie gesagt, danke an beide User für den Hinweis. --87.178.15.209 16:12, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wikidata als Beleg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

… ist wohl kaum sonderlich sinnvoll, beispielsweise da. Ich habe mittels insource:/ref>\[?https?\:\/\/www\.wikidata\.org\/wiki\/Q[1-9]/ glücklicherweise nur zwei weitere Fälle gefunden. Aber vielleicht muss man anders suchen … --Leyo 10:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Autsch! Versionsgeschichte: Das Datum wurde von urspr. Autor bereits in die erste Version geschrieben, aber dann 5 Jahre später, nämlich hier Special:Diff/149806327 vom selben Autor entfernt. Und danach hat ein Schlaumeier dieses wieder aus Wikidata hergezaubert. @ThomasRink: Ist das Datum falsch, oder will der sein Geburtsdatum nicht veröffentlicht haben? Jedenfalls sollte das dann ev. auch aus Wikidata raus. --Wurgl (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2017 (CEST)
Ich pinge diesbezüglich zusätzlich Benutzer:Frinck, von welchem der erste Diff stammt. --Leyo 12:11, 10. Apr. 2017 (CEST)
[3]/ wäre das OK? --Frinck (Diskussion) 16:22, 10. Apr. 2017 (CEST)
Für sowas gehört ein Bot her, so ähnlich wie Benutzer:CamelBot/maintenance list/ASIN. Der Benutzer benachrichtigt, dass Wikipedia keine Referenz für Wikipedia ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2017 (CEST)
Wenn du schon von Wikipedia sprichst: Beispielsweise insource:/ref>\[?https?\:\/\/en\.wikipedia\.org\/wiki\// oder insource:/ref>\[?https?\:\/\/de\.wikipedia\.org\/wiki\// gibt etliche Treffer. :-( --Leyo 14:28, 10. Apr. 2017 (CEST)
<quetsch>@Leyo: Es geht noch schlimmer: insource:/ref>\[\[\:en/. Seufz. @Lustiger seth: Bitte für die Boterweiterung/Wartungsliste auch diese Variante berücksichtigen.--Mabschaaf 23:29, 13. Apr. 2017 (CEST)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 10. Apr. 2017 (CEST)
Ich finde die Idee mit dem Bot gar nicht so verkehrt. --DWI (Diskussion) 22:42, 10. Apr. 2017 (CEST)
+1. Ich pinge hiermit gleich mal lustiger_seth an. --Leyo 23:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

Uuuh. --Atlasowa (Diskussion) 22:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!
ich haette jetzt vermutet, dass es dafuer schon wartungslisten gibt. Boshomi, weisst du da was zu?
ansonsten kann ich am wochenende camelbot dahingehend erweitern, dass er zwei neue wartungslisten (eine fuer wikidata, eine fuer *.wikipedia) aehnlich zu ASIN erstellt und bei neuen links auch die user auf ihr missgeschick hinweist. -- seth 22:21, 11. Apr. 2017 (CEST)
Den Import aus Wikidata hatte wir doch per Meinungsbild verboten. Gerade wegen den exotischen Sprachversionen, die uns da leicht faule Eier reinlegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 14. Apr. 2017 (CEST)
@Lustiger seth: Das wäre prima, für die Zukunft. Aber was machen wir mit den Altfällen. Bei knapp 2000 Fehlern kann das doch kein Mensch mehr händisch austragen. Kann das nicht auch ein Bot machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2017 (CEST)
Ach ja, nicht alleine nur Engwiki wird gerne falscherweise als Referenz genommen, auch z.B. das Franzwiki (344 Ergebnisse) oder das Russenwiki (149 Ergebnisse) oder das Spanischwiki (162 Ergebnisse) oder die ukrainische Wikipedia (4 Ergebnisse) oder die tschechische Wikipedia (16 Ergebnisse) oder die portugisiesche Wikipedia (37 Ergebnisse) oder die arabische Wikipedia (3 Ergebnisse) oder die chinesische Wikipedia (22 Ergebnisse) etc. ad infinitum.... Das muss alles raus. Wie kann man das bewerkstelligen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2017 (CEST)
Und wenn wir gerade dabei sind (die Suche stimmt wohl nicht ganz): 282 Ergebnisse für Fratzenbuch als Referenz... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2017 (CEST)
Mit dem Suchstring insource:"https://www.facebook." (mit Tüddelchens) bekomm ich 4337 Treffer, das ist fast "leet" :-) --Wurgl (Diskussion) 18:22, 15. Apr. 2017 (CEST)
gudn tach!
komplett verbieten waere bei f*c*book und co. keine sinnvolle loesung.
weil zeitungen leider haeufig nicht auf andere medien verlinken (sei es, weil sie das internet nicht verstanden haben oder wegen juristischer beschluesse von leuten, die das internet nicht verstanden haben) kann es durchaus sinnvoll sein, auch auf facebook und andere (anti-)social-media-kanaele als primaerquelle zu verlinken, z.b. wenn irgendwelche praesidenten mal wieder irgendwas twittern.
siehe auch Wikipedia:Weblinks/Block/facebook.com. -- seth 21:07, 15. Apr. 2017 (CEST)
gudn tach!
auf user:CamelBot/maintenance_list/self-ref werden jetzt artikel mit selbstreferenzierungen vom bot gesammelt (und auch automatisch entfernt, wenn die selbstreferenzierung entfernt wurde). als regexp verwende ich aktuell 
/ref\s*>\s*
  (?:
    \[?(?:https?\:)?\/\/[a-z]+\.wikipedia\.org\/wiki\/|   # wikipedia (external link)
    \[?(?:https?\:)?\/\/www\.wikidata\.org\/wiki\/Q[1-9]| # wikidata
    \[\[:[a-z]{2}:                                        # wikipedia (internal link)
  )/x
-- seth 01:10, 16. Apr. 2017 (CEST)
@Lustiger seth: könntest du bitte in deiner liste noch eine weitere spalte anhängen, auf welches schwesterprojekt im artikel verlinkt wird und auch wie oft und ob es verschiedene verlinkungen gibt? mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 16. Apr. 2017 (CEST)
und wenn man auf page drückt wäre es fein, wenn sich die seite gleich im bearbeitungsmodus öffen läßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:52, 16. Apr. 2017 (CEST)

Kommafehler

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=sondern+insource%3A%2F%5Ba-z%5D+sondern%2F&title=Spezial:Suche&go=Artikel Gehe ich recht in der Annahme, dass bei den meisten der rund 8000 Übereinstimmungen, ein Komma fehlt? --Diwas (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ja, siehe Duden: Besonderheiten von sondern. --vy? 73? de? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 21:35, 11. Apr. 2017 (CEST)
Die RegExp müsste aber noch mit einem negativen lookahead optimiert werden, um Zitate und Einzelnachweise etc. auszuschließen. Dann könnte das halbautomatisch oder per Bot korrigiert werden. --vy? 73? de? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 21:42, 11. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe mit search("sondern insource:/[a-z] sondern/") AND sourceRE(/[a-z] sondern(?!.*<\/ref>)/) in Spezial:Search++ (benötigt das Skript Benutzer:Schnark/js/search++) nur noch 37 Ergebnisse gefunden, die keinen schleißenden </ref>-tag (ohne Zeilenumbruch) haben. Sind also wesentlich weniger im Artikeltext. --vy? 73? de? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 22:06, 11. Apr. 2017 (CEST)
Damit prüfst Du aber IMO nicht, ob nicht auch der öffnende Tag erst nach dem „sondern“ auftaucht. Es sind auf jeden Fall deutlich mehr als 37 Treffer. Gefährlicher False Positive: „sondern“ als Teil von „absondern“ („Die Tiere sondern gefährliche Stoffe ab.“). Hier darf natürlich kein Komma gesetzt werden. Das dürfte die Bot-Abarbeitung schon schwieriger gestalten. Yellowcard (D.) 22:27, 11. Apr. 2017 (CEST)
Das ist richtig, aber positive lookbehind funktioniert unter JavaScript leider nicht. Das sollte erst mal nur ein einfaches Beispiel sein. Das Beispiel zeigt aber, das bestätigen mMn auch die Suchergebnisse, dass viele /[a-z] sondern/g außerhalb des Artikeltextes auftreten, z. B. in Bildbeschreibungen bei Erosion (Geologie) oder aber, als zu korrigierender ref-Sonderfall, in Anmerkungen mit <ref group="A"></ref> in Oberst. --vy? 73? de? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 22:55, 11. Apr. 2017 (CEST)
search("sondern insource:/[a-z] sondern/") NOT sourceRE(/<ref>.*sondern.*<\/ref>/) liefert 40 Ergebnisse für „sondern“, welches nicht in ref-Tags eingeschlossen ist. --vy? 73? de? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 23:06, 11. Apr. 2017 (CEST)
Da hast aber immer noch solche rausgenommen, wo irgendwo ganz am Anfang ein abgeschlossenes "ref" ist, dann dieses "sondern" und am Ende noch ein "ref". Mit Regexp geht das eher nicht, jedenfalls nicht so einfach. --Wurgl (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2017 (CEST)
(BK) Auch das ist nicht sehr vielsagend, denn es reicht schon, dass zuvor und danach ein Einzelnachweis stehen, um die Fehler nicht mehr zu finden. Eventuell könntest Du beim Punkt-Operator spitze Klammern herausnehmen, dann wird es schon wesentlich vielsagender. Yellowcard (D.) 23:17, 11. Apr. 2017 (CEST)
Zur Info: Es wurden zwar schon über 100 Fehler korrigiert, es bleiben aber noch immer rund 7915 Fundstellen. Eine Stichprobe von 20 (Eintrag 3501 bis 3520 in der Suchergebnisliste) ergab 14 Fehler im Text, einige Fehler und einige unklare Fälle in Zitaten, Kommentaren und refs. Eine Fundstelle war fehlerfrei ohne Komma (absondern: sondern ... ab). Demnach könnten es hochgerechnet etwa 6000 bis 7500 Fehler sein. --Diwas (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=250&offset=0&profile=default&search=%22mehr+sondern%22++insource%3A%2Fmehr+sondern%2F hab ich durchgesehen, die 110 Fehler könnte ein Bot einfach korrigieren. --Diwas (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!
@Diwas: weil du sie schon begutachtet hast, lasse ich jetzt CamelBot ueber die 110 faelle drueberlaufen. ansonsten waer's vermutlich besser, wenn man einen bot fuer sowas nutzen wuerde, der im gleichen aufwasch noch andere korrekturen durchfuehrt. camelbot macht zwar auch noch andere aufraeumarbeiten, z.b. [4], aber nicht viel. -- seth 20:25, 15. Apr. 2017 (CEST)

Konto erben

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ein Wikipedianer stirbt, dann wird das Konto gesperrt, klar. Jetzt kam mir aber die Frage wie eigentlich da die Rechtslage ist: Kann man denn ein Konto bei der Wikipedia "erben"? (Wobei sich noch dei Frage stellt, wie das bei Facebook & Co. ausschaut).--Antemister (Diskussion) 22:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Erstens muss es ja bekannt werden, dass ein Wikipedianer stirbt. Das ist sicher nur ein Bruchteil, was in der Community bekannt wird. Die andere Frage, was willst du damit erben. Die Urheberrechte könnten vererbt werden, allerdings können die nur mit dem Useraccount bewiesen werden ;-) --K@rl 22:53, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich frage mich auch, was man davon hätte. Einen Useraccount kann man natürlich leicht "aus Versehen" erben, wenn man ein Gerät erbt, auf dem der verstorbene User noch angemeldet ist. Aber was soll man damit? Man kann ja genausogut einen eigenen kreieren und womöglich agiert man doch so verschieden von dem Verstorbenen, dass irgendwann der Account als geknackt gilt und gesperrt wird. Rechtlich könnte das vielleicht mit dem Führen eines Künstlernamens o. ä. verglichen werden. Müssen Pseudonyme irgendwie rechtlich geschützt werden oder ist es automatisch so, dass man, nachdem es Roy Black und Michael Jackson schon gegeben hat, diese Namen nicht mehr als Pseudonyme wählen darf? --Xocolatl (Diskussion) 23:01, 13. Apr. 2017 (CEST)
Alle Benutzerbeiträge stehen unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, so dass ein Erbe keine weiteren Rechte daran in Anspruch nehmen kann. Die Anmeldung mit Benutzernamen ist durchaus dazu gedacht individuelle Beiträge unterscheiden zu können. Wenn mein Opa was geschrieben hat und ich will es veröffentlichen, so schreibe ich nicht das Buch unter seinem Namen fertig, sondern ich nenne den Autor und mich selbst als Herausgeber, so gehört sich das.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2017 (CEST)
Die Frage ist durchaus berechtigt und sehr klug. Ein Account - unabhängig ob bei Wikipedia, Facebook, in einer "Spielewelt" etc. - kann durchaus einen "Wert" haben und die Frage ist nicht nur in Bezug auf das Vererben relevant, sondern auch im Hinblick auf den Verkauf, Tausch, Schenkung, Verpfändung etc. Ein entsprechender Account, der in einer Community angesehen ist, kann also durchaus einen "Wert" haben für jemanden. Auch ist es uU für die Community wichtig zu wissen, ob und wer weiter editiert etc. und ob es gewollt ist, wenn ein Account - auf welche Weise immer - weitergegeben wird. Auch im Hinblick auf mögliche Urheberrechtsverstöße etc. kann es wichtig sein zu wissen, wer den Account übernommen hat und die entsprechende Handlung getätigt hat.(nicht signierter Beitrag von Asurnipal (Diskussion | Beiträge) 13:36, 14. Apr. 2017 (CEST))
Was, wenn ich per Testament wünsche, daß jemand mein Konto weiterbenutzt? --M@rcela 15:03, 14. Apr. 2017 (CEST)
… weil der Hauptautor, dem in Wikipedia von der Community gesonderte Rechte zugesprochen werden, zum Beispiel seine Erben beauftragt, dass seine Beiträge über seinen Tod hinaus vor massiver Veränderung geschützt werden. --Harry Canyon (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Die "wertvollsten" Konten bei Wikipedia dürften wohl Adminkonto sein, aber gerade die (damit verbundenen Rechte) kann man wohl nicht erben. Übrigens heißt das Stichwort "digitaler Nachlass" [5]. --Atlasowa (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Und wo kann man nachlesen, dass Adminkonten nicht vererbt werden dürfen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . --Harry Canyon (Diskussion) 18:34, 14. Apr. 2017 (CEST)
Und wo kann man nachlesen, dass man nachlesen können muss, dass Adminkonten nicht vererbt werden dürfen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ? --tsor (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Normale Benutzerkonten können durchaus von mehreren Personen benutzt werden, das fordern wir ja geradezu bei Firmenkonten. Besondere Rechte vergeben wir allerdings nur an Personen. Und das ist dann eben so höchstpersönlich wie die Mitgliedschaft in einem Verein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nein, wir fordern nicht das "Firmenkonten" von mehreren Personen benutzt werden! Das wäre auch ein großes Problem, da die Benutzerkonten von dewiki auch in enwiki und allen anderen wikis angemeldet sind. Siehe auch en:Wikipedia:Username_policy#Usernames_implying_shared_use. --Atlasowa (Diskussion) 19:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wieso soll die Softwarefunktion Admin einen Wert darstellen? --M@rcela 19:49, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wikidata-"Füllstand"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es irgendwo Statistiken darüber, wie vollständig Wikidata mittlerweile bei beispielsweise Tier- und Pflanzenarten, Orten, Sportlern oder ähnlichen per Bot relativ "einfach" erfassbaren Daten ist? 79.229.67.23 19:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

Was verstehst Du unter „vollständig“? Deine Frage ist ziiiemlich allgemein gehalten, und so kaum bis gar nicht zu beantworten… Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2017 (CEST)
(BK) Kommt darauf an, was du mit "wie vollständig" meinst. Ich würde zum Einstieg einen Blick auf d:Wikidata:Statistics/Wikipedia (und die dort verlinkten Seiten, wie d:Wikidata:Human), und bei etwas mehr Zeit auch einen auf d:Wikidata:Database reports (und dort z.B. d:Wikidata:Database reports/Humans with missing claims). Wenn's dir um die relative Vollständigkeit (wieviele Olympiateilnehmer haben ein Item bei Wikidata?) kann ich dir nicht weiterhelfen, empfehle aber da zum Einstieg einen Blick auf Wikipedia:Größenvergleich#Wie viele Dinge lassen sich beschreiben?. --YMS (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2017 (CEST)
Genau, ich meinte sowas wie "wieviele Prozent der Olympiateilnehmer haben ein Item" (unabhängig davon, wie vollständig das Item ist). 79.229.67.23 19:46, 14. Apr. 2017 (CEST)
Das ist tatsächlich immer noch schwierig, aber jetzt kann ich eine Antwort versuchen. Nach der besten verfügbaren Olympia-Datenbank Sports-Reference.com gab es ca. 109.500 Sommer-Olympioniken (bis 2012) und ca. 19.000 Winter-Olympioniken (bis 2014). Zu 2016 gibt es dort keine Daten, aber von den 11.500 Teilnehmern der Spiele von Rio könnten gut und gern zwei Drittel Debütanten sein. Macht zusammen so 135.000 Teilnehmer. Wikidata hat gut 97.000 verschiedene Objekte mit einem Olympiadatenbank-Athletenidentifier (in drei verschiedenen Datenbanken). Als untere Grenze kannst Du also mal 70 % abschätzen, wenn Du all die Unwägbarkeiten bei der Bestimmung der Gesamtzahl aller Olympioniken ignorierst (das ist nämlich nicht so einfach einzugrenzen). —MisterSynergy (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2017 (CEST)
Danke, aber das ist ja wirklich ziemlich umständlich zu ermitteln. Ich hatte eigentlich gehofft, dass es schon fertige Übersichten gibt. 79.229.67.23 22:42, 14. Apr. 2017 (CEST)
Dafür gibt es zu viele mögliche Abfragen und Übersichten, als dass man mit vorbereiteten Listen auch nur näherungsweise alle Bedürfnisse abdecken könnte. Für konkrete Abfragewünsche gibt es bei Wikidata eine Anlaufstelle: wikidata:Wikidata:Request a query. Alternativ auch wikidata:Wikidata:Forum, wenns deutschsprachig lieber ist. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 22:57, 14. Apr. 2017 (CEST)
Für einige andere - deutlich gröbere - Kategorien kann man ja grobe Werte aus den von mir oben verlinkten Seiten ablesen (wobei ich mich hauptsächlich auf Wikidata:Statistics/Wikipedia beziehe und dabei gerade erst sehe, dass diese Daten schon anderthalb Jahre alt sind):
Wikidata kennt knapp 2 Millionen Taxone, das ist bereits ein Drittel mehr als der Catalogue of Life.
...und 200.000 Filme, während die imdb 20 mal so viele Titel kennt (aber auch nur 200.000 so gut, dass sie Trivia-Informationen zu ihnen hat).
Die 130.000 astronomischen Objekte in Wikidata sind unbedeutend gegenüber der Milliarde, die Guide Star Catalog II und USNO-B1.0-Katalog jeweils etwa kennen.
Auch die 30.000 chemischen Verbindungen gehen gegenüber den rund 10 Millionen Elementen und Verbindungen im Beilstein-Katalog unter.
Zweieinhalb Millionen geographische Objekte (Gebiete und Gebäude zusammengerechnet; das geht, denn die Statistik erläutert, das die Schnittmenge bereits herausgenommen wurde) sind viel, aber der United States Geological Survey soll so viele bereits alleine in den USA kennen. --YMS (Diskussion) 23:31, 14. Apr. 2017 (CEST)
Das alles unter der Prämisse, dass die entsprechenden Verzeichnisse über Jahrzehnte oder wie die Sternenkataloge sogar über Jahrhunderte hin aufgebaut wurden und Wikidata eigentlich erst seit wenigen Jahren existiert und noch nicht mal alle geplanten Funktionen besitzt und auch noch nicht abzusehen ist, welche Tools und Nutzungsmöglichkeiten sich die Benutzer in Zukunft einfallen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2017 (CEST)

--Atlasowa (Diskussion) 19:52, 15. Apr. 2017 (CEST)

Gogol: Das Porträt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hello, könnte mir mal bitte jemand die GND basteln? --> Normdaten (Werk): LCCN: n87113310 | VIAF: 185540246

Normdaten (Werk): LCCN: n87113310 | VIAF: 185540246

Frohe Ostern wünscht --Hedwig Storch (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich steh grad aufm Schlauch – das sollte doch die ID (letzter Teil) in diesem Link sein, oder? Ach so, kann ich ja selbst testen, also ja, die GND ist 1045344966, vgl. http://d-nb.info/gnd/1045344966 — Speravir – 19:26, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ooo, doch nicht so einfach, es gibt mindestens noch http://d-nb.info/gnd/1018644369 und http://d-nb.info/gnd/1123202133 ich muss mich also leider ausklinken. — Speravir – 19:30, 16. Apr. 2017 (CEST)
Du hast die Person Nikolaj Vasilʹevič bei der GND gefunden, gesucht wird aber ein Werk mit dem Namen "Gogol" von dieser Person. Ich ping mal Benutzer:Kolja21 an, der ist da Spezialist. --Wurgl (Diskussion) 19:56, 16. Apr. 2017 (CEST)
Der russ. Autor Nikolai Gogol hat die GND 118540424 (Typ p = Person). Hier wird ein Werk (GND, Typ w) gesucht. Basteln können wir uns keine Normdaten, sondern nur recherchieren, ob ein Eintrag vorliegt. Hier ist die Liste der Werke von Gogol. Das Porträt (OT: Portret) ist nicht aufgeführt. --Kolja21 (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2017 (CEST)
@Speravir: Was du gefunden hast, sind Platzhalter (Tn). Mit diesen Nrn. sind Werke verknüpft, die noch keinem Autor zugeordnet wurden, s. Hilfe:GND#Personen. (Diese Fälle werden nach und nach von Hand abgearbeitet.) @Hedwig Storch: Was der Katalog der DNB in diesem Fall bietet, sind einzelne Ausgaben der Erzählung, z.B. Das Porträt, Zürich 1946 (DNB 363789944), aber das sind keine Normdaten. --Kolja21 (Diskussion) 20:55, 16. Apr. 2017 (CEST)
Danke, Kolja. Nur, wie hast Du das recherchiert? Ich bin auf die DNB-Seite gegangen und habe in dem Suchformulat „Gogol“ eingegeben. In einem der ersten Werketreffer habe ich dann die Verlinkung des Autoren angeklickt und dort die oben zu sehende Kurzverlinkung genommen, was ja wohl falsch war. — Speravir – 00:13, 17. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Speravir, am einfachsten ist die Suche über Online-GND, dort findest du nur Normdaten. Im DNB-Katalog muss man sich durchklicken, da er auch die berüchtigten Tns und etliches andere enthält. Wenn du bei "Gogol" auf die Einschränkung "Personen" klickst, erhälst du beispielsweise immer noch 53 Treffer. Mit OGND kommt man schneller (und sicherer) ans Ziel. --Kolja21 (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2017 (CEST)
Hallo, auch wenn es keine GND dazu gibt, war eure Diskussion für mich von Gewinn. Danke. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2017 (CEST)
Auch von mir ein Dankeschön. — Speravir – 19:41, 18. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:09, 17. Apr. 2017 (CEST)

wanted: Kategorie in der Türkei inhaftierte Journalisten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wikipedianer,

ich wünsche mir eine Kategorie wie die im Betreff genannte. Was wäre eine den Konventionen genuegende, geeignete Kategorie–Bezeichnung ? Könnte bitte ein Kenner diese anlegen ? danke und Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2017 (CEST)

das Kategoriensystem folgt jedoch generell nicht politischen Wunschvorstellungen. andy_king50 (Diskussion) 20:34, 11. Apr. 2017 (CEST)
wie bitte ? was hat das mit 'politischen Wunschvorstellungen zu tun ?? In der Türkei ist seit Juli 2016 extrem viel passiert, und es ist kaum möglich (außer vielleicht wenn man der türkischen Sprache mächtig ist und nur wenige Stunden Nachtschlaf braucht) zu rezipieren, welche Journalisten festgenommen wurden / in Haft sitzen. --Neun-x (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2017 (CEST)
Eine Liste gibt es jedenfalls schon: Liste_von_in_der_Türkei_inhaftierten_Journalisten_(nach_2000) --Wurgl (Diskussion) 23:11, 12. Apr. 2017 (CEST)
vielen Dank @Wurgl! Es gibt en:Category:Imprisoned journalists - aber kein deutsches Pendant dazu. => wanted: Kategorie inhaftierte Journalisten. Darunter könnte man dann Unterkategorien in XY-Land inhaftierte Journalisten einrichten. --Neun-x (Diskussion) 20:06, 13. Apr. 2017 (CEST)
Das ist nicht sinnvoll, da es zu den meisten inhaftierten Journalisten keinen Artikel gibt. --FriedhelmW (Diskussion) 21:15, 16. Apr. 2017 (CEST)

PetScan

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viele machen sich unheimlich viel Gedanken, Mühe und Aufwand bzgl. des Kategoriensystems. Sinnvoll nutzen kann man es aber eigentlich nur mit PetScan. Und was bekommt man da? Eine nach der nichtssagenden Seiten-Id, ansonsten unsortierte Liste. Wenn man wenigstens eine alphabetische Liste hätte, oder die Möglichkeit, eine Auflistung nach den Unterkategorien zu generieren. Oder eine elegante Downloadmöglichkeit für Excel. Gibt es da Anstrengungen in diese Richtungen?

--Janjonas (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Man kann bei PetScan auf der Seite "Output" verschiedene Ausgabeformate und Sortierungen wählen. -- HilberTraum (d, m) 18:21, 15. Apr. 2017 (CEST)
Wenn man es sich im Format wiki ausgeben läßt, kann mann es gut nach Excel kopieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 16. Apr. 2017 (CEST)
...oder noch einfacher als CSV-Datei. -- hgzh 19:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Leere txt-Datei als Beleg

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, was machen wir mit diesem erreichbaren (und falsch gelabelten) Beleg-Link, der aber auf eine leere txt-Datei führt? Ein Totlink-Label wäre wohl nicht das Angemessenene. In den wenigen Webarchiv-Mementos ist die Datei ebenfalls leer. Für Hinweise dankt --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:14, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde ihn mit der Begründung Leere Textdatei entfernen und ggf. Vorlage:Belege fehlen setzen. Frohe Ostern wünscht Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:17, 16. Apr. 2017 (CEST).
Eine Suche nach Bystrický permon führte mich zu dieser Seite, wo die Ausgabe 2006/2 lesbar verlinkt ist. Ob es auch ohne Referrer funktioniert, also bei Direktverlinkung, habe ich aber nicht getestet. — Speravir – 19:00, 16. Apr. 2017 (CEST)
Außerdem wäre es sinnvoll, direkt auf die Seite zu verlinken (und wir können gleich den Direktlink testen): Banská Bystrica vo svetle posledného sčítania obyvateľstva domov a bytov. — Speravir – 19:05, 16. Apr. 2017 (CEST)
Oh, im Firefox bekomme ich es online geöffnet, im Iron nicht. — Speravir – 19:09, 16. Apr. 2017 (CEST)
A ja, was daran liegt, dass ich im Firefox ein entsprechendes Addon installiert habe (Always Preview); in einem Standardprofil werde ich gefragt, ob ich die PDF speichern oder in einem externen Reader öffnen soll. — Speravir – 19:17, 16. Apr. 2017 (CEST)
Vielen Dank, Speravir, das war sehr hilfreich. Habe es gerade in Banská Bystrica eingebaut: funktioniert. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:36, 18. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 18:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist jetzt aufgefallen, dass unter Söhne und Töchter von A-Stadt auch Personen aufgeführt sind, die dort gar nicht geboren sind, sie sind in B-Stadt und C-Stadt geboren und dort auch aufgeführt. Was tun? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Verschieben nach Mit A-Stadt verbunden, wenn es passt? Beispiel Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2017 (CEST)
Manchmal wird auch die Überschrift "Persönlichkeiten" gewählt (Beispiel), lässt dann den genauen Bezug (Geburt, Wirkungs-, Wohnort...) offen. Gestumblindi 02:00, 13. Apr. 2017 (CEST)
Danke für die Antworten, ich denke, man muss jeden Fall einzeln prüfen, ob man nur löscht oder umgruppiert in: Mit A-Stadt verbunden, und dann noch prüfen, ob er in B-Stadt aufgeführt ist, was meist, aber nicht immer der Fall war. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2017 (CEST)
Das Söhne und Töchter ist zwar schon oftmals angeschnitten, eber in Zeiten, wo Hausgeburten schon eine weile vorbei sind, eine relative Bezeichnung, denn wenn jemand im Krankenhaus einer Stadt geboren ist und drei Tage später wieder zu Hause ist, wessen Sohn oder Tochter ist er? - Geprägt wirst du dann im Ort wo du die Kindheit verbringst. Ich selbst bin in Wien geboren fühle mich aber nach einer Woche im Krankenhaus alles andere als Wiener ;-) - K@rl 10:45, 13. Apr. 2017 (CEST)
Ich finde den Ansatz "Persönlichkeiten" eigentlich eh sinnvoller: Eben Persönlichkeiten, die als mit einer Stadt besonders verbunden wahrgenommen werden, aus unterschiedlichen Gründen. So kann niemand die besondere Beziehung von Peter Bichsel zur Stadt Solothurn leugnen, obwohl er dort nicht geboren ist und auch nicht in der Stadt selbst, sondern in einer Vorortsgemeinde wohnt. Der in Luzern geborene Bichsel wird in der breiten Öffentlichkeit als Solothurner, nicht etwa als Luzerner wahrgenommen. Gestumblindi 12:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
Das mag durchaus sein, aber das kann man sich nicht aus dem Bichsel-Artikel erlesen. --88.198.80.3 03:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

Einfache Anführungszeichen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie erstellt man in Wikipedia das öffnende, einfache Anführungszeichen, wie z. B. in der Einleitung von Karfreitag verwandt?--Hubon (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2017 (CEST)

Anführungszeichen#Kodierung. Alt + 0 1 3 0 macht das öffnende Zeichen, Alt + 0 1 4 5 das schließende. Die Ziffern müssen auf dem Ziffernblock eingegeben werden. —MisterSynergy (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2017 (CEST)
Da das mit dem Nummernblock bei kleineren Laptops etwas schwierig ist, gibt es die auch unterhalb des Bearbeitungsfensters in der Zeichenleiste. Vermutlich hat auch die Bearbeitungsleiste über dem Fenster diese im Angebot (da nicht aktiv, kenne ich mich da nicht aus). Der Umherirrende 22:06, 14. Apr. 2017 (CEST)
Danke an beide! @Der Umherirrende: Die (obere) Bearbeitungsleiste habe ich gründlich durchsucht und kein entsprechendes Zeichen gefunden. Habe ich etwas übersehen? Das mit dem Nummernblock finde ich übrigens auch recht komplex für Laien... Aber das mit der unteren Zeichenleiste habe ich völlig übersehen. Vielen Dank für den wertvollen Tipp!--Hubon (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2017 (CEST)
(BK) Unter Linux hab ich die einfachen mit Shift+AltGr+V=‚ Shift+AltGr+B=‘ bzw. Shift+AltGr+N=’ und die doppelten mit AltGr+V=„ AltGr+B=“ bzw. AltGr+N=” --Wurgl (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2017 (CEST)
Bei mir muss ich nur unterhalb der Speichern/Vorschau-Buttons ‚‘ anklicken, steht dort bei Standard-Zeichensatz aufgelistet wie * oder £. --Emeritus (Diskussion) 21:08, 16. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubon (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sortierschlüssel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eigentlich auch irgendwo eine Wartungsliste, die solches bemerkt? Michael Kaplan wird wird sicher nicht unter Livingston, David sortiert... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ja, der Eintrag ist Quark. Aber wo bewirkt der was? --Wurgl (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2017 (CEST)
Bei der Sortierung innerhalb der Kategorien. --FriedhelmW (Diskussion) 23:02, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ja, ich muss zugeben, mir ist es auch schon bei einer Artikelanlage passiert, dass ich die Struktur aus einem anderen Artikel rüherkopiert hatte und dann am Ende eine andere Person bei der Sortierung vergessen habe. Wurde schnell von jemandem korrigiert, aber das kann wirklich leicht passieren. --XanonymusX (Diskussion) 00:04, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Wurgl: Wie wird denn in die Biografielisten ein Artikel eingetragen? Ich dachte über die PD? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:44, 17. Apr. 2017 (CEST)
Ja, über die PD. Aber die haben wenig mit dem Sortierschlüssel zu tun. Die oben genannten Kategorien hatte ich aber nicht auf dem Schirm. --Wurgl (Diskussion) 08:10, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Wurgl: Bleibt immer noch die Frage: gibt es eine Wartungsliste dazu oder kannst du vielleicht eine erstellen? Bitte mich für Antwort anpingen. Danke und Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: dieses Sortierung hab ich nicht in der Datenbank, ich kann daher nicht :-( Da muss ein anderer ran. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 17. Apr. 2017 (CEST)
@XanonymusX: Wenn du das Skript Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten nimmst, dann passiert dir das nicht: Artikel ohne PD und ND erstellen, das übernimmt das Skript. Es funktioniert sowohl für PD als auch ND. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 17. Apr. 2017 (CEST)
Danke, schau ich mir an. Zu später Stunde ist nicht immer damit zu rechnen, dass ich die Zeilen fehlerlos eintrage.--XanonymusX (Diskussion) 18:35, 17. Apr. 2017 (CEST)
@XanonymusX: Dafür ist es dann gleichmäßig falsch, wenn es im Artikel falsch ist... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wikidata-Objekt für neue Artikel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

AFAIK wird für neu angelegte WP-Artikel nach einer gewissen Zeit automatisch ein Wikidata-Objekt erstellt. Offenbar funktioniert dieser Automatismus aber nicht, wenn lediglich eine bereits länger existierende Weiterleitung zu einem Artikel ausgebaut wurde. Kann das jemand bestätigen? Dann wäre die Frage, wie viele Artikel hier schon ohne Wikidata-Verknüpfung existieren, die auf diesem Weg entstanden sind und wie man sie finden kann.--Mabschaaf 10:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Daneben werden zum Artikel ausgebaute Weiterleitungen nicht bei pagescreated angezeigt. Bei Merlbot wurden sie, glaube ich, nur bei Bearbeitungen über 500 Bytes angezeigt. Wie es jetzt bei TaxonBota ist, weiß ich nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:57, 16. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt keinen Automatismus, der Datenobjekte für neue Wikipedia-Artikel anlegt. -- hgzh 19:19, 16. Apr. 2017 (CEST)
@Ghilt: Das kann nur Benutzer:Doc Taxon beantworten.
@Hgzh: Bist Du da ganz sicher? Das würde bedeuten, dass hier Hunderte oder gar Tausende Artikel ohne Datenobjekt existieren könnten. Kann man die gezielt suchen? Vielleicht weiß da Benutzer:YMS mehr?--Mabschaaf 09:33, 17. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt einzelne Benutzer, die ab und zu mal mit Tools neue Objekte anlegen. Der Rückstau ist unter Special:UnconnectedPages zu sehen. Gruß, -- hgzh 11:45, 17. Apr. 2017 (CEST)
Dazwischenquetsch, weil ich angepingt wurde, die Diskussion aber schon weiterlief: Das ist korrekt. Wikidata-Items werden außerdem im Hintergrund erzeugt, wenn jemand unter "In anderen Sprachen" einen Interwikilink erzeugt und auch die so verlinkte Seite noch keinem Datenobjekt zugeordnet ist. --YMS (Diskussion) 12:46, 17. Apr. 2017 (CEST)
Es gibt hunderte oder tausende Kategorien und Vorlagen, die noch kein Objekt haben. Da sind die paar Artikel ohne Objekt wirklich vernachlässigbar. 178.2.90.241 11:47, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Hgzh: Auf der Spezialseite finden sich aber auch alle Falschschreibungshinweise, die sicherlich kein Objekt erhalten sollen. Lassen sich die nicht verknüpften Seiten mit Kategorien verschneiden, bspw. mit PetScan?--Mabschaaf 12:02, 17. Apr. 2017 (CEST)
In Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:PubChem fehlt auf Wikidata hat's als Beifang einige Artikel ohne Item (Beispiel). --Leyo 12:09, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Leyo: Die neue Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt hast Du ja schon gefunden, Name und Einordnung sind mit voller Absicht nicht auf Chemikalien beschränkt. Dort könnten Artikel mit jeder beliebigen Infobox einfließen. In der PubChem-fehlt-auf-Wikidata-Kat sind die Artikel ohne Datenobjekt schon jetzt übrigens nicht mehr enthalten.--Mabschaaf 17:49, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Leyo: Genau diese Kat (und auch die ECHA-ID-Kat) hatte ich natürlich im Hinterkopf, die nächste Frage wäre dann: Kann man innerhalb der Vorlagenprogrammierung unterscheiden, ob nur kein Wert im Objekt steht oder ob es gar kein Objekt gibt? Dann könnte man eine eigene, präzisere Wartungskat erzeugen.--Mabschaaf 12:37, 17. Apr. 2017 (CEST)
Was meinst du mit "kein Wert im Objekt steht"? Gibt es solche Objekte? --FriedhelmW (Diskussion) 13:38, 17. Apr. 2017 (CEST)
Wenn Du in die von Leyo verlinkte Wartungskat schaust, gibt es dort neben den Artikeln, für die gar kein Datenobjekt existiert, andere, für die im Feld PubChem auf Wikidata kein Eintrag vorhanden ist.--Mabschaaf 13:45, 17. Apr. 2017 (CEST)
Im Modul:Wikidata gibt es die Funktion "pageId". Gibt die Id eines Wikidata-Objekts zurück, um beispielsweise zu überprüfen, ob die aktuelle Seite mit einem Wikidata-Objekt verbunden ist oder ob das Wikidata-Objekt eine Weiterleitung auf ein anderes Wikidata-Objekt darstellt. --FriedhelmW (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Mabschaaf: Das klingt nach einem Einsatz für Petscan, wo unsere Kategorien mit einer Datenbankabfrage auf Wikidata verschnitten werden können. Was genau meinst Du mit „ andere, für die im Feld PubChem auf Wikidata kein Eintrag vorhanden ist“? Yellowcard (D.) 21:26, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Yellowcard: Ich hole mal etwas aus:
Optimal, dankeschön für die Erklärung! :) Yellowcard (D.) 22:45, 17. Apr. 2017 (CEST)
Was spricht dagegen, die Vorlage:Normdaten mit dieser Wartungskategorie auszustatten? Dann hätte man gleich eine riesige Menge an Artikeln abgedeckt. 129.13.72.198 09:44, 19. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe gerade mal im #wikidata IRC-Channel gefragt. Dieses Tool könnte hilfreich sein: wikidata-todo/duplicity.php. Ansonsten sind die Informationen auch über die Tool Labs-Replicas zugänglich, ich schätze man könnte mit Quarry weitere abfragen bauen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 14:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

?fromrc=1

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Woher kommt eigentlich dieses Anhängsel in der Adresszeile bei neuen Artikeln, z.B. hier? Was bedeutet das, warum wurde das eingeführt und wie kann man das wieder abschalten? Liebe Grüße, -- JCIV 20:35, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die Wirkung dieses Parameters ist nicht dokumentiert. --FriedhelmW (Diskussion) 21:04, 13. Apr. 2017 (CEST)
Das dient offenbar statistischen Zwecken im Zusammenhang mit mw:Edit Review Improvements, siehe phab:T158458. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:37, 14. Apr. 2017 (CEST)
Danke euch für die Erklärung. Bleibt noch die Frage, wie man das in den eigenen Einstellungen abschalten kann. Liebe Grüße, -- SpesBona 23:00, 14. Apr. 2017 (CEST)
Das lässt sich nicht abstellen, hat aber auch für dich als Benutzer keine Auswirkungen (abgesehen von der Änderung der Links) und wird wohl nach einer Weile wieder verschwinden. Es dient, soweit ich das den verlinkten Seiten entnehmen konnte, dazu, eine verbesserte Version der letzten Änderungen möglichst brauchbar zu konfigurieren.--Cirdan ± 23:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

Diese tolle Änderung hat dazu geführt, dass auf Spezial:Letzte Änderungen bereits besuchte Links vom Browser nicht mehr als solche erkannt und gefärbt werden. Sinnvolle Kontrolle etc. dort ist seitdem nicht mehr möglich. phab:T158458, falls wen das auch stört. -- hgzh 19:41, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Änderung führt auch dazu, das mein Monobook nicht mehr funktioniert. Im Menü für die Einstellung von Sperren, wird mir z.B. der Ausdruck hinter den Benutzernamen gesetzt. @Cirdan: keine Auswirkung würde ich das sooo nicht nennen. --Itti 19:43, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Itti: Das ist natürlich schlecht. Willst du selber auf Phabricator melden oder soll ich das machen? Dann bräuchte ich eine etwas detailliertere Beschreibung. Viele Grüße,--Cirdan ± 20:13, 17. Apr. 2017 (CEST)
Phabricatorisch spreche ich leider nicht ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . Wäre sehr nett, du würdest das machen. Ich nutze die Monobookerweiterung von PDD und habe die Extra-Knopferweiterung vom Hexer. Wenn ich da nun eine Sperre mit definierter Sperrlänge auswähle, dann wird das auch eingesetzt, jedoch mit obigem Zusatz im Benutzernamen. Dadurch ist dann natürlich die Aktion nicht möglich. Ich muss den Zusatz von Hand entfernen. Liebe Grüße --Itti 20:16, 17. Apr. 2017 (CEST)
Gemeldet in Phabricator
Task T163152
@Itti: Task ist angelegt, das sollte nicht so furchtbar kompliziert sein, eine Lösung zu finden. Allerdings sollte die WMF erstmal sagen, wie sie sich das in Zukunft so vorstellt. @DerHexer:--Cirdan ± 22:53, 17. Apr. 2017 (CEST)
@Itti, Hgzh: Die Funktion sollte jetzt wieder abgeschaltet sein. Die WMF denkt sich was besseres aus.--Cirdan ± 07:57, 18. Apr. 2017 (CEST)
Prima, Danke dir! Viele Grüße --Itti 08:13, 18. Apr. 2017 (CEST)
@Itti, Cirdan: Ein Hack sollte künftig solche Parameter in meinem Skript an dieser Stelle ignorieren. Bitte testen und ggf. auf mich zurückkommen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:37, 24. Apr. 2017 (CEST)
Screen Scraping ist immer problematisch, aber bei User-Skripten häufig zu sehen. Der Umherirrende 21:09, 27. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Kein Bearbeiten möglich für 30 Minuten an zwei Tagen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aufgrund eines Tests zum Wechsel zwischen Rechenzentren werden an zwei Tagen für 20-30 Minuten alle Wikis nur lesbar aber nicht editierbar sein:

  • Am Mittwoch, dem 19. April 2017, beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)
  • Am Mittwoch, dem 03. Mai 2017 (zwei Wochen später), beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)

Weitere Informationen sind verfügbar.

--AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lese diese Nachricht in einer anderen Sprache • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Die Wikimedia Foundation wird ihr zweites Rechenzentrum in Dallas testen. Hiermit werden wir sicherstellen, dass die Wikipedia und andere Wikimedia-Wkis selbst nach einem Unglück noch online bleiben. Um zu prüfen, ob alles noch funktioniert, muss die Wikimediaentwicklungsabteilung einen geplanten Test ausführen. Dieser Test wird zeigen, ob zuverlässig von einem auf das andere Datencenter umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die sich auf den Test vorbereiten und verfügbar sind, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Der gesamte Datenverkehr wird am Mittwoch, dem 19. April auf das neue Datencenter umgeschaltet werden. Am Mittwoch, dem 3. Mai wird auf das Hauptdatencenter zurückgeschaltet.

Bedauerlicherweise muss das Editieren in der Wikipedia und anderen Wikis aufgrund von Beschränkungen in der MediaWiki-Software während dieser beiden Umstellungen kurzzeitig eingestellt werden. Wir entschuldigen uns für diese Störung; wir arbeiten daran, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken.

Es wird weiterhin möglich sein, alle Wikis zu lesen. Nur der Schreibzugriff wird für kurze Zeit unterbrochen sein.

  • Es wird am Mittwoch, 19. April und Mittwoch, 3. Mai das Bearbeiten für ca. 20–30 Minuten nicht möglich sein. Der Test startet um 14:00 UTC (16 Uhr MESZ).
  • Falls zu dieser Zeit versucht wird eine Bearbeitung zu speichern, erscheint eine Fehlermeldung. Wir hoffen, dass während dieser Zeit keine Bearbeitungen verloren gehen, allerdings kann dies nicht garantiert werden. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Aber, nur um sicherzugehen, wird empfohlen, eine Sicherheitskopie der Bearbeitungen zu erstellen, bevor diese in einem Wikimediaprojekt gespeichert werden.

Weitere Folgen:

  • Hintergrundarbeiten der Server werden deutlich langsamer sein, sie können eventuell abgebrochen werden. Rotlinks könnten nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls ein Artikel erstellt wird, der bereits an einer anderen Stelle als Wikilink verlinkt ist, dann wird an dieser Stelle der Rotlink länger rot bleiben als üblich. Einige Scripte werden gestoppt sein.
  • In der Woche vom 17. April und dem 1. Mai 2017 werden keine Softwareupdates durchgeführt. Nichtessenzielle Softwareupdates werden nicht stattfinden.

Dieses Projekt kann bei Bedarf verschoben werden. Der Ablaufplan kann bei bei wikitech.wikimedia.org eingesehen werden. Etwaige Änderungen werden in dem Ablaufplan bekanntgegeben. Es wird weitere Benachrichtigungen über diesen Test geben. Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

Zur Erinnerung : Es geschieht Heute Mittwoch, 19. April! Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! Trizek (WMF) (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_15&oldid=250441230“