Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2013/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Grafikwerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Calle Cool in Abschnitt Large Hadron Collider
Zur Navigation springen Zur Suche springen

SVG, Sichtbarkeitsprobleme

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anfrage: Die verschiedenen SVG-Renderer sind sich mal wieder nicht einig, was oben und unten ist: Die roten Kreise mit weißem Inneren, welche Endmarkierungen der Pfade sind, sind nur zum Teil sichtbar. --Erzbischof 13:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Die Tatsache ist bekannt. Wie können wir Dir helfen? --Maxxl2 - Disk 14:52, 2. Jun. 2013 (CEST)
Sie sollen ganz sichtbar sein, wie in der Vorlage. Ich hatte ein ähnliches Problem schon zuvor und Imalipusram konnte helfen.--Erzbischof 15:15, 2. Jun. 2013 (CEST)
erledigtErledigt --Maxxl2 - Disk 16:05, 2. Jun. 2013 (CEST)
Jetzt fehlen aber die Pfeile an den Achsen! --Patrick87 (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2013 (CEST)
Jetzt aber. Danke! --Erzbischof 18:11, 2. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wappen von Herzogenburg

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könnt/macht ihr auch Wappen? Wenn ja, könnt ihr eines für Herzogenburg machen? Das Netz bietet allerdings nicht viel. Einmal im Austria-Forum Herzogenburg dieses Bild und auf der Seite der Gemeinde Herzogenburg dieses Bild. Kann da jemand ein svg draus basteln? Danke zunächst --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

→ Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche --Leyo 17:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
Noch passender wäre Wikipedia:WikiProjekt Wappen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:28, 2. Jun. 2013 (CEST)
Ok, dann hier fertich --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:04, 2. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Plakat

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Grafiker ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-) 
Wir vom Stammtisch Göttingen machen bald eine kleine Infoveranstaltung zum Thema Wikipedia und Universität, was im Wesentlichen eine Einführung in die Wikipedia-Arbeit sein wird. Dafür brauchen wir noch ein Plakat. Leider kann ich überhaupt nicht mit Grafik und deshalb sieht mein Entwurf entsprechend aus, siehe hier (xcf). Könnte das jemand irgendwie aufhübschen? Gerne könnt ihr auch eigene Ideen einbringen. Und weil Parkinson’s Law mal wieder zugeschlagen hat, wäre es sehr nett, wenn es heute noch was werden könnte. Danke sehr. Ach so, ich weiß auch nicht, ob die Einstellungen alle in Ordnung sind für den Druck ok sind? Danke von Herzen! --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

  • Vorgabe: Stefan
    Vorgabe: Stefan
  • Vorschlag: xavax, für A1
    Vorschlag: xavax, für A1
  • Vorschlag: xavax, für A3
    Vorschlag: xavax, für A3

Hier ist mein Schnellentwurf: Ich habe mir erlaubt, von vorn zu denken und den Wikipedia-Ball als Hauptmotiv gewählt. Die beiden Sponsorenlogos sind links, wobei ich für das "Projekt Brückenschlag" ein richtiges Foto verwendet habe. Denn das blaue Wasserbild kann man nicht verwenden, weil es eine zu geringe Auflösung hat, es eignet sich nicht für den Druck. Außerdem versteht man es nicht. Statt dessen habe ich das Motiv aus dem Wikipedia-Fundus neu herausgesucht, es ist ja sicher die Brücke von Alcántara in Spanien.
Das Plakat im Format A1 (840 x 594mm) habe ich als druckbares PDF(X3) auf den Server http://www.file2send.eu/de/ hochgeladen. Um es von dort herunterladen zu können brauchst du den Downloadlink. Ich kann ihn dir als E-Mail senden. Wie ist deine Adresse?. Grüße --Xavax (Diskussion) 23:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wow, danke, das sieht verdammt gut aus! Kannst du mir den Link per Wikimail schicken? Hast du das auch nochmal in kleiner, A3? Danke und gute Nacht! --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:21, 4. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe dir den Link gesendet.
Jetzt hab ich erst gelesen, dass du es in A3 brauchst. Du fragtest nach einem Plakat! – das fängt bei mir bei A1 an.... ;-)
Mail 2 ist unterwegs. Grüße --Xavax (Diskussion) 11:06, 4. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Wappen Stassfurt.png

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte bitte jemand die Ecken links und rechts unten transparent machen? Einbindung in der Infobox Staßfurt-Zentrum sieht mit den weißen Ecken nicht sehr schön aus. Danke --тнояsтеn ⇔ 10:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Der perspektivisch angedeutete Rahmen gefällt mir persönlich nicht (hat sonst auch keines der Wappen in commons:Category:Coats of arms from the Salzlandkreis)... aber das ist wohl Ansichtssache. --тнояsтеn ⇔ 13:12, 4. Jun. 2013 (CEST)
erledigtErledigt Bitte sehr. :) Ich habe ihn mal entfernt. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 10:18, 5. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 10:18, 5. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin,

hier gibt es eine PSD-Datei des neuen DENY-Logos, welches die Gruppe derzeit verwendet. Würde jemand eine einfarbige SVG daraus erstellen können? --Goroth Stalken 22:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Würdest du meine Antwort zwei Abschnitte höher lesen können? ;-) --Leyo 22:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Habs selber mit Inkscape probiert. Leider hat mein Laptop die Datei nicht korrekt angezeigt. Hätte aber noch eine JPG im Angebot, falls das besser ist. Das Logo habe ich im Übrigen in Absprache mit Nazareno Gomez, dem Sänger der Band, erhalten. --Goroth Stalken 00:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, habs erst jetzt gesehen. Frage mal dort nach. Danke! --Goroth Stalken 00:18, 4. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

File:Mass Spectrometer Schematic DE.svg

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • englische Version
    englische Version
  • Überarbeitete deutsche Version
    Überarbeitete deutsche Version

Hallo liebe Leute :)

ich habe 2 Verbesserungswünsche für die Grafik (einfach drüberladen):

  • in dem obigen Bild sollte es nur einen (minimal dickeren) Strahl aus der Ionenquelle bis zum Anfang des magneten geben, der sich etwas aufweitet (allerdings sollte man keine einzelnen Bahnen erkennen können). (Begrünung: am Ende der Grafik - vor dem Detektor- wird den verschiedenen Strahlen eine Teilchenmasse zugeordnet. D.h. der Ionenstrahl der am Anfang aus der Quelle kommt würde bereits die Teilstrahlen räumlich separiert aussenden - das tut er aber nicht. Was nicht auszuschließen ist, ist dass der Strahl nicht völlig kollimiert ist - d.h. er kann sich schon etwas aufweiten ). Mein Vorschlag wäre den Anfangsstrahl gräulich etwas zu schraffieren.
  • statt "Masse 45" ... zu schreiben, wäre es besser von m/q=45 zu schreiben.

Danke. --biggerj1 (Diskussion) 08:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

PS: das gleiche gilt für die Grafik File:Mass Spectrometer Schematic.svg.--biggerj1 (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hast du den Uploader schon gefragt/informiert? --Leyo 10:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
Nein. Auf Diskussion:Massenspektrometrie#Abbildung_zum_Funktionsprinzip wurde es aber schon angesprochen. Ausserdem ist ja die urspruengliche (unuebersetzte) Version auch betroffen--biggerj1 (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2013 (CEST)
Hallo, ich hatte die englischsprachige Grafik der USGS damals nur übersetzt. Dass hier von {m/q} (bedeutet Zahlenwert des Masse-Ladungs-Verhältnisses) ist meiner Meinung nach richtig. Ob die Strahlen bereits aufgespreizt aus der Ionenquelle austreten, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Da es aber eine vereinfachte Grafik ist, habe ich die beiden Punkte für die deutsche Version angepasst. --Cepheiden (Diskussion) 08:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
Bei dem Revert ist was schief gelaufen oder?--biggerj1 (Diskussion) 11:55, 8. Jun. 2013 (CEST)
Nicht das mir aufgefallen wäre. Was meinst du genau? --Cepheiden (Diskussion) 13:09, 8. Jun. 2013 (CEST)
Mir scheint da noch ein Fehler zu sein. Der Pfeil beim Text "fokussierter Strahl" weist nicht auf den Strahl selbst sondern auf die Einheit, die den Strahl fokussiert. Die Einheit dürfte eine oder mehrere Spulen sein. Als Textalternative schlage ich "Fokussiereinheit" vor. --Maxxl2 - Disk 13:26, 8. Jun. 2013 (CEST)
Ja, scheint ein Übersetzungsfehler von mir zu sein. Ich warte noch kurz ob noch was auffällt und korrigiere das dann zusammen. --Cepheiden (Diskussion) 13:31, 8. Jun. 2013 (CEST)
Wenn du schon einmal dabei bist, richte doch bitte die drei Massewerte untereinander ein wenig besser aus. --Maxxl2 - Disk 13:36, 8. Jun. 2013 (CEST)
Die Verschiebung ist minimal (wird korrigiert). Dass die mittlere Zeile allerdings kürzer erscheint, ist ein Effekt des Renderers --Cepheiden (Diskussion) 13:45, 8. Jun. 2013 (CEST)
Kannst du die englische Version vielleicht auch anpassen (zumindest bezütlich m/q und dem Strahl am Anfang). THX--biggerj1 (Diskussion) 14:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
erledigt --Cepheiden (Diskussion) 20:01, 8. Jun. 2013 (CEST)
vielen Dank und danke Leyo für den Hinweis mit dem Uploader - ich habe es dann doch noch getan :) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --biggerj1 (Diskussion) 20:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

Logo der Köster-Stiftung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, könnte mir bitte jemand das Logo der Köster-Stiftung als SVG-Datei basteln? Eine Vorlage ist hier zu finden. Herzlichen Dank! --an-d (Diskussion) 23:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wie du oben auf der Seite lesen kannst, ist die Grafikwerkstatt nur für bereits existierende Dateien gedacht. Für die Neuanlage ist die Seite Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche geschaffen. Bitte trage dort deinen Wunsch vor. --Maxxl2 - Disk 10:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
Mach ich - vielen Dank für deinen Hinweis! VG --an-d (Diskussion) 11:30, 8. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: an-d (Diskussion) 11:30, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wappen Frankenberg

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir bereits Mühe gegeben, das Problem selbst zu lösen; habe die Stadt angeschrieben und es bei den Heraldikern besprochen. Der Benutzer Karl432 hat sich auch ganz viel Mühe gegeben und neben der geschichtlichen Einordnung und Artikelausrichtung ebenfalls die Farben angepasst. Allerdings bleibt das Wappen ein ziemliches Pixelmeer. Ich weiß nicht, inwiefern man das hier beheben kann, insbesondere, mit welchem Aufwand es verbunden wäre. Dennoch wollte ich es einfach mal ansprechen und einen Expertenrat einholen, was da möglich wäre. Gruß AndiRegale (Diskussion) 21:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich sehe, wird dir bereits beim Wikipedia:WikiProjekt_Wappen#Wappen_Frankenberg geholfen. Doppelte Anfragen sind nicht erforderlich. --Maxxl2 - Disk 10:10, 8. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schichtenlehre des Aristoteles - Bildperipherie leer

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Schichtenlehre (Philosophie)

Anfrage:

Hallo, die Datei ist für die Zwecke des WP-Artikels optimal. Lädt man sie aber auf den eigenen PC herunter, um damit einen Bild-Vortrag zu gestalten, so ist es störend, daß die Peripherie der Pyramide (bzw. der Hintergrund) ohne Farbgebung ist. Sie wird dann je nach Bildbetrachter durch eine Standardfarbe, meist schwarz ersetzt. Dadurch verschwimmt aber die jeweilige Stufe der Pyramide - bei schwarzer Standardhintergrundfarbe des Bildbetrachters die unterste Stufe - eben mit der jeweilgen Hintergundfarbe. Im WP-Artikel und hier in der Galeerieansicht ist die Hintergrundfarbe (= Peripherie der Pyramnide) des Bildes zufällig weiß. Das ist aber bei Multimediageräten nicht immer der Fall. Es wäre daher sehr hilfreich, wenn auch die Hintergrundfarbe konkret und fest durch die Farbe weiß ersetzt wird. Vielen Dank für diese Hilfe. Gruß --Anaxo (Diskussion) 21:19, 6. Jun. 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Die Grafiken sind für die optimale Wiedergabe in den WP-Projekten gestaltet worden. Dabei ist grundsätzlich ein transparenter Hintergrund vorhanden. Solltest du zur persönlichen Verwendung einen anderen Hintergrund wünschen, so empfehle ich dir, eine der möglichen PNG-Versionen (200-500-1000-2000px) herunter zu laden und selbst mit dem gewünschten Hintergrund zu versehen. Für diesen Zweck reichen die Möglichkeiten von kostenloser Software wie Microsoft Paint oder Irfanview aus. --Maxxl2 - Disk 21:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
Na gut dann, will sehen, ob das geht, vielen Dank für diese Auskunft! Gruß --Anaxo (Diskussion) 22:54, 6. Jun. 2013 (CEST)
Es gibt noch einen anderen Weg: In der Datei befindet sich ein leeres Rechteck im Hintergrund, das du nach Belieben farbig füllen kannst. Augenblicklich steht dort "none" – also keine Farbe. Öffne dazu die Datei mit einem Texteditor (Typ "nur Text") wie Notepad.exe (mit Inkscape würde sich die Schriftdefiniton ändern) und modifiziere Zeile 27:
Dort steht:
   style="fill:none" />
Ersetze das "none" durch "#ffffff" (ohne Anführungszeichen, das # muss bleiben):
   style="fill:#ffffff" />
"#ffffff" ist ein Hexidezimaler-RGB-Wert und steht für weiss. Du kannst dort jede beliebige Farbe festlegen. Siehe hier und hier.
Wenn du die Datei dann unter neuem Namen speicherst (mit ".svg" natürlich), kannst du sie direkt in den Browser ziehen und kontrollieren was du gemacht hast. Grüße von --Xavax (Diskussion) 13:17, 7. Jun. 2013 (CEST), der die Datei mal gezeichnet hatte...
ja, ganz toll und prima; das scheint mir der einfachere Weg. Vielen herzlichen Dank !!!! Viele Grüße --05:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:04, 10. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man nebenstehende Logos in eine Datei bringen, damit ich es in die AdT-Vorlage einbauen kann? Danke im Voraus. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

War das so gedacht? --Maxxl2 - Disk 19:17, 12. Jun. 2013 (CEST)
Ja, Perfekt, danke. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:27, 12. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:38, 14. Jun. 2013 (CEST)

Grafik als SVG

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Interpolation

Anfrage:

Liebe Grafiker,
könnt Ihr diese Grafik bitte als SVG machen und auf Commons hochladen?
Wäre super!
--Markus (Diskussion) 08:22, 14. Jun. 2013 (CEST)
Details
Die roten Rasterpunkte sind 150% der hellblauen. Grafik bitte auf den rechteckige Rahmen beschneiden.
Falls ein anderes Format als JPG hilfreich ist: mache ich gern (alles was aus PPT möglich ist).

Rückfragen und Diskussion:

"Die roten Rasterpunkte sind 150% der hellblauen". Hä? --JasperO (Diskussion) 13:13, 14. Jun. 2013 (CEST)
Die Größe ist vermutlich gemeint. --тнояsтеn ⇔ 13:16, 14. Jun. 2013 (CEST)
Kann PowerPoint nicht auch PDFs exportieren? Daraus kann man spielend einfach SVGs erstellen. --Patrick87 (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
Mal 'ne inhaltliche Frage: Warum wird mit einer Ellipse interpoliert und nicht mit einem Kreis? --JasperO (Diskussion) 13:58, 14. Jun. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag. Die Groesse der roten Kreise ist mMn nicht 1.5x Groesse der Blauen... --JasperO (Diskussion) 13:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Jasper, Super- herzlichen Dank!
Die Grafik soll auf einen Blick den Zusammenhang erklären. Dabei geht es um die Auswahl relevanter Punkte aus einem Modell und eine modellspezifische Art der Interpolation. Dazu wäre Folgendes hilfreich: Die blauen Punkte blasser/hellblauer und etwas kleiner als die Roten, damit sie quasi den "Hintergrund" bilden. Die roten Punkte soviel grösser als die blauen, dass sie sofort ins Auge springen (ich hatte sie erst auf 120% vergrössert, dann nochmal um 120%, so fand ich es gut. Die Ellipse ist Folge einer gerichteten Messreihe (deshalb kein Kreis). Die Ellipse sollte blasser sein, damit sie hinter den roten Punkten verschwindet (also nicht auch rot), und so nur den Umstand "Auswahl" andeutet. Das Kreuz soll aus dicken auffälligen Strichen bestehen, und blau sein, so wie in der Vorlage. Hier nochmal die Vorlage als PDF.
Danke, --Markus (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe gerade dein Originalbild von PDF nach SVG konvertiert, siehe Galerie. --Patrick87 (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Patrick, super - herzlichen Dank! --Markus (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Foto verbessern

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man da noch was machen? --ChoG Ansprechbar 18:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nein, das ist einfach zu klein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:13, 15. Jun. 2013 (CEST)
Man könnte es etwas aufhellen, damit es nicht ganz so dunkelgrau aussieht. – Origami-Kranich • Disk. 19:32, 15. Jun. 2013 (CEST)
Das wäre vielleicht schon ganz hilfreich. --ChoG Ansprechbar 19:42, 15. Jun. 2013 (CEST)
So? – Origami-Kranich • Disk. 20:00, 15. Jun. 2013 (CEST)
Ja, das ist schon viel besser. Vielen Dank! --ChoG Ansprechbar 21:34, 15. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 00:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

PNG mit transparenten Bereichen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anfrage:

Bitte die weißen Bereiche links und rechts unten transparent machen (nicht aber den Hintergrund innerhalb des Wappenschildes). Dankesehr --тнояsтеn ⇔ 16:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

In Arbeit – Wird erledigt. --Patrick87 (Diskussion) 16:27, 19. Jun. 2013 (CEST)
erledigtErledigt --Patrick87 (Diskussion) 16:35, 19. Jun. 2013 (CEST)
Danke! --тнояsтеn ⇔ 20:52, 19. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patrick87 (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Blackscreen über der Grafik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Venturi-Effekt

Anfrage:

Nach dem bearbeiten (alles kopiert und in ein A4 landscape Format eingefügt) des ersten Versuches(erfolgreicher Upload), und dem Reuploads der neuen .svg wird die Grafik immer mit einem Blackscreen dargestellt.Thx 4 help. --DuffmanDuff (Diskussion) 13:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Lies mal bitte hier. --Maxxl2 - Disk 13:34, 27. Jun. 2013 (CEST)
erledigtErledigt – War mal wieder ein verwaistes "flowroot". Ich hab die Grafik bei der Gelegenheit gleich noch etwas optimiert (z.B. die zerstückelten Pfade zusammengefügt, sodass sie unterbrechugnsfrei verbunden sind). --Patrick87 (Diskussion) 13:59, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ähm, warum haben wir jetzt plötzlich zwei nahezu identische Grafiken? Kannst du das mal aufklären DuffmanDuff? Ich hatte File:Venturieffekt2.svg bearbeitet, die andere Version war noch nicht da als ich die Anfrage ursprünglich gelesen habe. --Patrick87 (Diskussion) 14:03, 27. Jun. 2013 (CEST)
Hmm - ich habe mir auf Ratschlag hin abgewöhnt, die Korrekturen selbst vorzunehmen. Die Lernkurve der Fragesteller versteilt sich durch die selbst vorgenommene Korrektur ungemein. :) --Maxxl2 - Disk 16:52, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ja, da hast du vermutlich recht... Wenn ich den Fehler aber schon gesucht und gefunden habe, ist es auch kein großer Aufwand mehr ihn auch gleich zu beheben. Insbesondere kann ich dabei gleich noch ein paar kleinere Ungenauigkeiten beheben, das SVG optimieren, etc. Dann geht das in einem. --Patrick87 (Diskussion) 17:33, 27. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxxl2 - Disk 16:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Größenvergleich Estonia

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Estonia (Schiff, 1980)

Anfrage:

Tolle Idee, dieser Größenvergleich. Wenn er jetzt noch in Deutsch geschrieben wäre :) Danke und Gruß, --Flominator 16:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt --Maxxl2 - Disk 18:53, 2. Jun. 2013 (CEST)
Was ein Bus oder PKW sind, erkennt wohl jeder, außerdem fließen die Schriften ineinander, ich hab deshalb mal eine sparsamere Version gebaut. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:22, 2. Jun. 2013 (CEST)
Ralfs Version hat den Vorteil, dass die Inkonsistenz bei den Fenstern (Flugzeug vs. Bus und PW) „überdeckt“ wird. --Leyo 22:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß es ist doof hinterher zu kommen und zu meckern: Aber findet Ihr die Grafik angesichts der mit diesem Schiff verbunden Katastrophe nicht etwas reißerisch? Mensch, Auto und Bus sind schon in Ordnung (die waren ja auch an Bord), aber der A380 war zum Zeitpunkt des Estonia-Unglücks ja nicht mal in Planung. IMHO gibt er dem Ganzen sowas rekordheischends, was der Sache eigentlich unangemessen ist. UA deshalb, weil die Estonia zwar kein kleines Schiff, aber im Vergleich zu den Rekordhaltern unter den Autofähren doch relativ übersichtlich war.

Vom Informationsgehalt her, wäre es sicher generell sinnvoller, eine Grafik zu den Umständen des Unglücks (z.B. zur Lage der Bugklappen zu erstellen. --Martin K. (Diskussion) 23:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Xmgrace

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anfrage:

Wer kennt sich mit Xmgrace aus und kann die Anmerkungen unten auf commons:File talk:Dampfdruckkurve.png umsetzen? --тнояsтеn ⇔ 10:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich würde unter commons:Category:Created with Xmgrace suchen. --Leyo 18:31, 5. Jun. 2013 (CEST)
Hab mal wahllos ca. ein Drittel der Dateien dort aufgerufen. Die sind alle vom selben, leider inaktiven, commons:User:Markus Schweiss (Benutzer:Markus Schweiß). --тнояsтеn ⇔ 19:30, 5. Jun. 2013 (CEST)
Habe gerade eine neue Version hochgeladen. Stimmt es so? Falls alles passt kann ich auch das aktualisierte Grace-Projekt hochladen und mich an einer Vektorversion versuchen (der erste Versuch hatte jedoch deutliche Render-Fehler).
Zur Info: Ich habe QtGrace benutzt, eine nach Qt portierte Version von Xmgrace, die auch unter Windows funktioniert. --Patrick87 (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2013 (CEST)
Danke, sieht m. E. gut aus. Ich habe mal auf der Dateidiskussionsseite nachgefragt, ob es so passt. --тнояsтеn ⇔ 22:15, 5. Jun. 2013 (CEST)
Wäre da nicht gleich die Möglichkeit der Vektor-Konvertierung? Ich habe nachgeschaut, QtGrace speichert (unter Print Setup) auch als SVG!? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 10:11, 6. Jun. 2013 (CEST)
Steht doch schon oben in meinem Kommentar (und auch die Teile in Klammern lesen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) !). --Patrick87 (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2013 (CEST)
Oh* . Wie meinst du Render-Fehler? Bereits im Browser oder hier? Ansonsten empfehle ich Illustrator um die unnötigen translates und Gruppen zu entfernen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 12:04, 6. Jun. 2013 (CEST)
Nichts Dramatisches (zumindest nichts, was man mit einem Plain-SVG Export aus Inkscape nicht beheben könnte), aber ein paar Kleinigkeiten wie eine falsche Schriftart zum Beispiel. Sobald alle mit der Grafik zufrieden sind lade ich ein SVG hoch, aber ich mach mir die Arbeit natürlich nicht doppelt, wenn hinterher doch noch jemand irgendwo ein zusätzliches Label haben will. --Patrick87 (Diskussion) 12:20, 6. Jun. 2013 (CEST)
Dann gleich noch eine Anmerkung: "Flüssigkeit" darf gerne mit Ü geschrieben werden ;) --тнояsтеn ⇔ 13:23, 6. Jun. 2013 (CEST)
Oh, danke, das hatte ich ganz übersehen. Beim "Überhitzen Dampf" hatte ich das ja schon angepasst. Werde ich bei Gelegenheit nachholen. --Patrick87 (Diskussion) 13:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt – Das "ü" ist eingefügt, eine SVG-Version hochgeladen. --Patrick87 (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke, sieht gut aus. Ich warte eigentlich nur noch auf eine Rückmeldung vom eigentlichen Initiator (BD:Helium4#Dampfdruckkurve). --тнояsтеn ⇔ 21:05, 10. Jun. 2013 (CEST)
Helium4 mag wohl nicht antworten (obwohl er aktiv ist?). Ich denke aber hier kann erst mal zu. Falls doch noch etwas nicht stimmt kann er sich ja nochmal melden. --Patrick87 (Diskussion) 22:52, 2. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patrick87 (Diskussion) 22:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

SVG animieren

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Pemu,

kannst du mir kurz erklären wie ich eine SVG Grafik animieren kann?

File:Aggregatzustandsänderung_von_Wasser_Deutsch.svg

--Synkizz (Diskussion) 13:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst weiß ich nicht mehr, als im Artikel SVG steht. Vor allem aber habe ich gerade unter #Vorschaubild bei animierter gif-Datei funktioniert nicht !!! gelesen, warum es (noch) nicht anzuraten ist. -- Pemu (Diskussion) 22:32, 27. Jun. 2013 (CEST)
Tipp: Wie es geht, steht in diesem Tutorial in Kapitel 10 (englisch). Die Frage ist, ob animierte SVGs in Artikeln ablaufen können. ein weiteres Tutorial steht hier. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:21, 28. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 17:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Brauche svg.-Datei

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey Leute, ich brauche eine transparente Vektorgrafik von Nummernschild mit Straßennamen aus dieser Seite! --Luitpoldianer (Diskussion) 20:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Aus welcher Seite? -- -donald- (Diskussion) 21:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

http://www.luitpold-gymnasium.de/ --Luitpoldianer (Diskussion) 21:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

  • Logo
    Logo
Ich habs mal versucht. -- -donald- (Diskussion) 22:40, 25. Jun. 2013 (CEST)
Sollte mit Inkscape noch als "normale SVG" gespeichert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:42, 26. Jun. 2013 (CEST)
So ist es gut. --Luitpoldianer (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2013 (CEST)
So wird das aber nichts. Es wird eine normale SVG benötigt. Siehe Wikipedia:Probleme mit SVGs. Ansonsten ist das hier m.E. erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:33, 26. Jun. 2013 (CEST)
Als normales SVG gespeichert. -- -donald- (Diskussion) 19:37, 26. Jun. 2013 (CEST)
Solange die SVG Datei gültig ist (was sie aber leider nicht ist, siehe [1]) und keine mit librsvg inkompatiblen SVG-Funktionen nutzt (z.B. das beliebte "flowroot" für Fließtext), darf sie aber auch Inkscape-Erweiterungen enthalten, das ist kein Problem! Nur das sich hier in Zukunft nicht jeder gezwungen fühlt alle Inkscape-Erweiterungen aus in Inkscape erstellten SVGs zu löschen, die können bei weiterer Bearbeitung nämlich durchaus nützlich sein. --Patrick87 (Diskussion) 19:44, 26. Jun. 2013 (CEST)
Was soll denn transparent werden, dass noch nicht transparent ist? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 27. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ΠЄΡΉΛΙΟ 16:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bijou Brigitte

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Bijou Brigitte

Anfrage:

Das Unternehmen Bijou Brigitte hat ein neues Logo (zweite Quelle). Also altes erhalten und neues als SVG erschaffen und im Artikel einsetzten. DANKE --Atamari (Diskussion) 14:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

http://n.equitystory.com/c/fncls.ssp?u=LMCJCEINLN Pressemeldung --Atamari (Diskussion) 11:25, 8. Jul. 2013 (CEST)
Die Pixeldatei habe ich erstmal extrahiert. Den Font konnte ich leider nicht genau identifizieren, ansonsten wäre eine SVG kein Problem. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 15:29, 8. Jul. 2013 (CEST)
Danke. Das ist es doch erst mal. --Atamari (Diskussion) 14:36, 9. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:20, 14. Jul. 2013 (CEST)

Large Hadron Collider

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Wäre jemand so net, das in .svg zu erstellen? Danke --Calle Cool (Diskussion) 18:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du hast LaTeX verwendet um den Graphen zu erstellen? Kannst du ein PDF/PS/DVI Dokument (was am einfachsten geht) erstellen oder den Quelltext hier veröffentlichen? Daraus kann man dann problemlos ein SVG erstellen. --Patrick87 (Diskussion) 18:48, 17. Jun. 2013 (CEST)
Vergiss was ich gesagt habe, dachte fälschlicherweise du wärst der Autor der Originaldatei. --Patrick87 (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2013 (CEST)
Eine Anfrage für die Originalgrafik läuft übrigens hier. --Patrick87 (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ckendel meldet sich leider nicht auf deine anfrage... Was nun? --Calle Cool (Diskussion) 11:53, 9. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt, siehe Galerie. Falls es noch Verbesserungsvorschläge oder irgendwelche Wünsche gibt (z.B. Farbe, etc.) dann schießt los! --Patrick87 (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ganz gut, aber tut das Not, dass du den Text in Pfade wandelst? Für den Inhalt ist die Datei ziemlich groß. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 14:34, 15. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe die Grafik mit LaTeX erstellt und wenn die schönen LaTeX-Mathematik-Fonts erhalten bleiben sollen, dann tut das Not, ja. Wikipedia bietet die Computer Modern Schriftart leider nicht an. Der Umweg über PDF (ich verwende pdflatex), spiegelt sich natürlich in der Dateigröße wieder (optimiert ist das SVG nicht, das gebe ich zu), allerdings sind 43 kB doch nun wirklich kein Beinbruch? Und viel Arbeit reinzustecken, das von Hand neu zu zeichnen, nur damit die Datei kleiner wird, dazu sehe ich nun wirklich keine Veranlassung. --Patrick87 (Diskussion) 15:02, 15. Jul. 2013 (CEST)
Suppi - Danke. Was mir nur auffällt. Die kringel bei dem g gehen anders rum als bei der originalgrafik... --Calle Cool (Diskussion) 16:09, 15. Jul. 2013 (CEST)
Ist das ein Problem? Dachte das wäre egal, kenne mich mit Feynman-Diagrammen jetzt aber auch nicht allzu gut aus. --Patrick87 (Diskussion) 17:16, 15. Jul. 2013 (CEST)
Ich habs jetzt mal ausgetauscht und im Hauptartikel in der Diskussion angesprochen. --Calle Cool (Diskussion) 12:12, 17. Jul. 2013 (CEST)
Die "Richtung" der Kringel ist egal. --mfb (Diskussion) 18:10, 17. Jul. 2013 (CEST)
In demfall Danke an Patrick87 fürs erstellen. Und erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Holz-Fernseher gewünscht!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren39 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Streifen von Carmontelle

Louis Carmontelle hat mit seinen transparenten Panoramen eine frühe Bild-Animation erfunden. Der (durch ein seitlich abgedunkeltes) Fenster hinterleuchtete Bildstreifen wurde in einem Kasten langsam abgekurbelt, dazu wurde dem Publikum im kleinen Kreis eine Geschichte erzählt. Der Kasten glich einem hölzernen Fernseher... Richtung des Streifens von links nach rechts oder umgekehrt, das ist nicht bekannt. Ich habe einen Streifen aus einem Buch gescannt und die Löcher (Klapptafeln) gestopft. Richtig toll wäre es nun, in dem Artikel ein thumbnail zu animieren, bei dem außen ein Holzkasten angedeutet wird, worin dieser Streifen (Öffnung etwa 1:1,3 bis 1:1,5) seitwärts langsam, möglichst ohne Ruckelei selbsttätig scrollt. Geht so etwas? Vielen Dank und LG -- RTH (Diskussion) 18:23, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das würde wohl am ehsten auf ein Video hinauslaufen. Ein Gif hat für diesen Einsatzweck wohl einfach zuwenig Farbtiefe und produziert zu große Dateien und eine reine JavaScript, CSS3 oder Flash-Lösung ist hier in der Wikipedia wohl einfach nicht drin...
Ich könnte sowas schon machen (wahrscheinlich aber erst am Wochenende). Hast Du noch ein Beispiel oder idealerweise ien Bild, wie so ein Kasten in etwa aussah? Oder soll das wirklich einfach ein gefakter Holzkasten sein? --Martin K. (Diskussion) 18:33, 5. Jun. 2013 (CEST)
Es gibt commons:Template:Pano360, aber die ist hier wohl nicht ganz passend. --Leyo 18:46, 5. Jun. 2013 (CEST)
@Martin K.: Ich habe mal ein Foto des Nachbaus dieses Kurbelkastens gesehen (wohl Musée Condé). Ob der Nachbau überhaupt authentisch war, keine Ahnung! Also das hatte den Charme eines zusammengeklappten, aufrecht gestellten Tapetentischs - anstelle der Holzplatte eben ein Fenster, an der Schmalkante ragten oben zwei Kürbelchen raus (rechts und links), Größe geschätzt 60 mal 100 cm (die Streifen waren etwa 45-55 cm hoch). Es sollte also auf keinen Fall ein Fake sein, das wäre unangemessen kitschig! Ich denke, ein einfacher brauner Rahmen reicht vollkommen, wichtig wäre, das es möglichst sanft darin scrollt. Ich habe ja so ein wenig die Hoffnung, daß vielleicht nochmal einer der längeren Streifen digital verfügbar wird... wenn man das Programm dann dafür auch verwenden könnte! Auch eine Anwendung für Panoramafotos (bei Gärten/Parks keine schlechte Sache) wäre etwas. Es müßte langsam laufen, vielleicht am Ende automatisch wieder zurückfahren und so fort. Ich habe es mal durch Zerlegen in zig-Dias versucht - blödsinnige Arbeit war das und sinnlos, das ruckelt und wackelt und macht overhead, daß der PC raucht. - Die Carmontelle-Streifen, ursprünglich Unterhaltung für ein paar Adelige, enthalten viele Details, die das damalige Alltagsleben offenbar korrekt dokumentieren, es ist also weit mehr als ein Joke, ein bißchen wie Video Ende des 18. Jh.! Vielen Dank und Grüße -- RTH (Diskussion) 18:26, 7. Jun. 2013 (CEST)
Genau für so etwas wären CSS3-Animationen prädestiniert. Aber ich befürchte, dass das zum einen die MediaWiki Software gar nicht erlaubt, zum anderen wäre der geliebte Internet Explorer bis Version 9 völlig außen vor (und die Lösung somit inakzeptabel). JavaScript wird auf Grund der limitierungen der MediaWiki Software auch nichts. In sofern bleibt wohl wirklich nur ein Video.
Kann man Videos in einem benutzerdefinierten Rahmen darstellen? Oder müsste der Rahmen teil des Videos sein (was natürlich auch wieder doof wäre in Bezug auf Wiederverwertbarkeit)? --Patrick87 (Diskussion) 21:37, 7. Jun. 2013 (CEST)
Um eine problemlose Verwendbarkeit des Videos zu ermöglichen, müsst eman das wohl komplett vorrendern. Für alles andere würde ja wieder Eingriffe in HTML/CSS/JS benötigen - und das ist hier wohl leider nciht zu machen.
Werd mich am WE mal an das Video setzen. --Martin K. (Diskussion) 22:47, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ein einfacher Rahmen sollte gehen (sorry für das Beispiel aber irgendwas musste ich nehmen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d ):

borderless

Ist in meinen Augen die sauberere Lösung, da der Rahmen jederzeit ausgetauscht werden kann, und nicht fest ins Video gerendert werden muss (was eine weitergehende Verwendung doch stark einschränkt). --Patrick87 (Diskussion) 00:19, 8. Jun. 2013 (CEST)
Das ist ja allerliebst! Ich glaube, der Rahmen ist letztlich das Unwichtigste! Macht Euch keinen Kopf um einen mehr oder weniger schnörkeligen Rahmen, wichtig wäre, einen so langen Bildstreifen (ein anderer von Carmontelle war 20 Meter!) ruhig scrollen zu lassen, wilde action würde dem Inhalt nicht gerecht. -- RTH (Diskussion) 18:29, 8. Jun. 2013 (CEST)
PS:Also, wie macht ihr aus so einem Streifen (oder einem langen Panoramabild) ein Video? -- RTH (Diskussion) 18:31, 8. Jun. 2013 (CEST)
Eben, da der Rahmen unwichtig ist, sollte er nicht unbedingt ins Video, weshalb ich mir hier Gedanken dazu mache, wie man ihn nachträglich einfügt. Aus dem Streifen ein animiertes Video zu erstellen sollte jede vernünftige Videoschnittsoftware beherrschen. Man muss ja nur das Bild laden und langsam von rechts nach links durchs Bild schieben. Ich bin kein Videoschnitt-Experte, aber vermute mal, dass das kein allzu großer Aufwand sein dürfte. Genau den Effekt sieht man heutzutage in jeder Fernsehsendung wenn Bilder geziegt werden: Die stehen nie still sondern laufen immer langsam durchs Bild, es wird leicht auf einen Punkt gezoomt, etc. Ich bin sicher das hier jemand passende Software parat hat. --Patrick87 (Diskussion) 19:03, 8. Jun. 2013 (CEST)
Das hört sich sehr gut an! Hoffentlich wird diese Datei nicht zu groß... (Macht euch nicht zuviel Arbeit...). Ganz herzlichen Dank! -- RTH (Diskussion) 19:11, 8. Jun. 2013 (CEST)
4:3 Format
16:10 Format

In Arbeit --Patrick87 (Diskussion) 02:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt – So, eine erste Version des Videos ist fertig (siehe rechts).
  • Das Video ist stolze 3 Minuten lang geworden, allerdings würde ich es nicht schneller laufen lassen wollen, was meint ihr?
  • Was für ein Bildformat würdet ihr bevorzugen? Das aktuelle Video ist im 4:3 Format, ich kann aber problemlos auch jedes andere Format realisieren. Gibt es irgendwelche Anhaltspunkte welches Format die originalen "Holzfernseher" des guten Herrn Carmontelles hatten?
  • Ich werde das Video vermutlich nochmal neu encodieren da die Qualität an ein paar Stellen etwas zu wünschen übrig lässt. Hat jemand Tipps mit welchen Kommandozeilenoptionen man mit FFmpeg ordentliche Qualität bei vernünftiger Komprimierung im WebM-Format erreicht? Insbesondere auch bei so einem Spezialfall wie hier, wo alle Bewegungsvektoren immer brav mit der gleichen Länge exakt nach links zeigen (womit sich ja eigentlich eine außergewöhnlich gute Komprimierung erreichen lassen sollte)? --Patrick87 (Diskussion) 04:38, 10. Jun. 2013 (CEST)
Habe es eben ausprobiert! Es sollte auf keinen fall schneller laufen, eher langsamer! Monsieur Carmontelle hat ja dazu eine Geschichte erzählt und alle warteten gespannt was Neues ins Blickfeld kommt. Also dieser Streifen war etwa 4 Meter, der 20 Meter Streifen (über die Jahreszeiten) war schon mehr als ein Werbeclip (wäre wohl mehr was für Wikisource)! - Was mir auffällt ist (sicher auch abhängig von der Leitung), daß es ruckelt (Vollbild ist ungenießbar). Kann Vollbild nicht kleiner definiert werden? Zum Seitenverhältnis: Etwas breiter wäre gut + einen braunen Rand. Eigentlich ist es ja nur eine 8-bit-Grafik, mehr Farben sind da sowieso nicht mehr drin. -- RTH (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2013 (CEST)
PS:Die Datei ist ja schon ziemlich groß... Wenn ich euch richtig verstehe, hapert es an einer eleganten Unterstützung durch die allgemeine Software und Browser? (Ich dachte mir naiverweise, das lange Bild wird pixelstreifenweise weitergeschoben unter Ausnutzung der Fähigkeiten der jeweiligen Grafikkarte; aber ihr seht, daß ich davon nichts verstehe!) - Gut ist, daß man es anhalten kann, wg. Details ansehen. -- RTH (Diskussion) 18:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
Antwort @RTA
  • Langsamer geht nur, wenn ich Bilder wiederhole, und dann wird es zwangsweise ruckelig. Außerdem glaube ich nicht, dass der normale Leser länger als drei Minuten vor dem Video ausharren will (insbesondere da die Geschichte fehlt). Wer sich so dafür begeistert, dass er jedes Detail mitnehmen will, kann das Video (wie du schreibst) stoppen bzw. auf die Originalgrafik zurückgreifen.
  • Das Ruckeln liegt an deiner Hardware. Das Originalbild wird im Video pixelweise von rechts nach links verschoben, flüssiger bekommst du es nicht hin.
  • Vollbild kann natürlich nicht kleiner definiert werden (dann wäre es kein Vollbild mehr!). Allerdings erlaubt uns die MediaWiki Software verkleinerte Versionen mit 360 Pixeln Höhe (die Version die ich eingebunden habe) sowie 460 Pixeln Höhe im Artikel einzubinden. Das sollte doch ausreichend sein?
  • Da du nicht sagst wieviel breiter schlage ich mal 16:10 als Format vor (16:9 gibt krumme Pixelwerte wenn ich das Originalbild nicht skalieren will).
  • Der braune Rahmen hat wie oben erläutert in meinen Augen nichts im Video zu suchen, sondern wird am besten nachträglich eingefügt wie im Bananen-Beispiel. Darum kümmere ich mich aber erst, wenn das Bildformat des Videos bekannt ist, sonst mache ich mir die Arbeit mit dem Rahmen doppelt.
  • Die Datei ist "schon ziemlich groß"? Mit Verlaub, das fertige Video ist gerade mal halb so groß wie die Originalgrafik (bei gleicher Auflösung!). Ich selbst war erstmal sprachlos als ich gesehen habe, dass 4.481 Bilder (so viele hat das Video!) auf gerade mal 3 MB Gesamtgröße komprimiert werden können. Als PNG auf meiner Festplatte sind diese Bilder über 4 GB groß!
  • Ja, die Originalgrafik zu verwenden und streifenweise zu verschieben, wäre auch mein Wunsch gewesen. Das funktioniert grundsätzlich (z.B. mit JavaScript oder CSS3), aber eben nicht hier in der Wikipedia. Die MediaWiki Software bietet uns diese Freiheiten nicht.
--Patrick87 (Diskussion) 19:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nun eine weitere Version im 16:10 Format hochgeladen. Außerdem habe ich die 4:3 Version neu encodiert, sodass beide Versionen nun ausgezeichnete Qualität bieten sollten (zumindest in der nativen Videogröße; auf die automatischen Transcodes in kleineren Auflösungen habe ich leider keinen Einfluss). --Patrick87 (Diskussion) 01:05, 11. Jun. 2013 (CEST)

So, ich hab nochmal ein Bisschen gebastelt: Hier ein fertiger "Holzfernseher":

borderless

--Patrick87 (Diskussion) 02:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das wird ja immer hübscher! Habe nochmal in dem Aufsatr mit dem Replik-Kasten nachgemessen, es ist eher 1:1,6, also etwa Goldener Schnitt! Der Holzrand könnte scvhmaler (mit weniger Struktur oder nur braun). LG -- RTH (Diskussion) 17:16, 11. Jun. 2013 (CEST)
@Patrick87: Danke für die ausführlichen Auskünfte! In der Tat an einem anderen Gerät ruckelt es minimal! Hervorragend! -- RTH (Diskussion) 17:25, 11. Jun. 2013 (CEST)
Dann passt das Format ja jetzt!
Zum Rahmen musst du genauere Angaben machen. Nur braun sieht sicher furchtbar aus. Deine Wunschmaße solltest du ja relativ einfach angeben können (z.B. mit einer Skizze). Holzmaserungen sind leider so vielfältig wie die Bäume selbst, da gibst du am besten ein Strukturbeispiel mit an wenn dir die aktuelle nicht gefällt. Du verstehst sicher, dass ich dir nicht auf Verdacht einen Rahmen nach dem anderen bastel bis dir davon einer gefällt, dafür ist mir meine Freizeit dann doch zu schade. --Patrick87 (Diskussion) 19:31, 11. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Patrick! Ja, das Seitenvehältnis ist jetzt optimal, es braucht auch keine zwei Versionen. Habe mir Gedanken gemacht, wg. Einbindung in den Artikel. Holzrahmen hin oder her... ich glaube fast, man sollte auf darauf ganz verzichten, das Rollbild hat ja schon recht viele Details. Also ganz ohne, Deine Meinung? Noch ein Vorschlag: Muss dieser Button für Start unbedingt mitten ins Bild? In der Bildunterschrift fände ich schöner, zusammen mit einem Erläuterungssatz. -- RTH (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2013 (CEST)
Der "normale" Weg ist natürlich das Video ohne den Rahmen einfach als Thumbnail einzubinden. Das ist im Zweifel vermutlich zu bevorzugen, denn so läuft man am wenigsten Gefahr Opfer irgendwelcher Browser-Inkompatibilitäten oder zukünftiger Änderungen an der MediaWiki Software zu werden. Auch bleibt damit der Wikitext maximal einfach und ist für andere einfacher zu verstehen und zu bearbeiten.
Schick aussehen tut der Holzrahmen jedoch (ich habe ihn schließlich auch so designt, dass er mir gefällt). Ich finde es entsteht sogar ein dreidimensionaler Bildeindruck. Fast so als ob man diesen antiken Fernseher vor sich hätte. Persönlich fällt es mir also schwer mich für eine Version zu entscheiden: Aus technischer Sicht ohne Rahmen, meine persönlicher Vorliebe wäre mit Rahmen.
Am Button kann man nichts ändern, der ist fester Bestandteil des in der Wikipedia verwendeten HTML5-Videoplayers. --Patrick87 (Diskussion) 18:16, 13. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Patrick, das mit dem Button wußte ich nicht. Wollte es eben einbinden, aber ich weiß die Parameter nicht. Bildunterschrift sollte einfach nur sein Rollbild von Louis Carmontelle. Habe es auskommntiert, magst Du bitte mal schauen und es korrigieren? - Zu dem Rahmen: Alles was du sagst ist vollkommen richtig, ich sehe es genauso, auch dass es ein wenig dreidimensional anmutet. Deshalb hatte ich es ja Holzfernseher genannt! Jetzt bestätigt sich aber schon deine Vermutung, es könnte Komplikationen geben. Und zwar: Gestern druckte ich versuchsweise den Abschnitt mit deinen Beispielen aus, also als PDF. Prompt rutschte das Bild aus dem Rahmen. Ärgerlich. Da ich nun finde, es ist die Entscheidung des Benutzers, wie er einen Artikel liest (Bildschirm, ausgedruckt oder als PDF einsammelt) sollte es immer funktionieren, ohne den Artikel hunzig aussehen zu lassen. Also da müßte man schweren Herzens auf den Rahmen verzichten. Mir würde es gefühlsmäßig mit dem Rahmen besser gefallen, auch um so eine trockene Biographie etwas zu beleben. Aber man wird sich wohl den begrenzten Softwaremitteln beugen müssen (also, es gibt immer wieder solche Ärgernisse, so erscheint einfach nicht das erste Bild einer GIF-datei in einem PDF, siehe hier in meinem Artikel, bei anderen Artikeln geht's, etwa hier. Ich habe den Apostroph im Dateinamen im Verdacht, aber wer weiß. Hm, und warum rührt sich nicht auch das thumbnail?) - - - Auf jeden Fall nochmal ganz großen Dank, es ist eine bestens gelungene Animation eines historischen Werks! Mir gefällt das sehr! Grüße -- RTH (Diskussion) 18:32, 14. Jun. 2013 (CEST)
Die Syntax zur Einbindung von Videos funktioniert genauso, wie die Einbindung von Bildern. Ich habe das Video einfach mal in der Standardgröße eingefügt. --Patrick87 (Diskussion) 00:02, 15. Jun. 2013 (CEST)
Das fehlende GIF-Bildchen in der PDF-Datei habe ich mal als Bug gemeldet: bugzilla:49693. --тнояsтеn ⇔ 15:55, 17. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Patrick! Vielen Dank, es läuft ohne Ruckelei und im PDF wird's auch korrekt gedruckt! Wir sollten es so lassen, vielleicht geht ja irgendwann der Rahmen, das wäre schön. @Thgoiter: Vielen Dank für die Meldung! LG -- RTH (Diskussion) 17:31, 18. Jun. 2013 (CEST)
Man könnte einen Rahmen auch mittels 3x3-Tabelle zusammensetzen. Dazu benötigt man geeignete (Teil-) Grafiken für die Seiten und die Ecken. Zusammen mit CSS-Einstellungen lässt sich da gewiss etwas realisieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 18. Jun. 2013 (CEST)
Ich weiß nicht, wie das geht... (und ich habe mit meinem Holzfernseher-Einfall ja auch bereits viel Arbeit bei euch verursacht...). Der Artikel sollte auch auf jeden Fall als PDF funktionieren (ich weiß, es gibt Leute, die meinen, am Bildschirm lesen genüge, finde ich aber nicht). LG -- RTH (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2013 (CEST)
     
     
     
Dieses Thema reicht über den Einzelfall hinaus. Ein Rahmen ist ein allgemein nützliches Feature. Mit einer Tabelle funktioniert es wie früher die Wände in einem alten DOS-Labyrintspiel:
  • In die roten Ecken kommen vier quadratische Grafiken, welche Rahmenecken darstellen
  • Die Seiten erhalten rechteckige Grafiken, welche die Rahmenseiten darstellen (die Stoßstellen müssen passen)
  • In die Mitte kommt das Video.
Dadurch gibt es keine Überlappungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:23, 26. Jun. 2013 (CEST)
Das macht das ganze aber auch sehr komplex und fehleranfällig:
  • Zunächst muss man genau wissen wie groß das Video ist und Grafiken in der exakt richtigen Größe passend dazu erstellen.
  • Dann muss man die Tabelle zusammenfügen und alle Maße dabei pixelgenau einhalten. Ein Pixel "padding", "border" oder "margin" an der falschen Stelle und das Layout ist beim Teufel.
  • Wenn man Glück hat funktioniert es jetzt korrekt in einigen Browsern, mit sehr viel Glück vielleicht in allen gängigen Browsern.
  • Zusatzfeatures der MediaWiki-Software wie PDF-Export, Buchfunktion, etc. oder auch einfaches Ausdrucken zerlegen die Tabelle jedoch mit fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.
Das sind die Gründe warum ich mich bis jetzt zurück gehalten habe deinen Vorschlag umzusetzen (denn genau darum haben wir uns schlussendlich auch gegen meinen ersten Vorschlag entschieden). Aber nicht nur das: Bis jetzt haben wir auch völlig außer Acht gelassen, was passiert wenn jemand auf die Idee kommt die Größe des Video-Thumbnails zu ändern (= geht nicht). Oder wenn sich etwas an der MediaWiki Software ändert (und wenn es z.B. nur ein ein Pixel breiter Rand um das Videofenster ist). Oder wenn der Benutzer im Betriebssystem / Browser unterschiedliche Zoomeinstellungen / Schriftgrößeneinstellungen verwendet. Oder, oder, oder...
Deswegen halte ich mich hier auch weiterhin zurück, da gibt es für mich einfach zu viele unbekannte Variablen, als dass ich in Anbetracht der Vorgaben und Einschränkungen der MediaWiki Software eine Lösung basteln könnte, die ich gemessen an meinen eigenen Standards als fehlerunanfällig und zukunftssicher beschreiben würde.
Wenn du jedoch magst Antonsusi, dann nur zu. Du darfst gerne basteln! Andernfalls würde ich sonst die Anfrage als erledigt abhaken oder hast du da etwas dagegen RTH? --Patrick87 (Diskussion) 01:01, 26. Jun. 2013 (CEST)
Sowas gehört sowieso in eine Vorlage. An der darf man dann halt nur "qualifiziert" also mit Kenntnis, was passieren wird, ändern. Die Einschränkungen der WP-SW sind das Hauptproblem. Da muss man ausprobieren. Breite und Höhe sind bei geeignetem Rahmenmotiv - es muss in gewissem Maße "dehnbar" sein, ohne schlecht auszusehen - gut einstellbar. Man kann die Tabelle auch variieren. Den oben gezeigten Holzrahmen kann man z. B. auch separat "zusammennageln". Wenn es einen Bedarf an einem derartigen Rahmen gibt, dann kümmere ich mich darum. Du kannst dir ein Holzmotiv aussuchen: Zu finden unter commons:Category:Wood veneer. Es sollte relativ glatt aussehen. Ich probiere es mal testweise mit Datei:Ramin Holz.JPG. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Erstes, provisorisches Ergebnis:

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gar nicht schlecht, funktioniert im Druck, ist in erzeugten PDFs jedoch gar nicht vorhanden. Wobei man sich natürlich auch fragen könnte ob ein Videothumbnail im Druck / PDF-Export überhaupt Sinn macht? Vielleicht von vornherein vom Druck ausschließen? --Patrick87 (Diskussion) 19:50, 26. Jun. 2013 (CEST)
Wer einen anständigen "PDF-Export" haben will, der ist gut beraten, externe Software, wie z.B. "7-PDF-Printer" zu nutzen.
Diese Vorlage skaliert die Rahmenbreite nach der kleineren der beiden Seiten und lässt das Video soviel überlappen, dass ein gleichmäßiger Rahmen entsteht. Sie benötigt eine oder zwei Dateien mit 12:1 und eine oder zwei Dateien mit 1:12 Seitenlängen. Der Rahmen ist immer 1/10 der kleineren Seite. Das dürfte fast immer passen. Da Videos selten quadratisch und noch seltener hochkant sind, kann man da evtl. noch was ändern.
Ein paar Macken, wie z.B. Rundungsfehler, müssen noch weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:22, 27. Jun. 2013 (CEST)
Im IE8 gar nicht schön. Und auch sonst halte ich nichts von solchen Designspielereien. --тнояsтеn ⇔ 14:36, 27. Jun. 2013 (CEST)
Das liegt am (m. E. schrottreifen) IE8, nicht an der Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:42, 27. Jun. 2013 (CEST)
Ja, leider unter XP trotzdem immer noch oft anzutreffen. Traurig aber wahr. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  --Patrick87 (Diskussion) 14:51, 27. Jun. 2013 (CEST)
Mit dem IE10 (Windows 8) funktioniert es einwandfrei. Die Lebenerwartung von WinXP ist nur noch gering, da der Service bald endet. Es stellt sich mal wieder die Frage: Rücksicht auf alte IE-Versionen oder forcieren des Umstiegs durch ignorieren des Problems? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

NoteNamesFrequenciesAndMidiNumbers.svg; Notenlinien sind schief

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren39 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Musical Instrument Digital Interface

Anfrage:

Könnte bitte jemand die Notenlinien waagerecht ausrichten? --Pemu (Diskussion) 21:15, 24. Jun. 2013 (CEST)
Außerdem rechts an der Klaviatur ausrichten.
Für mein Gefühl sind die Linien viel zu leicht; sie sollten natürlich dünn, aber keine Haarlinie sein. -- Pemu (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2013 (CEST)
Und, wo wir gerade dabei sind: Warum steht das "C" immer neben der E-Taste? Ist das ein SVG- oder ein redaktionelles Problem? -- Pemu (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hat sich erledigt, war durch die ungewohnt hohe Auflösung etwas blind. -- Pemu (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2013 (CEST)


Rückfragen und Diskussion:

In Arbeit Ein bischen sauber könnte die Grafik gearbeitet werden, aber waargerecht sind die Linien schon, oder hab ich was falsch verstanden?. -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 23:07, 24. Jun. 2013 (CEST)
Nö, die sind krumm und schief (halt mal die Wasserwaage dran ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ). Außerdem fangen sie irgendwo in der Landschaft an und hören irgendwo zufällig auf (statt jeweils beim gleichen x-Wert). Nur damit wir nicht andeinander vorbeireden: Es geht um die beiden Notenzeilen links im Bild. --Patrick87 (Diskussion) 00:08, 25. Jun. 2013 (CEST)
Zur Verdeutlichung zwei Screenshots:
Außerdem ist mir gerade aufgefallen, dass die Linien vom Notensystem igendwo vor der Klaviatur enden. -- Pemu (Diskussion) 12:33, 25. Jun. 2013 (CEST)
PS: Irgendwie tauchte Patricks Meldung eben erst auf, obwohl sie von letzter Nacht ist. Hm, Cache-Problem?
Habe eine völlig überarbeitete Fassung hochgeladen (Siehe oben). --Xavax (Diskussion) 17:51, 25. Jun. 2013 (CEST)
Cool! Dankeschön.
Ich habe keine Ahnung, ob das C und das A, das im Original durch ein helles Grau kaum sichtbar hervorgehoben ist, absichtlich so ist. Soweit ich mich erinnere wird im oben verlinkten Artikel darauf nicht Bezug genommen, insofern nehme ich es mal so, lasse aber erstmal das Erl. weg. Ob es allerdings grundsätzlich als Ersatz taugt – keine Ahnung. -- Pemu (Diskussion) 19:46, 25. Jun. 2013 (CEST)
Oh, das habe ich übersehen – und geändert. Wir wissen nicht, ob in irgendeinem Artikel darauf Bezug genommen wird, die Datei wird ja für verschiedene Wikis zurzeit für 21 Sprachen verwendet. Und falls die Grafik ok ist, könnten wir die Originalfassung damit überschreiben. --Xavax (Diskussion) 21:27, 25. Jun. 2013 (CEST)
Hmm... das bissl doof. Hab mich, wie oben angekündigt darum gekümmert. War ich für die Gemeinde hier zu langsam? Wozu dann die Bausteine? Nun ja, jetzt haben wir halt zwei Versionen. Mal schauen, was wir draus machen. Grüße -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 21:31, 25. Jun. 2013 (CEST)
Is' doch kein Problem - deins ist besser. Es ist eine wirkliche Überarbeitung, die weiterdenkt. Man müsste nun aber abwarten, ob es in einer vielen Sprachen einen Aufschrei gibt, weil irgend ein Detail abweicht, was ich aber nicht glaube. Grüße und Kompliment. --Xavax (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2013 (CEST) Wegen Bearbeitungskonfikt dazwischengequetscht
Ich sags mal so: Einige Mitarbeiter hier sind manchmal leider etwas "übereifrig". --Patrick87 (Diskussion) 21:35, 25. Jun. 2013 (CEST)
Wen meinst Du nur Patrick87? --Xavax (Diskussion) 21:43, 25. Jun. 2013 (CEST)
Wenn du mich meinst, kanst Du hier das Ergebnis meines Übereifers bewundern:
→DE
→Commons
Möge die bessere Arbeit gewinnen. --Xavax (Diskussion) 21:55, 25. Jun. 2013 (CEST)
Dich meinte ich Xavax. Das war nicht böse gemeint, aber es war halt mal wieder doppelt gemoppelt. Wenn CellarDoor85 schon so vorbildlich ist und {{In Arbeit}} verwendet, hättest du ja auf seine Version warten oder mal vorsichtig nachfragen können wo sie bleibt, statt einfach eine eigene Version hochzuladen. Im Nachhinein hast du ja sogar selber zugegeben, dass CellarDoor85's Version besser ist.
Gleich eingeschnappt musst du deswegen jetzt nicht sein und zum Duell fordern brauchst du auch nicht, wir sind hier ja schließlich nicht im Wilden Westen. Daran, dass deine Arbeit gut ist, habe ich schließlich nie Zweifel geäußert. --Patrick87 (Diskussion) 22:06, 25. Jun. 2013 (CEST)
Ich bin nicht eingeschnappt. Ich arbeite hier seit 2872 Tagen mit und es war bisher sowohl in der Fotwerkstatt (früher Bilderwerkstatt) und in den Grafikwerkstätten so, dass oft mehrere Fassungen nebeneinander angefertigt wurden. Wenn hier jemand sagt, ok, ich übernehm' den Job, dient das dem Auftragbeber als Sicherheit, denn er weiß, es passiert was. Wenn er mehr bekommt – umso besser. Die Auftragsannahme durch den Bearbeiter sollte doch kein Exklusivrecht an der Bearbeitung schaffen. oder? Im Übrigen habe icht nichts verschleiern wollen, im Gegenteil: denn als ich meinen Kommentar hochladen wollte, war dein Beitrag gerade angekommen. Der Zusammenhang zur vorigen Aussage wäre damit aber nicht mehr klar gewesen, denn mein Text war ja fertig. Es liegt mir fern, hier unehrlich zu sein. --Xavax (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2013 (CEST)
Das sehe ich anders. Zumindest in den Grafikwerkstätten sollte eine Anfrage zunächst nur von einem Mitarbeiter umgesetzt werden (und so ist es im Regelfall hier, in der Englischen Wikipedia und auf Commons seit ich aktiv dabei bin). Diesen Vorschlag kann man dann diskutieren und gemeinsam verbessern. Schließlich will man am Ende eine bestmögliche Grafik haben und nicht zig Vorschläge von denen alle bis auf einer in den ewigen Jagdgründen verschwinden. Bei Fotos mag das anders sein, hier hat nunmal jeder seinen eigenen Geschmack. Da gibt es keine "perfekte" Version. --Patrick87 (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2013 (CEST) Hab hier auch mal gequetscht. @Xavax: ja, das mit dem Quetschen war ein Irrtum meinerseit, hatte den Satz ja auch sofort wieder raus genommen und mich dafür entschuldigt.
Hey Männers, schaltet doch mal einen Gang runter. Hier ging es doch ursprünglich nur im 10 schiefe Linien. Lach ^^
Dennoch würde ich dafür plädieren, den Baustein "ich kümmere mich drum" schon zu beachten... wenn wir schon so wirklich gut durchdachtes neues System haben. Vor allem bei komplexeren Grafiken könnte sonst schnell großer Frust entstehen, wenn eine der Arbeiten umsonst war. Es können ja mehrere dran arbeiten, die das aber vorher miteinander absprechen sollten. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 22:39, 25. Jun. 2013 (CEST)
Grins ... Lach ^^ --Xavax (Diskussion) 22:44, 25. Jun. 2013 (CEST)
Wie sollen wir das nun wieder interpretieren? --Patrick87 (Diskussion) 22:50, 25. Jun. 2013 (CEST)
Positiv! Ich erlaubte mir, wegen den zehn Linien zu lachen, da hat CellarDoor85 recht. Na gut, ich werde mich dann eben etwas zurückhalten müssen, wenn mich eine Arbeit anspricht und erst mal sehen, was dabei rauskommt, wenn es schon in der Mache ist. --Xavax (Diskussion) 22:59, 25. Jun. 2013 (CEST)
OK, da bin ich ja beruhigt. Hatte schon befürchtet du willst damit sagen, dass die wir hier in der Grafikwerkstatt ohnehin nicht in der Lage wären zusammenzuarbeiten ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) .
Danke auch für dein Verständnis. Ich kenne das Problem ja selbst (Interessante Anfrage, vielleicht noch von persönlichem Interesse, aber wird halt schon von jemand anders bearbeitet. Da muss man dann einfach das Kribbeln in den Fingern unterdrücken oder aber in andere Bahnen leiten (gibt ja noch genug andere Bilder/Grafiken die verbessert werden möchten). Darauf wollte ich auch mit meinem ursprünglichen "übereifrig" hinaus. Das war wie ich nochmal betonen möchte absolut nicht negativ gemeint, aber manchmal muss man einfach einen Gang runterschalten und sich selber bremsen ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:) . So ist dann auch ein produktives miteinander problemlos möglich und niemand fühlt sich auf den Schlips getreten oder zu einem "Konkurrenzkampf" angespornt. --Patrick87 (Diskussion) 23:10, 25. Jun. 2013 (CEST)
Zu "Originalbild - Version 2 (CellarDoor85)": für meinen Geschmack zu große Abweichung vom Original durch Einfügung der geschweiften Klammern. Die Notenlinien waren vorher exakt den entsprechenden Tasten zugeordnet, diese Info ist jetzt verloren gegangen. --тнояsтеn ⇔ 21:38, 25. Jun. 2013 (CEST)
Das stimmt. Würde es auch wieder retournieren. Kommen aber an ein gestalterisches Problem: G- und F-Schlüssel sehen einfach zu überdimmensioniert aus, wenn man die Origrinalgröße nach Notenlehre nimmt. Jemand eine Idee? -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 21:58, 25. Jun. 2013 (CEST)
Wenn du die Klammern entfernst und die Notenzeilen wieder an den Tasten ausrichtest, sollte das doch problemlos hinhauen? So viel größer wird die Notenzeile doch gar nicht? --Patrick87 (Diskussion) 22:18, 25. Jun. 2013 (CEST)
Das Ding: Im Original ist der G-Schlüssel künstlich kleingehalten. In korrekter Proportion reicht er fast an die untere Notenzeile ran. Und überhaupt lenken die riesigen Notenschlüssel von dem eigentlichen Thema ab, wie ich finde. Denke aber jetzt eine Kompromisslösung gefunden zu haben. Aber urteilt selbst. -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 22:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Huch – was für eine Diskussion. Ich würde sagen, wenn jemand anfängt und das markiert, und dann dennoch jemand anderes anfängt – warum nicht. Dann ist man aber selber schuld, wenn jemand anderes schneller ist. Wenn der spätere aber dann auch noch eher fertig ist – verstehe, wenn man als (in diesem Falle) Cellar "angefrustet" ist.

Aber zurück zum Werk: Ich finde die Note-zu-Note-Zusammengehörigkeit von Notensystem und Klaviatur in diesem Bild so grundsätzlich, dass ich CellarDoors Überarbeitung in Frage stellen will – Zeichen-120-Symbole hin oder her. Ich finde auch nicht, dass in der Vorschau, wo man eh nichts von der Tabelle rechts lesen kann, die Schlüssel zu mächtig wirken. In einer ansehlichen Größe hingegen sind die Schlüssel schon sehr mächtig. Ich vermute auch, dass es davon kaum einen wesentlich magereren Schnitt geben dürfte. Dennoch würde ich sagen: Das Notensystem muss groß bleiben, der Violinschlüssel muss auch nicht so klein sein wie im Original – Xavax' Fassung hat ja schon einen einigermaßen normal proportionierten Violinschlüssel. Optimalerweise könnten die Schlüssel etwas magerer ausfallen, aber vielleicht reicht es ja schon, wenn sie statt schwarz in einem dunklen Grau gehalten sind. -- Pemu (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ups, wiedermal wurde ich überholt. Xavax, ich würde nur die Schlüssel, nicht die Notenlinien in Grau halten. Außerdem hat der F-Schlüssel eine Art schwarze Umrandung – sieht dadurch aus wie früher Fotokopien, auf denen große schwarze Flächen "ausgrauten". -- Pemu (Diskussion) 12:47, 26. Jun. 2013 (CEST)
Mir gefällt die aktuelle Version von CellarDoor85 sehr gut! Diese löst das Problem mit den riesenhaften Notenzeilen. --Patrick87 (Diskussion) 13:43, 26. Jun. 2013 (CEST)
Oh jehe, war ich schon wieder zu forsch? Bei v2 sind die Notenlinien jetzt wieder schwarz und nur die Schlüssel grau. Die Kontur des Bassschlüssels war versehentlich noch schwarz. Jetzt ist er ohne Kontur. --Xavax (Diskussion) 16:38, 26. Jun. 2013 (CEST)
Ich find's gut; wobei ich mir mit der Helligkeit der Schlüssel noch nicht ganz sicher bin. Ich würd's, glaube ich, doch noch einen Tacken dunkler machen. -- Pemu (Diskussion) 00:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
Also es geht hier nicht um Schönheit, bzw. das ist für mich ganz klar ein Fall für "form follows function".
Im Übrigen kann man ja darüber diskutieren, aber ich finde die Änderung so krass, dass ich es ein starkes Stück finde, das Original einfach zu überschreiben. Immerhin wird das Ding weltweit in verschiedenen Artikeln eingebunden. Ich plädiere für Revert und Einstellen unter neuem Namen, z. B. "…V3" -- Pemu (Diskussion) 00:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
Noch eine Frage: Warum haben beide neuen Versionen viele graue Tasten, während im Original derer nur zwei waren? -- Pemu (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2013 (CEST)
Bin deiner Meinung, dass man die Grafik wegen der vielsprachigen Verlinkungen ohne Überprüfung der Artikel nicht überschreiben sollte (wie oben bereits gesagt), daher hatte ich lieber eine v2 angelegt und inzwischen ist diese Grafik näher am Original als die aktuelle Fassung. Eine grundsätzliche Überarbeitung wäre allerdings nötig und das war der Grund, weshalb ich die Version mit den Klammern gut fand und für einen richtigen Schritt hielt. Die neue aber, macht es komplizierter als nötig, denn die Bezugslinien, die die Zuordnungen zu den Tasten herstellen sollen, wirken verwirrend und sind „technisch“ gedacht, nicht ergonomisch. Und dies nur, um die Notenlinien nicht überdimensional erscheinen zu lassen. Da finde ich allerdings die Riesendinger funktioneller.
Die grauen Tasten geben mir auch ein Rätsel auf. Im Original war nur der Kammerton A und das c' grau. Warum? Nach kurzer Recherche in allen verlinkten Artikeln (soweit ich chinesisch kann...), wird aber nirgends darauf Bezug genommen. Daher fand ich es logisch, nicht nur das c' sondern alle Cs zu kennzeichnen. Und so ist es ja auch in der aktuellen Fassung. --Xavax (Diskussion) 11:11, 27. Jun. 2013 (CEST)
Also, wenn hier keine Einwände kommen, werde ich das mit Revert und V3 nachher machen.
Achso, und bitte nicht hier die Threadbezüge durch die Einrückungen auseinandereißen. -- Pemu (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2013 (CEST)
Getan. Und in den betreffenden Diskussionseiten vorgeschlagen. -- Pemu (Diskussion) 00:02, 28. Jun. 2013 (CEST) & 22:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Zur Galerie hier in Diskussion oben: Wie kann man dort die Original-Version einbinden? Irgendwie oldid rein? -- Pemu (Diskussion) 00:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wäre es nicht interessant, alle Notennamen und Frequenzen einzutragen? -- -donald- (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2013 (CEST)


Vorschaubild bei animierter gif-Datei funktioniert nicht !!!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Totalreflexion

Anfrage: Ich habe heute versucht eine Animation zum Thema Totalreflexion hochzuladen. Jedoch wird kein Vorschaubild zu dieser Animation angezeigt, ich kann keinen Fehler finden und auch keine Beschränkungen und Vorschriften zum Laden von .gif Dateien! Mir liegen alle Einzelbilder als .svg und auch .png vor. --Muddi123 (Diskussion) 15:38, 26. Jun. 2013 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

bugzilla:23063 vielleicht? Habs mal in die commons:Category:Images with render problem gesteckt, in deren Unterkategorien gibts ähnliche Fälle. --тнояsтеn ⇔ 15:49, 26. Jun. 2013 (CEST)
Gerade mitbekommen, dass es allgemein Probleme auf Commons gibt: commons:Commons:Village pump#Outage. Einfach mal abwarten, vielleicht löst sichdas Problem von selbst. --тнояsтеn ⇔ 15:54, 26. Jun. 2013 (CEST)
Abgesehen von technischen Problemen sehe ich auch noch Verbesserungsbedarf in der Grafik selbst, besonders bei der Passgenauigkeit von Bild zu Bild. Wenn du willst, kann ich dir dabei helfen die Vektorgrafiken zu optimieren bevor wir ans Animation-Schreiben gehen. Du hast ja eine ganze Reihe von SVG-Einzelgrafiken angefertigt, die du hier hochladen müsstest, alernativ könntest du sie auch direkt an mich senden (E-Mail s. meine Benutzerseite). Denn ein ZIP ist hier leider nicht möglich. --Xavax (Diskussion) 21:25, 26. Jun. 2013 (CEST)
Genau: Was sollen die Sternchen? Faltung? "·" existiert. Typische Probleme solcher Animationen auch hier: Sie ist schätzungsweise um den Faktor 5 bis 10 zu schnell, um folgen zu können. Hat man ihr einmal gefolgt, ist sie viel zu langsam; man müsste per Mausklick die Einzelbilder weiterschalten. Auch typisch: Es gibt kein Anfang und kein Ende.
Also: Deutlich langsamer, "*" raus, ganz vielleicht am Anfang einblenden, auf jeden Fall am Ende ausblenden. -- Pemu (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2013 (CEST) & 00:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
Noch was: SVG können doch selber Animationen enthalten. Warum nicht als animiertes SVG hochladen? -- Pemu (Diskussion) 12:37, 27. Jun. 2013 (CEST)
Weil sie in der PNG-Vorschau, die in den Artikeln platziert werden, nicht als Animation erscheinen. Leider. Und auch die vergrößerte Ansicht, nach dem Klicken aufs Bild, ist noch nicht animiert. Bewegung wird erst dann sichtbar, wenn der Browser die SVG-Daten direkt zu fressen bekommt. Also muss man nochmal klicken. --Xavax (Diskussion) 19:52, 27. Jun. 2013 (CEST)
SVG-Ani wäres was feines, leider habe ich mich damit auch noch nicht beschäftigt. Die GIF-Ani habe ich mal geschröpft. Das Limit ist scheinabr immer noch bei 12,5 Megapixel, also je weniger Frames eingesetzt werden desto größer kann die Ani. werden. Die Schrift könnte/müsste man noch vergrößern. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 21:00, 27. Jun. 2013 (CEST)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/dh  Glückwunsch Perhelion - das war die Lösung. --Maxxl2 - Disk 21:35, 27. Jun. 2013 (CEST)
Vielen, vielen Dank für eure hervorragende und schnelle Hilfe. Ich habe die Animation etwas verbessert und jetzt ist sie dank eurer Mühe gut zu sehen. Das war meine erste Arbeit und gerne bleibe ich dabei. Danke--Muddi123 (Diskussion) 23:21, 27. Jun. 2013 (CEST)
Gerne. Am Anfang, wenn nur der Lichtstrahl einläuft, kann es ruhig schnell sein. Wenn aber die Formel für den Grenzwinkel hergeleitet wird und später dann der Speziallfall Vakuum (bzw. Luft) als dünneres Medium eingeführt wird, finde ich es noch (ein nur kleines Bisschen) zu schnell. Am Anfang würde ich schreiben: "dünneres Medium, Brechzahl n1" bzw. "n2". Grundsätzliche Überlegung: Sollte der nichttotal reflektierte Strahl, der ja auch auftritt, zumindest grafisch angedeutet werden, auch wenn er hier nicht behandelt wird?
Vom Ästhetischer her würde ich die Pfeile, die die Winkel anzeigen, so anlegen, dass sie Kreisbögen bilden, deren Radien und Mittelpunkte während des Schwenks des Strahls weg vom rechten Winkel gleich bleiben.
Die dreieckigen roten "Pfeile", die die Umformungen der Formeln andeuten, haben einmal eine Umrandung, ein anderes Mal nicht.
Am Ende würde ich ein weißes Bild einfügen, damit das Ende optisch klar vom Anfang getrennt ist.
Hast Du alle Bilder einzeln gemalt? Wenn nicht, würde ich in Betracht ziehen, viel mehr Einzelbilder zu nehmen. Bei inkrementeller GIF-Animation ist das von der Dateigröße her kaum ein Problem. -- Pemu (Diskussion) 00:31, 28. Jun. 2013 (CEST)


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2013/Juni&oldid=221022022“