Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Start eines Space Shuttles mit interessantem Rauchwolkenschatten – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
  • Vorgeschlagen und Pro. Das Bild zeigt den Start eines Space Shuttles, wobei die entstehende Rauchwolke einen Schatten in Richtung Mond wirft. Es ist zwar ziemlich klein, zeigt aber ein sehr besonders Motiv und wird in WP auch reichlich verwendet. --Jarlhelm 01:37, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Für mich ein klarer Fake. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass so ein Schatten zustande kommt. Das Licht kommt von der Sonne und müsste durch ein ziemlich exakt kreisrundes, praktisch horizontales (!) Loch in den Wolken, welches rein zufällig auf der Achse Sonne-Rauchwolke-Mond liegt, fallen. Dies ist aber hier offensichtlich nicht der Fall, da insgesamt ein relativ großer Teil des Rauches angestrahlt wird, nämlich der ganze obere Teil inklusive dem scharfen Knick. Daher müsste ein Schatten, wenn er schon sichtbar ist, auch vom gesamten angestrahlten Teil ausgehen, also müsste auch vom z.B. Knick und dem Bereich links darunter erkennbar eine Art Schattenvorhang ausgehen. --Blutgretchen 17:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist totaler Quark. Die Achse ist keineswegs zufaellig, da offensichtlich Vollmond ist. Da muss auch kein kreisrundes horizontales (wie soll das denn ueberhaupt gehen?!) Loch sein, es recht, dass die Sonne knapp unter dem Horizont steht, und somit nur die hohen Regionen der Rauchsaeule anstrahlt. Der Schatten ist auch nur dort sichtbar wo Atmosphaere mit streuenden Teilchen vorhanden ist, und auch nur dann, wenn entlang der Sichtline ein grosser schatten bereich liegt (im unteren angestrahlten Teil schauen wir fast parallel zur Rauchsaeule durch viel Schatten, ueber dem scharfen Knick ist nur wenig Schattenbereich in der line-of-sight). --Dschwen 17:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 17 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zufriedene Katze - 21. Juli bis 4. August - Abbruch der Kandidatur

[Quelltext bearbeiten]
Zufriedene Katze
Ebenfalls zufriedene Katze
Abstimmung
Keine zufriedene Katze --Micha 21:19, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
19 Contras in < 12 Stunden offenbart die Chancenlosigkeit. Damit überschreitet dieser Kandidat die vorgegebene Empfehlung deutlich, daher breche ich die Kandidatur ab. – Wladyslaw [Disk.] 21:26, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Großhesseloher Brücke – 15. Juli bis 29. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die neue Großhesseloher Brücke mit der Bayerischen Oberlandbahn nach Bayrischzell (rechts) und der S 27 nach Deisenhofen (links)
Und du bist mit deinem Problem leider nicht allein.--Äbäläfuchs Kaffeeklatsch 22:05, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
da schließe ich mich doch an! -- Freedom_Wizard 22:42, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ich habe es gerade gedreht, nur spinnt der Commons Server gerade .. gib mir 15 min   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:57, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Temporär, bis der Uploadserver wieder anspringt hier zu begutachten.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:03, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du wirst das Bild am 1. November 2009 fotografieren? – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich mir vorgenommen, ja :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:30, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schön wäre, wenn ich das Bild auch sehen könnte, vieleicht spinnt ja der Computer :(.--Äbäläfuchs Kaffeeklatsch 21:49, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Bild soll ich nicht bewerten, oder?--Äbäläfuchs Kaffeeklatsch 22:02, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Brion auf der wikitech ML vor einer halben Stunde: We're applying a Solaris kernel patch for the ZFS performance problem on ms1, our main media file server. While in progress, uploads will be temporarily disabled. Cached images should still display, but you may see some missing images in the meantime... --Dschwen 22:14, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh! Ja, das stimmt. Ich bin nicht alleine mit diesem Problem. Hab es mir hier unter erst jetzt durchgelesen! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:18, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklar Hat die Brücke zwei Gleise, oder stoßen da gleich die Züge zusammen? ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:09, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die beiden Züge zusammengestoßen wären, dann wäre das Zugunglück durch die Presse gegangen. Die Brücke hat zwei Gleise. Gruß --Geher 15:23, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Zähl die Fahrleitung und guck mal, wie Nahe jeder Zug am vorderen Geländer ist (bzw. wieviel man von den Räder sieht). Damit ist ganz klar, das ist nicht die Sekunde Null vor einem Unglück. ;-) --Micha 15:25, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ihr habt alle unrecht. Die Brücke hat ein Gleis. Die Züge wurden mit einem Hubschrauber hintereinander auf das Gleis gesetzt und bewegen sich auf dem Bild voneinander weg. :o --Devilsanddust 16:13, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Witzig ist, daß sich exakt um 11.55, also 5 vor Zwölf beide Züge an der Brücke treffen (siehe Fahrplan für Haltestelle Solln). Manchmal ist einer ein bischen zu spät, dann passiert es nicht. Es muß immer ein Zug halten bzw. in Schrittgeschwindigkeit fahren falls doch zwei Züge gleichzeitig die Brücke befahren.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:18, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das kapiere ich nicht: Darf nur ein Zug aufs Mal die Brücke passieren oder wie? -- Nordlicht↔ 22:11, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht in voller Geschwindigkeit   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:51, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
tztztzz, keine 25 Jahre alt und schon Geschwindigkeitsbegrenzungen... -- Nordlicht↔ 22:57, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
25 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jackson Square in New Orleans – 10. Juli bis 24. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Jackson Square in New Orleans
  • Eigenvorschlag und daher Neutral. Jackson Square mit der Staint Louis Kathedrale im Hintergrund. Bild wurde aus zwei Aufnahmen erstellt um zwei völlig ignorante Touristen zu entfernen, die erstmal Stunden gebraucht haben um sich gegenseitig vor dem Denkmal zu fotografieren, nur um dann weiter bräsig in meinem Bild herrumzu schlendern. Tsk tsk tsk. Also, was soll ich sonst noch sagen, kein Pixelmonster, nicht zur blauen Stunde aufgenommen, jaja, zufaellig war halt Postkartenwetter, aber das ist dort nicht selten der Fall (Ausnahmen bestätigen die Regel). Perspektivkorrektur ist mit Hugin erfolgt. --Dschwen 18:28, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
P.S. Jetzt bin ich mir außerdem unschlüssig, was denn das Bild darstellen will. Als Darstellung des gesamten Platzes zeigt es für meinen Geschmack zu wenig. --Devilsanddust 19:47, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach Diskussion jetzt Neutral --JingleDingle 17:34, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion


Sollen wir nicht endlich mal die Qualitätskriterien sinnvoll formulieren? Es sollte heißen, das Bild muss "geeignet sein, einen für die Enzyklopädie relevanten Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". Die ständige Wiederkehr der sinnlosen Berufung auf die derzeitige Formulierung geht einem langsam auf die Nerven. Bei Wikipedia werden keine Preise für ein fix und fertiges Ergebnis vergeben, das Ganze ist im Fluss und wächst. Wir wollen hier doch bewirken, dass mit der Auszeichnung das Hochladen qualitätvoller Bilder gefördert wird, auf die man für die Artikelarbeit zurückgreifen kann. Da macht es doch keinen Sinn, ein exzellentes Bild deshalb nicht auszuzeichnen, weil es nicht eingestellt ist oder der passende Artikel noch nicht geschrieben ist. Erfahrungsgemäß geschieht das oft auf Grund der Wahl, und wenn es noch nicht geschehen ist, was kann das Bild dafür? Sollen begabte Fotografen, statt zu fotografieren, die halbe Zeit damit verbringen, Artikel zu ihren Bildern zu schreiben? Lassen wir sie lieber fotografieren und wählen ihre besten Bilder, die Artikel kann man hernach immer noch schreiben. --wau > 19:41, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 (kurz: Bild muss artikelfähig sein). --Nepenthes 19:51, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da es sich hier um ein allgemeines Problem und nicht eines um speziell dieses Kandidatur handelt (auch wenn das der Auslöser ist) sollte die Diskussion auf der Diskussionsseite weitergeführt werden: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre es vielleicht auch in dieser Kandidatur möglich Stimmen und Diskussionen voneinander zu trennen? Wir haben uns seit kurzem bewusst darauf geeinigt. – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir? Geeinigt? So kann man das auch sehen... --Devilsanddust 22:35, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sieht gleich viel übersichtlicher aus... --Devilsanddust 23:35, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Platz ist von drei Seiten mit Gebaeuden umgeben. Wenn man nicht gerade nach Sueden Fotografiert (langweilige Ansicht) ist es kaum moeglich die Statue nicht vor einem Gebaeude zu haben. --Dschwen 20:24, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht, aber wenn du einen Standpunkt ein paar Meter weiter rechts wählst (oder auf der entgegengesetzten Seite weiter nach links, wenn das Pferd von vorn drauf soll), dürfte doch das Pferd das Gebäude nicht mehr verdecken, oder geht das nicht? --Devilsanddust 21:44, 10. Jul. 2009 (CEST) P.S. so ähnlich vom Standpunkt her, nur noch nen Tick weiter rüber, oder so... --Devilsanddust 21:52, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aeh, ja und? Dann wird halt ein anderes Gebaeude verdeckt. --Dschwen 22:03, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
War nur ein Vorschlag, entschuldige die Störung. --Devilsanddust 22:35, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hätte nicht so ein Witzbold hier rumgewurstelt, hätte es gereicht, die Benutzernamen vorne an zu setzen, dann wäre es so übersichtlich wie alle anderen Diskussionen auch. Ich bringe den Mist jetzt bestimmt nicht in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Smartbyte: Verstehe ich nicht. Darf ich um nochmal 30sek Deiner Zeit bitten, um aus den Ellipsen einen ganzen Satz zu machen? --Dschwen 19:04, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Bitte keine Ironie von 30 sec., sei ernsthaft. Ein wichtiger Platz in einer wichtigen Stadt sollte als solcher erkennbar sein und dies kann ein Photo darstellen. Was ich hier sehe, ähnelt dem Panoramabild, auch wenn ich keinen Zweifel habe, dass ein Platz photographiert ist. So zeigen beispielsweise die drei ersten Bilder des Roter Platz eine schöne (Platz-)Perspektive, viele andere Bilder des gleichen Sujets sind deutlicher schwächer. Diese Auswahl illustriert gut, was ich meine. +++++ Die Position von Denkmalzaun, Denkmalgrün, Sockel, Geschoßgrenze des Hauses und Haus bildet eine Art Turm von Hanoi oder Pyramide. Es fehlt nur noch, das die Dachspitze den Hut des Helden aufspießt. +++++ Ich bezweifele überhaupt nicht den Wert des Bildes für Wikipedia (Dank an den Einsteller), aber ein exzellentes Bild der Kunstgattung Architektur sollte auch eine besondere Ästhetik haben. Smartbyte 20:08, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Aha, danke. Wie Du jetzt auf Panoramabild (ich zitiere: Panoramabilder („Panorama“, griechisch-lateinisch, etwa: „Allschau“) zeichnen sich durch die Abdeckung eines großen Betrachtungswinkels aus.) sehe ich noch nicht ganz. --Dschwen 20:14, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Im uebrigen hier Ernsthaftigkeit einzufordern ist wohl ein Witz. Ich erachte eine fuer den Ersteller halbwegs verstaendliche contra-Erlaeuterung fuer eine Frage des Respekts. --Dschwen 20:29, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
          • ÄHNELT schrieb ich, es fehlt dazu der große Betrachtungswinkel. ("ähnelt dem Panoramabild" war ein höflicher Euphemismus) Das Bild ist optisch flach und gestalterisch durchschnittlich. +++++ Dein Ton verdient deutlich weniger Respekt als Dein passables Bild -- Smartbyte 20:43, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage: Ist das Bild mit dem Polfilter geschossen worden? – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

16 Pro, 4 Kontra und damit Pro - Carport 08:28, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Cirruswolken – 12. Juli bis 26. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Cirruswolken
Abstimmung
Diskussion
  • Ach, und hier stoert die Verzerrung ploetzlich niemanden? --Dschwen 18:44, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    hier fällt es eben nicht auf bzw. ist völlig Schnuppe. Odär? --Alchemist-hp
    Auf diese Antwort habe ich geradezu gewartet. Schlecht ist verzerrung also, wenn sie offensichtlich ist. Gut ist sie, wenn man sie nicht bemerkt. Ist sie dann nicht umso irrefuehrender? Und ist es in einem Bild der Weltuntergang, wenn das Motiv etwas verbogen ist, und in einem anderen Bild völlig Schnuppe? Heisst das, dass die Form der Wolken egal ist? Was soll das Bild dann bitte sehr illustrieren? --Dschwen 19:03, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Keine Panik. Mich stören die Bogenwolken auch, das Bild ist ebenso irreführend wie das von der Brücke letztens. -- smial disk 12:51, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Es ist ein Unterschied, ob man einen Platz, ein Gebäude oder dergleichen fotografiert, von welchen sich Fotos ohne Verzerrung machen lassen, oder wie hier den Himmel. Ich glaube nicht, dass man das Bild so gut ohne Verzerrung hätte darstellen können. Und wie schon von Alchemist erwähnt, stört es hier eben nicht. --JingleDingle 18:58, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Verzerrungen machen ein Bild per se nicht schlecht. Verzerrungen sind nur dann problematisch, wenn sie einen Sachverhalt stark von der Realität abweichend wiedergeben und man dies auf den ersten Blick nicht sofort erkennen kann. Bsp. die krumme Brücke beim Panorama, die auch krumm hätte sein können. --Micha 19:02, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind denn die Wolken überhaupt verzerrt? --Alchemist-hp 19:30, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kann alles verzerrt abgebildet werden. --Micha 19:33, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei 135° sind "Verzerrungen" normal. Allerdings ist nirgendwo definiert, was denn eine Verzerrung ist. Aufgrund der tatsache, daß die Gesichtsfelder aller Menschen verschieden sind, ist auch für jeden etwas anderes eine Verzerrung. --Marcela 19:35, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da brauchen wir ueberhaupt nicht von Gesichtsfeldern zu reden, und subjektiv ist das auch nicht. Hier wird offensichtlich Verzerrung geschrien, sobal ein Bild nicht rectilinear projeziert ist (d.h. Geraden nicht erhalten bleiben). --Dschwen 19:48, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Dschwen Du hast im Grunde genommen ja schon Recht. Aber wie ich bereits sagte bei bestimmten Bildern wirkt es unnatürlich und merkwürdig, bei anderen, wie z.B. bei diesen Wolken hier, eben nicht. So zumindest mein Empfinden. Somit sind wir wieder beim persönlichem Geschmack. Und über den läßt sich bekanntlich nicht oder ewig streiten. Gruß, --Alchemist-hp 20:06, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Allerdings ist enzyklopaedische qualitaet eben nicht Geschmackssache. Ich habe es schon oft gesagt, wir sollten hier nicht das x-te hypsche-Bilder Portal im Internet sein, dafuer gibts Flickr (fuer Amateure), und photo.net (fuer Profis) und diverse andere. Ich dachte hier liegt der Schwerpunkt auf der Bebilderung einer Enzyklopaedie. Und da sollten Fakten mehr zaehlen als Gschmack ;-). --Dschwen 20:11, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wäre schön, wenn sich jemand äußern würde, der von Metereologie Ahnung hat. Wenn die Verzerrung die Bildaussage verfälscht (was ich nicht einschätzen kann), dann müßte ich meine Stimme überdenken. Insofern gebe ich Dschwen Recht. --Marcela 20:15, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immer diese blöden Bearbeitungskonflikte :-( Also noch einmal: @Dschwen Du hast wieder vollkommen Recht. Aber wie möchtest Du es bitte schön physikalisch optisch schaffen einen entsprechend großen Himmelsabschnitt zu photographieren ohne Verzerrungen? Dafür muß man halt auf Weitwinkelobjektive zurückgreifen. Und diese verzerren nun mal. --Alchemist-hp 20:20, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch könnte man Gigapan oder Panoramakameras nennen. Aber selbst die schaffen einen Eindruck, der nicht der menschlichen Sichtweise entsprechen. Wenn ich die englische Beschreibung richtig interpretiere, ist das ein Pamorama aus 5 Weitwinkel-Aufnahmen, also schon deutlich mehr als "nur" ein WW-Objektiv. --Marcela 20:30, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
richtig, aber: Lens: Canon 17-40mm F/4 L und bei 19mm photographiert. Das gibt immer Verzerrungen. Gruß, --Alchemist-hp 20:36, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, dann müßten wir aber im Umkehrschluß alles hier ablehnen was unter 50mm KB-Äquivalent ist. So gehts auch nicht. Aber das artet mal wieder in eine Grundsatzdiskussion aus. --Marcela 20:44, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einzelbild zum Vergleich

Ja wird denn durch die Verzerrung das Bild einer Cirruswolke verzerrt oder geht es hier nur um die sinnfreie Pauschalablehnung Verzerrung = schlechtes Bild? – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich weiter die Frage ob generell (verzerrte) Weitwinkelaufnahmen per se schlecht sind? --Alchemist-hp 21:17, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine pauschalablehnung sollte hier eigentlich nicht diskutiert werden. Mich interessiert nur immernoch, warum derart mit zweierlei Maß gemessen wird. --Dschwen 21:20, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil es auf das Motiv ankommt. --AM 21:28, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Steht bereits im zweiten Satz in dieser Diskussion und gilt immer noch. --Alchemist-hp 21:30, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und da fand ich die Antwort auch schon unbefriedigend :-). --Dschwen 21:36, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, so ist das eben im Leben, zwei Menschen, drei Meinungen ;-) --Alchemist-hp 21:45, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle stellen Weitwinkel/Panorama die Wolkenformation wirklich arg verändert dar. Und das wäre eigentlich gar nicht nötig, denn wenn man die beiden Bilder vergleicht, dann zeigen sie zu 75% denselben Himmelsausschnitt, einmal per Weitwinkel mit gebogenen Wolken und einmal fast gerade. Pauschal lehne ich weder Weitwinkel noch Panorama ab, im Gegenteil. --Nati aus Sythen Diskussion 21:31, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem zweitem Bild fehlen die EXIF Daten bzw. die Angabe mit wie viel mm Weitwinkel wurde denn diese Aufnahme gemacht? Die Wolken können auch selbst so "rund" and anscheinend verzerrt über den Bergkamm erscheinen. Wer weiß das schon? Aus dem Bild selbst kann unser eins der ja nicht vor Ort war weder eine echte Verzerrung noch keine Verzerrung ableiten. --Alchemist-hp 21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hat das Bild ja schon bei einem User fuer Verwirrung gesorgt (bei Dir, Du bist gemeint, falls das zu subtil formuliert war ;-P). Wie soll eine Cirrus Wolke in der Hoehe sich denn von einem Bergkamm verbiegen lassen? Also mir ist das auch herzlich egal, da ich weiss, wie das Bild projeziert ist, und auch weiss, dass die Wolken gerade sein muessen. Ich finde derartige Weitwinkelaufnahmen auch prima, und wie Wlady schon gesagt hat ist diese Form hier auch angebracht und schien eingesetzt. Ich finde es nur absurd dass die Mehrzahl der Teilnehmer kein Gefuehl fuer Weitwinkelprojektionen zu haben scheint, und contra stimmt, wenn die Projektion offensichtlich nicht rectilinear ist (und man genau erkennen kann, wie das Subjekt wirklich aussieht), aber pro stimmen, wenn sie eben nicht bemerken, dass sie das Bild falsch verstehen. --Dschwen 02:38, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was heißt „arg verändert“? Die Verzerrung ändert am Wesensgehalt der Cirruswolken nicht das geringste. Würde man durch die Verzerrung die Wolkenformation nicht mehr als solche erkennen oder sie womöglich mit einer anderen verwechseln könnte ich das Argument verstehen. Aber das ist hier nicht der Fall. Und nötig ist diese Verzerrung auf jeden Fall, weil man ohne diese das prachtvolle Tale nicht ins Bild bekäme. Und eines ist klar: so faszinierend Wolkenformationen auch sein mögen: richtig zur Geltung kommen sie erst dann wenn eine faszinierende Landschaft zu sehen ist und genau das macht den Einsatz dieser Technik hier nicht nur legitim sondern sogar unabdingbar. – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, wie kommt es eigentlich, dass diese weitverzerrwinkelten "Aussagen" mich an die Stücke von Sławomir Mrożek erinnern? --Cornischong 01:50, 13. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kommt vielleicht daher, dass Du einfach zu intellektuell fuer diese Seite bist ;-) . --Dschwen 21:09, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier finde ich die Verzerrung sehr ungünstig. Bei z. B. einem Barockschloss ist die auch für Laien sofort erkennbar, hier aber nicht. So entsteht der falsche Eindruck, die Wolken machten einen vertikalen Bogen, was sie aber nicht zu tun pflegen. Anders als bei einem Gebäude fehlen deutliche Anhaltspunkte für die Verzerrung, auch die Landschaft liefert die nur bei genauem Hinsehen. Drum wirkt die Darstellung wesentlich dramatischer, als das tatsächlich fotografierte Ereignis. Rainer Z ... 16:19, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt bitte meine Unwissenheit, aber was bedeutet die dazugehörige Lizenz? Gruß --Avarim 18:36, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Datei ist als GFDL lizensiert und kann nicht nachträglich in irgendeine andere Lizenz umgewandelt werden. --Marcela 18:43, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alternativantwort: Die dazugehörige Lizenz bedeutet, dass der Autor das Bild nicht wirklich freigeben moechte, sondern Wikipedia als Werbeplatform fuer seine kommerziellen Ambitionen nutzen moechte ;-). --Dschwen 19:01, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Autor ist 15-jähriger Schüler und macht es nicht aus kommerziellen Gründen. Aber diese alte Disk. gehört hier nicht her. --Marcela 20:26, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist auch falsch. Peter geht auf die Universitaet, und verkauft seine Bilder ueber Flagstaff Photos. Er selber staht da auch zu. Ist ja auch nichts verwerfliches. --Dschwen 02:18, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ah, das ist mir neu. --Marcela 09:30, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hoppla, wollte keine Diskussion hierüber lostreten, aber vielen Dank für die Info!--Avarim 09:51, 18. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklar Die Lizensierung unter 1.2-only wurde in einem Meinungsbild im November 2008 abgelehnt. Da auch schon (erfolgreiche) Exzellenz-Kandidaturen (siehe hier) dadurch annulliert wurden, sollte das hier (und mit den anderen, 1.2-only-lizensierten Bildern, die bereits exzellent sind auch) ebenfalls passieren. --Carport 12:44, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das aber kippt gerade etwas. --Marcela 00:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wurden unlängst aber auch auch Bilder mit GFDL 1.2only neu exzellent gewählt -- Nordlicht↔ 13:05, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

26 Pro und 7 Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:43, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wasserkraftwerk Pullach, Nordseite – 17. Juli bis 01. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Das Laufwasserkraftwerk Pullach mit dem Mitteldamm (links), der den Isar-Werkkanal von der Isar trennt
Diskussion
Hamsterstreik
Da gibt es Probleme mit Commons, da ist grad alles Kaputt, nach Informationen der Auskunft, liegt nicht am Bild. -- Zsoni Disk. Bewert. 14:02, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Gebäude wirkt noch etwas schief. Kann man da noch etwas drehen? Gruß, --Alchemist-hp 14:07, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist Perspektive, die vertikalen Linien sind gerade. Ich hatte zwei Wasserwaagen dran, eine zum nivellieren des Kugelkopfes, eine an der Kamera für die Horizontale.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:21, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß es sind Marginalien, aber um 0,8° gegen den UZS gedreht (am PC natürlich) sieht es besser aus. Vielleicht schaust Du es Dir mal so an. Ansonsten gefällt es mit sehr gut. Lädt zu einer Fahrrattour ins Grüne ein :-) Grüße, --Alchemist-hp 14:30, 17. Jul. 2009 (CEST)Kann doch so bleiben wie es ist. Kommt ja immer auf den Bezugspunkt an. --Alchemist-hp 14:34, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es nach genauerer Inspektion jetzt doch leicht gedreht. Letztlich ist es fast unmerklich. Danke für den Hinweis. BG   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:10, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, das sieht man sofort, zumindest ich, es ist doch besser. Gruß, --Alchemist-hp 15:25, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Güte, ich schlepp da extra immer jemanden mit damit da ein Größenvergleich auf den Bildern ist, bitte ein bisschen mehr Respekt vor der Planung des Fotografen ;-). --Nati aus Sythen Diskussion 20:53, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

* Pro Du hast bereits schon am 18. Jul. 2009 um 19:34 abgestimmt.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:46, 19. Jul. 2009 (CEST) Hä? Ich kann nichts sehen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 13:59, 20. Jul. 2009 (CEST) Schau nächstes Mal bitte genauer hin. Es ist die siebte Stimme von oben 85.181.4.63 21:44, 20. Jul. 2009 (CEST) --Smartbyte 19:36, 18. Jul. 2009 (CEST) komponiert## verschoben Smartbyte 10:30, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten] 

26 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antoin Sevruguin: Bettler in Teheran – 19. Juli bis 3. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Bettler in Teheran (ca. 1880)
Orginal (steht nicht zur Wahl)

Auch wenn es hier gelegentlich Vorbehalte gegen historische Aufnahmen gibt: Etwa 130 Jahre alt ist dieses sehr ausdruckstarke Bild eines Bettlers in Teheran von Antoin Sevruguin. Für mich exzellent. Es gibt noch eine andere kleinere Version. Die hier finde ich allerdings besser.--Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

Hallo alle zusammen!
Bei mir erscheint das obere Bild gar nicht! Woran liegt denn das? Grüße -- Hermux 14:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komisch. Vielleicht kannst du es ja hier oder hier (Seite 16) angucken. --kaʁstn 16:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das zweite geht! Danke! -- Hermux 19:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bitte! --kaʁstn 21:31, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
14 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Titan Crystal Bar – 20. Juli bis 3. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Titan Crystal Bar, hochrein 99,995%, hergestellt nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren, durch URALREDMET in der ehemaligen Sowjetunion. Gewicht ≈283g, ≈14cm lang, ≈25mm Durchmesser.
Abstimmung
nun siehe da, nun habe ich doch tatsächlich jemenden aus der Chemieredaktion rauslocken können ;-) Grüße, --Alchemist-hp 23:35, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Gewicht: 283. 283 Megatonnen? Kartoffeln? (vermutl. Gramm oder?) -- Nordlicht↔ 17:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

jo, Gramm natürlich ;-) -- Alchemist-hp 17:44, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet "Crystal Bar"? Der Maßstab im 3D-Bild ist ja informativ, aber technisch nicht wirklich haltbar. Oder gibt es mittlerweile Kameras, die sowas einblenden wie etwa bei meinem Mikroskop-Bildchen? --Marcela 17:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Crystal Bar" ist der technischer Begriff für die Produkte die nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren hergestellt wurden. Maßstab: bei meinen Bildchen muß es sein. Größenvergleich ist ein MUSS. Es wird von mir immer exact berechnet und ins Photo eingearbeitet. -- Alchemist-hp 17:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du kannst dann auch bestimmt eine Frage beantworten, die der Artikel offenlaesst: Muesste auf dem Bild nicht auch der Wolframfaden in Zentrum sichtbar sein, und wie kann der (vermutlich resistiv erhitze) Wolframfaden so heiss bleiben, mit dem ganzen Titan dran (das sollte den elektrischen Widerstand doch drastisch reduzieren)? --Dschwen 18:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meines Wissens wird Heute kaum noch Wolfram als Anfangsfaden genommen, sondern gleich ein entsprechender Draht aus dem Material selbst. So umgeht man der Verunreinigung durch das Wolfram. Der anfänglicher Faden wird langsam immer dicker. Dafür muß dann der Stromfluß immmer größer werden um die Zersetzungtemperatur aufrecht zu erhalten. Dabei kann die Spannung dann abfallen. Es verschlingt aber trotzdem Unmengen an Strom. Die Einzelheiten sind alles Know How der Firmen. Aus einer entsprechenden Hafnium Crystal Bar konnte ich einmal den Mitteldraht isolieren. Es war reines Hafnium ca. 1mm im Durchm. -- Alchemist-hp 18:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Datei:Titan-crystal bar-2.JPG
Ich glaube, ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Deshalb mal dieses Bild von mir. Es ist ein Foto eines dreidimensionalen Gegenstandes. Der Maßstab ist deshalb richtigerweise auch schräg angegeben. Allerdings müßte er in Richtung der Achse des gegenstandes angegeben werden (die beiden violetten Linien sind exakt parallel). Außerdem müßte der Maßstab räumlich sein, also vorn höher als hinten, das ist er nicht. Es fehlt auch die Bezugsachse, das ist in 3D üblich. Man kann annehmen, daß die Achse gemeint ist, dies muß aber nicht sein. Die 14 cm in der Bildbeschreibung sind anhand des maßstabs auch nicht nachzuvollziehen. Nach "vorne" hin müßte der maßstab ja größer werden, legt man 14 von denen voreinander, enden sie exakt am Ende des Modells. Ich komme auf linear 69,4 mm, dies entspricht einem linearen Vermessen. Im 3D-Modell erhalte ich aber nur 61,1 mm wenn ich von deinem Maßstab ausgehe. --Marcela 18:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Du siehst aber zwei Maßstäbe: oben 10mm und unten 1/2" = 12,7mm. Hast Du das gesehen? Lege bitte 14x von dem 10mm Maßstab längs zur Achse des Ti Stabes dann kommst Du Linear auf ca. 14cm = 140mm. Vielleicht wäre dann einfach eine lange Linie vom Anfang bis Ende des Stabes somit besser? Dann wäre ich aus dem Schneider? Was meinst Du? Grüße, -- Alchemist-hp 19:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du berücksichtigst nicht die perspektivische Verkuerzung. Insofern ist Dein Masstab nur als grobe Abschätzung zu gebrauchen, aber IMHO reicht das auch. --Dschwen 19:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Wenn man den Maßstab 14 mal verlängert, kommt man genau vorne an, stimmt. Aber genau das ist ja das "falsche" bei Maßstabsangaben in 3D-Bildern. Würde man einen 10mm-Bereich vorne anbringen, wäre er geringfügig größer als der hinten. Deshalb wäre eine Gesamtbemaßung wirklich besser. Und wie die violetten Linien zeigen, ist der Maßstab zwar parallel zur Oberkante, nicht aber parallel zur Achse. Die Maßhilfslinie muß hinten auch kleiner ausfallen als vorn. --Marcela 19:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, das werde ich dann mal ändern, irgendwann Heute Abend/Nacht. Das erscheint mir dann korrekter. Danke, -- Alchemist-hp 19:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verstehe das bitte nicht als Rumgemaule, meine pro-Stimme hast du ja schon ;) --Marcela 19:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Man könnte auch in Erwägung ziehen, den Maßstab unterhalb des Stabes anzubringen. Ein wenig unschön und ungenau ist er auf jeden Fall, unschön, weil sich hier zweidimensional mit dreidimensional beißt. Aber letztlich muss die Exzellenz daran nicht scheitern. --wau > 21:33, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für ähnliche Bilder würde ich vorschlagen, etwas allgemein Bekanntes wie eine Cent-Münze, ein Streichholz oder so mit im Bild zu platzieren, das ist zwar nicht "genau", der Maßstab suggeriert aber auch nur Genauigkeit bei einem 3D-Bild. Exzellent finde ich es trotzdem. --Marcela 21:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ralf Roletschek Alias Marcela: Dein Einwand ist doch Korrekt. Ich sehe es als absolut berechtigte Kritik an, die ich gerne zukünftig berücksichtigen werde. Ich bin ja ein hoffnungsloser Idealist ;-)  Info:: Den Maßstab habe ich nun ganz rausgenommen. Bei einer Langen Linie vom Stab Anfang bis Ende würde der Maßstab zu dominant wirken, daher entschloss ich mich diesen leider ganz zu entfernen. Zukünftig eine Münze oder dergleichen zu verwenden finde ich nicht so gut. Es würde viel zu sehr vom Objekt ablenken und das Kunstwerk Element zu sehr verschandeln. Aber ich kann ja einen vorher gezeichneten Maßstab mit dem Gegenstand zusammen knipsen. Das wäre es auf alle Fälle korrekt. --Alchemist-hp 23:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre natürlich noch besser, stimmt. Also ein Stück nachgestelltes Lineal oder Millimeterpapier oder so. Wir wollen doch hier gemeinsam das ideale Ergebnis erreichen und bei deinen tollen Fotos ist es ein bisschen Diskussionsmühe wert. Danke für deine Werke! Ich denke, ich kann einschätzen, wieviel Mühe dahinter steckt. Mach bitte weiter so! --Marcela 23:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ganau so sehe ich es auch! Jede konstruktive Kritik wird meinerseits aufgenommen und verarbeitet. Nur so kann ich besser werden :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:31, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Könnte man den „echten“ Maßstab nicht so berechnen? Man müsste doch eigentlich nur drei mal unterteilen, dann ist das in „echte“ 1,25 cm-Abschnitte geteilt, wenn man das dann runterrechnet hat man schon einen recht genauen Maßstab. Alternativ könnte man natürlich so oft unterteilen, bis es auf genau 1,25 cm - X = 1 cm rauskommt, aber das wäre dann schon ziemlich genau, hier meiner Meinung nach überflüssig. -- ThalanTalk Rate 01:40, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Angabe "~14cm lang, ~25mm Durchmesser" genügt mir. Unter "14 cm" kann ich mir einiges vorstellen. --Cornischong 01:52, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann aber nicht mit dem Proportionalzeichen (~), sondern mit dem Ungefährzeichen (≈). --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
≈ gibts leider nicht auf meiner Tastatur. ;-) --Alchemist-hp 08:20, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
bei mir auch nicht, aber der Editor blendet es bei mir unten ein. Genauso wie die Kameraden †∞→±„“. --Kuebi [∩ · Δ] 14:54, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
aber leider nicht der Editor auf Commons. Na ja, ein Problem ist es ja eigentlich nicht. Ich weiß mir ja zu helfen. Gruß, -- Alchemist-hp 15:17, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier, ich spendier Dir mal ein paar... ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ ...das sollte fuer die naechsten 20 Bilder reichen. Meld Dich einfach wenn sie alle sind ;-) --Dschwen 20:44, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ha, ha, ha, ... alter Witzbold Ich kann mir die ≈ nun immer aus meinem Titanbild klauen. Ansonsten hätte das noch nicht einaml für 7 Bilder gereicht. 1x ≈ für die Länge, 1x ≈ für den Durchm., 1x ≈ für das Gewicht. Und evtl. noch ein viertes ≈ für die Dicke etc. Also sei das nächste mal bitte nicht so knauserig ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:56, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Carport bitte verfolge mal diese Diskussion hier. Bei einem wie auch immer nachträglich hinzugefügten Maßstab wäre er unkorrekt/falsch: vorne, mittig oder hinten. Er wäre jedesmal anders. Es ist ein 3D Objekt in der Perspektive das als 2D Abbildung vorliegt. Die einzige sinnvolle Möglichkeit hätte darin bestanden einen Maßstab über die volle Länge mit ins Bild zu photographieren. Dafür ist es nun zu spät. Aber aus der Bildbeschreibung ist zu entnehmen (inzwischen in etlichen Sprachen) wie groß das Teil ist und deren Eigenschaften. Viele Grüße, --Alchemist-hp 11:04, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: als ein sehr grober Vergleich (aber eben falsch) kann eine ältere Version dieses Bildes dienen. Grüße, --Alchemist-hp 12:16, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
25 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:46, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Köbi Kuhn – 21. Juli bis 4. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Köbi Kuhn
Abstimmung
Dafür wäre es ganz gut, aber ein Portrait hat (zumindest für mich) einen erheblich höheren enzyklopädischen Wert. --Kuebi [∩ · Δ] 16:01, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
3 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Token der Toronto Transit Commission – 28. Juli bis 11. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Vorder- und Rückseite eines Token der Toronto Transit Commission.
Abstimmung
Diskussion
Achso, das ist schon die Idee. Naja, ok. :) --Devilsanddust 13:40, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar Warum erscheint die linke Münze Marke größer als die rechte? Warum erscheinen die Münzen Marken oval? -- 87.176.199.64 13:11, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Optische Täuschung, weil der Mittelteil der linken Marke dichter geprägt ist. Durch die unterschiedliche Richtung der Rillen erscheint deren Struktur feiner bzw. gröber (kleiner bzw. größer, man beachte die sprachliche Ähnlichkeit). Oval erscheinen sie, weil die Prägung nicht radialsymmetrisch ist und das Metall nicht exakt auf den Rändern geprägt wurde. Dadurch ergibt sich ein etwas seltsam erscheinender perspektivischer Eindruck.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 14:18, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist in meinen Augen keine optische Täuschung, die Dinger sind nicht so hoch, wie sie breit sind. Kann man ja leicht nachmessen. Vermutlich sind sie einfach nicht 100% rund gefertigt... --Devilsanddust 14:43, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und das ist nicht der Perspektive geschuldet...?--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 16:23, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nur sagen, was ich gemessen habe. Entweder sind die Dinger oval oder es wurde schräg fotografiert. Oder beides ;) --Marcela 16:44, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

US-amerikanische Panzer im Irak – 21. Juli bis 4. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Irak 2003
Abstimmung
Propaganda vielleicht?--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:14, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
1 Pro, 18 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sandsturm in Khalidiyah 2008 - 21. Juli bis 4. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Marine im Sandsturm
Farblich korrigiert
Abstimmung
Diskussion
  • @Felix König: Ja, ein Sandsturm sieht wirklich so aus, zumindest so ähnlich. Was mich wundert ist, dass die Marines da einfach so rumlaufen, als wäre nichts los - ein Sandsturm ist ziemlich nervig und Sand kommt von überall. -- ThalanTalk! Rate! 17:36, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tonwertkurven können ebenso gefälscht werden. Beim obigen Bild ist das nichtmal erfolgt
Dank an Niabot und an Ralf. Dieses Beispiel zeigt auf eine verdammt deutliche Art und Weise, dass hier allzuoft alles unkritisch angehimmelt wird, was "auf den Tisch kommt". Eine sehr interessante Gelegenheit für Claqueure, ihren Applaus zu rationieren. --Cornischong 18:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gleichzeitig muss ich dir aber widersprechen. Dieses Ergebnis zeigt sehr deutlich, das eine Korrektur des Histogramms keine wirkliche Verbesserung bringt und es bei nicht vorhandenen Lücken und nicht abrupten Flanken, schlicht nichts über den Echtheitszustand eines Bildes aussagt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:16, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Über den Echtheitszustand der Aufnahme habe ich kein Wort verloren; ich war bei der Aufnahme nicht dabei! Aber sieh dir mal alle drei Kanäle an. Das zieht sich vom Unglaublichen bis zum Abstrusen! --Cornischong 18:34, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich finde das die Marines sehr wohl in Aktion sind. Der linke hält sich doch den Mund zu. --Marlonausberlin 18:22, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jo, was einige Leute immer meinen für Beweise aus einem KaffeesatzHistogram rauslesen zu koennen verwundert mich immer wieder. --Dschwen 18:25, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut EXIF ist das Bild mit automatischem Weissabgleich aufgenommen worden. Das wundert mich jetzt schon ein bisschen. Ich habe schon aehnliche Gelbstiche gesehen, wenn man einen Sonnenuntergang (auch ein Streuphaenomen) mit Overcast WB schiesst. Kann mal ein Beispiel hochladen wo auch nicht gedreht wurde, und auch kein Farbeimer drauf ausgelaufen ist. Aber Auto-WB und dann sowas... ?! --Dschwen 18:23, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sollte dann nicht lieber das korriegierte Bild zu Wahl stehen ?.--Marlonausberlin 18:24, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die korrigierten Bilder sind beide noch falscher. In einem Sandsturm ist alles wirklich fast nur noch sandfarben, vergleichbar starkem Nebel. Rainer Z ... 18:55, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja das ist halt das Problem wenn man strikt entsprechend Histogramm korrigiert. Wollte damit eigentlich eher zeigen, wie sinnlos es in solchen Fällen ist, sich nach dem Histogramm zu richten, da dieses die dafür notwendigen Informationen einfach nicht enthält. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:04, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
also ich finde das ist doch realistisch. ich hab mal einen erlebt in RAK, in den emiraten. dann ist alles Gelb. und nja das bild wurde von einem U.S Army Fotografen gemacht. schuldigung wenn jetzt ein paar lachen aber was ist ein histogramm ? :S --Marlonausberlin 19:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe -> Histogramm <-   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mh, ja, da steht ja auch noch was von Photoshop im EXIF. Kann mir vorstellen, das das Bild aus der Kamera anders aussah, und der Fotograf dann nach Erinnerung zurueck korrigiert hat. Aber das ist natuerlich nur Spekulation. Und noch groessere Spekulation ist es jetzt nochmal an dem Bild rumzudrehen, ohne die geringste Ahnung, was der Fotograf damals dort gesehen hat. --Dschwen 19:19, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Niabot und ich haben hier (denke ich) ziemlich klar gezeigt, daß 1.) Histogramme Aussagen enthalten können, nicht jedoch zwangsläufig müssen. Und 2.) zeigen beide Beispiele, daß Editieren rein anhand der Tonwertkurve nichts damit zu tun haben muß, die Wirklichkeit abzubilden. Die EXIF sind auch etwas komisch, die sehen eher nach einer 1D Mark II als nach einer 1Ds aus. Wie Dschwen: irgendwas stimmt hier nicht. Aber was? Unsere Editierungen sehe ich jedenfalls nicht als Verbesserung an. --Marcela 19:21, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die 1Ds Mark II hat genau die Auflösung von dem Bild, die 1D Mark II dagegen nur eine geringere. Warum denkst du, dass die Kameraangabe in den EXIF-Daten nicht stimmt? -- Gruß, aka 21:53, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Speicherzeitpunkt 00:00:00 hat mich irritiert, dann habe ich etwas genauer nachgesehen. Die 1Ds hier in der Redaktion hat Exif Version 2.23, die 1D 2.21, Blendenwert 7 bei Blende 11 ist mir auch nicht ganz nachvollziehbar. --Marcela 22:01, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei mir steht da Blende 5,6 und Blendenwert 5. Überprüft mit der MediaWiki-Anzeige, mit den Bilddetails in Opera und mit Photoshop CS3. Die Uhrzeit ist allerdings merkwürdig. Beim ersten Betrachten des Bildes (noch vor den EXIF-Daten) hatte ich übrigens vermutet, dass es analog aufgenommen ist ;) -- Gruß, aka 22:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, da hab ich irgendwas falsch gesehen. Aber "irgendwas ist komisch" bei dem Bild, da stimmt einiges nicht. Fälschen kann man ja bekanntlich alles. Und ich will einfach nicht glauben, daß an dem Bild nicht manipuliert wurde. --Marcela 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leute, bei einem 24mm Weitwinkel und den doch noch relativ guten Sichtverhältnissen (schätze mal 100-200m), ist 2m vor der Kamera nicht alles mit der gleichen Inensität gelb wie in der Ferne auch noch nicht bei 10m.--Ritchyblack 08:20, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das hängt also von der Brennweite ab? --Cornischong 09:23, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was ich sagen will ist das bei einer langen Brennweite natürlich eine viel größerer Abstand zwischen Kamera und Bildebene ist. Logischerweise auch mehr Sand (Nebel) und dann unterscheidet sich das Gelb im Vordergrund kaum vom Hindergrund in der Intensität. Bei einer kurzen Brennweite liegt die Bildebene aber direkt vor einem, quasi vor den Füßen. Dazwischen wiederum wenig Sand (Nebel) deshalb unmittelbar vor der Kamera keine Gelbfärbung. Bei Nebel habe ich ja auch noch einen gewissen Bereich vor mir der klar erscheint. --Ritchyblack 10:01, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Haeh? Die Bildebene ist doch in der Kamera. --Dschwen 16:19, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Falsch, die Film- oder Sensorebene befindet sich in der Kamera, die Bildebene ist das was du siehst wenn du durch den Suche kuckst, nicht zu verwechseln mit der Schärfenebene die liegt wieder in der Bildebene parallel zur Sensorebene (wobei man die verschieben kann, das nötige Kleingeld vorausgesetzt) ;-) --Ritchyblack 18:30, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie bitte? Bildebene (Photographie)! Und Schärfeebene (die liegt im Objektraum, nicht in der Bildebene, letztere sollte schon in der Kamera liegen, und zwar auf dem Sensor). --Dschwen 22:46, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Joo, verdrückt ausgekehrt, du hast nartürlich recht, meine Wortwahl war falsch. Ich hoffe trozdem, dass ganz viele Menschen verstanden haben was ich mit dem Beispiel sagen wollte. --Ritchyblack 19:27, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Datei:Sandsturm.JPG
Säbel oder Pistole? --Cornischong 02:53, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Wahrheit hat weder Waffen nötig, um sich zu verteidigen, noch Gewalttätigkeit, um die Menschen zu zwingen, an sie zu glauben. Sie hat nur zu erscheinen, und sobald ihr Licht die Wolken, die sie verbergen, verscheucht hat, ist ihr Sieg gesichert. ;-) --Dschwen 03:20, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 15 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


Kernkraftwerk Leibstadt - 22. Juli bis 5. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kernkraftwerkt Leibstadt (KKL)
  • Neutral, da Selbstvorschlag. Ich wage hier noch einmal einen Versuch mit dem Kernkraftwerk Leibstadt (KKL). Es ist eine andere Perspektive als die Kandidatur vor ein paar Monaten und auch eine etwas höhere Auflösung. Die Hochspannungsleitung vor dem Krakftwerk habe ich bewusst nicht entfernt. Nawi112 15:06, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
War auch mal Kandidat: nur stören hier keine Stromleitungen
  • Die Hochspannungsleitung vor dem Krakftwerk habe ich bewusst nicht entfernt. Damit haettest Du vermutlich auch die Stromversorgung des Kantons Aargau beeintraechtigt. Aber mal im Ernst, es sollte doch wohl absolut selbstverstaendlich sein, das derartige Manipulationen hier nicht durchgefuehrt werden. --Dschwen 16:21, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Nawi112: Diese Aktion mit der Begründung „Bild getauscht, da bessere Auflösung“ weil dein Bild 3794 × 2529 Pixel und das meinige 4009 × 1673 Pixel ist schon ein Witz. Gestalterisch bringt dein Bild keinen Vorteil, dafür aber ist es unterbelichtet, enthält motivisch dennoch weniger Aussagekraft und der Standort ist deutlich bescheidener. Und das Bild was du ersetzt hast zeigt auch deutlich: man kann das AKW auch ohne störende Stromleitungen fotografieren. – Wladyslaw [Disk.] 17:24, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bewertungen und Meinungen, die nichts unmittelbar mit dem Bild zu tun haben finden sich hier. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • @Thalan: Ich will nicht besserwisserisch erscheinen, aber die weitläufige Bezeichnung Rauch für das, was aus dem Kühlturm kommt, ist falsch. Wenn es aus dem Kühlturm plötzlich rauchen würde, wäre das eine anlagentechnische Katastrophe. Was man sieht (oder auch nicht wirklich, da das auf dem Bild recht matschig wirkt), sollte normaler Wasserdampf sein. -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:43, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]


5 Pro, 16 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

The Alamo – 22. Juli bis 5. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
The Alamo, in San Antonio, Texas
  • Selbstvorschlag und daher Pro (wie Adenauer - die einzig logische Lösung), hochaufgeloestes Dokufoto eines für die Geschichte Texas und letztdendlich der Vereinigten Staaten symbolträchtigen Gebäudes. Nach kurzer Diskussion auf DüB habe ich die Schatten leicht aufgehellt. Das Bild ist aus sechs Einzelaufnahmen zusammengesetzt, die Überlappungen wurden genutzt um drei unmotiviert in der Gegend herumstehende Touristen zu entfernen. Entstanden ist das Foto abends kurz nach Ende der Öffnungszeit (vorher ist der Platz hoffnungslos überfüllt mit Menschen). Ich habe versucht das Bild sachlich zu halten.. man könnte auch sagen langweilig, aber die Fassade ist flach, und eine andere Perspektive haette nur eine Verschiebung von Dokumentation zu Effekthascherei zur Folge. Polfiler hab ich mir trotzdem mal gegoennt da der blaue Himmel die hellen Steine der Fassade und damit die Silhouette schoener hervortreten laesst. --Dschwen 18:33, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Kurz mal angemerkt: 9214 × 4157 Pixel duerften genug Spielraum geben, fuer Leute, die hohe Aufloesung gegen weniger Rauschen tauschen moechten. Es waere reine Kosmetik gewesen die Dimensionen in beiden Richtungen zu halbieren. Bildgroesse waere immernoch gehobener Durchschnitt (vergl. mit den Kanditaten auf dieser Seite) und Pixelzaehler waeren gluecklicher gewesen. Ich ziehe es aber vor meine Bilder in maximaler Aufloesung zur Verfuegung zu stellen um vielseitige Verwendungsmoeglichkeiten zu bieten. Sollte ich dafuer etwa abgestraft werden? --Dschwen 20:00, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar Kurze Frage: Warum ist denn der Standpunkt leicht nach rechts versetzt gewählt? --Devilsanddust 21:26, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Waer doch sonst noch langweiliger ;-). In der Mitte haette mir was vor der Linse gestanden und der Torbogen rechts hat es ohnehin erfordert den Auschnitt etwas zu verschieben. --Dschwen 21:31, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

WHO-Hauptsitz in Genf - 22. Juli bis 5. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das Gebäude
Abstimmung
Diskussion
1 Pro, 15 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hausgimpel – 30. Juli bis 13. August

[Quelltext bearbeiten]
Hausgimpel (Carpodacus mexicanus)
Abstimmung
Nachtrag: Kontra Der Vogel ist nicht ganz beisamen! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 20:19, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

@Königsgambit: Die Relevanz des Vogels? Der ist relevant, wie jedes Taxom. Und ein Bild wird nicht dadurch exzellent, dass es einen Artikel dazu gibt.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 21:32, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen -- Freedom Wizard 23:23, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karte Liechtensteins – 20. Juli bis 3. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Topografische Karte Liechtensteins
Topografische Karte Liechtensteins Version Tschubby, steht nicht zur Wahl
Um das Problem der Gemeindegrenzen besser zu veranschaulichen: Darstellung der Gemeindegrenzen Liechtensteins mit En- und Exklaven (natürlich kein Kandidat) -- Nordlicht↔ 17:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  •  Info: Ich habe die Karte lediglich übersetzt. Die Leistung liegt daher ausschließlich bei Bourrichon. NNW 10:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar Warum sind die Farben in der Version mit der unterstrichenen Hauptstadt jetzt so verändert? Und sollte die Hauptstadt, wenn man es schon macht, nicht auch in der SVG-Version unterstrichen werden? --Neokortex 13:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Also Farbenunterschiede sehe ich keine oder ich verstehe die Anmerkung nicht, und ich kann aben die SVG-Versionen auch unterstreichen, kleinen Moment! Gruß, --kaʁstn 14:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Die Frage dürfte eher sein, warum die Hauptstadt überhaupt unterstrichen wurde. Die französischen Kartenhersteller haben einen Kartenstil entwickelt, den sie durchgängig verwenden. Nur weil vielleicht einige meinen, jede Karte solle gefälligst so aussehen, wie sie es gewohnt sind, muss das noch lange nicht so gemacht werden. Es ist schließlich kein Fehler, Hauptstädte nicht zu unterstreichen. Anstatt die Karten in einheitlichem Stil zu halten, was den WP-Benutzern entgegenkäme, wurde über das hingehaltene Stöckchen gesprungen und das ohne vernünftigen Grund. Die Hauptstadt ist durch den Stern klar gekennzeichnet, nebenbei auch noch als einzige in Fettschrift, so steht es auch in der Legende. Statt zwei Merkmale für die Hauptstadt also noch ein komplett sinnloses drittes. Und es liest sich jetzt auf der Bildbeschreibungsseite schlechter, weil die Buchstaben mit der Linie zusammenlaufen. Einen echten Bärendienst erwiesen für ein eventuelles Pro. NNW 14:03, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Dem ist nichts hinzuzufügen, zudem weißt Neokortex zurecht auf den jetzt vorhandenen Unterschied zur SVG-Version hin. *Kopfschüttelnd* Lencer 14:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    (BK) Um das klar zu stellen: ich bin auch nicht dafür, die Hauptstadt nachträglich zu unterstreichen. Mit meiner Anmerkung wollte ich auch eher eine Meinung ausdrücken, die in die Richtung von NNW geht, zumal die neue PNG-Datei offenbar von schlechtere Qualität ist, was die Farbechtheit (zumindest bei meiner Browser-Monitor-Kombination) angeht. Vorschlag: SVG-Version so belassen und PNG-Version auf diese Version zurücksetzen? --Neokortex 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    (2x BK) Also, imo es ist nicht zwingend notwendig aber auch nicht sinnlos. In deutschen Karten wird häufig die Hauptstadt unterstrichen, zusätzlich auch noch mit anderen Merkmalen versehen. Ich finde es mit Unterstreichung doch etwas besser. --kaʁstn 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Bold, revert, discuss. So ist doch der Workflow in derartigen Faellen. Ich habe mal den Revert part uebernommen. --Dschwen 14:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Als Übersetzer kümmere ich mich lediglich um die Fehlerbeseitigung: das Schloss in Vaduz liegt nun richtig; der Tunnel ist drin; die Grenzen und die Eisenbahn sehen nun so aus wie in der Legende; 10° statt 9°60' (Waren keine Bogenminuten. Sind es aber jetzt, um Missverständnisse zu vermeiden. NNW 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)). Was ich nicht ändere, ist die Grafik an sich, die ist von Bourrichon so angelegt und entspricht dem französischen Standard: Schriften, Farben, Strichstärken, Strichelierungen...; dito der Rhein, er ist nicht doppelt drin, das Ausland hat nur eine aufhellende Linse bekommen, sodass die Schweizer Seite heller wirkt als die Liechtensteiner; dass das PNG heller ist als das SVG, passiert beim Export aus Inkscape. Wer an diesen Punkten was geändert haben möchte, wende sich an Bourrichon, der diese Seite wohl nicht beobachtet, und an die Programmierer von Inkscape, die das vermutlich auch nicht tun. NNW 20:28, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Umschattiger: kannst Du mir unbedarftem Geist bitte erklären, warum eine topografische Karte, die als Zusatznutzen die Gemeindegrenzen darstellt „versagt“ haben soll? Versagt als politische Karte, die sich nicht ist oder versagt als topografische Karte weil sie etwas anzeigt was sie nicht anzeigen sollte? – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
eine Karte (egal ob topographisch, ob politisch, ob sonstwas) hat das, was sie abbildet, verständlich abzubilden. Durch die verschiedenen Pfeile quer über die Karte und die (ursprünglich) zu dicken Grenzen ist die Karte - was Gemeindegrenzen anbelangt - einfach nicht verständlich. Man erkennt die Grenzen und die zugehörigen Alpen/Maiensässen weder auf den 1. noch den 2. Blick. Dafür erschweren die Gemeindegrenzen das Verständnis der topographischen Karte, was die übrigen Kartenelemente anbelangt. Entweder man löst das Gemeindegrenzenproblem so, dass es allgemeinverständlich wird oder - wenn dies nicht möglich ist (was ich hier befürchte) - man lässt die Gemeindegrenzen einfach weg und macht dafür eine zweite Karte. Manchmal ist weniger mehr. -- Nordlicht↔ 18:18, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das was unverständlich sein soll, kann ich nicht teilen. Die Gemeindegrenzen sind dezent durch gestrichelte Linien eingezeichnet und stören damit mitnichten das Verständnis der topografischen Karten. Irgendwie muss Du dich auch argumentativ entscheiden: entweder stören die Gemeindegrenzen, dann erfüllen sie aber auch den Zweck, dass man Gebiete zuordnen kann oder aber sie stören nicht, dann machen sie aber auch nicht die Karte „unverständlich“. Mir ist nicht einleuchtend, wieso ein Doppelpfeil missverstanden werden kann: es bedeutet die schlichte Zusammengehörigkeit der Gebiete. Nichtsdestotrotz: eine topografische Karte ersetzt keine politische und umgekehrt. Im Übrigen existiert auch eine politische Karte (wenn auch z.Z. nur in französischer Sprache), sowie die entsprechenden Vektordateien zur schnellen Korrektur oder Ergänzung. Ich habe selten so ein „runde“ Kartendarstellung gesehen, die so viele zusätzliche Features bietet wie diese hier. Und dass die topografische Karte als zusätzliche Information die politischen Grenzen bietet ist eine argumentativ sehr schwach vorgetragene Vorhaltung. – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei der politischen Karte sind die Gemeindezugehörigkeiten erst recht nicht deutlich, es ist einfach dasselbe wie bei der topografischen Karte, einfach dass bei der politischen gewisse topografischen Elemente entfernt wurden. Da ist die von mir verlinkte Karte mit den Farbcodes zwar überhaupt nicht schön, aber leicht verständlich und informativ. Würden die Karten auf diese Pfeile quer über die Karte verzichten und stattdessen die Exklaven beschriften (und zwar zum einen der Name der Exklave und zum anderen die Zugehörigkeit zu welcher Gemeinde), wie es z.B. rund um Malbun getan wird, wäre dies viel sinnvoller. -- Nordlicht↔ 19:48, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein grandioser Plan: man fügt der Vielzahl an Beschriftungen noch weitere hinzu: damit wird die Karte bestimmt noch übersichtlicher. Ich gebe Dir insofern Recht, als dass die politische Karte nicht exzellent ist (aber zur Erinnerung: diese kandidiert hier nicht). Die topografische Karte könnte rein theoretisch auch ohne die Gemeindekarten gut existieren, birgt aber den Zusatznutzen, dass man den entsprechenden Gemeinden das Höhenrelief zuordnen kann. Ich zweifle auch nicht an, dass es hier etwas länger dauert, bis man entsprechende Gemeinden den Gebieten zuordnen kann, aber es ist hier auch nicht der Zweck der Karte. Die Begründung bleibt unverständlich. – Wladyslaw [Disk.] 20:10, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
bei weiteren Beschriftungen entfallen dafür die quer über die Karte reichenden Pfeile. Es ist doch ganz einfach: Kommen die Pfeile weg und wird jede Exklave mit der zugehörigen Gemeinde beschriftet (meistens reicht sogar nur der Anfangsbuchstabe!) gibts (gäbe es) ein Pro von mir. Der status quo ist unmöglich: Schau dir mal die relativ grosse Enklave östlich von Nendeln (Gde Eschen) an: Ein langer Pfeil führt quer über Eisenbahn und Strasse zu einem anderen Gebiet, das aber auf den ersten Blick nicht beschriftet ist. Nein, man muss den Grenzen folgen, dabei einen querenden Pfeil ignorieren, ganz in den Westen des Landes gehen, wieder eine Strasse und sogar einen Ort (Bendern) durchqueren bis man ziemlich weit im Norden feststellt, dass die Enklave östlich von Nendeln zur Gemeinde Gamprin gehört. Wie viel einfacher wäre es gewesen, die Enklave mit (Gamprin) oder allenfalls sogar nur (G.) zu beschriften? Wie viel verständlicher? Rund um Planken versagt das System schliesslich völlig: Die Enklave nördlich der Buchstaben "nke" von Planken ist eingezeichnet, aber nicht beschriftet und auch kein Pfeil führt hierher. Die Enklave würde aber zu Schaan gehören. Vom nordwestlichsten Zipfel dieser Enklave führt eine kleine weitere schlauchförmige Enklave nach Nordwesten. Diese ist nicht mal eingezeichnet (würde zu Vaduz gehören). Ich mag pingelig sein, aber eine exzellente Karte verträgt keine Fehler! -- Nordlicht↔ 13:39, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit Pinkeligkeit hat das wenig zu tun. Du bist mir bisher nicht als Benutzer mit katografischen Kenntnissen aufgefallen. Deine Argumente bleiben flach. – Wladyslaw [Disk.] 19:08, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
hab ich dich! Nun ad personam (auf die Person los) statt ad rem (auf die Sache), wenn die Argumente ausgehen. Ich belege Fehler in der Karte und du stellst meine kartografischen Kenntnisse in Frage, statt dich zur Sache zu äussern. Alles klar. EOD. -- Nordlicht↔ 19:12, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pustekuchen. Es ist immer das selbe: wenn die ursprüngliche Argumentation nicht mehr weiter bringt, wird eine neue herausgeholt. Der kleine Fehler ist leicht korrigierbar. Die ursprüngliche Diskussion bezog sich darauf, dass eine eindeutig topografische Karte als Zusatznutzen ein politisches Gestaltungsmerkmal aufweist, was Du vermeintlich aus „versagen“ hinstellst. Aber so ist es eben: sachbezogene Diskussionen mit Leuten zu führen, die von der Sache nachweislich keine Ahnung haben und sich in Widersprüche verstricken sind wertlos – was hier einmal mehr zu beweisen war. – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, du bist schon wieder entsperrt? Schade dass du die Zeit nicht produktiver nutzst. Wo liegt der Zusatznutzen, wenn die Zusatzinformation unübersichtlich, missverständlich und teilweise sogar falsch ist? Ich habe von Anfang an die Missverständlichkeit angeprangert. Auch du bist dieser Missverständlichkeit aufgesessen, denn du hast die Karte als fehlerfrei bezeichnet. Gräme dich nicht, du warst nicht etwa unaufmerksam, du wurdest einfach Opfer einer schlechten Darstellung. Die beiden klaren Fehler können behoben werden (was sie es aber derzeit nicht sind), die Missverständlichkeit bleibt aber auch nach Korrektur bestehen. -- Nordlicht↔ 12:57, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Benutzer, die fünf Interpunktionsfehler in einem ansonsten exzellenten Artikel zum Anlass nehmen, diesem ein Contra zu verpassen. Bei KEB gibt es auch so einen Benutzer. Für mich gilt eine Karte auch dann fehlerfrei wenn mal ein Pfeil daneben gegangen sein soll. Im Übrigen bleibst Du nach wie vor die Argumente schuldig, um die Du gebeten wurdest. Stattdessen blendest Du mit unsachlichen Bemerkungen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
falsche Grenzen und fehlende Beschriftungen sind nicht "ein Pfeil daneben", sondern elementare kartografische Fehler. Aber Wahrnehmungen sind subjektiv und die Wahrheit ist relativ, alles kann man zurechtbiegen, gelle? ;) -- Nordlicht↔ 13:21, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als Experte dafür, die Wahrheit und Wahrnehmung zu verdrehen sowie auf gezielte Fragen nicht einzugehen wenn es mal wieder brennt muss Du es wissen; anders bist Du mir bisher nicht aufgefallen. – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Habe euch mal eine Version eingestellt nach meinen Vorstellgungen. Ich finde, hier kommt das Relief besser zur Geltung, die Farbabstufungen sind weniger stark und die Beschriftung bei den Flüssen/Bergen weniger gross dafür die Ortschaften ein wenig grösser. Einfach mal so als Anregung, soll nicht mit dem Kandidaten in den Wettbewerb treten. Gruss -- Tschubby 10:58, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Vorteil in dieser Version, ich kann in der ursprünglichen Version alles lesen und die kräftigen Farben gefallen mir besser. Übrigens ist es nicht nur eine Frage des Farbgeschmackes: die „gebleichte“ Fassung vermittelt den Eindruck, als würde es sich bei dem Gebiet um einen Mittelgebirgsraum handeln, mit Bergen die knapp über 1000 Meter gehen. Faktisch geht es aber um alpines Gebirge, welches über 2500 Meter geht und damit ist die Farbgebung auch deutlich angemessener. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich hoffe mal, dass das in der allgemeinen Diskussionsstimmung zu dieser Karte nicht untergeht, aber ich muss nachdrücklich auf das Contra von nintendere hinweisen. Liechtenstein hat keine Hauptstadt, Vaduz ist HauptORT des Fürstentums! Im Gegensatz zu den meisten anderen Hauptorten dieser Welt hat Vaduz niemals das Stadtrecht erhalten und ist nach wie vor Marktgemeinde. Bitte dies in der Karte zu korrigieren, da sie sonst inhaltlich falsch ist. Besten Dank, lg Plani 13:47, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

und die Gemeindegrenzen rund um Planken sind wie oben erwähnt auch falsch. Scheint aber auch keinen zu interessieren. -- Nordlicht↔ 15:46, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:26, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Church of St. Andrew – 23. Juli bis 6. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Church of St. Andrew
Abstimmung
Diskussion
20 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Plattbauch – 23. Juli bis 6. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Plattbauch-Weibchen
Größer, rauschärmer und etwas andere Farben
  • Eigenvorschlag und daher Pro. Ich möchte hier zur Abwechslung mal ein Libellenbild vorstellen. Es zeigt eine etwas ältere Plattbauch-Dame mit einer – für Libellen ungewöhnlichen – schokoladenbraunen Färbung. Weibliche Plattbauch-Libellen (Insekt des Jahres 2001) besitzen normalerweise eine gelbbraune Färbung, die jedoch mit Ausnahme der Seitenflecken mit dem Alter nachdunkelt. Das Bild wurde auf einer Wiese in der Nähe von Hamburg aufgenommen. --Quartl 10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Eine höher aufgelöste, leider etwas rauschige Version (liegt an der Kamera) liegt in der Bildhistory. Drei weitere Ansichten des Tieres finden sich ebenfalls auf der Bildbeschreibungsseite. Viele Grüße, --Quartl 10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Plattbauch-WeibchenMännchen
noch ein Männchen

 Info: zum Vergleich. Das ist gerade Heute Bild des Tages auf Commons. -- Alchemist-hp 17:42, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Jo, schon gesehen, ist nur kein Weibchen sondern ein (schon etwas lädiertes) Männchen ;-). Grüße, --Quartl 17:46, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dein Bild finde ich schon deutlich besser weil es von der Komposition gelungener ist und außerdem ist das Hinterteil bei dem Bild auf Commons überbelichtet. Es wurde wohl mit einem Blitz geknipst. Gruß, --Alchemist-hp 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt, in Natura sind die Männchen etwas dunkler, aber bei prallem Sonnenlicht sehen die auch ohne Blitz so aus. Im Vergleich dazu meine Version, aber an eine D300 (!) kommt meine kleine Knipse von der Gesamtqualität natürlich nicht ran. Dafür sind bei mir aber alle vier Flügelspitzen scharf ;-). Viele Grüße, --Quartl 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine gute Kamera ist nicht alles. Man muß mit dem Teil, ob es eine Nikon D300 oder SONY α700 ist, auch umgehen können. Dazu gehört auch die weiterbearbeitung mir einem Bildbearbeitungsprogramm. Wer wie Du nur eine Pocket RICOH R10 hat und so ein schönes Bild geknipst hat dem gebührt umso mehr Achtung. Also, auf fröhliches Weiterknipsen und weitere KEB's :-) --Alchemist-hp 23:38, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für das Lob! Wie wird das erst werden, wenn ich auch eine vernünftige Kamera habe... ;-). Grüße, --Quartl 11:16, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
21 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weißstirnspint – 25. Juli bis 8. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Weißstirnspint
  • Vorgeschlagen und Pro, gerade auf Commons gefunden, wo es übrigens (wie auf en) bereits exzellent ist. Der Hauptteil des Vogels ist gestochen scharf, den Bildaufbau finde ich gut. Wird im oben verlinkten Artikel verwendet. --Carport D i s k . ± 19:48, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Mit einem "Sigma 300mm F2,8 Macro" aufgenommen. Sachen gibt's, gibt's die? --Cornischong 22:10, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Scheinbar nur bei Luc Viatour, am ehesten meint er wohl das Objektiv (ohne "Macro"). Gruß, -- aka 23:39, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja; eine Röhre zum "Nachtsschweissgebadetausdembettspringen". Grüße, --Cornischong 01:54, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Silberkristall – 26. Juli bis 9. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ein reiner (>99,95%) Silber Kristall, elektrolytisch hergestellt mit deutlich sichtbaren dendritischen Strukturen. Gewicht ≈11g.
Abstimmung
Diskussion

@Micha: ein Gold Bild kommt auch noch, vielleicht sogar als nächstes. Grüße, --Alchemist-hp 23:17, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant wirds dann bei Sauerstoff ;) --Marcela 23:24, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso? Ist doch schon lange hier: O2. --Alchemist-hp 23:31, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so gut wie alle beständigen Elemente hier durch habe dann wird jeder von Euch zum Chemiker ernannt. Also immer schön dabei bleiben. Wer ein Element verpaßt der muß in Sachen Chemie nachsitzen. ;-) --Alchemist-hp 23:27, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den Rest verschoben. Es hatte nichts mehr mit der Kanditatur diese Bildes zu tun gehabt. Gruß --Alchemist-hp 07:58, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklar Das Bild ist absolut interessant aufgrund seiner grafischen Wirkung. Wegen der bizarren Form des Objekts und der mir fehlenden Erfahrung, wie elektrolytisch hergestelltes Silber in natura aussieht, sollte aber irgendetwas mit aufs Bild, was einen Hinweis auf die Perspektive der Aufnahme gibt (z.B. Millimeterpapier als Unterlage) auch wenn es dann wissenschaftlicher und nicht mehr so geheimnisvoll erscheint. Das würde aber den enzyklopädischen Wert eher erhöhen. Es scheint aus einem gewissen Winkel aufgenommen worden zu sein (Spiegelung des unteren Teils), die Perspektive erschließt sich mir jedenfalls nicht wie es z.B. beim Titan der Fall war, wo eine klare zylindrische Grundform vorlag. --Blutgretchen 13:12, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Maßstab befindet sich doch rechts oben in der Ecke! Milimeterpapier unter dem Kritall wirkt ... miserabel. Es würde mMn den schönen Kristall verschndeln. Perspektive: der Kristall wurde fast genau senkrecht von oben photographiert. Der diffuser Lichteinfall ziemlich von schräg. Der Kristall selbst lag auf einer dicken 15mm Glasscheibe, daher auch der Doppelschatten. Aber das alles wurde zum großen Teil auf DÜB angesprochen. Gruß, -- Alchemist-hp 15:37, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was hat es denn eigentlich mit der Glasscheibe auf sich? Haette man die nicht weglassen koennen? Oder soll die den Kristall vom Untergrund anheben? --Dschwen 17:38, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau so ist es. Sonst hätte ich wieder die Flusen des Papieres (egal welches) wegretuschieren müssen. Die kommen dann nämlich sehr deutlich zum vorschein. Und ich wollte ja einen Silberkristall knipsen und keine Papierfasern. Gruß, -- Alchemist-hp 17:44, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Den Maßstab habe ich nicht übersehen und an ihm ist nichts auszusetzen. Er ändert aber nichts daran, dass der Betrachtungswinkel unklar ist. Dass es sich bei diesem hellgrauen "Etwas" unter dem Objekt um einen Schatten handelt, ist nicht so einfach zu erkennen. Für mich sah es mehr nach Spiegelung aus, daher mein erster Gedanke: schräg fotografiert. Ich bin der Meinung, dass sowas schattenfreie Ausleuchtung braucht. Daher für mich nur ein sehenswert. Gruß --Blutgretchen 18:44, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
schattenfreie Ausleuchtung bei einem Stück das aus hellgrauem "Etwas" besteht und dazu noch spiegelnd ist? Das würde erst recht fast nur noch ein Haufen nichtssagende Gräulichkeit representieren. Sorry, aber das ist mMn photographischer Unsinn. Das Sehenswert ist dagegen für mich OK. Zum Betrachtungswinkel: also mehr als zu sagen das es fast exact senkrecht aufgenommen worden ist kann nicht machen. OK, ich könnete mich natürlich noch selbst dabei knipsen wie ich den Silberkristall knipse. Dann könntest Du ja sehen wie ich den Kristall geknipst habe. Aber das ist wiederum ein anderes Thema. Grüße, --Alchemist-hp 19:52, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"wird aber einem Artikel aus dem naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht" ich bin für jeden konkreten Tipp dankbar um solche Kriterien objektiv zu erfüllen. Die Abbildung zeigt bisher: Silber, ein elektrolytisch hergesteltes Metall, einen Metalldendriten, einen Metallkristall, ein Edelmetall usw. usw. Das nennst Du also im naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht? Die bisherige Verwendung dieses Bildes ist hier einzusehen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:06, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was sich sehr empfehlen würde, wäre, den Kristall noch zusätzlich neben einem Teller mit zwei Weißwürsten, einer Brezn und einem Glas Weißbier zu knipsen, um den Bezug zum wirklichen Leben herzustellen. Das Bild könnte man dann zusätzlich auf der Bildbeschreibungsseite zeigen, um den an der Perspektive Interessierten einen Eindruck in natürlicher Umgebung zu vermitteln, ohne dass man das Kunstwerk selbst mit Milimeterpapier verhunzen muss. Wahlweise ginge je nach Vorliebe natürlich auch Pizza, Saumagen, Currywurst usw. -wau > 20:11, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
ha, ha, ha, selten so gelacht :-) :-) :-) Das wäre doch wieder eine Aufgabe für unsere Fotowerkstatt-Kollegen. Na wie wäre es aus dem Silberkristall mal etwas zu zaubern? Vielleicht als Ohrring für ein Model, oder auch als Bauchpiercing? --Alchemist-hp 20:27, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Beispeil einer Elementeprobe mit einem 1cm Raster: Rubidium. Was wäre denn der Unterscheid mit nur einem Maßstab dezent an der Seite plaziert? Das Raster sieht aus als ob die Probe hinter Gitter gehören müßte. Nö, so etwas habe ich früher gemacht. Es lenkt nur ab. Steinzeitmethode aus Omas Zeiten. --Alchemist-hp 22:07, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten] 

20 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Independence of the Seas 5. August bis 17. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Die Independence of the Seas
Abstimmung
Diskussion


Kandidatur abgebrochen – Dschwen 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bunte Schatten im Veitsdom – 31. Juli bis 14. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Bunte Farbige Schatten an Säulen im Veitsdom
  • Vorgeschlagen und Pro Neutral, ich finde mein Bild sehr gelungen obwohl es total spontan und ohne Stativ fotografiert wurde. Die Farben habe ich nachher weder verstärkt noch verändert. Außerdem hat es, finde ich, auch enzklopädischen Wert. Bis jetzt findet es in noch keinem Artikel Verwendung, dies kommt aber noch. --Morpheus2309 21:45, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Ich nehme mal an, du meinst eher den hier :) -- saethwr [1][2] 15:36, 1. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
Äh ja, ich meinte nicht die BKL... -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:03, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Entschuldigung, das war mir gerade eben auch aufgefallen. Habe es oben geändert und würde mich nun über deine Meinung zum Bild sehr freuen! --Morpheus2309
Mich würden die EXIF mal interessieren. --Marcela 22:21, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was wir bis jetzt wissen:
  • Die farbigen Dinger " ist ja eben nicht der Schatten"
  • Die farbigen Dinger sind "Lichtreflektion vom Kirchenfenster"
  • Die farbigen Dinger sind "wohl eher Transmission als Reflektion"
  • "Hier sind wir nicht auf Commons"
  • Die EXIF "würde" (!!) Ralf "mal interessieren"

--Cornischong 23:26, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Will auch noch was zum gesammelten Wissen beitragen: Zwischen den bunten Schatten scheint schwarzes Licht! --wau > 10:57, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Kann das sein das ihr ziehmlichen Mist schreibt? Wer sich den Artikel Schatten, und vorallem den Abschnitt Farbige Schatten richtig durchliest versteht auch was farbige Schatten sind. So ist auch eindeutig wieder eine enzyklopädische Relevanz vorhanden! Mensch sollte sich vorher überlegen was und wie mensch schreibt, bevor mensch voreilige Schlüsse zieht. Zu häufig bilden sich einige ein zu wissen und treffen darauf Entscheidungen. Diese sind mittelfristig betrachtet aber doch nicht durchdacht und entsprechen keinem Wissen, sondern unterliegen in dem Fall vielleicht nur einer Vermutung. Sonnige Grüße --Morpheus2309 11:34, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Leider hast offenbar Du nicht verstanden, was farbige Schatten sind und auch den fraglichen Artikel nicht durchdrungen. Dein Bild zeigt keine, sondern nur durch bunte Kirchenglasfenster strahlendes Licht, das auf die Oberfläche von Steinsäulen trifft. Halbschatten (die zur Entstehung farbiger Schatten notwendig sind) sind keine zu erkennen. Die einzigen Schatten kommen von den Einfassungen der Gläser - diese werfen aber nur schwarze Schatten. --Blutgretchen 12:05, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich gebe mich geschlagen! --Morpheus2309 12:57, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Ich finde, die Diskussion hat einen etwas unglücklichen Verlauf genommen. Ich persönlich finde, dass dem Aspekt "farbige Schatten", nachdem der Begriff nun mal in der Überschrift enthalten war, eigentlich eine zu große Bedeutung begemessen wurde. Nach meiner Auffassung geht es in erster Linie um die Bewertung eines Bildes, nicht darum, ob das, was außerhalb des Bildes in der Überschrift steht, richtig ist. Natürlich können solche überlegungen im Rahmen des enzyklopädischen Werts eine Rolle spielen, auch in gewandelter Form als farbiges Licht, aber als Bildeinsteller will man vielleicht noch etwas mehr hören, wie das Bild ansonsten bewertet wird. Ich meine, es handelt sich um ein schönes Bild, dem das farbige Licht einen besonderen Reiz verleiht. Die stürzenden Linien spielen hier wohl keine negative Rolle. Schärfe und Farbrauschen insbesondere im dunkleren Bereich sind angesichts der genannten Aufnahmebedingungen eigentlich noch erstaunlich gut, aber nicht ausreichend für Exzellenz. --wau > 19:43, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • @wau: Viele Dank für deinen Beitrag. Er hat mich wieder ein bisschen aufgemuntert! Vorallem deinen 1. Satz stimme ich voll und ganz zu. Zu deinem letzten Satz: Was direkt stört dich an dem Bild, das due es nicht ausreichend für Exzellenz empfindest? Vielleicht bekomme ich es beim nächsten mal besser hin...;-) --Morpheus2309 22:26, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Es ist vielleicht etwas gemein, dir ein Bild wie das hier vorzuhalten, was zur Spitzengruppe der Kircheninnenaufnahmen gehört. Aber da bekommst du gleich einige gute Ratschläge hinsichtlich Ausrüstung und Aufnahmemodalitäten ;-). Deine Aufnahme zeigt ja nur einen begrenzten Ausschnitt (oben und unten etwas unglücklich geschnitten) und zwei unterschiedliche Teile: oben und der untere Teil der Säule rechts unten sehr dunkel, die farbigen Stellen viel heller, sie entfalten ihre Leuchtkraft aber wohl nur im Dunkel. Nur das Lichterspiel wäre zu wenig, also braucht man als Kontrast die Pfeiler und die schön ins Bild gesetzten Diagonalen oberhalb der Bögen. Aber da würde ich mir doch eine entsprechende Schärfe wünschen, dass als Kontrast zur Farbe die Strukturen im Dunklen deutlicher hervortreten. Dazu braucht man auf jeden Fall ein Stativ. Ich weiß nicht, ob man es mit einer Aufnahme hinbekommt, vielleicht müsste man zwei Fotos mischen.--wau > 00:13, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
*Quetsch* Bestens zusammengefaßt. Wunderschönes Motiv, das mehr Schärfe vertragen hätte. Inwiefern das nun einen Artikel bebildern könnte außer dem zur Kirche selbst, mag ich nicht beurteilen. -- smial disk 03:27, 2. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
@Alchemist-hp: Vielleicht solltest du selber erst einmal Farbe bekennen? --Morpheus2309 22:28, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun habe ich nach reiflicher Überlegung leider ein Kontra abgegeben. Die EXIF Daten wurden bisher auch nicht nachgereicht. Mehr ist von meiner Seite für den Moment-Schnappschuß nicht drin. --Alchemist-hp 11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man das hier nicht abbrechen? --Dschwen 21:47, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 


Kandidatur abgebrochen – Dschwen 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Operation Neptune – 22. Juli bis 5. August - Kontra

[Quelltext bearbeiten]
Die Landung
Abstimmung
Naja, liegt vielleicht daran, dass dieses Bild nicht gerade die Armee glorifiziert. Für mich ist es eher ein Anti-Kriegsbild. --Knut.C 12:22, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro Relevant, Aufnahmequalität und Aufmachung passt in die Zeit. --IKAl 13:08, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Ritchieblack: Warum erbarmst du dich selbst nicht, wenn es dir gefällt ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:05, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fast fertig rtuschiert
Bearbeitete Version. Knicke, Staub, Kratzer entfernt und an den Tonwerten geschraubt.--Ritchyblack 14:53, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte schon mal Bescheid geben: Ich arbeite jetzt dran, die Kratzer zu entfernen, siehe rechts. Muss nur noch unten in der Mitte die Kratzer entfernen. Vielleicht gefällt einigen diese Version ja besser. PS: Wie man sieht (vor allem in den dunklen Bereichen (z.B.: rechts unten), bin ich nicht gerade der Beste in der Bildbearbeitung. Wäre froh, wenn jemand meins noch mal (weter-)bearbeitet. --kaʁstn 14:39, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum weiterbearbeiten waere eine TIF oder PNG version besser. --Dschwen 15:04, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ Carschten, hätte ich das früher gewust wäre ich auf meiner faulen Haut liegen geblieben ;-) --Ritchyblack 14:53, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Soll ich die Version noch mal als PNG hochladen?
Wenn Du selber eine verlustfrei komprimierte Version Deiner Retusche hast, dann ja. Wenn Du zuhause auch nur JPG gespeichert hast, dann nein. --Dschwen 16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Ritchyblack: Steht doch oben: „schuppts die Faulen zur Arbeit“ ;-)
--kaʁstn 15:22, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist an PNG besser als JPG? --Marcela 16:46, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Carschten bat um Weiterbearbeitung. Wenn man an einer Datei mehrere Bearbeitungsschritte vornimmt empfiehlt es sich die Zwischenversionen nicht mit verlustbehafteter Kompression zu speichern, da sich unter Umstaenden die Artefakte summieren. --Dschwen 17:18, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dafür ist doch aber TIF da? PNG komprimiert doch auch. --Marcela 19:23, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
TIF sagt nix ueber Kompression aus. Eine TIF Datei kann intern auch JPG-Komprimiert sein. PNG komprimiert immer verlustfrei. --Dschwen 20:12, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das gehört nun hier nicht mehr hin. Du rüttelst an meinem Weltbild. Ok, man kann bei TIF komprimieren, daß "man" das nicht tut, ict mir nur irgendwie in Fleisch und Blut übergangen, daß ich diese Option irgendwie verdränge. PNG ist also bildlich gesprochen sowas wie gepacktes unkomprimiertes TIF? Ich habe PNG nie als Format für Fotos in Betracht gezogen. --Marcela 20:21, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verschiebs halt :-). Kompression ist eben nicht gleich kompression. Man kann verlustbehaftet und verlustfrei komprimieren. Verlustbehaftet ist fuer Endanwendung bei Fotos fast immer ok (nur ein paar komische Voegel meinen ihrre Fotos als PNG hochladen zu muessen...), nur mitten im Workflow ist verlustfre eben besser. Und da ist PNG am effizientesten. --Dschwen 20:25, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
PNG (zumindest bei meinem PS8) speichert aber keine EXIF Daten ab. TIF schon. Insofern würde ich doch lieber TIF LZW komprimiert nutzen. Das ist auch Verlustfrei. --Alchemist-hp 21:19, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Bearbeitung, so scheint es mir, ist das Mündungsfeuer der deutschen Abwehrversuche verschwunden (kleine weiße Flecken an den Dünen, relativ weit oben). Als Zeitzeuge verliert so das Bild -- Smartbyte 19:58, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob das wirklich Mündungsfeuer ist? Schwer zu sagen. Mich stört mehr die völlig unnatürliche Musterung des Nebels/Wolken. -- Nordlicht↔ 14:06, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir wissen quellengesichert, daß damals von beiden Seiten viel geschossen wurde, (es könnte sich alternativ auch um Einschläge handeln) deshalb ist diese Interpretation 1. Wahl, Bildfehler: 2. Wahl. --Smartbyte 15:46, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 15 Kontra und damit Contra – Dschwen 22:05, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arkansas State Capitol – 28. Juli bis 11. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Arkansas State Capitol
Abstimmung
Diskussion
  • Ziemlich steril, so ohne jedes menschliche Wesen. -- 87.176.250.105 10:37, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • "gibt nicht die Realität wieder" - das tut kein Bild.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 10:59, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • ...sprach der Philosoph.(nix für ungut :-)) Stimmt auch wieder. Das ändert nichts daran, dass mir die Verfälschung hier zu extrem ist. Gewisse Abhilfe würde schon ein Hinweis in der Bildunterschrift bringen, in der das Bild als Panorama gekennzeichnet ist. Für mich jedenfalls ist die Verzerrung hier problematischer als bei der Colorado River Bridge vor ein paar Wochen, die eher als Pano zu erkennen war und ziemlich verrissen wurde. --Blutgretchen 13:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Fuer mich stellt sich das genau andersherum dar (siehe DUeB): Aus dem Brueckenbild kann man die Steigung der Rampe nicht ablesen, die "Verzerrung" ist nicht offensichtlich. Beim State Capitol ist die Annahme, dass die Gebaeudefront gerade ist jedoch naheligend, hier sollte die Projektion also offensichtlich sein und nicht verfaelschen. --Dschwen 16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Den Vorschlag die Bildunterschrift entsprechend zu erweitern finde ich allerdings gut und habe ihn mal umgesetzt (warum hast Du das eigentlich nicht selber schonmal angefangen?). --Dschwen 16:29, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Weil ich hier "neu" bin (nachdem ich einige Zeit lang passiv mitgelesen habe) und erst mal das Gefühl dafür bekommen muss, was hier an "Rumgefummele" an den Bildern überhaupt erwünscht ist. Außerdem ist ein Vorschlag eben ein Vorschlag. Wir beide sind halt unterschiedlicher Meinung, was die beiden Bilder angeht. Das macht ja gerade den Sinn einer Abstimmung aus. Gruß --Blutgretchen 17:29, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Für mich ist es übrigens nicht naheliegend, dass die Gebäudefront gerade ist. Das mag daran liegen, dass ich 7 Jahre lang in Karlsruhe gelebt habe und die beiden Flügel des Schlosses dort in nicht unbeträchtlichem Winkel vom Mittelteil abknicken. --Blutgretchen 17:59, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Dschwen: wäre auch eine Panoramaprojektion möglich bei der das Gebäude etwas "gerader" aussieht? Oder anders gefragt wieso hast Du gerade diese Projektion angewendet? Gruß, --Alchemist-hp 19:42, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja. Es geht gerader, aber projektionen sind immer Kompromisse. Rektilinear macht es gerade aber verzerrt die Proportionen. Ich habe eine bewusste Entscheidung fuer Equirektangular getroffen weil das Ergebnis sehr viel natuerlicher aussieht (ich hab ja den Vergleich mit dem Netzhautfoto :-) ). --Dschwen 19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info. Ich glaube da muß ich noch viel lernen. Gruß, --Alchemist-hp 20:09, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verschlimmbesserung
Ja, es geht anders. Das wäre aber nicht besser. --Marcela 20:17, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
20 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Dschwen 22:52, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2009/12&oldid=220081015“