SehenswertPro - schön anzusehen und das sieht man sicherlich nicht häufig, aber das untere und das rechte Drittel sind eigentlich überflüssig, der Wasserfall nimmt zu wenig Platz ein (natürlich hat die Natur eine andere Einstellung gehabt). Das Wasser unten sieht eigenartig aus -- Freedom_Wizard19:16, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Nominationsüberschrift ist ein wenig irreführend und sollte richtigerweise -Partnachklamm im Winter- heißen. Mit diesem Bild wollte ich die Partnachklamm im Winter zeigen und kein Foto eines gefrorenen Wasserfalles erstellen, der allerdings ein schönes Beiwerk ist. Das linke Drittel zeigt den Steig, das untere Viertel die Partnach und die rechte Hälfte den für die Partnachklamm typischen Wurstelkalk. BG --Richard Bartz23:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro. Mir gefaellts. Schoenes Motiv, gut belichtet => prima Atmosphaere. CA kann man mit der Lupe suchen (wenn man sonst nix besseres zu tun hat..). Ist das eine Einzelaufnahme, oder wurde da getrickst? --Dschwen21:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch - aber wenn Helligkeitskontraste kommen, dann nutzt das beste Objektiv nix. Bei f/8 und 17 mm glaube ich kaum an einen Objektiv-Fehler, lasse mich aber gern eines besseren belehren. --Marcela21:40, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
*quetsch* Mit der Blende beeinflusst Du hauptsaechlich die axiale CA, nicht die laterale CA. Und im Bild ist eindeutig laterale CA zu sehen. Dort hat man auf dem Bildzentrum/optische Achse zu- und abgewandten Seiten unterschiedliche Farbsäume (grünlich und violett). Wenns ein Sensoreffekt waere, gaebe es wohl kaum die Ausrichtung auf die optische Achse. 17mm ist auch kein Argument. CA ist schwieriger zu korrigieren bei kurzen Brennweiten. Und 17mm ist kurz. --Dschwen14:37, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zum Thema Helligkeitskontraste und erste Grenzerfahrung mit der Hardware. Hier ein Beispielbild um zu zeigen wie stark die Kontraste zwischen Himmel (Lichtquelle) und Klamm waren, also die Veranschaulichung des Dynamikbereiches der Kamera trotz Tonwertprio. Daß dabei die eigentlich passable 17-55er ein bischen in die Knie ging, muß man leider hinnehmen. --Richard Bartz02:25, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro In der dunklen Klamm ist es relativ nicht machbar, hellere Bilder zu bekommen. Die winterliche Stimmung hier gut getroffen - ich war schon öfters da....--KV 2815:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Raum stört nicht, da der Tenissball und das Netz so noch ersichtlich sind. Die Auflösung könnte aber schon besser sein. Sa-se13:23, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral mir gefällt die Bildaufteilung, die Auflösung reicht mir auch. Allerdings hat die kurze Belichtungszeit die Szene eingefroren. --Marcela13:31, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – eigentlich ein schönes Bild, aber die angesprochenen Mängel überwiegen --εuρhø 23:51, 9. Feb. 2009 (CET) Hätte er etwas weiter am Netz gestanden, hätte man es gut in Volley verwenden können. So leider nur ein Teil des Angriffs nach Vorne. --εuρhø23:52, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar irgendwie wirkt speziell der Himmel so, als ob er nachträglich eingefügt worden ist. Gut sichtbar sind komische Farbübergänge neben dem Wasserfall, etwa in der Mitte des Bildes --Locu11:05, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also der Himmel scheint wirklich nicht zu dem Bild zu gehören. Er ist deutlich stärker verpixelt als der Rest. Zusätzlich sind die "Berge" teilweise nur sehr schlecht freigestellt worden. Das Gibt erstmal ein Kontra von mir. --Locu11:09, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert. --tmv23-Disk-Bew 19:47, 15. Feb. 2009 (CET)Kontra Die sichtbare Retusche oben rechts ist ein absolutes No-Go! Da ich es anfangs nicht gesehen hab jetzt Änderung des Votums in Contra. --tmv23-Disk-Bew01:07, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, ich kann auch mehr: gefällt mir gut für Commons - und wenn das Boot etwas weiter rechts im Bild wäre, wäre es noch exzellenterer... --Nepenthes19:48, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Bildaufbau (Boot zentral unten), Perspektive (weniger frontal fotografiert wäre der Informationsverlust kaum merklich), das Gras im Vordergrund nützt auch wenig... zweifelsohne sehenswert, exzellent eher nicht (nicht signierter Beitrag vonDevilsanddust (Diskussion | Beiträge) 19:59, 15. Feb. 2009)
Abwartend Ist das ein besonderes Boot? Ansonsten sehe ich eher keinen enzyklopädischen nutzen, da ein Boot wohl normalerweise eher ins Wasser als in eine Art Wiese gehört --Thomas20:02, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro, allerdings ähnlich knapp, wie das Contra beim Finnland-Wald: Das Bild ist jetzt nicht der härteste Knüppel aller Zeiten, aber es bietet einen schönen Farbkontrast, das Boot ist voll drauf und gut getroffen und man kann die Rumpfform gut erkennen, was bei Schiffen im Wasser üblicherweise nicht der Fall ist. --TRG.20:36, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Geht es hier um den Artikel oder um das Bild? Zur Illustration dessen, was ein Boot ausmacht, halte ich das Bild vor allem wegen des Blickwinkels fuer wenig geeignet.--Wrongfilter...21:51, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hübsches Bild, aber vom Boot ist einfach zu wenig zu sehen, um die enzyklopädische Relevanz zu rechtfertigen. Seitenansicht oder auch einfach nur ein paar Schritte nach rechts wären sicher günstiger gewesen. Ich finde übrigens, dass "Boot" in der Bildbeschreibung unbedingt noch näher definiert werden muss. --84.183.84.21522:01, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Allein die Farben gelb und blau sind stark, sonst reicht es mir aber nicht zur Exzellenz. Im Grunde beschränkt sich das Bild stark auf das Boot, von der Landschaft insgesamt, in die es gestellt ist, ist wenig zu sehen. Das wenige, was man sieht, das "Bauwerk" links ist keine Augenweide. Die zentrierte Komposition finde ich nicht gelungen. Durch den Blickwinkel sieht man kaum etwas von der Form des Schiffes, der Aufbau ist halb verdeckt. Dann wäre vielleicht eine weniger halbherzige Aufnahme aus noch geringerer Entfernung mit starkem Weitwinkel imposanter, indem der Bug noch stärker aufgeragt hätte. So wünscht man sich unweigerlich einen Standplatz 10 Meter weiter rechts und einen Rasenmäher. Etwas mehr Himmel über der Mastspitze wäre besser. Übrigens sieht man ganz rechts oben Spuren des Kopierstempels. --wau>22:16, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir geht eh' schon der Hut hoch, wenn ich sehe was die selbsternannten Restauratoren auf commons und en verzapfen (ein Grund warum ich en:FPC nicht mehr besuche). Da wird rumgeklont und an den Farben gedreht ohne auch nur den geringsten Schimmer zu haben wie der Originalzusatand aussah. --Dschwen20:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Man bedenke das die Zeichnung aus dem Jahr 1873 stammt. Hier ist schon alleine wegen des Alters des Papiers mit keinem idealen Histogramm mehr zu rechnen. Hier muss es einen Gelb-Orange-Übergewicht geben. Ansonsten sind die Farben etwas blass, aber das liegt auch am Original. Für mich ein sehr wertvolles Bild in ansprechender Qualität. Ergo exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:01, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Tolles historisches Bild in überdurchschnittlich guter Darstellung. Ach ja: seit wann können Histogramme beurteilen, ob eine Lithografie die korrekten Farben hat? – Wladyslaw[Disk.]12:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorsichtig formuliert, gefällt mir hier das Original besser. Die Bearbeitung hinterlässt einen so dramatischen Eindruck. Der war sicherlich ursprünglich nicht so gewollt. -- ▪Niabot▪議論▪+/−23:19, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Interessant mal zu sehen, wie Manhattan früher ausgesehen hat, nachdem mir persönlich z. B. nur die heutigen Bilder mit den ganzen Wolkenkratzern bekannt waren, aber exzellent? --LeneBilder12:54, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Wer von euch kann mir auf die schnelle 5 Litografien aus der Zeit sagen die er als Vergleichswerte herangezogen hat? ;) Scherz bei seite. Ich kann keine Aufzählen deswegen neutral. --23:57, 16. Feb. 2009 (CET)
Listspinne (Pisaura mirabilis) auf Spitzwererich (Plantago lanceolata)
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung. Ein aufwändiger Focusstack (8 Bilder) bei Blende f/8 um den Hintergrund schön ruhig zu halten und damit sich das Tier besser abhebt. -- Richard Bartz19:37, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal für mich links ein gutes Stück (ca 200 Pixel) abgeschnitten, um das Tier etwas mehr in die Mitte zu rücken. Ich persönlich fands besser. Das Foto bekäme von mir allerdings auch so ein Pro. Gruß --84.183.70.9120:43, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Bild auch schon mal beschnitten um die Spinne mehr in die Mitte zu rücken. Es entsteht dabei aber leider ein Bildschlauch den ich nicht so schön finde. Ich möchte gerne das Foto-Hochformat erhalten. --Richard Bartz21:02, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Bei f/8 den Hintergrund noch so schön unscharf zu bekommen ist nicht einfach. Ich dachte, das geht nur mit Vollformat. Klasse Arbeit! --Marcela21:20, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Schwierigkeiten hin, technischer Anspruch her. Ich finde wenn man auf die enzyklopädische Relevanz genauso viel Wert legt wie auf die technische Arbeit dann ist es kein exzellentes Bild. Dafür stört mich die Blüte zu sehr wo das Tierchen drauf sitzt und das ich sie nicht in einer "aussagekräftigen Position" sitzen sehe. Die Spinne auf dem Blatt ist zwar technisch wohl nicht so perfekt aber Blickwinkel und Position für mich sinnvoller und besser in einer Enzyklopädie. --mario00:13, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Beim Menschen wäre wohl eine Fotoserie besser um die Unterschiede unter den Menschen dazustellen. Spaß bei Seite also bei einer Spinne schwebt mir so etwas vor wie: eine Mischung aus Bild:Ozyptila_praticola_-_front_(aka).jpg und Bild:Dolomedes_fimbriatus.jpg. Also ich würde gern alle Gliedmaßen halbwegs komplett (vielleicht ausgestreckt) sehen, sowie den Kopf von vorn. Sprich eine leicht schräge Draufsicht wo sie auf einem ruhigen Hintergrund sitzt. Ich hoffe das war jetzt halbwegs verständlich ;) Ist bestimmt verdammt schwer hinzubekommen und das ganze dann auch noch technisch richtig gut umzusetzen aber für Exzellents muss ja wohl alles stimmen oder? --mario00:45, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hast du dir den Listspinnenartikel einmal angesehen und das Bild entdeckt ? Das Bild trägt die Bildunterschrift "Listspinne in Ruhestellung". Ich finde daß dieses Bild dieses Verhalten sehr gut zeigt. Weil die Spinne nicht von Vögeln gefressen werden möchte, heftet sie sich an diese Blüte und verweilt dort fast unsichtbar. Meine Frage nach der "aussagekräftige Position" des Menschen, die du auch richtig beantwortet hattest erfüllt sich bei der Spinne durch viele verschieden Bilder im Artikel, wobei jegliches Verhalten exzellent abgebildet werden könnte. Egal --Richard Bartz01:06, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, endlich mal ein schönes Foto von einem Feuerwehrfahrzeug, das aus der Masse der Fahrzeugfotografien heraussticht, weil es ausnahmsweise mal einen schönen Hintergrund hat, satte Farben und m.E. ganz passende Lichtverhältnisse. Es wird von den Artikeln Schlauchwagen verwendet, wo es illustriert wie ein Schlauchwagen 2000 aussieht und von Mercedes-Benz-Lkw, wo es als Beispiel für einen mittelschweren Kurzhauber aufgeführt ist. -- 78.42.88.6113:03, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Durchaus informative Abbildung mit sachlicher Gestaltung. Allerdings überbelichtet mit Farbkippen und stark ausgefressenen Lichtern, das reicht nicht. -- Smial13:08, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra zu dem was Smial bemerkt hat habe ich auch noch bei der Einbettung des Hauptmotivs was auszusetzten: auch wenn das Gras die Räder nur im Ansatz verdeckt so ist das nicht wirklich vorteilhaft. Eine freie Fläche (z.B. ein Kiesplatz o.ä) mit ansprechendem Hintergrund stelle ich mir unter einem exzellenten Autobild vor. – Wladyslaw[Disk.]13:13, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja. Jetzt aber doch Kontra und ein klares Pro für die bearbeitete Version. Die ist noch mal ein ganzes Stück besser. Wie es auf dem Mars nun tatsächlich aussieht, kann ich nicht beurteilen ;-) -- Felix König✉ArtikelPortal20:57, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wäre dann dafür Diliff raufzuschießen ;) Aber das Stitchen hätte man bestimmt besser machen können, und ein ganz kleines Bisschen mehr Gamma wäre auch schon gegangen, aber du hast ja Recht, auf dem Mars ist es wohl nun mal dunkler als auf der Erde --Thomas20:24, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Obwohl es auf Commons mit Exzellent bewertet wurde. Die Stiching-Fehler fallen zu sehr auf. Farblich ist es ok. Beurteilen wie es dort nun genau mit den Lichtverhältnissen ausschaut kann hier eh keiner. Schade das man die Größenverhältnisse nicht abschätzen kann da bräuchte man dann wohl nen zweiten Rover den man ins Bild rein schiebt ;) --mario19:49, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok sagen wir so: viele Köche verderben den Brei. ;) Aber mal ne andere Frage. Wo kommen die Bildteile her die im Original (wenn ich dem Link folge zur Prjektseite) unten rechts und links fehlen? --mario01:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - das Bild ist vom Mars, da ist es schon bitter, nicht als exzellent zu gelten. Ist ja nicht alltäglich. Aufgrund der bereits genannten Argumente ergibt sich bei mir ein neutral -- Freedom_Wizard12:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin nicht bewandert, wie das hier bei KEB abläuft, aber es ist auf Grund der Stitching-Fehler wohl eindeutig, dass diese Kandidatur nicht mehr erfolgreich sein wird. Kann ich als "Vorschlager" des Bilds diese Kandidatur auch abbrechen? Übrigens habe ich die Stitching-Fehler ehrlich nicht gesehen (vielleicht war ich blind, keine Ahnung), entschuldige mich also vielmals dafür, dass ich das Bild überhaupt aufgestellt habe. --my nameWelche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst?15:05, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, letztens einmal das Überraschungsbild des Tages (eine Geschichte, die ich jedem Bildinteressierten nur ans Herz legen kann) gefiel es mir schon sehr gut. Jetzt, nach einigen Tagen Bedenkzeit, möchte ich euch dies vorschlagen: es zeigt gleichzeitig einen einzelnen Baum (links) und auch die Struktur des Waldes, was ich genial finde. Alles in ansprechender Auflösung und Bildgestaltung. Gewiss kein sensationelles Bild aber für mich exzellent. -- Nati aus SythenDiskussion22:28, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Leider sehe auch ich hier den Wald vor lauter Bäumen nicht. Will heißen: Für mich wird das Thema der Bildüberschrift nicht treffend illustriert. Dies allein hätte mich jedoch noch nicht zu einem Contra gebracht. In Kombination mit dem überstrahlten Himmel bleibt aber mMn leider wenig anderes übrig. --Oreden!bewerten!14:04, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist jetzt nicht schlecht, eigentlich nett angelegt; aber für Exzellenz ist mir die Stimmung zu düster und der Bildaufbau dann doch etwas langweilig. --TRG.20:09, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wenn man das Bild als Detailausnahme sieht stört der Hintergrund, und für einen "Gesamtüberblick" über den Wald, stört widerum der Baum im Vordergrund --Thomas18:55, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Lächerlich würde ich es nicht nennen, aber für eine "Landschaftsaufnahme" ist es auch nicht gerade viel. Bei einem einfachen Gegenstand würde ich es durchaus als völlig ausreichend bezeichnen --Thomas21:31, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Weinanbaugebiet Bordeauxmodifizierte Version, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro. Habe die Karte beim stöbern in Wikipedia entdeckt und sie hat mir auf anhieb gefallen. Ich finde, sie ist übersichtlich und zweckmäßig gestaltet, was viele andere Karten hier manchmal vermissen lassen. Habe dann auch gesehen, dass sie bereits 2006 zur Kandidatur stand, damals aber abgelehnt wurde. Nun denke ich, da sie heute in über 20 deutschsprachigen Artikeln und allen fremdsprachigen Wikis (als Commons-Bild) auftaucht, muss sie doch einen gewissen enzyklopädischen Wert haben. Sowas finde ich, sollte auch anerkannt werden. Die Kritiken von damals kann man nachvollziehen oder auch nicht, möchte der Karte jedenfalls ne zweite Chance geben. 19micha8018:58, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Diese Karte hier Datei:Dithmarschen.Deiche.png ist von der Art und von der Auflösung ähnlich und hats trotzdem geschafft. Weswegen ne Riesen-Auflösung wenn man auch so alles lesen und erkennen kann? Ich denke, wenn eine Karte wie diese bei Wikipedia angenommen wird, kann das nicht wirklich ein Problem sein, oder?19micha8019:57, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Angenommen wird die schon, darauf kannst du dich verlassen. Das entspricht aber nicht automatisch der Exzellenz. Die von dir angesprochene Karte finde ich genau so wenig exzellent, daher Kontra --εuρhøツ20:07, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn man so eine Karte mal drucken will, ist so eine geringe Auflösung hinderlich. Gedruckt wird, soweit ich weiß, mit 300 dpi, damit man die einzelnen Bildpunkte mit dem Auge nicht mehr unterscheiden kann. Diese Karte wäre bei 300 dpi gerade mal ca. 7,3 cm x 6,4 cm groß - und die Schrift nicht leserlich. Abgesehen davon, dass die Schrift nicht mit auf das Bild gehört. Deshalb auch von mir Kontra. --Mow-Cow!!!16:08, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra die Karte wirkt für mich wie aus mehreren Schnipseln zusammengesetzt. Die Lageübersicht rechts oben dominiert zu stark, die könnte besser klein in der Detailkarte untergebracht werden (siehe Dubai weiter oben) und damit würde der Weißraum rechts auch entfallen. Die Legende und Entfernungsskala könnte ebenfalls in der Detailkarte untergebracht werden (z. B. unten links). Die Aufzählung zu den Nummern gehört nicht aufs Bild (Lesbarkeit, Internationalität, Aktualität, Ästhetik). Die Farbgebiete (gelblich-braun, rötlich, ...) scheinen irgendetwas zu bedeuten (?), es erschließt sich mir aber auch nach dem Lesen des Artikels nicht. Libourne ist abgekürzt und damit schwer zu finden (Libournais). Insgesamt durchaus informativ, ich wusste gar nicht wie verstreut das dort ist, aber eine exzellente Karte ist es für mich nicht. --Nati aus SythenDiskussion09:45, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - schöne Karte aber zu klein. Bei der modifizierten ging das Antialiasing in die Hose. Vermutlich wurde die Pixelgrafik einfach nur skaliert, was diesen unschönen Effekt bei den Schriften erklärt. --Micha18:49, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vor 4 1/2 Jahren als exzellent befunden. Doch dann ging durch einen Edit am 22. Dezember 2004 das „Sternchen“ verloren und die lokale Bildbeschreibung wurde insgesamt dreimal gelöscht. Zwischendrin gab es auch Löschanträge, da der Autor Frank Hurley erst 1962 verstorben ist und somit die 70-Jahre pm (Deutsches Recht) noch lange nicht vorbei sind. --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro das sehe ich genau so, denn ich betrachte hier die Aussagekraft und nicht die Qualität, denn die konnte damals nicht besser sein. -- Elkawe12:43, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch für damalige Verhältnisse nicht exzellent, außerdem auch kein besonders guter Scan. Niedirge Auflösung, unscharf und schlecht belichtet.. Und ich kann mir auch sehr viel stärkere Motive für die Verwüstung des Krieges vorstellen als kaputte Bäume. -- Discostu 12:48, 8. Feb. 2009 (CET) @Discostu, dann seig mir in der WP eins. Hier ist nur die Ausagekraft zu bewerten, denn sonst kann es gleich verschwinden. Gruß vom -- Elkawe13:12, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
z.B. das hier? Prolineserver 13:24, 8. Feb. 2009 (CET) gut + danke, nur sind leider keine Menschen drauf die noch leben. Ein Krieg der auch noch zusätzlich die Umwelt (Natur) vollkommen zerstört, den hatte es nur in dem Krieg gegeben und es haben in der Gegend auch noch Menschen überlebt. Das sagt mir nur dieses Bild und deswegen finde ich es einmalig. Gruß v -- Elkawe13:42, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Bildwirkung ist schon beeindruckend. Ich habe mich dennoch für ein contra entschieden, da mir die technischen Mängel zu hervorstechend sind und ich ob der diffusen Rechtelage ein "ungutes" Gefühl habe. MMn ein Kandidat für die Rubrik Sehenswert. --Oreden!bewerten!13:51, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Für mich ist das Bild auch aussagelos. Verbrannter Wald und ein paar Soldaten kann sehr viele Kriege oder Naturkatastrophen illustrieren. Mir fehlt das typische Extra für WW I. - Ps. Es gibt viel aussagekräftigere Fotos zu spezifischen Themen: Pressefoto des Jahres --Micha14:31, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Unabhängig von der Technik wird vom Bild eine außerordentlich starke Aussage transportiert, die es auf mich exzellent wirken läßt. -- losch09:50, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra die linke Spitze hebt sich schön konturiert vom Hintergrund ab, das gilt leider nicht für den überwiegenden Teil des Tieres. Insgesamt wirken mir die Farben im Vergleich zu anderen Schmetterlingsbildern zu trüb. – Wladyslaw[Disk.]08:08, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich schrieb im Plural, also meinte ich nicht das spezifische Bild oben drüber. Beispiel: Datei:Ulysses Butterfly - melbourne zoo.jpg. Aber im oberen Bild finde ich auch, dass sich der Schmetterling vom Hintergrund besser abhebt. Ob es exzellent ist kann ich aber noch nicht beurteilen. Das obere Bild muss ich erst noch weiter wirken lassen. – Wladyslaw[Disk.]08:37, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn Du auf kuenstlich aufgerissene Saturation stehst kann ich Dir einen Edit hochladen. Und auf meinem Bildschirm hebt sich der Falter gut vom Hintergrund ab. *Wunder* --Dschwen10:57, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte, aber es hat rein gar nichts mit dem Monitor zu tun, dass der dunkle Rand des Flügels, der einen dunklen Schatten auf einem dunkelgrünen Blatt wirft eben nicht sonderlich konturiert und kontrastreich hervortritt. Dieser Umstand ist zwar nicht durchgängig aber doch überwiegend festzustellen. Und mein Eizo FlexScan S2100 ist nicht gerade als Billigmonitor bekannt. – Wladyslaw[Disk.]11:05, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
knappesKontra - hat zwar einen eigenen Artikel wird darin aber nicht verwendet (kein contra-Argument). Schärfe nicht optimal. Schließe mich da auch Wldayslaw an, dass die Farben zu trüb sind. Ich finde schon, dass er sich vom Hintergrund abhebt ... -- Freedom_Wizard11:53, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wo ist denn da die Schaerfe nicht optimal?! Das ist ein 12MP Bild, und hat allemal mehr Details als die meisten Bilder auf dieser Seite. Soll ichs fuer Dich Downsamplen? Faellst Du auf solche billigen Tricks etwa rein? -- (nicht signierter Beitrag vonDschwen (Diskussion | Beiträge) 15:59, 21. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]
Ich denke Freedom_Wizzard meint eher, dass z.b. die Blätter unterhalb des Schmetterlings scharf sind, aber die Spitze des rechten Flügels hingegen nicht --Thomas17:42, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also bist Du der Meinung, dass prinzipiell Schmetterlinge von oben auf die ausgefaltreten Fluegel fotografiert nicht exzellent werden koennen? Nur Profile mit Fluegelunteransicht haben eine Chance hier. Ich empfehle einen Blick in ein Bestimmungsbuch als Reality-Check. --Dschwen02:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Äh bleib mal locker, ich hab lediglich gesagt, dass es mir so nicht gefällt. Dass die Bilder nicht exzellent werden können oder sonst was hab ich nie behauptet. -- Pro215:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Den Quark hier kann man eigentlich auch gleich abbrechen. Das Insektenfotoquota fuer diese Woche ist wohl schon voll. Was hier an "Begruendungen" auflaeuft brigt niemanden weiter. --Dschwen02:03, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert aber kein Pro wegen dem Baugerüst (kann der Fotograf nichts für, aber die werden ja hoffentlich irgendwann mal weg sein) und dem etwas matschigen Hinterland auf der linken Hälfte des Bildes. Trotzdem natürlich gute Arbeit, ach wenn für mich ein kleines Stück zur Exzellenz fehlt. --tmv23-Disk-Bew16:27, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun, derzeit sind die Türme für eine Weile eingesrüstet. Das würde die Bildharmonie erheblich mehr stören. Was meinst du mit matschiges Hinterland? Die diesigen Vogesen? – Wladyslaw[Disk.]16:29, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
zu 1.) ja gut das ist natürlich noch schlechter, is doof für den Fotografen, wenn die Bauarbeiten nie wirklich fertig sind und immer irgendwo gebaut wird 2.) ja die sehen leider so seltsam matschig/konturlos aus. --tmv23-Disk-Bew17:03, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich kenn die Vogesen nicht und hab keine Ahnung was da möglich ist, das war mir halt nur aufgefallen. Wenn noch mehr Contras mit dem argumentativen Tiefgang von Freedom Wizard kommen (den wo der Bildausschnitt schlecht sein soll frag ich mich echt), dann bin ich aus Ausgleichsgründen auch bereit mein Sehenswert in ein Pro umzuändern. --tmv23-Disk-Bew18:47, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kurze Erklärung: Die Vogesengipfel sind rund 20 bis 30 km Luftlinie von diesem Stadtpunkt entfernt, d.h. auch bei bestem Wetter (und das schlechteste war es an dem Tag nicht) erlebt man es kaum, dass man diese durch das Oberrheintal gestochen scharf und konturiert erkennt. – Wladyslaw[Disk.]19:06, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
guck an, das hätt ich jetzt nicht gedacht. Naja gut ich änder mal in ein Ausgleichs Pro für die für mich nicht nachvollziehbare Contrabegründung von FW --tmv23-Disk-Bew20:19, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bewerten wir hier Bilder oder die Bewertungen anderer? Ein Ausgleichspro? Heißt das, du findest das Bild nicht exzellent, bewertest es aber als exzellent, weil jemand anders mit für dich nicht nachvollziehbaren Gründen dagegen stimmt? Das spricht Bände über den Wert der hier vergebenen Auszeichnung "exzellentes Bild"... --Devilsanddust20:43, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
naja, ich persönlich finde das Bild aus ganz bestimmten Gründen nur fast, aber eben nicht ganz, exzellent; aus völlig anderen, mir unverständlichen, Gründen hat aber FW dann ein Contra gegeben, was mich dazu veranlasst hat meine Bewertung insofern zu ändern, weil ich es schade fände, wenn so eine Wahl aufgrund solcher, in meinen Augen, unqualifizierter Stimmen, zum negativen entschieden wird; daher habe ich mich entschieden mit Pro zu stimmen; das nicht nachvollziehen zu können und/oder blöd zu finden ist hierbei dein gutes Recht. --tmv23-Disk-Bew21:13, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Rauschunterdrückung etwas übertrieben? Ansonsten sehr informativ. Baugerüste an Kirchen sind normal und beinahe unvermeidlich. -- Smial17:57, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
nein ;-). Aber ich will ja nicht so sein. Mit qualitativ kein Kracher heißt, dass es technisch deutlich besser geht. Da das Motiv nicht wegläuft, kann man sich das erwarten. Zweitens ist viel zu viel drum herum. Das wirkliche Gebäude kommt nicht ganz zur Geltung. Klar kann man dadurch erkennen, dass das Gebäude auf einem Hügel steht, finde es aber nicht sehr vorteilhaft. ICh hoffe geholfen zu ahben. Liebe Grüße, -- Freedom_Wizard18:43, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe dieses Bild mit der D 80 fotografiert, da es vor November 2008 entstanden ist (lässt sich hier: Benutzer:Taxiarchos228/Bilder nachvollziehen). EXIF kann ich gerne nachreichen. Ich habe es runterskaliert weil ich bei diesem speziellen Motiv keinen Mehrwert in einer höheren Auflösung gibt. Alles ist klar und deutlich erkennbar. – Wladyslaw[Disk.]09:14, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gibt es denn einen höheren Mehrwert in einer geringeren Auflösung als der originalen? Ich versteh das Argument nicht. Für mich hat das immer den Eindruck als wollte man dadurch Schwächen verbergen. Aber das ist sicher nur meine persönliche Empfindung...--Devilsanddust10:09, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja: Schärfegewinn und geringere Dateigröße bei gleichem Kompressionsfaktor. Es gibt genügend Bilder, die ich in der vollen Auflösung hochlade und Schwächen lassen sich im Allgemeinen durch das Runterskalieren auch nicht verbergen. Deine Argumentation scheint sich eher an einer allgemeinen Grundhaltung denn an der spezifischen Notwendigkeit im vorliegenden Fall zu orientieren – so zumindest meine persönliche Empfindung. – Wladyslaw[Disk.]11:25, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Für mich könnte das Bild vor allem im Bereich der Bäume (die in meinen Augen irgendwie verschwommen daherkommen) und bei den Wetterfahnen links und vor allem auf dem Dachreiter am rechten Bildrand (ich weiß; Bildrand, gehört nicht zum Münster etc.) noch einen Tick schärfer sein. Auf einem exzellenten Bild mit dem selben Motiv müssten meines Erachtens durch eine optimale Qualität auch in der größten Bildgröße solche Details besser erkennbar sein. Wie schon so oft: Gut ja, sehenswert auf jeden Fall, aber exzellenz im Sinne von "unwiederholbar schön getroffen" oder "außergewöhnliche technische und inhaltliche Umsetzung" ist das in meinen Augen nicht, völlig unabhängig davon, ob der Urheber Wladyslaw oder Max Mustermann heißt. --Devilsanddust11:47, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Prodomo Klein aber fein. Wüßte nicht wie man den Münster mit den umgebenden Mauern per Einzelaufnahme besser darstellen könnte. Es muß für mich nicht immer die Dillif'sche Riesenauflösung sein. --Richard Bartz22:03, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Gerüste an Kirchen sind normal und alltäglich - ich habe es noch nie geschafft, die Teynkirche in Prag ohne Gerüste zu sehen. Und ich kenne Prag schon sehr lange... Und zur Bildgröße: WP ist kein Hochglanz-Bildband sondern eine Enzyklopädie und da reicht die Bildgröße mehr als aus. --Marcela00:46, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Eindruck und der Charakter dieses Münsters wird nicht einzig durch die Gebäudehülle sondern eben auch durch auch seinen Standort vermittelt. Sowohl das Münster wie der Berg auf dem er steht machen > 50 % der Bildfläche aus. Ein Berg ohne Umgebung darzustellen ist verständlicherweise wertlos. Dass das „eigentliche“ Motiv zu wenig Raum einnehmen würde ist damit sachlich keine nachvollziehbare Argumentation. – Wladyslaw[Disk.]08:55, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist es vielleicht mal gut, mit dem ständigen Rumdiskutieren um teilweise vollkommen subjektive Wahrnehmungen?! Es nervt nur noch, wie hier jeder angegangen wird, der es auch nur wagt, eine andere Wahrnehmung als die des Vorschlagenden zu äußern. Für Diskussionen haben wir die Diskussionsseite, eine Seite extra für Diskussionen über Bilder und (für Privatfehden oder dergleichen) schließlich noch die eigenen. --Reissdorf19:56, 10. Feb. 2009 (CET) p.s. Dass ich das hiermit zu Umschattiger - Wladyslaw schreibe ist Zufall, es nervt generell.[Beantworten]
Pro wegen dem Gerüst - zeigt es doch, dass hier etwas dokumentiert wurde und keine Postkarte gestaltet werden sollte. ST○00:43, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine Google-Image-Suche ist... naja.. sagen wir mal überraschend. Warum ist das Bild so rot? Wurden die Farben der Ästhetik wegen aufgewärmt? --Dschwen20:47, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein. Ich habe lediglich einen leichten Grauschleier entfernt und würde ich das unbearbeitete Original hier einstellen, dann sähe man bis auf den besagten Grauschleier keinen Unterschied. Wenn man aufgegangene Sonne im entsprechenden Tiefstand im Rücken hat und rote Dächer fotografiert dann wirken diese eben kräftig rot. Anhand des weißen Tors kann man eigentlich auch gut sehen, dass das Bild eben keinen Rotstich hat. Man kann sich freilich überlegen, ob man aus ästhetischen Gründen die Farbtemperatur etwas „kälter“ macht. – Wladyslaw[Disk.]21:09, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, glaube ich Dir. Wenn man sich die Vergleichsbilder genauer anschaut sieht man, dass der Dom leicht roetlich ist. Im Kandidaten Bild ist die Farbbalance zwar warm, aber doch stimmig. Das Bild koennte zwar ein bisschen knackiger sein, aber bei 4MP will ich mal nicht so pingelig sein. Pro. (dieses Affentheather mit Stimmbegruendungen die sich nicht direkt aufs Bild beziehen finde ich auch nervig, allerdings muss man sowas ja auch nicht mit peinlichen Kommentaren ueber den Grammatik provozieren) --Dschwen22:48, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: mal ein Vergleichsbild aus praktisch identischer Position: Kein Rotstich, kein Gerüst (von wegen das sei nicht möglich), keine Vogesen, da offenbar schlechtere Fernsicht (statt unklare Konturen). Dafür andere Mankos (inwiefern dieses Bild digital verändert wurde, habe ich allerdings nicht überprüft). -- Der Umschattigetalk to me21:35, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kein Rotstich? Naja, wenn man den massiven Grauschleier mal außer acht lässt so erkennt man, dass die Dächer trotzdem eine sehr intensive Farbe haben. Das hat mit Rotstich ebenso wenig zu tun wie das hier kandidierende Bild. – Wladyslaw[Disk.]21:49, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro (nicht nur) das Vergleichsbild zeigt: kein Rotstich, eine farbliche Entsättigung könnte aber den Eindruck verbessern. Das Motiv ist für mich jedoch treffsicher. Außerdem: den Wert von Grammatik kann man gar nicht hoch genug bewerten ;) -- Minima Moralia21:56, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zunächst, ich muss meine Meinung nicht an andere anpassen. Dennoch habe ich mir die Mühe gemacht und die Contra-Stimmen soeben quer gelesen. Ich finde keine, denen das Foto zu flau ist. Es geht um den Rotstich. --Backlit16:17, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild hat aber keinen Rotstich sondern einfach kräftige Farben, die sich aus der Lichtsituation heraus ergab. Hätte das Bild einen Rotstich dann würde auch dazu die Aussage der flauen Farben nicht passen. Also egal wie man es sieht ist diese Meinung nicht nachvollziehbar. – Wladyslaw[Disk.]16:21, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Zweifellos ein schönes Bild, doch muss nicht jedes schöne Bild gleichzeitg auch exzellent sein. Für das Prädikat exzellent fehlt mir jedoch das gewisse Etwas. Zudem, wenn das Münster dargestellt werden soll, dann ist mir zu viel Umfeld dabei. -- Steindy19:55, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro Ich denke, das Bild ist gut gelungen für eine Konzertfotografie. Mir gefällt's jedenfalls. --62.214.205.17 23:02, 17. Feb. 2009 (CET) als IP leider nicht stimmberechtigt. Sa-se23:05, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Obwohl er ab gleichen Tag Geburtstag hat wie ich und ich seine Musik sehr gerne mag... das Bild ist leider nicht exzellent... Kontra --Micha23:56, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Obgleich das Bild 1. gern noch ein bisschen größer sein dürfte, um beim Betrachten noch tiefer darin zu versinken, und ich 2. gerne noch das letzte Stück Bebauung am unteren Bildrand sehen und dafür gern ein bisschen Himmel hergeben würde, denke ich, dass man getrost ein Pro verteilen kann, woran für mich persönlich zu einem nicht unerheblichen Teil weniger die technische und bildkompositorische Ausführung als vielmehr das Motiv selbst den Ausschlag gibt. --Devilsanddust20:19, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Frage mich warum ein Edit von jemandem, der das Motiv noch nie geshen hat, nominiert wurde. Na ja, hochgedrehte Saettigung sieht eben immer sexier aus... --Dschwen17:16, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hä... findest du das ist doll übersättigt? Also du hast schon Recht ich hab das Motiv nie gesehen, aber ich finde nicht dass das arg unrealistisch aussieht. Davon ab, ist es doch nicht ungewöhnlich wenn man auch Motive vorschlägt die man nicht selber kennt, oder? Korrigier mich wenn ich Blödsinn erzähle, aber die dachte nicht, dass das Voraussetzung ist. --tmv23-Disk-Bew17:27, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Aehh... moment, das kam falsch rueber. Ich meine nicht Dich, sondern den Ersteller des Edits, der der Cusco noch nie gesehen hat. Die uneditierte Version ist deutlich weniger gesaettigt. --Dschwen19:06, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Überzeugt mich nicht, die Farben sind ausgefranst, Schlauchbilder mag ich nicht (ok, subjektiv) aber der Himmel ist sowas von ausgefressen... für mich nicht exzellent. --Marcela01:36, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
"aber der Himmel ist sowas von ausgefressen." : Das stimmt hinten und vorne nicht! Wie kann man sich sowas aus den Fingern saugen? Weder Lightroom 2 noch Aperture 2 zeigen einen "ausgefressenen Himmel" noch Teile davon. Es ist schon erschreckend, welche aus der Luft gegriffene Behauptungen hier die Runde drehen. --Cornischong07:17, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Himmel _ist_ ausgefressen, mal ganz abgesehen davon, dass da überall vertikale Balken und Farbübergänge vom Stitching drin sind. Die unbearbeitete Version gefällt mir von den Farben her wesentlich besser, da fällt de Himmel auch nicht so negativ auf. -- Jonathan Haas14:15, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Neues aus der Kartenwerkstatt. Am 17. Januar 2009 ist die endgültige Höhe des höchsten Bauwerks der Welt, des Burj Dubai, erreicht worden. Weitere Megaprojekte sind in Dubai im Bau bzw. in der Planung. Diese technisch hervorragende Karte gibt den Überblick. – Wladyslaw[Disk.]22:40, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Gut, aber für exzellent fehlen mir einige Spitzfindigkeiten: 1.) Die Karte wurde "Dubai Bauprojekete" genannt - allerdings zeigt sie nur einige Projekte, müsste also "Ausgewählte Bauprojekte..." heißen (mehr Projekte). 2.) An der Dubai Waterfront wird bereits seit 2007 gebaut (bzw. läuft die Landaufschüttung) -> daher nicht mehr Planungsstatus. Auch am Arabian Canal, der dort beginnt, wird bereits gebaut, ist aber gar nicht eingezeichnet (andererseits ist aber die ebenfalls in Bau befindliche Verlängerung des Dubai Creeks bereits eingezeichnet, zumindest bis zur Sheikh Zayed Road). 3.) Jebel Ali und Dubai sind in der Karte beschriftet, Schardscha wurde allerdings weggelassen (die 3 Lagunen im Nordosten neben Palm Deira liegen im Stadtgebiet/Stadtzentrum von Schardscha), was pingelig aber inkonsistent ist. Und der Hauptgrund warum ich nicht pro geben will ist, dass so eine Karte ständig outdated ist. In einigen Monaten stimmt ein Teil nicht mehr - und in 2 Jahren stimmt die ganze Karte nicht mehr ;-). Das ist bei historischen Karten zweifellos ok, aber die Mischung aus historisch/aktuell ist nicht ganz ideal. Uje, jetzt wurde die Kritik länger als ich wollte - bin schon weg... Ist eh ne schöne Karte! --Nepenthes06:49, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir sicher, dass sich Lencer bei der Auswahl was gedacht hat. Falls Projekte fehlen, die in den Kartenausschnitt gehören so ist eine Ergänzung keine große Sache und eine Ergänzung schnell realisiert. – Wladyslaw[Disk.]09:40, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nepenthes, danke für Deine konstruktive Kritik. Ich hab sie zum Teil in der eben hochgeladenen neuen Version berückscihtigt. Im Einzelnen:
(zu 1.) ja, es sind nur ausgewählte Projekte, daher hab ich die Überschrift entsprechend angepasst.
(zu 2.) anhand des Google Earth/Maps Luftbildes war nix von der Waterfront zu sehen. (Das Luftbild hat nach meiner Einschätzung etwa einen Stand von 2006/2007. Ich habe es jetzt trotzdem zu "im Bau" korrigiert. Der Beginn des Kanals ist ebenfalls in der Karte berücksichtigt (ganz im Südwesten), jedoch nicht in seinen vollständigen Verlauf. Dubai Creeks hat jetzt den Stand des Google Maps Luftbildes.
Kontra – da kennt sich jemand aus. Ich finde die Argumente von Nepenthes überwiegen, bei einer Karte geht es nunmal nicht primär um die Optik. --εuρhøツ09:36, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
„contra - müsste ständig aktualisiert werden“ – ?!? Mal ehrlich, kann es sein, dass hier Grundsätzliches bei Karten nicht verstanden worden ist? Ich habe hier schon einiges Absurde bei Kartenbesprechungen gelesen, aber langsam wird es lächerlich. Die meisten Karten veralten, das liegt in der Natur der Dinge, selbst historische Karten, wenn es neue Erkenntnisse zu ihrer Thematik gibt. Eine Karte kann immer nur aus einem bestimmten Zeitpunkt heraus verstanden werden, das betrifft ihren Inhalt, ihre Grafik, ihr Datenformat usw. Wenn hier etwas fehlt, dass schon im Bau ist und wegen seiner thematischen Zugehörigkeit dargestellt werden müsste, ist das ein Punkt, der zurecht angemerkt werden kann. Dass die Karte in zehn Jahren veraltet ist, ist was grundlegend anderes. Bitte beim nächsten Stadtfoto mit Kontra stimmen, weil sich Städte dauernd verändern. Und bei Einzelbäumen, weil die irgendwann absterben. Und bei Gletscherfotos erst recht, tauen doch alle weg. Und natürlich Abwahlanträge auf alle Karten, weil sie alle veralten oder Schreibfehler haben oder das falsche Datenformat oder alles zusammen. Nur zu, dem Irrsinn ist keine Grenze gesetzt. NNW21:03, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert auf jeden Fall. Die Diskussion mit der Aktualität finde ich auch unnötig, nix bleibt ewig aktuell und wenn wir dann - im Nachhinein - diese Karte nicht mehr exzellent finden würden (was sie ja trotz evtl. nicht mehr gegebener Aktualität immer noch sein könnte als Spiegel ihrer Zeit) dann würden wir sie eben wieder abwählen. (Meine Güte, was für eine Satz;-). Aber ein praktischer Vorschlag dazu: die Einträge "in Bau" und "in Planung" kann man doch getrost weglassen, das könnte im Text (auch mehrsprachig) erklärt werden. Ansonsten gefallen mir Aufteilung und Farben wieder sehr gut, die Vollständigkeit ist noch ein Punkt, den ich mir erst anschauen möchte bevor ich Pro sage. --Nati aus SythenDiskussion21:32, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich geh mal auf Pro. Grenze und einige Beschriftungen sind angepasst, an die regelmäßige Aktualisierung glaub ich (und deshalb kann da auch "in Planung" etc. vor mir aus gerne stehen bleiben), eine zusätzliche Version in englischer Sprache wäre nützlich (und vermutlich kein großer Aufwand?). --Nati aus SythenDiskussion09:29, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Bzgl. der Aktualität der Karte meine Ansicht als Autor der Karte: Nati, die Angaben "im Bau" oder "in Planung" sind ganz wesentliche Elemente der Karte. Ich werde sie auf gar keinen Fall in die Beschreibung verschieben. Man soll auf den ersten Blick sehen, dass an den Projekten gebaut wird, bzw. sie noch längst nicht fertig sind. Des weiteren bin ich bzgl. der Aktualität zu 95 % von aktuellen Luftbildern abhängig. Mein Ziel ist es, regelmäßig zu prüfen, ob es bessere Luftbilder bei Google Earth/Maps gibt und die Karte entsprechend zu aktualisieren. Das Thema ist einfach zu spannend, um es nicht zu tun. Schriftlich dokumentierte Baufortschritte bspw. in den Wiki-Artikel tauge nur sehr bedingt. Bspw. sieht "The World" in seiner jetzigen (bei Google Earth zu besichtigenden Ausdehnung) vollständig anders aus, als in der Planungsphase. Das kann man nirgendwo nachlesen sondern muss es direkt vergleichen. Alle weiteren Einschätzungen überlass ich Euch, ich muss allerdings auch NNW zustimmen, eine Karte kann zu gewissen Teilen nur eine Momentaufnahme wie ein Foto sein. Grüße Lencer12:47, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hoy Lencer, danke für die Änderungen. Eventuell wäre es bei einer so "dynamischen" Karte sinnvoll das Datum direkt in die Karte zu schreiben (also z.B. "Stand Feb. 2009"). Ich weiß nicht, ob das üblich ist, hier würde es (mir) aber helfen. Palm Jumeirah ist ja bereits offiziell eröffnet worden (allerdings wird noch auf einigen Palmwedeln und der Metro gebaut) - jedenfalls kann man die sehr bald als "fertig" bezeichnen (und dann wäre die Karte schon überholt). Wenn übrigens die Intention der Karte die Darstellung der Landgewinnungsprojekte war, könnte man die Karte auch dementsprechend benennen - damit verschöbe man den Fokus von der POV-Auswahl am Festland auf die vollständige Liste der Landgewinnungsprojekte. Ich hab gesehen, du hast jetzt "Emirat Schardscha" und "Emirat" bei Dubai hinzugefügt - eigentlich wollte ich das "Emirat" nicht reinreklamieren, da ohnehin die Stadtzentren gezeigt werden (das Stadtzentrum von Schardscha ist bei der oberen Lagune und geht quasi nahtlos in Dubai-Stadt über); also von Süden Jebel Ali - Dubai - Schardscha. Aber so wär's auch ok. Noch ein kleiner Hinweis: Jebel Ali hat leider die deutsche Schreibweise Dschabal Ali - die ich persönlich zwar bescheuert finde aber die WP:NK-Fanatiker eventuell monieren könnten (musst du selbst entscheiden wie du's halten möchtest, dann allerdings auch bei Sharjah/Schardscha konsistent halten). Inzwischen möchte ich mal auf Sehenswert mit der Option auf mehr erhöhen ;-). Ganz happy bin ich nicht mit der vorhandenen POV-Auswahl der Festlandprojekte aber damit hast du dir selbst ein Eigentor geschossen, denn POV ist nunmal POV und ich habe in dem Fall einen anderen POV - und das ist genau das Problem daran ;-). Sag bescheid, falls ich dir mit der Nörgelei schon auf den Wecker falle... Liebe Grüße --Nepenthes19:32, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn ich eine Grenze einzeichne, bennene ich grundsätzlich die Gebiete die voneinander abgegrenzt werden. In diesem Fall sind dies die Emirate und nicht die Städte. Dschabal Ali kann sonstwer den Artikel über das Stadtgebiet nennen. Die Palme heißt auch nicht "Dschabal Ali Palme" obwohl sich die Bezeichnung eindeutig auf das Stadtgebiet bezieht. Jebel Ali Free Zone, Jebel Ali Airport City sind genausowenig mit ihrer angeblich deutschen Schreibung vertreten. Räumt da auf und ich pass die Karte entsprechend an. (vermutlich sollte ich die Karte komplett in Englisch halten. Die deutschen Artikel sind bezgl. Schardscha ebenfalls komplett inkonsitent und "The World", "The Universe" und "Waterfront" wurden inkonsequenterweise auch nicht übersetzt.) Grüße Lencer08:03, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra auch wenn eine Karte immer nur eine Momentaufnahme ist, ist das bei Dubai schon besonders heikel (und auch nicht wahnsinnig gut gelöst). Richtig stört mich allerdings wie Nepenthes die POV-Auswahl der Bauwerke auf dem Festland. Praktisch die gleiche Karte, nur mit den Landgewinnungsprojekten, hätte bei mir jedenfalls deutlich bessere Chancen (im Übrigen machen diese ja sowieso den Reiz dieser Karte aus) -- Der Umschattigetalk to me00:46, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn die Darstellung weiterer Orientierungspunkte in einer ansonsten leeren Fläche eine PIFF-PAFF-POV-Auswahl darstellt kann ich gut damit leben. Wenn dies und das Aktualitätsproblem jedoch die Qualität der Karte in Frage stellt, sollte sie hier nicht mehr kandidieren und rausgenommen werden. --Lencer08:03, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir die Sache nun mehrmals nochmals durch den Kopf gehen lassen. Ich bin nach wie vor nicht wirklich überzeugt, aber womöglich war mein contra doch zu hart, so dass ich mich nun neu zu einem Neutral durchringe. -- Der Umschattigetalk to me01:02, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro auch wenn Nepenthes einige angemessene Kritik abgegeben hat, halte ich diese Karte trotzdem für exzellent. Vor allem die Küste von Dubai wird sehr anschaulich gezeigt. --saturn1408:58, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Tärfenschiefe arg knapp, Beleuchtung aus enzyklopädischer Sicht (Erkennbarkeit von Details, Körperfarben, Strukturen) suboptimal, aber wirklich tolle Bildgestaltung. Wann gibt es endlich die Abteilung sehenswerte Bilder? -- Smial23:10, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist gedreht dargestellt(oben/unten vertauscht): seit wann wachsen Grashalme nach unten? Auch fällt das Licht selten von unten auf Grashalme. Das Bild stellt den Käfer also nicht in seiner natürlichen Haltung dar. Ein Exelentes Bild sollte auch die Wirklichkeit dokumentieren, dies ist eher Theoriefindung. --JomKlönsnack?12:52, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert, für die Kandidatur aber leider Kontra: Auf jeden Fall ein schönes Bild. Vor allem finde ich den Tau auf dem Körper faszinierend. Die Position des Käfers ist aber nicht optimal; außerdem sind die Antennen und die Hufe unscharf. Zudem ist die 180-Grad-Drehung des Bildes fragwürdig. Sorry, --Hedwig Klawuttke16:57, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro vielleicht hätte man die Drehung besser machen können aber mir gefällt das Bild teilweise auch gerade deswegen. Auch der Tau auf dem Grashalm und dem Käfer finde ich sehr eindrucksvoll! --saturn1409:01, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – In der Waagerechten wäre die Fälschung nicht aufgefallen. Zudem ist mir die Schärfentiefe beim Viecherl zu gering bemessen. -- Steindy20:12, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ohne das genau zu wissen, kann man nicht behaupten, daß das Bild gedreht oder gespiegelt ist; das Tier könnte ebenso gut am oberen Teil eines abgeknickten Halmes sitzen. --Carbenium13:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
klares Pro!! Lichtstimmung fängt die Situation des versteckten Weichkäfers exelent ein. Hier von einer Fälschung zu sprechen empfinde ich als absolute Frechheit.Merops18:35, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, der freigestellt Boxormotor der Firma ULPower Aero Engines ist eine gute Illustration dieses Motorentypes (Boxer~, Flugzeug~) und ein schönes Beispiel für die lizenzfreie Bereitstellung von Bildmaterial durch Firmen. Mal schauen was ihr davon haltet;-). -- Nati aus SythenDiskussion22:18, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Erbsenzählenderweise sehe ich doch etliche ausgefressene Lichter auf den glänzenden Metallteilen, die mich (bekanntlich immer) stören, weil das auch besser geht. Andererseits ist der Informationsgehalt sehr hoch und die Ausarbeitung von dem genannten Manko abgesehen sauber, deshalb kein kontra. -- Smial23:20, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Vorschaubild nett, Vollbild nicht. Insgesamt ist es mir nicht scharf genug. Das weiße Lange (sind da Kabel drin? [Mein Sachverstand tendiert zum Thema Motoren gegen 0]) ist mir teilweise zu weiß und rechts neben dem blauen Ding oben hat es einen merkwürdigen Rahmen, ist wohl schlecht ausgeschnitten (Dort wo das Weiße mit dem Blauen ein "V" bildet, scheint mir auch was beim Ausschneiden vergessen worden zu sein). Der Bildabschnitt rechts neben dem kupfernen Teil mit Mutter wirkt undeutlich. Das graue Ding unter dem kupfernen hat nen sehr unschönen Übergang zum Hintergrundweiß. Die Schrift auf dem Ölfilterdings könnte auch besser lesbar sein. Und dann stören mich auch noch die Kratzer auf dem Metall, für die der Fotograf / die Fotografin nichts kann. Und weil das Erklären so schwierig ist, wenn man nicht weiß, worüber man spricht, hab ichs mal illustriert...--Devilsanddust23:40, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir ist das Bild schlicht zu verrauscht. Zudem sind dann noch die Details, die Devilsanddust markiert hat (nur die Roten, ein Kratzer stört mich weniger). --Thomas00:03, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Freistellungen wirken fast immer toll, wenn man sie nicht grundsätzlich verhunzt. Die Idee ist gut, aber die technische Ausführung ist bestensfalls durchschnittlich wie Devilsanddust sehr gut ausgeführt hat. – Wladyslaw[Disk.]12:52, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Schöne, relevante technische Darstellung. Die kleinen Fehler sind ja jetzt bekannt und können noch beseitigt werden. --AM09:37, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Insgesamt eine schöne technische Abbildung. Für Exzellenz fehlen mir vor allem Detailschärfe und Durchzeichnung in den dunklen Bildteilen. -- losch10:13, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Trotz der berechtigten Argumente von Devilsanddust finde ich das Bild gut gelungen. Ohne es genau definieren zu können, macht das Bild irgendwie "was her". --Hedwig Klawuttke16:50, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Als Dokumentation für die Wikipedia zweifellos nicht schlecht, doch Sachfotografie zählt zu den schwierigsten Sparten überhaupt und ist nichts für Amateure. Sowas sollte man Profis samt ihren Studios und teurem Equipment überlassen. -- Steindy20:29, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro – Als Dokumentation für die Wikipedia zweifellos gut, Sachfotografie zählt zu den schwierigsten Sparten überhaupt es zeigt sich, es ist auch was für Amateure. Sowas muss man nicht den Profis samt ihren Studios und teurem Equipment überlassen. ST○20:23, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ich mag die Stimmung dieses Bildes einfach, es wirkt so friedlich. Zudem eine Unterwasseraufnahme von 1947, wie hat die Fotografin das damals so hingekriegt? Anmerkung: die Version von der LOC wurde vom Uploader etwas überarbeitet (Staubbereinigung, ...) -- Cecil00:35, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich arbeite gerade an einem Artikel zur Künstlerin Toni Frissell. Das Bild wurde übrigens als Cover für mindestens vier Musikalben verwendet, nur hat keines einen Artikel (hier). -- Cecil02:06, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Illustration bleibt Selbstzweck, ein Artikel über das Bild, Musikalben, ev. auch die Künstlerin muss, um vollständig zu sein, das Bild verwenden. Aber wäre es nicht eh von der Künstlerin für das vorgesehen gewesen, drängt es sich nicht auf. Die Kunst selbst kann und will ich nicht bewerten (s.a. Argumente von Wladyslaw); ich kann also nur die Digitalisierung bewerten (wie z.B. einem Scan), und diese ist gut, mehr nicht. Daher Kontra -- Der Umschattigetalk to me20:01, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Prodie Künstlerin ist relevant - sie hat auf .en schon einen Artikel. Daß es den hier noch nicht gibt, dafür kann das Bild nichts. Außerdem ist es für die damalige Zeit eine bestechende Qualität denn vor Nikonos war sowas eigentlich Glückssache oder eben hohe handwerkliche Fertigkeit. Es wäre auch ein schönes Beispiel für Unterwasserfotografie. --Marcela00:47, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Relevant :-), technisch und auch sonst wertvoll. Wasserdichte Gehäuse konnte man sicher auch 1947 schon herstellen, U-Boote gibt es nun auch schon länger... -- Smial00:55, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kommentar Im Vergleich zum Originalbild ist bei dieser modifizierten Version der Kontrast sehr stark angehoben worden, wodurch das Bild leider an Plastizität verliert. Es wirkt zwar auf diese Weise ein bischen edler und älter, aber leider auch verfälscht. Das Original ist feiner und die Grauabstufungen viel differenzierter. --Richard Bartz03:02, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin mittlerweile sehr kritisch gegenüber der Arbeit des hochgelobten Restauratorenzirkels. Da muß man mit dem feinen Pinsel ran um das Original zu erhalten und nicht ansexen ad libitum --Richard Bartz14:36, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ProNeutral absolut beeindruckendes Bild - Nachdem ich nun mal das Original angesehen habe, muss ich allerdings Richard Recht geben. --AngMo10:09, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde es anmaßend, den künstlerischen Wert einer Künstlerin bei KEB bewerten zu wollen und diesen zur Abstimmung zu stellen. Das Bild hat seine Berechtigung in der Wikipedia, kann aber nach den hier gültigen Maßstäben keine Punkte erhalten. Für Unterwasserfotografie finde ich das Bild nicht nüchtern genug und zu künstlerisch und damit als Repräsentant für das Lemma ungeeignet. – Wladyslaw[Disk.]10:12, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Anmassend? Irgendwie hab ich das Gefühl, du hast meinen Antragstext nicht verstanden. Ich habe das Bild eingestellt, weil ich die Stimmung des Bildes mag und es daher als sehr gut empfinde, also eigentlich das, worum es in der Abstimmung hier laut der ersten Zeile gehen sollte. Der Rest meines Textes war eine Frage und als solche auch durch ein "?" eindeutig gekennzeichnet. Muss man jetzt Fragezeichen auch schon fett drucken? Wäre nicht der Umschattige nach der Relevanz gefragt, hätte ich mit dem Artikel zur Fotografin noch nicht mal begonnen. -- Cecil00:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Und wo ist jetzt das Problem? Ich habe alles gesehen und glaube auch alles verstanden zu haben. Ich sehe das Bild per se nicht in der Situation, dass man es hier auszeichnen könnte, da es sich zweifelsfrei um ein eigens für das Motiv arrangiertes Werk handelt. – Wladyslaw[Disk.]10:47, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Ich kann hier nur die Restauration bewerten und die ist nicht besonders gut. Grundsätzlich fände ich eine gute exzellente Aufbereitung schon auszeichnungswürdig. --Richard Bartz14:50, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimme Richard zu was die Qualitaet der Restaurationen angeht. Wladyslaw stimme ich aber auch zu was die Bewertung von Kunstwerken bei KEB angeht. Kontra --Dschwen18:44, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Wenn ich mir rausnehme die künstlerische und technische Ausführungen anderer Wikipedia-Fotografen zu bewerten dann mache ich das auch mit „echter“ Kunst (oder war das umgekehrt?-)). Egal, das von Richard Bartz bereits erwähnte Originalbild halte ich (trotz der Kratzer) für besser und zwar nicht nur wegen der vielen Zwischentöne sondern auch weil dort kein Rand abgeschnitten ist. So ein Teil möchte ich gerne vollständig im Original sehen (kann bitte mal jemand davon einen ordentlichen Scan machen?). Ansonsten geniale Aufnahme. --Nati aus SythenDiskussion21:25, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Obwohl da vielleicht ein wenig zu viel rumgeschraubt wurde. Das Foto gefällt - ob es arrangiert wurde spielt keine Rolle, wenn das ein Kriterium wäre, dann müßten wir viele Bilder von der Excellenzliste streichen z.B. bei den Portraits. Außerdem bewerten wir hier nicht den "künstlerischen Wert einer Künstlerin"(?), sondern eines ihrer Produkte. --AM18:58, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
KontraFinde das Bild richtig klasse. Und bin ebenfalls absolut dagegen, Kunst zu bewerten, deshalb kanns von mir nur contra geben. Wie wichtig dieses Prinzip ist (ist nichts anderes als NPOV, wie er WP-weit angestrebt wird), merken wir erst, wenn jemand was Umstrittenes vorschlägt und nicht wie hier etwas, das fast allen gefällt. --eryakaas00:06, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar wie definiert ihr Kunst? Der Gesetzgeber erkennt jedes Foto als Kunst an. Sind die Fotos von Aka oder Diliff etwa keine Kunstwerke? --Marcela09:46, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke, die meisten Leute stellen sich darunter einen "durchgeknallten Künstler" vor.. Z.B. Andy Warhol.. Du hast aber natürlich Recht, obschon ich nicht gerade der Meinung bin, dass jedes Foto ein Kunstwerk ist. Auch nicht jedes Lied ist Kunstmusik --Thomas07:51, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz ergibt sich jedoch, wenn schon, aus sich selbst. Wäre ich ein berühmter Künstler und würde ich einen Apfel fotografieren und das Foto für 100 Mio verkaufen, wäre eine Kopie des Fotos automatisch relevant, da es ein relevantes Kunstwerk zeigt (zwangsläufig). Das reicht für mich jedoch nicht resp. ist kein Grund für Exzellenz. -- Der Umschattigetalk to me21:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Diejenigen, die wirklich was davon verstehen schauen selten bis gar nicht bei Wikipedia nach. Für sonstig Interessierte bzw. Versierte ist der Artikel umfangreich genug. --85.181.53.21016:20, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sag das nicht; sicherlich wird kein Schmetterlingsforscher sich hier Infos besorgen, aber mit einiger Wahrscheinlichkeit nutzen schon Wissenschaftler aus den angrenzenden Fachgebieten die WP - zumindest, um sich einen ersten Überblick zu verschaffen... --Carbenium15:18, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielleicht könntest du deine Begründung wirklich noch etwas präziser formulieren, damit sie auch für uns nachvollziehbar wird. -- ǽǣ?17:15, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bild wird gemäß der Stimmenmehrheit mit Pro ausgezeichnet. Lizenzdiskussionen und deren Streitigkeiten sollen nicht auf der Grundlage von exzellenten Bildern und deren Kandidatur ausgetragen werden. Siehe dazu auch diese Diskussion. Weder verstößt die verwendete Lizenz des Bildes gegen die Eingangsvoraussetzungen der KEB noch ist die nachträgliche Annullierung durch die Statuten/ den Wahlmodus gedeckt. Eine Abwahl dieses Bild, wegen welchen Gründen auch immer, ist frühstens ab dem 1. März 2010 möglich. – Wladyslaw[Disk.]10:00, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stadttor Düsseldorf - vom Rheinturm aus aufgenommen
Ziert im Düsseldorf-Bereich den eigenen Artikel sowie Düsseldorf-Unterbilk. Die Perspektive ist ungewöhnlich und zeigt doch das Wesentliche, jedenfalls habe ich noch keine beeindruckenderere Aufnahme von diesem mit einem Architekturpreis ausgezeichneten Gebäude gesehen. --Cup of Coffee15:25, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Gebäude hat im Bild zu wenig Raum; der Blick vom Rheinturm aus ist zwar nett und interessant aber bildgestalterisch nicht wirklich aufsehend erregend. Die kleine Auflösung tut das übrige, dass ich hier nicht pro stimmen kann. Ein gutes Bild (zumindest vom gewählten Ausschnitt) des Stadttors aus dem Turmkorb des Rheinturms aus sieht so aus: [3] – Wladyslaw[Disk.]15:30, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, durch die kleine Eiche interessanter Bildaufbau. Düstere, rauchverhangene Stimmung bei einem Waldbrand gut eingefangen. -- HerrMeier04:32, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Links das Feuer und rechts die noch fast unversehrte Eiche (wird sie überleben oder fällt sie auch gleich den Flammen zum Opfer?). Wenn die Eiche in vom Feuer umgeben wäre, wenn die Flammen höher wären, wenn einfach nur ein größerer Baum da stehen würde, fände ich das Bild wahrscheinlich nicht so gut. So finde ich auch den Kontrast zwischen den umgebenden Kiefern und der einsamen Eiche schön. Aber das ist wahrscheinlich auch nur ein subjektiver Eindruck. --HerrMeier23:48, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Irgendwie stelle ich mir unter Waldbrand was anderes vor. Ok, ok, ok, es ist ein Bodenfeuer, da explodieren keine Bäume (ich schaue wahrscheinlich zuviel Hollywood;-). Trotzdem sieht es harmlos aus, der grüne Baum (Sprössling? Größe nicht klar.) unterstreicht das noch, und deshalb finde ich es untypisch/unrealistisch. --Nati aus SythenDiskussion22:02, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Turmkorb des Space NeedleEin Bild mit Hufen, steht weiter weg und nicht zur Abstimmung
Pro Eine technisch hervorragende Darstellung vom Turmkorb des Space Needle. Das Bild stand bereits im Mai 2007 zur Wahl und scheiterte knapp an mir nicht nachvollziehbaren Gründen. Die Hufe fehlen bei diesem Bild nicht, denn das Ziel der Darstellung ist eine legitime und interessante Detaildarstellung des Betriebsgeschosses. Für mich nach wie vor exzellent. Es hat eine zweite Chance verdient. – Wladyslaw[Disk.]15:45, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro im ersten Moment dachte ich er wäre schief, ist aber nicht. Konzentration auf das Thema (ich hab mal die Überschrift ergänzt), und viele Details zu entdecken. Ist die Scheibe da kaputt? Worauf sind die Kameras gerichtet? Wofür sind die weißen Röhren oberhalb des Besucherrundganges? --Nati aus SythenDiskussion17:07, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr detailreich, wenig Rauschen, enzyklopädisch einwandfrei. Ned schlecht! Mit welcher Blendenzahl bzw. Belichtungszeit wurde denn das Bild gemacht? --Avarim17:47, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Komische ist in anderer Form auch auf der Gesamtansicht zu entdecken, ebenfalls auf beiden Etagen, wenn auch gegeneinander versetzt. --Smial13:22, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein Bildausschnitt eines Bauwerkes ist für mich definitiv nicht Exzellent !!! Wenn da jetzt einer von da oben Skydiving machen würde ok dann vielleicht aber dafür wäre der Ausschnitt auch ein wenig zu klein. --mario00:17, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich wäre gerne dieser SKYDIVER. Dann würde ich mich im halben Fall per Handgelenksspritzdüsenmechanismus ans nächstgelegene Hochhaus heften, herüberschwingen und von drüben freundlich herüberwinken. --Richard Bartz00:42, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro als Darstellung des Turmkorbs durchaus sehr gut. Kleines Manko: Von allen Menschen auf der Aussichtsplattform sind die Hufe verdeckt...da wurde geschlampt. ;) --AngMo15:18, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Für einen besseren Größenvergleich hätte der Fotograf bitte einen Fassadenkletterer organisieren sollen. Oder einen, der springt? Mit Fallschirm latürnich... -- Smial00:48, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra bei diesen Turmausschnitten (wie auch der letzte, Toronto?) tu ich mich einfach immer schwer mit der enzykl. Relevanz und der Bildgestaltung. Technisch sauber, aber das gewisse Etwas fehlt. (Das kaputte/schräg gestellte/reflektierende Fenster ist auch nicht so doll). -- Der Umschattigetalk to me16:40, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die gebetsmühlenartige Repetition, dass Detailaufnahmen eines Gebäudes nicht oder nur schwach relevant seien ist ja nun nichts Neues. Etwas Neues wäre es aber in der Tat, wenn das jemand mal ordentlich begründen würde. Wenn das Bild Altar eines Altars hier zur Wahl stünde, würde auch niemand fordern, dass auch noch bitteschön der Chor und das Langhaus auf dem Bild sichtbar sein müsse, um die Relevanz zu erhöhen. – Wladyslaw[Disk.]18:24, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
@wladyslaw: Die Diskussion wurde schon geführt und es kamen auch Argumente. Die kannst du, aber musst du nicht akzeptieren. Bislang konnte mich aber auch noch niemand überzeugen, wieso Detailaufnahmen besonders relevant seien. Und diese Begründung ist eine Bringschuld des Vorschlagenden. Und wenn ich nun meine Meinung nun mal habe, ist es ja auch konsequent, in ähnlichen Fällen gleich zu stimmen, oder? -- Der Umschattigetalk to me22:11, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Behauptung, es gäbe Argumente sind noch keine. Ich kann nach wie vor keine entdecken. Wenn du welche entdeckst kannst du sie gerne auf die Disku kopieren. – Wladyslaw[Disk.]08:12, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro – Über den Bildausschnitt mag man sich trefflich streiten können. Entweder wird der Tower als Ganzes dargestellt, dann werden die Details der Kuppel verloren gehen. Hier werden eben die Details der Kuppel gezeigt, was eben auch enzyklopädarisch wertvoll ist. Rein fototechnisch lässt das Bild ohnehin keinen Wunsch offen. -- Steindy21:43, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wahl des Ausschnitts, Abwarten der Beleuchtung, Stimmung usw.; das kann natürlich alles zufällig sein, aber dann ist das Bild eben zufällig exzellent. ;-)
Abgesehen davon, daß jeglicher Anhaltspunkt zur Einordung der Größe des gezeigten Objektes fehlt, reicht beim beantragten Bild auch ein total verhauenes Bild als Vorlage, so lange es nicht unscharf / verwackelt ist. Ein bißchen Photoshop (geradedrehen, zurechtschneiden), fertig. Ich sehe es eher als technische Abbildung (die zweifelsohne einen guten Eindruck vermittelt - aber mehr auch nicht), also etwa wie den Scan einer Konstruktionsskizze. --Carbenium13:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das untere Bild sehe ich nicht im Ansatz exzellent an. Und ob das obere nun einfach oder schwierig zu schießen war ist eine ganz andere Frage. Das Licht ist grandios und architektonisch wertvoll. Zur Einordnung der Größe dient neben den Menschen die man sieht auch das Objekt selbst weil die Varianz der Ausmaße von Turmkörben nicht besonders groß ist. – Wladyslaw[Disk.]13:41, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Turmkörbe haben eine Varianz von mindestens Faktor 3 - insofern ist ein Größeneinordnungskriterium, das man auch bei normaler Einbindung in einen Artikel erkennen kann, hilfreich. Über das untere Bild kann man sich sicherlich auch streiten, aber bei der zur Abstimmung gestellte Ausschnitt "flasht" mich nicht richtig, wie man neudeutsch so schön sagen würde. Kein Zweifel - sehenswert ist das Bild (wie oben gesagt) allemal, aber nicht exzellent. Meine Meinung. --Carbenium14:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
So that: In der Thumbnailansicht sind die Menschen nicht zu sehen und in der Gesamtansicht helfen die in unmittelbarer Nähe liegenden Gebäude sehr gut. Um Kurz die Richtlinien zu zitieren: "[Das Bild] sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, [...]" und das tut es meiner Meinung nach nicht, wenn man erst die Vollbildansicht für die Einschätzbarkeit der Größenverhältnisse aktivieren muß (denk mal an die Modembesitzer). Wenn wir schon mal bei Formalia sind: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen " heißt es auch in den Richtlinien - und die ist bei dem Bild eher dürftig (von wo wurde es fotografiert?, Metadaten?, mindestens eine Übersetzung ins Deutsche könnte auch nicht schaden...). --Carbenium14:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sämtliche von dir aufgeführten Gründe gelten auch für das untere Bild, was du derart lobst. Sag doch einfach, dass es dir nicht gefällt. Das wäre ehrlicher und sachlicher als das krampfhafte Herauslassen von Gründen, die sich argumentativ leicht widerlegen lassen. – Wladyslaw[Disk.]14:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Im Gegenteil: mir gefällt das Bild! Ich finde es nur einfach nicht exzellent - und zwar aus den oben genannten Gründen, von denen bisher keiner wirklich ertkräftet wurde. Und wenn Du meine Beiträge richtig gelesen hättest, wäre Dir auch klar, daß ich auch die Gesamtansicht nicht vorbehaltlos über den grünen Klee gelobt habe - und daß die meisten Gründe für die Gesamtansicht eben nicht gelten! Gut, das mit den Metadaten habe ich für die Gesamtansicht nicht geprüft, aber die steht hier ja auch nicht zu Debatte. Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, daß Du meine sachlichen Argumente ziemlich persönlich nimmst. Eine solche Einstellung ist hier aber fehl am Platze. --Carbenium14:04, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine sachlichen Gründe, ich stehe stattdessen eine Flucht von einer Erklärung in die nächste, weil du merkst, dass diese keinen Bestand haben. Und nun ist gut. – Wladyslaw[Disk.]12:32, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finds gut. – Da ich auch gern spitzfindig bin: „... einen Artikel sinnvoll illustrieren“ heißt für mich nicht „mit dem Bild muss der im Artikel beschriebene Gegenstand vollständig und in allen Aspekten illustriert werden“, sondern nur, dass die Illustration eben sinnvoll ist. Warum sollte sie das nicht sein? --eryakaas23:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist aber ein sehr weiches Kriterium für Exzellenz (die ja die die höchste Stufe der Bewertung darstellt). Auch leicht unscharfe Handyschnappschüsse in VGA-Auflösung können einen Artikel schon sinnvoll illustrieren, ohne exzellent zu sein. --Carbenium14:07, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine REM-Aufnahme eines neutrophilen Granulozyten (gelb) beim Aufnehmen eines Anthrax-Bakteriums (orange)
Vorgeschlagen und Pro, Ähnlich wie die Milbe oben. Bild ist zweifach exzellent, ist gerade auch auf Commons Kandidat. Gefällt mir gut, auch die Farben sind "schön" gewählt. -- Pro222:35, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar was ist der weiße Strich unten links? Sieht aus wie ein Maßstabsbalken nur ohne Maßstab. Zudem ist das Bild leider etwas rauschig(er als die Milbe). Warum? --tmv23-Disk-Bew23:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nach nochmaliger Betrachtung an einem anderen Bildschirm in anderer Tagesform revidiere ich meine Beurteilung. Die Einfärbung erscheint mir jetzt nicht so gelungen, sondern etwas zu übertrieben farbig. Daher jetzt nur noch Neutral --wau>20:50, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin mal ketzerisch und mache mich unbeliebt. Haben REM-Aufnahmen eine Schöpfungshöhe? Ich habe selbst schon etliche gemacht und meine, daß da meine Gestaltungsmöglichkeit derart eingeengt ist, daß ich kaum was gestalten kann. Das macht alles die Technik. --Marcela02:01, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich frag mal ketzerisch nach: welche Gestaltungsmöglichkeiten hab ich denn wenn ich eine Kirche aufnehme? Motiv auswählen? Standort/Ansicht auswählen? Zoom? Beleuchtung? Kann man doch auch auf REM-Aufnahmen übertragen, da wird nur mehr präperiert. --Nati aus SythenDiskussion11:29, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Als allererstes ist mir der Maßstabsstrich ohne Maßstab aufgefallen, noch bevor ich das Bild richtig begutachtet und die Kommentare hier gelesen hatte. Obwohl mir das Bild sonst sehr gut gefällt, an dieser Stelle Kontra. Wenn ein maßstab hinzugefügt wird, ändere ich auf Pro. Eigentlich also Abwartend. -- Felix König✉ArtikelPortal17:51, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich hab lange überlegt warum mich diese Aufnahme im Gegensatz zur Milbe weiter oben gar nicht anspricht. Jetzt glaube ich den Grund gefunden haben: es wirkt überhaupt nicht räumlich. Das mag an dem durchgehend gleichfarbigen Hintergrund oder an der doch seltsamen Einfärbung (scheinbar nur 2 Ebenen?) liegen, ich weiß es nicht, ich hab einfach nicht den Eindruck da ein dreidimensionales Objekt zu sehen. Dabei finde ich die Farbkombination gelb-orange-blau durchaus gelungen und aussagekäftig und die Bemaßung könnte man eh schnell nachtragen. --Nati aus SythenDiskussion19:50, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
21:26, 3. Feb. 2009 (CET) CA sehe ich zwar mit der Lupe, aber das ist nunmal das Manko von Digitalkameras. Schöne Stimmung, gut eingefangen.
Kommentar Ich habe damals bei der Abstimmung auf den Commons noch versucht anhand dieser Farbvorgabe eine hellere Version ohne Stichingfehler anzubieten. Die Beurteilung der tatsächlichen Lichtverhältnisse ist aber in der Tat schwierig --Richard Bartz 00:04, 17. Feb. 2009 (CET)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
09:46, 20. Feb. 2009 (CET)
