Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Übersichtskarte Österreichs – 24. Juli bis 7. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Übersichtskarte von Österreich
Abstimmung


Diskussion

Unklar auch svg? - nur aus Intresse tmv23-Disk-Bew 10:07, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Mir würde es besser gefallen, wenn die Nachbarländer etwas transparenter bzw. heller wären, dann könnte man die Grenze auch besser erkennen. Die Unterstreichungen erschließen sich nicht auf den ersten Blick. Dick unterstrichen=Hauptstadt, gestrichelt unterstrichen=Hauptstadt Bundesland? Dann müßte auch München unterstrichen sein? --Marcela 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja vorrangig um Österreich. Z.B. Bratislava müsste sonst auch unterstrichen werden. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:01, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist es doch auch... Bin übrigens mit Marcela einer Meinung. --Carport D i s k. ± 19:50, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Dschwen 17:27, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Saturn – 29. Juli bis 12. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Vorschlag
Abstimmung
Seit wann sind Wikipedia:Exzellente Bilder eine Konkurrenz? Jedes Bild wird für sich bewertet. --Neokortex 17:47, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich Suricata bisher richtig verstanden habe, geht es darum, dass Otto Normalfotograf zu solch einem Foto nicht fähig wäre. Also läuft dieses Nasa-„Profifoto“ außer Konkurrenz. -- saethwr [1][2] 17:57, 6. Aug. 2009 (CEST) P. S.: Stimmt das so?[Beantworten]
Ich verstehe nicht ganz, was auf diesem Bild anders aussieht als auf den Google-Bildern. Erwartest du den Saturn so? :) -- saethwr [1][2] 19:53, 4. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
Diskussion
ohne Schatten
Sollte es in diesem Fall aber. Denn solche Motive lassen sich mit einem ordentlichen Programm relativ schnell zusammenschustern. Und mit dem echten Saturn hätte das dann auch nicht mehr viel zu tun. -- saethwr [1][2] 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
19 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Dschwen 17:30, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überwallung an einer Gemeinen Esche (Fraxinus excelsior). – 3. August bis 16. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Baum hat Schilder zum fressen gerneine besonders markannte Überwallung an einer Gemeinen Esche.
Reduziert, n.z.W.
Abstimmung
und ergänzt: Kontra. Bildaufbau & Fotoqualität sind mir - im Vergleich zu anderen exzellenten Pflanzenaufnahmen - einfach nicht ausreichend. --Nati aus Sythen Diskussion 22:11, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Statt des Metallschildes hätte es wohl die berühmte Wiki Motorsäge sein müssen und ich an dieser hängend ;-) Grüße, --Alchemist-hp 00:56, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was gefällt dir denn nicht besonders daran? -- saethwr [1][2] 17:00, 3. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
gib mir bitte einen Tipp. dann werde ich es versuchen besser zu machen. Der Baum kann ja nicht weglaufen ;-) Grüße, --Alchemist-hp 20:55, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Erinnerung: Hast Du denn schon mal einen Baum auf diese Art und weise ein Schild "fressen" gesehen? Wenn das nichts besonderes ist dann fresse ich nun den Baum mit dem Schild ;-) --Kuebi [ · Δ] 19:37, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Betonung liegt auf "besonderes" :-) Grüße, --Alchemist-hp 19:20, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

 Info: Das Bild ist nicht schief, aber der Baum. Es wurde auf ca. 1° genau waagerecht austariert. --Alchemist-hp 01:20, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Den Vorgang nennt mensch übrigens Überwallung, also währe eine winzigkleine Relevanzchance da... --Morpheus2309 13:29, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich warte jetzt auf den Klassiker Hufe fehlen ;-) --Avarim 21:32, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • "geringer enzyklopädischer Wert" - sagt mal, was soll denn bitte NOCH drauf? Muss erst der heilige Geist bei der Betrachtung in euch fahren un euch erleuchten, bevor ihr mit Pro stimmt? ;) Enzyklopädischer gehts kaum: zum einen wird ein Fachbegriff deutlich illustriert. Und zum anderen wird auch gleich noch dargestellt, wo und warum er auftritt: weil irgend ein Vollpfosten da ein Schild in die Pflanze hauen musste, die jetzt munter vor sich hinkrüppelt. Ich wage vorauszusagen, was als nächstes passiert: ein unbedarfter Gärtner wird es raussägen, weil er es nicht besser weiß. ich setz mal lieber den Hinweis, dass man Überwallungen auf keinen Fall ansägen oder verletzen sollte, während sich die beiden Contrabässe hoffentlich schämen :P--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:19, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • beim nächsten Mal nehme ich die berühmte Motorsäge mit, fälle die ganzen Bäume drumherum damit etwas mehr Sonnelicht auf den einen Baum fällt. Nun kommen meine Graffitie-Spraydosen zu Einsatz damit das Ganze so richtig Farbe bekommt. Oder ich fälle den Baum und gehe damit in den Veitsdom. Dort scheint die Sonne gleich bunt hinein ;-) --Alchemist-hp 23:30, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

*meine Kandidatur kann nun an dieser Stelle abgebrochen werden. Danke für alle Pros und begründete Kontras. --Alchemist-hp 13:06, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --kaʁstn 13:13, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Lichttransmission im Veitsdom – 2. August bis 16. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ich habe nochmal versucht alles mögliche aus dem Bild herauszuholen, und werde es hiermit erneut zur Wahl stellen.
Abstimmung
Diskussion
  • Äh, ich glaube, die Metadaten deines Bearbeitungsprogrammes wollte niemand. Es ging um die deiner Kamera. -- Felix König Artikel Portal 15:41, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • ja, so ist es. Die Kamera Exifdaten fehlen immer noch. Als Tipp: das Originalbild laden, alles markieren und löschen. Dann das bearbeitete Bild als zweites Bild laden, alles markieren, kopieren und in das Originalbild einfügen. Evtl. zuschneiden und speichern. So bleiben die Original EXIFs erhalten. Zu dem neuen Bild wäre zu sagen: verschlimmbessert. Ich möchte Dich auch nicht entmutigen, denn jeder der für Wikipedia etwas beiträgt ist willkommen. Aber nicht alles ist eben exzellent. Dein Bild ist in meinen Augen interessant und Sehenswert, aber auch nicht mehr. Gruß, --Alchemist-hp 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Verschlimmbessert? Ich will es angesichts des Bemühens von Morpheus etwa anders ausdrücken: Die Beseitigung der stürzenden Linien hat doch ganz gut getan. Ich finde auch, dass das Bild durch die Verdeutlichung der Architektur im oberen Bereich gewinnt. Was die Helligkeit anbelangt, bin ich mir unklar, weil ich den Kirchenraum nicht kenne. Die Lichteffekte dürften mehr Wirkung haben, wenn der Raum insgesamt dunkler ist. Ob das den wirklichen Verhältnissen dort entspräche, weiß ich nicht. Ich hätte auch versucht, die Architektur im oberen Bildteil durch Veränderung der Gradationskurven mehr herauszuheben, es aber dabei doch dunkler gelassen, auf dem Weg zwischen den beiden Bildern vielleicht bei nur 30-40% heller als das Ausgangsbild, schon um die Schwächen hinsichtlich der Schärfe nicht so deutlich hervortreten zu lassen. Das scheint mir der wesentliche Punkt zu sein: Das Bild ist nicht scharf genug. Den Versuch, es nachzuschärfen, hätte ich natürlich auch gemacht, aber behutsamer. Wie es jetzt ist, ist es überschärft und insoweit verschlechtert. Fazit: Man kann es etwas verbessern, aber über die Schwelle der Exzellenz bekommt man es angesichts der Ausgangsmaterials nicht, unabhängig von Überlegungen zur enzykl. Bedeutung. Das macht auch nichts. Man kann sich als Autor über das reizvolle Bild freuen, auch wenn es nicht in den Olymp gewählt wird. Der Veitsdom hat offenbar sehr großflächige bunte Glasfenster. Möglicherweise wird der Charakter des Innenraums schon durch die dadurch hervorgerufenen Lichtwirkungen mitbestimmt. Das ließe sich im Artikel ansprechen und durch Foto belegen. In diesem Zusammenhang wäre vielleicht interessant, welches Fenster die farbigen Leuchterscheinungen hier hervorgerufen hat, und man könnte ein Foto des Fensters gegenüberstellen. --wau > 17:24, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Dir noch dieses vorschlagen: lade doch das Originalbild unbearbeitet ab und stelle es hier rein: Wikipedia:Fotowerkstatt. Die Bearbeiter dort sind echt fit und werden Dir sicherlich helfen das Maximum aus Deinem Bild herauszuholen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 16:22, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich gebe keine Stimme ab, weil mich das Bild weder positiv, noch negativ anspricht. Fehlenden "enzyklopädischen Nutzen" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich habe noch nicht oft solche Lichteffekte in Kirchen gesehen und schon gar nicht so deutlich. Sowas in einer geordneten Zusammenstellung von Wissen zu dokumentieren, ist IMO kein Fehler. Viele Grüße --TRG. 16:39, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon richtig. Allerdings ist das wohl eher ein zufälliger Effekt. (D.h. abhängig von Sonnenstand und Wetter.) Deshalb ist das wohl kein zentrales Detail dieses Kirchenbaus. --Micha 16:42, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, die gleiche erscheinung gibt es häufiger. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl)
(Dieses Bild steht nicht zur Wahl)
  • Wow, schon nach einigen Stunden so viele neue Beiträge!
  • @wau: Vielen Dank für deinen wieder mal sehr schönen Beitrag! In der Kirche war es wirklich so dunkel. Die einzigen Lichtquellen waren die Buntglasfenster. Leider weis ich nichtmehr welches Fenster die farbigen NICHTschatten an die Säulen geworfen haben. Zum Thema Schärfe: Ich verstehe nicht warum mensch sich das Foto unbedingt in Originalgröße anschauen muss um dann zu sehen das es scharf/unscharf ist. Ist das bei exzellenten Bildern wirklich soooo wichtig?
  • @Alchemist hp: Das mit den EXIT-Daten habe ich immernoch nicht so richtig kapiert :-/
  • @TRG Deiner Meinung bin ich auch, was die "enzyklopädischen Nutzen" angeht.
  • @Micha: Ich weis nicht ob der zufällige Effekt wirklich ein zufälliger Effekt war. Die Menschen, die sonst noch so in dem Dom waren, beachteten die Erscheinung nämlich überhaupt nicht sonderlich. Vielleicht ist es ja etwas alltägliches das die Sonne auf ihrem Arbeitsweg an den Kirchenfenstern vorbeikommt...
  • @Zsoni: Vielen Dank für das einzigen Pro!!!


Sonnige Grüße, --Morpheus2309 00:05, 3. Aug. 2009 (CEST)-- Ich hoffe ihr schreibt nichtmehr soviel - ich komme mit dem Lesen überhaupt nicht hinterher :-D[Beantworten]

EXIF Daten: es sind die Daten die jede Kamera im Bild (JPG Datei) hinterläßt. Schau es Dir z.B. bei meinem Silberkristallbild an. Wenn Du also das Originalbild hast dann stecken darin die EXIF Daten drin. Ich habe gesehen das Du das Bild mit Photoshop CS3 bearbeitet hast. Um die Original EXIF Daten aus dem original Bild zu erhalten habe ich Dir weiter oben die Vorgehensweise beschrieben. So bleiben die EXIF Daten erhalten. Gruß, --Alchemist-hp 00:11, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu meinem CONTRA: Und wenn es denn nicht bunte Schatten sind, dann versuchen wir es mal mit Lichttransmissionen. Sollte das nicht hinhauen, bleiben noch "Kirchenfensterreflexionen", "Kirchensäulenlichtspielretransmissionen" und dergleichen. Was möchte der Fotograf uns zeigen? Säulen: Dann bitte ohne Lichtlametta. Säulen sind ein recht schwieriges Thema (Fluchtpunkt, Perspektive, "Verzerrungen", Schärfe ...) . Kirchenfenster? Dann die Fenster selbst. Das ist aus verschiedenen Gründen auch ein schwieriges Thema (Licht, Farben, Schärfe, ...) . Wikipedia braucht Dokumentarfotos, die "einfache" Realität zeigen, und keine aus der Hüfte geschossenen Zufallsbildchen, die, wie es scheint, keinen Bildaufbau brauchen, weil sie keine Aussage haben. Die Mund-zu-Mund-Beatmung der hoffnungslosen Fotos wird auch immer öfter als Wundermittel benutzt: Ein nicht gerade scharfes Bild - kein Problem: Das wird dann geschärft bis zur absoluten Karikatur und man hat ein "scharfes Bild". Es scheint zunehmend schwer, schlechte Bilder als schlechte Bilder anzunehmen und sie ihrem Ziel zuzuführen, statt jede Pixelansammlung in ein exzellentes Bild verzaubern zu wollen. Ist es die Nächstenliebe, die dazu führt, dass sich niemand traut, jemandem zu sagen, dass sein Foto absolut nichts taugt. Es mag hart sein, aber mir kommen die Balsamkommentare zu oft verlogen vor. Wenn ein Bild jemanden weder positiv noch negativ anspricht, würde ich mal sagen: Es ist ihm wurscht. --Cornischong 00:33, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Inneres des Veitsdoms", "Lichtspiel im Veitsdom", "Sonneneinfall im Veitsdom" - treffende Beschreibungen gibt's zuhauf, die enzyklopädische Relevanz liegt in der Vermittlung der Atmosphäre vor Ort. Sowas hab ich nichtmal in diesem Kapellchen gesehen.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:43, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Dschwen 15:42, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neue Triftbrücke – 3. August bis 17. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die Konstruktion der neuen Triftbrücke
  • Vorgeschlagen und Pro, neben dem Ausblick auf Gletschersee und Abfluss (zeigt die Position der Brücke sehr gut) werden auch die Konstruktion einer Seilbrücke aus Stahlseilen, Streben und Laufbohlen und die Ausmaße (siehe der einzelnen Mensch am Ende der Brücke) dargestellt. Dazu die zentrale Bildgestaltung, die mich zumindest „ins Bild hineinsaugt“. --Nati aus Sythen Diskussion 08:26, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Wenn er jetzt noch die Kamera gerade gehalten hätte ... ;-) -- 87.176.194.233 21:25, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wette 1:10 dass die Kamera gerade gehalten wurde, schau mal auf die Senkrechte am Ende der Brücke. --Nati aus Sythen Diskussion 22:01, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und warum verlässt das linke "Geländer" das Bild auf einer deutlich niedrigeren Höhe als das rechte? --Devilsanddust 23:00, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nicht helfen, da wurde heftig nachbearbeitet. Der Bach unten rechts sieht sehr unnatürlich aus. Und der zentrale Blickfang Rucksäcke und Rücken begeistert mich nicht. Außerdem ist oben ein wenig eng beschnitten. Schief stimmt auch. Aber das Motiv an sich ist toll. --AM 09:53, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gletschermilch? -- 87.176.223.160 11:00, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub eher nicht, das ist aufgrund der Sonne, die Strahlen werden reflektiert, glaube ich mal, glaube ich. Könnte auch am Wasser liegen. -- Zsoni Disk. Bewert. 11:21, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An der Sonneneinstrahlung liegt es ziemlich sicher nicht, soweit lehne ich mich mal aus dem Fenster – sonst müsste der See hier ja eine andere Farbe haben. Nachdem ich gegoogelt habe, würde ich auch auf Gletschermilch tippen. -- saethwr [1][2] 15:36, 6. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

@Smartbyte: Wie sähe denn deiner Meinung nach in diesem Fall eine gute Bildgestaltung aus? -- saethwr [1][2] 15:36, 6. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

Ich kann mir bei Deinem offensichtlichen Selbstbewußtsein nicht vorstellen, dass Du Dich für meine ästhetischen Vorstellungen interessierst -- Smartbyte 21:00, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann hätte ich dich nicht gefragt, oder? Wenn du etwas von nicht guter Bildgestaltung schreibst, muss ich doch annehmen, dass du einen Verbesserungsvorschlag hast. -- saethwr [1][2] 21:29, 6. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
Ich erläutere ungern ästhetische Fragen hier in der KEB, irgendein Fotofunktionär würde mir dann bestimmt Vorwürfe machen. Aber Du läßt ja nicht locker. Ok, also mein Verbesserungsvorschlag : andere Kameraposition und anderer Bildausschnitt -- Smartbyte 21:48, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, das meinst du. Klar, hätte mir auch sofort auffallen müssen. -- saethwr [1][2] 22:27, 6. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

@Umschattiger: Oh jeh, welchen Floh hab ich Dir denn da ins Ohr gesetzt? Meinst Du wirklich, dass das Einfuegen dieses Bildes in den Artikel Fluchtpunktperspektive eine verbesserung darstellt? Oder wolltest Du nur Deine pro-Stimme untermauern? --Dschwen 00:46, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie der Nominator schrieb: Das Bild saugt den Betrachter rein - genau das tut ein (sehr starker) Fluchtpunkt doch, oder? Ich gebe aber zu, dass sowohl Brücke wie Gebiet weniger spektakulär und gleicher enz. Rel. hätte aufgenommen werden können. Falls das Bild in Fluchtpunktperspektive ungeeignet ist (ich halte es dort aber wirklich für geeignet und habs drum auch getauscht), können wir uns gern auf der Artikeldisku darüber auslassen (und wenn/falls du mich überzeugt hast, nehm ichs dort auch gern wieder raus) -- Nordlicht 02:27, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Seltsam, seltsam: Im Artikel Fluchtpunktperspektive ist in der Definition die Rede von "Horizont" ("Auf dem Horizont wird ein Punkt fixiert.") gegebenenfalls zwei. Auf diesem Foto ist kein Horizont zu sehen. Also ist entweder die Definition falsch, oder es handelt sich hier nicht um eine Fluchtpunktperspektive. --Cornischong 08:46, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
hm, es wäre mir neu, dass Fluchtpunkte zwingend einen Horizont verlangen. Trotzdem, ich hab das Bild sicherheitshalber wieder rausgenommen (wobei das jetzige mit den Häuserzeilen nicht wirklich gelungen ist). Vielleicht kann sich ein Experte dazu äussern. -- Nordlicht 12:31, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
22 Pro, 4 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Dschwen 15:51, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yamato - 3. August bis 17. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Abstimmung
Diskussion

Wie wäre es wenn das erstemal in die Werkstatt geschickt wird, bevor man es hier einstellt? – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja könnte man machen, aber richtig mehr raus holen ist nicht, wenn ja dann gibst auch ein Pro von mir. -- Zsoni Disk. Bewert. 14:36, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine Bearbeitung ist hier nicht so trival ohne den Charakter des Bildes zu verändern. Da müßte schon ein Fachmann ran. --AM 18:08, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, WP:DÜB ist ja auch nicht die Fotowerkstatt. --Dschwen 18:22, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja es wäre besser das Bild in die Fotowerkstatt zu verschieben, bislang tut sich da nichts, ich werd mal selber probieren was zu verbessern. --Zsoni Disk. Bewert. 21:20, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Fingerabdrücke und Harre
Ich hab die Datei versucht von Harren und Fingerabdrücken zu befreien, aber mehr bekamm ich nicht raus. --Zsoni Disk. Bewert. 11:48, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 13 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Dschwen 15:51, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eingang zum Park in Wellington – 10. August bis 24. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Eingang zum Park in Wellington
Abstimmung
klein genug?
  • Kontra - zu groß, in Vollansicht ein wenig schwammig/unscharf. -- Freedom Wizard 00:17, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Abstruse Dateigröße für ein langweiliges Bild ohne Bildaufbau. --Cornischong 11:00, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Willkommen beim Image-Size-Bashing: Grundsätzlich habe ich nicht gegen große und hochauflösende Bilder. Aber hier sprechen mir andere Dinge gegen ein Pro. So nutzt hier die hohe Auflösung wenig, da die Details sowieso nicht mehr scharf sind und eine etwas kleinere, schärfere Variante dem nicht nachstehen würde. Das Bild selbst überzeugt mich aber auch nicht. So sind die Farben nicht gerade berauschend und die Schatten ragen willkürlich und störend ins Bild. Insgesamt ein eher langweiliger Anblick ohne Faszination. -- 11:07, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Nachdem ich ein Bild nicht nach der Dateigröße (ja, man muss sich bei der Beurteilung eines Bildes eben auch Zeit nehmen!) beurteile, ein klares Pro. Sowohl von der Motivgestaltung, als auch von der Schärfe und letztlich vom Detailreichtum schlichtweg herausragend. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:25, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Panoramaeinsatz finde ich hier unmotiviert (die Technik scheint im Vordergrund zu stehen, das Motiv ist eher langweilig, Bildgestaltung ist nur Sachzwaengen geschuldet). --Dschwen 14:26, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Wenn man das Bild mit der selben Bildgröße und praktisch der selben Bildqualität auf 10 oder 12 MB packen kann, es aber auf 30 MB belässt, dann ist das technisch einfach schlecht. Darüber hinaus ist es aber nicht derart scharf und überzeugend, wie man es sonst von statischen Objekten gewohnt ist. Das Bild ist als solches reizvoll, weil wir blauen Himmel und eine schön gestaltete Parkanlage sehen, aber überzeugt mich überdurchschnittlich. Die Bearbeitung von Thalan finde ich überzeugend. – Wladyslaw [Disk.] 14:44, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ahhhhhhhhhh ... das war der Dolchstoß :-( Und ab ins Archiv damit. ABBRUCH. -- Alchemist-hp 14:53, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Für diejenigen die es etwas kleiner mögen hier das 20MB Photo.

etwas kleiner, steht nicht zur Wahl

Wer es noch kleiner haben möchte: Bild downloaden + speichen. Bildbearbeitungsprogramm starten, Bild laden und speichern als JPG mit der Qualität von 90%. Dann wird es deutlich kleiner. Das solche Profis wir Ihr es seid so etwas banales überhaupt andeuten müssen ... ts, ts, ts ... ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:04, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dschwen und ich meinten eigentlich etwas anderes: nicht die MP ist der Overkill sondern die MB. Man sollte also nicht das Bild runterskalieren sondern die Kompression etwas erhöhen. Wenn ich bei gleichbleibender Auflösung bereits von 100 % auf 92 % gehe hat das Bild nur noch 8,87 MB. Allerdings fummel ich nicht in bestehenden Kandidaturen herum. – Wladyslaw [Disk.] 22:12, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich schrieb doch: JPG Qualität auf 90% und schon ist es viel kleiner. Stimmt's? "Skalieren" war meinerseits das falsche Wort.--Alchemist-hp 22:22, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Konnte ich ja nicht riechen, dass Du Kompression meintest obwohl Du Skalierung geschrieben hast. ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kleiner und „nur“ 1/6 der Dateigröße druch 90 % JPEG-Qualität. Thalan.

Und das wichtigste: für den Rechner ist es völlig egal wie klein die JPG Datei ist. Der PC muß es eh komplett entkomprimieren. Und dann zählt nur die Pixelauflösung. Das Bild wäre bzw. ist dann ca. 90MB groß. Natürlich ist es für einen Download nicht egal. Kleinere Dateien sparen Zeit. Grüße, --Alchemist-hp 22:30, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, dann brechen wir es mal hier ab. Das Bild ist einfach zu GROSS um beurteilt zu werden. -- Alchemist-hp 11:47, 11. Aug. 2009 (CEST) Steindy gibt mir wieder Hoffnung, Danke. Lassen wir es doch noch etwas laufen. -- Alchemist-hp 12:30, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen -- Alchemist-hp 15:36, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Berliner Hütte – 3. August bis 17. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Berliner Hütte des DAV in den Zillertaler Alpen
  • Vorgeschlagen und Pro -- Dieses Bild habe ich gerade durch Zufall beim Surfen entdeckt und es hat mir aufgrund des Blickwinkels und der Einbettung in den imposanten Hintergrund sehr gut gefallen. Vom Autor gibt es weitere Bilder, die ich technisch hervorragend finde. --Avarim 15:57, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Ich hab mir mal die anderen Bilder angesehen, der ein oder andere könnte exzellent sein. -- Zsoni Disk. Bewert. 16:15, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Carschten, mir ist nicht ganz klar, wie du aus der Google-Karte eine Verzerrung ableitest. Kannst du mich bitte aufklären? -- saethwr [1][2] 17:59, 7. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]

@saethwr: also siehst Du auch eine Verzerrung? Wenn nicht dann ist auch nichts da das auch nicht stören könnte ;-)
@Carschten, hast Heute wohl Dein Kontra Tag? Grüße, --Alchemist-hp 20:09, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@saethwr: Hast du das Satellitenbild mut dem Panoramabild verglichen?
@Alchemist-hp: mag sein, aber ein Neutral war dabei :-) Sind meine Meinungen zu den Bildern und imo waren diese dann nicht exzellent.
Gruß, --kaʁstn 21:09, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
I never give up Einfluß zu nehmen ;-) --Alchemist-hp 00:50, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
24 Pro, 3 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Roll cloud – 30. Juli bis 13. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Roll cloud über Uruguay
horizontriert, vlf-Rauschen entfernt
  • Vorschlag: Hab dieses Bild Heute im Artikel Wolke entdeckt und finde es wirklich gelungen, besonders das Motiv das es zum Gegenstand hat, finde ich sehr beeindruckend! Ich stimme deshalb mit einem Pro Grüsse --Lehnni 11:42, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Schön, bei google gibts da einige Bilder, aber bei uns hier? --AM 18:20, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
mMn nach nicht relevant. Wenn die Qualität so schlecht ist kann das Motiv so selten sein wie es will. tmv23-Disk-Bew 18:35, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
*seufz* -- smial disk 03:34, 31. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]
*doppelseufz* Nehm ich's halt wieder zurück…--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 10:55, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

 Info: bei einem phototechnisch objektiv schlechtem Bild gibt immer noch die Möglichkei eines nur Sehenswert oder Neutral. -- Alchemist-hp 14:37, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit Dschwen Recht behält, hier der Kontra Hammer ;-) Bei der damiligen Briefmarke habe ich ja auch schon Kontra gestimmt. -- Alchemist-hp 17:13, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Kontra Hammer

Also in den Kriterien oben auf dieser Seite steht nichts davon, dass ein exzellentes Bild auch technisch exzellent sein muß. Der Informationswert für die Enzyklopädie steht im Vordergrund. -- Smartbyte 18:07, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar im Vorteil ist wer lesen kann:

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition die Lichtverhältnisse die Farbkomposition der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv) Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein, es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein, die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein, das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

--> alleine die gewissen Grundvoraussetzungen werden in keinster weise erfült! Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:02, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du meinst also, ein technisch durchschnittliches Bild kann nicht exzellent sein ? -- Smartbyte 20:21, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein technisch durchschnittliches Bild evtl. schon, aber nicht diese photographische Katastrophe. Wohl gemerkt: vom Motiv her ist es super und gefällt mir auch sehr gut. --Alchemist-hp 02:21, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Eindruck wir entfernen uns hier immer mehr dem Sinn und Zweck der Wikipedia. Relevanz muß ein Top-Kriterium sein! --AM 23:34, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei besonders hoher Relevanz oder Seltenheit eines Motivs sollte man beim Pixelzählen tatsächlich mal über seinen Schatten springen. Diese Aufnahme genügt meinen Ansprüchen aber wirklich nicht so recht, freilich ärgere ich mich mehr über die Hersteller, die den unbedarften Kunden solchen Mist aufs Auge drücken als über das Bild, da hat der Fotograf alles getan, was er mit dem Knipsding erreichen konnte und ist vom Ergebnis vermutlich selbst etwas enttäuscht. Was nichts daran ändert, daß ich (nicht von Anfang an, aber seit längerem) strikt gegen Abwahlen vergangener Preisträger in ähnlicher Qualität bin, weil ich immer noch denke, daß hier Olympische Medaillen verteilt werden, die nur bei Doping aberkannt werden sollten. Hier sollte es nicht um das Übertreffen von Weltrekorden gehen. -- smial disk 03:46, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Zustimm" smial. Bei aller Bereitschaft, bei einem besonderen Bild einige Augen zuzudrücken, liegt dieses hier weit über der Schmerzgrenze. Ich weiß nicht, ob die Schuld allein bei der Kamera liegt oder ob da auch noch Bildbearbeitung mitgemischt hat, jedenfalls erscheint es in voller Größe so hoffnungslos überschärft, dass es mehr aussieht wie ein mit der Spachtel gemaltes Ölbild als ein Foto. Dabei ist die 800x600px-Voransicht noch erträglich. Wenn man das Bild (smials Bearbeitung) auf 50% verkleinern würde, würde die Qualität wesentlich gehoben. --wau > 09:25, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich traue diesem "Bild" nicht über den Weg. Mir kommt das Ganze viel zu "aus dem Zylinder" vor. Besonderes die Struktur des Wassers, der "Horizont" und die vordere Wassergrenze wirken stark "verstörend" unnatürlich. Das Fotobehandlungsgefummele nimmt überhaupt immer mehr beängstigende Ausmaße an. Ein "gutes" Beispiel ist das Arkansas State Capitol. --Cornischong 09:34, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint, die Technikfans haben in diesem "Forum" das Bewertungssystem gekidnappt. Diejenigen, die die sich auf den Wert der eingestellten Bilder für die Enzyklopädie konzentrieren, werden mit Fachausdrücken und Rauschen in hoher Auflösung bedrängt. Gute Technik und Geschick im Umgang mit Bildbearbeitung und vielleicht noch Hochloben auf Gegenseitigkeit darf nicht die enzyklopädische Exzellenz ersetzen. Klarer formulierte Kriterien sollten den Nutzwert stärken und die Eskalation der technischen Anforderungen stutzen. -- Smartbyte 11:12, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Smartbyte bringt auf den Punkt was mir durch den Kopf geht, das das Bild nicht die Qualität mancher anderer exzellenter Bilder erreicht war mir durchaus bewußt als ich es hier zur Abstimmung reingestellt habe, ich dachte viel eher das "so" ein Bild, vielmehr das "so" ein Motiv exzellent ist, so was sieht man eben nicht jeden Tag --Lehnni 12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Im großen und ganzen kann ich Deine Argumente nachvollziehen. Aber muß denn unbedingt ein interessantes und Wikipedia relevantes Photo zur Exzellenz ernannt werden? Was ist mit all den qualitativ hochwertigen Bildern die mit viel Einsatz, Arbeit und Mühe, natürlich auch mit viel Technik, kreiert wurden? Irgend etwas muß ja die Exzellenz hervorheben. Ein objektiv schlechtes Photo ist ein denkbar schlechtes Kriterium. Wir sollten hier, ähnlich Commons, ein Valuaded Image Kriterium einführen, ein Sehenswert bzw. das Beste in seiner Kategorie. Das wäre der Sache gerecht. Wir könnten dann weiterhin das Exzellenzkriterium für die perfekten Photos bereithalten. --Alchemist-hp 13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Da wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten, muss das höchste Lob enzyklopädische und nicht technische Exzellenz bedeuten. Alleine technisch herausragende Bilder sind Sehenswert und man mag sich zusätzlich bei zB. Flickr daran erfreuen und weiter loben lassen (das Lob auf zB Flickr oder einer Fotocommunity mit Fachleuten wäre mir als Fotograf viel mehr wert). Bei Exzellenz HIER kommt es wegen unserer Zielperson, dem Normaluser der Wikipedia, nur auf exzellenten Nutzwert an, welcher durch technische Exzellenz unterstützt, aber nicht bewirkt wird. -- Smartbyte 16:14, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gut das es verschiedene Menschen mit verschiedenen Meinungen gibt. Ich respektiere auch Deinen Standpunkt. Dieser ist genauso legitim wie eben auch meiner oder der der anderen Wikipedia Benutzer. Auf die nächsten schönen, exzellenten und sehenswerten Bilder. Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:49, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 Pro, 14 Kontra und damit Contra – Carport D i s k. ± 12:33, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Knoblauch – 12. August bis 26. August - Kandidatur abgerbochen

[Quelltext bearbeiten]
Drei Knoblauchzwiebeln
Abstimmung
  • Kontra mir gefallen die absaufenden Konturen und der schwarze Hintergund nicht. Einzelne Zehen und Schnittbilder (so wie es bei Obst und Gemuese eigentlich schon der Standard ist) haetten das Bild zusaetzlich aufgewertet. --Dschwen 22:13, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert - damit tue ich mir zugegebenermaßen recht schwer. Schwarzer Hintergrund ist ja eine nette Idee, da Knoblauch weiß ist. Der Hintergrund macht es für interessanter. Technisch ist es solala. Statt des zweiten ganzen Knoblauch hätte man ihn aufschneiden können. Bei der anderen Version ist das aber nicht so gut geglückt. Trotzdem finde ich es recht passabel, für ein pro allerdings wäre es noch nötig gewesen das Innere zu sehen und zwar hätte es auch noch gut umgesezt werden müssen. -- Freedom Wizard 23:08, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra sowas kann Rainer Zenz besser. Schwarzer Hintergrund ist nicht optimal, man sieht keine einzelne Zehe. --Marcela 23:10, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutral erinnert an den verhüllten Reichstag -- Smartbyte 23:32, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
ein informativeres Knoblauch Bild

Zeigt sehr schön die Vor- und Nachteile relativ harter Beleuchtung. Konturen und Oberflächenstrukturen werden durch teilweises Streiflicht sehr schön herausgestellt, das Objekt durch das gezielte Licht vom Hintergrund besonders deutlich angehoben, was den hohen ästhetischen Reiz ausmacht. Für illustrierende Sachaufnahmen ist ein weicheres Licht aber vorzuziehen, da dann Schattenpartien eben nicht absaufen. -- smial 09:51, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das untere Bild mag "informativer" sein, es ist allemal komplett überbelichtet. --Cornischong 11:42, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt auch, deswegen ist es ja auch nicht exzellent ;-) Ich finde es aber von der Aufmachung her um längen besser. -- Alchemist-hp 12:48, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]



Treppenaufgang des Auditorio de Tenerife – 9. August bis 23. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Treppenaufgang des Auditorio de Tenerife
  • Das Bild zeigt den Treppenaufgang zum kleinen Saal in der bugförmigen Nordterrasse. Der Blickwinkel ermöglicht zudem eine Sicht auf die interessanten Außenhaut des Bauwerks, den sogenannten trencadís. Die Diagonalen, die durchs Bild verlaufen lassen das Bild neben dem Informationsgehalt auch motivisch interessant wirken. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Ich vermute mal, das liegt daran, dass – glaubt man zumindest den Kameradaten – ein Fischaugenobjektiv verwendet wurde. --S[1] 20:15, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Im Vergleich dazu und dazu ist die Treppe eigentlich NICHTS. Grüße, --Alchemist-hp 19:34, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Was ich nicht verstehe ist der Umstand, dass bei Architekturfotos hier die falsche Auffassung besteht: „Gesamtaufnahme des Gebäudes = relevantes Bild; Detailaufnahme des Gebäudes = irrelevant“. Eine Detailaufnahme ersetzt keine Gesamtaufnahme aber eben auch umgekehrt. Sehr oft sieht man Bilder eines berühmten Gebäudes. Aber sobald man weniger oft publizierte Detailaufnahmen sieht weiß man gar nicht, worum es sich handelt. Dass man an dieser Aufnahme u.a. die besondere Oberfläche und Formensprache des Bauwerks studieren kann habe ich bereits erwähnt. Wieso dies weniger relevant sein soll erschließt sich mir nicht im geringsten. Die Verzerrungen kommen vom Weitwinkelobjektiv und sind im Rahmen dieser Darstellung üblich. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Formensprache des Gebaeudes entdecke ich in diesem Bild nicht. Eine Treppe mit einer weissen Wand. Das wirkt auf mich eher beliebig. Ansonsten gebe ich Dir aber Recht, was Detailaufnahmen angeht, nur sollten sie schon Besonderheiten des Objekts reflektieren. --Dschwen 23:16, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • 13 mm Brennweite - mit welchem Objektiv genau? Neugierig, aka 23:13, 9. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr interessanter Kritikertest: Und schon fliegen wieder hehre Worte: " glaubt man zumindest den Kameradaten – ein Fischaugenobjektiv verwendet wurde" (Ein 10-20 mm Sigma hat nix mit Fisheye zu tun), "... stören die Perfektion" (Perfektion?!?), "neben dem Informationsgehalt" (Ich habe schon ähnliche Treppen gesehen), "Nichts" (erinnert mich an Heidegger). --Cornischong 00:11, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich "perfekt" schreibe, meine ich "perfekt". Mit Metaphysik hat das nichts zu tun, sondern mit meiner Meinung zu einer weit überdurchschnittlichen fotografischen Umsetzung eines Motivs. Kneif dir doch einfach diese weitgehend inhaltsbefreiten Besserwissereien, ok? -- smial 00:33, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) halooooo ...? Hier geht es um eine Kritik und Beurteilung eines Bildes und nicht um dessen Kritiker. Was gibt es denn von Deiner Seite her zu diesem Treppenbild zu sagen? Mit Herrn Heidegger hätte ich mich aber auch noch gerne unterhalten Grüße, --Alchemist-hp 00:36, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Treppe aus anderem Blickwinkel, nicht zur Wahl

Die Treppe ist schon ein reizvolles Motiv und die Aufnahme ist interessant. Mich stören aber auch die Reste von Gebäuden ganz links und der Schatten unten links. Vor allem kommt ein typisches Merkmal der Treppe etwas wenig zum Tragen: Die Aufteilung in 3 Treppenteile mit zwei Absätzen dazwischen. Während man das rechts erkennen kann, ist für mich eine wesentliche Schwäche, dass die Brüstung links nahezu in einer Linie erscheint und die typischen Absätze hier verschwinden. Möglicherweise hätte man von einem Standort 2-3 Schritte weiter rechts hier ein noch besseres Ergebnis erzielt. Dann würden auch die vorspringenden Teile mit dunklem Gitter (Beleuchtungselemente?) als wesentliche Gestaltungselemente etwas besser sichtbar und nicht so sehr in einer Reihe erscheinen, sondern die Absätze verdeutlichen. --wau > 01:20, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Schatten unten links kommt von einer dünnen Drahtleine, die den Aufgang versperrt. Dieses wegzuretouchieren wäre kein wirkliches Problem. Im beschnittenen Bild von wau sieht man die Leine. – Wladyslaw [Disk.] 09:10, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]



Germanus-Kirche in Brombach – 11. August bis 25. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Evangelische Germanus-Kirche
  • Wo (interessantes) Licht ist, ist auch Schatten. So auch in diesem Bild, was die von der Abendsonne angestrahlte Kirche mit dem mittelalterlichen Turm auf einer Anhöhe von Brombach zeigt. Die im Schatten liegenden Bereiche, die bei DÜB z.T. kritisiert wurden, haben dennoch eine strukturierte Zeichnung. – Wladyslaw [Disk.] 21:46, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es steht die Version ohne Schmierereien an den Wänden zur Wahl, diese Version ist aufgrund von Server-Problemen manchmal nur in der Vollansicht zu beobachten.'. --Marcela 23:27, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

Ralf: die Schmierereien sind beseitig; du hast wahrscheinlich noch die erste Bildversion im Cache (siehe Bilderhistorie). – Wladyslaw [Disk.] 21:54, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bild in der Vollansicht ist ohne die Schmierereien. Als Thumbnail und auf der Bildbeschreibungsseite immer noch mit. Ist wohl ein Wiki Cache Problem!?

Nach der Leerung des IE8 wie auch Firefox 3.5x Caches immer noch mit. Gruß, --Alchemist-hp 22:08, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Retusche koennte man aber noch auf der Bildbeschreibung erwaehnen. Ich bin ja eigentlich nicht so ein Fan davon, aber in diesem Fall (wird wohl eh bald uebermalt, und man muss es nicht fuer die nachwelt erhalten) will ich mich auch nicht querstellen. --Dschwen 22:13, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer Fotos retuschiert, manipuliert. Das mindeste ist, es dazuzuschreiben, wenn man ein überzeitliches "schönes" Bild will, dass man den historischen Augenblick seiner Historizität beraubt hat (und dazu gehören leider die Schmierereien) --Nobelhobel 15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ergänzt.Wladyslaw [Disk.] 15:58, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
?Toter Alter Mann: Es ist doch nur eine Frage der Zeit dann läßt das die Gemeinde eh neu bemalen! Es soll ja KEIN Vandalismus dokumentiert werden.--Alchemist-hp 22:10, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hast du eine Glaskugel? Ich lass mir das eingehn, wenn du es in Brombach höchstpersönlich wegputzt und dann am Bild entferntst - so aber ist das für mich kosmetische Chirurgie, dann kann ich auch bei Personenfotos Hautprobleme wegretuschieren („Ich weigere mich, mangelnde Körperpflege auch noch auszuzeichnen“) oder Häuser digital neu verputzen, weil die Gemeinde das ja ohnehin bald tut. Soll keine Wertung für die Bildqualität sein, aber den Grundgedanken hinter all dem Schönheitspfusch lehne ich ab.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:16, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Offenbar haben einige Benutzer immer noch die Bildversion mit den Graffiti im Cache. Das tatsächlich hier kandidierende Version hat diese jedoch nicht. Bitte den Cache leeren und prüfen. Siehe auch die Bilderhistorie. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 18:30, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Das muß ein Fehler von Wikipedia sein! Ich habe es mir Heute auf Rechnern angeschaut die noch NIE diese Seite besucht hatten. Es ist so das das Thumbnail, und das Bild aud der Bildseite immer noch mit den Schmierereien angezeigt werden. Nur in der "Vollansicht" sind diese weg. Kannst DU das irgendwie prüfen? Wlady, wie siehst Du es denn? Grüße, --Alchemist-hp 19:47, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei mir erscheint auch noch die Ursprungsversion. In der Regel verschwindet dieses Phänomen nach wenigen Tagen. Ich kann es jedenfalls nicht beeinflussen. – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Exhibition Place – 12. August bis 26. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Exhibition Place: Blick auf das Eingangstor Princes' Gates
  • Der Exhibition Place in Toronto, vergleichbar in Deutschland am ehesten mit der Theresienwiese in München, ist ein über 100 Hektar großer Messe- und Veranstaltungsort mit diversen Einrichtungen und Gebäuden. In der messefreien Zeit ist er mehr oder minder ausgestorben. Diese reizvolle Atmosphäre wird durch den Blick auf das Hochhausmeer der Downtown verstärkt. Toronto ist nach New York City die Stadt mit den meisten Wolkenkratzer in Nordamerika und die Anzahl wird in den nächsten Jahren noch merklich steigen, wie man auch an den Baustellen sieht. Das Bildmotiv selbst mit der Fluchtpunktperspektive wird durch die Straßenlaternen unterstützt. So Datei:TheEXCNE.jpg sieht die Straße übrigens aus, wenn die im August/September stattfindende Messe im vollen Gange ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Toronto ist nach New York City die Stadt mit den meisten Wolkenkratzer in Nordamerika. Aehhhh... what?! Woher hast Du denn dieses Factoid? Toronto hat 54 Gebaeude mit einer Hoehe ueber 123m, Chicago hat alleine 95 ueber 152m. --Dschwen 17:22, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht von hier: [4] -- 87.176.248.111 17:37, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erster Satz in Wolkenkratzer: Als Wolkenkratzer bezeichnet man hohe, als Wohn- oder Bürogebäude genutzte Hochhäuser, üblicherweise ab 150 m Höhe. Bei skyscraperpage.com sind schon Gebaude mit 30m Hoehe gelistet. --Dschwen 17:44, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Since the term was first used in the late 19th century, buildings of 12 storeys or more have been considered skyscrapers [5]. -- 87.176.248.111 17:47, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die englischsprachige WP sagt: A skyscraper is a tall, continuously habitable building. There is no official definition or height above which a building may clearly be classified as a skyscraper. Most cities define the term empirically; even a building of 80 meters (262 feet) may be considered a skyscraper if it protrudes above its built environment and changes the overall skyline.[6] -- 87.176.248.111 17:52, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Antwort auf diese Frage findet sich hier. – Wladyslaw [Disk.] 17:59, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aha, amuesant. Na ja, so ist das wohl mit Statistiken... --Dschwen 18:20, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt auf die Schnelle nicht die exakte Definition gefunden, ab welcher Höhe dort ein Gebäude gelistet ist. Wenn ich aber stichprobenartig kleine Städte mit vergleichsweise nicht so hohen Hochhäusern wähle dann sind diese stets deutlich über 30 m. Allerdings ist die Diskussion hier ja nicht ganz richtig aufgehoben ;) – Wladyslaw [Disk.] 18:29, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Devilsanddust: In diesem Bild ist kein einziges Hochhaus abgeschnitten. – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Hochhaus, aber der Fernsehturm links oben -- Benzen C6H6 21:21, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der aufgrund seiner Anordnung am Bildrand und dazu noch verdeckt von anderen Bauwerken ein absoluter Nebenaspekt ist. – Wladyslaw [Disk.] 22:05, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Freedom Wizard: Da die Laternen nicht genau gegenüberliegend sind wäre durch eine Zentrierung des Tores die „merkwürdigen Abstände“ nicht behoben. – Wladyslaw [Disk.] 18:55, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Panorama von Neuhausen im Erzgebirge – 18. August bis 1. September - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Neuhausen im Erzgebirge

Vorgeschlagen und Neutral, ich werf jetzt auch einfach mal ein Bild direkt ins Getümmel. Und zwar ist es ein Panorama aus dem Erzgebirge und zeigt den, mMn bestmöglichen, Ausblick über Neuhausen. Auf dem Bild zu sehen ist unter anderem das Schloss Purschenstein sowie die Kirche von Neuhausen... Das Bild ist ein Panorama aus 4x3 Hochkantbildern welche ich mit Hugin zusammengesetzt habe. Die Belichtungsfusion habe ich hier gewählt um die ansprechende Wolkenformation zu erhalten und möglichst Originalgetreu wiederzugeben. So, jetzt ihr: Viel Spaß beim voten! bg Leviathan ...quatschen?! 08:01, 18. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Die Koordinaten reiche ich heute noch nach![Beantworten]

Abstimmung
  • Kontra In der Vorschau ist ja noch alles in Ordnung, aber in der Vollansicht ist das ganze Bild unscharf und vom Kontrast zu flau. --Ritchyblack 08:39, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Bild unscharf. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 09:10, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra sorry, aber das ist doch nur eine unscharfe graue Plörre. Schaue Dir mal das Histogramm an. Farblich kann man da noch deutlich etwas herausholen. Aber nicht bei der Unschärfe. Die Sony Alpha 700 kann bestimmt mehr. Wenn die deutlich sichtbaren technischen Mängel nicht wären gäbe es ein volles Pro. Also, auf ein neues. Gruß, --Alchemist-hp 09:33, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - leider noch immer qualitative Mängel. Grundsolides Panorama, aber nicht exzellent -- Freedom Wizard 09:34, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Auch die neue Version ist mir zu matschig. Das Herunterskalieren bringt zwar grundsätzlich einen Schärfevorteil aber wenn die Vorlage derart unscharf ist dann bringt auch dieser Schritt nur bedingte Vorteile. Ansonsten ist, wie Alchemist-hp bereits gezeigt hat, ein deutlicher Grauschleier enthalten da die Farbkurve nicht bearbeitet wurde. Ein grundsätzlich schönes und dankbares Motiv. Mit richtigen Kameraeinstellungen wäre das ein tolles Bild. – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

 Info: Verdammt, jetzt wo die Unschärfe bemängelt wird merke ich das ich leider die "falsche" Version hochgeladen habe! Da mir die Unschärfe nämlich auch auffiel wollte ich diesmal gleich die runterskalierte (ja ich weiß is böse! ;-) Aber besser als zu Unscharf...) Version hochladen. Habe ich jetzt getan (aber soviel besser is die auch nich...)! Gruß Leviathan ...quatschen?! 09:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) @Leviathan: wieso ist das so unscharf? Hast Du ein Stativ benutzt? Evtl. die Fernauslösefunktion mit bereits hochgeklapptem Spiegel benutzen (ich weiß nicht genau ob die Kamera diese Funktion bietet)!? Evtl. am Stativ mit abgeschaltetem Bildstabilisator probieren. Gruß, --Alchemist-hp 09:33, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Glaube nicht, dass diese Unschärfe am eventuell mangelnden Stativ lag. Selbst an trüben Tagen sind die Lichtbedingungen gut genug, dass man mit kurzer Belichtungszeit fotografiert. Die Unschärfe liegt hier m.E. entweder am falsch verwendeten Autofokus oder an einer suboptimal eingestellten Blendenzahl. Dabei wirken die Bilder oft matschig, auch wenn der Fokus richtig gesetzt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 09:41, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier das Bild mit einem korrigiertem Histogramm. Die Farben kommen da schon deutlich besser heraus. Grüße, --Alchemist-hp 09:45, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stativ hatte ich benutzt, bei Belichtungsfusion gehts ja kaum anders... Spiegelvorauslösung hat die Alpha 700 leider nicht. Aber die bearbeitete Version von Alchemist-hp finde ich schonmal viel besser! Du kannst sie gerne als neue Version über meine rüberladen! Autofokus war übrigens auch aus und Blende stand auf F/10 (darunter geht bei dem alten Objektiv bezüglich Schärfe sowieso gar nix...). Ich hatte auf das Schloss fokusiert und dann auf manuell umgestellt, aber es kann sein das mein altes Objektiv mir da wieder einen Strich durch die Rechnung gemacht hat... :-( Wegen meiner einer können wir die Sache auch gleich wieder abbrechen... (Kann irgendjemand die Archivierung übernehmen? Ich habs noch nie gemacht...)
Trotzdem danke für die Wortmeldungen und Tipps! bg Leviathan ...quatschen?! 10:04, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die alpha700 hat eine Spiegelvorauslösung im 2-Sekunden-Timer integriert. Gruß. --Blutgretchen 10:43, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zug der Erzbahn am Torneträsk – 11. August bis 25. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
IORE-Zug am Torneträsk (Schweden)
Abstimmung
Diskussion
@Ippi Stimmt! Warum ist das nur noch keinem aufgefallen? --Buchling 00:41, 13. Aug. 2009 (CEST) *undweg*[Beantworten]
Hmm, vielleicht weil es eben nicht stimmt? :-D Nicht ueberschaerft ist nicht unscharf. Das ist bei der Aufloesung voellig akzeptabel. --Dschwen 00:48, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vor allem ist der Hauptteil des Zuges, das Hauptmotiv, scharf. --kaʁstn 20:51, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nur am Rande: Mir ist und war das durchaus bewusst. Meine Frage war ironisch gemeint (und um das zu verdeutlichen, habe ich ein "*undweg*" an meinen Beitrag angefügt.) Verflucht sei das Internet, dass man Ironie hier - mangels Mimik/Tonfall/etc. - nur schwer kenntlich machen kann! Gruß --Buchling 23:14, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
? wieso, ist doch alles möglich. Du kannst Dich doch dabei filmen und es uploaden. Dann bekommt es jeder mit ob etwas ironisch gemeit war ;-) --Alchemist-hp 23:22, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, der arme Buchling, dessen Frage mir besonders gefallen hat, hat leider noch nicht verstanden, dass hier Ironie sehr unwillkommen ist. Kritiker verstehen bei Kritik gar keinen Spass. --Cornischong 23:37, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt fuehl ich mich klein und dumm <:'(. --Dschwen 23:52, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
und ich wußte gar nicht das ich so ein verbissener und humorloser Kritiker bin ;-) --Alchemist-hp 00:00, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sind hier Emoticons unerwünscht ? --Smartbyte 16:42, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nur unexzellente. --Cornischong 16:47, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ist doch hier exzellent Smartbyte 17:07, 15. Aug. 2009 (CEST) [Beantworten]
30 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eiffelturm – 13. August bis 26. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Der Eiffelturm vom Champ de Mars aus gesehen
Abstimmung
Diskussion

Wenn 15 Mpixel schon zu sehr runterskaliert ist, weiß ich wirklich nicht mehr, wo ihr hier noch hinwollt. -- smial 09:36, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Runterskaliert ist relativ, das hat mit der Endgroesse wohl kaum was zu tun. --Dschwen 14:49, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und? Ist das Bild jetzt nur relativ gut? So wie alle anderen Kandidaten? Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? Ist das Bild jetzt relativ schlechter geworden, weil es per Schrumpfung auf eine sinnvolle, in akzeptabler Zeit ladbare Größe gebracht wurde? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? Dann wäre es relativ besser? -- smial 15:41, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Komm mal wieder runter. --Dschwen 15:54, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
War nie oben. Wie wäre es denn mal mit substanziellen Antworten? -- smial 16:31, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Haeh?! Du stellst doch nicht die richtigen Fragen! Wenn 15 Mpixel schon zu sehr runterskaliert ist.. um die Endgroesse ging es mir nie, nur um den harten nachgeschaerften Look. Ist das Bild jetzt nur relativ gut? Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? das ist nur polemischer Mist, da erwartest Du doch keine Antwort drauf, oder? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? was soll die Frage? Ich habe mich doch nicht ueber eine zu kleine Dateigroesse beschwert? Es scheint mir, als ob Du die Gelegenheit nur Nutzen willst um etwas Dampf abzulassen. Aufgestaueter Aerger ueber Megapixelwahn etc.? Mach was Du willst, aber ich bin hier nicht Dein persoenlicher Blitzableiter. Guten Tag. --Dschwen 16:37, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der sieht schief aus, oder? -- ThalanTalk! Rate! 09:57, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der kommt mir oben etwas schmaler vor. Wird wohl die Perspektive sein. --Cornischong 10:14, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir kommt er auch schief vor, isser aber nicht. Komisch... Ist das ne optische Täuschung?! --Avarim 10:50, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schätze, da ist beim Entzerren und Stitchen der Einzelaufnahmen im oberen Drittel des Bildes etwas schief gelaufen -- 87.176.235.109 12:08, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Turm krümmt sich doch nach rechts?! (nicht signierter Beitrag von 84.175.125.241 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 13. Aug. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Könnte natürlich auch die unterschiedliche Ausdehnung des Metalls aufgrund der einseitigen Sonneneinstrahlung sein ;-) -- 87.176.180.48 15:31, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
 Info: Der Eiffeltum ist so etwas von gerade, das es gerader nicht mehr geht. Es ist eine optische Täuschung im oberem Bereich. Es wird wahrscheinlich durch die auf der rechten Seite angebrachte Abdeckplane die hell angeleuchtet verursacht. Auf der linken Seite ist sie deutlich dunkler abgebildet. Gruß, --Alchemist-hp 03:18, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich die vorher vorhandene Abstimmung zu diesem Bild weder in den KEB noch im Archiv fand (??), hab ich sie wieder eingefügt. Gruß -- Bf110 23:42, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht das eigentlich rechtlich aus? Ich dachte immer, dass der Eiffelturm vom Marsfeld aus nicht mit Stativ fotografiert werden darf...hat sich das inzwischen wieder geändert? Die unglaubliche Schärfe dieses Bildes lässt sich doch eigentlich nur mit einem Stativ (Dreibein) erreichen. Oder hatte der Fotograf eine Genehmigung? Dann schließt diese doch aber bestimmt nicht eine Veröffentlichung als Creative-Commons-Datei mit ein...wer weiß mehr? --Blutgretchen 01:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Tag kein Problem. Die nächtliche Beleuchtung unterliegt einem besonderen Schutz, siehe hier und hier. --Gnu1742 08:18, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Situation mit den Bildern des beleuchteten Eiffelturms ist mir auch bekannt. Bleibt weiter das Problem, dass an dieser Stelle - wie auch an vielen anderen Sehenswürdigkeiten in Paris - die Verwendung von Stativen (unabhängig von der Tageszeit) verboten ist, zumindest wenn sich da in den letzten 2 Jahren nichts Grundlegendes geändert hat. --Blutgretchen 10:50, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für die Justierung der Einzelbilder ist ein Stativ hilfreich aber da es sich um Tagaufnahmen handelt ist dies nicht zwingend erforderlich. Aka macht seine Panoramen (am Tag) meist ohne Stativ. Abgesehen davon ist mir nichts bekannt, dass es Einschränkungen für die Benutzung von Stativen gäbe. Kannst Du Deine Aussage belegen? – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hat sich wohl erledigt. Belegen hätte ich es mit den hunderten Stativ-Verbotsschildern können, die an entsprechenden Objekten in der ganzen Stadt aufgestellt waren. Laut Forumsbeiträgen im Netz (Suchbegriffe: Stativverbot, Paris) hat man aber wohl kürzlich das Stativverbot zurückgenommen. --Blutgretchen 11:04, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
31 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erdfunkstelle Raisting – 16. August bis 30. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Beschreibung
  • Vorgeschlagen und Neutral, für mein Bild, da ich finde, dass es ein etwas untypisches Bild der Erdfunkstelle Raisting ist. Die Aufnahme ins Gegenlicht stellte dabei die bekannte Herausforderung, dass entweder der Hintergrund überstrahlt, oder der Vordergrund (die Antenne) sehr dunkel wird. Durch eine mittlere Belichtung, etwas abgedunkelten Himmel (um die Wolkenstrukturen etwas deutlicher zu machen) und die etwas aufgehellte Antenne, denke ich, dass ich das Problem auch ohne DRI annehmbar gemeistert habe. --Locked 15:58, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Siehe auch: DÜB. Es gibt für dieses Objekt bereits eine Exzellenz a la R. Bartz. Dagegen ist das hier niminierte Photo, auf die Qualität bezogen, Meilen entfernt. Grüße, --Alchemist-hp 19:12, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Blende 0,99, Brennweite 1,25 mm? --wau > 21:42, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
bin mal aktiv geworden. --Nati aus Sythen Diskussion 22:24, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und wenn jenes dann vielleicht auch noch mal richtig geschrieben werden würde... --PeterFrankfurt 02:09, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Pro und 16 Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 15:58, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Bohrplattform – 18. August bis 1. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Bohrplattform P-51
Abstimmung
Diskussion
Die Plattform befindet sich irgendwo im Camposbecken, siehe auch [8]. Ob sich das genauer lokalisieren lässt bezweifle ich eher, da die Maschine vom Sicherheitsaspekt ein neuralgischer Punkt ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:16, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe die Koordinaten nachgetragen --Marcela 14:37, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Google-Earth? An der Syntax stimmt noch etwas nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab es mal korrigiert. --kaʁstn 14:48, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme http://www.giswiki.org/hjl_geocoding.htm - da stimmt neuerdings irgendwas am Code nicht. Den Standort habe ich aus dem brasilianischen Text "do campo de Marlim Sul", was man in der Karte erkennt: [9] --Marcela 14:51, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also ich erkenne den genauen Standort in dieser kleinen Karte nicht, aber wenn der Standort auch nur ungefähr stimmt ist das für mich auch in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habs mit CAD übertragen. Wenn die kleine Karte auch nur annähernd stimmt, sollte das plusminus 50 km genau sein. Genauer werden die ihre Standorte sicher auch nicht bekanntgeben, zumal nur Bohrfelder und nicht Bohrtürme eingezeichnet sind. --Marcela 14:59, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
22 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Makrogeaetzter hochreiner Aluminiumbarren – 24. August bis 7. September - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Durch sehr langsame Abkuehlung von fluessigem Aluminium entstehen sehr grosse Kristallite, das Kornwachstum vom Rand zur Mitte ist gut erkennbar
  • Selbstvorschlag und Neutral, Ich nominiere dieses Bild, da es einen sehr aussagekraeftigen metallographischen Schliff darstellt und das Element Aluminium sehr schoen beschreibt. Die Probe wurde von Alexander Wimmer geschliffen, poliert, geaetzt und anschliessend fotographiert. --Metalle-w 15:58, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • stells doch lieber erstmal bei DÜB ein. Der Hintergrund...--Marcela 16:17, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • auf jeden Fall erstmal ein klares pro für mehr Chemiebilder bei den KEBs, allerdings geht das in der Tat noch besser, vor allem von Belichtung und Detailreichtum. Ansonsten ack Alchemist: den nicht Kopf hängen lassen! tmv23-Disk-Bew 16:28, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe als Hintergrund schwarzen Moosgummi gewaehlt, um das Aluminium klar in den Vordergrund zu stellen, dass die Aufloesung nicht optimal ist muss ich leider eingestehen --Metalle-w
  • Steht das Aluminium noch zu Verfügung? Wenn ja sollte noch mal ein neues Foto gemacht wäre, vielleicht auch mit ein bisschen mehr Platz rechts, links und unten. Ein weißer bzw. heller Hintergund und eben eine bessere Auflösung wären gut. Dann gibt's ein dickes Pro! Grüße, --kaʁstn 16:37, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --kaʁstn 16:56, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]



Riesenmammutbaum bei Schotten – 24. August bis 7. September - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Riesenmammutbaum bei Schotten
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo, wie ich sehe, ist hier ein Bild von mir nominiert worden. Ich selbst muss aber gestehen, es ist ein schlechtes Bild. Ich selbst hätte dieses nicht genommen. Ich habe noch weitere Bilder vom Baum, auch mit etwas höherer Auflösung, mit vergleichbarer Qualität. Der Himmel ist da teilweise besser. Soll ich mal ein anderes hier reinstellen? Grüße -- Rainer Lippert 14:21, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, aber bitte zuerst auf DÜB. Grüße, --Alchemist-hp 14:28, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt bei DÜB mal eine Diskussion eröffnet. Ich persönlich sehe jedoch selbst beide Bilder qualitativ als zu schlecht an, um hier zu kandidieren. Grüße -- Rainer Lippert 14:44, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --kaʁstn 17:08, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Willis Tower – 10. August bis 24. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Willis Tower - Eingangsbereich mit neuem Schriftzug und Blick auf die Fassade mit charakteristischer Turm-Silhouette.
  • Vorgeschlagen und Sehenswert ;-). Weil es hier grad so lahm zugeht schlag ich dieses Bild hier doch mal vor. Es zeigt den Haupteingang des kuerzlich umbenannten Willis Towers (vormals Sears Tower). Der Blick nach oben schliesst die Westfassade mit der characteristischen dreistufigen Silhouette ein. Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten ;-) --Dschwen 16:29, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
sagte ich doch bereits auch auf der DÜB Seite :-) Gruüße, --Alchemist-hp 20:21, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • Ui Freedom Wizard, das ist ja ein schroffes Urteil, hat [..] nichts mit Exzellenz zu tun. Ueberhaupt nichts? :-( Magst Du mir vielleicht noch ein bisschen konkreteres Feedback geben? --Dschwen 19:36, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 9 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Chicago Elevated Station mit Zug – 11. August bis 25. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Chicago Elevated Station mit Zug
  • Vorgeschlagen und Neutral, Noch ein etwas aelteres Bild, entstanden im herbstlichen Chicago an der Station Randolph and Wabash. Das Bild ist ein Panorama aus zwei Bildern mit langer Brennweite. Dadurch wird sowohl das Bild in der Tiefe etwas zusammengezogen, als auch die Tiefenschaerfe reduziert auf die Heckpartie des Zuges und die Platfrom mit Beschilderung. Die naechsten beiden Stationen (und zwei weitere Zuege) sind im Hintergrund im Dunst verschwindend noch gut zu sehen. --Dschwen 22:21, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Du kannst es doch besser. Stell das doch lieber hier rein. Grüße, --Alchemist-hp 23:37, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oder soll das auch nur wieder so ein blöder Kritikertest sein? --Alchemist-hp 23:38, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Noe, ist schon ernst gemeint die Kandidatur. Mir gefallen die stimmigen Farben und die geringe Tiefenschaerfe. Das m.M.n. wichtigste ist scharf. Es geht nicht nur um den Zug, sondern das Gesamtbild mit Station und Strassenschlucht. --Dschwen 23:52, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • @Dschwen: Die Verwendung des Bildes widerspricht meiner These nicht unbedingt. Nur weil etwas verwendet wird, heißt das nicht, dass das für diesen Zweck die optimale Lösung ist. Aber was soll die Diskussion, die Mehrheit hält dein Bild für exzellent, also isses das auch :) --Devilsanddust 00:01, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Da ich nicht weiß, welche Idee hinter dieser Aufnahme steht, daher an dieser Stelle einmal nachgefragt, welche Idee Du bei der Komposition dieses Bildes verfolgt hast. Ohne diese Aufklärung sehe ich nur einen Zug, dessen Schärfe nicht einmal bis zur ersten Einstiegstüre reicht und einen Schienenverlauf, der einer Waschrumpel gleicht. Für die Darstellung eines Zuges/einer Bahnstrecke ist beides ein absolutes k.o.-Kriterium. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:27, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Na ja, das ist dann ja wohl wie bei einem Witz: wenn man es erklaeren muss ist es eh nicht mehr lustig. Die Schaerfe bei der ersten Eingangstuer sollte bei der Bildgroesse wohl noch ok sein, ab da wiederholt es sich eh nur. Die geringe Tiefenschaerfe soll das Bild plastischer machen. Der Bahnsteig und das "Gesicht" des Zuges sind scharf. Die Hauserfront bildet nur Hintergrund, kann noch gut erahnt werden, soll aber nicht zu sehr ablenken. Das Panoramaformat bietet sich an, da die Diagonalen des Zuges so in die Bildecken verlaengert werden. Da passt auch die Bahnsteigbeleuchtung auf der gleichen Achse gut ins Bild. Die Plattform links schafte ienen Rahmen, ohne sich zu sehr in den Vordergrund zu draengen. --Dschwen 20:33, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Dschwen, ich wollte nicht ein Contra abgeben, ohne Deine Motivation zu kennen. Irgendetwas wirst Du Dir ja bei dem Bild, das noch dazu aufwändig komponiert ist, gedacht haben. Dank Deiner Antwort kenne ich nun Deine Idee, die mir ehrlich gesagt, nicht gefällt. Nur die Front des Zuges ist mir jedoch, wie ich bereits zuvor ausführte, zu wenig, um das Bild auszuzeichnen. Ich hoffe, dass Du mir ob meines Contras dennoch nicht böse bist. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 21:34, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten fehlen, bitte noch nachtragen --Carport D i s k. ± 20:44, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklar Kann mal jemand das Hotpixel rausstempeln? ;) --Thomas 09:53, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja, jetzt ist es hier: . und nicht mehr auf dem Bild. ;-) Grüße, --Alchemist-hp 10:59, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann hättest du den Punkt aber schon weiß auf schwarz machen müssen ;) --Thomas 13:38, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nö, das habe ich doch aus dem "Negativ" entfernt" ;-) --Alchemist-hp 14:30, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
21 Pro, 9 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Citroen Traction Avant – 20. August bis 3. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein Citroen Traction Avant
  • Vorgeschlagen und Pro, Ich bin Neuling und nur Hobbyfotograf, aber die Perspektive gefällt mir und das Bild hat Stil. Fotograf: Schwer 13, Artikel Citroen Traction Avant --Bindomat 21:26, 20. Aug. 2009 (CEST) / noch nicht stimmgebrechtigt, daher Stimme gestrichen – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@Bindomat: Es ist bei so kontrastreichen Motiven generell nicht einfach, überall im Bild richtiges Licht zu bekommen; HDR wäre da wohl die beste Alternative, ist allerdings eindeutig was für Fortgeschrittene. Mein Rat: Für den Anfang bitte ein leichteres Motiv nehmen, und wenn möglich mit etwas mehr Pixeln knipsen. --S[1] 21:43, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Autos sind schwer gut zu fotografieren, weil es viele Reflexe gibt und die Umgebung oft ungrlücklich ist. Manchmal laufen sie auch weg. Vom Motiv und Blickwinkel her ist das schon gut, an der technischen Umsetzung harperts aber noch. --Marcela 21:50, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Alle (!) Citroën 11 und 15-Bilder in Commons zeigen sehr gut, dass aus-der-Hüfte-Knipsereien bei Auto-Standfotos nur Ramsch hervorbringen. Es hat sich leider noch nicht genug herumgesprochen. --Cornischong 01:15, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Nobelhobel: stimmt nicht einmal. Auch wenn der Citroen Traction Avant nach den heutigen Maßstäben wie eine noble Limousine wirkt so war die Realität eine andere: der Wagen wurde in vergleichsweise hohen Stückzahlen produziert und war eher ein Nutzfahrzeug denn Repräsentationswagen. Viele französische Bauern nutzten den Traction Avant sogar als Arbeitsgerät. Ein Nobelhobel war zu dieser Zeit eher ein Hispano Suiza. – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Einsprüche gegen vorzeitige Archivierung? – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, beende das Trauerspiel -- 87.176.225.40 10:24, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


0 Pro, 13 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Chicago Elevated bei Nacht – 19. August bis 2. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Blick nach Norden von der Elevated Station Adams and Wabash
Abstimmung
Diskussion

Wenn das Bild in einem Artikel verwendet wird, gebe ich ein Pro.--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:07, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird jetzt in Chicago Elevated verwendet. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
wird jetzt auch in Fluchtpunkt verwendet --Smartbyte 19:17, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch eine gute Idee. – Wladyslaw [Disk.] 19:29, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
mMn ist im Vergleich dazu dieses Photo um Meilen besser = exzellent. Zugegeben das "obere" ist auch sehr gut aber in meinen Augen nicht exzellent. --Alchemist-hp 14:38, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu Potte komme ich nicht, weil ich gerade in Mexico bin, mit bescheidenem Internetzugang (und leider viel zu wenig Zeit zum Fotografieren). --Dschwen 21:06, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja das ist doppelt Schade. Fürs erste gibt ja noch nette Wiki-Kollegen ;-) Für das zweite ist man selbst zuständig. Viele Grüße und einen schönen Aufenthalt in Mexiko. --Alchemist-hp 22:22, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Cornischong: Touché :-). Na ja, auf DUeB kannst Du die Ausgangsbilder sehen. Wenn Du die mit dem Endbild vergleichst solltest Du eigentlich sehen, was ich mit dezent und nicht dezent meine. Ich glaube nicht, das sich durch die Belichtungsfusion die Dramatik erhoeht hat, im Gegensatz zum Radioteleskopbild. --Dschwen 23:47, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

30 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:34, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


Asiatischer Gabelbart Abwahl/Wiederwahl – 13. August bis 27. August - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Asiatische Gabelbart
  • Vorgeschlagen und Kontra, sieht zwar im Thumb noch ganz ordentlich aus, aber sobald man sie Vollansicht öffnet, werden die Mängel sichbar: Extremes Rauschen, der rechte Teil des Fisches ist verwackelt, Chromatische Aberration an machen Stellen, die Flosse ist abgeschnitten, für diese Qualität ist das Bild zu klein und die weißen Flecken im Hintergrund werden wohl auch welche stören. Insgesamt ein Aquarium-Schnappschuss, bei dem schon in der Voransicht (800px) deutliche Mängel sichtbar werden. Nicht exzellent --Carport D i s k. ± 20:08, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Viel besserer Fischkopf (steht nich zur Wahl oder Abwahl) --Carport D i s k. ± 10:14, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
6 Pro, 24 Kontra und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 09:33, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]