Abwartend Im Grunde genommen eine sehr informative Grafik, allerdings enthält sie noch einige Rechtschreibefehler (z.B. Uzweil anstatt Uzwil). Auch die Farbwahl könnte besser sein (wurde bereits kritisiert). In diesem Sinne leider noch nicht exzellent. (Aber sich sehenswert, sofern die Fehler noch korrigiert werden.). -- Dominicp17:09, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra -Legende fehlerhaft (müsste z. B. 300.000-100.001 heißen und dann 100.000-50.001 usw.) u. unvollständig, seltsame kreisförmige Schattierungen der Kantone, unglückliche Farbwahl der Kreise (Vorschlag: verschieden helle Abstufungen der gleichen Farbe). --Blutgretchen16:07, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Wenn man schon Radien verwendet, die teilweise über die Stadtgrenzen hinausragen und so andere verschlingen, dann bitte wirklich proportional zu der Bevölkerungsdichte. Hier sind aber jeweils sämtliche Kreise der gleichen Farbe gleich gross und so hätte man die überbordenden Kreise bei den grossen Städten auch gleich sparen und nur per Farbe oder Form eine Aussage treffen können. Wird übrigens auch so gemacht: Beispielsweise grosse Städte mit Stadtgrenzen, kleinere je nach Bevölkerungszahl ein Kreis mit unterschiedlichen Grenze. So sind die überbordenden Radien einfach nur Effekthascherei mit sehr wenig Zusatznutzen. - Kommt dazu, dass ich die Farbauswahl grässlich finde. --Micha16:43, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
KlarKontra – Neben den unglücklich gewählten Farben, ist die Legende falsch und überdies unvollständig, denn es fehlt eine Erklärung, welche Bedeutung unterstrichene Städte haben (mir ist es schon klar, doch die Erklärung ist nicht vorhanden). --Σ τ ε ι ν δ υ 23:09, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum verschiedene Farben wenn ohnehin die Kreisgröße die Stadtgröße anzeigt(either way)? Der Zürich-Kreis impliziert die Stadt wäre 20 km im Durchmesser (glaub ich nicht). Zahlen in der Legende sind verkehrt und warum benötigt man die Zahl 1 Mio wenn doch die größte Stadt nur 360k EW hat? Die Kantonsschattierungen implizieren auf den ersten Blick Höhenstufen o.ä., sind nach dem zweiten Blick aber nur Zierde, oder? --Nepenthes14:21, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Art der Darstellung finde ich gut - kannte ich bisher so nicht. Interessante Alternative zu der sonst üblichen Darstellung der Verteilung von Bevölkerungsdichte. Potenzial ist also da. Ach ja...es fehlt in der Karte der Hinweis, was da gezählt wird. (Haustiere? Quadratkilometer? Käseverbrauch?). In der Unterschrift reicht mir allein nicht. --Blutgretchen16:12, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Einige glauben wohl, du seist auch gleich der Urheber. Ohne die vektorielle Vorlage in einem Zeichnungsprogramm, lässt sich das schwer nachträglich bearbeiten. --Micha17:48, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich muss sagen, dass ich das Bild nicht so überragend finde wie die vorhergehenden von Alchemist. Das Goldkristall ist sicher faszinierend und schön drapiert aber einige Bereiche sind überstrahlt. Sicher ist es bei einer derartigen Oberfläche nicht einfach alles so zu justieren bis es passt, aber wie der Alchemist mal selber sagte „die Objekte laufen nicht weg“ – Wladyslaw[Disk.]22:55, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - mir reicht das für pro und bei Gold werde ich eh schwach. Mein Kritikpunkt ist aber der hässliche grüne Massstab. Kann der nicht einfach neutral schwarz sein? --Micha23:02, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro der Maßstab ist zweidimensional, das Objekt dreidimensional, sowas geht nicht. Überstrahlte Lichter, zu starker Schatten, das geht nun wirklich nicht. Bleibt für mich nur, pro zu stimmen --Marcela23:24, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro die überstrahlten Flächen stören schon ein bisschen aber der Rest reißt das wieder raus. Trotzdem würde ich (irgendwann) gerne mal eine Version mit diffuserem Licht sehen... Aber bis dahin defenitiv exzellent! Gruß Leviathan...quatschen?!09:36, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - perfekt, scharf, interessant, einfach super. Aus meiner Sicht übrigens sogar deutlich besser als der Silberkristall. Das einzige, was ich nicht so toll finde, ist der grüne Maßstab. Kann man den nicht einfach schwarz oder dunkelblau machen? -- Felix König✉ArtikelPortal10:42, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach so, hatte irgendwie noch die alte Version gesehen. So ist es schon deutlich besser. Aber bin ich farbenblind oder ist der Maßstab nicht immer noch grün, diesmal allerdings dunkelgrün? Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal10:44, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz sachte gefragt: Kann es sein, dass das Licht diffuser sein könnte? Die "oberen" Flächen sind doch etwas "zu hell" (grell) . Was meint der Goldschmied? --Cornischong22:47, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ganz eindeutig: JEIN. Irgendwelche Flächen werden immer total glänzen. Das hat Gold so an sich ;-) Nun sind es die Kristallfächen ganz oben an dem Teil. --Alchemist-hp22:54, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Irgendwelche Flächen werden immer total glänzen": Nein! Die glänzenden Flächen werden immer nur das Licht reflektieren, das sie erreicht. Je "zuviel", desto "zuviel". In diesem Fall gehe ich davon aus, dass das Bild "überleuchtet" ist. --Cornischong23:42, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es nun endlicht geschafft. Das hat mich fast die ganze Nacht gekostet. Nun: keine ausgefreßenen Lichter mehr, keine Reflektionen, kein direktes Licht, keine Überleuchtung, keine Unterleuchtung, keine Überstrahlung, keine Überbelichtung, keine zu dunklen oder zu hellen Schatten, Maßstab nun auch in schwarz. Aber ich glaube nun unterbelichtet, wie ich selbst ;-) --Alchemist-hp05:00, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"f/5,6": Geht dabei nicht doch etwas zuviel an Schärfentiefe verloren? Das überarbeitete Bild hat so etwas Ausgeglichenes, das hier zu unser aller Leid zu oft vernachläßigt wird. Hat der Autor es schon mit einem Restlichtverstärkerfilter probiert?! --Cornischong08:37, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nun f/1, Belichtung 10min, mit Restlichtverstärker und Autoweißabgleich Farbcode: #ffffff
@Micha: wenn Gold ganz dünn ausgewalzt wird dann hat es fast diesen "häßlichen" grünen Farbton. Bei Silber habe ich etwas bläuliches gewählt, aus genau dem selbem Grund. --Alchemist-hp23:05, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hast Du schonmal versucht, Deine Kristalle auf einem flachen Leuchtpult, wie sie zum Dia-Sortieren verwendet werden, zu fotografieren? Gibts inzwischen für ein paar Euro nachgeworfen (aber achte drauf, dass die Fläche keine Kratzer hat) und du bekommst das Schattenproblem in den Griff. Es stört mich hier allerdings weniger als bei Deinem Silberkristall. Gruß. --Blutgretchen23:45, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Licht von Unten ist ein "no go". Man braucht, so wie Cornischong es bereits erwähnte, diffuses Licht von allen Seiten und vor allem von oben. Dann erledigt es sich mit dem Schatten von alleine. Das Hauptproblem für mich ist derzeit ein schweres und verwacklungsfreies Stativ das ich derzeit leider noch nicht habe. Ich war froh zumindest "diese" eine Bilderreihe von 21 Bildern verwackelungsfrei hinbekommen zu haben. Grüße, --Alchemist-hp00:44, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Natürlich nicht allein das Licht vom Leuchtpult. Du kannst die Lichtmenge durch auflegen von ein paar Neutralgraufolien (bekommst Du im Fotofachhandel) nach Wunsch einstellen. --Blutgretchen00:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja klar. Ich werde es bei zukünftigen Aufnahmen auch mal ausprobieren. Aber nicht mehr bei diesem Kristall (hat mich inzwischen genug Arbeit gekostet). Aber auf alle Fälle Danke für die Tipps. --Alchemist-hp00:53, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@alchemist: ich empfinde den Ausdruck "künstlich hergestellt" etwas irreführend. Wie wär's mit gezüchtet - oder unter künstlichen Bedingungen gewachsen o.ä. ? -- 87.176.207.24310:47, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon einige Arbeiten von Alchemist gesehen und sie gefallen mir auch wirklich gut. Aber ich habe, obwohl ein Maßstab immer eingezeichnet ist, Schwierigkeiten mir vorzustellen wie groß das Objekt ist. So ungefähr geht das natürlich schon, aber ich fände ein Bild mit Streichholz, Münze oder ähnliches auch mal sehr interessant. 131.246.233.6717:54, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist auch eine Möglichkeit. Aber ich knipse keine Münzen, Streichhölzer, etc. sondern nur die Elemente. Zur Vorstellung kann ich nur sagen: Bild im Vollbild-Modus anschauen und den Maßstab mit den Fingern vervielfältigen. Die Hauptsache ist in meinen Augen die Ästhetik des Stückes. --Alchemist-hp18:23, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Marcela: Hast du noch nie im Kindesalter Kristalle aus Kupfersulfat gezüchtet? Ps. geht auch mit Zucker: Kandis. Schwere Metalle als Kristalle sind einfach ein wenig komplexer, da sie in der Natur ja meines Wissens nur in gediegener Form oder als Erz vorkommen. Wie man Goldkristalle züchtet, weiss ich nicht. Evtl. gelöst in Königswasser und dann künstlich verdunstet? --Micha23:43, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Micha: kleine Chemielektion die nächste: etwas komplizierter ist die Herstellung der Goldkristalle schon: es geht in etwa so: Goldpulver läßt man z.B. mit Chlor bei z.B. 300°C reagieren. Es entsteht gasförmiges Goldchlorid, das wiederum bei ca. 500°C zu Goldkristallen und fregesetztem Chlor zersetzt wird. Das Chlor kann wieder ... usw. Das nennt man chemischer Transportprozess und dauert etliche Tage. Grüße, --Alchemist-hp00:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bayerwerk Leverkusen, vom anderen Rheinufer aus gesehen.
Vorgeschlagen und Neutral, nach einem passablen Feedback auf DÜB bin ich mal so mutig und schicke dieses Panorama ins Rennen. Durch relativ kurze Belichtungszeit bei schwächerer Frühabendsonne kann sich die Komposition farbmäßig (denke ich) sehen lassen, zum Stitchen wurde das überaus empfehlenswerte PTGui verwendet, zudem habe ich das Bild im Nachhinein mehrfach überarbeitet, noch verbliebene kleine Stitchingfehler weggemacht und den Ausschnitt etwas reduziert. Ob das Motiv als ästhetisch genug für ein EB angesehen wird, da habe ich eh keinen Einfluss drauf; falls jemand das Foto bearbeiten möchte, kann ich auf Wunsch gerne die unkomprimierte Version oder gar die Original-Einzelaufnahmen schicken. Viel Spaß beim Votieren wünscht --S[1]11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Siehe tmv23. Das Wetter lässt das außerdem etwas zweigeteilt wirken. Links ist alles dunkler wegen den Wolken und rechts ist alles hell, das sieht man auch recht stark am Wasser. Für mich wirkt es so, dass der linke Abschnitt total „böse“ und der rechte quasi das Vorzeigeviertel ist. -- ThalanTalk!Rate!Learn!13:09, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral ich würde eher einen neuen Anlauf empfehlen, bei etwas gleichmäßigerem Wetter. Evtl. Morgens bei Sonnenaufgang. Es gäbe dann mehr Farbe im Spiel. Die Unschärfe rechts würde dadurch auch eliminiert werden. --Alchemist-hp16:21, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro – Bei einem Bild dieser Größe und aus acht Einzelaufnahmen zusammengesetzt wird es immer kleine Mängel geben. Diese sind in diesem Fall jedoch vernachlässigbar gering. Insgesamt saubere Arbeit. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:20, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Exzellenz heißt nicht Kompromisse bei der Qualität eingehen, weil das Bild aus vielen Einzelaufnahmen gemacht wurde. Mir ist es auch im vergleich zu anderen gestitchten Bildern nicht gut genug --Devilsanddust12:07, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Kurze Nachfrage beim Fotgrafen von einem Ortsunkundigen: Wie weit ist es ca. von links bis rechts? Ich tu mich da schwer dies zu schätzen. --Gnu174212:34, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ Thalan: Ich würde sagen, unterschiedliche Helligkeiten rechts und links sind auf verschiedene Blickrichtungen der Kamera zurückzuführen, nicht auf Wetterunterschiede ;)
@ Alchemist-hp: Gerade morgens bekäme man Gegenlicht in dem Bereich; denkbar wäre noch reines Tageslicht (vermutlich wäre dadurch die Farbgebung gegenüber der jetzigen Fassung beeinträchtigt) oder noch später abends (ich hatte damals auch ein paar Sequenzen ca. eine halbe Stunde später geschossen, das stellte sich dann aber bereits als ein wenig zu dunkel heraus). --S[1]18:27, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
stimmt, Morgens im Osten geht ja dort die Sonne auf: Gegenlicht. Gut, bleibt dann immer noch ein gleichmäßigeres Wetter als Möglichkeit übrig. Ich weiß ja auch das es mit viel Arbeit verbunden ist. Ein Kontra wäre absolut nicht angebracht. Dafür ist das Photo einfach zu gut. Viele Grüße, --Alchemist-hp19:03, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das würde bedeuten, dass ich die unbeschnittene Version wiederherstellen müsste, damit das sandige Ufer auf meiner Seite nicht nur rechts zu sehen ist bzw. eine gewisse Symmetrie bestehen bleibt. Da ich mir nicht sicher bin, ob das gut ankommt (vgl. Commons-Kandidatur, alte Version fand ja keine Unterstützung) würde ich es vorziehen, nicht zu der alten zurückzukehren. --S[1]22:31, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist gut, keine Frage, der Moment perfekt getroffen, aber qualitativ kann es leider nicht ganz mit anderen EBs mithalten. In dieser Abstimmung gibts eigentlich schon so viele Sehenswerts aber genau das ist es, daher auch von mir: Sehenswert. tmv23-Disk-Bew05:23, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was mich an diesem Bild stört – jetzt weiß ich es: angeblich wurde der Vogel unter freier Wildbahn fotografiert und trotzdem wirkt es so als sei das in einem Studio aufgenommen worden. Ich finde derartige weiße Hintergründe gut wenn man nur das Tier selbst zeigt wie hier Datei:Calliphora augur whitebackground.jpg, nicht aber wenn es um einen natürlichen Vorgang geht und dieser in einer nicht-natürlich wirkenden Umgebung gezeigt wird. Außerdem wirkt der Beschnitt unharmonisch. – Wladyslaw[Disk.]09:25, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vom Motiv als Schnappschuss nicht schlecht, ist aber schlecht freigestellt. Unten rechts total unscharf und Ränder vom freistellen zu erkennen (und nicht nur da). Für "sehenswert" oder gar "exzelellent" nicht gut genug. --Hajotthu17:39, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Links oben sieht der Hintergrund ein bisschen wüst aus (?) Der Vogel scheint jedefalls dicht vor seinem Hintergrund zu sitzen, (nicht nur) sein Frühstück wirft Schatten...--Devilsanddust22:52, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der sehr nahe Hintergrund (Nistkastenwand?) mit den Schatten (z.B. unten rechts) verleiht dem Bild etwas studiohaftes. Die Bildbeschreibung find ich noch gar nicht exzellent, z.B. vermisse ich einen Hinweis auf Alter oder Geschlecht des Vogels. Die Schnabelwülste könnten auf einen diesjährigen Vogel hindeuten. Wer kann Näheres sagen? Die deutsche Überschrift ("...frisst Vierfleck") ist voreilig. Zunächst mal hält sie die Libelle nur im Schnabel. -- Geaster08:18, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau! Vielleicht schluckt der Vogel sie ja auch nicht runter, sondern spuckt sie wieder aus. Oder sie veranstalten irgendwelche Zirkusstücke miteinander. Dass die Libelle wirklich gefrassen wurde, glaub ich erst, wenn sie wieder ausgeschissen wird ;)--Toter Alter MannSpeak!Demand!We'll answer...16:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider hat dieser Turm noch keinen Artikel (was ich aber bald ändern will), daher wird das Bild auch noch nicht verwendet. Ich denke aber, dass die enzyklopädische Relevanz trotzdem deutlich gegeben ist. Das Bild zeigt den Maschikuliturm von der Westseite. Als Fotograf natürlich Neutral --CarportD i s k .±10:21, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro, der Weißabgleich und die Lichtverhältnisse (insb. kein störender Schatten am unteren Rande) sind allemal besser als beim anderen Bild, allerdings hätte die Auflösung ruhig etwas höher sein können (DSLR?) --S[1]11:23, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Komposition gut, aber für mein Empfinden und meine Vorstellung etwas zu knapp beschnitten. Etwas mehr drumherumm würde dem Turm guttun, vor allem weiter unten. "Hängt es irgendwo weit oben im Felsen!?" --Alchemist-hp11:47, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bild ist nicht übel, aber zur Exzellenz reicht es mE nicht. Warum wurde z.B. die steile Wand rechts unten abgeschnitten? Würde mir auch etwas weniger Kontrast wünschen. --Blutgretchen16:21, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - ACK S1 und Stepro. Qualitativ finde ich es besser als das bereits exzellente, motivisch hingegen nicht wirklich. Beide Bilder haben ihre Berechtigung, und da das eine von der Ost- und das andere von der Westseite aufgenommen wurde, ergänzen sie sich prima. -- Felix König✉ArtikelPortal14:59, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartenddieser Ueberforderte-Digicam-Tuerkiser-Himmel Look verleidet mir das Bild ein bisschen. --Dschwen 17:37, 21. Aug. 2009 (CEST) Hm, da war wohl eher der Monitor ueberfordert. --Dschwen21:52, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Das bereits exzellente Bild gefält mir wegen des natürlichen Himmels eindeutig besser und zwei exzellente Bilder vom gleichen Motiv braucht es nicht. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:35, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ tmv23 und Ritchyblack: Wer zuerst kommt malt zuerst? Ist es nicht ein wenig unfair, wenn von zwei gleichwertigen Bildern, nur eines als exzellent gehandelt wird da es früher kandidiert hat? -- Freedom Wizard09:31, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ob man das als unfair bezeichnen soll weiß ich nicht, aber wo geht es hin wenn wir 7x Eifelturm, 10x Tower Bridge usw. mit exzellent auszeichnen. Ich würde kein Bild kandidieren von dem es schon eine exz.Version gibt die im Bildaufbau, Position und Lichtverhältnisse gleich sind. Bei diesem stimmt zwar, dass der Maschikuliturm von unterschiedlichen Seiten fotografiert wurde, aber sind wir mal ehrlich es sieht doch wie gespiegelt aus. Bildschnitt und Licht sind fast identisch nur das Umfeld differenziert sich. Gut, nun weiß ich auch das der Turm von hinten genau so aussieht wie von vorne aber ne andere Perspektive wäre doch auch interessant gewesen. --Ritchyblack10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Scheint mir etwas schief zu sein. die Bildqualität ist ok, aber auch nicht atemberaubend. Zudem ist das Abfotografieren von Kunstwerken immer so ein Fall für sich. Bin unschlüssig und geb Neutral/Sehenswerttmv23-Disk-Bew05:18, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
SehenswertKontra - mir scheint das auch nicht ganz gerade zu sein. Rechts gehören vielleicht noch ein paar Milimeter abgeschnitten, damit es gleichmäßig ist. Ansonsten würd ich sagen überdurchschnitliches Bild, da das Motiv aber nicht wegläuft, ist dieses Licht nicht gut gewählt. -- Freedom Wizard08:45, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Bei einem Motiv, das nicht wegläuft, darf eine bessere technische Ausführung erwartet werden, wenn dieses als exzellent ausgezeichnet werden soll. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:54, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hmmmm: Tolles Bild, doch ich muss Carport zustimmen. Aber Sehenswert alle mal. Doch oben und unten hätte man vielleicht noch etwas dransetzten können. Außerdem wirkt es leicht schräg, aber wiedrum tolle Auflösung (nichts für meinen PC, der würgt sich schon fast ab). Weder Pro, noch Contra. Gruß, --kaʁstn18:28, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, wenn auch sehr ordentlich - obwohl, es kippt möglicherweise ein bisschen nach links. Dass dieser Schwarzsee (ich kenne noch mindestens einen deutlich größeren in Tirol, bei Kützbühel) nicht besonders relevant ist, traue ich mir aber schon zu sagen. Nicht mehr als eine größere Gebirgspfütze. --Blutgretchen18:39, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Also ich finde, dass das Bild extrem stark nach links kippt. Sicherlich ist die Szenerie vor Ort beeindruckend, allerdings finde ich den Bildaufbau hier langweilig und es gelingt leider nicht, diese Stimmung auf den Bildbetrachter zu übertragen. – Wladyslaw[Disk.]19:20, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schief und zu eng beschitten, Bergspitze, Schneefeldspitze und beide Seeränder L+R sind arg knapp am Rand, mehr Raum hätte dem Motiv gut getan und von mir ein Pro gegeben. --Ritchyblack14:37, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Ein weniger knapper Beschnitt hätte dem Bild neben einem waagrechte ausgerichteten Wasser gut getan. Füt ein Contra ist mir das Bild aber zu schade. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:46, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Nawi112: wie sieht es aus, bekommst Du die Drehung um die ca. 1,6° nach rechts hin? Und als Nawi solltest Du doch auch die Geokoordinaten nachtragen können. Dann gibt es ein Pro von mir. Einige andere überzeuge ich auch noch. --Alchemist-hp20:53, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Besten Dank für das Nachtragen der Koordinaten... Hatte sie eigentlich mit in die Exif geschrieben und auf den "DschwenBot" gewartet ;-). Danke auch für die Drehung an Carschten!-- Nawi11222:04, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde vorschlagen das Du über Dein vorhandenes Photo das gedrehte neu uploadest und evtl. die Geokoordinaten korrigierst. Wenn Du es gemacht hast dann solltest Du auch bitte eine Info hinter die bestehenden Bewertungen einfügen damit die Kontrastimmen es sich evtl. noch einmal überlegen können. Grüße, --Alchemist-hp22:42, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Verfahren der Winkelberechnung mit CAD-System ist zwar interessant und liefert im vorliegenden Fall kein falsches Ergebniss, ist aber aus meiner Sicht, nicht prizipiell anwendbar, da die Bergwand auch nach hintengeneigt sein kann. Dazu das beiliegenden Foto mit im richtigen Winkel aufgenommenem Badezimmerutensilliensee. An dem Wattestäbchen dürfen gerne mal die Winkel (mit 4 Nachkommasttellen) angetragen werden.
Was man hingegen sagen kann und was sich mathematisch beweisen läßt ist, dass ein Punkt (wie eine Bergspitze), der sich in Bildmitte befindet, und sein Spiegelpunkt im See eine senkrechte Linie bilden müssen.
--Kolossos11:50, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Mit der Bildmitte hast du Recht. Bei deinem Bild sind deshalb so unterschiedliche Winkel, weil nach unten fotografiert wurde, ist es beim hiesigen Beispiel auch (wenn auch nicht so stark). Das bedeutet, daß die Schieflage stärker ist als ich oben angegeben habe. Das mit 4 nachkommatellen ist natürlich Quatsch, ich habe einfach die Standard-Einstellung genommen. Der Einwurf ist aber berechtigt, so eine Berechnung muß in der optischen Bildmitte erfolgen. Schon ein Beschnitt macht das Ganze "ungültig", die Kamera muß dazu auch absolut waagerecht gehalten werden. --Marcela11:59, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Selbst dann, schaut der eine Bildstrahl sich den Berg direkt an, wärend sich der Bildstrahl des Spiegelbildes den Berg von unten anschaut. Das führt immer zu Problemen. --Kolossos12:29, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
klares Pro. Fantastisch detailreich - mal gucken wann der erste mit zu hohe Auflösung kommt... aber ab jetzt will ich wieder Elementkandidaturen! ;) tmv23-Disk-Bew02:23, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie so oft kann man sich über einen zu engen (schlauchförmigen) Beschnitt beschweren, über die mächtige Dateigröße oder die störenden Leute im Bild. Mann kann. Was die Bildgröße betrifft, reicht in meinen Augen die kleinere Version bei weitem, aber gegen die aktuelle Größe habe ich auch nichts einzuwenden, vermutlich wird man in ein paar Jahren darüber lachen. Der Beschnitt ist in diesem Fall auch zweitranging, weil man sich sowieso in den Details des Bildes verliert (was nicht heißen soll, dass detailreiche Bilder keinen exzellenten Bildaufbau haben müssen). Und die Leute zeigen eben, was man erwarten kann, wenn man den Tempel besucht; Touristen, die davorstehen und knipsen, Zeitung lesende Leute, die Spittel Souvenirs verkaufen (oder auch nicht) und Leute, die sich zum gemeinsamen Graben eingefunden haben. Hübsches Bildchen also :) Pro --Devilsanddust18:37, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral ich will kein Spielverderber sein. Ein tolles Bild, fürchterlich detailliert. Was mich stört ist die Größe und daß es ein Schlauch ist. Etwas mehr oben und unten würden ihm guttun. --Marcela21:21, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro – exzellent immer in bester Qualität. Für Modem/AltPC-Nutzer zusätzlich eine kleine Version, die muss aber ja nicht zwangsläufig exzellent sein.. --εuρhøツ00:52, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich fahre das Bild mit 3840 x 2400, aber für die volle Wirkung muß man die Monitore ganz eng aneinander rücken. :-)) --AM22:57, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro einwandfrei und endlich auch in einem Artikel verwendet. „Zu groß“ kann kein Abwertungskriterium sein. Dafür gibt es die Vorschau in niedrigerer Auflösung, die auch für Benutzer mit weniger schnellem Internetzugang ein exzellentes Bild auf den Monitor bringt. Es sei denn es handelt sich beispielsweise um eine CGA-Hrafikkarte... . --Kuebi [∩ · Δ] 07:57, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Bild ist gut, aber über 25 MB ist einfach zu groß, fürs Internet. Es ist leicht das in gleicher Qualität und kleiner ein zu stellen. --Hajotthu17:57, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
35 MB für ein einziges - zugegebenermaßen hervorragendes Bild. Da kratz' ich mich schon am Kopf wenn ich mir überlege, dass dieses Bild etwa den gleichen Speicherplatz benötigt, wie 1% des gesamten deutschsprachigen Wikipedia-Textinhaltes (reiner Text). Ich bin nicht lang genug dabei, um zu wissen, ob hier schonmal über das Thema Speicherökonomie diskutiert wurde. Gruß. --Blutgretchen09:26, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wurde hier wohl noch nicht diskutiert, aber hier ist ja auch nicht der Platz dafuer. Auf den Mailinglisten (commons und technical) kamm es schon oefter kurz aus und wurde von Foundationseite immer sofort abgewuergt: Speicherplatz ist kein Thema. Festplatten werden schneller billiger als commons waechst. Prioritaet ist ganz klar hochladen von qualitativ bestmoeglichen Dateien, und nicht (null, zero) das "sparsame Verwenden von Speicherplatz". --Dschwen10:01, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist richtig. Die Bilder sollten aber handhabbar bleiben, über 10??? MB wird von Mediawiki (zumindest bei mir, an verschiedenen Rechnern) nicht mehr angezeigt, so auch hier. Die Grafik ... kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält - und ein wenig sollte auch an die Benutzer gedacht werden. Selbst mit 3000er DSL laden solche Monster recht lange. Für Wikipedia reichen weitaus kleinere Bilder aus, für Commons sollten die größtmöglichen bereitgestellt werden. Wie wärs, derart große Versionen in der Versionsgeschichte zu "verstecken", damit steht die große zur Verfügung und der Benutzer der WP hat eine händelbare beim Klick auf das Bild? --Marcela10:12, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eben, deshalb wurde das Limit für Bilder auch auf 100 MB raufgesetzt, auch das wird in absehbarer Zeit sicherlich noch weiter raufgehen. Man kann ausßerdem immer zwei Verisonen hochladen. Mache ich auch so, ein großes Panorama mit knapp 100 MB (Immer noch zu wenig,da muß stark kopmprimiert werden) und dann 10 - 15 MB für die normale Verwendung. Nach dem nächsten Erdbeben in der Gegend können die Fotos von dem Zustand vorher gar nicht zu detailreich sein. Rechts könnte es übrigens noch ein größer sein, da geht die Anlage anscheinend noch weiter. MatthiasKabel09:12, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was hast Du denn für PC's auf denen die Darstellung nicht funktioniert? Ich nutze IE8 und FF3.5 auf Rechnern mit XP ab 1GB Speicher. Damit gibt es bisher keinerlei Probleme. Und jeder der immer noch seinen C64 mit Windows 98 nutzt darf eben nicht auf das Bild klicken und die volle 35MB Version downloaden. Die Übersichtsgraphik sollte dann ausreichen. So langsam sollte jeder der einen PC nutzt auch die Verantwortung für sein tun übernehmen. Dazu gehört es auch seine Grenzen und Folgen (Viren, Trojaner etc.) zu kennen. Ich kann mich jedenfalls an solchen Bildmonstern sehr erfreuen. Fast ist es so als ob ich live dabei wäre. Ich kann mich umschauen wohin ich will und bekomme immer mehr zu sehen. Weiter so. --Alchemist-hp10:55, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab XP, einmal pro, einmal home und FF3.52, 2 bzw. 1 GB RAM, auf Arbeit W2000 mit IE6 (was sich auch nicht ändern läßt). In Opera, IE und Safari funktionierts, in Chrome habe ich eine leeres weißes Browserfenster. Was machen Besucher, die mit dem Handy in der WP unterwegs sind? --Marcela11:04, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bekommen sie dann nicht nur die Thumbnaills im Artikel zur Gesicht? Dann wäre es doch egal? Oder sehe ich da etwas falsch? Wer dann auch wieder mit seinem Handy auf die volle Auflösung klickt ... selbst schuld. Und Chrome dem legalen Googletrojaner ... Nein Danke. --Alchemist-hp11:11, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Und jeder der immer noch seinen C64 mit Windows 98 nutzt darf eben nicht auf das Bild klicken ..." Wenn das Laden dieses Bildes auf meinem Safari 4.0.3 auf Intel-Mac 10.5.8. 4 GB RAM und DSL 65 Sekunden dauert, finde ich das eine Zumutung. Der überhebliche Satz kommt mir etwas "daneben" vor. --Cornischong15:05, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bekenne mich schuldig! Trotzdem kann jeder lesen und sehen das es 35MB sind. Odär? Ferner steht es ja jedem frei eine etwas handlichere Version upzuloaden. Ansonsten helfe ich gerne mal den Rechner etwas besser anzupassen.
@Toter_Alter_Mann: welchen Browser hast Du, welches Betriebsystem? Wie ist auf Deinem PC der Virtueller Speicher konfiguriert? Wenn es XP ist dann auf: "Größe wird vom System verwaltet" umstellen, wenn es W2k ist dann auf min. doppelte Speichergröße konfiguriern. Und vor allem es sollte ein PC mit min. 512MB sein. Bei läuft es sogar in Virtuellen Maschinen mit 512MB (unter Virtual Box + VM-Ware, etc.) hervorragend. Browser: IE8.06 und FF3.5.2 Grüße, --Alchemist-hp15:10, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Alles schon gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 08:09, 2. Sep. 2009 (CEST) Nö, es fehlt noch was: wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 08:14, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Max-Lemma: Anzahl der Babelboxen auf der Benutzerseite ist antiproportional zur Wahrscheinlichkeit einen Selbstvorschlag auf KEB durchzubekommen. --Dschwen 16:50, 1. Sep. 2009 (CEST) Modifiziertes Lemma nach Alchemist-hp: Das Verhaeltnis von Vorlagen- zu nicht-Vorlagen-Inhalten auf einer Benutzerseite ist antiproportional zur Wahrscheinlichkeit einen Selbstvorschlag auf KEB durchzubekommen. --Dschwen17:58, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Muhaha, welch teuflischer Plan. Tja, aber was hat das eine wohl mit dem anderen zu tun?! Ich basiere das auf empirischen Daten ;-). Eine Deutung verkneife ich mir ausdruecklich. --Dschwen17:02, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wobei man die 10 die auf seinen Aufenthaltsort hinweisen ruhig zusammenfassen darf. Allerdings zaehlen gewisse Boxen gleich Mehrfach (Du bist ein Pinneberger?! Das in Hamburg gelaeufige Klischee dazu kennst Du, oder? ;-) ). --Dschwen17:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Finde das Foto einfach sehr gelungen. Bin kein Experte, aber möchte es dennoch mal zur Wahl stellen und bin auf eure Urteile gespannt. --sneecs10:44, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Sehr brauchbar als Bebilderung im Artikel. Gegen die Exzellenz sprechen das Rauschen (nicht zu verwechseln mit durchaus angenehm wirkender Körnung) und der Aufnahmewinkel. Die Brille verdeckt die Augen und die Pose wirkt zu sehr nach „Strammstehen, jetzt werde ich fotografiert“. – Wladyslaw[Disk.]10:48, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - kann man gut verwenden, ist aber aufgrund der qualitaiven Mängel, insbesondere wegen Rauschen und leichte Unschärfen sowie auch die Blickrichtung nicht exzellent -- Freedom Wizard11:25, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, zweifellos enzyklopädisch sehr wertvoll, aber technische (mäßige Schärfe bei nicht allzu üppiger Bildgröße) und methodische Unzulänglichkeiten (Blickwinkel) führen zur Abwertung. --Kuebi [∩ · Δ] 08:02, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sara Nuru am 22. August 2009 beim Schlecker Cup in Ehingen
Das ist ja überhaupt nicht mein Genre und – ich muss zugeben, dass ich Frau Nuru bis letzten Samstag auch nicht kannte. Das war ein – für sie – überraschender Schnappschuss von der Seite, bei dem sie nicht so gekünstelt drinblickt, wie auf einigen anderen Aufnahmen (siehe [6]). Diese Aufnahme wurde von Marcela bearbeitet und von mir danach noch entrauscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wie bei DÜB: Ich weiß, daß ich mit meiner Meinung hier nicht auf allgemeine Gegenliebe stoße. Ich finde das Portrait außerordentlich gelungen, nicht gekünstelt, nicht gestellt, gute Tärfenschiefe, ja selbst das Rauschen gefällt mir. Es ist kein Hochglanz-Bild und gerade das gefällt mir. --Marcela22:21, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
(2xBK) Pro - wie auf DÜB angekündigt: Super Porträtaufnahme, natürlicher Gesichtsausdruck. Eigentlich wollte ich ja Erster sein, aber man gönnt mir das wohl nicht ;-) Schon mein zweiter BK... -- Felix König✉ArtikelPortal22:24, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hauptgrund: die dillettantische (sorry) Bearbeitung der Nase...da gehen die Wischer bis ins Nasenloch. Nach Überarbeitung von Ralf (ein kleiner Rest ist noch zu sehen - aber nur bei sehr genauem Hinsehen) jetzt für mich Sehenswert --Blutgretchen23:00, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - so leid es mir auch tut. Aber der Gesichtsausdruck zeigt für mich leichte Ekelgefühle (offenes Mund, leicht gerümpfte Nase) und finde ihn deshalb auch nicht natürlich. Es kommuniziert für mich Abneigung gegenüber demjenigen, den sie anguckt. Als ob sie denkt: „was will eigentlich der/die von mir“. Es kann auch Einbildung sein, habe aber beim Betrachten kein gutes Gefühl. Deshalb Contra. --Micha23:31, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wischer ist möglicherweise nicht der korrekte Begriff für das Werkzeug (ich finde aber keinen besseren). Es ist in der 100%-Ansicht sehr gut zu erkennen, dass da rumkorrigiert wurde...und zweimal wurde das Werkzeug zuweit Richtung Nasenloch bewegt, so dass da Pixel in Hautfarbe reinragen, die da nicht sein dürfen. --Blutgretchen23:36, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mir gerade mal eben das Original auf DÜB angeschaut...seltsam, denn da ist eigentlich nichts an der Nase, was nach einer Korrektur schreien würde. Könnte es sein, dass die Entrausch-Software sowas produziert? --Blutgretchen23:47, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Original war der „Auswischer“ nicht drin. Ist wohl bei Ralfs Kosmetik passiert, siehe [7]. Dort sind die Wischer drin. Erst danach kam das Entrauschen. Sei es drum, die Wischer wurden ausgewischt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:33, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wer diese Projektseite aufmerksam verfolgt, weiß, dass vor drei Monaten bereits ein ähnliches Foto kandidiert hat und nur knapp gescheitert ist. Die damaligen Kritikpunkte (Nachtfotografie, Werbeplakat) habe ich nun mit diesem Foto ausgebügelt. --Omits00:59, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
vorläufig Kontra, Bild wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 08:28, 27. Aug. 2009 (CEST) jetzt Pro enzyklopädisch wertvoller und besser als Vorläuferversion. --Kuebi [∩ · Δ] 09:10, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nun drin mit dem eigentlichem Namen: Marktkirche Unser Lieben Frauen. Hättest es auch selbst machen können.
Solides Foto, allerdings würde ich es begrüßen, wenn links, oben und rechts jeweils ca. ein Zentimeter abgeschnitten (gerade vom Himmel scheint mir in der jetzigen Version ein wenig zuviel da zu sein) sowie – wenn möglich – noch der Laternenschatten wegretuchiert würde. --S[1]09:46, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da habe ich eine ganz andere Meinung. Wenn es zu eng beschnitten würde wäre es wieder mal nur ein Tunnelblick. Jetzt haben wir eine Kirche die in einer Stadt steht. Wer nur die Kirche haben möchte der kann es für sich so kastrieren wie er es gerne hätte. Den Laternenschatten könnte/sollte man noch wegretuchieren. --Alchemist-hp09:58, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, wenn unten auch ein bissl mehr wäre, würde das nicht weiter stören; mir scheinen halt nur die vier Ränder etwas ungleichmäßig verteilt (-> wohl Geschmackssache). --S[1]10:12, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
sorry, ich meinte natürlich die Thumb-Ansicht hier an dieser Stelle. Wie viel das in der Vollansicht wäre, lässt sich ja dann in jedem Berarbeitungsprogramm rausfinden. --S[1]12:46, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Smartbyte: zu hell oder wünscht du dir mehr Helligkeit? Und in welchem Maße? Auf meinem Monitor kann ich erstmal keine Probleme feststellen. --Omits00:25, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, ein bisschen hell sind die weißen Bereiche schon. Aber da ist meiner Meinung nach nichts wirklich überstrahlt und Konturen gingen auch keine verloren. Noch heller sollte es aber auf keinen Fall sein. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal10:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
am Monitor liegt es wohl nicht, da ich ja auch die anderen Bilder hier gut sehe (St.Bavo), Es ist imo zuviel direkte Sonne drauf, der Schatten links daneben ist wiederum zu starker Kontrast, wenn die Spezialisten das nicht nachträglich korrigieren können; das Objekt läuft ja nicht weg --Smartbyte18:29, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - der Gesichtsausdruck ist natürlicher als bei Sara Nuru. Pro und sollte ich auch nur auf den Knut-Effekt hereingefallen sein... --Micha16:57, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es war kein Eichhörnchen, sondern ein Ziesel, welches wie das Murmeltier auch zu den Erdhörnchen gehört. Eichhörnchen gehören dagegen zur Unterfamilie der Baumhörnchen. Gruß --Blutgretchen15:39, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Die ganze untere Hälfte des Tieres ist unscharf. Außerdem wirkt es in dieser Perspektive wie ein adipöses Kind, das an seinem Softdrink nuckelt. Ich finde das Bild zwar kurios, aber ganz unenzyklopädisch. Jemand, der nicht weiß, wie ein Murmeltier wirklich aussieht, bekommt hier einen falschen Eindruck, und der Apfel rückt das Bild in die Nähe einer x-beliebigen Zooaufnahme. -- Geaster21:40, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn die fressen, setzen die sich wahrlich hin und wirken dadurch breiter: [8], [9], [10]. Ich finde es deshalb nicht unenzyklopädisch. Zweitens kommen Alpenmurmeltiere häufig in touristischen Gebieten vor. Murmeltiere ohne Menschenkontakt ist wohl leider eine Illusion. Siehe: [11]. Insofern passt der Apfel schon. --Micha22:17, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unschärfe unten stört nicht, "Hände" und Gesicht sind scharf genug. "Fettleibigkeit" ist sehr enzyklopädisch da die Tierchen das für ihren mehrmonatigen Winterschlaf brauchen, im April/Mai sehen die allerdings anders aus. --Nati aus SythenDiskussion22:21, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na, immerhin fällt es außer mir noch einem auf, dass ein Murmeltier mit präpariertem Apfel zwar niedlich, cute, hübsch und Knut-effektiv ist, aber unnatürlich. Als Pflichtlektüre für die pro-Stimmer, die dem Kuschelfaktor erlegen sind, empfehle ich Kindchenschema. -- Geaster10:07, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doch natürlich, aber die Rufe des Entzückens zeigen, dass hier nicht fortografische Kriterien zu den Pros führen, sondern Schlüsselreize wie der Knuddl-Faktor ;-) -- Geaster15:29, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
auf 2mm genau läßt sich so etwas sicherlich auch kaum machen. Und wer sagt denn überhaupt das Google perfekt ist??? Die Geokoordinaten sagen schon das richtige: das Tierchen wurde in dieser Ecke der Welt geknipst. Bitte nun den Gegenbeweis antreten und zum Ort einen Vermesser hinschicken der amtlich die Koordinaten feststellt. Das ist in meinen Augen reine Erbsenzählerei. --Alchemist-hp09:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann zählen wir eben Erbsen. Geocodierung macht doch nur dann Sinn, wenn sie einigermassen sorgfältig gemacht wird und das ist hier nicht der Fall. Wo der Grimselpass ist, kann ich auch ohne die Codierung herausfinden. «Zufällig» habe ich die 25'000-er Karte dieses Gebiets und sehe das Zentrum des Parkplatzes bestätigt. Aber das ist eigentlich ein anderes Sachgebiet und ich wollte dem Autor nur einen sanften Anstoss geben - ist schliesslich nur ein Kommentar, keine Wertung. Es kostet nicht viel mehr Zeit, wenn ich die Codierung gleich sorgfältig mache. Dass es anders auch geht, zeigen nur schon am Grimselpass einige Beispiele, wobei ich mir durchaus bewusst bin, dass gerade bei Wildtieren diese Information relativ ist. Vielleicht gibt es aber eine spezielle Ecke, wo sich solche Tiere/Tiergruppen aufhalten und für diese Information wird der eine oder andere vielleicht dankbar sein. -- Хрюша??11:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist doch alles Mumpitz. Was hast Du davon wenn die Geokoordinaten 10 oder 20m daneben liegen? Gar nichts. Ob es nun am Rand des Parkplatzes geknipst wurde oder noch weiter auf der Wiese ist so was von belanglos. Das Tier kann dann noch einmal 10-20m entfernt sein. Muß dann der Photograph auch noch den Winkel aumessen und die Entfernung zum Tier selbst? Entschuldige aber das ist bei Tieraufnahmen völliger Blödsinn. Und wenn es soooooo wichtig ist dann lasse es doch einfach den Autor selbst wissen damit er es ändern kann. Das muß nicht hier breitgetreten werden. 15002, 15003, 15004, 15005, 15006, 15007 ... --Alchemist-hp11:22, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bestimmt hast Du auch noch auf der Motorhaube Deines Autos gesessen und das steht jetzt nun wo? Bitte den Standpunkt deines Auto korrekt eintragen, mit ständiger GPS Ortung und Verbindung zu Wikipedia und diesem Bild ;-) Schließlich wollen wir hier alles korrekt haben. Spaß beiseite, trägst Du bitte die korrigierten Geodaten nach. Viele Grüße, --Alchemist-hp08:15, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das 26-Meter-Radioteleskop des Mount-Pleasant-Radioobservatoriums in Tasmanien, Australiengedreht (nicht zur Wahl)
Ich bin mal so mutig und stelle ein Bild eines ähnlichen Motivs wie weiter oben ein. Das Bild besitzt eine für mich ausreichende Auflösung, stellt das Objekt enzyklopädisch gut dar, hat eine sehr schöne und spannende Lichteinstrahlung. Für mich ist dieses Bild exzellent, daher Pro. -- Felix König✉ArtikelPortal18:08, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Knappes Pro: Sehr, sehr schönes Motiv, dennoch: Qualität im Mittelmaß,, Motiv in der Mitte und ein schönerer Himmel würde dem Bild wahrscheinlich noch mehr Glanz geben… --kaʁstn18:16, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Davon abgesehen, dass ich den Schatten bei den Lichtverhältnissen nicht so recht verstehe, ist mir die Bildqualität (Bildgröße und -schärfe) für ein pro nicht gut genug.--Devilsanddust21:09, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – HDR hin oder her, die unnötige Dramatik der Wolkenstimmung lenkt vom Hauptmotiv zu sehr ab. Zudem ist mir die Bildgröße für eine Canon EOS 400D (3.888 × 2.592 Pixel) entschieden zu gering, wobei dennoch die ansolute Bildschärfe fehlt.(nicht signierter Beitrag vonSteindy (Diskussion | Beiträge) 23:31 Uhr, 21. August 2009 (CEST)) -- Manjel13:22, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Grundsätzlich pro, aber das Bild ist gut 1° zu weit nach links gekippt. In der Miniansicht fällt es nicht so ins Gewicht, aber im Vollbild macht sich das extrem bemerkbar. – Wladyslaw[Disk.]12:43, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Mich deucht es deftig nachgeschärft, aber trotz Verkleinerung auf ca. 50% wirkt es immer noch recht unscharf. Vll. doch besser kein Siechma kaufen? -- smial22:06, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Motiv kommt sehr gut aus dem Hintergrund heraus, der wie ein gemaltes Bild wirkt. Wolkenstimmung zieht einen richtig ins Bild rein. --Usien16:09, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oh je! Sorry. Nein, nervös bin ich gar nicht, ist ja nicht mein Bild. Wenn ich die Abstimmungsmodalitäten richtig verstehe, muss die Stimme selbst signiert sein, um gewertet zu werden. Ich signiere das einfach mal nachträglich, wenn das OK ist. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal18:23, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es liegt an beidem. Es sind Farbzonen die sich nur um 1-2 Farbstufen (z.B.: RGB 78.82.93 zu 79.83.94 ) voneinander unterscheiden. Je nach Auflösung in der das Bild dann gerade angezeigt wird stellt der Browser-JPG-Renderer diese komischen Farb-streifen/-zonen dar. holt Euch wieder einen schönen Röhrenmonitor --Alchemist-hp00:51, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doenertier: die einzige sinnfreie Stimme, die ich in dieser Kandidatur lesen kann ist deine, denn sie ist die einzige die nichts über das Bild aussagt. Wenn Du mit Contrabegründungen nicht einverstanden bist, dann kannst Du hier diskutieren oder es argumentativ in deiner Pro-Stimme einfließen lassen. – Wladyslaw[Disk.]13:10, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was hier mittlerweile als Begründung für ein Kontra angeführt wird, das ist sinnfrei. 1° zu weit nach links gekippt, hallo? Und wenn man nach der Schärfegeilheit geht – wenngleich die auch symptomatisch für das Digi-Zeitalter ist – so könnten Agenturen wie Corbis so ungefähr 99 % ihres Bildmaterials einstampfen. Mal ganz abgesehen von dem Eindruck der geschlossenen Gesellschaft, den das Ganze nach außen längst nicht mehr nur auf mich macht, wie ich beruhigenderweise in Erfahrung bringen konnte. Aber glücklicherweise kann ich nach den Regeln genauso unbegründet pro geben wie andere an den Haaren herbeigezogen kontra. Beste Grüße --Doenertier8213:51, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An den Haaren herbeigezogen ist das Contra nicht und auch wenn 1° wenig erscheint so darf man nicht vergessen, dass wenn man ein Objekt wie diese fast bildfüllende Antenne darstellt sich diese recht drastisch auswirken. Vielleicht solltest Du Dir das Bild einfach etwas genauer anschauen anstatt unsachlich daher zu fabulieren. – Wladyslaw[Disk.]16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Doenertier: Jeder hat eine andere Auffassung von Exzellenz. Für mich bedeutet exzellent besser als sehr gut - also quasi summa cum laude. Ich bewerte Fotos hier als wären es meine eigenen. Noch fotografiere ich mit Analogmaterial, die G3 nehm ich 'nur' zum knipsen. Wenn ich einen Kritikpunkt finde, der bei eigenen Schöpfungen dazu führen würde, dass ich mich darüber ärgere, dann ist das Bild für mich nicht mehr exzellent. Über die fehlende Schärfe hier würde ich mich garantiert ärgern. --Blutgretchen16:47, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist das Problem. Ich hätte mich mit meiner Pentax 67 II gefreut, ein Bild zu produzieren, das eine derartige Schärfe aufweist. Durch das elende Pixelpeeping und spätestens die ganze Stitcherei (wo die Ergebnisse selbst den bei den durchschnittlichen Kandidaten besser sind, als 9x12-Planfilm jemals hätte produzieren können) ist den Leuten der Bezug dazu verlorengegangen, was scharf ist. Gruß --Doenertier8217:59, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Wladyslaw: mich würde mal interessieren was Du bei diesem Bild als Bezugspunkt für die Horizontale genommen hast. Dein Bild erscheint mir so, abwohl es nur 1° sein soll, als ob die Antenne gleich nach Rechts kippen würde. Nö, das gefällt mir nicht. Grüße, --Alchemist-hp13:25, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als Bezugspunkt habe ich die Gewässerfläche genommen. Das gedrehte Bild von mir ist auch nicht optimal weil, wie AM schon anmerkte, da noch andere Verzerrungen drin enthalten sind und außerdem Bildteile durchs wegschneiden fehlen, welche wiederum die im Original besseren Bildproportionen unterschlagen. – Wladyslaw[Disk.]16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit drehen läßt sich da nichts ausrichten. Mir scheint, der Fotograf hat die Horizontale an der Unterkante des Hauses ausgerichtet. Da sind Verzerrungen drin, die jedoch nicht so einfach zu korrigieren sind. Außerdem bekomme ich Zweifel daran ob das Haus wirklich ganz gerade steht. --AM13:30, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An den Querverstrebungen des Antennenmastes lässt sich erkennen, dass das Problem nicht allein durch Drehen zu beheben ist. Ich bin mir nicht mal sicher, ob es tatsächlich schief ist, oder ob nicht doch alle schiefen Linien auf perspektivische Verzerrung zurückführbar sind. Möglicherweise wurde das Bild beschnitten (links etwas entfernt). Das erklärt auch die für diese Kamera geringe Auflösung und es wäre die Begründung für die relativ geringe Verzerrung am linken Rand. --Blutgretchen15:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das wäre möglich. Ich habe versucht zu entzerren, aber das Ergebnis war unbefriedigend. Das Bild ist wohl so, wie es ist am besten. --AM16:04, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: Außerdem ist das Bild ja schon auf commons gefeatured. Diese Mehrfachabstimmungen fand ich schon immer lächerlich.[Beantworten]
Meiner Meinung nach typischer Perspektivefehler, Kamera stark nach oben verkantet. Man muss das Bild oben relativ weit (symmetrisch) spreizen und dann entsprechend in der Höhe auch wieder entzerren, damit es zu stimmen kommt. Da dem Bild in der linken Hälfte vertikal Linien fehlen und die Hütte ziemlich zentral steht, wirkt das Bild eben schief - ist es aber nicht! Situationen wie diese sind es, weshalb ich auch im digitalen Zeitalter froh über (m)ein Shiftobjektiv bin. -- Хрюша??17:20, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Gewässerfläche als Bezugspunkt zu nehmen, führt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer fehlerhaften Ausrichtung. Um das durchführen zu können, müsste man u.a. exakte Kenntnisse über den Küstenverlauf haben. Hier bieten sich die Senkrechten der linken Hütte an, dort sind Verzerrungen des WW eher nicht zu erwarten. Das Foto ist somit recht genau ausgerichtet. Das Problem liegt bei diesem Motiv eher in der genutzten Brennweite. --Backlit17:35, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Smial: Vll. doch besser kein Siechma kaufen? Wuerde ich so pauschal sicher nicht sagen. Ich besitze das 150mm Makro von "Siechma" und bin extrem zufrieden. Die Abbildungsqualitaet ist spitze. --Dschwen23:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kommt sicher immer drauf an. Tamron hat das etwas langsame, aber optisch ordentliche 90mm Makro und das oft gelobte 2.8/28-75, beide ihren Preis wert. Und mindestens ein völlig unsägliches Suppenzoom, weiß jetzt gerade nicht, ob es das 18-200 oder das 18-250 war, was immer so verrissen wird. Ich habe einen ganzen Zoo alter Minolta-Festbrennweiten, die durchaus sehr unterschiedliche Leistungen bieten, wobei freilich keine wirklich grottenschlecht wäre. Den lichtstarken Sigma-Festbrennweiten (24, 30, 50) beispielsweise haftet allesamt ein etwas zweifelhafter Ruf an, man liest viel von dezentrierten Exemplaren und Fokusproblemen. Wobei einige Indizien für eine hohe Serienstreuung bei Sigma sprechen, denn manche berichten auch von völlig einwandfreier Funktion bei ihrem Exemplar. -- smial00:15, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwar schon Bilder in besserer Qualität gesehen, aber das Bild ist enzyklopädisch hervorragend verwendbar und wirkt ordentlich. Zudem eine schöne Ansicht (unten geht wohl nicht mehr). Insgesamt knapp Pro. -- Felix König✉ArtikelPortal14:55, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra nach obenhin sehr rauschig/pixelig (ich weiß dass da viele kameras versagen inkl. meiner und dass nicht jeder teures equipment hat aber wie es besser geht sieht man eine kandidatur weiter oben). Ausserdem stört de Bauzaun (auch dafür kann der Fotograf nichts - ich weiß) - daher in der Summen nicht exzellent imo. tmv23-Disk-Bew15:04, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - kippt irgendwie nach links und technisch auch nicht der Krösus. Die Buschen verleiten mich auch nicht zum Pro, da bracht man a g'scheiden Zunder. -- Freedom Wizard15:25, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für ein frontales Bild mit mittigem Bildaufbau ist es weder frontal noch mittig genug. Der enge Beschnitt unten und die schlechte Qualität oben tun ihr übriges... --Devilsanddust16:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra oben verrauscht, sehr mäßige Schärfe und (hat das sonst keiner gesehen?) dann wurde dieses Bild wirklich total verzerrt: Das Kirchenfenster über dem Portal ist in der Realität (siehe z.B.: hier oder da) kreisrund und auch der Golf ist nicht so sportlich „tiefergelegt“. --Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Freedom Wizard: Wie wir jetzt schon mehrfach überlegt hatten - für die ambitionierten Wikipedia-Fotografen sollten von der Foundation gratis Sprengstoff und Kettensäge bereitgestellt werden ;-) Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal15:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro gerade weil der Propeller noch etwas verschwommen ist. Das Zeigt doch etwas Dynamik/Bewegung. Stillstehende Rotorblätter wirkten dagegen unnatürlich, es sei denn der Hubschrauber steht oder stürzt gerade ab (das hoffen wir natürlich nicht!). --Alchemist-hp13:41, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: schönes Bildchen, aber die Auflösung reicht nicht einmal an die Commons-Mindestvorgabe für Qualitätsbilder (2 MP) heran. Zudem fehlt mir die Authentizität aufgrund mangelnder Bewegungsunschärfe beim Propeller (s.a. Marcela). --S[1]18:53, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Hubschrauber im Flug sollte mehr Unschärfe im Rotor haben, so stürzt er unweigerlich ab. Dazu ist die eine Rotorblattspitze in einer ungünstigen Überlagerung auf dem Heck(rotor). -- Хрюша??15:54, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diese Uberschneidung finde ich auch bedauerlich und kann nicht ganz nachvollviehen wie das passieren kann (da loest man doch mehrfach aus!). Die Unschaerfe finde ich aber ok so, noch viel unschaerfer und man koennte nix mehr am Rotor erkennen. --Dschwen16:48, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke die Überschneidung ist durch die Geometrie des Rotors fast nicht zu vermeiden. Stellt man sich vor, dass der Rotor ein Stück weitergedreht und den Überschneidungsbereich mit der Heckflosse verlassen hätte, würde das nächste Rotorblatt schon wieder in Überschneidung mit dem Cockpit kommen. --EdwinVanCleef18:26, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das jetzt nicht explizit gewertet, wie Du sehen kannst. Aber ich vermute, dass meine Enttaeuschung zwischen den Zeilen durchscheint... --Dschwen03:55, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich hätte das Bild sicher auch mit einer etwas höheren Auflösung zur Verfügung gestellt. Aber 1600x1067 ist ja nun auch nicht gerade klein und das Motiv weckt in mir jetzt auch nicht unbedingt Gelüste, mir das Cockpit mit noch höherer Auflösung anzuschauen. Man sollte die Auflösung auch immer vom Motiv abhängig machen und oftmals benötigt man nicht so dramatische Auflösungen. – Wladyslaw[Disk.]10:08, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Marcela: Die Commonskriterien sind für uns nicht bindend, das ist mir schon bewusst. Dass sie uns allerdings „nichts angehen“, würde ich mal nicht behaupten. Der BArch-Vergleich hinkt i.Ü., ich frage mich wie viele von deren Bildchen wohl als exzellent ausgezeichnet wurden. --S[1]07:40, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: ja, ich habe es genauso aufgefaßt, als Enttäuschung. Aber warum nicht? Warum soll ihm verwehrt werden, daß er mit seinen Bildern Geld verdient? Es ist doch im Prinzip das, was ich 2006 auf Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder geschrieben habe, was beispielsweise Stuart Mentiply macht oder eben auch das Bundesarchiv. Ich lade übrigens fast immer volle Auflösung hoch. Bei dieser Ausnahme habe ich dem Pfarrer die Nutzungsrechte geschenkt, weil er mir sehr kurzfristig und unproblematisch den Zugang zur Kirchturmstütze gestattet hat. @S1: Als ich hier angefangen habe, galt als Grundaussage, daß 800x600 bei 100 kB die bevorzugte Bildgröße sei. Ich halte das auch heute noch für absolut ausreichend für die Enzyklopädie, selbst in Hochglanz gedruckt (knapp A4, zweispaltig, wie bei Enzyklopädien üblich), reicht das vollkommen aus. --Marcela00:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nochmals ein paar Gedanken zu „gefrorenen“ Rotoren oder Propellern: Zu Zeiten, als man nur niedrigempfindliches Filmmaterial und Objektive mit kleinen Öffnungen hatte, entstanden fast zwangsläufig „gute“ Bilder von Helikoptern oder Propellerflugzeugen, sofern der Fotograf die Eigenbewegung des Objekts respektierte (mitziehen). Heute stehen sehr hohe ASA-Werte und lichtstarke Objektive zur Verfügung, was dazu verleitet, alles „einzufrieren“, um scharfe Bilder zu erhalten. Dies führt bei bewegten Objekten oder Objekten mit Relativbewegungen dazu, dass diese Bewegung nicht mehr abgebildet wird. Dabei ist gerade die Darstellung dieser Bewegung bei bewegten Motiven integraler Bestandteil eine guten Bilds. Da muss sich der Fotograf eben darauf besinnen, wie er diese Bewegung wiedergeben will und dazu sein Werkzeug gut in der Hand haben. Das bedeutet in diesem Fall Verschlusszeiten von vielleicht max. 1/100" und dazu präzise Kameramitführung. -- Хрюша??16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich hast du Recht. Allerdings muß ich sagen, daß ich 1979 mit einer EXA mit 2,8/50 angefangen habe, zu fotografieren, dazu noch ein 3,5/35 und 4/105. Viele der heutigen Standard-Objektive (um nicht Flaschenböden zu sagen) sind lichtschwächer. 400ASA (also 27DIN) gabs in der DDR in ausreichender Menge, mit etwas Trickserei konnte man die auch damals wie 1000ASA belichten. Das Einzige, was aus optischer Sicht neu ist, sind die Verwacklungsschutz-Mechanismen. Man hat nur früher einfach viel mehr denken und rechnen müssen, das nimmt uns heute die Elektronik ab. --Marcela00:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wuerde aber vorsichtig sein. Gleiche Blendenoeffnung bedeutet nicht zwangslaeufig gleiche Lichtstaerke. In den 30 Jahren seit Du angefangen hast zu fotografieren ist die Glastechnologie fortgeschritten. Nimmt man dazu noch die modernen coatings koennen Locker Unterschiede von einer halbe Blendenstufe rauskommen, wenn nicht mehr. --Dschwen02:46, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ Ralf: Ich spreche von früher, nicht von den letzten 30 Jahren, angefangen habe ich zwar 1960. Es genügt, die auf Commons liegenden SW-Aufnahmen etwas anzuschauen, sowas meine ich damit. Noch zu deinem letzten Satz: Glücklich derjenige, der noch denken gelernt hat und damit nicht (zwangsläufig) in der Abhängigkeit der Elektronik ist. -- Хрюша??07:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Fir hat sich endschieden die Wikipedia zu verlassen. Sein, großzügiges, Abschiedsgeschenk ist diese Foto eines Erdmännchens in voller (vollkommen gratis) Canon 5D MkII Auflösung! Enzyklopädisch wertvoll ist es und auch in guter Qualität. --Leviathan...quatschen?!09:29, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - super Bild. Endlich mal volle Auflösung, super Qualität sowieso. Ein (was bei mir ein Wunder ist - sogar qualitativ vergleichbares dank neuer Kamera) ähnliches Bild hätte ich auch, aber nur 3872 × 2592 Pixel. Das wollte ich schon hochladen, aber dieses hier ist augrund der super Auflösung doch besser. -- Felix König✉ArtikelPortal12:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja ich weiß nich. Sicherlich ist die Lizenspolitik für den ambitionierten Fotografen ärgerlich, aber das weiß ich wenn ich hier anfange mitzuarbeiten! Deshalb ist Wikipedia nun mal eine freie Enzyklopädie, und beides (Exzellente Bilder + Geld verdienen) ist unter dieser Sichtweise nunmal schwer möglich. Deshalb finde ich Fir's Begründung, sagen wir mal, merkwürdig. Aber das ist jedem seine Sache! Ich fand seine massiv runterskalierten Bilder zwar auch schön, hatte aber ein Problem damit einerseits möglichst viele Bapperl zu wollen und im nächsten Atemzug die Bilder verkaufen zu wollen. Das entspricht imo nicht mehr dem Wikiprinzip. Gruß Leviathan...quatschen?!10:10, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich war und ist Wiki eine freie Enzyklopedie und keine zur Selbstbedienung freie Uploadstelle für Bilder. Aber das ist gewiss jedem seine Entscheidung. Es ist schon ein Unterschied ob ich Bilder nur der Wikipedia schenke (--> NC ) oder es auch kommerziell nutzenden Geiern zur Verfügung stelle. Aber das ist ein anderes Thema das nicht hierhin gehört. Hier wird über das "süsse" Tierchen entschieden. --Alchemist-hp10:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß es eben nicht, wenn ich hier anfange. Die Lizenzen werden ja geändert. Seine Haltung ist vollkommen verständlich. Hier wird mehr Wert auf Vogelfreiheit gelegt als auf qualitativ gute Beiträge. --Marcela11:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und mir kommts nebenbei gleich hoch. Schon wiiiieder die alte Leier. Wenn NC jemals erlaubt werden sollte, werde ich hier mein Abschiedsbild posten. Und dann zur Abwechsung mal runterskaliert auf 1600px. Ende. --Dschwen17:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schön das es solche Idealisten wie Dich gibt. Ein wirklich großes und ehrliches DANKE SCHÖN an Dich: Dschwen (und das ohne wenn und aber etc.). --Alchemist-hp17:19, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Der Artikel des Taubenschwänzchen ist bereits exzellent. Dieses Bild ist zwar nicht so gestochen scharf, wie viele andere exzellente Insektenbilder, dafür besticht das Bild durch warme Farben, einen ansprechenden Bildaufbau und natürlich das Motiv, welches sehr gut das besondere Flugverhalten des Tieres - auch "Kolibrischwärmer" genannt - zeigt. --Buchling23:15, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
man kann dem Bild vorwerfen, dass das eigentliche Motiv ziemlich klein und vergleichsweise undetailiiert ist. Der Bildaufbau gefällt mir jedoch sehr. Mehr als ein Sehenswert ist jedoch trotzdem nicht drin, dazu ist die Konkurenz im Insekten-Sektor zu groß. Es geht halt etwas besser. Aber Contra wär zu hart imo. tmv23-Disk-Bew00:47, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro eigentlich stimme ich ja bei Piepmätzen und Insekten nicht mehr mit aber hier finde ich das doch bemerkenswert, schöne Unschärfe der Flügel, tolle Farben, guter Bildaufbau. --Marcela01:00, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - die Bewegungsunschärfe der Flügel beispielsweise finde ich toll. Daher pro, obwohl ich den Hintergrund (zwar schön unscharf, aber IMHO furchtbare Farben) nicht so toll finde (dafür kann der Fotograf aber nichts). -- Felix König✉ArtikelPortal15:29, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich kenne zwar bessere Bilder vom Taubenschwänzchen. Da ich aus eigener Erfahrung weiß wie unheimlich schwer das Insekt ein zu fangen ist, ein totales Pro. --Hajotthu18:02, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral als Meckerfritze stoert mich der wellige Horizont ein wenig. Sonst aber ein ganz gutes Bild. Ach ja, und ein paar Saeume sehen arg nach autostitch aus... --Dschwen21:45, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral nette Arbeit. Aber für ein Pro reicht es mMn nicht. Der uninteressanter felsige Vordergrund nimmt zu viel Platz ein und der interessanter Hintergrund ist zu diesig. Dafür kann zwar der Photograph nichts aber man kann es bei evtl. besseren atmosphärischen Bedingungen knipsen. --Alchemist-hp09:56, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp wg. Diesigkeit: fast 50km Luftlinie bis zum Hochvogel...trotzdem kann man dort noch Strukturen erkennen. Außer im Winter (da wär aber vom Gelände nicht zuviel zu sehen) gibt es nicht viele Tage im Jahr, die ähnlich gute Sicht oder gar bessere bieten. Die Fernsicht liegt hier insgesamt bei wohl über 100 km. --Blutgretchen14:41, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Pünktchen weggeschnitten by kaʁstn (steht nicht zur Wahl)
Abstimmung
Pro saubere Arbeit. --Alchemist-hp 09:24, 29. Aug. 2009 (CEST) nun Abwartend wegen kleiner Fehler, s.u. --Alchemist-hp 10:38, 30. Aug. 2009 (CEST) Kontra Das Bild ist noch nicht fertig bearbeitet -> Rohfassung. So kann es doch nicht exzellent werden! --Alchemist-hp12:46, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn ich eigentlich gegen solche Stimmungsbilder bin, ist dieses hier exzellent (die Punkte werden sicher noch verschwinden...) --Devilsanddust 12:14, 29. Aug. 2009 (CEST) Weder die Punkte sind verschwunden noch die Stitchingfehler, die ich vorher nicht gesehen hatte, weil mich das Wasser wenig interessiert hat. So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls nicht exzellent. Deshalb: Kontra --Devilsanddust10:22, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
das Geisterschiff links stört. Das ist auf der beschnittenen Version nicht zu sehen. Ansonsten gut. Ich muss nochmal drüber nachdenken bevor ich abstimme. tmv23-Disk-Bew14:30, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Klares Kontra wegen der fehlenden Bearbeitung der Wasserfläche; da sind überall Bildkanten. Guckt ihr die Bilder eigentlich an? --Dogcow10:24, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Wie oben sichtbar habe ich mal die Pünktchen weggeschnitten. Ich weiß nämlich nicht, ob retuschieren auf der ganzen Länge Sinn macht. Man verliert beim wegschneiden vom Wasser ja nix! Grüße, --kaʁstn15:17, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe zwar keine Sensorflecken, aber teusche ich mich, oder wurde das Wasser ziemlich schlecht gestitchet, ich sehe einige Bildübergänge ganz deutlich. --kaʁstn21:04, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dogcow: ich kann nur für mich sprechen aber ich glaube auch, dass es für die anderen gilt: ich schaue die Bilder an, bevor ich abstimme. Und nein: die kleinen Punkte, die aussehen wie eine Perforation stören mich genauso wenig wie irgendwelche Punkte und Pixelchen, die tatsächlich oder mutmaßlich falsch sind und mit wenig Aufwand entfernt werden könnten. Im Gegenzug könnte man fragen: schaust Du dir eigentlich nur Pixel an etwa auch mal das gesamte Bild? – Wladyslaw[Disk.]13:30, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, es wirft ein schlechtes Licht auf die Jury, wenn vermeintlich mangelnde Tiefenschärfe, geringste Verzerrungen oder Anschnitte regelmäßig abgestraft werden, während grobe Farb- und Kontrastfehler häufig durchgehen – oder erhebliche Stitchingfehler wie hier. Das Wasser kommt im Bild scheibenweise daher, was bei ausreichender Überlappung der Aufnahmen mit geringem Aufwand korrigierbar wäre. Und das ist keine Pixelfickerei – es fällt bereits im Thumbnail auf. Gruß, --Dogcow02:10, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Eine tolle Szene, gute Schärfe und wiki-relevant. Momentan ist das Bild zwar noch nicht in einen Artikel eingebaut, aber das kann man ja nachholen. Quaoar1021:40, 3. Sep. 2009 (CEST)--[Beantworten]
Abstimmung
Von der technischen Seite gibts da ja wohl kaum was zu meckern. Ich bich noch mal Abwartend, bis peer review durch Biologen stattgefunden hat (dazu waere Platzierung in einem Artikel hilfreich) Na ja, dann halt Pro jetzt. --Dschwen21:44, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Menger-Schwamm nach der 4. IterationsstufeEben erstellt mit ebenfalls 4 Stufen (siehe Anmerkung (a), steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, Bilder zum Themenbereich Mathematik haben es immer etwas schwierig, aber ich versuche es trotzdem. Das Bild zeigt die 4. Iterationsstufe einer fraktalen Figur, die im Grenzfall die gebrochene Dimension von 2,726… besitzt. Das Computerbild ist sauber dargestellt, hübsch anzusehen und verdeutlicht den Entstehungsprozess. – Wladyslaw[Disk.]11:46, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
noch Abwartend der Hintergrund gefaällt mir nicht so ganz - der ist unnötig rauschig für eine Grafik. Ansonsten aber gut. Vor allem die dezente Farbgebung find ich an sich gelungen. tmv23-Disk-Bew13:15, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Man sollte mehr derartige Dinge versuchen zu visualisieren. Dies jedoch ist imho in der Tat einwenig trist und der Hintergrund ist zwar kein Rauschen, sieht aber so aus (und zwar wie ein unschönes selbiges) --Gnu174213:44, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra schließe mich weitesgehend an: unnötiges Extrem-Rauschen und keine Farben. Imo würde eine Korrektion des ersten Punktes für ein knappes Pro reichen. --kaʁstn15:47, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das bringt der Anschaulichkeit kaum noch etwas und lässt zudem den Berechnungsaufwand bei jeder Stufe mind. um das 20fache steigen. Erstelle dir auch gerne ein Bild mit 6 oder 7 Stufen, aber dann frag lieber mal Ende des Jahres nach, wie weit mein Rechner schon gekommen ist ;-) --22:46, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro illustriert das Thema hervorragend. Mir ist bei dem ganzen Verlangen nach mehr Farben nicht klar was das bringen sollte? Der Iterationsprozess ist doch auf der Artikelseite mit 5 Abbildungen ausführlich dokumentiert. Mehr Farben hier, in welcher Form auch immer, würden das Ergebnis meines Erachtens nur unübersichtlicher machen --EdwinVanCleef23:10, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dezent ist ja gut, aber muss es wirklich so ein "fröhliches" grau auf grau sein? Außerdem scheint das Bild laut Artikel die 4. Iterationsstufe darzustellen.--91.13.220.7813:25, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ob 3. oder 4. Stufe hängt von der Definition ab, normalerweise wird der Ausgangswürfel nicht als 1. Schritt gerechnet sondern als „Ausgangsmaterial“ und ist daher Schritt 0. Aus diesem Würfel werden in drei Schritten weitere Würfel ausgehöhlt. Ich sehe keinen Mehrwert für die Verwendung von Farbe. Durch die monotone Darstellung wirkt das ganze auf mich plastischer und weniger gekünstelt. – Wladyslaw[Disk.]13:31, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum Zählen sind Computer da, wozu hat man die schliesslich gebaut. Ich hab auch auf dieses mathematikertypische Off by one getippt, aber Dschwen hat recht: Höchstens könnte man diskutieren, ob dies der 4. oder 5. Schritt ist, aber der 3. ist wirklich draußen --Gnu174213:46, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ralf: Die Iterationsstufen farbig darzustellen brächte keinen Erkenntnisgewinn zumal es unklar bleibt, was Du einfärben willst, weil ja nichts dazu kommt sondern ausgehöhlt wird. Farbliche Darstellungen wie z.B. Datei:Menger sponge (IFS).jpg sind auch nicht aussagekräftiger und ich gehe mal davon aus, dass wir hier Bilder mit enzyklopädische Relevanz suchen und nicht zwingend bunte Illustrationen. – Wladyslaw[Disk.]13:33, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Man kann durchaus dezenter einfärben. Zum Beispiel die jeweiligen Schnittkanten. Hätte zudem den Vorteil, daß man die Beschreibung besser verstehen würde: "In der ersten Stufe wird an den gelben Kanten geschnitten..." --Marcela13:36, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Farbige Schnittkanten helfen nicht weiter, würden eher verwirren, weil das Ding dann ganz schnell ganz bunt würde (und dann ganz bestimmt niemals ein Bapperl kriegte :-P ): Allein auf diesem Bild müssten dann bereits mehr als 2187 Kanten eingefärbt werden Beschreiben kann man es ganz einfach: In der 1. Stufe wurden die größten, in der 2. Stufe die zweitgrößten usw. -Quadrate rausgeschnitten. --Gnu174213:50, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo darf ich mir denn hier die (virtuelle) Lichtquelle vorstellen? Mein Hirrrn sträubt sich irgendwie gegen die Schatten auf der Unterlage. -- Geaster13:35, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hm, sowas ist auf dem Niveau eines POV-Ray-Tutorials (in der Anleitung oder den Demofiles kommt wenn ich mich nicht irre tatsachlich ein Mengerschwamm vor). Vom Hocker wuerde mich hier eher eine Zoom-Animation hauen. Na ja, stimme ich jetzt contra, nur weil es ein recht simples Bild ist? Eigentlich ist es ja auch schoen, dass es nicht uebermaessig kompliziert ist... --Dschwen13:35, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ersetzen wir „Animation“ einfach durch „Grafik“, weil ich das meinte. Ich persönlich halte es für mittelmäßig, vor allem, weil die Darstellung so fad gestaltet ist. Es überzeugt mich schlicht nicht; für mich nichts herausragendes. So leicht ist es. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!15:37, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich nicht um Foto-Rauschen, sieht aber wie Foto-Rauschen aus und ist auch genau so unschön. Wenn du mir einen Namen nennst, wie man dieses „Rauschen“ nennt, kann ich es korrigieren ;-) Mit Foto-Rauschen weiß wenigstens jeder, was gemeint ist. Gruß, --kaʁstn16:21, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Lustig lustig, deshalb hat mich also Wlady angesprochen. Ich habe schon eine weitere Möglichkeit in Produktion, die dem hier schon nahe kommt bzw. identisch ist. (vom Model). Gestalterisch hätte ich da noch alle Möglichkeiten. siehe hier --16:23, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also für Farben sehe ich keinen Anlass außer „so schön bunt hier“. Ich würde sogar noch weiter reduzieren. Wozu der Untergrund? Und wozu die etwas extreme Weitwinkeloptik? Das sind nur Effekte. Rainer Z ...16:39, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Rauschen ist wahrscheinlich tatsächlich keine Textur, weil das Bild vermutlich mit Monte-Carlo-Raytracing und zu wenigen Pfaden pro Pixel gerendert wurde. Wahrscheinlich doch eine Textur, weil 1. offenbar nur direkte Beleuchtung berechnet wurde und 2. das Rauschen zum Vordergrund hin niederfrequenter wird. Hier ist ein Beispiel für einen aufgemotzten Menger-Schwamm: [14] --Phrood18:43, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
(a) Habe eben eine selbst gerenderte Fassung hochgeladen. Die ist noch etwa "rauschig", was sich mit einer längeren Berechnung (über Nacht) noch beheben lässt. Die Auflösung wird dann auch etwas besser. PS: Kritik her damit, sofort ;-) --22:41, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir sehr gut. Naja, die rote "Ecke" finde ich überflüssig. Und ich fände wie gesagt auch ne Version mit mehr Iterationsstufen cool, damit's auch richtig aussieht wie ein "Schwamm". :) -- Jonathan Haas22:51, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmm, ich wüsste nicht, wo man da soviel RAM brauchen würde. Ganz grob gerechnet braucht man für nen Level4-Schwamm nen Würfel aus dem man weniger als (27*27*3) 2187 Quader rausschneidet. Für jeden Level mehr, schätzungsweise das 8-bis neunfache als Quadern. Dass da recht viele kleine Flächen entstehen ist klar, sollte aber nicht wirklich dramatisch sein. Povray müsste denke ich da ganz gut mit klarkommen. Oder was benutzt du? -- Jonathan Haas23:48, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmmmm, in POVRay koennte man einen 4 level mesh machen und diesem nochmal drei leven zusammen setzen (mesh ist nur einmal im speicher und kann mehrfach instanziert werden). Hinzu kommt, dass man die meisten wuerfelchen eh nicht sieht. Wenn man sich geschicht anstellt kann man bestimmt eine menge(r) wegschneiden. --Dschwen00:00, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt so nicht. Pro Level kommen hier 20 mal so viele Würfel hinzu. Das ist aber nicht das eigentliche Problem. Denn zur schnellen Berechnung braucht man so was wie einen Octree und dieser wächst bei den vielen Flächen ins unermessliche. Es ist also nicht das Problem das Model im RAM zu halten, sondern die schnelle Berechnung an sich. Natürlich könnte man diese Optimierung weglassen. Nur dann braucht der Rechner wirklich ne Woche. --06:59, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weitaus besser als die kandidierende Version! Würde ich aber gerne mal mit etwas mehr Licht und etwas weniger "Weitwinkel"verzerrung sehen, geht das? --84.183.82.12123:07, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hervorragend Niabot. Noch besser als der Kandidat. Noch ne Iteration wär natürlich toll, musst du sagen was da rechnertechnisch noch sinnvoll ist. Da sieht man mal was so eine Kandidatur anschubsen kann :) Weiter so! tmv23-Disk-Bew23:21, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab mir mal eine Vorschau mit noch einer Stufe mehr angesehen, muss aber sagen, dass es nicht wirklich besser aussieht. Der Effekt geht dabei mehr oder weniger verloren und es wirkt nur noch unordentlicher, bzw. an den Seitenflächen etwas löchriger. An der groben Gestalt ändert das dann aber auch nichts mehr. Würde ich mich jetzt nicht zu zwingen wollen, da der Rechenaufwand doch enorm steigt und ich nicht eine Woche lang am Ergebnis rechnen lassen will. ;-) --23:31, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Niabot, die zweite Stufe ist jetzt andersfarbig, konsequenterweise sollte dann aber auch die dritte Stufe wieder andersfarbig sein, nicht? P.S. Pro für deine Version falls du sie zur Wahl stellst. --Nepenthes07:11, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist so nicht korrekt. konsequenterweise ist es nur ein Würfel, aus dem immer mehr herausgeschnitten wird. Das rot markierte Volumen zeigt hier nur den Bereich dieses Würfels, der strukturell mit dem der dritten Stufe vergleichbar ist. (Steht jetzt auch so in der Beschreibung) --07:20, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, meine Stufenbezeichnung ist doof, ich meine einfach die zwei weiteren Würfel (im jetzt roten Würfenl) noch andersfarbig zu machen, ich glaub du weisst, wass ich meine, oder? --Nepenthes07:27, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja ich weiß, nur irgendwie fand ich das Ergebnis dann nicht so toll. Es wirkt so aufgewühlt, bzw. so wie diese Warnzeichen vor Bahnanlagen oder ein Lübecker Hütchen. Also nicht wirklich hübsch. Aber ich denke, wer die eine "Ecke" erkennen kann, der weiß auch wie er den Rest wieder auftrennen muss. ;-) --07:32, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Streifen-Backenhörnchen (Tamias striatus) mit gefüllten Backen im Cap Tourmente National Wildlife Area in Québec
Vorgeschlagen und Pro. Ist mir bei den Featured picture candidates aufgefallen. Das Bild zeigt gut die Lagerung der Nahrung in den Backen. Manjel14:57, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontraund Abwartend solange bis die Art richtig bestimmt worden ist. Ansonsten ein doch recht gutes Bildchen aber ohne richtiger Artbestimmung eigentlich sinnlos. --Alchemist-hp 15:14, 30. Aug. 2009 (CEST) Schließe mich der Meinung von Geaster an. --Alchemist-hp12:05, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Herzige, niedliche, pakschierliche, anmutige, allerliebste, entzückende Bilder von gefüllten Backen mögen liebreizen, aber diese Seite ist kein Streichelzoo. --Cornischong12:59, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, ein netter Schnappschuss, aber zur Exzellenz reicht es nicht (u.a. wegen ungünstiger Perspektive: wenn das Tierchen „Streifen“hörnchen heißt, sollten die Streifen schon zu sehen sein, wie beim unteren Bild) --S[1]13:58, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ob das Vieh nun süß ist oder nicht: das Bild ist definitiv kein Schnappschuss sondern bildet erstens das Tier sehr hochauflösend frontal ab und bildet mit dem Untergrund auf dem es steht einen interessanten Blick. – Wladyslaw[Disk.]15:55, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn es ein Schnappschuss sein sollte: Dann ist es ein verdammt guter, ein Glückstreffer wie man ihn auch manchmal ohne große Bildplanung etc. hat (wozu man draußen in der Natur eh keine Zeit hat, die Viecher halten halt nicht still). Entscheidend ist aber das Resultat: Ein XYZ-Hörnchen (ich bin sicher dass es ein Streifenhörnchen ist) mit vollgestopften Backentaschen... Immerhin etwas, was ziemlich typisch für Nagetiere ist. --Gnu174216:26, 31. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Süüüß![Beantworten]
Kontra - Schnappschuss. Hintergrund gefällt nicht, Vordergrund gefällt nicht und von Backenhörnchen ist zuwenig zu sehen. Und so speziell ist das Bild auch wieder nicht. --Micha18:28, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Kannst Du bitte genauer erläutern, weshalb Du an der Bestimmung Zweifel hast? Und an alle: Ich hatte noch gar nicht gewusst, dass die üblichen Exzellenz-Kriterien außer Kraft sind, sobald zwei oder drei Leute die Augen zusammenkneifen und ihnen ein "süüüüß!" oder "niiiiedlich!" entfährt. Ja, das Bild ist ist eine hübsche Urlaubserinnerung, aber hat mit exzellent nichts zu tun. --Geaster08:51, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Streifenhörnchen sind Bilder eingebettet auf denen seitliche Streifen gezeigt werden, auch an den Backen. Hier sieht man davon irgendwie gar nichts. Siehe auch dieses Bildchen. Wenn jedoch die Gattung richtig bestimmt ist dann bleibr mein Kontra bestehen weil dieses typische Streifenmuster nicht deutlich genug gezeigt herauskommt: überbelichtet? kontrastarm?
Streifen-Backenhörnchen (Tamias striatus) im Cap Tourmente National Wildlife Area in Québec
Die Bildkomposition mit dem diagonal verlaufenden Holz im Vordergrund sieht nach einem Schnappschuss aus und wirkt beliebig. Außerdem erweckt das gehobelte und lackierte Geländer(?) nicht gerade den Eindruck von Wildlife. Man ahnt, wie das Tier mit importierten Leckerli angefüttert wurde. Durch den beschränkten Ausschnitt (frontales Portrait) ist die Artzugehörigkeit nur für Fachleute erkennbar. Der Ocker/Grau/Braun/Schatten-fleckige Hintergrund ist zwar schön unscharf, bietet aber zu wenig Kontrast zum Ocker/Grau/Braun/Schatten-getauchten Tier. Das Streifenmuster ist übrigens wegen der Dehnung des Fells undeutlich. -- Geaster11:48, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber es sind doch hier genau die gleichen Streifen wie auf dem von dir verlinkten Bild vorhanden: Hell direkt unterm Auge, darunter eine dunklere Region, dann wieder etwas heller werdend. Diese Regionen werden natürlich etwas gestaucht und gedehnt, immerhin hat das Tier seine Backen voll mit Leckereien. Ich bin kein Biologe, aber bei uns gab es mehrere Streifenhörnchen im Haus und dort war die Zeichnung immer unterschiedlich deutlich ausgeprägt. --Gnu174216:19, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also, für mich ist das eine fast zu getarnte Spinne. Man muss sich wirklich anstrengen, diese zu sehen, obwohl wie (fast) immer bei Muhammed das Hauptmotiv schön scharf und der Hintergrund genau passend unscharf gestaltet ist. Die Spinne beim Essen trotzdem sehr infromativ, dazu im Gegensatz finde ich die Auflösung auch nicht den Knaller. Ich kann nur Neutral mit Tendenz zu Contra geben. Gruß, --kaʁstn16:06, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - knapp, denn: Die Spinne kann man trotz Tarnung sehr gut erkennen aber die Auflsöung ist im Bezug zum Hauptmotiv ein bisschen zu klein, gefällt mir aber auch so ganz gut. -- Freedom Wizard18:57, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ähm, ich würde sagen, das ist eine Wespe, keine Ameise. Eine etwas genauere Bestimmung der Spinne wäre auch nicht schlecht. Grüße, --Quartl14:44, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Will den Bilogen nicht vorgreifen, ich sehe aber an der linken Körperseite 4 Beine. An der rechten finde ich nur 3, aber da kann ja eines verloren gegangen oder nicht zu sehen sein. Die 4 linken Beine sprechen aber für 'ne Spinne. --eryakaas22:55, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die drei Beine auf der rechten Seite sind natürlich nur Tarnung. Auf diese Weise schleicht sich die Spinne an die Ameise heran und die merkt beim Nachzählen der Beine nicht, dass es eine Spinne ist! Raffiniert, raffiniert, das muss man dem Tier schon lassen. --Cornischong23:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
13:30, 20. Aug. 2009 (CEST)
--Alchemist-hp 11:39, 21. Aug. 2009 (CEST)
18:55, 21. Aug. 2009 (CEST)
--Alchemist-hp 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
00:50, 27. Aug. 2009 (CEST)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Purple_Martin_6870.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Purple_Martin_6696.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Purple_Martin_6658.jpg){kind=link}
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Empire_State_Building_pano.jpg){kind=link}
![[7]](http://www.fahrradmonteur.de/Sara_Nuru_01_pp.jpg){kind=link}
![[8]](http://www.suedtirolerland.it/images/cms/1187618457murmeltier02.jpg){kind=link}
![[9]](http://fotowettbewerb.hispeed.ch/original/259096/bitte_futtern_/murmeltier_grossglockner_natur.jpg){kind=link}
![[10]](http://www.geo.de/img/userinhalte/picture_contest/67/497/49751_disp.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg)
![[12]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Macroglossum.stellatarum.caterpillar.3088.Liosi.jpg){kind=link}
.JPG)
.jpg){kind=link}
![[14]](http://sunflow.sourceforge.net/gallery/v0070/cgsphere.menger.png){kind=link}
22:41, 10. Sep. 2009 (CEST)
