hauchdünnes Pro - Mehr Rand wär schön, etwas unrauschigerer Hintergrund ebenfalls; zudem eine etwas kleine Auflösung. --tmv23-Disk-Bew 21:01, 21. Jan. 2009 (CET) ... eigentlich haben meine Nachredner Recht, das Pro war ein bisschen wohlwollend vergeben. Ich änder mal in Sehenswert --tmv23-Disk-Bew23:08, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - Ob es besser ist kann ich nicht wirklich beurteilen. Es ist anders. Der Rand ist ziemlich klein gemessen, außerdem erscheint es mir, dass zu viel passiert. Ich meine, man kann sich kaum auf ein Tanzpaar konzentrieren, weil sich alle ständig bewegen und das nicht gerade langsam. - Freedom_Wizard22:43, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich der Meinung, dass dieses Bild eher exzellent ist als der oben kandidierende Ausschnitt, nicht anschließen. Es war nicht das Ziel dieser Erfindung, die Tänzer der ganzen Scheibe mit allen Rotationsgraden gleichzeitig zu zeigen. Die Sehschlitze sollten gerade die kontinuierliche Drehung unterbrechen und jeweils ein Bild kurz sichtbar machen, um so den eigentlichen Filmeffekt zu erzeugen. Dabei enthält das Bild eine recht fein ausgeführte Zeichnung, die in dieser Version der ganzen Scheibe nicht zur Geltung kommt, weil dazu die Auflösung zu klein ist, während die bessere Erkennbarkeit sicher zum Wesen des Bildes gehört. Meines Erachtens wird daher das Ganze mit dem weiter oben kandidierenden Ausschnitt am besten präsentiert. Es ist ja schön, dass auf der Bildbeschreibungsseite die anderen Ansichten auch gezeigt werden, um eine umfassende Vorstellung zu vermitteln, aber bei der Wahl sollte man doch die ausreichende Auflösung bevorzugen, die auch dem Eindruck bei bestimmungsgemäßer Betrachtung näher kommt und auch dem simulierten Blick durch den Schlitz noch überlegen ist. --wau> 23:09, 21. Jan. 2009 (CET) Daher Kontra --wau>10:51, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Isthmus aus Sand verbindet den nördlichen und südlichen Teil von Bruny Island auf Tasmanien
Pro Das Bild erklärt auf einen Blick den geografischen Begriff und ist zudem durch die Perspektive interessant gestaltet. Schön, lehrreich, enzyklopädisch und technisch hervorragend. Das wunderbare Licht setzt dem Bild noch das Sahnehäufchen auf. – Wladyslaw[Disk.]11:20, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, warum einklich nicht... Partiell reduzierte Kontraste, links und rechts hätte etwas mehr Fleisch dran sein können, wenn man lange genug sucht finden sich bestimmt auch noch ein paar technische Mucken, aber insgesamt paßt es trotzdem in die Exzellenz-Galerie. Pro -- Smial12:10, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Sieht das eigentlich nur so aus, oder steht das Wasser links höher als rechts? Als Verbesserungsvorschlag könnte man noch die Geo-Koordinaten des Photografen einbauen. Ich wollte nämlich gerade schauen, wie das Ding von oben aussieht. --Suricata12:57, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - jetzt aber ganz knapp. Das Bild ist wirklich gelungen und es tut mir fast schon Leid, hier "nur" ein sehenswert zu geben, aber auf den ersten Blick schaut es wirklich aus, als ob der Wasserstand links höher wäre. Wäre dieser dumme Fels nicht im Weg ... also wirklich. Das Licht finde ich nicht optimal. Es herrscht zwar eine schöne Stimmung, allerdings ist es mir fast schon zu grell. Auch die Brücke/Steg richtet sich ein wenig nach rechts. Das Bild sollte aber kein Problem haben, als exzellent zu gelten. LG -- Freedom_Wizard15:34, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Auch wenn ich mit meinem Urteil gegen den Strom schwimme, kann ich an dem Bild nichts exzellentes erkennen. Mir ist es einfach zu diesig weshalb sich der Hintergrund in der Unschärfe verliert. Die Lichtstimmung ist nicht so berauschend, dass mich diese vom Sessel reißen würde. Zudem wurde die Linsenreflektion nur mangelhaft beseitigt. Der Sensorfleck wurde ja auch ordentlich retuschiert. Steindy17:15, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich sehe es ähnlich wie Steindy. Wenn nur der Sensorfleck retuschiert worden wäre, wäre das noch ok, aber dann auch noch die Flares.. Zudem reißt mich das Bild ohnehin nicht gerade vom Hocker. Es ist nicht schlecht, aber eben auch nicht exzellent --Thomas17:59, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Auf mich wirkt das Bild exzellent. Der Wasserstand ist übrigens auf beiden Seiten gleich, ich habe es mir eben über ein Raster angesehen. ;) -- losch18:52, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Sehr seltsame Farben! Sie erinnern an die unnatürlich-handkolorierten Kitschansichtskarten. Der Handlauf des Geländers ist klar überbelichtet. Die Holzstruktur kommt so kaum zur Geltung. --Cornischong18:38, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde Deinen crop etwas zu langweilig. Es ist m.M.n. gerade die Treppe, die die Tiefenwirkung enorm verstaerkt und den Betrachter foermlich in das Bild hineinsaugt ;-). --Dschwen23:51, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß auch nicht was mich so an diesem Vordergrund stört. Sieht irgendwie kapriziert und aufgesetzt aus und nimmt zuviel Raum ein, dominiert zu sehr. Meinem Crop fehlt der Vordergrund, klar. --AM00:05, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ack AlMare. Gerade das Licht und die Perspektive wirkt auf mich relativ unnatürlich, quasi so wie aus einem Computerspiel... --Locu09:30, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Gefühl, dass eine Landschaft einen ungeheuer fasziniert aber man irgendwie ratlos ist, wie man diese mit seiner Kamera einfängt hat sicher jeder mal gehabt. Insbesondere wenn die Landschaft sich durch Weite auszeichnet, finde ich es schwierig, das Gefühl ins Bild einzufangen. Ein Beispiel, von dem ich glaube, dass es mir gut gelungen ist, ist dieses. Die weite Landschaft des nordwestlichen New Brunswick an der US-amerikanischen Grenze mit seinen leichten Hügeln und Senken und dem Highway, der durch diese Landschaft verläuft. Ich bin extra ausgestiegen und habe ob der Einsamkeit am Straßenrand etwas warten müssen, bis ich etwas „Action“ ins Bild holen konnte. Die Zugmaschine des Sattelschleppers ist ein Peterbilt, wie er in Nordamerika sehr verbreitet ist. – Wladyslaw[Disk.]12:04, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Rauscht ein bisschen arg für die doch eigentlich guten Lichtbedingungen, oder? Sonst gebe ich dir in allen Punkten recht, für mich immernoch ein exzellentes und absolut geeignetes Foto. --84.183.69.11812:17, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hehe, "...extra ausgestiegen..." gefällt mir. Ich halte immer nur die Kamera beim Fahren raus und jetzt weiß ich auch, warum nix gscheits draus wird. So geht das also. Da muss Dein Bild ja exzellent werden. Viel Glück ;) --195.229.10.1112:27, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
(eingeschoben) Variiert von Straßenverkehrsordnung zu Straßenverkehrsordnung, in Italien darf man sich da auch hinstellen, wenn man müde (!) ist. Aber in dem Fall stand der Photograph auch nicht auf dem Seitenstreifen, sondern auf einem Stück Schotter neben der Straße, wie man im Bild sieht. --Mai-Sachme16:52, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Statik des Bildaufbaus mit dem Truck genau in der Mitte erstickt jeden Versuch, einen "Raum" oder sogar Bewegung zu empfinden. Das Bild zeigt keine "Action", im Bild "steht" ein Peterbild in der Landschaft.--Cornischong13:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Weite könnte man ja zum Beispiel mit... ...einem Panorama einfangen. *duck und weglauf* *wiederkomm* ansonsten stimme ich Cornischong zu. Bisschen viel rauschen sehe ich auch. --Dschwen14:26, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Panorama eignet sich hierbei überhaupt nicht. Das was den Weiteeindruck der Landstraße bringt ist sein Verlauf und dieser ist vollständig abgebildet. Ein Panorama würde rechts wie links zusätzliche Grünfläche ins Bild bringen, die den Eindruck der sich schlängelnden Straße verwässern würde. Als Freund von Panoramen fotografiere ich oft mehrere Abschnitte. Aber hier bringt es effektiv keinen Vorteil. – Wladyslaw[Disk.]16:28, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, das muss ich so wohl akzeptieren, schliesslich warst Du vor Ort und ich nicht. Trotzalledem stellt sich bei mir der Eindruck von Weite leider nicht ein. Vielleicht haette ein hoeherer Standpunkt funktioniert (um etwas mehr von dem Strassenverlauf aufs Bild zu bekommen). So nur ein Kontra. --Dschwen16:49, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
So, ich bin dann mal der Erste, der eine Stimme abgibt, und zwar Kontra. Cornischong und die 84er-IP haben recht. Rauscht mir zu sehr, und die Weite New Brunswicks bringt das Bild auch nicht besonders gut rüber, finde ich. Außerdem: Die sprichwörtliche „Weite“ einer Landschaft lässt sich doch am besten dokumentieren, wenn man eben keine Lkw durchs Bild fahren sieht, oder nicht? Der Truck lenkt zu sehr ab. -- ǽǣ?15:17, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich sehe keine Weite, ich sehe eine Strasse mit ein paar Lkws etc., die wie aufgeklebt wirken. Und ob der Lkw per Zufall ins Bild gefahren ist oder ob der Fotograf darauf gewartet hat, wird - nur vom Bild her - auch nicht klar. Null Weite, null Dynamik. Zur Darstellung von Weite kann man Panoramen oder ein UWW verwenden. Taxiarchos hat manchmal überdurchschnittliche und selten auch exzellente Bilder, aber das hier ist jetzt - sorry - wirklich nur Durchschnitt. -- Der Umschattigetalk to me16:23, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
geht es denn gerade in eurem speziellen Fall nicht, einfach mal nur das Bild zu bewerten und den Namen des Fotografen aus dem Kommentar draußen zu lassen? Was du dir so unter Deeskalation vorstellst... --Zollernalb16:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Es fällt mir erst jetzt auf, dass auf dem Bild Weite = Tiefe und nicht = Breite gemeint ist. Da eignen sich UWW und Panorama tatsächlich nicht (höchstens ev. hochkant). Aber gerade dann sollte der Übergang von der Strasse in den Horizont sichtbar sein. (Hast du auch ein Bild ohne Lkw?) -- Der Umschattigetalk to me19:58, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Es ist zwar vom Highway selbst nicht so sehr viel zu sehen und der Truck wirkt eher etwas störend, aber dennoch gefällt mir das Bild insgesamt sehr gut, auch wenn ich nicht wirklich begründen kann warum. (Fernweh?!?) --Thomas17:33, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Schnitt hilft der beabsichtigten Weite tatsächlich nicht. Ein Schnitt entlang der linken Hügel und rechts mit der auslaufenden Straße, würde nicht nur den Weiteneindruck sondern auch die Dynamik (der Fahrbewegung) erhöhen. --Backlit17:39, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unschlüssig Hast du eine Serienbildaufnahme gemacht ? Ich frage deshalb, weil wenn man den Truck nur ein kleines Stückchen weiterfahren lassen hätte, würde sich der Blick wieder mehr auf den Highway lenken, es würde im Hintergrund mehr Raum entstehen und der Truck hätte ein besseres Gegengewicht zum Parkplatz. Ich habe mal kurz skizziert was ich meine. --Richard Bartz17:53, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Weder action noch Weite noch Landschaft sondern 50% Asphalt, sehr eingeschränkter Blick zum nahen Horizont und statisch wirkender Verkehr. --AM18:29, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ähem, es geht hier immernoch um einen Highway. Da lassen sich "50% Asphalt" durchaus rechtfertigen. Übrigens finde ich, dass gerade dieser Asphalt, der sich im Horizont verliert, den Eindruck von Weite unterstützt. --84.183.69.11818:40, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
W. hebt oben in seiner Bildvorstellung mehrmals auf die Weite der Landschaft ab. Und nicht auf die Weite des Asphalts. --AM20:00, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sainte-Foy in SélestatAlternative mit weniger stürzenden Linien (steht nicht zur Wahl), die komplette Entfernung ist unzumutbar
Sehr schönes Beispiel romanischer Kirchenbaukunst aus dem 12. Jahrhundert im Elsaß. Leider lassen die Franzosen fast überall in ihre Städte den Individualverkehr fließen, so dass es nicht einfach war, diese Kirche ohne Autos zu fotografieren, die hier wegen der engen Straßen auch sehr störend für das Bild gewesen wären. – Wladyslaw[Disk.]15:08, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - also ich weiß nicht so recht. Das Bild ist nun wirklich nicht übel. Ohn Autos ist schon sehr gut, aber mir kippt das Gebäude zu stark nach rechts. Die Dächer sind ein wenig unscharf, wenn ich mich nicht irre und der halbe Turm im hinteren Teil des Bildes ist ... nun ja ... nicht perfekt gelungen. Aber da kann man kaum was machen weil der Architekt nicht bedacht hat, dass man auch Fotos von dem Gebäude machn will ;-) Gut, aber meiner Meinung nach, nicht exzellent -- Freedom_Wizard15:16, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Wie ist denn die Platzsituation vor Ort, d.h. gäbe es potentiell andere Aufnahmewinkel oder ist der Platz durch z.B. andere Gebäude stark eingeschränkt? --Oreden!bewerten!15:33, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mein Standort war bereits an der äußersten linken Seite der Straße (ich muss mal heute Abend noch die Geodaten ergänzen). Die Alternativen sind praktisch nicht vorhanden, weil man immer irgendwelche störenden Elemente im Bild hat; wie z.B. der Blumenkübel links, den ich aber noch in Ordnung finde. Bei einer komplette Frontalansicht analog dieser weniger gelungenen Aufnahme Datei:EU-FR-AL-67-Sélestat Église Sainte-Foy 01.jpg wäre mir persönlich zu wenig Umgebung sichtbar. – Wladyslaw[Disk.]15:39, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Blumen und der Sonnenschirm sowie die Personen auf dem Bild fallen mMn auch nicht weiter ins Gewicht und würden mich nicht von einem "pro" abhalten. Ich fände es nur wünschenswert, etwas mehr von der Länge der Kirche (hinterer Turm, Schiff) zu sehen. Da das Deiner Auskunft nach jedoch nicht möglich ist, gehe ich mal davon aus, dass der bestmögliche Standort gewählt wurde. Insgesamt für mich ein sehenswertes Bild. --Oreden!bewerten!16:37, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Wenn man weiter links geht, damit der Vierungsturm auch noch drauf ist, dann hat man unweigerlich auch die parkenden Autos mit im Bild wie hier zu sehen [1]. – Wladyslaw[Disk.]11:24, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finde die Perspektive ist sehr gut gewählt und vermittelt doch ein wenig mehr räumliche Tiefe gegenüber einer Frontalansicht. Es sind kaum Personen oder andere störende Objekte im Bild, auch das erfordert viel Geduld, vor allem bei Sehenswürdigkeiten in Verbindung mit einem schönen Sonnentag. Die Aberrationen halten sich in Grenzen (Relativ grosse Bildwinkel sind immer etwas schwierig und ohne entsprechendes Equipment sind Fehler nicht vermeidbar). Technisch ist das Bild ansonsten einwandfrei, schöne Farben, auch in den Schatten ist genug Zeichnung vorhanden, ausgewogener Dynamikumfang, das Bild wurde nicht sinnlos übertrieben EBV-geschärft. --Gentry•09:33, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wegen des angeschnittenen hinteren Turms. Ein Standpunkt ein wenig weiter rechts hätte das vermieden. Schief. --AM17:19, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Der abgeschnittene Vierungsturm ist nicht optimal, stört aber die Bildharmonie nicht wirklich. Der passende Aufnahmewinkel und Perspektive wie auch die saubere Darstellung wiegen die Kleinigkeiten klar auf. Minima Moralia17:36, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra gemäss Vorrednern Ich glaube übrigens gern, dass es keine bessere Aufnahmeposition gibt. Wenn diese aber trotzdem noch mies ist, führt sie halt per definitionem zu nicht exzellenten Bildern, auch wenn es die beste unter den schlechten Möglichkeiten ist -- Der Umschattigetalk to me13:37, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Schwierige Aufnahmesituation ordentlich gelöst, gegen Exzellenz spricht trotzdem die sich ergebende extreme Perspektive. Für ein kontra ist es mir aber zu gut, illustriert sehr gut die Fassade. -- Smial12:35, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Nicht aus jedem Motiv kann man ein exzellentes Bild machen. Dieses hier erinnert mich stark an das Fridolinsmuensterbild, gefaellt mir allerdings noch weniger (und das andere hat nun schon conta im Endergebnis). Solide Arbeit, aber zur Exzellenz reicht mir der Bildaufbau nicht ganz. --Dschwen21:04, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Das Bild wirkt schief und der nur zum Teil sichtbare Turm stört. Ich glaube gerne, dass unter den vorhandenen Gegenbenheiten, das Optimum herausgeholt wurde, doch entschuldigt dies nicht die Mängel. -- Steindy01:22, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schematische Darstellung von Nordturm und Glockenstube
Pro Diese grafische Darstellung der Glockenstube des Breisacher Münsters ermöglicht gleichsam einen „Rötgenblick“ ins Innere des Nordturms. Sie verdeutlicht dabei die Anordnung der Glocken und gibt ein schematisches Bild des Nordturms ab. Die Grafik ist technisch sehr gut und anschaulich gelöst. Die hier zu Wahl stehende png-Datei verlinkt auf die gleichwertige Vektordatei. – Wladyslaw[Disk.]12:48, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
unklar sind die unteren beiden Glocken horizontal oder vertikal gegeneinander versetzt? Und die wie sieht das mit den beiden oberen und unteren Glocken zueinander aus? --Prolineserver13:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mhh, ich wuerd sogar sagen, die unteren Gocken ueberlappen sich. Der Sinn eines solchen Röntenblicks ist ja eigentlich, dass man dadruch genau sieht, was wo ist, aber das fehlt. Daher (vorerst) Kontra. (nicht signierter Beitrag vonProlineserver (Diskussion | Beiträge) 15:30, 30. Jan. 2009 (CET)) jetzt Pro --Prolineserver10:09, 31. Jan. 2009 (CET) (warum fehlt eigentlich der Zweite Turm?)[Beantworten]
Falls es dir nicht aufgefallen ist. Ich habe die Szene bewusst in so etwas wie einen leichten Nebel getaucht, damit nur die vorderen Objekte eine starke Wirkung haben, da auch nur diese für das Bild relevant sind. Weiter hinten liegende Teile habe ich quasi ein wenig ausgeblendet. Daher auch die andere Farbgebung. Der Nebel ist freilich nicht physikalisch korrekt, aber ich denke man kann erkennen was damit gemeint ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:43, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das war mir schon klar, aber irgendwie sieht es komisch aus, einen Teil des Kirchenschiffs auszugrauen und den anderen nicht. Imho wuerd' ich das ganze Schiff gleichmaessig leicht ausgrauen. Ausserdem stimmt irgendwas mit den Proportionen und/oder der Beleuchtung der Windrose nicht. Und wenn ich es mir recht anschaue, stimmen die Reflektionen der Glocke auch nicht ganz mit den Schatten am Dach ueberein. Aber vielleicht sollte ich jetzt lieber meine Klappe halten und weiter buegeln ;-) Prolineserver23:27, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Die vier Glocken von jeweils unterschiedlicher Größe werden von unten nach oben bzw. von rechts nach links in ihrer Reihenfolge immer kleiner. Siehe dazu: Breisacher Stephansmünster#Datenübersicht. Ich habe Niabot gebeten, dass er die Nummern der Glocken nachtragen möge. Die unteren beiden und oberen beiden Glocken liegen auf einer Ebene und ihre Drehachsen auf einer Geraden, die durch die jeweilige Ebene verläuft. Die Gerade verläuft mittig durch die Ebene. Ich wüsste auch nicht, wie man die Grafik anders als so interpretieren sollte. Zudem ist die Grafik keine Blaupause und keine Konstruktionszeichnung sondern ein anschauliches Hilfsmittel zur Darstellung des Glockenstuhl, des Turminneren und der Position der Glocken, eben ein Schema. Ein Schema idealisiert grundsätzlich, wobei die Idealisierung in diesem Fall auch nicht besonders weit weg von der Realität ist. – Wladyslaw[Disk.]17:00, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es sieht so aus, als läge die große Glocke vor der oben rechts. Und die unten vorne etwas tiefer als die große. Dann müsste deren Achse durch die große laufen. Echte Denksportaufgabe. Rainer Z ...17:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die ist dafür, das sich jemand das Bild ausdrucken kann, dessen Browser kein SVG beherrscht und trotzdem eine hohe Auflösung haben will. Man könnte sich das zwar auch von WP berechnen lassen, nur wissen die meisten eben nicht wie man die Vorschau von Artikeln dazu missbrauchen kann. -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:37, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber warum kandidiert diese Kruecke dann hier? --Dschwen 18:49, 30. Jan. 2009 (CET) P.S.: das ist natuerlich eine prima Illustration (nach der Bearbeitung), und an sich auch klar exzellent fuer mich. Die Kruecke bezieht sich nur auf das Dateiformat. --Dschwen18:52, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe das jetzt geändert. Offensichtlich hat Wlady die falsche Version davon genommen. Ausgezeichnet werden sollte natürlich das SVG, wenn es exzellent sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪+/−19:04, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info:: Ich habe eine neue Version des Bildes hochgeladen. Jetzt hängen die Glocken an der richtigen Stelle und man sollte an den Hilfslinien klar erkennen können, wie die Position zueinander ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Dabei haben die Glocken ihre Größe deutlich verändert. Wenn auch nicht zentimetergenau, so sollten die Relationen wenigstens näherungsweise stimmen. -- 87.176.220.13119:29, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend Im Artikel werden die Glocken erwähnt, wegen ihres Klangs und dass sie aus vier unterschiedlichen Gießereien stammen. Die Besonderheit der Anordnung wird nicht erläutert. Enzyklopädische Relevanz? --Suricata21:05, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Dazu fallen mir folgende Punkte ein: 1. Du weißt in welchem der beiden Türme die Glocken hängen. 2. Du kannst sehen welche der Glocken wo hängt. 3. Du kannst sehen in welche Richtung die Glocken schwingen. Also zumindest ein wenig Information die nicht im Text enthalten ist, steckt in diesem Bild. -- ▪Niabot▪議論▪+/−23:23, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Um es härter auszudrücken: Wen interessiert, ob die Glocken da drin quer, längs oder übereinander hängen. Ich habe unter Kirchenglocke geschaut, ob das Bild da nützlich wäre, aber über die Anordnung von Glocken steht da auch nichts. --Suricata09:59, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Ah, jetzt kenn ich mich aus. Das war vorher nicht klar ersichtlich. Auch die verschiedenen Größen der Glocken verwirren. Sollte es korrekt sein, was ich doch hoffe und auch Benutzer:Suricata`s Anliegen in Erfüllung gegangen ist, ist es sicherlich exzellent -- Freedom_Wizard21:14, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sorry... Ich habe jetzt schon den dritten Rechner, auf dem sich Inkscape nicht mal installieren läßt. Ich hätte es getan, um SVG zu konvertieren. Ich habe das Programm auch für alle Mitglieder des Workshop in Nürnberg mitgebracht auf dem Freeware-Stick. Und ganz nebenbei: dies ist keine 3D-Grafik sondern eine 2D-Zeichnung. Selbst wenn ich das irgendwie in ein CAD- oder 3D-Programm konvertieren könnte, wäre es dort nutzlos und unbrauchbar. --Marcela04:34, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab ich was verpasst? Wer behauptet denn, dass das eine 3D Grafik ist? Aber es wuerde mich schonmal interessieren, warum Inkscape so installationsresistent bei Dir ist. --Dschwen06:07, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kommt mal wieder runter. Die fehlende Glocke war mein Fehler. Da hatte ich mich beim Speichern vertippt und aus versehen die Glocke gelöscht. Ich habe anschließend eine neue Version hochgeladen wo sie wieder da wird. Mit anderen Worten: Das war mein Fehler und kein Fehler von SVG. Das sich SVG-Grafiken nicht in 3D-Modelle umwandeln lassen ist selbstverständlich, denn SVG ist einzig und allein für 2D-Vektor-Grafiken entwickelt worden. Für alles andere müsste man auch 3D-Modelle erstellen. Wenn mir jemand die Millimetermaße des Turmes geben würde, dann könnte man davon auch ein 3D-Modell z.B. in Blender erstellen. Jedoch bezweifele ich hier genauso übersichtliche Ergebnisse erzielen zu können, wie es eine Handskizze vermag. -- ▪Niabot▪議論▪+/−12:13, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Und? Kannst du das nicht mal woanders austragen? Wenn meine Kinder sich so anstellen würden dann würd ich sie einen Tag zusammen in ein Zimmer sperren. Bei euch beiden geht das leider nicht - also überlegt euch mal was anderes. --Nati aus SythenDiskussion22:23, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
hach ich tu mir schwer damit. Irgendwie spricht es mich nicht an, ich hab aber auch nichts wirklich zu meckern; ich denk ich bleib hier mal besser Neutraltmv23-Disk-Bew23:27, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral ich möchte das Bild nicht mit meinem Pauschal-Kontra wegen SVG abstrafen, weil ja eine PNG verfügbar ist. Da ich aus dem CAD-Dunstkreis komme, würde ich mir eine Perspektive statt der Isometrie wünschen, das ist aber Geschmackssache. --Marcela01:35, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Vielleicht ist ja hier die Kandidatur einen Tick zu früh gekommen, so dass das Bild erst während der Wahl wachsen musste. Aber Hauptsache, es ist am Ende exzellent. So darf man also noch Wünsche anmelden: Die Bezifferung der Glocken hat vermutlich ihren Sinn, vielleicht bezieht sie sich auf die Bezifferung im Artikel. Es sollte aber schon auch in der Bildbeschreibung die Bezifferung kurz erläutert werden. Das Zifferblatt der Uhr halte ich ein wenig für einen Schwachpunkt, es hängt irgendwie in der Luft ohne rechten Bezug zur Realität. --wau>20:57, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Angeklebte Ziffernblätter
Ich habe die Beschreibungsseiten um Informationen zu den Glocken ergänzt. Die Ziffernblätter wirken auch beim realen Turm recht stark deplaziert. Ich habe nun beide Ziffernblätter an der durchsichtigen Wänden mit Hilfslinien befestigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:30, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend Fast sehr schön - vor allem die wunderbar weiche Farbgestaltung gefällt mir. Ein größeres und zwei Detailprobleme sehe ich aber noch:
Die Darstellung der Fensteröffnungen widerspricht dem, was auf dem Photo zu sehen ist: bei den kleinen Fenstern stellst Du einen "Grat" dar, wo eigentlich Säulen sitzen, und für die unteren Fenster fehlt das Maßwerk. Und was das hinter der Uhr auf der Nordseite sein soll, verstehe ich gar nicht.
Die Strichlinien im Bereich der unteren beiden Glocken werden durch die eingezeichneten Joche und Achsen nicht unterbrochen, sondern sie verlaufen davor (für die oberen Glocken ist es richtig gemacht).
Die Darstellung der Windrose finde ich nicht ideal. Einerseit soll sie einen "gekippten" Eindruck vermitteln, andererseits deuten die unterschiedlich gefärbten Flächen einen 3D-Eindruck an. Wenn aber die Rauten zur Mitte hin höher liegen, dann ist der Mittelpunkt falsch positioniert. (Habe ich das verständlich ausgedrückt?) Außerdem widerspricht die Anordnung der Rauten für die Zwischenrichtungen NO/SW usw. unter den anderen dem räumlichen Eindruck.
Da gebe ich dir recht. Die Fensteröffnungen entsprechen nicht 100% der Realität. Jedoch geht es auf dem Bild hauptsächlich um die Anordnung der Glocken. Da rutscht die absolut korrekte Darstellung der Fenster etwas in den Hintergrund. Ich denke man kann aber dennoch genau erkennen welche Fensteröffnungen gemeint sind. Die Unterbrochenen Linien habe ich nun auch im unteren Teil so gestaltet wie bei den oberen Glocken. Dies hatte ich in der Tat übersehen. Die Schattierung der Windrose habe ich nun auch angepasst. Das an der Nordseite war der ursprüngliche Ausschnitt für die Sichtbarkeit der Glocken. Da man hier aber auf einer maßstabsgetreuen Darstellung bedacht war, ist dieser Ausschnitt jetzt nicht mehr funktional und wird von mir noch ersetzt werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/−16:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei der Windrose meinte ich es noch ein wenig anders. Ich war mal so frei, einen praktischen Vorschlag hochzuladen. Ich hoffe, das erscheint Dir nicht als ungebetene Einmischung; notfalls ignoriere das Ding einfach. --Hk kng18:22, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Da musste ich erst einmal nachsehen was du gemeint haben könntest. Habe dann den feinen Unterschied gesehen und jetzt von dir übernommen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
So vielleicht? Oder schon wieder zu neutral?
Ich persoenlich wuerde auch einen einfacheren Nord-Pfeil besser finden. Die Windrose wirkt etwas zu nervoes dafuer, dass sie nicht so arg wichtig ist. Und wo die anderen Himmelsrichtungen liegen weiss man auch, wenn man nur weiss wo Norden ist. --Dschwen19:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde den schlichten Pfeil in Richtung Norden auch besser als die komplette Windrichtungsrose. Aber das ist für mich ein eher unwichtiges Detail, dessen Ausprägung für das Gesamtbild bei mir nicht ins Gewicht fällt. – Wladyslaw[Disk.]16:24, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra diesmal muss ich wohl den Anfang mit der Kontraposition machen. Das Motiv ist interessant und relevant. Die technische Ausführung aber bestenfalls durchschnittlich. Artefakte sind auszumachen, was bei dieser Dateigröße auch fast nicht zu vermeiden ist. Die abgeschnittene Baumspitze auf der linken Seite wäre durch viele Möglichkeiten vermeidbar gewesen. Zur Darstellung der exzellenten Buckelwiese wünsche ich mir weniger Panorama, dafür eine höhere Auflösung mit technisch besserer Ausführung. – Wladyslaw[Disk.]19:14, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wenn der Baum links komplett weggeschnitten worden wäre, fände ich das schon mal besser. Allerdings ist die Bildqualität auch schon ein wenig mager --Thomas21:52, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Angenehmes Bild. Die starke Diffusion des Lichts lässt die Hügelchen ein wenig kraftlos und platt wirken. Fülle und Reichweite (in der Tiefe) ist dadurch schwer auszumachen. --Richard Bartz16:53, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - möge keiner diese Meinung teilen, aber der freistehende Baum in der Mitte erweckt auf mich eher den Eindruck einer exzellenten Computerspielgraphik denn einer exzellenten Photographie. --Wadis19:35, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend Für das Thema Buckelwiese wäre ein Licht, das die Buckel noch besser herausmodelliert, günstiger. Dennoch insgesamt ein sehr schönes Bild. Der abgeschnittene Baum links ist leider ein Schwachpunkt. Ihn ganz wegzuschneiden ist kaum eine Lösung, weil dann das Gesamtbild aus dem kompositorischen Gleichgewicht gerät. Jedenfalls die zu geringe Auflösung schließt aus, für exzellent zu stimmen. 800 Pixel Höhe sollten es schon mindestens sein, besser 1000. Für den Fall, dass jetzt die Fotografen ausschwärmen, um das Bild zu optimieren (derzeit: Buckelpiste), wären die Geokoordinaten nützlich. --wau>16:42, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir gefallen die einzelnen Stellen an denen sich die einzelnen Bilder deutlich überlappen, überhaupt nicht. Ein anderes Bild von Commons in denen die Buckelwiese incl. dem Rest der Landschaft etwas deutlicher zu sehen ist dieses Bild: Leider ist es technisch nicht gerade viel besser als der Kandidat. --Locu09:39, 27. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Nicht ganz zeitgemaesser Mini-Schlauch. Licht koennte auch besser sein, die Bucke wirken nicht sehr plastisch. Und s.o. --Dschwen22:17, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nordamerikanischer Schlammtreter (Tringa semipalmata, vormals Catoptrophorus semipalmatus) in Farallon, Panama
Vorgeschlagen und Pro, Bevor es hier bald leer ist, werf ich einfach mal was in die Runde. Ist auf Commons gerade Bild des Tages, gefällt mir sehr gut. Vogel ist scharf, Größe ausreichend. Allerdings "Hufe" im Wasser. -- Pro221:47, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro ich war das diesmal nicht mit dem Hufe-Baustein. Da wußte jemand sehr genau was er macht und hat Kamera und Objektiv voll ausgereizt. --Marcela19:18, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Zeit hat nicht ausgereicht, ich war mit Orga so beschäftigt, daß ich in N nicht fotografiert habe. Meine Idee war, ein exzellentes Bild für Fuß von allen anfertigen zu lassen. --Marcela21:49, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Dass die Hufe fehlen ist ja keine Schuld des Fotografen, sondern eben gerade erwartenswert, wenn der Vogel Schlammtreter heisst. Auch sonst ein sehr gutes Bild.--Äbäläfuchs19:56, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Solange das Bild explizit als Photochromdruck hier antritt will ich mein Pro geben, für die Darstellung des Schloßes selber halte ich es jedoch für nicht exzellent. --tmv23-Disk-Bew00:27, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Die Fusseln und Popeln vom Scannen müssen nicht sein. Da darf man sich gerne die Mühe machen, diese Fehler zu beseitigen. So jedoch keinesfalls exzellent. -- Steindy01:45, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nur damit wir das gleiche bewerten: Geht es um das Bild selbst, oder die Reproduktion und Retusche, oder um beides? Gehört der Farbstich zum Photochromdruck, oder zur Reproduktion? --Suricata14:03, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Library of Congress hat 3000 Photochrompostkarten (neuerdings auch auf Flickr). Diese hier ist weder motivisch noch historisch noch in der digitalen Nachbereitung unter den Top 1000. Und Schloss Neuschwanstein wurde auch schon besser fotografiert. ~ trialsanderrors04:00, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro – Alleine schon deshalb, weil der Fotograf eine ungewöhnliche und interessante Bildgestaltung gesucht und gefunden hat. Für mich ein außergwöhnliches Bild, das von den üblichen Normen abweicht und Spannung vermittelt. Und wer die technischen Mängel beanstandet, der möge sich einmal vor Augen führen, dass es sich bei dem durchsichtigen Gegenstand um gewöhnliches Fensterglas und nicht um optische Linsen handelt. -- Steindy21:23, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Fakt ist aber, dass es viel mehr Fenster als Tempelberg ist und man den Tempelberg aufgrund der Scheibe nicht sehr gut erkennen kann bzw. Details und so ein Kram. Enyklopädische Relevanz? -- Freedom_Wizard21:51, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info:Der Herr weinte, so die deutsche Übersetzung von „Dominus flevit“. – Deine Frage und jene von Freedom_Wizard nach der enzyklopädische Relevanz will ich hiermit beantworten, wie jene von Prolineserver → Dominus flevit, woraus weiters ersichtlich ist, dass dieses Bild ja „nur“ in sieben weiteren Wikipedias Verwendung findet. -- Steindy01:36, 1. Feb. 2009 (CET) Aber fragen ist ja immer einfacher als „Dominus flevit“ ins Suchfeld einzugeben ;-) Ich habe mir deshalb gestattet, den Bildtext von Berthold Werner durch den Link zu ergänzen.[Beantworten]
Tja, so ist das eben, wenn die Argumente widerlegt werden. Dann müssen schnell neue Begründungen her. Man will doch nicht zugeben, sich geirrt zu haben… Im übrigen ist es mir egal, ob das Bild als exzellent eingestuft wird, oder nicht. Geschmäcker sind eben immer verschieden, insbesondere, wenn es sich um außergewöhnliche Bildgestaltungen handelt. Es wäre jedoch nicht nur schön, sondern ein Gebot der Fairness, wenn Abstimmungen sachbezogen abgingen… – Schöne Grüße Steindy20:19, 1. Feb. 2009 (CET) PS: Und für jene, die es trotz „intensiven“ Studiums noch nicht memerkt haben: da die Dominus flevit AUF dem Tempelberg steht, ist das, was im Bild zu sehen ist, ist NICHT der Tempelberg, sondern die Stadt Jerusalem.[Beantworten]
Du sprichst eine typische Reaktion des Menschen an. Aber wo rechtfertige ich mich denn? Oder irre ich mich da? Des Weiteren teile ich deine Meinung. Eines ist mir aber unklar: Dominus Flevit liegt am Ölberg. Der Ölberg ist eine Erhebung nordöstlich und östlich des Tempelbergs und der Jerusalemer Altstadt. Vom Fenster aus sieht man den Felsendom, der auf dem Tempelberg liegt. Dominus Flevit liegt also auf dem Tempelberg (?). In der Tat, ist der Tempelberg kaum erkennbar. Das Motiv wird dadurch aber immer fragwürdiger → Ein schöner Blick aus dem Fenster → Enzyklopädische Relevanz = 0. Schöne Grüße -- Freedom_Wizard09:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Das Fenster als Rahmen. Der Tempelberg als Motiv. Leider liegt der Schärfebereich am Fenster, das Motiv ist nicht hinreichend scharf abgebbildet. --Gentry•09:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – auch nachdem ich mir Steindys Antwort durchgelesen habe, finde ich immer noch keine enzyklopädische Relevanz. Sollte der Tempelberg abgebildet werden, ist davon zu wenig zu sehen. Sollte das Fenster abgebildet werden, lenkt mich der Hintergrund zu sehr ab. Sollte das Innere der Kirche abgebildet werden… nun ja, der Altar als Scherenschnitt ist dann doch etwas zu wenig. -- ǽǣ?13:17, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Schöne Bildgestaltung hin oder her, enzykopädisch wertvoller wäre definitiv eine Aufnahme ohne Fenster gewesen. So ist auch das außerhalb des Fensters zu unscharf. --Thomas15:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Das Motiv ist ein MUSS für jeden Jerusalem-Touristen, und die wenigsten kriegen es so ansehnlich hin. Man hat je nach point of view die Wahl, die goldene Kuppel des muslimischen Felsendomes hinter, unter oder neben das christliche Kreuz zu stellen. Das Gelungene an dem Bild ist, dass beide Symbole gleichgroß nebeneinander stehen, dass draußen die Sonne scheint und keine Baukräne im Weg sind (wie bei meinem vom Juni 2007). Ob das nun enzyklopädisch excellent ist, weiß ich nicht. ;-) -- Ana al'ain23:14, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra, die gute Bildgestaltung kompensiert die technischen Mängel des Hintergrundes leider nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 07:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Auch wenn die Schärfe hier und da etwas besser sein könnte, stellt es recht gut einen - enzyklopädisch sehr wohl relevanten - Sachverhalt dar, nämlich die Entstehung eines Katarakts durch Steine im Wasser, der IMHO das Exzellenz-Kriterium mehr als rechtfertigt. -- M.rino, in memoriam Adalbert SeipoltLust, mitzuhelfen?10:44, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Es zerreißt mich bei diesem Bild. Einerseits ist es durchaus ein schönes Foto, sicher auch geeignet um einen Artikel zu bebildern - aber andererseits passt dieses Bild eher in einen Urlaubskatalog. Muss auch einigen Punkten meiner Vorredner zustimmen. Alles in allem kann ich mich da leider nicht entscheiden, daher nur 'neutral'.-- HausGeistDiskussion14:56, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wahrlich ein interessantes Bild, der Artikel würde mit dem Bild schön geschmückt werden, aber qualitativ gesehen ist das Bild mangelhaft. Die Darstellung und Perspektive selbst ist ungünstig gewählt.UmweltschutzSprich ruhig!16:53, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls sehr detailreiches Bild. Dass es noch keinen deutschsprachigen Artikel zur Kathedrale gibt ist nicht die Schuld des Bildes (allerdings z.B. engl. hier). Vielleich erbarmt sich ja sogar wer, einen deutschsprachigen Artikel zu schreiben.
Kontra Bildschlauch. Das Format ist für meinen Breitbildschirm ungeeignet.Pro natürlich, weil das Format nicht ausschlaggebend ist sondern die Art wie man etwas betrachtet. -- ▪Niabot▪議論▪+/−19:20, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - eigenartiger Hintergrund. Dass der Ast den einen Vogel so derartig verdeckt gefällt mir gar nicht. Klar ist es nicht möglich die Äste wegzulassen. Man muss ja die Physik beachten ;-). -- Freedom_Wizard 11:40, 30. Jan. 2009 (CET) Gesamtkomposition schrecklich. Astmysterium (?) -> Kontra -- Freedom_Wizard14:54, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: da fehlt doch was von dem ast rechts. der ist doch eindeutig von rechts nach links gewachsen. sieht sehr eigenartig aus. erklärt aber trotzdem nicht den tatsächlich sehr monotonen hintergrund bei blende 11. bei den feinen federchen sieht der hintergrund allerdings wiederum nicht bearbeitet aus.--KulacFragen?11:50, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar: Da ist so Einiges eigenartig. mal abgesehen von der ISO-Einstellung 0 und der "interessanten" Schärfentiefe bei einer Kleinbildbrennweite von 450 mm, dem nicht existierenden Hintergrund, den bemerkenswerten Lichtreflexen in den Vogelaugen, der lockeren abstützenden Körperhaltung des unteren Vogels, der erstaunlich gleichmäßigen Beleuchtung finde ich die eigenartige Überschärfung nicht angebracht. --Cornischong12:01, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Vom Motiv ist es eine klasse Aufnahme. Tiere in Aktion, alle Merkmale sind sehr gut zu sehen, Hintergrund durch Schärfentiefe gelungen aufgelöst. Den abgeschnittenen Ast empfinde ich auch etwas als störend, weil er offensichtlich am dicken Ende abgeschnitten wurde, zumal er das Motiv vermutlich nicht gestört hätte. Am meisten stört mich jedoch, dass die Vögel zu stark nachgeschärft worden sind. Merops16:39, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß jetzt nicht wie viel Erfahrung du mit dem Fotografieren hast. Bei großer Brennweite und entsprechender Blende löst sich der Hintergrund bei einer DSLR recht rasch auf. Mal ein eigenes Beispiel. An diesem Hintergrund ist keine Manipulation vorgenommen worden Gruß Merops23:06, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
dein Beispiel ist ein Makro, mit geringerer Blendenzahl und grösserem Zoom. Das ist plausibel. Im Fall hier ist der Bildausschnitt in punkto Hintergrund deutlich grösser und grössere Blendenzahl/weniger Zoom tun ihr Übriges. Es müssten zumindest gewisse Unterschiede im Hintergrund sichtbar sein. -- Der Umschattigetalk to me20:46, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Libelle ist aus 2 - 3 Metern aufgenommen und ist kein Makro, wenns denn ein Vogel sein soll: hier ein anderes Beispiel, gleiche Entfernung, wenn auch mit größerer Blende, was du mit Zoom meinst ist mir ein Rätsel Merops22:06, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich hab das Fotografieren halt noch mit einer Kompakten gelernt und dort hiess das noch so, und alte schlechte Angewohnheiten wird man auch nach einigen Jahren DSLR nicht so leicht los, sorry -- Der Umschattigetalk to me18:24, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Wie seid ihr euch so sicher, dass da ein Ast wegretuschiert wurde? Dass was da fehlt kann genauso in realitas abgeschnitten/-brochen oder sogar nie gewachsen sein. Schauts euch einfach mal das Gestrüpp eures Vertrauens an, da findet ihr derartige Astkonstellationen zuhauf. --Gnu174217:38, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ein ast kann so nicht wachsen bzw. abbrechen. erkennt man ganz einfach daran, dass aus 2 von links kommenden ästen einer wird. deswegen kann man darauf schließen, dass er von rechts gewachsen ist. und wenn die beiden astenden nicht irgendwo festgeklebt sind, kann das so gar nicht halten. --KulacFragen?20:12, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Und ein paar „Theorien“ entkräften: Der Ast ist von links nach rechts gewachsen. Beim hinteren Ast sieht man beim linken Vogel in der Nähe des Flügels ein abgeknipstes Ästchen, das eindeutig nach rechts (Wuchsrichtung) zeigt. Evtl. könnte man meinen, die beiden Ästen seien in einer Astgabel verbunden und deshalb müsse er von rechts nach links gewachsen sein. Bei der „Astgabel“ sehe ich aber ein einheitlichen Schattenwurf des oberen Astes auf den unteren. Somit sind das zwei getrennte Äste. Dass die vom Gewicht der beiden Vögel verbogen sind und beinahe aufeinander liegen ist eine mögliche Erklärung. Dass da etwas wegretourchiert worden sei, ist also schlicht Interpretation in der falschen Annahme, es sei ein einziger Ast der von rechts nach links gewachsen sei. Ebenso das etwas mit dem Hintergrund nicht stimmt. Sollte der Hintergrund wirklich schärfer gewesen sein, dann hat derjenige, der die Vögel freistellte ganze Arbeit geleistet. Meistens sieht man Restartefakte. Diese erkenne ich hier nicht. - Im Grossen und Ganzen ein tolles Bild! --Micha 03:24, 1. Feb. 2009 (CET) Ps. dass das keine Astgabel ist, sieht man in erster Linie daran, dass das Ende des vorderen Ast auf dem Schattenwurf des hinteren Astes abgebildet ist. Man sieht das Ende des vorderen als begrenzter Schatten auf dem unteren Ast und danach folgt auf dem unteren Ast wieder eine helle Partie. Das ist nichts anderes als ein Schattenwurf eines unabhänigen Astes auf einem anderen. Der hintere Ast endet einfach hinter dem rechten Vogel. That's the whole story. --Micha12:46, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stell mir mal bei einem Bild mit Hintergrund die unscharfen Partien (d.h. farbliche Übergänge ins Grüne) des vorderen Astes so frei, dass man absolut keine Reste des scharfen Hintergrundes erkennt. (Freistellen macht ja nur Sinn, wenn man den zu scharfen Hintergrund künstlich weichzeichnet oder austauscht) D.h. man müsste diese unscharfen Partien des Astes zusätzlich einzeln bearbeiten, so dass man nachträglich nichts mehr sieht. Man müsste also quasi die Partie der Unschärfe des Astes in den Hitnergrund komplett „nachproduzieren“. Das wäre eine extrem aufwändige Arbeit. Ebenso die einzelnen haarscharfen Details der Federkleides, die würden bei einer Freistellung unnatürlich mit Ränder versehen auf den Hintergrund geklatscht aussehen. Um dem Effekt zu begegnen, könnte man diese Partien weichzeichnen. Dann würden diese zwar mit dem Hintergrund verschwimmen und wären nicht mehr so scharf, wie sie jetzt sind. Wenn das also jemand tatsächlich so gemacht hat, dass wäre er ein absolut Meister seines Faches und hätte etliche Stunden in dieses Bild investiert. Ist das bei diesem Bild anzunehmen? - Dass dies also freigestellt ist, halte ich für reine Spekulation. Die Wahrscheinlichkeit spricht absolut dagegen. --Micha12:34, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
sogar wenns zwei Äste wären (was ich bezweifle, der Ast wird nämlich gegen rechts dicker), ist an den ISO-Daten mächtig herumgeschraubt worden: ISO 0? Zudem, wenn die Freistellung natürlich wäre, müsste eine sehr geringe Blendenzahl (auch bei 300mm Zoom/450mm Kleinbild) vorhanden sein und nicht Blende f/11... -- Der Umschattigetalk to me16:27, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist wohl ein Knorren eines Astes, wo sich die Vögel daran festklammern. Ein weiterer unscharfen Knorren sieht man ja weiter vorne. Daraus kannst du keine Wuchsrichtung ableiten. Der begrenzte Schattenwurf auf dem unteren Ast ist aber nur mit zwei Ästen zu erklären. Wäre es eine Astgabel, kannst du die orthogonale Begrenzung des Schattens nicht erklären. --Micha15:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Also an den ISO-Dateien schraubt man bei der Bildbearbeitung nicht rum, warum auch. Ich weiß jetzt nicht wie der Transfer von flickr in die Wikipedia funktioniert, aber das Original auf Flickr hat übrigens überhaupt keine Einträge in der exif Datei. Und um mal mit einem Aberglaube aufzuräumen, im Grunde genommen ist jedes Bild manipuliert. Zu analogen Zeiten fing das ganze mit der Filmwahl an und hörte mit der Entwicklung im Labor auf (das nennt man Chemie). Im digitalen Zeitalter heißt das jetzt EBV. Fotografiert man mit einer digitalen Spiegelreflexkamera und nimmt die Sache ernst, kommt man gar nicht um eine EBV herum. Die Kamera liefert die Rohdaten; über Farbe, Kontrast, Schärfe entscheidet der Fotograf beim "Entwickeln" am Computer. Merops23:22, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: zwischenzeitlich glaube ich, dass es freigestellt wurde. Ich habe da einmal eine Detailstudie gemacht. Die Härchen unterhalb der rechten Vogel zeigen deutliche Weichzeichnungsartefakte. Ebenso sieht man grobe Restartefakte am Rand der Vögel. Der unscharfe Ast ist aber sauber weichgezeichnet. Dagegen zeigt sich bei der Detailstudie, dass es sehr wahrscheinlich zwei Äste sind. --Micha15:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Habe das Bild auch noch genauer angeschaut und kann nicht völlig ausschliessen, dass es zwei Äste sind. Kann aber auch gut einer sein. Aber auch wenns zwei wären: Wir hätten dann immer noch freigestellt (ohne entspr. Deklaration) und ungünstige Bildkomposition (2 Äste die wie einer aussehen). Macht sich immer noch nicht gut ;) -- Der Umschattigetalk to me20:43, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir scheit es auch so, als ob kräftig nachbearbeitet wurde. Schon allein der völlig homogene, grüne Hintergrund scheint mir sehr unecht --Thomas16:15, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Thumb und Voransicht sind sehr verschwommen, da scheinen Schattenbilder zu sein. Aber das ist scheinbar ein Mediawiki-Problem, die volle Auflösung überzeugt. Mir ist die Auflösung allerdings zu groß für eine Enzyklopädie und normale Internet-Verbindungen.. --Marcela21:59, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Vollauflösung ist mir grundsätzlich nicht zu groß aber: die Vollansicht bringt keine befriedigende Ansicht im Sinne der Exzellenz. Das würde bedingen, dass die Schärfe deutlich besser ausfallen müsste. Mich würde mal interessieren, mit welchem ISO-Wert hier fotografiert wurde. Ich mutmaße, dass es deutlich über 400 war. Gerade zur blauen Stunde kann man mit Stativ und ISO 100 wunderbare Ergebnisse erzielen. Außerdem ist die Belichtung nicht optimal und das Objektiv offenbart CA. – Wladyslaw[Disk.]22:03, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe genau wie von dir empfohlen mit ISO 100 sowie Stativ gearbeitet und empfinde das Rauschen nicht als störend. Außerdem kann ich deine Kritik an der Belichtung nicht nachvollziehn, denn sie erscheint mir weder zu hell, noch zu dunkel. -- Wolf im Wald(+/-)18:15, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn dem so sein sollte, kann ich die bescheidene Qualität nicht ganz nachvollziehen. Die überstrahlte Helligkeit der Innenbeleuchtung stört die Ansicht des Bildes. Bei Nacht/ oder Abendaufnahmen empfiehlt sich grundsätzlich, eine Belichtungsreiche anzufertigen. Dann kann man entweder entscheiden, welche Belichtung am besten geeignet ist oder gar die Belichtungsreichen zu einem HDR/DRI erstellen. Ist das Bild eigentlich ein Stitching? Bei dieser enormen Auflösung liegt das nahe. Ich finde das gehört in die Bildbeschreibung. – Wladyslaw[Disk.]12:35, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja es handelt sich hierbei um ein Stitching und daher ist es auch kaum möglich ein HDR Foto zu erstellen, weil man jedes Einzelbild in drei verschiedenen Belichtungseinstellungen fotografieren muss und das einfach viel zu lage dauert. Gerade in der Blauen Stunde wird der Himmel sehr schnell dunkel und wenn ich dann HDR Belichtungsreihen mache, ist bei Beginn des Vorhabens der Himmel schön blau und am Ende ist er schwarz und das lässt sich eben nur schwer kombinieren. -- Wolf im Wald(+/-)20:57, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein recht hohes Rauschen und die Spiegelungen, bedingt durch die doppelte "Scheibenwand", im Zusammenspiel mit den ausgefressenen Lichter, die es wie einen Verwackler wirken lassen, raten mir eindringlich von einem Pro für exzellent ab. -- ▪Niabot▪議論▪+/−22:05, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro auch wenn ich allein bin auf weiter Flur. Die Spiegelungen sind logisch bei dieser Doppelglasfassade, für Darstellungsprobleme im Thumbnail kann das Bild nix, die Darstellung ist sachlich, enzyklopädisch gut, Auflösung super, das Druckergebnis liegt vor mir und sieht super aus, als einziges Manko fällt mir die Frontalaufnahme auf, sie zeigt nicht die schmale Seite des Gebäudes. --Nati aus SythenDiskussion21:06, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - aus bereits weiter oben genannten Gründen. Aber der Ersteller dieses Bilder hat sonst einige sehr gute Aufnahmen gemacht, die hier bei den KEB sicherlich eine Chance hätten. Dieses hier gehört leider nicht dazu. -- Felix König✉ArtikelPortal21:19, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe dieses Contra-Massaker nicht ganz. Vierzehn contras in den ersten 24h?! Soviele Stimmen kriegen manche Kandidaten in 14 Tagen nicht. Das hat das Bild nun auch nicht verdient. Es gibt auch keine Darstellungsfehler. An den Gebaeudekanten laufen mehrere parallele Metallschienen entlang. Das irritiert zwar das Auge, sieht aber nun mal so aus. Und Auflösung [..] zu groß?! Sorry, aber das verstehe ich beim besten Willen nicht. Ist das jetzt eine Reaktion auf diverse zu klein-Abwahlantraege? Ich persoenlich komme mir da irgendwie ein bisschen verarscht vor. Sorry, aber selber reisse ich mir oft ein halbes Bein aus, um maximal aufgeloeste Fotos hier hochzuladen. Es kann doch eigentlich nicht Sinn von KEB sein Uploader zu vergraulen. --Dschwen21:29, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, was du für Gründe liest aber die meisten, die mit Contra abstimmen monieren die Belichtung und nicht die zu große Auflösung. Möglicherweise würden auch diejenigen, die „zu große Auflösung“ monieren das nicht tun, wäre die technische Ausführung einwandfrei. Ich habe beileibe andere KEB-Massaker mitbekommen als dass sich ausgerechnet diese Abstimmung besonders exponieren würde. – Wladyslaw[Disk.]21:35, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: 25.006.506 Pixel für dieses Gebäude; davon 25.006.413 blaue. Naja, auch Picasso hatte seine Blaue Periode. Danach kam seine Rosa Periode; ich freue mich bereits auf die Flamingobilder. --Cornischong16:31, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Quoten-Pro. Tolles Bild, geniale Auflösung. Dass Wikimedia hier an seine Grenzen stösst, ist dem Bild nicht anzulasten. CA zweifellos vorhanden, angesichts der Auflösung aber vernachlässigbar -- Der Umschattigetalk to me15:14, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Hohe Auflösung und sauberes Stitching, aber ein Quentchen Schärfe fehlt und weder Farben bzw. Beleuchtung noch Belichtung überzeugen so richtig. Aber wo seht ihr alle ein CA, das so dramatisch wäre, daß es zur Abwertung führen könnte? Die rötlichen Farbsäume um die Leuchtstofflampen sind kein Linsenfehler sondern vermutlich ein Sensor- oder Verarbeitungsproblem durch die Überstrahlung. -- Smial11:29, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro sehr schön eingefangener Hubschrauber der Rettungsflugwacht. Tolle Qualität, schöner und passender Hintergrund. Saubere Darstellung des Fluggerätes. – Wladyslaw[Disk.]14:31, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - gutes Bild und sauber eingefangen, aber auch wenn der Hintergrund auch vollkommen natürlich ist, hebt sich der Helikopter nicht deutlich ab. Vor allem weil der Hubschrauber auch weiße Elemente hat. Qualitativ geht es sicher auch eine Spur besser. Trotzdem ist das nicht schlecht -- Freedom_Wizard15:11, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich denke das liegt daran, dass sich der Himmel im Schnee "spiegelt".. Ich sehe keinen Grund zur Annahme, dass da manipuliert wurde --Thomas20:42, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich gebe mal ein knappes Kontra, wohlwissend das es nichts ändert, allerdings finde ich die Wahl dieses Bildes weniger tragisch als einiger anderer. Nix für ungut. --tmv23-Disk-Bew00:09, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro: Für dieses Thema wunderbar dynamischer Bildaufbau und interessantes Farbenspiel zwischen den "blauen Bergen" und dem "knallroten" Heli. Wenn bitte noch jemand den Sensorfleck im vorderen Rotorblattschweif entfernen möchte. --Cornischong01:34, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Kann keinen Kritikpunkt finden, den Einwand, dass er sich nicht genug abheben würde, finde ich albern. Rot hebt sich von blau ja wohl genug ab und das weiß ist auch gelber als das des Schnees. -- Discostu12:56, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich weiß zwar nicht, wie die örtlichen Begebenheiten dort sind, jedoch macht so die Brücke nur einen kleinen Teil des Bildes aus. Wenn der Bildtitel nicht besagen würde, dass es um die Brücke ginge, würde ich anderes vermuten. Zudem weist die Bildqualität auch Mängel auf, wie Rauschen am Dach etc. --Thomas20:27, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Kein klares Motiv. Wenn es die Brücke zeigen soll, ist es klar zu wenig. Von dem Schloss erkennt man auch nicht viel, daher contra. --Pro220:38, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn fast! die ganze Brücke drauf ist bekommt man doch einen falschen Eindruck von der Schlucht, den Felswänden und der Blickachse (die Bäume verdecken einiges). --Nati aus SythenDiskussion
Dass die Kinnifans jetzt schon eine Brücke benutzen können, welche es erlaubt, von einem Baum zum anderen zu spazieren, ist doch irgendwie positiv, oder? --Cornischong14:42, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Mytilus edulisEbenfalls exzellent, steht nicht zur Abwahl
Vorgeschlagen und Kontra, Das Bild ist schön, keine Frage. Zudem wird es auch in einigen Artikeln verwendet, allerdings finde ich die Qualität nicht exzellent. Gerade mal 800 Pixel groß (klein), zudem auch sonst von der Qualität nicht exzellent. -- Pro214:27, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro „auch sonst von der Qualität nicht exzellent“ ist auch nicht gerade von der Qualität eine gelungene Begründung. Ich sehe weder technische Mängel noch einen gravierenden Abwahlgrund. Alles scheint sich auf die geringe Auflösung zu reduzieren, die mir angesichts der Tatsache, dass es 2006 gewählt wurde, ausreicht. – Wladyslaw[Disk.]14:32, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Siehe ǽ. Bei dem Bild ist wirklich nichts scharf, außer die Steinchen (Sand). Der Rest ist teils unscharf, verschwommen, kaum sind strukturen erkennbar. Wirkt, wie gesagt, wie ein Bildausschnitt, wobei die Kamera recht Leistungsschwach gewesen sein muss. Pro217:42, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra, und zwar nicht wegen der (relativ) geringen Auflösung. Sondern weil das Motiv a) beliebig reproduzierbar ist – ganz im Gegensatz zu gewissen anderen Bildern – b) technisch unsauber ausgeführt ist (im Vollbild sieht man: An dem Bild ist nichts scharf, dürfte wohl ein Ausschnitt sein), c) gestalterisch imho nicht besonders gelungen ist (das Innere der vorderen Muschel ist völlig verschwommen) und d) die enzyklopädische Relevanz vermissen lässt (was sieht man von der Muschel? Die Außenschale, sonst nichts. Da ist das zweite Bild um Längen besser). -- ǽǣ?16:06, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch schwaches Stimmungsbild, welches im Vergleich mit dem anderen Exzellenten erschreckend wenig enzyklopaedischen Wert hat. Ansonsten siehe Ǽ. --Dschwen17:07, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Dass das Bild, wenn es jetzt zur Wahl vorgeschlagen werden würde vermutlich nicht "gewinnen" würde zählt zwar nicht als Abwahlgrund, sollte jedoch trotzdem berücksichtigt werden, wie ich finde. Die Auflösung ist natürlich sehr mager, zudem ist das andere EB enzyklopädisch wertvoller. Wenn es um die Anhaftungen an der Schale geht (ich vermute Parasiten), wäre eine Detailaufnahme auch besser --Thomas18:57, 29. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro siehe Vorredner. Schärfe ist kein Kriterium für die Qualität eines Bildes, sondern ein Gestaltungsmittel, das hier gekonnt eingesetzt wurde. (Auch wenn man es im Sinne einer enzyklopädischen Verwendung sicherlich etwas enger sehen muss). Eine "porentief scharfe" Darstellung bringt hier aber keinen Mehrwert Merops06:19, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Meine Kritikpunkte sind die geringe Auflösung und vor allem die fehlende enzyklopädische Relevanz, die mit ein paar angespülten Schalen meiner Meinung nach nicht gegeben ist. Das Tier besteht aus viel mehr als nur diese Schalen. --Micha13:22, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Das Bild zeigt Miesmuscheln, so wie man sie im Spülsaum am Strand findet. Form und anhaftendes Substrat (Seepocke) sind ebenfalls gut zu erkennen. Das andere Bild hat nicht unbedingt einen enzyklopädischen Mehrwert, was kann man denn sehen? (ohne Bildbeschriftung!). Warum die geringe Auflösung hier immer als Argument herangezogen wird ist mir sowieso ein Rätsel, die wenigsten Nutzer der wikipedia werden sich die Bilder der Artikel in voller Auflösung am PC anschauen (und dann durch das Bild scrollen) oder gar A2 Ausdrucke davon an die Wand hängen :-). Merops16:26, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf dem ersten Bild sieht man in ordentlicher Qualität leere Muschelschalen. Das zweite zeigt detailliert die Anatomie einer lebenden Muschel (wobei dazu eine beschriftete Variante wünschenswert wäre). Rainer Z ...17:32, 30. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab ich das jetzt richtig verstanden: Du findest, dass das erste Bild "unnötig" ist und das zweite alleine genügt? Und stimmst dann Pro? --Pro217:51, 1. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Manche Bilder haben so einen gewissen Zauber. Das ist nicht unbedingt abhängig von der Auflösung. Was Du mit Deiner Handykamera zustande bringst ist eine andere Frage. --AM18:40, 5. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Habe mich schon gefragt, wann die ersten eigenen Bilder von der Qualitätsoffensive erfasst werden. Darüber bin ich aber auch weniger überrascht, als ich damals über die Wahl hier war. Noch jemand ne technische Frage? Darkone(¿!)16:52, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist gerade im Artikel des Tages. Ist zwar ein Trivialbild aber höchst lehrreich. Wenn man es lange genug anschaut, versteht man sowohl das Damenproblem als auch den Begriff Backtracking. Etwas schade ist leider, dass man animierte GIFs nicht anhalten kann. Das wäre in diesem Fall nützlich. --Suricata08:12, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Lehrreich sollten in der Wikipedia möglichst alle Darstellungen schon sein. Exzellenz ist etwas anderes und das hat die Grafik m.E. nicht. Kontra--Kuebi [∩ · Δ] 08:50, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - ist mir zu schnell. Ich habe ja nicht einmal die Möglichkeit zu schauen, ob das wirklich nicht stimmt, was da abläuft (bis auf den Schluss) -- Freedom_Wizard12:09, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Einerseits: Es ist auf der Hauptseite, jeder sieht es, aber darum ist es nicht relevant oder exzellent. Ich habe mir nicht die Zeit genommen, das Dargestellte nachzuvollziehen, bin aber der Meinung, dass das bei dieser Geschwindigkeit nicht möglich ist.UmweltschutzSprich ruhig!15:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu schnell und die Illustration der überlegten, bzw. bereits ausgeschlossenen Schritte fehlt. Ich habe das Problem bereits einmal selbst, nur so aus Spaß, programmiert und bin der Meinung, das bei der hiesigen Illustration der Vorgang wirklich nur schwer nachzuvollziehen ist und dies den Wert ungemein senkt. -- ▪Niabot▪議論▪+/−17:02, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra es fehlt das besondere, auch wenn die Damen langsamer wären. Solche Schachanimationen gibt es zuhauf und man kann nicht alle exzellent wählen. --tmv2319:57, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde schon die Dateigröße sehr problematisch. Da wird einfach so eine Datei in die Seite eingebunden, die fast ein Megabyte groß ist. Es hat noch nicht jeder einen Breitbandanschluss mit Flatrate. Ich würde dieses Bild daher nicht im Artikel verwenden, solange es kein Vorschaubild mit vernünftiger Dateigröße gibt.--Sitacuisses13:36, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra- Der Backtracing-Algorithmus wird gar nicht erklärt, sondern nur ein wenig angedeutet. Das reine Ablaufen lassen der Zustände des Algorithmus erklärt ja noch rein gar nichts. Es müsste noch gezeigt werden, was der Algorithmus eigentlich evaluiert. Evtl. mache ich so eine Grafik am Wochenende. Schwierig dünkt es mich nämlich nicht. --Micha09:57, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Datei wird in diversen Artikeln zur Geschichte der Schweiz gebraucht und ist für mich sehr informativ und lehrreich. Die Abbildung stellt sehr schön die Entwicklung der Schweiz dar.
bin fast geneigt mit pro abzustimmen, allerdings finde ich dass die Karte zu wenig „Rahmen“ hat. Die dargestellte Landfläche stößt sehr unschön an den Enden an. Da ist mehr Raum notwendig. – Wladyslaw[Disk.]09:13, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Quelltext fehlt. Und ich hab auch gleich schon einen Tippfehler gefunden. Kleinburtund düerfte wohl eher Kleinburgund sein. --Dschwen21:29, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt, schwarzer Buchstabe auf violettem Hintergrund ist unmöglich zu korrigieren. Wenn Bildbearbeitung möglich wäre... Aber so ist das natürlich nicht zu machen. Ist hier eigentlich schon mal über SVG gesprochen worden? --84.142.98.8722:24, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Viel Spass beim Pixelschieben! Vielleicht kannst du diese exzellente Karte auch gleich ins Englische/Franzoesische/Russische etc. uebersetzen. --Dschwen00:11, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
leider Kontra. klar die Kirche ist sehr detailliert eingefangen, leider stören aber die Bäume erheblich die Sicht. Da man die aber nicht so einfach absägen kann, ist das schwer zu bewerten. Zudem sieht mir der Asphalt etwas unnatürlich aus, vor allem am Rand. Zudem das halb abgeschnittene Haus auf der linken Seite. Fazit: überdurchschnittliches Bild, aber für exzellent sind mir das ein paar Abers zuviel. --tmv23-Disk-Bew01:19, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro wir bekommen von der Foundation weder Kettensägen noch Sprengstoff ;) Im Winter ist die Kirche sicher am besten abgelichtet --Marcela01:32, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Zwar hohe Auflösung und genügend Schärfe, aber zum einem stören wirklich die Bäume (auch wenn sich das nicht verhindern lässt) und zum anderen wurde vielleicht durch zwei Schritte nach rechts das kleine (Info-?)Häuschen nicht einen Teil der Kirche verdecken. Kein schlechtes Bild, bekommt man aber sicher noch besser hin. --JaySef07:56, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Info:+Kontra Ich hab das Bild selber eher im Vorbeigehen zur schnellen Bebilderung dieses kleinen Projektes gemacht. Exzellent ist wirklich was anderes und der Vorschlag hier ist mir eher unangenehm. Das Info-Häuschen war übrigens zu DDR-Zeiten ein beliebter Kiosk, der gehört zur Geschichte von Beierfeld wie die Kirche! :) --Devilsanddust10:38, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
durchaus Sehenswert und enzyklopädisch wertvoll, und Ralf, du bekommst wirklich keinen Sprengstoff dieses Jahr ;-). Die Aufnahme im Winter ist schon ideal (im Vollbild fallen die Äste gar nicht so auf), der Stern oben am Turm gefällt mir am besten, der Asphalt sieht wirklich etwas seltsam aus (Querstreifen?), der Standpunkt des Fotografen könnte besser sein (einfach mal eine ganze Serie mit jeweils ein paar Schritt Versatz schießen, ich seh auch oft erst hinterher was davon gut war) und die Geschichte des Kiosk interessiert mich natürlich brennend! --Nati aus SythenDiskussion19:08, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Kiosk ist an sich nichts besonderes, ist halt ein Relikt aus einer anderen Zeit. Zum Standpunkt des Fotografen: Darüber hab ich mir vor Ort auch Gedanken gemacht. Hier hab ich mal ein Luftbild, auf dem man die Situation erkennen kann. Man sieht einerseits nochmal deutlich die Unmöglichkeit im Sommer ein ordentliches Bild hinzukriegen, weil die Bäume alles verdecken. Und auch im Winter hat man die Wahl zwischen Pest und Cholera. Mein Standpunkt war ungefähr auf der Hälfte der Geraden zwischen beiden Kurven am rechten Fahrbahnrand. Und irgendwie sind immer Bäume im Weg, egal wo man steht. Den Standpunkt weiter nach links zu verlegen, würde bedeuten, dass man auf der Straße steht, was wegen der von hinten herannahenden Autos relativ ungünstig ist :) Zum Spaß werd ich aber das Foto vielleicht morgen wiederholen (mit deutlich mehr Schnee)... --Devilsanddust21:39, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Beierfeld ist mir wohlvertraut und es ist wirklich fast unmöglich ein vernünftiges Bild der Kirche hinzubekommen. Ich hab das schonmal im Sommer versucht, und da war vor lauter Baum fast kein Wald, ähm keine Kirche mehr zu sehen. Das hier vorgeschlagene Bild ist sicher eines der besseren, verglichen, was entsprechend der örtlichen Verhältnisse möglich ist. Aber perfekt? Nö, net wirklich. Kontra -- Miebner22:16, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Dreckiger Schnee und Salzreste am Straßenrand?! Man merkt, dass das Bild beim Vorübergehen zur Vervollkommung des entsprechenden Artikels entstand. Sicherlich lässt sich bei besseren Witterungsverhältnissen und in aller Ruhe ein noch besseres exzellentes Bild hinbekommen. --Hejkal22:54, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn eine Burg mit Gerüst exzellent ist, dann kann es eine Straße mit dreckigem Schnee auch. Ich hab doch das Bild bewusst gemacht, um die Kirche Anfang Februar in ihrer natürlichen Umgebung zu zeigen: Abbruchreifer Kiosk, trüber Himmel, dreckiger Schnee. Das ist doch Dokumentation pur, vielleicht findet dieses Meisterwerk fotografischen Schaffens ja hier Anerkennung? :) Mal im Ernst. Ich denke, man sollte die Kandidatur abbrechen (bis morgen ein Foto mit sauberem Schnee kommt :)... --Devilsanddust23:31, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - urgh, schrecklich! Unnatürlich freigestellt. Man sehe ja nur mal die Frisur von Micheline Calmy-Rey an. Sieht aus wie ein Helm. Im Vergleich dazu Datei:Micheline_Calmy-Rey,_2009.jpg, da stehen auch ein paar Härchen noch ab. Meiner Meinung nach ist das grober Photoshop-Pfusch. --Micha15:48, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro genau das sind Politikerporträts: sanftes Lächeln aufgesetzt, ordentlich nachgeholfen. Und das ist kein Phänomen unserer Tage, das ist so alt wie die Darstellung von Menschen überhaupt. --Marcela16:03, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - abgesehen advon, dass es rechts unscharf wird, sind die Politiker ausgeschnitten und auf einen roten Hintergrund geklept worden. So ist das nichts -- Freedom_Wizard16:13, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ganz ordentlich, aber wenig für eine Illustration der Politiker in ihrer allgemeinen Rolle (dem machen von Politik) geeignet. Dachte hier auch sofort an eine Postkarte... -- ▪Niabot▪議論▪+/−17:00, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: es ist eine Autogrammkarte, die jährlich neu produziert wird. Die Assoziation mit Postkarte ist deshalb nicht falsch. --Micha17:03, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn es sehr unsachlich sein mag, mir fällt dazu nur das Wort erbärmlich ein. Die Konturen der freigestellten Leute sind extrem hart, viele sind nicht einmal scharf abgebildet. Der Hintergrund sieht mir sehr nach HP-Werbung aus --Thomas17:26, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra So was hatten wir doch schon mal. Dass man sie mal vor einen anderen Hintergrund stellt als auf die Treppe vor ihrem Büro, fände ich ja ganz gut. Wenn die Szenerie echt wäre, wäre es vielleicht gar nicht so übel. Und vielleicht ist es in Postkartengröße weniger schlimm. Aber hier 5000 px breit und so schlecht freigestellt ist grausig.--wau>17:47, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Qouten-Pro, weil ich es für ein Regierungsfoto ungewöhnlich locker finde. Jeder Person wird ihre Individualität gelassen, besonders in der Körperhaltung. Dazu kommt das selbstbewußte, aber nicht zu stark im Vordergrund stehende Spiel mit dem Symbol des Schweizer Kreuzes. An solch einen offiziellen Foto könnte sich manches Land ein Beispiel nehmen. eryakaas02:56, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist doch schon ein paar Mal mit anderen Bildern versucht worden: immer der Schweizer Bundesrat und immer der Versuch ein exzellentes Bild zu werden. Deshalb Kontra --LeneBilder12:59, 9. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra+Frage: Kann es sein, dass bei der Dame (zweite von Links) am Ärmel noch das Markenschildchen des Anzugs hängt? Ich kaufe jetzt auch eher selten Anzüge, geschweige denn Markenanzüge, aber macht man das normalerweise nicht weg?! --AngMo13:19, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch Pro. Obwohl ich es wünschenswert gefunden hätte, wenn man für identische Gebiete ähnliche Farben wie in obiger Karte genommen hätte. Dieser Einwand fällt natürlich nur ins Gewicht, wenn man beide Karten im Zusammenhang betrachtet / präsentiert. -- Frente21:48, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra, schon allein, da die gängigste Darstellung (diese) nicht mit auf dem Bild ist. Eine Summenformel ist auch keine Grafik und hat da imo nichts zu suchen. Viele Grüße --OrciDisk23:22, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra mir fehlt hier definitiv die von Orci verlinkte Kurzschreibweise, und auch wenn die mit drauf wäre, ist es meiner Meinung nach immer noch nicht besonders genug für die KEBs. Das ist wie mit Briefmarkenscans oder Schachmustern; es gibt davon einfach zu viele bzw. es gäbe viel zu viel auszuzeichnen, wenn man wirklich alle Darstellungen dieser Art auszeichnen wollen würde und nicht nur einige ausgewählte als "Muster". Solche Musterwahlen gehören hier imo aber nich hin. (Mein Votum erfolgt als Erstsemesterchemiker, der allerdings bislang noch nichts viel mit OC zu tun hatte) --tmv23-Disk-Bew00:04, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Nochn Chemiker mit einem Kontra. Die Grafiken sind weder besonders sehenswert noch exzellent. Fachlich vermisse sich ebenfalls die von Orci erwähnte Struktur. Darüber hinaus sscheinen bei der Struktur mit den Bildungswinkeln und Längeln die CH-Bindungen nicht maßstabsgerecht zu sein. --Andibrunt00:14, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Kein Chemiker, aber trotdzem contra. Gut gemacht ist es auf alle Fälle. Sollte eigentlich Standard bei solchen Grafiken sein... --Micha20:51, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Das versetzt mich in meine Chemie-LK Zeit zurück, wo ich mit dieser Grafik das Vergnügen hatte. Imho wird das mit den delokalisierte Pi-Elektronen ganz gut und verständlich dargestellt... (--Don Leut22:50, 8. Feb. 2009 (CET))[Beantworten]
Kontra Seufz. War eigentlich eine schöne Übersicht, graphisch wirklich nicht ansprechend, fehlende Strukturmodelle, ..., kann da nicht ein Qualitätsbaustein rein zum überarbeiten?-). --Nati aus SythenDiskussion07:46, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Weil die anderen Bilder alle schlechter sind ist es unmöglich ein besseres Bild als dieses hier zu machen? Nee, sorry, aber das kauf ich nicht. Das Bild hier ist zwar kein Schrott, aber exzellent ist es deswegen noch lange nicht. Kontra. --Dschwen18:03, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra sicher ein gutes Bild eines Kirchenfensters. Aber die überbelichteten Bereiche sprechen ebenso sicher gegen eine Exzellenz. Und ich bin mir sicher, dass man hiervon ein besseres Bild hinbekommt. – Wladyslaw[Disk.]09:07, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra-Bass. Die Schrift ist m.E. viel zu klein und unleserlich, die Seitansicht IMHO zu nah an der Rückansicht und zu nah am Rand: Sorry, da kann ich beim besten Willen kein Neutral oder gar ein Pro geben. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?15:43, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
VETO. Schon wieder so eine Kandidatur, die zeigt, dass wir ein Schnellabbruchverfahren benötigen (häufen sich in letzter Zeit). (für die Erbsenzähler: Meine Stimme gilt als Kontra, freilich) -- Der Umschattigetalk to me22:58, 13. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – schwache Qualität (verschwommen) und dünne Relevanz wegen Nachtaufnahme. Zudem ist nur ein geringer Teil des gesamten Komplexes sichtbar, vergleiche auch mit diesem hier. --εuρhø19:54, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra -- Etwas verwackelt, die ausgefressenen Laternen stören. Außerdem kein Mehrwert gegenüber dem schon exzellenten Bild des selben Bauwerks. -- Discostu20:10, 7. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Um die Sache zum Abschluss zu bringen: Es ist mir bekannt, dass die Arena blau bei Löwen-Spielen ist, das habe ich aber vorher noch nie gesehen. ENDE--LeneBilder20:50, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unschlüssig Hast du eine Serienbildaufnahme gemacht ? Ich frage deshalb, weil wenn man den Truck nur ein kleines Stückchen weiterfahren lassen hätte, würde sich der Blick wieder mehr auf den Highway lenken, es würde im Hintergrund mehr Raum entstehen und der Truck hätte ein besseres Gegengewicht zum Parkplatz. Ich habe mal kurz skizziert was ich meine. --Richard Bartz 17:53, 5. Feb. 2009 (CET)
20:43, 27. Jan. 2009 (CET)
Leider ist es technisch nicht gerade viel besser als der Kandidat. --Locu 09:39, 27. Jan. 2009 (CET)
-SchweizerischeRettungsflugwacht.jpg)
![[1]](http://static.panoramio.com/photos/original/2789879.jpg){kind=link}
