Ich dachte, es ginge um exzellente, enzyklopädische Bilder. Da ist die Frage nach der Zulässigkeit einer solchen schönenden Nachbearbeitung durchaus legitim. -- smialdisk19:26, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber ein Filter ändert doch die relevanten Bildinformationen nicht, sondern verbessert lediglich die Anschauung? Wir reden doch beide von der Überarbeitung von Lycaon, oder nicht?! --εuρhøツ21:02, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Jeder Filter verändert Bildinformationen. Bei üblichen Fotos kann man mit etwas Erfahrung recht leicht sehen, ob eine Bearbeitung ein unzulässiger Eingriff in den Inhalt ist oder ob die Bearbeitung keine Verfälschung ist. Bei der Milbe kann ich das nicht beurteilen, ich habe schlicht keinen Vergleich außer einem etwas körnigen „Original“ und einer glattgebügelten Bearbeitung. Welches ist realistischer? Gehört die Körnigkeit nicht zu der „natürlichen“ Wiedergabe einer REM-Aufnahme hinzu? -- smialdisk23:20, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sag jetzt einfach mal: Die Entrauschung ist Kaese! Da sind unschoene Artefakte erzeugt worden. Das Original gefaellt mir besser. Und ich habe schon diverse Tage/Wochen an SEMs gearbeitet.. --Dschwen23:27, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral Beeindruckendes Bild - aber mich stört die Entrauschung, hier unangebracht - und die Farben sind der Phantasie entsprungen. Das Original würde von mir ein pro bekommen. REM ist nicht farbig. Jegliche Einfärbung ist subjektiv. --Marcela00:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zu praesentationszwecken ist eine koloration durchaus ueblich. Das ist dann nicht subjektiv. Es werden unterschiedliche Strukturen voneinander abgehoben. Allerdings setzt es zusaetzliche Information ueber die Probe voraus, die nicht direkt aus dem SEM Bild kommt: Wo hoert die Milbe auf und wo faengt der Untergrund an, das weiss man, wenn man die Anatomie der Milbe kennt (und die ist natuerlich nicht subjektiv). Was allerdings die rosa Zipfel sein sollen weiss ich auch nicht, das wuerde in die Bildbeschreibung gehoeren. --Dschwen00:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Sieht fast aus wie ein normales fotografiertes Bild, nur gestochen scharf. Die Nachbearbeitung der Elektronenmikroskopaufnahme ist sehr gelungen. --Cup of Coffee11:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Midtown Manhattan mit dem Empire State BuildingBearbeitungsversuch wau: Tiefen gering verstärkt, Kurve in den Höhen minimal verändert
Auf ein neues. Ich kann mir denken, dass viele Leute Grossstadtpanoramen einfach nicht mehr sehen koennen. Aber dieses hier ist mal ein bisschen was anderes. Durch das vertikale Format wird die Tiefe betont (im Gegensatz zur Weite). Das Bild wurde aus 45 Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Die Belichtung habe ich auf Automatik belassen. Mit Hugin habe ich dann drei belichtungskorrigierte Versionen hergestellt (hell, mittel, dunkel) und diese mittels Enfuse wieder zusammengesetzt. Dadurch sind sowohl die dunklen Strassenschluchten, als auch der Himmel gut belichtet. In den 33 Megapixen gibt es viele Details zu entdecken. --Dschwen21:09, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hab's grad zum 100. Mal angesehen und finde immer wieder was neues (diesmal: die vielen Leute auf der Aussichtsplattform und die vier Fensterputzerkörbe), einfach ein tolles Bild :)--Devilsanddust22:30, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Legitimes und informaties Vertikalpanorama. Technisch absolut top und bei diesem hohen Niveau wirkt das Licht des diesigen Wetters fast noch interessanter als eine Schönwetteraufnahme. – Wladyslaw[Disk.]21:13, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich tu mir schwer. So ist es leider sehr schief, in meinem edit (nachzusehen auf DÜB) ist dafür der Vordergrund verzerrt. Die technische Qualität und der Detailreichtum ist natürlich super, aber zu mehr als Sehenswert kann ich mich nicht durchringen. --tmv23-Disk-Bew21:18, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro, würde man vom Mond aus fotografieren, wären die Linien vielleicht parallel(er), vom Rockefeller Center aus erscheint aber die vorgeschlagene Version natürlicher. --Chin tin tin21:38, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Beeindruckendes Motiv, detailreiche Aufnahme. Leider ist es nicht nur im Hintergrund diesig, sondern auch das Hauptmotiv wirkt durch den Dunst flau und wenig plastisch. -- 87.176.185.7315:31, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral – Klasse Bild, allerdings kann ich die von Chin tin tin angesprochene Natürlichkeit nicht nachvollziehen. Gerade das Format stört mich, möglicherweise auch, weil es zum Empire State Building keine Höhenvergleichsmöglichkeit gibt, da alles durch unterschiedlich hohe Häuser abgedeckt ist. Zusätzlich sind die Gebäude links und rechts, sowohl im Vorder- als auch im Hintergrund gestürzt. Mein Votum wird aber den Ausgang der Wahl sowieso nicht beeinflussen. --εuρhøツ16:32, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hat schon einer der Überwältigten einen Blick auf ein Histogramm riskiert? Die Leere der "dunklen" Seite erklärt die fahlen Farben sehr gut. --Cornischong16:46, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn ich weider mal der einzige bin. Leider ist entgegen der Kandidaturbeschreibung nicht sowohl die Straßenschlucht, als auch der Himmel gut belichtet, im Gegenteil das Bild ist vollkommen überbelichtet, was mich wundert, da es ja angeblich eine Kombination von 3 Belichtungen sein soll. Es gibt keine schwarzen oder nahezu schwarzen Bereiche, alles was schwarz sein sollte ist grau, wie schon von Cornischong beschrieben. Außerdem kommen durch das Stitching seltsame Verzerrungen zu Tage, wie schon von εuρhø erwähnt, die das Bild allgemein schief bzw. unnatürlich wirken lassen. Insgesamt zwar wegen der hohen Auflösung durchaus sehenswert aber eben nicht Exzellent im Sinne von "besser geht's nicht". -- Discostu (Disk) 17:54, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wichtiger als das Aussehen des Histograms ist doch ohnehin die Frage, ob man auf dem Bild gut erkennen kann was dargestellt ist. Auf die grosse Bildflaeche verteilt gibt es in der Tat wenig schwarze Bereiche, was allerdings daran liegt, dass sie im Motiv nicht uebermaessig vorhanden sind. Dafuer sorgt gerade das Exposure Stacking. Diese befinden sich aber in den Details (Autoscheiben, schwarze Fugen, etc.). Das sieht man im Thumbnail nicht, aber bei Betrachtung des Originals zeigt sich, dass das Bild keineswegs kontrastschwach ist. Eine Ueberbelichtung sehe ich nicht. Dass ein zugezogener Himmel einen Huegel auf der hellen Seite des Histograms verursacht sollte eigentlich selbstverstaendlich sein. Die stuerzenden Linien sind wie sie sind. Sorry, aber man kann es nicht jedem recht machen, in diesem Punkt sind die Lager offensichtlich gespalten. --Dschwen18:31, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich werfe mal noch in den Raum, dass die Messlatte "exzellent=besser geht's nicht" wohl für den allergrößten Teil der bereits exzellenten Bilder kaum zu erreichen wäre. --Devilsanddust21:15, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: "Wichtiger als das Aussehen des Histograms ist doch ohnehin die Frage, ob man auf dem Bild gut erkennen kann was dargestellt ist.": Ich ergötze mich ja nicht am Anblick der Histogramme, sondern ich benutze sie, um das Bild besser zu "verstehen". Dass man auf einem Foto gut erkennen kann, was dargestellt ist, ist doch wohl das Mindeste. Die Farbenblässe müsste doch jedem auffallen. --Cornischong18:46, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ok, ich find es auch ein bisschen blass, zu welcher Tageszeit / bei welchem Wetter wurde das aufgenommen? Und die stürzenden Linien machen mich beim Scrollen schwindelig. Allerdings ist die Informationsfülle von vorne (Klimaanlagen, Wassertanks, verschiedenen Arten der Fassadengestaltung, ...) bis in den (zugegeben diesigen) Hintergrund (ich hab die Freiheitsstatue entdeckt!) und die Übersicht wie sich die Häuser schachteln sehr exzellent (und enzyklopädisch wertvoll). Ergibt für mich deshalb immer noch Pro. --Nati aus SythenDiskussion19:22, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Wie ich schon öfter an dieser Stelle feststellte, mag ich eigentlich keine Panos. Trotzdem bin ich beeindruckt von der Detailfülle des Bildes. Aber warum hast du nicht wenigstens den Schwarzwert etwas angehoben? Es zieht sich wie ein Grauschleier über das ganze Foto - leider. -- losch20:24, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Schwarz taucht im Motiv tatsächlich selten auf. Durch das diesige Wetter erhält man eine gleichmäßigere Belichtung als bei strahlendem Sonnenschein. Die Detailfülle ist sehr interessant. Über die stürzenden Linien kann man in der Tat endlos streiten. In meinen Augen aber wesentlich wertvoller als irgendwelche "Schnappschüsse" von Fernsehturmkörben. MatthiasKabel23:07, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Grossartige Dokumentation ueber einen weiten Groessenbereich, vom Strassenleben rechts unten bis zur Lage Manhattans und der umgebenden Inseln. Selbst die Freiheitsstatue ist vorhanden. Die Farben scheinen sehr natuerlich, gerade weil sie etwas flau sind. --Wrongfilter...11:53, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Tolles Erlebnis, das Laden mit einem sehr langsamen Internetanschluss zu verfolgen. Man ist überwältigt vom Detailreichtum und denkt, jetzt ist es bald komplett zu sehen. Aber denkste, mehrmals kommen noch ganze Straßenzüge hinzu. Die Perspektive halte ich für optimal gelöst. An Licht könnte man noch geringfügig drehen, etwas mehr Tiefen machen es noch besser. Auch in der Ferne und am Himmel könnte man wohl noch minimal mehr herausholen. Natürlich ist das recht hell, aber schöne Luftperspektive und tolle Details noch zu sehen. --wau>18:38, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich hätte die Tonwerte korrigiert... Aber ich vertraue hier mal Dschwen, daß er die Situation richtig einschätzt. Daß es häßlich grau und keine Postkarte ist, gefällt mir ausgesprochen gut. Uns fehlen die typischen Schlechtwetter/Smog-Fotos, die Städte zeigen, wie man sie üblicherweise sieht und nicht die Blauhimmel-Hochglanzmotive, die man an 5 Tagen im Jahr sieht. Was ich nicht verstehe sind die 45 Einzelaufnahmen, das hätte doch ein normales Weitwinkel auch getan? --Marcela11:24, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn man von 2:3 Seitenverhältnis ausgehst, müßtest du dschwen eine (mindestens) 54MPixel-Kamera spendieren und das passende WW... :-) -- smialdisk12:16, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dickes Pro, ich könnte mir das Bild stundenlang angucken, soviele Details sind darauf. Die Farben finde ich auch perfekt so, dieses ganze künstliche Nachsättigen etc. geht mir auf die Nerven. Zu hell finde ich das Bild auch nicht. Besser als wenn überall dunkle Schluchten wären, in denen man nichts erkennen kann. Stitching-Fehler oder ähnliches habe ich auch nicht mal annährend gefunden. -- Jonathan Haas19:13, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
pro wow. Man könnte sich stundenlang in Details des Bildes verlieren, so zahlreich sind sie... und die Farben geben ziemlich realistisch einen Sommerspätnachmittag wieder... der leichte Dunst, die Schatten... einfach geniales Bild... nur ein blödes Format für den Desktop... --Felixfragen!19:23, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
KontraPro --Carbenium12:19, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr eindrucksvolles Bild, aber damit es zur Exzellenz reicht, müssen vorher noch die stürzenden Linien rausgerechnet werden.[Beantworten]
Quatsch, das geht sowieso nicht. Damit keine stürzenden Linien da sind, muss man von ganz weit weg photographieren. Jede "Nachkorrektur" führt, insbesondere in diesem Fall, zu starken Verzerrungen. -- Jonathan Haas13:42, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Stimmt, sieht irgedwie komisch aus. Liegt wahrscheinlich an dem nichtrausrechenbaren Bilckwinkel, der unten ein anderer ist als oben, aber dann nicht mehr mit den Stürzen überienstimmt. Meinung geändert. --Carbenium14:21, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - weil die Touristen auf dem Empire State Building fast so gut zu sehen sind wie die auf dem Turmkorb zwei Kandidaturen drüber... und natürlich weil einfach der Gesamteindruck passt --HerrMeier21:10, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Mit welchem Recht wagt eine graue Schultheorie uns zum Beispiel zu "verbieten", die Kamera nach oben oder unten zu neigen? "Es entstehen die stürzenden Vertikalen" - na, und? was weiter? Gelten die Gesetze der Perspektive vielleicht nur in der Ebene, in der ach so begrenzten Späre dieser grauen Theorie? NEIN! aus: Andreas Feininger, Fotografische Gestaltung, Bad Harzburg 1937, Seite 36. --Koppi223:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Überzeugender fand das Bildbeispiel oben ;-) Denn auf Fotos fallen di estürzenden Vertikalen eher unangenehm auf als in "freier Wildbahn", da ein Foto meistens rechtwinklig begrenzt ist. --Carbenium14:21, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Sicher hat das Bild kleine Schwächen. Wichtig ist mir aber, das es keine Stitchingfehler gibt (ich habe zumindest keine gefunden). Und es zeigt - wie weiter oben schon bemerkt wurde - ein realistisches Großstadtpanorama. Der Grauschleier läßt sich noch etwas minimieren, wie oben gezeigt wurde. Sicher wäre man den stürzenden Linien mit einem Shift-Objektiv beigekommen, aber mich persönlich stören sie hier nicht wirklich. Respekt verdient der Arbeitsaufwand! --olei01:24, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und(vorerst) Neutral, Ist das noch exzellent? -- Pro2 22:26, 24. Feb. 2009 (CET) Kontra - Die anderen hatte ich ja noch gar nicht gesehen -- Pro215:49, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
AbwartendKontra Die Grafik zeigt natürlich das worauf es ankommt. Sie ist aber sehr klein und ich sehe auch sonst vorerst keinen Grund warum sie exzellent sein sollte --Thomas00:27, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich hab rechts mal andere fünf Animationen von aka reingestellt, die sind allesamt derzeit nicht exzellent. Qualitativ sehe ich keinen Unterschied. Wer also der Meinung ist, dass der Kuboktaeder exzellent ist, könnte dann ja auch die andere Animationen zur Wahl vorschlagen. Fänd ich nur konsequent und folgerichtig. --tmv23-Disk-Bew15:44, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Will man es erst einmal auf eine annehmbare Größe bekommen, hat man hohe qualitative Einbußen. Wir haben weitaus komplexere und bessere Grafiken. --Reissdorf12:54, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Schön und relevant, aber zu klein. In der Vorschau hab ich mir nichts Böses gedacht, aber dass dies die wirkliche Größe ist, ist erbärmlich. So erkennt man zwar etwas, aber zu wenig.UmweltschutzSprich ruhig!13:22, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral nur als Hinweis: die Grafik ist etwa 5 Jahre alt. Damals waren Breitbandanschlüsse lange nicht so verbreitet wie heute. MediaWiki kann zudem nach- wie vor animierten Grafiken nicht vernünftig skalieren, so dass ich die Größe immer noch in Ordnung finde - auch deshalb, weil man nicht mehr Details sehen würde, wenn es größer wäre. Das Bild ist zwar möglicherweise nicht mehr "exzellent", Aussagen wie "erbärmlich" halte ich aber für unangebracht. -- Gruß, aka
Im übrigen halte ich Abwahlen generell nicht (mehr) für angebracht, da ich das Exzellenzbapperl eher als Olympiamedaille (die behält man), nicht als Weltrekord (den kann man verlieren) verstehe. Ausnahmen: Der Bildautor selbst stellt den Abwahlantrag bzw. stimmt dem zu oder es wird gleichzeitig ein wesentlich besseres Bild desselben Sujets vorgestellt, das Nachfolger werden kann. -- smialdisk13:45, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Volle Zustimmung (außer zu der Aussage "Vielleicht nicht mehr exzellent") zu meinen beiden Vorrednern! In den letzten 5 Jahren hat sich an der zugrundeliegenden Mathematik auch nichts geändert. Ich sehe des Weiteren keinen Sinn darin, diese Art von Bildern weiter vergrößern zu können; denn abgesehen vom zu bezahlenden zusätzlichen unnötigen Server-Traffic würde man irgendwann nur noch wandernde Linien und Farbschattierungen sehen. Selbst auf meinem 21"-CRT bei 1920*1440 ist die Größe mehr als ausreichend. Und: auch wenn sich die Breitbandanschlüsse immer weiter ausbreiten, so gibt es doch noch etliche 56k-Nutzer. --Carbenium15:55, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro gutes Antialiasing, gute Beleuchtung, gute Farbwahl. Höhere Auflösung wäre Contraproduktiv, weil MediaWiki Gif-Grafiken nicht ordentlich skalieren kann. Und zum Versändnis und für Artikel reicht das so völlig aus. Doppelte Framerate wäre prinzipiell nicht schlecht, damit würde man aber User mit schlechtem Anschluss benachteiligen. -- Jonathan Haas19:19, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ein gutes nuetzliches Bild und alles andere als "erbaermlich" (aber das wurde so auch nicht behauptet, sondern bezog sich nur auf die Groesse). Aber als exzellent wuerde ich es dann doch nicht bezeichnen. --Dschwen21:43, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Danke an Carbonium für den Hinweis mit dem Lichtrendering! Das ist offenbar so gut, dass es mir überhaupt nicht aufgefallen war. Die Größe reicht aber völlig, um darstellen, worum es geht, mehr gibt's an 'nem Oktaeder halt nicht zu sehen :) --eryakaas23:09, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ich finde dieses Bild einfach genial. Natürlich sind auch für einen Laien wie mich die technischen Unzulänglichkeiten erkennbar, aber die Motivstärke ist für mich einfach überwältigend. Ich bin wirklich ein Laie ... keine Ahnung, ob der glänzende Fleck auf der Stirn da nicht sein sollte oder ob das okay ist. (und jetzt POV: ich finde, das Bild ist bei näherem überlegen sehr traurig, es symbolisiert die deutliche Distanz zwischen Israel und Palästina, einerseits durch die verschiedenen Blickrichtungen und den starken Schärfeunterschied.) Für mich einfach ein Bild, das mir überall direkt ins Auge stechen würde -- Wadis23:37, 24. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra An sich gefällt mir das, ich bezeichne es jetzt einfach als solches, Porträt recht gut. Dass das Licht nicht gerade Ideal ist zeigt eben auch dass es nicht gestellt ist. Mich stören am meisten jedoch die wirklich starken Artefakte und dass, durch das Kopftuch, der Hintergrund sehr unruhig wirkt. --Thomas00:32, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Es gibt Bilder, die zwar technisch nicht perfekt sind, aber trotzdem aufgrund ihrer Aussagekraft in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen werden sollten - dieses ist eins davon. Deshalb Pro --LeneBilder12:11, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Technisch nicht so besonders; außerdem wurde das Bild hier unter dem Titel „Shimon Peres und Jassir Arafat“ eingestellt, und von Herrn Arafat sieht man nun wirklich nicht allzu viel. Auch die Symbolisierung der „deutliche[n] Distanz zwischen Israel und Palästina“ finde ich etwas an den Haaren herbeigezogen. -- ǽǣ?16:32, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Bei Portraits bedeutender Perönlichkeiten in freier Wildbahn muß man Abstriche bei der technischen Perfektion machen. Ein hervorragender Schnappschuß! --AM11:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro --Carbenium13:47, 27. Feb. 2009 (CET) Sehr tiefsinniges Bild. Die oben kritisierten Artefakte stören erst in einer Vergrößerungsstufe, die nichts mehr von der eigentlichen Aussage des Bildes übrig läßt und das etwas "harte" Aussehen der Ausleuchtung läßt sich sicherlich bei einem derartigen Schnappschuß nicht vermeiden.[Beantworten]
Kontra Und zwar ungewöhnlicherweise, weil ein Teil der Kandidatur-Begründung zutrifft: Das Bild kann meiner Ansicht nach nicht als Doppelporträt angesehen werden, weil nur eine der beiden Personen richtig abgebildet ist. Der starke Unterschied in der Gestaltung spricht gegen das Bild, nicht für es. Auf diese Weise eine wie auch immer geartete Realität abbilden zu wollen halte ich für sehr gewagt, bzw. diese hineinzuinterpretieren (zumal mir kein „Sieger“ des Konfliktes bekannt ist). Dennoch natürlich wertvolles Dokument. --eryakaas23:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
So denke ich auch. Dass Peres Bildmittelpunkt ist, ändert meines Erachtens nichts daran, dass man sich vorstellen kann, dass die beiden den ziemlich ähnlichen - und sicher nicht siegessicheren - Gesichtsausdruck haben. Natürlich ist meine Aussage in das Bild hineininterpretiert, würden sie Rücken-an-Rücken sitzen, wäre so etwas auch einfacher, ich bin dennoch der Meinung, dass das Bild viel Aussagekraft besitzt. --Wadis16:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe es immer noch nicht. Genausogut könnte man anhand dieses Fotos auf eine schwierige Beziehung Monsieur Bushs zu Herrn Cheney schließen, nur weil die beiden sich grad nicht in die Augen schauen. Arafat ist in dem obigen Bild ein Unbeteiligter, der im Moment nur dabeisitzt und dessen Gesicht noch nicht mal vollständig abgebildet ist. Wäre die schlechte Beziehung der beiden – die Beziehung zwischen Israel und Palästina − nicht so bekannt, würde niemand auf die Idee kommen, aus diesem Foto Beziehungen zwischen Völkern abzulesen, da bin ich mir ziemlich sicher. -- ǽǣ?20:09, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Faktisch magst Du ja Recht haben, aber auf dem von Dir angebrachten Bild ist eigentlich deutlich zu erkennen, daß Bush gerade sehr beschäftigt ist, während Cheney sich selbst eindeutig im Stand-By-Modus geparkt hat. Ich muß zugeben, daß den Kontext der Situation auf dem nominierten Bild nicht kenne, es macht aber eher den Anschein, daß beide momentan unbeteiligt sind. Und ich glaube, generell würde niemand auf die Idee kommen, da was reinzuinterpretieren (auch wenn sie sich willentlich böse angeschaut hätten), wenn die Beziehnung beider Staaten zueinander nicht bekannt wäre. --Carbenium13:45, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, das mein ich ja gerade. Würde man komplett unvoreingenommen an dieses Bild herangehen (vielleicht sogar ohne die beiden Herren zu kennen), würde man niemals auf die Idee kommen, dass sie sich nicht sonderlich leiden können. Allerdings hat Wadis gerade diese Aussagekraft („Motivstärke“) in der Kandidaturbeschreibung als Argument angeführt, und einige andere User sehen es wohl genauso. -- ǽǣ?21:13, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Motivstärke ist zugegebenermaßen ein ziemlich schwammiger und interpretationsbedürftiger Begriff, wenn ich mit das jetzt so vor Augen führe... Ich für meinen Teil habe es im Sinne von aussagekräftig vor dem politischen Hintergrund interpretiert, denn ohne den konkreten politischen Hintergrund würde eine Nominierung dieses Bildes keinen Sinn machen. Wenn man den Kontext ausblendet, ist das Bild nicht aussagekräftig; aber der Kontext gehört mMn zum Bild wie der Dateiheader. --Carbenium12:22, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Üblicherweise bin ich bei Portraits skeptisch, das hier gefällt mir aber ausgesprochen gut, vor allem wegen des Spiels mit Raum und Tiefe. Eine spiegelnde Glatze nicht überzubelichten scheint mir unmäßig schwierig, außerdem fällt der visuelle Effekt kaum ins Gesicht. --TRG.21:35, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra --Euku:⇄14:27, 10. Mär. 2009 (CET) zu schwammig, Artefakte (z.B. oben rechts, unter dem Kinn), Lichteinfall störend, ebenso das Kopftuch. Noch ein Zitat zu vielen Abstimmern: "Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht." (siehe oben)[Beantworten]
(wie immer bei Wladys Bildern) ein gutes und auch enzyklopädisch nutzbares Bild. Was mich aber vom Pro diesmal abhält sind die großflächigen schwarzen Schatten in denen nur Schwarz-Peak erkennbar ist (zumindest optisch, hab das jetzt nicht extra durch PS gejagt - aber es soll ja schließlich auch optisch und nicht nur im Histogramm gut aussehen). Daher diesmal knapp Kontra --tmv23-Disk-Bew23:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Mich stört der wirklich schwarze Schatten schon ein wenig, aber auf der anderen Seite ist es natürlich normal, dass ein Körper einen Schatten wirft. Was genau das Motiv darstellt weiß ich jetzt zwar nicht, scheint aber wegen der Touristen relevant zu sein ;) --Thomas10:35, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Mal sind die Schatten zu blaß, mal sind sie zu tief, mal fehlen Personen zum Größenvergleich, mal stören sie. Irgendeine Kontrabegründung paßt schon, auch wenn sie keinerlei Bezug zu den Aufnahmeumständen hat. Mir ist die Allgemeinschärfe etwas dürftig (Durch starke Abblendung schon Beugung?), trotzdem knapp Pro, weil es ansonsten gut gestaltet und relevant ist. -- smialdisk12:19, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral: Schönes Motiv und gerade wegen den Personen aud dem Bild, die einen perfekten Größenvergleich zu den Felsen darstellen, würde ich eher zu "Pro" tendieren, jedoch reicht dafür meines Erachtens die Bildqualität nicht ganz aus. -- Wolf im Wald(+/-)13:00, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Nettes Urlaubsfoto, jedoch Schatten abgesoffen, Ausschnitt nicht optimal, nicht scharf genug und zuviel Sättigung. --AM14:11, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Sorry es ist wirklich nicht böse gemeint, (was ich so im Blick habe, hat der Fotograf einige wirklich schöne Bilder schon beigetragen) aber Vorschlag und pro Stimmen verwundern mich hier jetzt aber sehr, wo hier doch gerne pixelpeeping, Betrachtung der Bilder in voller Auflösung, gemacht wird. An dem Bild ist aber auch gar nichts scharf und selbst in der normalen Ansicht sieht man Artefakte im blauen Himmel (die man mittels Weichzeichner, ohne das es jemandem hier auffallen würde, entfernen könnte), die Schatten hingegen stören den Gesamteindruck des Bildes in keinster Weise. Merops06:53, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
@Wladislaw: Der Sensor deiner Kamera ist wohl verdreckt, ich hab die Stellen mal markiert. Mach mal eine Aufnahme gegen blauen Himmel mit kleiner Blende, dann kann man das ganz gut sehen. Bei der Gelegenheit habe ich auch die dunklen Bereiche des Bildes aufgehellt, da ist vielleicht doch noch Potential drin. Gruß Merops09:01, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Schatten: Wo die Sonne scheint gibt's nun mal Schatten, deshalb völlig in Ordnung; Menschen: Gut, dass man mal einen Größenvergleich hat; Schilder: Na gut, die könnte man weg machen, vor allem, weil sie sehr ins Auge stechen. Aber alles in allem für mich immer noch Pro. --LeneBilder12:24, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – gerade die Personen halte ich für sehr wichtig bezüglich des Größenvergleichs. Alles in allem solide, aber für die Exzellenz fehlt der berühmte wow-Effekt. --εuρhøツ11:58, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Unenzyklopädisches Sonnenuntergangsfoto, der Pier selbst ist kaum zu erkennen, da unterbelichtet. Nochmal zur Erinnerung: Wir wählen hier Bilder nicht danach aus ob sie hübsch sind sondern ob sie exzellent sind in ihrer Darstellung des Lemmas. -- Discostu (Disk) 12:05, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
knapp Kontra eigentlich gehör ich nicht zur Anti-Sonnenuntergangs-Fraktion, aber hier ist das eigentliche Motiv wirklich schon nurnoch schwer zu erkennen. --tmv23-Disk-Bew13:13, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zwar nicht stimmberechtigt aber: Der Pier verfällt seit mehreren Jahren; von daher ist der Sonnenuntergang passend. Zudem denke ich, dass durch die Beleuchtung wesentlich besser die momentane "Nutzung" des Piers durch die Möven erkennbar ist. --hoernum16:50, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Dass keine Details zu erkennen sind finde ich völlig in Ordnung, da in echt auch nicht wirklich etwas zu erkennen ist.. Ein verbranntes Gerippe eben, dazu passt meiner Meinung nach auch der Sonnenuntergang recht gut.. Übrigens interessant, dass dort immernoch so viele Vögel sind, wo sie, bzw deren Artverwandte so schlechte Erfahrungen mit dem Pier gemacht haben --Thomas01:19, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Was gut genug für National Geographic wäre, sollte eigentlich auch gut genug für Wikipedia sein. Ausdruckslose Katalogfotos haben wir hingegen im Überfluss. -- Dogcow15:13, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Aber wir sind hier eben nicht National Geographic. Dieses Bild zeigt vielleicht einen schönen Sonnenuntergang und wahrscheinlich würde ich mich auch darüber freuen, es in einem kalender zu sehen, aber enzyklopädisch wichtige Dinge kann ich in diesem Bild eben nicht entdecken und daher klares Kontrasaturn1414:01, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich neige zu Pro. Das Bild illustriert ja das verbliebene Stahlskelett nach dem Brand. Das tut es sehr gut, gerade durch die Art der Beleuchtung, die es nur noch als Schattenriss zeigt. Die „romantische Stimmung“ betrachte ich hier als einen Mehrwert, der auf die Brände, den Niedergang hinweist, ohne dass wesentliche Informationen verloren gingen. Stünde das Gebäude noch unversehrt, würde ich allerdings Contra stimmen, dann wäre es tatsächlich eher ein Kalenderbild. Rainer Z ...19:14, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild zeigt die Chiang Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh. Wie schon bei DÜB angemerkt, gefällt mir das Bild hauptsächlich wegen der Lichtstimmung in der Nachmittagssonne. Des weiteren gefällt mir, dass kaum Menschen- und Touristen-Gruppen auf dem Bild sind. Die Menschen, die zusehen sind, sind nicht wirklich störend und dienen schön dem Größenvergleich. --AngMo20:02, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Was zuviel ist, ist zuviel; der Plattenbelag nimmt ein Viertel des Bildes in Anspruch. Ich finde das absurd. Die gecroppte Fassung ist eindeutig besser: Auf diese Weise bilden die Ecken des eigentlichen Gebäudes die "Punkte" des Goldenen Schnitts. --Cornischong00:23, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde die unbeschnittene ausgewogener. Das ist für mich eine Geschmacksfrage. Es wäre unschön, sollte die Kandidatur an sowas aufhalten. Wie wäre es mit einem Kompromiss zwischen beiden Versionen? --84.183.83.7013:16, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die beschnittene Fassung ist vielleicht zu beschnitten, die obere aber enthält zu viel drumherum, weswegen sie ein Contra bekommt. Es sollte ein bisschen vom Drumherum entfernt werden, aber nicht so viel, wie in der beschnittenen Version. Außerdem finde ich die Stimmung unpassend (dunkler, wolkenbedeckter Himmel). Gruß --UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!Vote my Work!14:37, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra, siehe Cornischong. Ich finde auch nicht, dass das unbeschnittene Bild „imposanter“ wirkt; die grauen Steinplatten machen es eher langweilig. -- ǽ[1][2]14:43, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Strategischer Bahnbau im Südwesten des Deutschen Reiches bis 1890Hässliche Farben, aber andere - Pro2
Pro Hat bereits vor einem Jahr kandidiert. Damals gab es kein Kontra allerdings Bedenken gegen die zu blasse Darstellung. Inzwischen wurde dies behoben und ist m.E. auch aus dem Grund eine exzellente Darstellung, da es sich um eine wertvolle Bebilderung von zahlreichen Artikeln handelt, welche die historische Entwicklung der badischen Staatseisenbahnen behandeln. – Wladyslaw[Disk.]14:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Schau doch einfach mal in den Artikel, da brauchst Du Dir noch nicht mal ein Simulationsprogramm installieren. :-)
Bei dem kleinen Bild sind die Mitte und rechts nicht gut genug voneinander unterscheidbar. Schätze mal, am besten wäre es, die Einfärbung von Mitte rechttem Bereich einfach zu vertauschen. --Carbenium20:46, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Auch mit anderer Nuancierung als der Vorschlagende: Die wahre Stärke dieser tollen Karte liegt in der Illustrierung des Themas Strategische Bahn. Dass die Bahnlinien auch die hintersten Ecken Deutschlands erschlossen haben, war wohl angenehme Nebenerscheinung, findet der metropolenverwöhnte Ostfriese Frisia Orientalis16:52, 3. Mär. 2009 (CET) ;-))[Beantworten]
Unklar Ich finde neben den Geistern vor allem den Kontrast zwischen dem blauen Himmel und dem trostlosen, nasskalten unteren Teil des Bildes verwirrend. Den Bildausschnitt könnte man sicher noch optimieren, die Schärfe ist gut. Insgesamt knapp nicht pro, also Kontra, obwohl das Potential vorhanden ist. --Devilsanddust17:07, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Auflösung und Schärfe sind wirklich exzellent. Keineswegs exzellent sind dagegen die gestalterischen Komponenten. Ok, dass es nicht mittig ist, ist Geschmackssache. Der Hintergrund ist viel zu unruhig und das halbe Haus, das vom rechten Bildrand aus reinragt, geht garnicht. --84.183.76.16418:39, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – da lässt sich doch rechts ein gutes Stück abschneiden und den Rest der Geister wegstempeln, dann sollte das doch klappen?! Dann auch gerne Pro, da mich die Qualität überzeugt. --εuρhøツ 18:49, 3. Mär. 2009 (CET) → den contra's angeschlossen --εuρhøツ11:53, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
tja, bei einigen Motiven ist Gigapan dann doch nicht erste Wahl, die Geister lassen sich wohl nur verhindern, wenn Kolossos dieses Bild beim Endspiel der Fußball-WM aufnimmt. --Marcela18:58, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wusste nicht, was ihr mit Geistern meintet. Ich dachte, das wären Wolken-Formationen. Aber wirklich, da sind Geister, halb weg-retuschierte Leute. Das ist natürlich ein dickes Contra-Argument. Der erste Eindruck des Bildes ist gut, nur zu viel drumherum, und dieses drumherum ist zu detailreich; Leute sollten nicht erkennbar sein, genau so wie GEschäfte und Überwachungskameras. Aber diese Geister... UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!19:15, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gigapan ist sicher sehr komfortabel und bequem, aber im Vergleich zu einem von Hand erstellten Panorama ist es eher maessige Massenware (sorry wenn ich das mal so hart sage). Die Stitchingsoftware ist einfach nicht zeitgemaess. Geister sind ein Problem, die Art und Weise, wie die Belichtung gehandhabt wird ein anderes. Ich bin noch nicht ueberzeugt. --Dschwen19:17, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die "Geister" sind natürlich sehr störend, wenn man ein wenig abgewartet hätte, hätten sich diese evtl. auch vermeiden lassen. Was für mich aber absolut keinen Sinn ergibt ist der Gewählte Ausschnitt: links ist der Brunnen an den Rand gedrängt, rechts massig "Luft" --Thomas20:35, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Die zu einem viel zu großen Teil ausgebrannten Wolken scheinen diesmal von den Geistern überwältigt worden zu sein. Der Brunnen selbst ist außergewöhnlich gut geraten. --Cornischong14:11, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Angesichts solcher zweifelhaften Effekte frage ich mich dann, ob es nicht doch manchmal sinnvoller ist, mit der normalen Kameraauflösung zu arbeiten, das gute, alte Super-WW vorne dran zu pappen und nachher diskret zu entzerren. --Eva K.ist böse18:23, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Buntglasfenster im Dom der heiligen Barbara in der tschechischen Stadt Kutná Hora zeigt den österreichischen Kaiser und ungarischen König Franz Joseph I. (*1830, †1916)
Wenn jemand abgebildet ist, der 1916 gestorben ist - wann entstand das Glas-Bild? Panoramafreiheit für Innenräume gibts nur in Österreich, nicht in der Tschechei. Gem. Gesetz Nr. 121/2000, Artikel 33 ist die Nennung des Künstlers zwingend erforderlich. --Marcela12:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro -- Pro2 14:53, 26. Feb. 2009 (CET) Unter den Umständen, dass es es nachbearbeitet wurde: Kontra -- Pro2 14:48, 27. Feb. 2009 (CET)Neutral meinetwegen, wird in keinem Artikel verwendet. -- Pro215:23, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Haeh? Was kann man denn machen, damit er sich noch deutlicher vom Hintergrund abhebt? Einen neon-pinken Pappkarton dahinter halten? Das erscheint mir wenn ueberhaupt eines der geringsten Probleme des Fotos zu sein. --Dschwen21:38, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
ich meinte damit, dass der Vogel die ähnlichen Farben wie der Hintergrund hat. Dafür kann zwar weder der Vogel, noch der Hintergrund was aber ich finde man kann durch das ganze grau in grau den Vogel nicht mehr deutlich aus dem Bild heraus erkennen. Dies wird besonders durch die unschärfe des Vordergrundes hervorgerufen. Ein anderer Ort für die Aufnahme wäre eventuell besser gewesen der Vogel geht Meiner Meinung grau in grau mit dem Hintergrund. Da ich das Bild jetzt aber auch nichts so schlecht finde wird es ein Neutral--Joschi90Sprich mit mir22:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Seid ihr euch sicher bzgl. der EBV? Die Artefakte am Schnabel kann man auch anders erklaeren, und sie kommen in aehnlicher Form an den Beinen auch vor (ohne, dass dort ein unscharfer HG vorliegt). Die Art und Weise wie der Vordergrund-Grashalm rechts von den Beinen in den Mittelgrund verlaeuft sieht fuer mich auch sehr natuerlich aus. IMO wurde da nichts bearbeitet in Punkto Unschaerfe. Aber das kannder Bildautor vielleicht mal aufklaeren. Unterm Strich ist trotzdem die Qualitaet unbefriedigend. --Dschwen19:35, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir kommt es so vor, als wenn die Schärfentiefe allzu genau dem Bild angepasst ist. Im Bereich des Vogels beträgt sie, vielleicht 15 cm, auf dem Gelände unterhalb des Vogels vielleicht auch, links 5 cm und ganz rechts -1cm, wobei der Schärfebereich schräg zur Bildebene verläuft. Ob das vom Objektiv stammt? Schade, der Vogel ist eigentlich nicht schlecht, aus dem Bild könnte man durch andere Bearbeitung wahrscheinlich mehr machen. --wau>20:19, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Jetzt ganz knapp Pro. Die Erläuterung klingt glaubhaft. Der Grashalm spielt für mich keine Rolle. Dass rechts kein schärferer Bereich sichtbar ist, ließe sich auch damit erklären, dass die entsprechende Stelle hinter welligem Gelände nicht sichtbar ist (obwohl auch im Vogel-Vergleichsbild rechts weniger Schärfe ist). Bleibt als Kontraargument der etwas arg große unscharfe Vordergrundbereich (den ich geringfügig mehr beschnitten habe). Aber das muss man nicht überbewerten, da der Vogel selbst doch recht schön ist. Daher reicht es mir in der Gesamtabwägung noch zum pro. --wau>19:11, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Ich sehe das grade hier und bin wirklich sprach- und fassungslos und weiß gar nicht ob es überhaupt was bringt hier etwas zu schreiben. Die Unschärfe im Bild ist was völlig normales, wenn mann mit großer Brennweite aus geringer Distanz mit einer DSLR und dem im vergleich zur Digiknipse viel größeren Sensor fotografiert, säuft der Hintergrund ab und muss nicht mit einem Weichzeichner oder ähnlichem bearbeit werden. Die beiden Bildern sollen das Phänomen mal verdeutlichen.
Pro Absolut hochwertiges Foto und zudem noch unter derartigen Umständen (Seltenheitswert des Vogels in Deutschland) entstanden. Mit hochwertigen Linsen wie etwa 400 oder 500 mm Blende 4.0/5.6 oder höher kommen die Unschärfenbereiche vor und hinter den Hauptobjekten durch die ganz normalen sphärischen Abberationen der Glaslinsenelemente zustande. Kurzum: ein Foto von einer Top Qualität und schöner Perpsektive. Gestalterisch schön gelöst und technisch absolut normal. Ich kann hier keine EBV erkennen.Sascha Rösner
Sphärische Aberration bei einem hochwertigen Objektiv? Wozu besteht ein solches Objektiv denn aus einem komplexen Linsensystem - genau um derartige Abbildungsfehler zu korrigieren/minimieren. -- 87.176.207.7113:26, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Huflattich
Sandregenpfeifer
Beim Huflattich kann man erkennen, dass die hinteren Blüten schon unscharf sind, beim Sandregenpfeifer kann man ganz gut erkennen das der Bereich in dem das Bild scharf ist, kreisförmig ist. Bei beiden Bilder sind keine scharfen Partien des Bildes mittels EBV unscharf gemacht worden, nachträglich unscharf gemacht worden ist im Bild des Sandregenpfeifers der (unscharfe) Hintergrund, um das Bild zu entrauschen, das war aber beim Graubrust nicht notwendig. Der Graubruststrandläufer war zum Zeitpunkt der Aufnahme etwa 2m von mir entfernt, bei 400mm Brennweite und einer Blende von 6,3 sind in dieser Situation nur wenige cm des Bildes scharf. Das "braune Gebilde" im Hintergrund des Sandregenpfeifers ist übrigens eine Nudisten, die in etwa 3m Entfernung den Vogel passierte und ihn so aufgescheucht hat. Leicht unscharf habe ich beim Graubrust lediglich den braunen Halm unterhalb des Schnabel gemacht, weil er im Bild stört.
Klar stellen muss man wohl auch, das Bilder die mit einer DSLR gemacht worden sind oft nachbearbeitet werden, dass ist so gewollt. Die Bilder werden im Gegensatz zu einer Digiknipse im sogenannten raw-Format gespeichert und nicht im jpg-Format. Beim raw-Format werden die Kamerarohdaten gespeichert beim jpg-Format wird nach vom Hersteller festgelegten Werten (Weißabgleich, Tonwert, Kontrastumfang u.ä.) ein fertiges Bild geliefert, komprimiert und gespeichert. Der Vorteil des raw-Formates ist es, das der Fotograf über die Entwicklung des Bildes entscheidet und nicht die Kamera mit dem Vorgaben des Herstellers, das entspricht bei der analogen Fotografie dem Entwickeln des Bildes im Labor.
Wesentliche (wenn man sie denn so bezeichnen will) Eingriffe mittels EBV bei diesem Bild ist die horizontale Spiegelung des Vogels gewesen, eine Farbkorrektur (Weißabgleich, leichte Tonwertkorrektur, aufhellen der dunklen Bildbereiche) und das Nachschärfen des Vogels. (Zur Info: Die Bilder kommen nicht knackscharf aus der Kamera, das verhindert schon der AA-Filter, der auf dem Sensor liegt, bei den Digiknipsen werden sie kameraintern deswegen immer nachgeschärft).
Einen Punkt den man an diesem Bild wirklich kritisieren könnte ist, dass es leicht überschärft ist, das war notwendig, weil der Kopfbereich des Vogels wegen der geringen Schärfentiefe leicht unscharf war. Merops11:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin wirklich kein Erbsenzähler und mag das Bild, aber deine aufwändige Erklärung hat leider nur sehr wenig mit der angesprochenen, unstimmigen Weichzeichnung des Hintergrundes zu tun. Niemand bezweifelt die enge Fokusebene und das resultierende Bokeh (ist ja eigentlich schick und normal) - nur ist dieses nicht durchgängig, sondern in 2 unterschiedlichen Stilen vertreten - das gleiche gilt für die Schärfeebene. Ich habe kurz 2 Bereiche markiert, worauf ich meine folgende Meinung stütze. Im Bereich 1 kann man diesen Effekt sehr deutlich sehen, das blaue Wasser mit den aquamarinen Flecken hat im Zentrum eine einigermaßen gute Zeichnung (dank des Rauschens) die nach links und in der Tiefe stark weichgezeichnet wurde. Jetzt schau dir mal den Bereich 2 im oberen Drittel an - der mit Zeichnung versehene, horizontale grüne Grassteifen(?) müsste jetzt natürlicherweise auch auf der gesamten Schärfeebene (bis zum Bildrand) durchgezeichnet sein, ist er aber nicht. Nun, ich kann die Meinung bezüglich der EBV-Mängel auch trotz deiner Erklärung durchaus nachvollziehen, es gibt 2 verschiedene Bokehs (das deiner Linse und eines mit starkem Weichzeichner) und mehrere Schärfeebenen (siehe Bereich 1&2) - kann man akzeptieren, muß man aber nicht. KontraNeutral weil ich das Bild im Nachhinein zu verbastelt finde --Richard Bartz23:12, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend Hinter- und vor allem Vordergrund des Bildes wirken sehr unnatürlich weichgezeichet, ansonsten sehr schönes Foto. Falls es nocheinmal ohne künstliche Weichzeichnung der Umgebung bearbeitet, hochgeladen und zur Kandidatur vorgeschlagen wird würde ich "Pro" stimmen. -- Wolf im Wald(+/-)12:45, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
cool, da tippen sich Leute die Finger Wund, und es wird trotzdem munter weiter der gleiche Kaese ueber angebliche EBV geschrieben. *kopfschuettel* --Dschwen15:39, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ob die Schärfe nun echt oder unecht ist; der Argumentatiuon entnehme ich, dass sie in der Form zumindest echt sein könnte, also realistisch ist. Da das Bild das Subjekt darüber hinaus hervorragend illustriert, gibt´s dieses Votum. --norrowdw17:52, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Motiv an sich - einschließlich Tiefenschärfe - ist exzellent. Aber angesichts der Kompressionsartefakte und des Bildrauschens (unverständlich bei ISO 160) kann man nur festhalten, dass die Nachbearbeitung unbedingt verbesserungsbedürftig ist. --olei01:35, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vielfarbdruck (Nishiki-e) eines japanischen Falkners, Ende des 18. Jahrhunderts. Die Person hat, auch trotz der damals recht femininen Kleidung und Frisuren, sehr weibliche Gesichtszüge. In seiner Hand hält er eine Stange, auf dem der Falke sitzt. Auf seinem Haori (Überwurf in Form eines kurzen Kimonos) erkennt man ein feines Auberginenmuster und das Wappen des Fuji, beides Glückssymbole. Als mögliche Artikel-Illustration für Beizjagd/Falkner, Japanischer Farbholzschnitt, Chōensai Eishin und Nishiki-e.-- KaterBegemot17:44, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral da Kunst. Ich kann beide Seiten verstehen (die die aus Prinzip Contra sagen und die die dies nicht tun) und möchte mich daher enthalten. tmv23-Disk-Bew19:17, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra, da Kunst. Da der Einsteller neu ist: Nicht alle, aber die Mehrheit hier ist sich einig, dass wir keine Kunstkritik betreiben wollen, sondern den enzyklopädischen Wert auszeichnen. --20:10, 3. Mär. 2009 (CET) unsignierter Beitrag von User Suricata.
In meinen Augen geht diese Einstellung in eine ganz falsche Richtung geht. Das riecht nach absurder "political correctness". Abgesehen davon: Werke aus vergangener Zeit (wie eben dieses) haben nicht nur einen ästhetischen, sondern auch einen dokumentarischen Wert (was für Kleidung trug man usw.)! --KaterBegemot 20:48, 3. Mär. 2009 (CET
Das Bild hat selbstverständlich einen enzyklopädischen Wert und es ist schön, dass es uns in dieser Qualität zur Verfügung steht. Es ist ja auch schön, dass wir unter Erlkönig (Ballade) das Werk vollständig zitieren dürfen. Es steht uns aber nicht an, über das Werk zu urteilen, sondern nur über den Artikel darüber. Wir haben übrigens auch schon Abbildungen von Gemälden ausgezeichnet, die sich in ihrer Reproduktionsqualität besonders hervorhoben, siehe [1]. --Suricata07:52, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
ich liebe diese Seite. "da Kunst" hat vielleicht das Zeug zum running gag wie "Hufe"; nur das jeder was anderes gibt anhand dieser Begründung. Super. :D tmv23-Disk-Bew20:21, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Allein schon für tmv! ;-) Kontra, da Kunst. Dit und dat bewerte ich auch nicht – obwohl's geschmacksbedingt eins der fettesten Pros bekäme, die ich je vergeben habe. Gruß, Frisia Orientalis21:05, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral ich kenne zuwenig Beispiele von japanischer Kunst als das ich dieses Bild auch nur annähernd verstehen würde. Abgeschnittener Dutt, links zu wenig Raum, der Scan hat für mich ein Moiré-Muster, sehr feine Zeichnung, schöne Positionierung von Mensch und Falke, ... . Wahrscheinlich verstehe ich die Symbolik einfach nicht, also bleib ich neutral. P.S. Hab oben Wikilinks eingefügt. --Nati aus SythenDiskussion22:38, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Reprints bewerten wir hier nicht, ob das nun Sinn macht oder nicht. Um alle gleich zu behandeln und eine Schwemme von Reprintskandidaturen abzuwehren: "Contra" --Micha22:43, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Diese Art von Kunst ist natürlich immer so eine Sache.. Aber ich finde ohnehin weder das Kunstwerk sonderlich schön, noch den Scan --Thomas11:36, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bewerten möchte ich das nicht, aber die Beschreibung ist sehr mangelhaft. Bei dem Vogel handelt es sich nicht um einen Falken, sondern um einen, übrigens sehr gut gezeichneten, Habicht. Der sitzt auch nicht auf der weißen Stange, die der Falkner in der rechten Hand hält, sondern auf dem kaum sichtbaren gelblichen Falknerhandschuh über der linken Hand, die der Falkner vor dem Körper hält. Dieser Handschuh ist offenbar mit roten Kordeln verziert. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass das Gemälde so vollständig ist, da scheint mir doch oben und rechts einiges abgeschnitten zu sein. Gruß, --Accipiter20:39, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Durch den Scan eines Drucks sind mir zu viele Alliasing-Effekte enthalten, die sich in regelmäßigen Mustern äußern, die über das gesamte Bild verteilt sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:19, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar was soll man beurteilen? Das Kunstwerk (wann ist ein Kunstwerk überhaupt exzellent???) oder den Scan? Kunstwerke kann man nicht so einfach beurteilen und der Scan könnte besser sein, also Kontra --Tram fan03:38, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Schöner Aus- und Überblick. Noch schöner sicher bei Tageslicht und/oder ohne Rauschen. Die Straße hinten rechts, die wie das Zorro-Zeichen aussieht, ist auch ziemlich pixelig- --Devilsanddust19:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - technische Mängel, aber nicht schlecht. Schöner Anblick. Finde den Nachtblick fast sogar besser, als Tags, aber da müsste man ein Vergleichsbild hinzunehmen -- Freedom_Wizard19:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro weil man mal nicht New York oder sonst eine Großstadt sieht und das Bild wirklich gut ist. Über die Ecke unten links sehe ich mal hinweg --LeneBilder20:34, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Also, die Ecke unten links fällt gleich ins Auge.. Das darf bei einem EB einfach nicht sein.. Woher kommt das überhaupt? Schlechte Optik und Offenblende? --Thomas10:24, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf einer weniger unlangweiligen Aufnahme bei Tageslicht würde man aber sicher mehr erkennen, was ja für eine Enzyklopädie auch nicht zu verachten ist, oder?--Devilsanddust14:28, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra für mich keine herausragende Aufnahme durch die dieser Ort in Österreich auf besonders gelungene weise dargestellt wird. Merops18:51, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. Technisch unsauber; „weils nicht so langweilig ist“ (oder wie wär’s mit „illustriert hervorragend Pulsierendes Nachtleben“?) als Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Überstrahlte Lichter (ich kann mich erinnern, dass das bei manchen Bildern für einige User ein KO-Kriterium war – und nein, ich weiß nicht mehr, wo und wann das war), Mitte links und rechts schlicht und einfach verpixelt, untere linke Ecke unscharf, Relevanz ziemlich dünn. Ich verstehe auch nicht den Standpunkt von Pro2 und Lene: Nur weil das hier ausnahmsweise mal nicht New York/London/Paris/München ist (à propos), heißt das doch wohl nicht, dass man das Bild an sich anders bewerten muss?-- ǽǣ?19:46, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das hab ich ja auch nie direkt gesagt. (gemeint) Aber wir haben bisher fast nur so riesige Städte bei Nacht, und da ist so eine kleine mal eine Abwechslung. Dass das jetzt unbedingt für das Bild spricht, sehe ich nicht so. Aber mir gefällt das Bild, egal welche Stadt es nun ist. -- Pro223:23, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra schönes Bild, aber für mich nicht exzellent. Außerdem kann ich auch nicht den verstehen, warum ein Bild einer kleineren Stadt anders bewertet werden sollte. saturn1414:10, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab ich den noch gar nicht??? naja dann aber schnell... die technischen Mängel (insbesondere unten links) lassen leider kein Pro zu. Sehenswert aber Kontratmv23-Disk-Bew16:11, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Moin! Bin beim Abfassen der Liste der Kreise und kreisfreien Städte in Nordrhein-Westfalen soeben über dieses Foto gestolpert, das zur Illustration des Eisenbahnknotens Hagen dient. Wie ersichtlich, gibt es auch einen eigenen Artikel zum Rangierbahnhof. Ich habe mir bereits einige Artikel zu Rangierbahnhöfen angeschaut, aber ein Foto wie dieses hat noch keinen illustriert. Auch in der Vollansicht zeigt es mMn eine ausreichende Schärfe und viele Details. Nur, wenn man danach noch ins Foto hineinklickt, fängt es etwas an zu suppen - was angesichts der dargestellten Tiefe von geschätzt rund zwei Kilometern aber verkraftbar ist, wie ich finde. Gruß, Frisia Orientalis19:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn man es sich mit 50% Zoom anschaut siehts ganz passabel aus. Ist wohl mit so einer Megapixel-Wahn-Kamera gemacht worden ;-). Fuer die ungewoehnliche und vermutlich nicht ganz trivial zu reproduzierende Perspektive, die fuer das Motiv ideal ist, gibs ein Pro von mir. --Dschwen19:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Ist da die Auflösung hochgedreht worden? Wenn ich mir so einige Kanten von Gebäuden anschauen oder die Loks links oben, total pixelige Ränder. In der halben Auflösung sieht es wesentlich besser aus. Hätte das Bild auch nicht nötig. Oder ist das irgendein Effekt von EBV, den ich noch nicht kenne?--Nati aus SythenDiskussion19:54, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Super, so ein Luftbild zu sehen, das bringt einen sehr guten Überblick. Schön auch sich in den Details zu verlieren. Einzig die Auflösung ist überdimensioniert, unnötig und pixelig. In einer angemessenen Auflösung bekäm es von mir ein pro. --Nati aus SythenDiskussion20:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Man sollte eigentlich von den Reviewern erwarten koennen sich das Bild in einer fuer sie akzeptablen Groesse anzuschauen und dann die Schaerfe zu beurteilen. Fuer mich ist z.B. das Bild auch halb so gross noch gross genug, und da stimmt die Schaerfe. Aufloesung ist relativ. Sich stumpf alle Bilder bei 100% anzusehen verfuerht die uploader doch nur zum downsamplen. Und downsampling ist boese. --Dschwen20:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber der "normale" Internetnutzer hat doch nicht noch ein extra Programm zum Bilder anschauen, der sieht zunächst mal einen Daumennagel und klickt auf die Seite und bekommt die Vorschau bei 800 mal xxx angezeigt und dann klickt er nochmal und bekommt ein skaliertes Bild in seiner Bildschirmgröße und beim nächsten Klick sieht er eine Anzeige bei 100%. Meiner Meinung nach sollte ein exzellentes Bild in mehreren dieser Größen funktionieren - vor allem aber in der 100% Darstellung. Ich finde dieses Bild ja halbsogroß auch gut - nur eben nicht diese "Lupen"-Auflösung. --Nati aus SythenDiskussion20:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich versuch es mal anders: Wozu ist die hohe, pixelige Auflösung dann gut wenn man sie sich nicht anschauen soll (bzw. sie kein gutes Ergebnis bringt)? Dann kann man sie doch gleich seinlassen, oder? --Nati aus SythenDiskussion20:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann versuch ich es auch noch mal anders: Wenn ein Downsampling ein schoenes Bild bei 100% bringt, dann sind im nicht downgesampleten Bild erst recht alle noetigen Details und Informationen vorhanden. Downsampling bringt keinen objektiven Mehrwert, nur einen subjektiven. Und fuer den Druck bringt es sogar eine Verschlechterung. --Dschwen21:13, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Blödsinn, interpolierte Auflösung ist auch für den Druck bloß interpolierte Auflösung. Es geht hier überhaupt nicht um Downsampling denn das Bild ist offensichtlich "upgesamplet" worden, entweder durch interpolierte Pixel der Kamera oder dich Bildbearbeitung. -- Discostu (Disk) 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Druck sieht übrigens auch bescheiden aus. Ich glaube auch eher an ein künstliches Hochfahren der Auflösung, vielleicht schon in der Kamera? Schließlich ist das ein Luftbild, da wackelt es, man schaltet den Anti-Wackler ein, dazu Schärfe auf superscharf, digitaler Zoom auf max und schon macht die Software der Kamera daraus grobe Pixel (stell ich mir so vor als Laie ...).--Nati aus SythenDiskussion21:38, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das wuerde man aber in der Fourier-Transformierten des Bildes sehen, tut man aber nicht. Auch in hohen Frequenzbereichen ist noch "Information". Die mag zwar zum Teil Rauschen sein, aber es ist eindeutig nicht hochskaliert. --Dschwen21:45, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich jetzt versucht bin zu sagen: ist halt keine Canon ;-), ich weiss es nicht. Maues Objektiv? Vermutlich wurde durch eine Flugzeugscheibe fortografiert, da leidet die Qualitaet immer deutlich. --Dschwen22:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine für mich akzeptable Größe ist die volle Auflösung, in der die Bildqualität in diesem Fall bescheiden ist. Bei einem exzellenten Bild will ich nicht solange verkleinern, bis die Qualität einigermaßen stimmt. Was das mit Erwartungen an Reviewer und "stumpf" zu tun hat, weiß ich nicht.--Devilsanddust20:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich gebe mal ein Sehenswert, weil das die Perspektive sehr gut ist, aber mir persönlich von Nah zu "pixelig" (sieht ein bisschen aus wie gemalt mit Öl oder so). --LeneBilder20:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Im Endeffekt ist es auch nicht wichtig, ob da etwas interpoliert ist, die Auflösung hochgefahren wurde oder die Kamera einfach so schlecht ist. Das Bild sieht in der Vollansicht grottig aus wegen der mannigfachen Artefakte und ist deshalb meiner Ansicht nach nicht exzellent. -- Discostu (Disk) 21:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein bisken zu schief, ein bisken zu sehr nachgeschärft, derdiedas CA könnte noch nachgebessert werden. , das Objektiv scheint leicht dezentriert zu sein und eine halbe Stufe Abblenden hätte eventuell noch etwas Schärfe reißen können. Trotzdem knapp Pro, da die Mindestanforderungen an die Technik trotz leichter Mängel immer noch weit übertroffen werden und die Relevanz unzweifelhaft ist. Perfekt für WP. -- smialdisk21:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Luftbilder von ihm find ich auch toll, z.B. Burg Altona oder Villa Hügel. Luftaufnahmen bieten super Übersichten und sind für eine Enzyklopädie sehr gut geeignet. Aber seine neuesten Aufnahmen, die mit der Pentax (Exif), haben echt Schwächen, z. B. Witten. Vielleicht sollte man die Kamera doch besser nicht weiterempfehlen. --Nati aus SythenDiskussion22:16, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vll. sollte man dem Doc die Verwendung einer anderen Bildbearbeitung bzw. eines anderen RAW-Konverteres nahelegen, das Witten-Foto sieht wirklich nicht gut aus. Möglicherweise ist er mit der neuen Knipse auch noch nicht so fit oder die hat geheime Rauschunterdrückungsautomatiken, die man erst finden und abschalten muß. Der Vregleich mit dem Burg-Altena-Foto ist unpassend, wenn ich den Hagener Bahnhof auf 6 Mpixel herunterskaliere, wirkt er deutlich knackiger als die Burg, hat aber dann latürnich deutlich weniger Informationen als das Original. -- smialdisk22:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Aus dieser Höhe mit diesen Lichtverhältnissen sind bessere Bilder möglich. Und wenn ich aufgrund der Masse der Bilder auch noch unterstelle, dass der Fotograf mehr planerische Freiheit hatte als bei einem klassischen Rundflug fällt es mir schwer, die offensichtlichen und nicht marginalen technischen Mängel durchgehen zu lassen. Das Bild ist vom Winkel gut getroffen und der enzyklopädische Zweck zweifelsfrei überdurchschnittlich. Reicht aber per Saldo bei mir nicht für ein Pro aus. – Wladyslaw[Disk.]22:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
bin kein Eisenbahnfreund und zähle lieber Pixel. Spass beiseite. Dass Downsampling (Zitat wörtlich) "boese" ist sehe ich auch so. Aber überzzeugen mag mich das Bild irgendwie trotzdem nicht (auch bei skalierter Auflösung zwischen gaaanz dicht und recht weit weg). In der Summe seh ichs ähnlich wie Wlady und stimme knapp mit Kontratmv23-Disk-Bew23:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Über die genannten technischen Mängel wäre ich sogar bereit hinwegzusehen, weil endlich mal etwas Anderes als Insekten oder Blüten oder Kirchtürme etc. zur Wahl gestellt wird. Mein Problem ist die Tatsache, dass zu einem Rangierbahnhof der dargestellten Bauart ein Ablaufberg gehört, der hier leider fehlt. Der Ausschnitt mag so schöner sein aber wir sind hier in einer Enzyklopädie und da gehört der Ablaufberg nun mal zu einem Rangierbahnhof.--Genossegerd23:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Qualität weist Mägel auf.. Andererseits bekommt man den Bahnhof aus dieses Persektive nur sehr selten zu sehen.. Knappe Entscheidung, aber zum Pro reicht's mir nicht --Thomas10:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro tolle Perspektive, die den Bahnhof sehr schön darstellt, dass das Luftflimmern in der Mittagshitze des August zu unschärfen bei volle Auflösung führt ist meines Erachtens nicht relvant. Merops18:59, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Aufnahme wurde laut exifs im August gegen Mittag gemacht, da kann das Luftflimmern bei voller Sonneneinstrahlung und der Entfernung schon eine Rolle spielen, darüber will ich aber gar nicht mit dir streiten. Interessieren würde mich, warum du ein eigenes Bild mit ähnlichen Mängeln ("erheblichen technischen Mängeln", so wie du es formulierst) s.u. als exzellent vorschlägst, dieses hier aber abkanzelst? Verwunderte Grüße Merops13:36, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei einem Blick von oben auf die Erde ist das optische Phänomen des Luftflimmerns nicht zu beobachten, da man hier keine Grenzen der Luftschichten beobachten kann. Allgemeine Fragen, die nichts mit dem Bild zu tun haben, haben hier nichts verloren. – Wladyslaw[Disk.]13:50, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Da Luftschichten wohl nicht exakt planparallel verlaufen duerfte sich auch von oben ein leichter Linseneffekt einstellen (der aber zugegebenermassen nicht so stark ausfallen duerfte wie in der waagerechten Blickrichtung, zumal die Distanzen andere sind). In der Astronomie wird dieser Effekt (allerdings von unten nach oben betrachtet) als Seeing bezeichnet. Hatte das jetzt noch was mit dem Bild zu tun? ;-) --Dschwen14:07, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich halte das Bild weder für technisch perfekt, noch für künstlerisch wertvoll. Dies ist einer der seltenen Fälle, in denen ich aufgrund "enzyklopädischer Relevanz" mit Pro votiere: Wann bekommt man sowas schonmal komplett zu sehen? Sehr lehrreich, auch für einen alten Fuzzy wie mich. --TRG.21:40, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Overprocessed. (Entweder massive Tonwertkorrektur, übertriebene Entrauschung oder Digitalzoom) Halbe Auflösung wäre mehr gewesen. Und wenn man schon am Bild nachträglich herumdreht, wäre denn Geradedrehen/Entzerren nicht mit dringewesen? Ab der Bildmitte stehen alle Häuser/Laternen nach rechts schief. -- jha19:58, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Meinst du, dass das Bild automatisch exzellent ist, nur weil die Möglichkeit, es besser zu machen auf Grund der Tatsache, dass es sich um ein Luftbild handelt, für die meisten von uns eher gering ist? --Devilsanddust19:06, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein, aber es ist enzyklopädisch wertvoll und technisch nicht unbrauchbar. Dreh Einem doch nicht derart die Worte im Mund rum. --εuρhøツ18:39, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Beeindruckend und auf jeden Fall Sehenswert. Aber die Schärfe der 100%-Ansicht ist nicht gut. Man kann sich sowas auch mit Google Earth/Windows Live Maps anschauen. => Kontra --Tram fan03:28, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bild zeigt den Garden of the Gods im Shawnee National Forrest in Sued-Illinois. Stimmungsvoll von der Abendsonne beleuchtet und mit einer Belichtungsserie eingefangen. Die Menschen gehoeren einfach dazu, die Steine sind ein beliebter Ort um sich den Sonnenuntergang anzuschauen. --Dschwen22:54, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie auch tmv23 stimmst du mit sehenswert ab. Ich frage mich (nicht nur bei diesem speziellen Bild) warum ihr, wenn ihr das Bild nicht exzellent findet, nicht auch mit contra stimmt. Entweder ist es doch exzellent oder nicht oder verstehe ich da was falsch? --Devilsanddust17:10, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral ist aber eigentlich quatsch. Entweder ist es exzellent oder nicht. Wenn ich ein Bild nicht exzellent finde, heißt das für mich immer contra, schon allein weil neutral-Stimmen keine Bedeutung haben. --Devilsanddust20:24, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Quatsch ist es vielleicht, wenn Dir scheissegal es, dass die Uploader auch nur Menschen sind, die sich vielleicht ueber einen netten Kommentar freuen. --Dschwen21:01, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich dachte, wir sind hier bei einer Abstimmung über die Qualität von Bildern. Wenn hier allein darum geht, Uploader mit netten Kommentaren zu erfreuen, können wir auch gleich jedes Bild als exzellent auszeichnen. Mit contra stimmen heißt doch nicht, dass man die Arbeit, die hinter einem oder allen Fotos des Uploaders steckt, geringschätzt. Mir geht es nur darum, dass ein "sehenswert" ohne pro oder contra für die Abstimmung belanglos ist. Warum nicht kontra, wenn es nicht pro ist, und umgekehrt? --Devilsanddust21:13, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Und Dschwen meinte mit Sicherheit auch nicht, dass hier alles und jedes durchgewunken werden soll. Aber auch ein kontra kann man sachlich und trotzdem freundlich formulieren und nicht – wie so einige hier – die Stimmabgabe für das Bild mit einer Kampfabstimmung verwechseln. So wundert es auch nicht, dass außer Dschwen und mir hier praktisch keiner mehr seine Bilder einstellt. – Wladyslaw[Disk.]21:27, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde die contras bei den aktuellen Abstimmungen gar nicht so schlimm. Dass sie sachlich und nicht unfreundlich formuliert sein sollten, versteht sich von selbst. --Devilsanddust21:45, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde es sogar schon unfreundlich Userstimmen zu kommentieren. Wir brauchen hier keine Wahlhelfer, denn die Regeln sind klar - ein bischen mehr Diskretion und Achtung wäre wünschenswert --Richard Bartz04:03, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
mal als angesprochener: ich konnte mich hier nicht entscheiden. Sicher hätte ich auch einfach gar nichts schreiben können, aber ich war beim durchgehen der neuen Kandidaturen und wollte schlicht nichts leerlassen. Ich gebe bei Wahlen nur dann Contras, wenn ich absoulut sicher der Meinung bin, dass ich es nicht bei den EBs sehen will, da jedes leichtsinnige Kontra mit 2 Pros wieder ausgebügelt werden müsste (Bei Abwahlen natürlich entsprechend andersrum). Was daran jetzt verkehrt sein soll, wüsst ich gern. tmv23-Disk-Bew04:54, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier beschweren sich alle, dass das Bild nicht scharf wäre.. Nunja, bei Belichtungsfusion würde ich das als "ganz normal" bezeichnen.. Aber bei dem Wattens bei Nacht-Bild, bei dem der gesamte Rand und insbesondere die Ecke links unten völlig verzerrt und verschwommen sind beschwert sich nahezu niemand.. Von mit gibt's Pro --Thomas13:04, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro außer dass das Bild mit diesen Farben sehr schön aussieht bringt es auch die Felsformation selbst gut rüber und natürlich die Attraktionen (Götterköpfe, Ausblick, Sonnenuntergang , ...). --Nati aus SythenDiskussion16:18, 1. Mär. 2009 (CET) aber auch[Beantworten]
Die kannst Du Dir in der History auch gerne anschauen. Irgendwann hab selbst ich auch keine Lust mehr mir den Mund fusselig zu reden und geb den Leuten halt was sie wollen... --Dschwen16:32, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro: Und wie kann man diskret und "freundlich" den Ahnungslosen, die hier von Unschärfe und von technischer Schwäche schreiben, beibringen, dass ihre Kommentare nicht sonderlich "sehenswert" sind? --Cornischong01:32, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Huch! Als Thumb nicht besonders ansprechend. In der Vollansicht wirkt es erstens unscharf oder wackelig, und zweitens stören die komischen Typen, die da im Bild herumstehen/liegen. Als Mittelansicht: Super: Stimmungsvoll, nett eingefangen, schöne Farben. Insgesamt bin ich irritiert und kann mich weder zu pro, noch zu kontra durchringen. --TRG.21:36, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nur kurz: Menschen im Bild werden hier aehnlich kontrovers diskutiert wie "stuerzende Linien". Wenn ich fuer einen Kalender fotografieren wuerde, dann wuerde ich auch eiskalt ein Idyll hinluegen indem ich die Menschen rausstemple (einfach mit mehreren Belichtungen). Das Bild hier soll allerdings eine Enzyklopaedie illustrieren, daher bleiben die Menschen (siehe auch Eingangstext dieser Nominierung). --Dschwen21:56, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Just for clarification: Ich habe grundsätzlich nix gegen Menschen auf exzellenten Bildern. Wir leben ja nicht in einer entvölkerten Welt. Aber hier stören sie IMO den Bildeindruck. --TRG.22:43, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Schönes Motiv, leider mit technischem KO: Unscharf über den gesamten Bildbereich. Horizont leicht überschärft. --olei01:44, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Bei dieser Auflösung (betrifft beide Versionen) ist die leichte Unschärfe nicht störend. Ist ja kein Suchbild, wo man sich Details näher ansehen möchte. Dafür vermittelt es einen sehr guten Eindruck von der Landschaft und dem Grund, sich dort zum Sonnenuntergang hinzusetzen. Rainer Z ...18:55, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, IMHO sehr schöne Aufnahme eines Feuerlöschfahrzeugs. Nichts abgeschnitten und sehenswerte Auflösung. Sa-se17:06, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend Ich finde den Beschnitt vorne und hinten relativ knapp.. Zudem entspricht das auf den Wagen geschriebene "Regional Flughafen" nicht wirklich der deutschen Rechtschreibung, aber das sollte wohl nichts am Bild ändern. Technisch ist es für eine Kompaktkamera doch recht ordentlich --Thomas17:37, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Quoten-Pro wegen völlig ausreichender Bildqualität, sachlicher Darstellung und Relevanz. Ok, die Randabschattung könnte man noch etwas mildern.-- smialdisk00:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum ist denn der rechte Fuß so nach innen gedreht? Hätte man der Gans das nicht noch sagen können? Pro --Devilsanddust15:43, 7. Mär. 2009 (CET) P.S. Mit fällt kein passender Kalauer mit Extravagans ein. Hmm...[Beantworten]
Ich würde jetzt einfach mal auf spiegelndes Wasser tippen. Stören tut mich das trotzdem nicht; ich finde AMs Variante eher ein bisschen langweilig. -- ǽǣ?20:53, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Schwimmen drei Gänse im Teich. Sagt die erste: "Quak". Die zweite .... Richard 03:10, 10. Mär. 2009 (CET) Die Zweite sagt: "Hey, beiß den Typ mit der Kamera doch mal in die Wade!" --AM23:33, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Motiv finde ich super - aber was sind das für weiße Stellen im Wasser unten? Wie Reflexionen sieht das kaum aus, eher nach irgendeiner Verunreingung der Kamera... Wenn ich falsch liege dann korrigert mich... Erstmal noch ohne Wertung --tmv23-Disk-Bew21:48, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
[3] naja die weißen Krisseln halt - ich hab die meisten mal orange eingekringelt... ich kann mich irren aber es sieht nicht so aus, als ob das noch Reflexionen vom Berg wären. Zudem sieht es der Farbverlauf in dem Bereich, den ich fliederfarben eingekringelt hab ein wenig unnatürlich aus (ich würde sagen etwas zu kontrastreich). Wie gesagt ich kann mich irren - vlt hast weder du noch die Kamera nachkontrastiert und es sieht wirklich so aus, ich schreib hier nur meine Eindrücke auf. --tmv23-Disk-Bew22:00, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
[4] hab ich ja jetzt ganz umsonst gemacht. Das ist mir aber auch direkt aufgefallen und ich kann es mir auch nicht erklären, was es ist. -- Pro222:03, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Es ist schön aber nicht überragend. Das Uninteressante vorne ist scharf und das Interessante weit hinten irgendwie verwaschen, sorry. Richard22:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Gesamtkontrast etwas zu hoch, so daß der Schnee ausgefressen wirkt. Hintenrum jedoch niedriger Detailkontrast, so daß das Buschwerk verwaschen erscheint. Die Krümmel im See stören nicht, da werden wohl ein paar Blätter oder irgendsowas drauf herumschwimmen. Relevanz gut. Nicht überschärft: Auch gut. -- smialdisk23:02, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend Das ist so ein typisches Desktophintergrundbild ;-) Diese weißen Pünktchen stören nicht (vielleicht eine Horde Gänse). Aber kann man bzgl. des Schnees (der ist mir persönlich zu "überstrahlt") noch was machen? Wenn ja, dann pro. --LeneBilder12:21, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Eine Erklärung für die weißen Punkte kann ich nicht liefern, eine Verunreinigung kann ich aber ausschließen. Die Kamera reinigt ihren Sensor bei jedem Einschalten selbst und andere Bilder und bei anderen Bildern, die ich an diesem Tag gemacht habe kann ich nichts feststellen. Muss also irgendetwas im Wasser sein. Was den Kontrast angeht: ich schaue es mir heute Abend nochmal an und werde schauen, ob ich daran etwas optimieren kann. – Wladyslaw[Disk.]12:48, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Und bei der größe im Bild müsste der Dreck auch mikroskopisch klein sein.. Aber weiß geht ja ohnehin nicht, da an der Stelle mit dem Schmutz ja weniger Licht auf den Sensor fällt. Aber, Wladyslaw, vergiss nicht: Datei:Wladi-Felsen.jpg ;) --Thomas16:39, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Denkbar wäre eventuell noch eine Fehlfunktion der Kamera beim Ausmappen defekter Pixel, aber da habe ich keinen Vergleich und auch keine Idee, wie das passieren könnte. -- smialdisk17:09, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Vielleicht liegt es ja nur am tristen braun der Natur, doch ein echter Hingucker ist das Bild nicht. Zudem scheint mir, dass die Bildschärfe zu sehr auf den Vordergrund gelegt wurde. -- Steindy01:11, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wer die KEB regelmäßig verfolgt, der kennt von früheren Kandidaten (1, 2) die sehr engen Platzverhältnisse in der Stadt Bern. Dieser Umstand hat mich herausgefordert. Das Bild entstand an einem kalten aber sonnigen Dezembertag im vergangen Jahr. Die sehr belebte Straße ohne störende Elemente zu erwischen war das eine Problem, das andere einen guten Winkel zu erwischen und sich von keiner Tram überfahren zu lassen ;). Das Bild ist etwas entstützt aber nicht vollständig und lässt zum einen die Architektur des Stadttores durch die hohe Auflösung sehr gut erkennen. Zum anderen gefällt mir persönlich auch die Bildwirkung. Die Turmspitze ist zwar leicht unscharf, was aber aufgrund der Bedingungen nicht anders zu machen. Das Bauwerk ist ansonsten durchgängig scharf und sollte den technischen Anforderungen genügen. – Wladyslaw[Disk.]14:00, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Grauenvoll verzerrt. Oder ist der Turm wirklich links höher als rechts? Von der Bildposition her ist zwar die linke Seite des Turms etwas näher an der Kamera, so einen riesigen Effekt kann das aber eigentlich nicht haben. -- Jonathan Haas14:22, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Perspektive des Bildes suggeriert vielleicht einen Abstand vom Turm von etwa 60m. Der Turm ist vielleicht 6m breit und bis zur Dachunterkante geschätzt 30m hoch. Die Kamera steht ziemlich genau auf der (gedacht verlängerten) linken Kante des Turms. Gemäß Phytagoras ist damit die rechte Ecke der Dachkante gerade mal 30cm weiter von der Kamera entfernt als die linke. Durch den Blickwinkel sollten davon auch nur (großzügig geschätzt) etwa 70% in der senkrechten Ebene sichtbar sein, also insgesamt 20cm gedachter vertikaler Unterschied. Auf dem Bild entspricht der vertikale Unterschied der Dachkantenhöhen aber 5% der Kantenhöhe, also geschätzt 1,50m. Oder um es in Pixeln zu sagen: Der vertikale Höhenunterschied liegt auf dem Bild bei 100 Pixeln, sollte aber rein rechnerisch bei etwa 13 Pixeln liegen. Die Abweichung ist einfach zu groß um nicht aufzufallen, von einer korrekten Perspektivkorrektur kann auch nicht die Rede sein, es sei denn unsere Definitionen davon unterscheiden sich beträchtlich. -- Jonathan Haas01:13, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Oberleitung der Straßenbahn spricht dagegen. Natürlich kann man auch die Straße zurücklaufen und das Stadttor mit weniger Verzerrung fotografieren. Der Effekt davon wäre: ich hätte ins Bild ragende Häuser und eine langweilige Darstellung mit deutlich weniger Möglichkeiten, das Objekt angemessen zu studieren. Zur Verzerrung stehe ich. Auf mich wirkt sie weder unrealistisch noch „grauenvoll“; sie folgt den gewöhnlichen Gesetzten der perspektivischen Darstellung die schon Leute angewandt haben, die das Ding gezeichnet haben Datei:Kaefigturm.jpg. Ich bin bei der Bearbeitung der stützenden Linien äußerst vorsichtig vorgegangen. – Wladyslaw[Disk.]14:39, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Oberleitungsproblem kenne ich gut. Ist manchmal echt zum Verzweifeln. Was den Standpunkt betrifft: Warum ist denn eine "ganz" zentrale Position langweiliger als die jetzige "fast" zentrale? Oder: Was sieht man denn jetzt besser als wenn man den Turm richtig mittig fotografiert hätte? --Devilsanddust14:48, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du verstehst mich falsch. Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine zentrale Position. Aber eine zentrale Position von dieser Nähe war wegen der Oberleitung unmöglich und eine zentrale Position von etwas weiter weg wäre eben langweiliger gewesen, weil das Tor nicht derart freizustellen ist und damit langweilig wirkt, so ähnlich wie diese Darstellung der Zytglogge Datei:Zytglogge 01.jpg. – Wladyslaw[Disk.]14:55, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ich hätte nicht gedacht, dass man bei diesen engen Verhältnissen den Turm so schön freistellen kann. Das untere Drittel des Bildes ist exzellent. Aber, die Freistellung wird mit einer in der Tat grauenvollen Verzerrung erkauft. Das tut beim Betrachten in den Augen weh. -- Der Umschattigetalk to me14:49, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Und wie ich ebenfalls ausgeführt haben verunmöglichen die Oberleitungen die komplett freie Standortwahl. Bei perspektivisch korrekten Verzerrungen versus unsäglichem Oberleitungsgewirr wähle ich ersteres. Denn das Beispiel zeigt auch sehr deutlich wie eine an sich brauchbare Zentralansicht trotzdem das Gesamtbild durch die vielen Passanten und Oberleitungen verhunzen kann. – Wladyslaw[Disk.]15:12, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde den Beschnitt nach rechts etwas zu eng, das weiße Haus sollte zumindest zur Hälfte abgebildet sein. Denkbar fände ich allerdings auch links ebenfalls etwas enger zu schneiden, dann fiele auch (zumindest mir) die Verzerrung nicht mehr so krass ins Auge. --84.183.96.8215:26, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Leider Kontra - man sieht, dass Mühe drinsteckt, aber Beschnitt und Verzerrung mögen mir nicht recht gefallen. Was mir noch als Idee einfällt: Würds vlt. was bringen aus dem 1.Stock eines umgebenden Hauses heraus zu fotografieren? Dann hat man nach oben hin nicht solche argen stürzenden Linien und die Hochleitungen sind mit etwas Glück auch nicht im Weg. Aber keine Ahnung ob sowas umsetzbar ist... --tmv23-Disk-Bew16:16, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro: Das Problem mit den Oberleitungen ist aus dem Begleitfoto gut zu verstehen. Die sogenannten "Verzerrungen" stören die, die schon mit einem Weitwinkel (28mm und weniger) gearbeitet haben, sicher nicht. Den Hexentanz der anderen ("grauenvoll") nehme ich nicht zu ernst. Schöner Turm, sauberes Bild. --Cornischong16:46, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Perspektive ist ok. Man koennte sich ueber andere Dinge mit mehr Recht mokieren (ausgefressene Wolken, leichte Unschaerfen). Das haette man mit Mehrfachbelichtungen vermeiden koennen, aber der Mehrwert waere fraglich, der Turm kommt auch so gut rueber. --Dschwen17:10, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Turm steht jetzt gerade, aber das Nebenhaus sieht sehr komisch aus. Ich vermute mal, das Foto wurde von einem Standpunkt weiter rechts gemacht, danach wurde ein Ausschnitt angefertigt, der dann entzerrt wurde. Da ist es sehr schwierig, nachträglich die richtigen Proportionen hinzubekommen. --AM10:49, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ein Versuch war es sicher wert, aber die Bearbeitung verfälscht den Sachverhalt und ist damit irreal. Es kann perspektivisch nicht sein, dass man links des Gebäudes steht, dass aber der rechte Teil des Gebäudes perspektivisch höher ist als der linke. – Wladyslaw[Disk.]19:17, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die „Wahrheit“ dürfte zwischen beiden Versionen liegen. Es geht in solchen Fällen ja nicht um die geometrisch korrekte Perspektive, sondern um den glaubwürdigen Anschein. Rainer Z ...16:03, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
ProSa-se13:26, 15. Mär. 2009 (CET) mich stört hier die Verzerrung nicht, da der Turm freigestellt ist. Lieber noch ein wenig verzerrt, als lästige Oberleitungen im Vordergrund.[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, sehr schöne Bildkomposition (u.a. Symmetrie, Farbgebung, Schärfegestaltung); wird leider in keinem Artikel verwendet; man sollte aber eines der Bilder im o.g. Artikel gegen dieses ersetzen. -- Carbenium16:16, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Bokeh ist sehr unruhig, gerade da hier das Motiv selbst unruhig ist, entsteht so ein sehr chaotischer Eindruck. Die Bildkomposition finde ich nicht überragend (nach oben könnte mehr Raum sein; am unteren Rand die angeschnittenen Vögel). Die Schärfe ist ebenfalls nicht optimal. Nach Durchsicht der anderen Fotos im Artikel: Die Farben sind etwas flau, oder? Bei allen anderen Fotos, die ich finden kann, kommen sie mir zumindest kräftiger vor. --84.183.85.216:22, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Hier wurde nichts komponiert; der Beschnitt ist zudem schlecht weil noch Teile von anderen Vögeln am Rande des Bildes grade noch so reinragen. Die Vögel sitzen auf den Stangen und das ist nett und interessant aber mehr auch nicht. Leider schauen die meisten Vögel grade nicht in die Kamera so dass man eigentlich nur das Gefieder studieren kann. Die technische Ausführung finde ich mittelprächtig, mit am schlechtesten ist die mangelnde Schärfe des Bildes. Zudem finde ich alle bereits im Artikel vorhanden Bilder zu diesem Vogel enzyklopädischer als dieses. – Wladyslaw[Disk.]16:22, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Schade, putziges Motiv, das ein echter Knaller hätte werden können, wäre der Hintergrund nicht so arg unruhig und hätte sich der Fokus auf die Viecher in der Bildmitte einigen können. -- smialdisk21:32, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Datei:Aida bella.jpgDer Name "bella" passt – nur an den Kussmund an Schiffen kann ich mich nicht gewöhnen ;-)
Vorgeschlagen und Pro. Keine Palmen, keine bunten karibischen Häuschen im Vordergrund, die in Kürze vom Bug gerammt werden − einfach nur weite See (und ein etwas nüchterneres Schiff im Hintergrund). Das Foto zeigt die "Aida bella", ein auf der Meyer Werft in Papenburg gebautes Kreuzfahrtschiff, auf einer ihrer Erprobungsfahrten in der Nordsee. Ich habe das Foto eher zufällig auf en.wiki entdeckt und gerade erst in den Schiffsartikel eingepflegt. Ich weiß nicht, wie es dem Rest der Belegschaft hier geht, aber für mich ist genau diese graue Weite angemessen und mal etwas anderes als der übliche Traumschiff-Hintergrund. Die Bewertung der technischen Feinheiten überlasse ich den Experten, ich habe mich beim Vorschlag nur aufs Motiv gestürzt. Die Vollansicht zeigt zwar nicht ganz so viele Details wie Dschwens NY-Foto von neulich, aber immer noch genug für Freunde der Schifffahrt. Von "oben links" auf der Landkarte grüßt Frisia Orientalis12:38, 18. Mär. 2009 (CET) Off topic für Liebhaber, die Zeit für einen Sonntagsausflug haben: Das Nachfolge-Schiff "Aida luna" sticht laut Plan am 22. März von Hamburg aus zur Jungfernfahrt nach "Malle" in See.[Beantworten]
Info: Ich find das Bild ja auch toll, aber ich glaub nicht das es unter freier Lizenz steht. Die Meyerwerft sagt auf ihrer Webseite jedenfalls: Aus Gründen des Urheberrechts ist allerdings die Speicherung und Vervielfältigung von Bildmaterial oder Grafiken aus dieser Website nicht gestattet. Ich werd gleich mal auf Commons einen entsprechenden Hinweis reinschreiben. --Nati aus SythenDiskussion16:33, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Ob das Foto tatsächlich von der HP der Meyer-Werft stammt? Im dortigen Fotoarchiv unter "Presse" habe ich nix gefunden. Ich habe die Telefonummer des Fotografen herausgefunden und werde ihn mal anfunken. Es wäre vllt. ganz gut, wenn bis zu einer Klärung keine Stimmen abgegeben werden und wir uns hier allenfalls über Lizenfragen unterhalten. Danke für den Hinweis, Nati. Gruß, Frisia Orientalis16:44, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Benutzer auf den Commons, der dieses und eine Kopie desselben Bildes hochgeladen hat, hat auf seiner Benutzerseite schon mehrere Hinweise auf copyright violation. Vielleicht sind ihm noch so ein paar Fakten nicht klar. Ich geh davon aus, dass die Bilder bald gelöscht werden. Wenn sich wirklich eine freie Lizenz herausstellen sollte können sie ja nochmal sauber hochgeladen werden. --Nati aus SythenDiskussion16:52, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch das könnte dann ein Fall für ein Telefonat mit jenem Fotografen werden. Da der hochladende Benutzer ja anscheinend aus Italien stammt, könnte er (ist nur eine Vermutung!) mit Aida Cruises in Verbindung stehen. Die sind zwar in Rostock registriert, Heimathafen jener Schiffe ist allerdings Genua (dortige Dependance). Betreffen die anderen Hinweise auf Copyright-Verletzungen auch Schiffe? Gruß, Frisia Orientalis17:07, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, bei dieser Karte finde ich bei den eingesetzten Flieger sehr schön, dass man aufgrund ihrer Grösse die Passagierzahl pro Jahr sieht. Sa-se13:41, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - das einzige was mich stört ist, dass man nicht auf Anhieb erkennen kann, zu welcher Kategorie die Flugzeuge gehören (Passagieranzahl). Das hält mich vom pro aber aufgrund der sonst guten Gestaltung und Idee nicht ab. -- Freedom_Wizard14:10, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Auf die Schnelle fällt mir auf, dass zum Beispiel der Flughafen Altenburg, von dem Billigfliegern z.B. London und Barcelona ansteuern, nicht eingezeichnet ist. Zu klein? Zu unbedeutend? --Devilsanddust14:53, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar - Also ich kenne mich damit nicht so wirklich aus. Aber Dortmund z.B. ist doch kein regionaler Flughafen oder? Mit 2.329.440 Passagieren pro Jahr jetzt auch nicht so klein.. -- Pro215:20, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich fände es exzellent, wenn das Bild als SVG eingestellt würde. Ist doch wahrscheinlich sowieso in einem Vektorgrafikprogramm erstellt worden - es wurde jedenfalls eine SVG-Vorlage () benutzt. Mal ganz davon abgesehen, dass solche Grafiken m.M.n. immer als Vektorgrafiken hochgeladen werden sollten (Argumente sind sicher bekannt), ist die PNG-Datei nicht besonders gut dazu geeignet, aktualisiert zu werden, wenn z.B. Tegel wegfällt oder sich Passagierzahlen oder der Status eines Flughafens ändern. --Zupftom16:28, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Schöne Grafik, leider liegt die Originaldatei beim Ersteller, so dass nur dieser Änderungen vornehmen kann. Wenn die Originaldatei hochgeladen wird und verlinkt gebe ich gerne ein Pro. --Suricata16:19, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
"aufgrund der angesprochenen Dinge" klingt unlogisch, wenn Du vorher das Fehlen eines Verkehrsplandeplatzes in einer Flughafenkarte anmerkst. --Lencer20:07, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Alle Flughäfen sind es wohl eher nicht.. Sonst müsste im Nord-Osten von Bayern noch Hof-Plauen als Regionalflugplatz eingezeichnet sein --Thomas17:32, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info:: Zitat aus Flughafen Hof-Plauen: Der Flughafen Hof-Plauen ist ein deutscher Verkehrslandeplatz im Nordosten Bayerns.. Zitat aus: Verkehrslandeplatz: In der Kategorisierung von Flugplätzen werden luftrechtlich Flughäfen, Verkehrslandeplätze und Segelfluggelände unterschieden. Wie aus dem Titel der Karte ersichtlich zählt diese die Flughäfen in Deutschland auf. So der nächste Bitte ;) --mario17:39, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Es scheint sich offensichtlich immer noch nicht herumgesprochen zu haben, dass diese Karte die Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland ergänzt, übrigens als informative Liste ausgezeichnet. Die Liste bietet alle Zahlen, auf denen diese Karte basiert, und nennt auch reichlich Quellen. Die Zahlen sind somit keine Glaubensfrage, sondern mit wenigen Klicks nachprüfbar, wenn man nur will. NNW10:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ästhetisch haut es mich nicht um. Länder- und Flughafenbezeichnungen sind wegen ähnlicher Schriftgröße, -Type und -Helligkeit schlecht unterscheidbar. Die Bildlegende zu den Flugzeugpiktogrammen ist kaum verständlich. Die Farbcodierung erscheint mir nicht intuitiv: Blau, die Farbe des Erdballs und der UN, böte sich für internationale Flughäfen an, die Ausnahmefarbe Rot passt zu Sonderflughafen, und Grün klingt bereits nach „Region“. Bei den kleinsten Piktogrammen ist die Farbe nicht auf Anhieb erkennbar. Die Grundtonung „Gilb“ wirkt ein wenig trist und schmutzig, wozu der gelb unterlegte Titel und Legende eher noch beitragen. Ich würde einfach noch ein bisschen dran arbeiten. -- Dogcow02:07, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
In welchem Format hast Du's denn erstellt? Wegen mir muss es kein svg sein es sollte lediglich zur Verfügung stehen, so dass auch ein anderer die Karte aktualisieren kann. --Suricata11:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habs in CorelDraw erstellt. Mir wäre neu, dass hier andere bearbeitbare Datenformate als SVG hochgeladen werden dürfen/sollen. Grüße Lencer11:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich gewinne den Eindruck, dass librsvg ziemlich schlecht mit Text umgehen kann. Wenn ich mir die SVG-Datei von Firefox, Opera, Squiggle oder Inkscape rendern lasse, sieht die Textpositionierung m.E. im großen und ganzen ganz konsistent aus. Der Gnome-Viewer und Wikipedia (beide nutzen glaube ich librsvg) schießen aber irgendwie deutlich quer - komischerweise jeweils anders. Sehr bedenklich. Unter diesen Umständen kann ich nachvollziehen, warum Suricata PNG vorzieht. SVG ist m.M.n. aber trotzdem CDR vorzuziehen, weil die Datei von jedermann bearbeitet werden kann. Wenn Wikipedia den Text in SVG-Dateien auch in Zukunft schlecht darstellt, kann man eine aktualisierte SVG-Datei auch mit einem besseren SVG-Renderer in eine PNG-Datei umwandeln und hochladen - muss ja vielleicht nicht Corel Draw sein. --Zupftom23:56, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
CDR kann jeder Grafiker bearbeiten, das wird von allen mir bekannten Formaten zumindest im Import verstanden. SVG hingegen ist nur von Freaks benutzbar, die exotische Software benutzen. Weblinks werden rausgeschmissen wenn die Seiten bevormundende Inhalte haben (Flash usw), bei Dateien machen wir aber genau das Gegenteil: wir stellen Dateien bereit, die fast niemand gebrauchen kann. --Marcela02:35, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wusste gar nicht, dass der Siegerlandflughafen als "Flughafen" zählt. Deshalb gäb's schon mal aus Sympathie ein pro:-) Ich halte mich aber lieber aus Kartengeschichten raus, weil ich da zu wenig Ahnung von habe. --LeneBilder13:55, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Naja, Du kannst ja auch und gerade vom Blickpunkt des Nichtkartografen die Grafik beurteilen (sprich sagen, ob sie für Dich die gemeinten Infos auch rüberzubringen vermag) - schließlich sind die meisten Nutzer nicht kartografisch geschult. ;-) --Carbenium14:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Sehr schöne Grafik mit guter gestalterischer Umsetzung - zur Exzellenz reicht es meiner Meinung nach leider aber nicht, da die drei kleinen Flugzeuge identisch sind und sich nur in der Größe unterscheiden. So ist man u.U. genötigt, ein Lineal an den Monitor zu halten, um Genaues zu erfahren. Vorschlag zur Verbesserung: Bei dem kleinsten Flugzeug den Rumpf und bei dem zweitkleinsten die Tragflächen schwärzen (o.Ä.). Dann bekommt die Karte auch von mir ein glasklares PRO, wobei (wie einige meiner Vorredner feststellten) natürlich eine .svg-Version noch das Tüpfelchen wäre. --Carbenium14:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die kleinen Flugzeugkategorien unterscheiden sich in Größe, Umrisslinienstärke und Schriftgröße der Flughafennamen. SVG habe ich bereits weiter oben erläutert. --Lencer19:14, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch jetzt wo Du das mit den Umrissen und Schriften erwähnt hast, kann ich das leider nur ansatzweise erkennen. Eine Änderung nach meinen Vorschlägen würde das Ganze klar und augenfällig werden lassen.
SVG: Ist für mich auch kein Exzellenzkriterium, sondern in Anbetracht der Nacheditierbarkeit durch alle eben das Tüpfelchen (Stichwort Zugänglichkeit usw.). Ich habe den kompletten Abschnitt gelesen - von allein wäre ich garnicht auf die Idee mit dem SVG gekommen. ;-) --Carbenium19:38, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Addendum: Versteh das bitte nicht als Abwertung Deiner Arbeit - dafür auf jeden Fall großen Respekt. Und wie gesagt: Bis auf die Kleinigkeit finde ich die Karte auch jetzt schon exzellent. BTW: Könntest in einer weiteren Version der Karte auch noch die Verkehrslandeplätze einbauen (laut Artikel unterscheiden die sich ja nur marginal von den Verkehrsflughäfen)? Als Ikonografie könnte ich mir beispielsweise vorstellen: Flugzeugnase nach links-oben: Verkehrsflughafen; Flugzeugnase nach rechts-oben: Verkehrslandeplatz. --Carbenium19:43, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Für eine Signaturenänderung seh ich immer noch keinen Anlass, drei Unterscheidungskriterien reichen IMHO aus. Und Du möchtest wirklich 160 Verkehrslandeplätze und vllt. sogar weitere 231 Sonderlandeplätze ergänzt haben? --Lencer19:53, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn das so viele sind, macht das natürlich keinen Sinn. Schade aber, daß Du mit meinem Vorschlag zur deutlicheren Unterschedbarkeit nichts anfangen kannst. --Carbenium13:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch ok, aber gestalterisch nicht. Warum haben die Flugzeuge so eine grobschlächtige Umrisslinie? Die Legende ist unaufgeräumt mit überflüssigen Verläufen. Die Grenzen sind unnötig detailliert im Verhältnis zu den durch die Symbole bedingten groberen Ortsangaben der Flugplätze. Die Farbgebung ist ziemlich grobschlächtig. Ich würde zum Vergleich gerne mal eine aufgeräumtere Variante sehen. Rainer Z ...15:46, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein. Ich betrachte das ganze als Grafiker und Typograf. Und da sehe ich eben Mängel, die vermutlich ohne Widerspruch zur Kartografie ausgeräumt werden könnten. Oder verlangt die fette Konturen um die Flugzeuge, überflüssige Details wie angedeutete Triebwerke und gelbe Verläufe? Da kann man einiges weglassen, ohne dass Informationen verloren gehen. Umgekehrt könnte man auch etwas hinzufügen, denn Deutschland schwebt ja nicht im Nirwana. Es gibt da sicher noch Verbesserungspotenzial – deshalb vorläufig mein Contra. Rainer Z ...18:20, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du bist Grafiker, ich bin Kartograph, Du zeichnest Grafiken, ich Karten. Beide Produkte haben unterschiedlich Anforderungen, daher gibt es auch zwei Berufe. Ein in sich geschlossenes Thema als Inselkarte abzubilden ist eine typische Darstellungsform in der Kartographie, dass Dir die dicken Umrisslinien der Signaturen nicht gefallen ist wohl eher Geschmackssache. Die angedeuteten Triebwerke wie auch die Umrisslinien sollen eine zusätzliche Unterscheidungsmöglichkeit der großen Kategorien ermöglichen (btw Carbenium, siehe weiter oben, sind die Unterschiede noch zu gering). Und der Farbverlauf, nun ja, da hab ich mich wohl zu sehr als Grafiker betätigt und der Karte eine eigene Note verpasst. Sei's drum, ich akzeptiere gern Dein Kontra und freue mich auf eine in Deinen Augen exzellente Neubearbeitung der Karte. --Lencer19:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nimm die Kritik doch nicht krumm! Ist ja nicht garstig gemeint. Zu deiner Argumentation: Karten sind Grafiken, für die es innerhalb der Kartografie Konventionen gibt. Es kann daher keine grundsätzlich unterschiedlichen Anforderungen geben.
Die (unterschiedlich) dicken Umrisslinien verschlechtern die Erkennbarkeit (insbesondere in der verkleinerten Darstellung) und sind überflüssig. Versuche mal, sie wegzulassen (alternativ gleichmäßig dünn) und stattdessen den Farbton etwas dunkler zu machen. Das macht die Sache klarer und „eleganter“. Und so weiter. Wenn eine Karte als „exzellentes Bild“ kandidiert, kann doch reine kartografische Korrektheit nicht genügen, dann muss sie weitere Kriterien erfüllen. Ich würde mich ja gerne vorschlagsweise dran versuchen, nur dürfte ich eine Corel-Draw-Datei mit meiner Freehand-Version nicht öffnen können. Rainer Z ...20:14, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro, schöne Karte, die sämtliche Verkehrsflughäfen in Deutschland enthält. Für die, die Unkorrektheiten in der Karte vermuten, sei die Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland nahegelegt, die sich exakt an das Luftfahrthandbuch (AIP) der Deutschen Flugsicherung (DFS) orientiert. Das stellt die gesetzliche Lage dar, und nicht die, die manche Flugplätze fälschlich von sich behaupten. Die Karte baut auf die Liste auf. -- Rainer Lippert18:23, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Nach reiflichem Durchlesen der Contra-Stimmen kann ich keinen Grund sehen, dieser tollen Karte das Bapperl zu verweigern. Für die manchmal ziemlich obskure Unterscheidung zwischen Flugplätzen und "Flughäfen" kann Lencer (bzw. Rainer Lippert als "Verursacher") wohl kaum haftbar gemacht werden. Einzig Dogcows Anregung fand ich bedenkenswert und gut: Wenn's nicht zu viele Umstände macht, könnte man die Farbgebung in der Tat wie von ihm vorgeschlagen verbessern, die wäre so einleuchtender und naheliegender. Ist aber für mich kein Grund, hier "Nö" zu sagen. Gruß, Frisia Orientalis11:21, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Blick entlang der Market Street in Indianapolis mit dem Indiana Statehouse im Hintergrund. Das Bild ist mit einem Grad-ND Filter geschossen worde (das ist vermutlich nicht jedermanns Sache...). Ich finde die Helligkeitsverteilung im Bild, die den Blick auf das Statehouse lenkt, ganz gut gelungen. Ausserdem fuhr auch grad noch eine typische Kutsche durchs Bild (die Kutschen warten am Soldiers and Sailors Monument hinter dem Fotografen auf Fahrgaeste). Benutzt wird es in Indianapolis, Repräsentantenhaus von Indiana, und Senat von Indiana. Perspektive und (leichte) Tonnenverzerrung wurden mit Hugin korrigiert. Hier stuerzt also mal nix zur Abwechsung. --Dschwen23:46, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Sorry, für mich ist das a) kein Foto mehr, sondern eher eine Art Gemälde und b) so sehr unnatürlich entzerrt, dass das 6-Stöckige Gebäude links gleich sofort nach rechts einstürzt. -- Frente23:55, 5. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die urspruengliche Verzerrung war minimal (siehe history), von daher ist es mir etwas schleierhaft, wie eine leichte Korrektur so sehr unnatürlich wirken kann. Ansonsten ist man hier auch nicht gerade zimperlich mit EBV (entwickeln nennen es manche), hier mal einen Schatten anheben, da an der Saettigung drehen, Belichtungsfusion, HDR. Da ist MMN ein simpler Filter vor der Linse viel näher am guten alten Foto. --Dschwen00:04, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass die Frage, ob die Verfremdung mittels Filter oder EBV herbeigeführt wurde, von Bedeutung ist. Mir persönlich gefällt der Filtereffekt, bzgl. seiner Angemessenheit bin ich mir aber noch unklar. Übrigens finde ich, dass das Foto gerade bei den hinteren Gebäuden etwas weniger verrauscht sein könnte. --84.183.76.17910:40, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral - Einerseits gefällt mir der Aufbau des Bildes eigentlich ganz gut, dennoch sagt mir der Effekt nicht so ganz zu. Ist mir rechts und links auch viel zu dunkel. -- Pro214:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Eigentlich halte ich mich aus dem Bewertungstheater hier aus guten Gründen raus, aber bei dem Bild kann ich nicht widerstehen, ein klares Pro zu geben. --Eva K.ist böse22:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ein gezielt-effektvoller Eingriff zur Lenkung des ersten Augenmerks auf das Statehouse um den Straßenzug damit eine interessante Note zu geben. Dem enzyklopädischen Wert schadet das nichts und über die zweifelsfrei vorhandene Bildwirkung brauchen wir uns nicht unterhalten. – Wladyslaw[Disk.]22:42, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro: Guter Bildaufbau und durch den Filter wird die Aufmerksamkeit noch mehr auf das Statehouse gelenkt als sowieso schon durch das Sonnenlicht. -- Discostu (Disk) 01:36, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Bildwirkung sei unbestritten. Aber die Dramaturgie untergäbt die enzyklopädische Brauchbarkeit des Bildes. Man steht in der West Market St. nicht in dunklen Wolkenkratzerschluchten mit Blick auf ein leuchtendes Steakhouse, sorry. -- 87.176.203.209:36, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Technisch gibt es nichts zu meckern, aber das ganze ist mir zu offensichtlich aufgehübscht. Da fragt man sich unweigerlich: Wie sieht es da denn tatsächlich aus? Hollywood-Ästhetik. Rainer Z ...18:05, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Man kann alles übertreiben… Diese Ansicht entspricht jedenfalls nicht den natürlichen Sehgewohnheiten. Selbst in der Miniaturansicht neigen sich die Häuser zur Straße (nein, ich habe eh genau nachgesehen, sie stehen im Gegensatz zur Erstversion ohnehin gerade). Die kitschig weiße Pferdekutsche hat mit dem Hauptmotiv überhaupt nichts zu tun und lenkt davon nur ab. -- Steindy00:14, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Haeh?! Wenn ich perspektivisch nicht entzerrt haette wuerden sich die Haeuser neigen. So tun sie es nicht. Und so lange sie sich nicht von der STrasse wegneigen hab ich es wohl nicht uebertrieben. Und den natürlichen Sehgewohnheiten wuerde in diesem Fall eher die entzerrte Version entsprechen, oder siehst Du ueberall Haeuser auf Dich zustuerzen? --Dschwen05:47, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Entzerrung ist hier wirklich sehr gut gelungen und imho nicht übertrieben. Und die Kutsche gehört wohl, wie beschrieben, zum Ambiente. -- smialdisk07:44, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral An mir solls nicht liegen Ohne den (für eine Enzyklopädie) sinnlosen und surreal anmutenden Look des Graduationsfilters wäre es ein verdammt starkes Bild. Außerhalb dieser trockenen Datenbank wo die tatsächliche Darstellung keine Rolle mehr spielt ist es definitiv ein höchst beachtliches Werk. Richard02:07, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
gerade auf den Commons zur Wahl zum Exzellenten. Nicht alltägliches Motiv - gut ins Format gesetzt - technisch sehr gut. Pro(Falls sich jemand dran aufhängt: noch nirgendwo in der dt. WP verwendet, aber das lässt sich ja ggf. ändern; enzyklopädisch relevant ist es jedenfalls.) habs jetzt doch fix selber eingebaut. --tmv23-Disk-Bew05:31, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro: "Exzellenter" Bildaufbau!!! Fabelhafte Farben! Wenn noch bitte jemand die "treibende Wasserleiche", die wohl nicht zur Aufnahme gehört, herausfischt. Dank im Voraus. --Cornischong23:17, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ihr seid alle so unheimlich wortkarg. Kann mal jemand erklären, weshalb das Foto sooo gut ist? Stimmung, Farben, Bildaufbau und die daraus resultierende Schönheit seien mal unbestritten. Aber vom Vulkanausbruch sehe ich ja nichts außer ein bisschen Rauch (vllt. hat ja der Rauch schon eine besondere Vulkanausbrucheigenart?), klar dass man von einem Vulkanausbruch keine Makrofotografie erwarten kann, aber ich könnte nicht mal klar zuordnen, woher der Rauch kommt. Das Gegenlicht tut sein übriges dazu. Außerdem ist das Foto in einigen Bereichen etwas verrauscht. Nicht, dass mich jemand falsch versteht: Ich finde das Foto nicht schlecht und will es auch nicht beurteilen. Ich bin nur mal an den Gründen interessiert, die dieses Foto so überragend machen, dass man sich scheinbar sogar die Begründung sparen kann :-) --84.183.102.19813:02, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich selbst finde das Bild gut, aber eben nicht exzellent. Ich muss meinem Vorredner zustimmen, was das Bild angeht und würde gerne mal wissen, warum das Bild so gut ist. Alle meinen "wow", "ich kann keinen anderen Namen, als exzellent finden" (nicht beleidigend gemeint). Aber was genau an dem Bild so perfekt ist, wird mir leider nicht klar. Gruß --UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!Vote my Work!13:14, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
84.183.102.198: Der Bildaufbau ist sehr gut gelungen. Das bedeutet in diesem speziellen Fall die Einhaltung von harmonischen Proportionen im Bereich Himmel zu Wasser sowie dem etwas zur Seite gerückten Berg. Das Licht wirkt mit seinen zahlreichen Nuancen an rot- und brauntönen interessant und vermittelt gleichermaßen etwas bedrohliches, was zum Thema das Bildes auch passt. Du schreibst, dass man vom Vulkanausbruch nichts sieht. Aber weder Bildautor noch dem Nominierende behaupten, dass man so einen hier sieht. Man sieht einen rauchenden Vulkan und bereits das ist m.E. ein außergewöhnliches Ereignis, was den enzyklopädischen Wert deutlich steigert. – Wladyslaw[Disk.]13:28, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Diese Fotos sind wie der Kandidat alle schief. Und Flickr Fotos vertraue ich nicht. Da gehts nur darum sexy auszusehen. Die haben keinerlei enzyklopaedische Mission. --Dschwen18:07, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Stimmungsfoto mit marginalem enzyklopädischen Nutzen. Sorry, aber ich habe lange gezögert. Die vielen Pros geben da schon zu denken. Bleibe aber bei meiner Erstüberlegung. Irgendwie ist mir das Bild auch zu unscharf. --Micha18:31, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra; das Foto lebt allein von seiner (zugegeben: schönen) Stimmung. Sämtliche Die Flickr-Alternativen 2 und 3 finde ich besser (und enzyklopädischer). -- ǽ[1][2]15:15, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich will nicht sagen, dass das Bild schlecht ist, aber zwei Kritikpunkte verhindern leider ein Pro: 1. Das Bild ist meiner Meinung nach eine Stimmungsfotografie. 2. Vom eigentlichen Motiv, dem Vulkan, ist nur wenig zu sehen. --Äbäläfuchs17:01, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
00:21, 27. Feb. 2009 (CET)
aber dennoch Pro (nicht signierter Beitrag von MadeleineSchäfer (Diskussion | Beiträge) )
Huflattich
Sandregenpfeifer
und dat 
bewerte ich auch nicht – obwohl's geschmacksbedingt eins der fettesten Pros bekäme, die ich je vergeben habe. Gruß, Frisia Orientalis 21:05, 3. Mär. 2009 (CET)
Arsch - Ich find diese Diskussionen völlig für den Arsch. -- Discostu (Disk) 03:25, 4. Mär. 2009 (CET)
) benutzt. Mal ganz davon abgesehen, dass solche Grafiken m.M.n. immer als Vektorgrafiken hochgeladen werden sollten (Argumente sind sicher bekannt), ist die PNG-Datei nicht besonders gut dazu geeignet, aktualisiert zu werden, wenn z.B. Tegel wegfällt oder sich Passagierzahlen oder der Status eines Flughafens ändern. --Zupftom 16:28, 5. Mär. 2009 (CET)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Domestic_Goose.jpg&diff=18935204&oldid=18135000){kind=link}
_1.jpg){kind=link}
![[3]](http://www9.picfront.org/picture/xfPWmtTC90u/img/Lago_di_Vogorno.jpg){kind=link}
![[4]](http://img-up.net/?up=Lago_di_VoXSNt1cK.jpg){kind=link}
![[5]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Dark_Days_Are_Coming.jpg){kind=link}
![[6]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Tavurvur_volcano_1.jpg){kind=link}
![[7]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/Tavurvur_volcano_2.jpg){kind=link}