Keine Verwendung auf de? Vielleicht kannst Du es ja noch einbauen. Himmel etwas unattraktiv ausgefressen und der Vordergrund rechts stoert mich. Ansonsten aber schoenes Motiv. --Dschwen01:15, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert (zählt das auswertungsmäßig als Contra? Steht oben nicht. Falls nicht schieb ich ein Contra hinterher) Durchaus brauchbares und gutes Bild, ich sehe nur keinen wirklichen Exzellenz-Grund. Die Auflösung bzw. Schärfe ist durchschnittlich, an den Masten oben sieht man deutlich Chromatische Aberration. Das Motiv ist zwar ganz nett, aber auch nicht wirklich herausragend. -- Jonathan Haas01:39, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Nettes Foto. Für die Exzellenz fehlt mir aber schon allein das gewisse Etwas. Der Vordergrund rechts ist unschön, wie von Dschwen bereits erwähnt. Zur Illustration von Kuttern als solchen ungeeignet, da muss man näher ran. Zur Darstellung des Kutterhafens Neuharlingersiel noch ungeeigneter, denn es liegen für gewöhnlich nicht nur an der dargestellten Ostseite, sondern auch an der Westseite des Hafens Kutter. Das Foto illustriert somit nur einen Teil des N.er (Fischerei-)Hafens. So gesehen führt das Foto, was die Größe der N.er Kutterflotte betrifft, sogar in die Irre. Teils off topic: Diejenigen, die im Zuge eines Ostfriesland-Aufenthalts Kutter-Fotos schießen wollen, sind in Greetsiel gut aufgehoben - da gibt's IMHO die besten Perspektivmöglichkeiten. Gruß, Frisia Orientalis13:36, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra schade eigentlich. Kritikpunkte wurden schon genügend benannt. Ausgefressener Himmel, teilweise extrem harter Kontrast, flaue Farben. Die anderen Bilder auf Deiner Seite gefallen mir zum Teil besser. Zudem mag ich keine Eigenpros, aber das nur am Rande. Gruß Matthias Süßen?!+/-21:17, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral – Als schöne Urlaubserinnerung tauglich. Zur Dokumentation eines Artikels ebenfalls. Beides muss jedoch nicht zwangsläufig zu einer Auszeichnung führen. -- Steindy02:10, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Acry, es wirkt nicht unbedingt gut, wenn man sich selbst ein „Pro“ gibt. Dass Dir Dein Bild gefällt ist wohl jedem klar, denn sonst hättest Du es wohl nicht vorgeschlagen.[Beantworten]
Eine 8mm große Raupenfliege. Aufgenommen in Daressalam, Tansania.
Vorgeschlagen und Pro, Also mir gefällt das Bild eigentlich gut. Fliege ist scharf, steht im Mittelpunkt des Bildes und hat auch noch diesen Effekt auf den Flügeln. -- Pro219:13, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die richtige Schärfe ist getroffen. Unschön finde ich, dass die Hinterbeine komplett fehlen. Den Bildaufbau finde ich auch nicht gelungen - insbesondere gefällt mir die angeschnittene Ecke oben rechts nicht. Ich habe auch irgendwie das Gefühl, dass die Fliege auf mich zukippt - naja. Es ist leicht mit Insektenmakros einen gewissen Wow-Effekt zu erzielen, ich finde aber, dass die Wikipedia weitaus bessere zu bieten hat. --84.183.102.15319:32, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Blattrand stört, der Bildaufbau ist nicht ideal, und der rechte Flügel ist "beschädigt". Das Bild ist an sich schon schön, aber imho gibt es durchaus bessere Bilder von Fliegen --Thomas19:36, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: "So I went shooting Richard Bartz style :)", meint der Autor. Nur, Richard beherrscht den Bildaufbau, den man bei diesem Bild leider vermisst. Dass die Fliege scharf ist, ist doch wohl das Mindeste. --Cornischong19:54, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Besonderheit der Lasermaus gegenüber der LED-Maus kommt nicht raus. Außerdem dürfte durchaus auch ein ablenkendes Mauspad, die betreffende Unterlage oder ein Stück der Tastatur zum Größenvergleich vorhanden sein. Was ist das rote? Design oder Notwendigkeit? (nicht signierter Beitrag vonSuricata (Diskussion | Beiträge) 15:14, 14. Mär. 2009 (CET)) [Beantworten]
Kontra ich finde die Freistellung eher suboptimal gelöst, da teilweise ausgefranst. Die Perspektive finde ich auch nicht toll, um die Form abzuschätzen könnte die Kamera ruhig etwas höher platziert sein. Das Motiv selbst überzeugt mich auch nicht. Die Maus finde ich zu dunkel, um da wirklich viel erkennen zu können, außerdem ist da überall Staub drauf. Zuletzt würde ich mir anstelle der "harten Freistellung" eher einen diffusen Schatten auf dem Untergrund wünschen. -- Jonathan Haas15:19, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Ich bin wahrlich kein Meister der Freistellung, habe deswegen noch eine nicht-freigestellte Version hochgeladen. Mikrofastertuch hilft auch nicht so viel gegen den Staub ;) --Thomas15:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die nicht-freigestellte Version ist ja praktisch auch schon freigestellt, so überbelichtet wie der Untergrund ist. Jetzt ist mir auch klar, warum das Bild so einen harten Kontrast hat. Ich bin nicht der Fotografier-Experte, aber versuch's vielleicht mal mit weniger bzw. indirekterem Blitz, oder ändere mal die Lichtempfindlichkeit der Kamera -- Jonathan Haas16:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Lichtempfindlichkeit war schon komplett runter, Blende wäre noch größer gegangen, war dann aber wieder unterbelichtet.. Ich seh schon, ich brauche unbedingt Stative für meine Marke-Eigenbau-Softboxes ;) --Thomas17:17, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Umfangreiche technische Mängel. Sachfotografie sollte man Profis überlassen; im Amateurbereich führt diese fast nie zum erhofften Erfolg. Diese zählt zu den schwierigsten Sparten überhaupt und bedarf enstprechender Voraussetzungen. -- Steindy 02:21, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Mr.checker, es wirkt zudem nicht unbedingt gut, wenn man sich selbst ein „Pro“ gibt. Dass Dir Dein Bild gefällt ist wohl jedem klar, denn sonst hättest Du es wohl nicht vorgeschlagen. PS gestrichen wegen Irrtum meinerseits. -- Steindy02:03, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen hat es aber jemand anderes. Und das Sachfotografie sollte man Profis überlassen hast Du ja schonmal vorgebracht, aber ich frage mich nur wie das mit der Erstellung einer freien Enzyklopaedie dan funktionieren soll. Oder kennst Du viele "Profis", die uns die entsprechenden Bilder unter freien Lizenzen ueberlassen wollen? --Dschwen04:50, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich (Umweltschützen) habe es vorgeschlagen, was sich aus meiner Signatur oben schließen lässt. Außerdem ist es sehr wohl erlaubt, seinem Bild ein pro zu geben, zumal das ganz oben in der Kopiervorlage vorgegeben ist. Ich selbst halte das Bild halt für exzellent und habe es deswegen gleich mit pro bewertet. Das ist Meinungsfreiheit. Außerdem gibt es viel schlechtere Bilder hier bei Wikipedia (ich will niemanden beleidigen). Ein Bild habe ich gesehen, das stellt ein Videospiel dar, aber drumherum liegen Stifte usw. Das Bild ist nicht exzellent, das kann sein, aber den Profis sollte man nicht alles überlassen, zumal es von denen auch nicht viele hier geben mag. Jeder Profi hat mal klein angefangen. Gruß --UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!Vote my Work!09:49, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Steindy, du tust fast so als könnte man nur exzellente Bilder benutzen. Ich bin immernoch der Meinung, dass ein schlechtes Bild besser ist als garkeines --Thomas10:04, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Da herrscht offenbar ein großes Missverständnis vor, denn ich sage nicht, dass man keine Bilder von Gegenständen für die Wikipedia machen soll. Du bringst es auf den Punkt Thomas, besser ein schlechtes Bild, als gar keines. Es ist daher ein kleiner, aber „feiner“ Unterschied, ob ein Bild lediglich zur Dokumentation dient, oder ob es – wie der Name schon besagt – als „exzellentes Bild“ ausgezeichnet werden soll. Ich habe bis jetzt mehr als 650 Bilder (die ich nicht unbedingt als schlecht, viele jedoch als relevant bewerten würde) hochgeladen und sehe diese in erster Linie als „Dokumentation“ an. Bislang habe ich lediglich einmal ein Bild (von Frank Stronach) kandidieren lassen; und dies nicht, weil ich der Meinung war, dass es so gut ist, sondern weil es enzyklopädisch höchst wertvoll ist und es in der gesamten Wikipedia noch kein Bild von dieser Persönlichkeit gab. Anlässlich der Kandidatur wurden mir als Bildautor sogar dessen Besenreiser vorgeworfen, als ob ich etwas dafür könnte, dass ein 76-Jähriger dieses (kosmetische) Problem hat. Gegenständlichem Bild von der Maus fehlt jedenfalls vieles für eine Auszeichnung. Das beginnt damit, dass das Bild pixelig ist, zahlreiche weiße Pünktchen aufweist, auf der rechten Seite einen merkwürdigen blauen Strich hat, oben in der silbrigen Platte mehrere graue Flecken hat, vor der oberen Platte Verunreinigungen(?) hat, an der Front einen komischen grauen Flecken aufweist und letztlich für eine Sachaufnahme insgesamt unscharf wirkt. Was den Vorschlag vetrifft, dafür entschuldige ich mich gerne, da ich dies ungenau gelesen habe. Ehrlich gesagt, lese ich fast nie was andere geschrieben habe, bevor ich mir mein Urteil bilde, damit ich dieses möglichst unvoreingenommen machen kann. Selbstverständlich habe ich mein PS auch gestrichen. -- Steindy02:03, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die grauen Stellen dürften Abnutzungserscheinungen sein.. Und das mit dem Schmutz stimmt natürlich auch.. Gegen den Staub würden aber wohl nur ein Reinraum oder wegstempeln helfen, "in natura" sieht man den nicht.. Was mich interessieren würde ist, was du mit "pixelige Stuktur" meinst. Meinst du damit die schlechte Freistellung bei der rechten Maustaste? --Thomas00:24, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra; auch wenn ich Steindys Einstellung absolut nicht teile, würde mir die Maus mit einem (nicht zu sehr ablenkenden) Mauspad besser gefallen. Frei schwebend leider nicht. -- ǽ[1][2]14:03, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - marginal enzyklopädisch. Das spezielle an einer Lasermaus ist wohl die Technik und nicht das Gehäuse!? Somit dient das Bild nur ein wenig zur bildlichen Auflockerung eines Artikels. Das ist schon o.k., ist aber meilenweit von der Idee eines exzellenten Bildes entfernt. --Micha12:26, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Nach dem positiven Feedback bei DÜB kommt jetzt endlich auch die Kandidatur. Illustriert imho hervorragend obigen Artikel, schöner Bildaufbau, schöne Farben, saubere Technik. -- ǽ[1][2]16:19, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde sagen, nein. Das kommt von der Dicke und Anzahl der Äste nicht hin, und außerdem sehen die kahlen Äste genauso aus wie die der anderen kahlen Bäume links. -- ǽ[1][2]16:43, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Qualitativ nicht optimal, aber Bildaufbau ist natürlich super, Baum ist zentriert, schönes Wetter, tolle Stimmung etc. -- Pro218:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Der Baum hat schöne Herbstfarben. Das ist aber auch schon alles. Es ist rauschig und die Blätter sind unscharf. Haut mich abgesehen von den Herbstfarben nicht aus den Socken. Herbstfarben alleine sind für mich kein Grund für pro. --Micha21:42, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Der Schärfebereich liegt nicht am Hauptmotiv. Während beim kahlen Baum rechts selbst feie Äste noch klar erkennbar sind und auch die Fichten noch scharf aussehen, wirken die Blätter des Amberbaum unscharf. -- Steindy00:59, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist ein prinzipielles Problem bei Digitalkameras mit den üblichen RGGB-Sensoren und hat nichts mit den Aufnahmeeinstellungen zu tun - bei f8/17mm ist eh alles ab 2 oder 3m bis unendlich scharf, da ist's nix mit selektiver Schärfe. -- smialdisk07:47, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Der Vordergrund ein bischen großzügiger als bei der Version mit dem schmalen Beschnitt und Farbsäume sind entfernt. Ich hoffe es ist im Sinne des Autors.
Marienkirche in Halle/Saale, vom Hallmarkt aus gesehenohne Omi und mit geringerer Auflösung, steht (noch) nicht zur Wahl
Das Foto zeigt die Westseite der halleschen Marienkirche mit den sogenannten Blauen Türmen. Nachdem das Foto in den DÜB nochmal gründlich hinzugewonnen hat, traue ich mich jetzt es hier zu nominieren. --OmiTs01:30, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend bis Kontra. Nette Versionsgeschichte. Sind die Türme wirklich so fleckig-Grau? Außerdem sind die Türme durch die Entzerrung deutlich in die länge gestreckt worden. Dagegen sieht die Frau unten irgendwie gestaucht aus. Überzeugt mich nicht wirklich. -- Jonathan Haas03:17, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Frau im vordergrund stört, Motiv haut mich nicht um. Dass die türme in die länge gestreckt worden sind ist mir auch aufgefallen, dadurch wirken sie schief. Die Turmspitze wirkt auf mich etwas unscharf in der Vollansicht. Was ist die grüne Spitze, die zwischen den Türmen hervorschaut? Die ist auch unscharf meiner Meinung nach. (nicht signierter Beitrag vonHhc (Diskussion | Beiträge) 9:59, 11. Mär. 2009 (CET))
Info:: "Angesichts solcher zweifelhaften Effekte frage ich mich dann, ob es nicht doch manchmal sinnvoller ist, mit der normalen Kameraauflösung zu arbeiten, das gute, alte Super-WW vorne dran zu pappen und nachher diskret zu entzerren." wenn ich mal eine eminente Mitarbeiterin zitieren darf. --Cornischong12:18, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - den Platz ohne Leute zu fotografieren ist sicherlich ein Meisterstück - was zumindest ich nicht von jedem erwarte. Das Bild hat eine hohe Auflösung, fast schon zu groß. Aber dadurch sind auch mehrere Details erkennbar. In Vollgröße ist es technisch ein wenig schwach, aber so groß muss es gar nicht sein. Bei etwas kleiner Auflösung ist es qualitativ optimal. Gefällt mir ganz gut. -- Freedom_Wizard15:56, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Angebot Danke für die Info, OmiTs. Wenn jetzt im weiteren Verlauf nur die Oma stört, sehe ich kein Problem sie zu entfernen. Links gibt es noch ein zweites halbgewölbtes Kellerfenster, das man über die Oma montieren könnte. Ich würde das erledigen, falls es notwendig wird -Richard17:17, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
AbwartendPro - Ohne die Frau wäre ich auch bereit ein Pro zu geben, vielleicht sogar auch mit. Ich überlegs mir noch, finde das Bild im Grunde aber ziemlich gut.
Genau. Scheint ja schon was älter zu sein die Gute, da kanns mal länger dauern. Aber im Ernst: Richard hat ja z.B. angeboten, die Frau zu entfernen. - Pro219:20, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Ich hätte nie gedacht, dass das arme Großmütterchen so stören könnte. Gemäß Richards Vorschlag habe ich sie nun aber mal probeweise entfernt und zugleich die Auflösung auf zwei Drittel reduziert. Ich muss allerdings sagen, dass ich leichte Bedenken dabei habe einfach ein Fenster auszutauschen, selbst wenn die beiden Fenster baugleich sind. Sofern es denn gewünscht wird, kann aber meinetwegen getauscht werden. Gruß --OmiTs19:38, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Finde ich nicht so prickelnd! Gibt das Originalmaterial nicht mehr her? Ich fotografiere immer mit 50% Ueberlapp, da kann ich fast immer stoerende bewegte Objekte entfernen ohne Hintergrund dazuluegen zu muessen. --Dschwen22:11, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sach schonmal prophylaktisch Kontra zur rausgestempelten Oma. Die Dame stoert mich erheblich weniger als die Retusche. 1) Der Neutronenbombenlook nervt! 2) Durch Rausstempeln gewinnt das Bild nicht ein Bit an Informationswert. --Dschwen16:28, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehe ich nach einigem Nachdenken auch so. So menschenleer sieht der Platz beinahe unecht aus. Die meisten scheint die Frau ja ebenfalls nicht zu stören, deshalb möchte ich den aktuellen Kandidaten gerne beibehalten. --OmiTs17:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro; technisch in Ordnung und vermittelt einen guten Eindruck von der Kirche. Auch ich habe nichts gegen einen Kandidatentausch. -- ǽ[1][2]21:54, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
knappes Pro, von den Bienen sieht man nicht wirklich viel und die Tiefenschärfe finde ich irgendwie suboptimal (Fokus liegt wahrscheinlich zu weit vorne). Dennoch schönes Motiv, gute Farben und gute Bildqualität und Auflösung. -- Jonathan Haas03:17, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das erinnert mich irgendwie an so eine Reklame wo man das Objekt im Studio vor einen blauen Himmelhintergrund stellt und dann fotografiert. Ich finde, das wirkt so zusammengeschnitten. --85.116.194.13912:29, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bokeh wirkt auf mich auch ein wenig unnatürlich, aber ich kann mich natürlich auch täuschen. Ach ja, die "am Ende das Abschnittes"-Zeile ist abhandengekommen --Thomas12:46, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Knapp. Auf vier Wikimedia-Projekten exzellent, aber einige Teile der Pflanze sind schwer vom Hintergrund zu unterscheiden. Dennoch in meinen Augen exzellent. Gruß --
Nicht wirklich wichtige Hintergrundinformation Oh ja, ich erinnere mich noch sehr gut an dieses glühend heiß diskutierte Bild. Das Bild löste auf enWP FPC ein gigantisches Spektakel und Geplärr aus, welches ich vorher so noch nicht erlebt hatte. Ich kann bis heute nicht verstehen wie man sich in ein Bild so dermaßen reinsteigern kann - da wurden obskure Formeln aufgestellt die besagten, daß der Hintergrund eigentlich schwarz sein müßte usw. Heiliger Tubus! Das Bild, mein erstes Makro Pano (2 Querformatbilder) - die Schnittkante liegt fast exakt in der Bildmitte. Es ist mit einem Lupenobjektiv aufgenommen worden, welches so berechnet ist, daß es immer ein sehr weiches Bokeh erzeugt. Die leicht künstliche Wirkung liegt am Ringblitz der sehr flächig ausleuchtet. Die Belichtungsmessung hatte ich auf den Himmel eingestellt und die Distel sehr stark angeblitzt. Farbsäume habe ich damals sogar noch weggestempelt <kopfschüttel>. Dieses Jahr werde ich solche Motive (neue FF) bestimmt ganz anders realisieren - damals konnte ich es einfach noch nicht besser. Ich hoffe mit dieser Info den Argwohn nicht allzu sehr zu schüren :-) Beste Grüße -Richard16:32, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Natürlich sind Teile des Bildes gut, aber zu wenige. Die rechte Knospe ist in voller Vergrößerung über weite Teile nicht scharf. Linke Knospe unten und Hintergrund sehr schön, Blütenblätter oben in arg hartem Licht wenig plastisch und farblich nicht ganz befriedigend. Die stückweise zu sehenden Bienen mehr störend als einem herausgehobenen Bild angemessen. Unterm Strich reicht es mir nicht. Man muss nicht alle Bilder zu exzellenten machen, von Richard haben wir viele wirklich sehr gute. --wau>21:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Enzyklopädisch relevant ist es allemal, aber ich kann mich nicht zu einem pro durchringen, weil es für mich zu plastisch aussieht. --LeneBilder13:45, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
SteppstichLangsame Version von AM (steht nicht zur Wahl)Version ohne wackelnden Stoff und Nadel von Thomas (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, Animation, die die Funktion einer Nähmaschine mit Ober- und Unterfaden in einer sehr klaren, übersichtlichen Art anschaulich illustriert. Kein ablenkendes Beiwerk, klare Farben, alles Wesentliche bei sehr kleiner Dateigröße da. Verwendet in Nähmaschine. -- smialdisk23:26, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hab mich schon immer gefragt wie so eine Nähmaschine funktioniert. Prima Bild. Hat allerdings einen Moment gedauert, bis ich die Z-Acse erfasst habe (welcher Teil des Fadens ist vor/hinter welchen Bauteilen). --Dschwen23:31, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Zum kompletten Verständnis muss man schon mal die eingekapselte untere Fadenspule in der Hand gehabt haben, damit man sieht, dass die rundum frei gelagert ist, so dass man die gelbe Schlaufe komplett drüber ziehen kann. Dreht sich eigentlich die grüne Rolle mit jedem Stich genau einmal? Vermutlich liegt das an der periodischen Grafik. --Suricata08:09, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Sehr schöne Animation, die mir in der Aussagekraft vor allem wegen der schnörkellosen Schlichtheit ihrer Darstellung sehr gut gefällt und sicherlich eine Menge Mühe gemacht bei der Erstellung gemacht hat. Leider reicht es nicht zur höchsten zu vergebenden Auszeichnungsstufe:
[1] zu ruckelig (1,5 - 2fache Framezahl wäre nicht verkehrt);
[2] Für jemanden, der das Prinzip (so wie ich) das erste Mal erklärt bekommt, ist die Animation zu schnell (bei ca. 0,75 Geschwindigkeitsfaktor sollte man besser folgen können);
Alle Kritikpubkte ohne weiteres nachvollziehbar. Leider haben wir keinen Wettbewerb, der den Schwerpunkt auf besondere enzyklopädische Relevanz legt, also für Bilder, die man als echte Augenöffner auch bei kleinen technischen Mängeln auszeichnen könnte. -- smialdisk10:20, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sollten wir auf jeden Fall einrichten – mir schwebt schon seit einiger Zeit eine Zusatzkategorie "technisch exzellent" (fotografiert) für Ausschnittsfotografien ohne besondere Möglichkeit der fotografischen Gestaltung (z.B. für Bilder wie den Turmkorb vor kurzem) vor – warum nicht auch eine Kategorie sehr gute enzyklopädische Illustration? --Carbenium10:54, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Endlich verstehe ich das mal, dabei hab' ich an der Nähmaschine meiner Frau schon so oft rumgebastelt. Sehr instruktiv, Animationen dieser Art bräuchten wir mehr. Qualität ist ausreichend. Carbenium, Du bist ein Perfektionist. --AM10:11, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ist zwar schön anzusehen, aber verstanden hat man das Teil damit nicht, eigentlich gehts nur rauf und runter. Kommt eine Verdrillung überhaupt zustande, wie kommt einer der Fäden nach vorne, kann man nicht nachvollziehen. Da finde ich die alten Zeichnungen im Artikel sogar besser, wo der Mitnehmer und die Schlaufenbildung immerhin zu sehen sind; auch über diese Bilder muss man allerdings noch nachdenken. Eine Animations-Draufsicht könnte einiges klären. Fazit: die Animation ist optisch sehr schön, klärt aaber nichts.--62.143.253.8612:00, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
auch knapp Pro. --Micha 16:53, 13. Mär. 2009 (CET)Neutral Irgendwie verstehe ich die Grafik nicht. Der gelbe Faden wird nach unten gezogen und links und rechts neben der grünen Spule durchgezogen. Wenn das so ist, müsste die grüne Spule doch schweben? Wo ist da eine Aufhängung möglich? WIe kann sie gedreht werden? ... Und das Teil, welches den gelben Faden herunterzieht. Wie ist das denn festgemacht und wie wird das gedreht? Diese Grafik wrift bei mir momentan mehr Fragen auf, als sie beantwortet... --Micha02:12, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Was mir ehrlich gesagt unverständlich ist, warum hier alle, denen es auch zu schnell ist, trotzdem mit pro stimmen. Konsequenter wäre es doch, stattdessen die langsamere Version von AM im direkten Vergleichsverfahren zur Auswahl zu stellen, statt das "falsche" Bild exzellent werden zu lassen. --Carbenium13:36, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
In der Hoffnung, dass jemand aufgrund der Kommentare die Initiative ergreift und die Version von AM als zu wählendes Bild einstellt. --εuρhøツ12:22, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Zusätzlich? Na schön, dann mach ich das mal (auch auf die Gefahr hin, daß man mir Spammerei vorwirft...). --Carbenium
Dabei hätte ich Bauchschmerzen gehabt, da sich die abgegebenen Stimmen ja auf die schnelle Version beziehen und ich damit alle bisher stimmenden in gewisser Weise bevormundet hätte bzw. vorausgesetzt hätte, daß sie bei dem langsamen Bild derselben Meinung sind wie bei dem schnellen. Das hätte wiederum eine Verfälschung der Abstimmung mit sich gebracht. --Carbenium11:10, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Langsame Version des SteppstichanimationEdit von Thomas mit weniger wackelndem Stoff (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, bei der ersten Auseinandersetzung mit der Materie läßt sich dieser Animation von Benutzer:AlMare in der Geschwindigkeit reduzierten Version erheblich besser folgen als der Ursprungsversion; die weiteren von mir hier genannten Mängel bestehen weiterhin, deshalb nur ein knappes Pro. Verwendet wird es bisher nur hier, aber ich bin dafür, es aufgrund des größeren enzyklopädischen Wertes statt der schnellen Animation in Nähmaschine einzusetzen. --Carbenium09:20, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann müsste man fast schon die obere Kandidatur zu Ende laufen lassen, einen Abwahlantrag stellen und diesen Kandidaten dann zur Wahl stellen. Oder man bricht oben ab. -- Freedom_Wizard15:50, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra erstens zu ruckartig, zweitens zu langsam. Die Geschwindigkeit der obigen Animation ist realistisch und nicht zu schnell, als dass man den Prozess nicht begreifen könnte. – Wladyslaw[Disk.]18:53, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Für jemanden, der das Prinzip nicht kennt, ist sie zu schnell. Du schaust dir diese Animation seit knapp 2 Wochen fast täglich an – klar, daß sie dir zu langsam ist. Die Geschwindigkeit in der oberen Animation ist auch absolut unrealistisch – realistisch wäre sie , wenn sie irgendwo zwischen 200 und 1000 rpm laufen würde. --Carbenium09:26, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist was man als Maßstab für die „Realität“ nimmt. Eine stilisierte Darstellung wie diese macht qua ihrer Eigenschaft als Model Abstriche in Sachen Realität. Das tut sie, damit der Sachverhalt veranschaulicht werden kann und das tut nun mal die obere Animation besser als diese unnötige Zeitlupendarstellung. – Wladyslaw[Disk.]13:28, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Deiner Meinung nach... Meiner Meinung nach oben wie gesagt zu schnell. Nicht vergessen: Das oben ist auch eine stark verlangsamte (also extreme Zeilupen-) Version. --Carbenium11:30, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra zu ruckelig. Und ich verstehe nicht wirklich, wie der grüne Faden plötzlich in die gelbe Schlaufe kommt. -- Jonathan Haas 23:42, 22. Mär. 2009 (CET) - Stell dir die Spule, auf der der grüne Faden sitzt, relativ klein vor, sie hat nur knapp 1 cm Tiefe. Das rotierende graue Teil greift sich eine Schlaufe des gelben Fadens. Diese Schlaufe wird so um die Spule mit dem grünen Faden herumgeführt, dass ein Teil vor der Spule, der andere Teil hinter der Spule vorbeiläuft. Dadurch wird der grüne Faden eingefädelt. Die Bearbeitung von Thomas ist zwar eine Verbesserung, ich finde aber die langsamere Version zu ruckelig und den obigen Kandidaten besser, daher hier Kontra --wau>00:32, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Erstmal danke an User:Mr.checker für die stoffentruckelte Version. Da es jetzt eine bessere Version gibt, müßte diese Abstimmung eigentlich abgebrochen und mit dem besseren Bild neu gestartet werden. Und dann? Macht vielleicht einer eine Version, in der die Nadel nicht eiert. Abbruch – Neustart – Version mit mehr Frames – ad infinitum et absurdum.
Da ein vielfach genannter Punkt: Die andere Animation ruckelt doch genauso, da die Sprünge zwischen den die selben sind – nur daß sie dieses schneller tut... --Carbenium09:26, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Meinst du mit "eiernde Nadel" das, was ich bei der schnellen Version oben "rausgemacht" habe? Weil, dann würde ich hier noch die langsame Version so hochladen --Thomas12:56, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bin mir nicht sicher – ich meine auf jeden Fall nicht die gerade Nagdel, die von oben sticht, sondern die runde, die unten den Faden mitnimmt. --Carbenium11:30, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um die Gesamtanzahl an Bildern, sondern um die Bilder pro Zeiteinheit - die andere Animation ruckelt mithin also weniger. Ich finde aber, dass die schnellere Version trotzdem noch zu stark ruckelt, lässt sich das nicht beheben? --84.183.85.12912:47, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn Du danach gehst, könnte man das Obige als ruckelnde Animation und dieses hier als Einzelphasendarstellung ansehen. Ist halt alles eine Interpretationsfrage... --Carbenium11:30, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich gebe zu, daß ich zu eher sehr knapp belichteten Bildern neige, aber hier fressen mir doch zu viele helle Flächen aus, daher Kontra. Da das Motiv nicht wegläuft, hätte man einklich bequem eine Belichtungsreihe machen können. -- smialdisk15:19, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gerandete Jagdspinne (Dolomedes fimbriatus) mit Jungtieren
Nächstes Bild was ich zur Abwahl vorschlage. Ich hab schon vor einigen Wochen überlegt, das Bild vorzuschlagen. Die Relevanz des Bildes ist klar gegeben und das Motiv ist auch toll. Allerdings finde ich, dass dieses Bild nicht die ausreichende Qualität hat. Die Auflösung ist ziemlich klein, zudem keine Zeichung in der Spinne (damals bei der Wahl schon erwähnt) usw. -- Pro201:14, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra hat nix bei den Exzellenten zu suchen. Wenn der Abwahlantrag nicht durchgeht, dann schlage ich hier demnächst 100 Insektenbilder der gleichen Qualität vor! ;) --tmv23-Disk-Bew01:30, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - trotz Drohung von Tmv23 :-) - Qualität könnte besser sein, aber die Aufnahme mit den Jungspinnen ist doch sehr aussergewöhnlich. --Micha02:06, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Außergewönlich ja, aber deswegen exzellent? Und bei dieser Auflösung könnte man zumindest absolute Schärfe erwarten.. Zudem auch noch keine deutsche Bildbeschreibung (die ich hoffentlich nicht übersehen habe) --Thomas09:40, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra: Sehr schönes Bild, aber technisch ungenügend – zu geringe Auflösung (selbst für mich in der Hinsicht eigentlich die Priorität eher auf fotografische Qualität des Motivs setzenden Zeitgenossen wie). --Carbenium10:05, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro wegen Relevanz. Kann abgewählt werden, wenn ein vergleichbarer Bildinhalt in besserer Qualität geliefert wird, bis dahin ist es das beste. -- smialdisk12:42, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass es hier um ein Missverständnis geht? Werden hier "Unsere Besten" gewählt, und solange für exzellent gehalten, bis ein besseres Bild verfügbar ist? Wenn kein akzeptables Foto vorrätig sein sollte, wird sich mit zweit- oder drittklassigen begnügt, die natürlich solange exzellent sind, bis .......... --Cornischong12:50, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Mißverständnis muß auf deiner Seite liegen. Ich habe meine Stimme mit der gegebenen herausragenden Relevanz des Fotos begründet. Alle anderen Kriterien (siehe ganz oben irgendwo auf dieser Seite) sind durchaus ebenfalls erfüllt. -- smialdisk12:54, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finde die Darstellung immer noch exzellent, obwohl es technisch mittlerweile überholt ist. Solange es keinen besseren Ersatz für dieses Bild gibt, sollte man diesen Veteran nicht leichtfertig degradieren. Richard13:53, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, es gibt noch keinen Artikel Kateřina Bohadlová in der deutschen Wikipedia (nur cs), das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ... . Trotzdem finde ich es toll, keine Ahnung warum. -- Nati aus SythenDiskussion21:27, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra ist das eine ernst gemeinte Kandidatur? --εuρhøツ 21:57, 19. Mär. 2009 (CET) in contra geändert: die Wikipedia bietet leider keinen Platz für solch künstlichere Darstellungen in zweifelsfrei unbefriedigender Qualität. --εuρhøツ13:39, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist das eine ernst gemeinte Kritik? ;-) Spaß beiseite, ich finde diese Bild wirklich gut obwohl eigentlich viele objektive Kriterien (siehe meine Aufzählung oben) dagegen sprechen. Und/Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen (mit Argumenten).--Nati aus SythenDiskussion22:03, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Aus enzyklopädischer Sicht nicht gerade gut, aus der Sicht eines Künstlers wahrscheinlich schon. Das Thema Kunst ist ja hier immer so eine Sache.. --Thomas22:08, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra"...das Bild ist zu klein (954 × 900 Pixel), größtenteils unscharf, der einzig scharfe Bereich ist mit Haar verhängt, es hat blasse Farben, Bildaufteilung viel zu mittig, Beschnitt zu eng, ..." Du hast selbst schon alles gesagt... --Leviathan...quatschen?!10:28, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Absolut faszinierendes Portrait und alles andere als ein Knipsbildchen, leider eher künstlerisch relevant und für eine Enzyklopädie nicht gut brauchbar, daher Kontra. Würde ich mir aber an die Wand hängen. Schade, daß es nicht wenixstens 2 Mpixel hat. -- smialdisk13:48, 20. Mär. 2009 (CET) Ps.: Alles Quark, als Beispiel für Portraitfotografie wäre es brauchbar. Doch ganz knapp Pro.[Beantworten]
Kontra; vielleicht wäre es besser gewesen, vorher mal auf DÜB vorbeiuzuschauen. Alles, was Nati aufgeführt hat, sehe ich genauso. -- ǽ[1][2] 15:20, 20. Mär. 2009 (CET) – Übrigens: Dieses Foto von der Dame gefällt mir besser ;) -- ǽ[1][2]15:22, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Das Portrait hat den gewissen Schmelz, der einen in ein Bild hineinzieht. Geheimnisvoll und neugierigmachend. Fast zu poetisch für Wikipedia. --AM17:19, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Ein Portrait darf unscharf sein und auch flaue Farben haben. Die Frau kommt darin für mich sehr authentisch rüber. -- losch23:02, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
"Die Absicht eines Porträts ist, neben der Darstellung körperlicher Ähnlichkeit auch das Wesen, bzw. die Persönlichkeit der porträtierten Person zum Ausdruck zu bringen. Daher zeigt das Porträt typischerweise das Gesicht der Person.": (aus einer deutschsprachigen Internetenzyklopädie). - Wer hätte das gedacht?! --Cornischong23:57, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Unscharf und zu wenig vom Gesicht zu sehen. Künstlerisch ist es sicher sehr interessant. Enzyklopädischen Ansprüchen genügt es aber dagegen nicht. --Micha02:10, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da es mein Bild ist. Finde es gelungen, ob ihr das so findet weiß ich nicht. Die Schärfe ist sehr gut denke ich genauso der Kontrast. --Matthias9311:56, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Hintergrund lenkt vom Motiv ab, überstrahltes Dach, und die dunkleren Bereiche sind recht rauschig. Als Hintergrund für Autofotos eignet sich, denke ich, ein Kiesboden o.Ä... Aber das ist natürlich leichter gesagt als getan, wenn es nicht gerade der eigene Wagen ist, oder der eines Bekannten --Thomas12:11, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Gutes Bild, erfüllt seinen Zweck. Aber Qualitativ ist es, wie schon erwähnt, nicht der Bringer. Kann ja noch werden! -- Pro212:49, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra. „Finde es gelungen, ob ihr das so findet weiß ich nicht“ – hier würde ich dir WP:DÜB empfehlen. Dort kannst du ein paar Meinungen einholen, bevor du die Kandidatur startest. -- ǽ[1][2]14:38, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Außerdem: Das Nummernschild ist schlampig gelöscht. Noch als kleiner Tipp: Einen Teil der unschönen Spiegelungen solltest du mit einem Polarisationsfilter etwas abschwächen können. Das Bild, das den Artikel zuvor bebildert hat, finde ich im Übrigen besser, obwohl dort der Hintergrund noch etwas unruhiger ist. --84.183.75.13821:09, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die IP schrieb, das Bild vorher im Artikel wäre besser. Da sind die Spiegelungen noch stärker und das Dach ist genauso überbelichtet. Welches ist nun besser? --Matthias9322:26, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das untere Bild zeigt das Tier Auto im natürlichen Umfeld, allein deshalb würde ich es vorziehen. Aber sie nehmen sich nicht viel. --Marcela22:35, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Technisch sind beide in etwa gleich. Bei deinem halte ich jedoch den Hintergrund für nicht ganz so störend wie bei dem "alten". Zudem sind die Reflexionen auf der Motorhaube nicht so stark. Ich denke das Austauschen geht in Ordnung --Thomas22:37, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wollte keine Diskussion darüber aufbrechen, welches besser ist, das gehört eigentlich nicht hierher. Aber gut: beim unteren gefallen mir Nummernschild und Perspektive besser, die Reflexionen sind nicht zwingend schwächer, aber wie ich finde weniger störend, und das Dach ist keineswegs so überstrahlt. --84.183.104.10322:50, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass ich Minis liebe und mir - vorausgesetzt ich erbe oder heirate einen reichen Bankier besser doch nicht - später mal einen zulegen will finde ich doch, dass man aus dem Motiv mehr rausholen kann. Siehe auch Thomas. --LeneBilder12:39, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Als Thumb schaut es nicht schlecht aus, bloss in der Vollansicht erkenne ich schon störendes Rauschen vorne am Reifen und neben dem Nummernschild. Wie schon erwähnt: auch der Hintergrund is etwas unglücklich gewählt.--Avarim18:19, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Misty MorningWeniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)Noch weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Kontra. Ich zitiere aus den Qualitätsmerkmalen: [Es] können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt (...) [und] die Farbkomposition und aus den Grundanforderungen liest sich es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten (...) [und] das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen. Die Bildbeschreibung ist, harmlos gesagt, großer Käse - und noch nicht mal auf deutsch. Zudem wird mir nicht klar, welchen Artikel das Bild sinnvoll (!) aufwerten soll. Für ein enzyklopädisch relevantes Bild, dass als Exzellent durchgehen könnte, hätte der Ersteller Fir0002 auf die schwarzweiß-Spielereien verzichten sollen. Weiterhin ist mir das Bild viel zu düster. Siehe auch die Kandidatur im September 2005. Und außerdem ist das Bild GFDL 1.2only *duckundwech* -- MemorinoLust, mitzuhelfen?20:26, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Länger überlegt: Kontra - Ich muss sagen, dass mir das Bild gefällt. Aber aus den oben genannten Gründen halte ich es nicht für exzellent. -- Pro220:44, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
sonst bin ich ja immer ganz vorn mit dabei, wenns darum geht die Altlasten abzuwählen :D ... hier seh ich allerdings auch nicht so richtig den Abwahlgrund. Daher Pro. tmv23-Disk-Bew22:32, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro könnte natürlich noch etwas hochwertiger sein, aber bis auf die minimale Bildbeschreibung, welche man wohl leicht korrigieren kann, sehe ich keine nennenswerten Abwahlgründe. -- Jonathan Haas01:20, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: der Autor war zum Zeitpunkt der Aufnahme 14 und ist einer der aktivsten und besten Fotografen weltweit, den Commons zu bieten hat. --Marcela01:26, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist sicherlich beides lobens- und beachtens wert, nichtsdestotrotz finde ich weder das Bild exzellent, noch daß es einen Jugend- oder Vielfotografiererbonus geben sollte. BTW: Ich habe mit 12 auch schon sehr gute Bilder gemacht ;-)
Kontra: Schließe mich dem Antragsteller an; es ist viel zu unterbelichtet (siehe Vergleichsbilder, allenfalls das hellste davon könnte von mir ein PRO erhalten) und sieht daher eher nach einer leicht überbelichteten Mondscheinfotografie aus als nach einer Morgenstimmung. Wenn letztere enzyklopädisch korrekt wiedergegeben werden soll, sollte die Landschaft ein gewisses Mindestmaß an Helligkeit nicht unterschreiten. Darüberhinaus gibt es einen ganzen Sack voll Bilder, die das Thema Morgenstimmung mit Nebel / Dunst mMn besser illustrieren (in ungeordneter Reihenfolge): [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Wem das nicht reicht, der kann sich ja mal bei Commons:Category:Morning, Commons:Category:Fog und Commons:Category:Mist umschauen ;-) --Carbenium09:58, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Abwahlbegründung unzureichend, daher eigentlich Pro. Unterbelichtung kann ich auch nicht finden, allenfalls ein vll. etwas zu hohe Kontrast. Leider muß das Bild wegen GFDL 1.2 only eh aus der deutschen Wikipedia verschwinden. -- smialdisk12:39, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du kannst auch bei direktem Vergleich zum untersten Bild keine Unterbelichtung (das ja auch schon unterbelichtet ist) erkennen?! oO Dann schau Dir doch mal morgen früh eine Stunde nach Sonnenaufgang die Ausleuchtung der Landschaft an... ;-) --Carbenium13:04, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist mir alles geläufig. Das ändert aber auch nichts an der Tatsache, daß die Landschaft wesentlich dunkler dargestellt wird, als man sie bei einem solchen Sonnenstand wahrnimmt. --Carbenium14:32, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vater und Kind - Reiten im Wind - kommtn Mann - quatscht se an - fragt ob das Kind nicht mikommen kann - Kind oh weh! - Vater sagt ne - kommt das Morgenrot - Vater lebt - Kind ist tot. :D --tmv23-Disk-Bew14:30, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra; das Alter und die Produktivität des Fotografen dürften nicht viel zur Sache tun. Mir fällt kein Artikel ein, in dem man das Bild sinnvoll verwenden könnte und die Bildbeschreibung ist quasi nicht vorhanden. Ob die Lizenz richtig/falsch/unerwünscht ist, möchte ich nicht beurteilen. -- ǽ[1][2]16:07, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
guck an die Fehler hab ich übersehen; Asche auf mein Haupt. Wenn das gefixed wird (aber auch nur dann), sehe ich jedoch kein Grund mein Votum zu ändern. tmv23-Disk-Bew04:30, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro grandios schöne Landschaft, technisch sauber aufgenommen. Die leichte Unterbelichtung ist für diese Lichtsituation genau richtig gewählt, um Kontraste sauber darzustellen. (das Pro gilt ausdrücklich auch für die vernachlässigbaren Stitchingfehler) – Wladyslaw[Disk.]20:23, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hahaha! ;-) Nein, Mfield hat eben Routine im Stitchen und im Klonen, und Fehler waeren eigentlich immer vermeidbar wenn man bei der Aufnahme nicht rumschlampt. --Dschwen22:27, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei den Preisen für dieses bisschen Metall will man sich das schon fast nicht leisten.. Aber dann gibt es ja immernoch "Marke Eigenbau" ;) --Thomas00:12, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
tatsächlich habe ich zwei Nodalpunktadapter, diese Panorama war aber ohne Stativ gemacht. Die Fehler wurden von der Software eingeführt, nicht mit Klon-Tool oder PS. Die kann ich fixen. Bitte mir ein paar Tage geben :) Mfield03:15, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Für mich entwerten die Stitchingfehler das Bild nicht soweit, als dass ich dafür ein kontra geben könnte. Wenn Mfield auch noch nachbessert ist eh alles in Butter -Richard03:11, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
mh, bin mir ziemlich sicher, dass das Bild so schief ist. Ueber der Salton Sea kann man erahnen, wo der Horizont liegen muesste. Zieht man eine Waagerechte nach rechts rueber, so landet man deutlich zu tief, am Fusse der Berge im Tal. --Dschwen04:23, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend Ich warte mal ab... Diese Fehler sind mir beim Drübergucken überhaupt nicht aufgefallen. Auch nachdem ich gelesen habe, was alle dazu geschrieben haben, hab ich nochmal gesucht - nichts. Dann habe ich mir die "Kringelversion" angesehen (ich dachte nur "so blöd kannste ja net sein, dass de das übersehen hast..."). Ich sollte mir wohl doch ne neue Brille zulegen... Ich hätte aber keine Hemmung nach der Behebung dieser Stitchingfehler ein Pro zu geben. Tolle Arbeit! --LeneBilder12:31, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich will nicht kleinkariert sein, aber du hast hier einfach nur in bisschen über die offensichtlichsten, markierten Sachen drübergeklont. Wäre schön, wenn du doch noch die originalen Dateien irgendwann finden würdest, da würde ich dann mit der Kandidatur hier auch noch eher was warten -- Jonathan Haas01:27, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: zumindest der Felsen in der Mitte sieht bei der neuen Version fast noch schlimmer aus. Die doppelte "Spitze" hast du auch nicht behoben. Ich habe auch mal meine Fehler-Markierungen aktualisiert. -- Jonathan Haas01:46, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine 3D-Projektion eines 8-Zellers, der eine einfache Rotation um eine Ebene, die die Figur von vorne links nach hinten rechts und von oben nach unten teilt, ausführt.Eine andere Darstellung des selben Phänomens (steht nicht zur Wahl)Das ist das 3D-Netz eines Hyperkubus und damit eine legitime Bebilderung für diesen Körper.
Vorgeschlagen und Pro, da vorgeschlagen, auf Commons und Englischer WP exzellent. Kandidat des Bildes des Jahres 2008. Relevant und absolut faszinierend. So eine Animation soll schwer zu machen sein. Kann womöglich etwas größer sein, aber trotzdem reicht die Größe imho aus. Das Tempo finde ich auch passend. Gruß -- UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!20:11, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Es ist schon verdammt gut und vermutlich sehr aufwendig gestaltet worden. Es könnte wirklich um einiges größer sein, aber ich finde trotzdem, dass man das Wichtigste “gerade noch” erkennt. -- Freedom_Wizard20:22, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro, da gebraucht in Hyperwürfel. @Umweltschützen: Man darf auch als Vorschlager pro stimmen, wenn man nicht der Ersteller der Datei ist. Denn nur dann ist es unschick. --Micha 20:23, 18. Mär. 2009 (CET) Votum geädnert: Kontra Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Ausser es kann mir jemand plausibel erklären, wie diese 4-D-Abbildung auf 2-D zu verstehen ist. --Micha18:26, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Quetsch. Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Das ist doch leicht zu verstehen. Die Projektion macht das. Wenn Du einen 3D Wuerfel in Zentralperspektive auf einem 2D Blatt Papier zeichnest ist die hintere Seite auch "kleiner" als die Vorderseite. --Dschwen17:16, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn für Mathematiklaien diese Animation nett aussehen mag, so bietet sie vom mathematischen Standpunkt aus keinerlei Mehrwert durch die Darstellung der Rotation einer Ebene. Um einen Hyperwürfel zu visualisieren muss zwangsläufig zur 3D-Projektionen gegriffen werden und diese abstrakte Visualisierungshilfen zu verstehen ist schon schwierig genug. Die Schlegeldarstellung rotieren zu lassen bedeutet mathematisch die nichtkommutativeLie-Gruppe SO(4) darzustellen, ist ein netter Gag mit geringem mathematischen und edukativen Wert und zur Darstellung eines Hyperwürfels daher ungeeignet. – Wladyslaw[Disk.]21:13, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Scheint mir eine gut gemachte, auf Effekt bedachte Spielerei zu sein. Dass es einen Hyperwürfel korrekt darstellt, scheint mir allerdings fraglich, da in der Bewegung laufend diagonale Verbindungen zwischen zwei Würfeln (die wohl nicht Teil des Hyperwürfels sind) in den Würfel umgewandelt werden (und umgekehrt). --wau> 21:38, 18. Mär. 2009 (CET) Dennoch nach einiger Bedenkzeit, da qualitätvoll gemacht und reizvoll anzuschauen, ein Pro --wau>19:01, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung an sich ist schon korrekt. Durch die Rotation wandert der innere Würfel nach außen (verliert damit seine Gestalt als Würfel) und seine Kantenlängen werden dann zu den Außenkanten der gesamten Konstruktion, wird dann von innen nach außen gestülpt und wird außen wieder zum Würfel bevor es dann wieder von außen nach innen geht etc. Aber wie gesagt: die Darstellung stellt eine bestimmte Gruppe der Quaternionen dar und weniger den Hyperkubus an sich. Und zur Darstellung der Rotationsgruppe bedient sich kein Mathematiker dieser Animation. Sie bleibt eine Spielerei. – Wladyslaw[Disk.]21:49, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
den kenn ich doch... den hab ich schonmal gesehen als ich mich über diesen Film (der übrigens schlecht ist; im Gegensatz zu seinem hervorragenden Vorgänger; aber das ist alles mein POV) informieren wollte. Ich fand das Ding damals schon verwirrend und Wladys Kommentar bestätigt mich da so ein bisschen. Ich werd mich jetzt nicht auf das dünne Eis des halben Dreiviertelwissens begeben und Vorschläge machen, wie/ob man so ein Ding besser visualisieren kann; aber den Beigeschmack der Spielerei werd ich nicht los, daher Kontra. tmv23-Disk-Bew22:59, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Es ist halt schwierig, vier räumliche Dimensionen darzustellen, wenn man nur zwei davon zur Verfügung hat. Dafür aber durchaus exzellent. Im Gegensatz zu einer anderen Version (offenbar des selben Autors, s.o.) finde ich, daß man dem Lauf der Bewegung besser folgen kann. --Carbenium08:19, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Da die Animation der Rotationsgruppe des Hyperkubus als Bebilderung für den Artikel Hyperkubus nicht geeignet ist, habe ich sie wieder rausgenommen. Der Artikel befindet sich derzeit sowieso im Umbau und da ist einiges noch mit Vorsicht zu genießen. – Wladyslaw[Disk.]09:30, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra; ich habe zuwenig Ahnung von dem Thema, um hier mit Pro zu stimmen. Das Contra kommt daher, dass ich nach dieser simplen Animation eher glaube zu wissen, was ein Hyperkubus ist, als nach der viel zu aufwendigen – Nachtrag: und offenbar nicht korrekten – Visualisation oben. Unabhängig davon gefällt mir die andere Darstellung ohnehin besser. -- ǽ[1][2]15:54, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie ich bereits ausführlich beschrieben habe: die Animation hat mit dem Hyperwürfel selbst nichts zu tun, sie zeigt nur ihre Rotationsgruppe und das ist für Laien eher verwirrend und hat letztlich auch mathematisch keine wirkliche Bewandtnis. – Wladyslaw[Disk.]19:31, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir deine ausführliche Beschreibung durchgelesen, bevor ich meine Stimme abgegeben habe. Sie klingt auch sehr gut und professionell, aber da Mathe noch nie mein stärkstes Fach war, kann ich nicht beurteilen, ob sie stimmt. Mein Contra kommt auch eher davon, dass ich die Animation für zu aufwendig halte; wenn sie obendrein noch falsch ist, habe ich halt einen Grund mehr, mit Contra zu stimmen. -- ǽ[1][2]14:57, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Animation weder wirklich anschaulich noch verständlich. Mal abgesehen davon, dass ich die Projektion fragwürdig finde. Farbwahl etc. finde ich auch nicht wirklich gelungen. -- Jonathan Haas16:51, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Die Exzellenzhürde für 3D (resp hier 4D ;-))-Animationen ist erbärmlich tief, wie Figura inkl. kürzlich erfolgtem gescheitertem Abwahlversuch eindrücklich zeigt. Der Kandidat hier schlägt den anderen um Welten. Daher kann im relativen Vergleich über die Exzellenz kein Zweifel herrschen. Absolut betrachtet muss ich allerdings auch AE recht geben; die simple Animation erklärt den Aufbau viel besser. Der Kandidat hier zeigt den Effekt aber einmalig schön und - wenn mans mal verstanden hat - auch sehr plastisch dar. Daher auch ohne Vergleichskandidaten exzellent. -- Der Umschattigetalk to me18:12, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich selber finde nicht, dass das Bild eher eine Spielerei ist (wie einige vor mir behaupteten). Wenn man das Prinzip verstanden hat, illustriert die Grafik den entsprechenden Artikel gut und verständlich. 3D-(4D-)Animationen halte ich bei so etwas generell für sinnvoll, da man es besser nachvollziehen kann. Gruß --UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!18:22, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Animation illustriert den Artikel Hyperkubus eben nicht gut und deswegen habe ich auch diesen wieder entfernt. Dass dir die Grafik gefällt bleibt dir unbenommen, der enzyklopädische Gehalt bleibt dünn. – Wladyslaw[Disk.]19:34, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gratulation, damit gehörst auch du zum erlauchten Kreis derer, die nicht verstanden haben, dass diese Darstellung nicht einen rotierenden 4D-Würfel abbildet. – Wladyslaw[Disk.]12:39, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - Die Projektion mag mathematisch ohne Relevanz sein, aber ich finde, dass durch die Rotation der Projektion sehr anschaulich wird, dass alle begrenzenden Würfel die gleiche Größe haben und das Innere auch das Äußere ist - oder wie, oder was? Eigentlich unvorstellbar. Nicht neu, aber eine faszinierende Darstellung. -- losch22:47, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – bei mir blieb leider der erhoffte wow-Effekt völlig aus. Enzyklopädisch sicher relevant, aber dadurch gleichzeitig exzellent? --εuρhøツ21:52, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Karte von Toronto mit seinen Stadtteilen sowie den wichtigsten Verkehrswegen und Flughäfen
Pro Diese Karte ist nicht nur Lencer-typisch sauber, präzise und gut gestaltet sondern stellt eine wichtige Bereicherung für den Artikel dar. Auszeichnungswürdig halte ich die Karte aber vor allem auch deswegen, weil sie in gewisser Hinsicht eine Pionierarbeit dargestellt hat. Eine derartige Karte war bisher auf keinem Wikipedia-Projekt verfügbar und mit Ausnahme der Scans historischer Karten von Toronto und der ein oder anderen Detailkarte sind alle anderen Karten dieser Stadt leider sehr bescheiden. – Wladyslaw[Disk.]11:44, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das hab ich grad mal probiert, dass sieht nicht aus. Kartographisch korrekt wäre eine parallele Darstellung von Grenze und Fluss. Inkscape beherrscht die Funktion "Linie Erweitern" allerdings nur bei Flächen, so kann ich das hier nicht machen. Ne andere Alternative fällt mir auch nicht ein. Grüße Lencer20:03, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du machst die Qualität der Karte also davon abhängig, dass der Lake Ontario nicht Ontariosee heißt? Oder was sollte Deiner Meinung nach noch übersetzt werden ... --Lencer07:16, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Frage: Gehört das 1 = Brampton oben links wirklich in die Karte und nicht in die Beschreibung? Wenn ja, fände ich es unten rechts (vielleicht neben dem Kasten) besser aufgehoben, da man es oben in der Ecke leicht übersieht. -- ǽ[1][2] 20:26, 28. Mär. 2009 (CET) Ach ja: Die Grenze am Humber River würde mir in Blau auch besser gefallen. -- ǽ[1][2]20:49, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
dickesUnklar - ich hab mal ein bisschen verglichen und mir ist aufgefallen, dass der Turm rechts auf allen anderen Bildern aussieht wie ein regelmäßiges Achteck. Auf diesem Foto allerdings fehlt da eine Kante, die eigentlich sichtbar sein müsste (es sieht aus, als ob es im 90° Winkel in die Tiefe geht) - das dürfte aber eigentlich nicht sein. Ich nehme an, dass ist durch das Stitchen/Entstürzung passiert. Oder wie oder was?!?! Korrigiert mich wenn ich Unrecht hab, aber für mich bleibt erstmal der da-stimt-doch-was-nicht-Faktor. Daher im Moment Tendenz kontra. --tmv23-Disk-Bew22:04, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
nachtrag: Zur Verdeutlichung rechts eine Skizze: oben: so müsste der Grundriss imo aussehen. unten: so sieht es etwa im Bild aus. Nochmal zur Klarstellung: mir ist bewusst, dass aufgrund des recht dichten Standpunktes eine Verzerrung wohl höchstens vermeidbar wäre, wenn man paralell zur Fassade mehrere Bilder macht und dann sticht, aber das verlange ich ja gar nicht; allerdings sieht das Konstrukt rechts einfach falsch aus. tmv23-Disk-Bew22:32, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra sieht als thumb besser aus als in der Vollansicht. Kann es nicht genau sagen, was mich stört. Das Bild hat irgendwie eine unnatürliche Dramatik, auch wenn das dem Ersteller sicher nicht weiterhilft. Auf die Verzerrung wurde ja schon hingewiesen. Gruß (nicht signierter Beitrag vonMatthias Süßen (Diskussion | Beiträge) ) tmv23-Disk-Bew --uups sorry und Dank fürs nachtragen der Sig. --Matthias Süßen?!+/-21:15, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu stark verzerrt. Habe mal ein Bild reingestellt, was ich wieder ent-entzerrt habe (so gut es ging), und da sieht zumindest der Turm halbwegs passabel aus, auch wenn dann natürlich wieder stüzende Linien etc. drin sind. Im ganzen ist das alles eher suboptimal, man photographiert bei sowas besser von ganz weit weg oder lässt das Panorama-machen sein (oder man macht ein 360°-Panorama, was dann die Betrachtungssoftware anständig projizieren kann). Wie auch immer: So nicht exzellent. (Meine Bearbeitung natürlich genausowenig) -- Jonathan Haas 00:46, 29. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Auf dem verlinkten Google-Maps-Ausschnitt sieht man deutlich, dass der Turm die Form eines regelmäßigen Achtecks hat. Der Turm ist unten rechts, die Kamera steht im Süden. -- Jonathan Haas00:51, 29. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen (und keine Stimme, da nicht berechtigt), da deutlich, keine störenden Artefakte auf dem Bild. Außerdem ist die Diskette meiner Meinung nach in einer günstigen Position, dass man einen guten Eindruck von ihr bekommt. Desweiteren ist ein Schatten vorhanden, sodass das Bild den gewissen Reiz bekommt. Die Größe des Objektes finde ich optimal, das Bild ist relevant. Besonders die Version in großer Auflösung ist beeindruckend. -- 91.1.76.24018:16, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
klar, minimalistisch, interessant aufgestellt, enzyklopädisch absolut wertvoll, aber für exzellent fehlt mir doch der Pfiff. Deshalb „nur“ Sehenswert. Eine Gegenüberstellung von 3 1/2 - 5 1/4 und 8 Zoll - in ähnlicher Qualität - wäre vielleicht etwas für die exzellenten Bilder. --Nati aus SythenDiskussion20:12, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir sehr gut (und ruft Erinnerungen wach ;) ) ... evtl. links etwas weniger Rand, rechts etwas mehr ... und oben und unten auch etwas mehr Platz geben ... --Anghy10:34, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra wegen mangelnden Größenvergleichs. Ich weiß zwar, wie groß eine Diskette ist, aber die bloße Größenangabe „5,25 Zoll“ könnte ich nicht ohne weiteres zuordnen. -- ǽ[1][2]15:55, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Gutes Bild, für exzellent fehlt mir aber das gewisse Etwas. Zudem bin ich kein Freund von freigestellten Objekten, das wirkt auf mich ziemlich gewollt und gezwungen.--Äbäläfuchs19:41, 27. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild wird von links nach rechts dunkler, nicht nur in den Schattenbereichen. Zudem ist der Schatten recht hart. Mich wundert, dass noch niemand die stürzenden Linien beklagt hat ;) --Thomas13:19, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral - es ist mein Bild. Keine Ahnung ob das Motiv eine Chance hat, aber es ist hochauflösend, einzigartig in der ganzen Wiki (auch exklusiv nur auf der Wiki) sowie unter einer freien Lizenz. Nicht zu unterschätzen: das Motiv selbst ist natürlich auch nicht ganz schlecht ;) . -- AndrewPoison19:46, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wie Wlady, der Zaun stört arg. Mit mehr Weitwinkel näher ran könnte den Elektrozaun weitgehend verschwinden lassen und den Eierbaum selbst noch etwas prominenter gegen den Hintergrund dastehen lassen. Oder mit Tele von gehörigem Abstand aus erhöhter Position, oder über den Zaun klettern, wenn das geht. Kenne die Örtlichkeit nicht. -- smialdisk20:15, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Baum steht sehr nahe am Zaun (ist übrigens kein elektrischer ^^), von daher bräuchte man von näherer Position schon extremes Weitwinkel (Das Bild ist bereits mit 25mm aufgenommen). Zudem gibt es die Belichtung an der Örtlichkeit kaum her, von einer anderen Stelle aus zu fotografieren (könnte es höchstens ganz in der Frühe versuchen). --AndrewPoison20:48, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde jetzt aber nicht behaupten, dass 25mm extrem weitwinklig wären.. Vor allem wenn man den Cropfaktor noch mit einrechnet.. --Thomas22:46, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro höchst relevant und informativ, Qualität reicht mir aus. Wenn man den Zaun wegrutuschieren würde, was kein Problem ist, geht das Geschrei Getuschel ;) um wegen Fälschung...--Marcela21:23, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Ich würde gerne mal sehen, wie es ohne Zaun aussieht. Ändert ja auch nicht viel am Hauptmotiv, also wenn einer der es kann sich erbarmen würde.. -- Pro222:30, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Hintergrund ist zu unruhig, das stört, das Hauptmotiv ist schließlich ohnehin schon sehr wusselig. Hätte es Sinn gemacht nach links um den Baum herumzugehen - rechts scheint mir ja weniger störendes Astwerk zu sein? (Und "hochauflösend" ist ja wohl übertrieben) --84.183.95.17023:32, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch nicht ausreichend. Bei höherer Auflösung/Bildschärfe, weniger überbelichteten Einern, ohne Zaun und ohne Bäume im Hintergrund würde ich ein Pro geben. So zwar ein gutes und brauchbares Bild, aber eben nicht exzellent. -- Jonathan Haas23:55, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehenswert aber nicht exzellent. Der Zaun stört wirklich ein wenig und der Hintergrund rechts (Äste) ist verwackelt, oder kommt mir das nur so vor? Ansonsten eine schöne Aufnahme --LeneBilder12:37, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Verwackelt mit Sicherheit nicht, weil dann wäre das ganze Bild verwackelt.. Dass die Schärfe zu den Rändern hin abnimmt liegt an einem nicht sonderlich hochwertigen Objektiv.. Fällt oben links in der Ecke eig noch viel mehr auf --Thomas13:39, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra duenne Relevanz (kriegen demnaechst auch due Schoensten Weihnachtsbeleuchtungen ihre eigenen Artikel?), schwache Komopsition. Retusche steht zwar nicht zur Wahl, aber erstens ist das Motiv ist den Betrug am Leser nicht wert, zweitens ist sie unsauber ausgefuehrt. --Dschwen17:45, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener, um 1415
Vorgeschlagen und Neutral, da selber Autor: Collage eines in mehreren Teilen gescannten großformatigen Lichtdrucks von 1892; nach der Zerstörung des Frankfurter Stadtarchivs 1944 wichtigste noch heute erhaltene Architekturzeichnung des Mittelalters im Rhein-Main-Gebiet, nach der nach dem Dombrand 1867 der Turm dann auch tatsächlich fertig gebaut wurde --Doenertier8220:01, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Irgendwie verstehe ich das (auch nach Studium der verlinkten Artikel) noch nicht so ganz. Ist das jetzt der Scan einer Fotografie? Eines Lichtdrucks (was ist ein Lichtdruck?)? aus dem Jahre 1892 von einer Zeichnung aus dem ungefähren Jahre 1415 - welche (die Zeichnung) in einem Brand von 1867 verloren ging? Oder? --Nati aus SythenDiskussion21:17, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag zur Aufklärung: Es ist eine um 1890 geschossene Fotografie des heute noch erhaltenen Plans auf Pergament, der vom Dombaumeister Madern Gerthener um 1415 gezeichnet wurde. Dieser Plan wurde 1892 als Lichtdruck (ein sehr hochwertiges Druckverfahren des 19. / frühen 20. Jahrhunderts) in dem unter dem Bild verlinkten Werk abgedruckt und von mir gescannt. Aus Geldmangel wurde der Domturm nach dem Plan im Mittelalter nicht fertig. Nachdem der Dom 1867 abbrannte, hat man ihn frei nach dem Vorbild des Kölner Doms anhand des hier gezeigten mittelalterlichen Plans dann fertig gestellt. Jetzt klar? (nicht signierter Beitrag vonDoenertier82 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 19. Mär. 2009)
Unklar - Was soll am Bild jetzt bewertet werden? Die Skizze des Meisters? Das hervorragende Lichtdruckverfahren? Der saubere Scan? Die ganze Bearbeitungskette? -- losch22:54, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich die Skizze des Meisters. Alles andere ist Technik und hat mit Talent oder Kreativität nix zu tun. Ich dachte, das liegt auf der Hand. Gruß --Doenertier8223:41, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Unklar – gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass die Beschreibung unter dem Bild und nicht in der eigentlichen Bildbeschreibung steht? -- ǽ[1][2]13:23, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, wie groß das Original ist, insofern kann ich die Frage ohnehin nicht beantworten. Und zum Bildtext: der wurde original aus dem Werk übernommen, in dem das Bild auch zu sehen war. Ob das sein muss oder nicht, ist eine andere Diskussion, die m. E. jedoch nicht mit der Güte des Bildes zusammenhängt. Doch nachdem ich hier beobachten kann, dass Fliegenrüssel und Blumenbilder schneller ein positives Votum bekommen als ein mittelalterliches Kunstwerk, so habe ich mittlerweile eh den Glauben verloren, dass es hier tatsächlich vordergründig um genau das geht, und werde mich künftig von dieser Seite fernhalten. Gruß --Doenertier8215:05, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast hier aber auch einen denkbar ungünstigen Kandidaten reingestellt ;) Viele Benutzer hier (aber wohl nicht die Mehrheit) geben Reproduktionen von Kunstwerken grundsätzlich kein Pro (siehe auch den Stimmkommentar vom Umschattigen weiter unten). Ich halte mich aus dieser Diskussion weitgehend raus, mein Contra resultiert daraus, dass begleitende Texte zum Bild normalerweise immer in die Bildbeschreibung gehören. Bei den KEB wird sowieso nicht nur die Güte des Bildes beurteilt, sondern noch diverse andere Kriterien berücksichtigt (siehe oben unter „Qualitätsmerkmale“). Viele Grüße, -- ǽ[1][2]16:28, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra, da nicht klar ist, was wir bewerten, Architekturpläne aus dem Mittelalter, Fotographische Reproduktionen des 19. Jahrhunderts oder Scans des 21. Jahrhunderts (siehe Losch). --Suricata10:34, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra entgegen der Meinung des Vorschlagenden beurteilen wir hier bei Repros nicht die Leistung des Künstlers, denn das ist Geschmacksache, sondern die technische Umsetzung. Sonst wären ja schlechte Fotos der Mona Lisa oder von Munchs Schrei evtl. gar exzellent. Abgesehen von diesem Grundsatzproblem halte ich die technische Umsetzung für gut, aber nicht sehr gut. -- Der Umschattigetalk to me12:02, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe diese Grafik für den Schreibwettbewerb (Artikel Habsburg (Burg)) gefertigt. Als Vorlage nahm ich eine Fotografie eines Modells, das in der Habsburg in einer Vitrine ausgestellt ist. Ich habe dieses vor ein paar Wochen fotografiert. Der Hintergrund wurde ersetzt und das Bild mit üblichen BVS-Mitteln (entstürzt, Helligkeit, etc.) aufbereitet. Schliesslich habe ich nach Plänen der Bauetappen die Gebäude eingefärbt. Schliesslich kam noch eine Beschriftung dazu, so dass die Grafik nun als gute Übersicht über die Gebäude der Habsburg dient und den Artikel verständlicher macht. - Da ich sie sehr gelungen finde, weil sie erstens schön anzusehen aber vor allem einen sehr ausgeprägten enzyklopädischen Zweck erfüllt, lasse ich sie hier einmal kandidieren. --Micha02:56, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
In Prinzip toll, aber wegen technischer Mängel - starke Farbartefakte auf den Flächen zB auf dem Steinhaus - Contra. syrcro 10:31, 5. Apr. 2009 (CEST)
Kontra Die Kanten zwischen "Treppe" und Hintergrund sind recht unsauber. Und warum sind um die grünen Gebäude herum blaue Kanten? --Thomas10:48, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Obgleich Autor und Burg Schweizer sind, wirkt die Schreibweise "Grosser" auf mich irgendwie befremdlich. Konsequenterweise kommt der gesamte Artikel ohne "ß" aus aber irgendwie will mir das nicht gefallen. Aber das scheint eine allgemeinere Sache zu sein...--Devilsanddust10:52, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich ziehe das zurück und muss es nochmals überarbeiten: Sauberere Übergänge Treppe und die blauen Schatten bei den grünen Gebäuden sind tatsächlich ein Fehler... --Micha13:11, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wo sind die Hufe? Ne, mal ehrlich: Das ist einfach ein technisch gutes Foto von zwei fetten Schweinen, ich sehe da nur leider nichts herausragendes dran. Blinkwinkel könnte besser sein, Bauch und Beine sind nicht zu sehen, Umgebung ist langweilig -- Jonathan Haas03:53, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Motiv hebt sich kaum vom Hintergrund ab, Licht ist für mich nicht ideal und die Hufe fehlen, bzw., was schon angesprochen wurde, der Bauch, das wäre in diesem Fall wichtiger --Thomas10:10, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
KontraSa-se11:25, 6. Apr. 2009 (CEST) Bei diesen Hängebauchschweinen hängts nirgends. Das ideale Motiv wäre wohl wenn das Schwein stehen und von der Seite her aufgenommen würde.[Beantworten]
Aus commons eingebunden und Pro für Motiv und Aufbau. Ob es den techischen Anforderungen gerecht wird, mögen die Spezialisten entscheiden. --Désirée209:53, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Ich denke mal das sich das nur mir verschließt aber was ist denn an Motiv und Aufbau exzellent? Das Motiv ist Aufgrund der Bewegungsunschärfe nicht so doll und der Bezug zwischen der Kindergruppe und der Skulptur is mir auch nich klar... Und ganz nebenbei, welchen Artikel illustriert das Bild denn exzellent? Alles in allem würde ich doch zu Kontra tendieren... --Leviathan...quatschen?!11:55, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, denn der Schmutz auf der Nase gibt das gewisse Extra!!! --Micha01:18, 1. Apr. 2009 (CEST) Und wer's nicht glaubt, dass ich so eine Wertung abgegeben habe, schaut mal kurz aufs Datum ;-)[Beantworten]
Kontra, wie immer bei Reproduktionen ohne schöpferische Höhe. In Commons ein quality image – kopfschüttel. --Kuebi [∩ · Δ] 15:34, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
19:27, 10. Mär. 2009 (CET)
Angebot Danke für die Info, OmiTs. Wenn jetzt im weiteren Verlauf nur die Oma stört, sehe ich kein Problem sie zu entfernen. Links gibt es noch ein zweites halbgewölbtes Kellerfenster, das man über die Oma montieren könnte. Ich würde das erledigen, falls es notwendig wird -Richard 17:17, 11. Mär. 2009 (CET)
Nicht wirklich wichtige Hintergrundinformation Oh ja, ich erinnere mich noch sehr gut an dieses glühend heiß diskutierte Bild. Das Bild löste auf enWP FPC ein gigantisches Spektakel und Geplärr aus, welches ich vorher so noch nicht erlebt hatte. Ich kann bis heute nicht verstehen wie man sich in ein Bild so dermaßen reinsteigern kann - da wurden obskure Formeln aufgestellt die besagten, daß der Hintergrund eigentlich schwarz sein müßte usw. Heiliger Tubus! Das Bild, mein erstes Makro Pano (2 Querformatbilder) - die Schnittkante liegt fast exakt in der Bildmitte. Es ist mit einem Lupenobjektiv aufgenommen worden, welches so berechnet ist, daß es immer ein sehr weiches Bokeh erzeugt. Die leicht künstliche Wirkung liegt am Ringblitz der sehr flächig ausleuchtet. Die Belichtungsmessung hatte ich auf den Himmel eingestellt und die Distel sehr stark angeblitzt. Farbsäume habe ich damals sogar noch weggestempelt <kopfschüttel>. Dieses Jahr werde ich solche Motive (neue FF) bestimmt ganz anders realisieren - damals konnte ich es einfach noch nicht besser. Ich hoffe mit dieser Info den Argwohn nicht allzu sehr zu schüren :-) Beste Grüße -Richard 16:32, 11. Mär. 2009 (CET) 
Werbung Es wäre erfreulich wenn commons:COM:VIC ein bischen mehr belebt würde. Richard
Frage: Gehört das 1 = Brampton oben links wirklich in die Karte und nicht in die Beschreibung? Wenn ja, fände ich es unten rechts (vielleicht neben dem Kasten) besser aufgehoben, da man es oben in der Ecke leicht übersieht. -- ǽ [1][2] 20:26, 28. Mär. 2009 (CET) 
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oberfallenberg_8.JPG){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Img20050116_0011_de_bremm_calmont_sp.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wil_Altstadt_8375.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Crepuscular_Rays_Beam_through_the_Mist_Blown_from_Takkakaw_Falls.jpg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rimtaage.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kraftwerk_im_Dunst.jpg){kind=link}
![[7]](http://www.bugbog.com/images/galleries/usa-pictures/joshua-pictures/joshua-tree-viewpoint.jpg){kind=link}
![[8]](http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.panoramio.com/photos/original/7528125.jpg&imgrefurl=http://www.panoramio.com/photo/7528125&usg=__UijzU-tNxCkVULqQUMW7wyzZ0n4=&h=2000&w=3008&sz=461&hl=de&start=130&um=1&tbnid=6S0y9WhWXlXs2M:&tbnh=100&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3DJoshua%2Btree%2Bkeys%26ndsp%3D21%26hl%3Dde%26rlz%3D1B2GGFB_deDE221%26sa%3DN%26start%3D126%26um%3D1){kind=link}
.jpg)