Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/7
Menschliches Auge – 29. März bis 12. April - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Pro2 19:06, 29. Mär. 2009 (CEST) Pro, Saubere Darstellung, in der Beschreibung findet man auch die Beschriftung (die auf dem Bild wohl zuviel wäre). Wurde hier bis heute noch nicht verwendet, deshalb hab ich es auch mal eingebracht. Ist bereits vier mal exzellent. --
- Rainer Z ... 20:31, 29. Mär. 2009 (CEST) Neutral Ich finds nur mittelprächtig. Vielleicht will die Illustration zu viel auf einmal darstellen, jedenfalls finde ich sie nicht sehr deutlich, auch wenn sie technisch sicher sauber gemacht ist.
- Die deutsche Beschreibung deckt nur 23 der 30 Punkte ab, das sollte noch vervollständigt werden. --84.183.103.198 20:32, 29. Mär. 2009 (CEST)
- War vorhanden, nur war ein Fehler in der Beschreibung bei der Vene. Hab es angepasst. -- Pro2 20:54, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Marcela 20:35, 29. Mär. 2009 (CEST) Kontra - die "wichtigen" Dinge rund um die Pupille werden optisch von der riesigen roten Fläche erschlagen. Außerdem falsches Dateiformat. --
- Dschwen 20:54, 29. Mär. 2009 (CEST) Professionelle Grafik! Dateiformat ist natuerlich goldrichtig (Gaehn! Immer die selbe pseudo-provokante Leier :-), oder ist das jetzt der neue Running gag, dann koennen wir ja wenigstens die Hufe in Rente schicken... ) --
- losch 21:06, 29. Mär. 2009 (CEST) Pro --
- Sa-se 21:23, 29. Mär. 2009 (CEST) super Grafik. Und sogar noch in SVG *freu* Pro
- εuρhø ツ 21:37, 29. Mär. 2009 (CEST) Kontra – schöne Grafik, aber ich finde es aufgrund der fehlenden Beschreibungen im Bild für ungeeignet, da nicht alles auf den ersten Blick greifbar ist. --
- Wenn so eine Grafik über Commons international nutzbar sein soll, kann man ihr keinen Strick daraus drehen, dass die Legende nicht im Bild enthalten ist. Dazu gibt es auch andere Möglichkeiten. Ich habe sie mal in die Bildunterschrift aufgenommen.--wau > 23:29, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Das ist mir durchaus bewusst. Bei vorhandener .svg-Grafik ist aber eine multilinguale Änderung recht simpel und schnell durchgeführt. --εuρhø ツ 23:41, 29. Mär. 2009 (CEST) Übrigens, warum geht die Numerierung gegen den Uhrzeigersinn? sorry für die
blödeFrage :D
- Das ist mir durchaus bewusst. Bei vorhandener .svg-Grafik ist aber eine multilinguale Änderung recht simpel und schnell durchgeführt. --εuρhø ツ 23:41, 29. Mär. 2009 (CEST) Übrigens, warum geht die Numerierung gegen den Uhrzeigersinn? sorry für die
- HausGeistDiskussion 21:46, 29. Mär. 2009 (CEST) Neutral siehe "Vorposter".--
- Chin tin tin 22:06, 29. Mär. 2009 (CEST) Neutral finde das andere Bild übersichtlicher. --
- Discostu (Disk) 23:36, 29. Mär. 2009 (CEST) Kontra Unübersichtlich, da das Bild zu viele Bestandteile auf einmal beschreiben will. Finde das Alte diesbezüglich wesentlich besser. --
- sehen sie nur hier auf ihrem Wiki-Channel: Bildformat-Wars - Angriff der SVG Krieger: Es war einmal in einer weit von der Realität entfernten Enzyklopädie... der dunkle Lord RalfR will mit seiner Konförderierten-Armee im Sternsystem KEB nurnoch Pixelgrafiken zulassen und alle Vektorgrafiken entmaterialisieren. Doch einige todesmutige SVG-Krieger ziehen in die Schlacht und ringen um Anerkennung für das, ihrer Meinung nach überlegene, Dateiformat. Es bahnt sich ein spannender Kampf an, wobei die SVG-Krieger den Nachteil haben, dass sie die doppelte Zahl and Streitkräften benötigen, um den Sieg davonzutragen. Wie wird die Geschichte wohl ausgehen? Demnächst auf ihrem Wiki-Channel! --tmv23-Disk-Bew 00:34, 30. Mär. 2009 (CEST) P.S. ich bleib Neutral, aber nicht wegen SVG (dass ich eher befürworte als ablehne) sondern weil mir der Bildaufbau nicht 100% gefällt. Für Contra find ichs allerdings dann auch zu gut P.P.S. verstößt "dunkler Lord" gegen die Wikiquette? hoffentlich seh ich meinen Account nicht morgen auf dem intergalaktischen Scheiterhaufen wieder. tmv23-Disk-Bew 00:34, 30. Mär. 2009 (CEST)
- Die Macht sei mit mir, zücke dein Lichtschwert! ;) --Marcela 03:57, 30. Mär. 2009 (CEST)
- smial disk 01:16, 30. Mär. 2009 (CEST) Kontra Unübersichtlich --
- Wladyslaw [Disk.] 13:40, 30. Mär. 2009 (CEST) Kontra saubere Grafik, die aufgrund der vielen Striche und Nummern das Bild unübersichtlich machen, da gibt es bessere Lösungen. –
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:04, 30. Mär. 2009 (CEST) Kontra --
- -- ǽ [1][2] 14:52, 30. Mär. 2009 (CEST) Kontra; imho durchaus richtiges Dateiformat, aber unübersichtlich durch 3D-Effekt und zu viele Linien.
- Jonathan Haas 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST) Kontra Unübersichtlich. Wäre in der Detailfülle vielleicht was für ein Poster. --
- Tobias1983 Mail Me 20:06, 30. Mär. 2009 (CEST) Kontra technisch sehr ordentlich, leider zu unübersichtlich --
- Der Umschattige talk to me 00:20, 31. Mär. 2009 (CEST) Kontra hübsch anzusehen, aber leider deutlich weniger informativ/verständlich als das simple Schnittbild --
- Lene Bilder 13:50, 31. Mär. 2009 (CEST) Kontra Die Idee, die einzelnen Bestandteile zu nummerieren, damit die Grafik auch international beschrieben werden kann, finde ich gut. Im Großen und Ganzen ist es mir aber leider zu unübersichtlich--
- Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST) Kontra unübersichtlich --MfG
- Freedom_Wizard 16:59, 31. Mär. 2009 (CEST) Kontra - Siehe Vorredner --
- Ich finde das gut. Felix König ✉ Artikel Portal 20:44, 31. Mär. 2009 (CEST) Pro. --
- Jüppsche 18:18, 1. Apr. 2009 (CEST) Kontra Die 3D-Ansicht mag zwar viel Arbeit gemacht haben, aber die 2D-Ansicht ist einfach übersichtlicher und verständlicher ohne lange Zahlen vergleichen zu müssen.--
- Brackenheim 15:34, 3. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Selby 03:49, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
5 Wladyslaw [Disk.] 10:04, 7. Apr. 2009 (CEST)Pro 16 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Brücke in Ross– 25. März bis 8. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Wladyslaw [Disk.] 11:05, 25. Mär. 2009 (CET) Pro Zur hervorragenden Lichtstimmung mit interessanten Wolken kommt die technisch sehr gute Ausführung, der den hochauflösenden Blick auf die Brücke ermöglicht. –
- AngMoKio 11:14, 25. Mär. 2009 (CET) Neutral also den Bildaufbau finde ich sehr schön. Mit dem HDR habe ich allerdings Schwierigkeiten. Die Wolken scheinen mir durch EBV etwas zu sehr dramatisiert worden zu sein und stimmen daher mit der Lichtstimmung auf der Brücke und vor der Kirche nicht mehr überein. --
- Was soll genau nicht übereinstimmen? Da wo wolkenbedingt kein Licht hinfällt ist es düster, da wo Licht hinfällt ist es hell. Das ist Physik und keine Dramaturgie. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)
- Bei mir entsteht einfach der Eindruck, dass auf der "Erde" eher ein leicht durchwachsener Sonnentag herrscht, während der Himmel in der Tendenz eher dunkel bewölkt ist. --AngMoKio 13:13, 25. Mär. 2009 (CET)
- Naja, aber das ist nun mal so wenn z.B. ein Gewitter aufzieht oder der Wolkenhimmel nach einem Gewitter wieder aufklart. Wenn Wetterfronten aufeinander treffen dann sind extreme Lichtverhältnisse (und dieses ist nicht einmal so wahnsinnig extrem) vorprogrammiert. Das ist Realität. – Wladyslaw [Disk.] 17:10, 25. Mär. 2009 (CET)
- Bei mir entsteht einfach der Eindruck, dass auf der "Erde" eher ein leicht durchwachsener Sonnentag herrscht, während der Himmel in der Tendenz eher dunkel bewölkt ist. --AngMoKio 13:13, 25. Mär. 2009 (CET)
- Herrick 11:45, 25. Mär. 2009 (CET) Pro sehr gute Ausführung. --
- Cornischong 11:52, 25. Mär. 2009 (CET) Pro: "etwas zu sehr dramatisiert ..": Das finde ich überhaupt nicht, noch gestern habe ich viel "dramatisiertere" Wolken live miterlebt. Den Rest hat Wladyslaw bereits beschrieben. --
- Lene Bilder 12:54, 25. Mär. 2009 (CET) Pro --
- Links spiegelt sich blauer Himmel im Wasser, mittig und rechts eher nicht. Das macht das Licht schon etwas unstimmig.
Eigentlich schade, denn das Bild hätte auch ohne Himmelsnachdunkelung genug Potential.So bleibt ein Gschmäckle, das mich zum Kontra verleitet. -- smial disk 13:04, 25. Mär. 2009 (CET) Erg.: Überschärft isses auch noch. -- smial disk 22:21, 25. Mär. 2009 (CET) - Suricata 13:07, 25. Mär. 2009 (CET) Pro --
- Matthias93 13:20, 25. Mär. 2009 (CET) Pro --
- Hm, naja..kapp aber dennoch Pro2 14:51, 25. Mär. 2009 (CET) Pro. Tolles Motiv.. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:53, 25. Mär. 2009 (CET) Kontra--
- Marcela 16:10, 25. Mär. 2009 (CET) Kontra irgendwie haut es mich auch nicht vom Hocker obwohl ich solche Anti-Postkarten-Motive mag. mir fehlt oben und/oder unten einfach zu viel. --
- "mir fehlt oben und/oder unten einfach zu viel": Das haut mich allerdings vom Hocker. Das Foto soll die Ross-Brücke zeigen. Welche Brückenteile könnten denn unten und/oder oben zuviel fehlen? --Cornischong 16:42, 25. Mär. 2009 (CET)
- Für mich ist ein Foto eben nicht die bloße Dokumentation, dann könnte man Roboter fotografieren schicken. Die Ästhätik ist für mich ein entscheidendes Kriterium zur Bewertung einer Aufnahme. Ich weiß, daß das hier nicht wenige anders sehen, ich habe es jedoch so gelernt und schätze auch so Fotos ein. Das Bildformat gefällt mir nicht, Hauptmotiv in der Mitte gefällt mir ebenfalls nur im absoluten Ausnahmefall. Für eine Brücke ist das Wasser ebenfalls wichtig, 60% Wasser im Bild würde ich hier als angemessen ansehen, hatten wir neulich bei einer anderen Brückenaufnahme (Golden Gate???) schon mal. Auf die Brücke zurechtgestutzt wird es mir einfach zu langweilig. --Marcela 17:08, 25. Mär. 2009 (CET)
- Die Argumentation von Ralf kann ich gut nachvollziehen, teile sie in diesem Fall aber nicht :) – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 25. Mär. 2009 (CET)
- Für mich ist ein Foto eben nicht die bloße Dokumentation, dann könnte man Roboter fotografieren schicken. Die Ästhätik ist für mich ein entscheidendes Kriterium zur Bewertung einer Aufnahme. Ich weiß, daß das hier nicht wenige anders sehen, ich habe es jedoch so gelernt und schätze auch so Fotos ein. Das Bildformat gefällt mir nicht, Hauptmotiv in der Mitte gefällt mir ebenfalls nur im absoluten Ausnahmefall. Für eine Brücke ist das Wasser ebenfalls wichtig, 60% Wasser im Bild würde ich hier als angemessen ansehen, hatten wir neulich bei einer anderen Brückenaufnahme (Golden Gate???) schon mal. Auf die Brücke zurechtgestutzt wird es mir einfach zu langweilig. --Marcela 17:08, 25. Mär. 2009 (CET)
- "mir fehlt oben und/oder unten einfach zu viel": Das haut mich allerdings vom Hocker. Das Foto soll die Ross-Brücke zeigen. Welche Brückenteile könnten denn unten und/oder oben zuviel fehlen? --Cornischong 16:42, 25. Mär. 2009 (CET)
- Die Bildqualität ist super; aber die (von Ralf angesprochene) Ästhetik ist "nur" ok, aber eben nicht sehr gut, daher in der Summe . Sehenswerttmv23-Disk-Bew 17:25, 25. Mär. 2009 (CET)
- AM 18:12, 25. Mär. 2009 (CET) Kontra Schief. --
- definitiv Avarim 18:14, 25. Mär. 2009 (CET) Pro -- Die Brücke wird super illustriert. Ich finde sogar, die freundlich bis düsteren Wolken heben das Wesentliche noch mehr hervor. Noch dazu finde ich es eine hervorragende Arbeit: 27 Bilder... HDR... ohne gravierende Stitichingfehler, wenn überhaupt. Ich hab das bisher noch nie so hinbekommen, muss ich neidlos anerkennen!--
- Arcy 20:40, 25. Mär. 2009 (CET) sehr schönes Motiv Pro --
- Wow. Echte Noodle snacks-Qualität, klares Felix König ✉ Artikel Portal 21:29, 25. Mär. 2009 (CET) Pro. --
- Zollernalb 18:41, 26. Mär. 2009 (CET) Pro --
- wau > Kontra Gutes Bild, aber mir reicht es nicht. Brücke recht mittig, dafür rechts und links ein halber Baum und mitten in markante Wolkenformation geschnitten. Hier wäre weniger Wasser, mehr Himmel und den rechten Baum weglassen vielleicht besser gewesen. --
- Der Teil links der Brücke sieht eher aus wie gemalt (besonders der Baum). Gefällt mir allerdings doch zu gut für Contra. -- ǽ [1][2] 16:13, 27. Mär. 2009 (CET)
- Oo321123oO 11:03, 28. Mär. 2009 (CET) Pro --
- losch 20:52, 29. Mär. 2009 (CEST) Kontra - siehe Marcela. --
- Sa-se 21:18, 29. Mär. 2009 (CEST) Pro
- Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST) Kontra --MfG
- Freedom_Wizard 16:51, 31. Mär. 2009 (CEST) Kontra - Darstellung der Brücke unzureichend (Bäume, Himmel, Wasser) --
- kaʁstn 19:29, 1. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Steffenbc 14:12, 02.04. 2009 (CEST) Pro --
- ∩ · Δ] 15:38, 2. Apr. 2009 (CEST) Pro --Kuebi [
- Brackenheim 15:35, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Dominicp 14:15, 4. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Thomas 11:05, 5. Apr. 2009 (CEST) Unklar Das Bild wurde ja von einem anderen Benutzer nachbearbeitet. Ich habe oben mal Crops von der urspünglichen und der bearbeiteten Version reingestellt. Für mich wirkt die unbearbeitete Version wesentlich schärfer. Bei dem kleinen Ausschnitt fällt das nicht so sehr auf, aber wenn man jeweils die Gesamtbilder vergleicht, finde ich, sieht man durchaus den unterschied! --
- Chin tin tin 22:53, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro vorbildlich --
- Selby 03:55, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro Beeindruckende Stimmung, die hier zum Ausdruck gebracht wird. Gefällt mir gut. --
20 Wladyslaw [Disk.] 15:16, 8. Apr. 2009 (CEST)Pro 8 Kontra und damit Pro –
Rüssel einer Raupenfliege – 25. März bis 8. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Pro2 15:08, 25. Mär. 2009 (CET) Pro --
- Bild:Eristalinus October 2007-6.jpg illustriert auf enzyklopädisch wertvolle Weise den Rüssel eines Insekts und weiß dabei motivisch besser zu überzeugen als dieser Kandidat. – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 25. Mär. 2009 (CET) Kontra eine halbwegs saubere Makroaufnahme, wie diese hier sicher eine ist, wird noch nicht automatisch zu einem exzellenten Bild. Auch dieses Bild
- Aber der Turmkorb... ;-) --Carbenium 16:02, 25. Mär. 2009 (CET)
- Sonnenuntergang mit gelungener Wolkenformation kann ich auf Wunsch noch nachretuschieren :-) --Richard Bartz
- Ich empfehle dazu den Morgennebel aus der Abwahl/Wiederwahl oben. ;-) --Carbenium 16:11, 25. Mär. 2009 (CET)
- Proboscis - einer Fliege darstellen. --Richard Bartz 15:58, 25. Mär. 2009 (CET) Info: Das Bild soll eigentlich das Saugorgan -
- Ich hab mal den Titel etwas geändert. -- Pro2 16:54, 25. Mär. 2009 (CET)
- Carbenium 16:02, 25. Mär. 2009 (CET) Pro Enzyklopädisch wertvoll. --
- Devilsanddust 16:36, 25. Mär. 2009 (CET) Unklar Was ist denn das Gebilde (?) am unteren Bildrand, das das Ende des Saugdingens verdeckt(?)? --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:40, 25. Mär. 2009 (CET) Kontra, --
- Thomas 19:17, 25. Mär. 2009 (CET) Kontra Technisch gut und definitiv relevant. Aber es handelt sich dabei nun mal "nur" um eine sehr enzyklopädische Aufnahme ohne viel persönliche Gestaltung, das wäre hier auch garnicht möglich.. Somit gut, aber nicht exzellent --
- Matthias93 19:37, 25. Mär. 2009 (CET) Kontra --
- Meiner Meinung nach nicht nur enzyklopädisch wertvoll, sondern auch qualitativ super. Felix König ✉ Artikel Portal 21:31, 25. Mär. 2009 (CET) Pro. --
- Wladyslaw als alternative nennt. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 23:12, 25. Mär. 2009 (CET) Pro ich finde es motivistisch sehr gelungen. Die blasseren Farben hier passen besser zusammen als im Bild mit der grellen Blüte, das
- Chin tin tin 01:00, 26. Mär. 2009 (CET) Pro, hab ich so noch nicht gesehen. --
- Cornischong 01:15, 26. Mär. 2009 (CET) Pro: Was denn sonst? --
- Accipiter 01:32, 26. Mär. 2009 (CET) Kontra Nettes Foto, aber was soll damit eigentlich illustriert werden? Für ein gute Illustration des Rüssels ist es zu dunkel, und die Fliege hebt sich viel zu wenig vom dunklen Untergrund ab. Ansonsten ist mir die Strukturierung des ganzen Bildes auch insgesamt zu unruhig. --
- Der Umschattige talk to me 13:56, 26. Mär. 2009 (CET) Pro gemäss Matthias Süßen --
- AngMoKio 16:37, 26. Mär. 2009 (CET) Pro ich finde auch dass das Thema super dargestellt ist. --
- wau > 17:57, 26. Mär. 2009 (CET) Pro Was man bei dieser Vergrößerung scharf bekommen kann, ist sehr schön dargestellt und in der Scharfe des Rüssels dem von Wladyslaw zitierten Bild deutlich überlegen. Die Helligkeit reicht aus, mehr würde eher dazu führen, dass der Rest des Kopfes nicht mehr so angenehm beleuchtet wäre. Der Honig ist nicht gerade die stärkste Stelle im Bild (ich würde davon noch etwa 1/4 wegschneiden), aber das ist nebensächlich. --
- -- ǽ [1][2] 15:44, 27. Mär. 2009 (CET) Pro; ich kann die Contraargumente nicht nachvollziehen – der Vorgang, der hier illustriert werden soll, steht schon im Titel: „Gonia capitata feeding honey“. Zu dunkel finde ich das Bild nicht, die von Wladyslaw vorgeschlagene Alternative gefällt mir nicht besser als dieser Kandidat und was mit „ohne viel persönliche Gestaltung“ gemeint ist, verstehe ich auch nicht.
- Lene Bilder 15:51, 27. Mär. 2009 (CET) Pro von dem Honig könnte man, wie bereits erwähnt, etwas wegschneiden. Aber ansonsten illustriert das Bild das, was es soll - den Rüssel. --
- AM 16:56, 27. Mär. 2009 (CET) Pro, die Farbaufteilung wirkt schon in der Thumbnailansicht. Die Bildkomposition gefällt mir ebenfalls, der Honig stellt das Gleichgewicht zum Schwarz des oberen Bildteiles her. Tiefenschärfe gut gesetzt. Ein harmonisches Foto. --
- knapp Micha 02:08, 28. Mär. 2009 (CET) Pro. Wäre der Hintergrund nicht so dunkel, wär's grandios. --
- losch 20:58, 29. Mär. 2009 (CEST) Pro --
- Sa-se 21:20, 29. Mär. 2009 (CEST) Pro
- Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST) Pro --MfG
- Freedom_Wizard 16:55, 31. Mär. 2009 (CEST) Kontra - Zu dunkel bzw. Hintergrund schlecht gewählt. Schärfeeinstellung und Ausschnitt gefallen mir nicht --
- Brackenheim 22:24, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Dominicp 14:17, 4. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Selby 03:53, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra ack Freedom_Wizard --
-- Kontraεuρhø ツ 17:21, 8. Apr. 2009 (CEST) // Stimme gestrichen, da Abstimmungszeitraum heute um 15:08 Uhr abgelaufen ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
18 Wladyslaw [Disk.] 17:29, 8. Apr. 2009 (CEST)Pro 7 Kontra und damit Pro –
Gazanien – 26. März bis 9. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Pro2 16:40, 26. Mär. 2009 (CET) Pro, Eine wirklich sehr gute Darstellung einer Pflanze. Das Bild ist komplett scharf, hebt sich gut vom Hintergrund ab, ist groß genug und imo besser als viele andere Pflanzenbilder, die hier exzellent sind. --
- Wladyslaw [Disk.] 16:48, 26. Mär. 2009 (CET) Pro Enzyklopädisch und schön. Gefällt mir auf Anhieb. –
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:38, 26. Mär. 2009 (CET) Pro, full ack Pro2. Gruß --
- Thomas 17:45, 26. Mär. 2009 (CET) Pro Durchgehend scharf und schön vom Hintergrund freigestellt --
- Scheint mir überschärft. -- 87.176.254.158 18:05, 26. Mär. 2009 (CET)
- εuρhø ツ 18:11, 26. Mär. 2009 (CET) Unklar – woher kommen die etwa 1 pixel dicken, schwarzen Ränder rund um die Blüten her? --
- Das ist mir auf den ersten Blick garnicht aufgefallen.. Haben die Blütenblätter vielleicht tatsächlich schwarze Ränder? --Thomas 18:37, 26. Mär. 2009 (CET)
- Ja, das war mir auch aufgefallen. Ich vermute mal stark, dass das durch den Focus-Stack kommt. Das Bild ist ja aus 15 Bildern zusammengesetzt --Pro2 18:55, 26. Mär. 2009 (CET)
- Wohl eher ueberschaerft... --Dschwen 00:41, 27. Mär. 2009 (CET)
- Oder halt so ;) -- Pro2 15:15, 27. Mär. 2009 (CET)
- Wohl eher ueberschaerft... --Dschwen 00:41, 27. Mär. 2009 (CET)
- Ja, das war mir auch aufgefallen. Ich vermute mal stark, dass das durch den Focus-Stack kommt. Das Bild ist ja aus 15 Bildern zusammengesetzt --Pro2 18:55, 26. Mär. 2009 (CET)
- Das ist mir auf den ersten Blick garnicht aufgefallen.. Haben die Blütenblätter vielleicht tatsächlich schwarze Ränder? --Thomas 18:37, 26. Mär. 2009 (CET)
- εuρhø ツ 18:54, 2. Apr. 2009 (CEST) Kontra – wirkt zu unnatürlich --
- wau > 18:19, 26. Mär. 2009 (CET) Unklar – Ist die Freistellung durch das Objektiv erfolgt oder durch Bildbearbeitung? Siehe auch den Stiel --
- Leider haben wir keine EXIF-Daten.. Die Tiefenschärfe ist schon relativ groß, aber der "grüne Hintergrund" hätte natürlich auch extrem weit entfernt sein können--Thomas 18:37, 26. Mär. 2009 (CET)
- Pro2 meinte oben es wäre ein Focus Stack.. Dann ist der Hintergrund wohl "echt" ;) --Thomas 14:30, 27. Mär. 2009 (CET)
- Oo321123oO 18:32, 26. Mär. 2009 (CET) Pro Klares Pro. --
- Cornischong 19:07, 26. Mär. 2009 (CET) Pro: Etwas "ungewöhnliches" Fernrohr :-) Sehr schön! --
- Felix König ✉ Artikel Portal 19:12, 26. Mär. 2009 (CET) Pro - jawohl, echte Noodle snacks-Qualität. --
- Matthias93 20:38, 26. Mär. 2009 (CET) Pro exzellent! --
- wau > 23:43, 26. Mär. 2009 (CET) - Zusatz: Nach den überzeugenden Ausführungen von smial und Dschwen zur Tiefenwirkung schränke ich die Aussage "exzellente Blüte" ein. Infolge der durchgehenden Schärfe hat man in der Blüte selbst kaum Tiefenwirkung. Das wäre an sich noch nicht unbedingt unnatürlich, eine Blüte kann schon - zumindest außerhalb des Makrobereichs - ganz scharf sein. Aber dann braucht man zur Erzeugung einer Bildtiefe einen räumlichen Eindruck durch die Beziehung zum Hintergrund. Daran fehlt es hier. Das "schön freigestellt" reicht hierfür nicht aus. Im Grund kann man nicht sicher sagen, ob der Hintergrund echt ist oder künstlich. Vorn starker Blitz, hinten dunkel-dumpf-farblos, nichts lässt einen erkennen, dass beides im selben Raum ist, die Farben sind nicht aufeinander bezogen. Selbst der übliche Übergang an den Rändern, wo die Farben in der Vergrößerung betrachtet doch ein wenig ineinanderverlaufen, ist hier ausgeschaltet, indem die Blüte anscheinend mit einem schwarzen Rand versehen wurde. Entlang des Stengels ist es noch schlimmer, der ist fast wie zweidimensional, er erscheint lieblos gemacht, an den Rändern ist es stellenweise wie Farbe entlanggemalt. Links vom Stengel hat man teilweise den Eindruck, die Hintergrundfarbe ist ganz nahe vor oder hinter dem Stengel, nicht Meter dahinter. So entsteht der Eindruck, man kann die Blüte nicht räumlich einordnen. Angesichts des fehlenden Raumes wirkt mir auch der Beschnitt arg eng. --wau > 23:20, 29. Mär. 2009 (CEST) Kontra So exzellent die Blüte ist, so enttäuschend finde ich den Stengel. Hier fehlt schon am Stengel selbst, aber auch im Verhältnis zwischen Stengel und Hintergrund die zu erwartende Tiefenwirkung. --
- smial disk 10:52, 27. Mär. 2009 (CET) Neutral Einmal ist es beeindruckend, wie man mit diesem Stacking bei vermutlich relativ weit offener Blende den Hintergrund verschwimmen lassen kann und das Hauptmotiv trotzdem von vorn bis hinten scharfbekommt. Andererseits widerspricht das ganz eklatant meinen Sehgewohnheiten. Im Blüteninneren geht m.E. nach wegen der durchgehenden Schärfe eine gewisse Plastizität verloren, es gibt keine Tiefenwirkung und man kann sich ausschließlich an Farbkontrasten orientieren. Weil Farben und Bildgestaltung ansonsten sehr schön sind, mag ich aber kein kontra geben. --
- Lene Bilder 16:01, 27. Mär. 2009 (CET) Pro --
- Äbäläfuchs 19:38, 27. Mär. 2009 (CET) Pro schönes Bild--
- -- ǽ [1][2] 20:35, 27. Mär. 2009 (CET) Pro, schön.
- Suricata 08:16, 28. Mär. 2009 (CET) Pro --
- . -- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 14:49, 28. Mär. 2009 (CET)
- Mpf, verstehe die Begeisterung nicht ganz, ist doch bloss 'ne Blume. Etwas ueberschaeft und ordentlich knallige Farben. Durch das Focusstacking siehts total 2D aus, wie ein Aufkleber. --Dschwen 04:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Ach ja, Dschwen 00:18, 30. Mär. 2009 (CEST) Kontra. (stimme auch Ralf zu) --
- لαçkτδ [1] 13:30, 29. Mär. 2009 (CEST)
- Vergroesserung? Das Bild hat nur gut zwei Megapixel. Wohl eher Verkleinerung! --Dschwen 18:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
Pro, finde ich absolut super. Sogar die Wassertropfen sieht man bei Vergrößerung noch superfein. -- - Marcela 18:34, 29. Mär. 2009 (CEST) Kontra Schärfentiefeerweiterung ist gut und schön... aber überschärft, was suchen die Wassertropfen da? Ist mir zu viel Effekthascherei. Ich weiß nicht warum aber mir erscheint das Bild irgendwie unnatürlich. --
- losch 21:02, 29. Mär. 2009 (CEST) Kontra --
- Sa-se 21:21, 29. Mär. 2009 (CEST) Pro
- Wolf im Wald (+/-) 17:24, 30. Mär. 2009 (CEST) Pro --
- Jonathan Haas 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST) Kontra Thumb erscheint schon fast als optische Täuschung (Wackelbild) weil man schlecht einschätzen kann, wo vorne und hinten ist, Ansonsten zu überschärft. --
- Macht auf den ersten Blick schon ein gewissen "Wow-Effekt". Schaut man länger gehe ich voll mit den anderen Contra-Argumenten mit. Das ist zuviel des guten. Daher JaySef 12:45, 31. Mär. 2009 (CEST) Kontra! --
- , mehr ist da nicht dahinter --MfG SehenswertLukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
- Freedom_Wizard 16:57, 31. Mär. 2009 (CEST) Pro - sehr schön anzusehen --
- Alephalpha 08:28, 1. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 1. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Brackenheim 16:10, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Dominicp 14:19, 4. Apr. 2009 (CEST) Pro Schöner Kontrast, Tiefenunschärfe ist sehr passend. --
- Selby 03:52, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra wirkt IMHO unnatürlich --
- Sollte diese Kandidatur nicht langsam mal hier verschwinden? --Selby 20:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
20 Freedom_Wizard 09:34, 13. Apr. 2009 (CEST)Pro 8 Kontra und damit Pro --
Torhalle Lorsch – 8. April bis 22. April - Abbruch der Kandidatur
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 17:55, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro, 10.000 Quadratpixel ermöglicht natürlich das buchstäbliche Abzählen der Ziegelsteine (kein Witz), das Bild ist aber neben seinem enzyklopädisch hohen Wert auch in deutlich kleineren Ansichten als 1:1 eine Augenweide und zeigt aus einem schönen und interessanten Blickwinkel den spätkarolingischen Bau. Die kleinen Stitchigfehler finde ich vernachlässigungswürdig. –
- Pro2 18:06, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Auf mich wirkt das Gebäude schief und ein klein wenig krumm. Motivisch finde ich das Foto nicht überragend. Gerade am unteren und rechten Rand wäre etwas mehr Raum schön gewesen. Das Foto von der anderen Seite im Artikel finde ich diesbezüglich weitaus besser, wobei ich die Verhätnisse aber nicht kenne. Der Himmel zum Gebäude gefällt mir nicht so gut. Unschön finde ich auch den nur leicht unscharfen Hintergrund, der sich aber wohl nur auf Kosten von Details hätte vermeiden lassen. Die Details hingegen sind erste Sahne. Echt Klasse. --84.183.122.223 18:17, 8. Apr. 2009 (CEST)
- HausGeistDiskussion 18:22, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro--
- Devilsanddust 18:49, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra Welchen Grund gibt es, das Gebäude nicht frontal oder aus einem 45°-Winkel zu fotografieren? Der Dachreiter wirkt verzerrt, das Gebäude zu eng beschnitten. Die Größe hilft da nicht viel... --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:59, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro @ Wladyslaw: Stimmt, man kann die Steine wirklich zählen! :-D Grüße --
- Freedom_Wizard 19:00, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Perspektive, Beschnitt, wirkt schief --
- Oo321123oO - (•|♣) 19:50, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro Gruß, --
- Selby 20:08, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra Es mag ja wunderbar sein, wenn ich die Ziegelsteine einzeln abzählen kann, (wozu ich jedoch leider nicht die Motivation habe), aber das ändert nichts daran, dass das ganze Bild schief und verzerrt wirkt. Außerdem waren die Wetterverhältnisse an diesem Tag scheinbar nicht gerade ideal. Ein blauer Himmel und das ganze Bild sieht wieder anders aus. --
- Thomas 20:32, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra Wirkt leider wirklich sehr stark verzerrt --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:56, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro - toll! Beeindruckende Größe, Winkel zwar nicht ganz optimal, meiner Meinung nach dennoch exzellent. --
- Brackenheim 20:59, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Micha 21:48, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Der Umschattige talk to me 01:10, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra furchtbar verzerrt Mein Firefox konnte das Bild zudem wegen angeblicher Fehler in der Datei nicht anzeigen. Mit dem IE hats funktioniert. --
- Cornischong 01:20, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra: Mein Safari 4 hat mir jeden einzelnen der umstürzlerischen Ziegelsteine angezeigt. --
- Suricata 09:02, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro trotz Abzüge in der Perspektive eine Wahnsinnsauflösung. Man sollte ein 100000er Puzzle draus machen oder eine Fototapete. Anders kommt die Auflösung gar nicht zur Geltung. --
- losch 09:13, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra trotz toller Detailfülle. --
- Sa-se 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra
- Lene Bilder 12:30, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- TRG.--Thomas 01:36, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra Das Gebäude ist "in echt" IIRC keine schiefe Hütte, sondern steht unverzerrt in der Landschaft. Ein exzellentes Bild sollte "großartig" sein, nicht einfach nur "groß" ohne Rücksicht auf das abgebildete Objekt. Unsignierter Beitrag von
- Leider Rainer Z ... 17:21, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra. Wegen der unentschlossenen Perspektive (nicht frontal, nicht über Eck) und der hier störenden Weitwinkelverzerrung. Sonst sehr gut.
- eryakaas 22:56, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra Nee, tut mir leid. Hab das Bild schon oft gesehen, weil mich das Objekt interessiert, und jedesmal fiel es mir als nicht optimal auf. Die große Version habe ich dabei nicht bemerkt, abe was hätte das ändern sollen? Wie der Vorredner: entweder frontal oder über Eck. Und wenn schräg, dass so, dass das Türmchen auf die optisch "niedrigere" Seite kommt. --
- Oschoett 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra dito
- ∩ · Δ] 10:02, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra, wird in keinem Artikel verwendet und man kann das besser machen (wobei ich mit der Perspektive keine Probleme habe. Zum Glück lässt uns der Liebe Gott Objekte nicht nur frontal und über Eck sehen). --Kuebi [
- Anitagraser 17:25, 13. Apr. 2009 (CEST) Kontra wurde schon alles gesagt. --
- saturn14 11:12, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra Perspektive ungeschickt gewählt! --
Abbruch der Kandidatur – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 14. Apr. 2009 (CEST)
Rotbrust-Krontaube – 7. April bis 21. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Pro2 22:34, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro, Versuch ichs nochmal. Tolles Foto, Vogel ist im Mittelpunkt, durchgängig scharf, hebt sich gut vom Hintergrund ab, Hintergrund ist außerdem schön unscharf. --
- tmv23-Disk-Bew 22:35, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro
- Freedom_Wizard 22:43, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro - gelungen --
- Joschi Sprich mit mir 22:51, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro -
- Brackenheim 09:10, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- exzellenten Vogelbildern nicht ganz gewachsen ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra Farbliches Kontrastverhältnis zwischen Vorder- und Hintergrund ungünstig. Ein überdurchschnittliches Bild, welches den meisten bisherigen
- Der gewiefte Wikipediafotograf führt neben Kettensäge, Hubwagen und Trennjäger zur Überwindung störender Hindernisse natürlich auch Sprühfarben mit sich, um wahlweise den Hintergrund oder aber das Objekt bildgestalterisch anpassen zu können :-) -- smial disk 15:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Aber mindestens. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Nee, das Bild ist schon etwas matter und weniger kontrastreich gegenüber manchen anderen, wohl der weichen Beleuchtung geschuldet. Andererseits kommen imho die Farben dadurch sehr fein differenziert rüber. -- smial disk 15:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Aber mindestens. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Der gewiefte Wikipediafotograf führt neben Kettensäge, Hubwagen und Trennjäger zur Überwindung störender Hindernisse natürlich auch Sprühfarben mit sich, um wahlweise den Hintergrund oder aber das Objekt bildgestalterisch anpassen zu können :-) -- smial disk 15:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
- smial disk 10:09, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 11:32, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- HausGeistDiskussion 11:34, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro Wow!--
- Leviathan ...quatschen?! 11:36, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro (BK) schön freigestellt, schön Scharf, illustriert das Tier exzellent. --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:58, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro Keine Einwände. --
- leider ganz knapp Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:02, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra, da ACK Wladyslaw. Grüße --
- Lene Bilder 13:22, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro. Ich finde, dass man jedes Bild für sich werten und nicht mit den anderen, bereits vorhandenen Vogelbildern vergleichen sollte, weil diese wirklich das "Non-plus-Ultra" an Exzellenz sind. Für mich ist dieses Bild hier ebenfalls exzellent, auch wenn es nicht an die "Non-plus-Ultra-" oder "Besser-gehts-nicht-Vogelbilder" rankommt. --
- Das Bild wurde nicht mit anderen verglichen sondern sehr wohl für sich bewertet. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Oo321123oO - (•|♣) 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro Gruß, --
- Knapp Selby 15:15, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra Nach reiflicher Überlegung muss ich Wladyslaw zustimmen. --
- Micha 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro - mir gefällts. --
- Cornischong 23:43, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro: Ein in jeder Hinsicht exzellentes Foto, und das bei weniger als 80 MB. --
- Richard Bartz 01:41, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- losch 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro eindeutig! --
- Sa-se 11:56, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro
- TRG. 21:57, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- -- ǽ [1][2] 13:06, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro, ich kann kein ungünstiges Kontrastverhältnis erkennen.
- εuρhø ツ 15:38, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Nati aus Sythen Diskussion 10:23, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro sehr schön. Farbgestaltung empfinde ich sogar als harmonisch und wenn das die natürliche Umgebung ist dann muss es auch so. --
- saturn14 11:10, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro was gibt es da noch viel zu sagen! Exzellent! --
- CG @#! × 12:31, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra siehe Wladyslaw --
- Backlit 17:44, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro auch wenn es ein wenig flau ist --
- Alephalpha 22:29, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Discostu (Disk) 00:52, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro Sehr scharf und detailliert in natürlicher Umgebung ohne ablenkende Bildelemente genau von der Seite vollständig und gut belichtet erwischt. Ohne Frage exzellent. --
- Schlurcher ??? 23:42, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro --
26 tmv23-Disk-Bew 01:15, 16. Apr. 2009 (CEST)Pro 4 Kontra – und somit (vorzeitig) exzellent.
Stockente (Anas platyrhynchos) – 9. April bis 23. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und letztes Jahr mit meinem drolligen Entenpärchen gescheitert bin, versuche ich es nochmal. Diesmal ist alles anders - besseres Licht, exakte Schärfeebene, großzügigere Gestaltung, quadratische Alternative, usw. --Richard Bartz 02:48, 9. Apr. 2009 (CEST) Neutral. Nachdem ich
- Leviathan ...quatschen?! 07:52, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro wie Richard schon gesagt hat: Schärfe is top, Ausschnitt/Ansicht gefällt mir super und sogar alle Hufe sind drauf ;-)! imho Exzellent! Gruß
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 08:16, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro Grüße --
- Suricata 08:21, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro Hammer! --
- Brackenheim 09:02, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Äbäläfuchs 09:53, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro Wunderbar!--
- Freedom_Wizard 09:53, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro - alle Achtung. Das nenne ich gelungen --
- Wladyslaw [Disk.] 10:17, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro –
- Thomas 10:26, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro Auch wenn nicht mein Kommentar jetzt nicht sachlich ist: Wow! --
- AngMoKio 10:42, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Ich habe noch selten ein besseres Tierbild gesehen. Dieses zeigt auch noch einen meiner Favoriten im Tierreich. Felix König ✉ Artikel Portal 11:45, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro. --
- Anmerkung: Diese Version gefällt mir sogar noch deutlich besser als das Quadrat. Aber auch das Quadrat würde ein Pro bekommen, wenn auch nicht ein so klares. -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:46, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Sa-se 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro
- Lene Bilder 12:34, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro ne wat schür...--
- smial disk 12:43, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro für das Querformat, der Freiraum ist hier notwendig --
- Pro2 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- HausGeistDiskussion 13:32, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro--
- Cornischong 16:43, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro: Einfach so. --
- Oo321123oO - (•|♣) 18:01, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro Schönes Foto. Gruß, --
- ∩ · Δ] 19:43, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro alles schon gesagt. --Kuebi [
- Geher 19:54, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro, weil prachtvoll --
- TRG. 22:14, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro Interessant und schön. --
- Tobias1983 Mail Me 23:17, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro, ganz eindeutig --
- tmv23-Disk-Bew 10:40, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- εuρhø ツ 15:37, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Rainer Z ... 17:17, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro Kann man durchwinken. Sehr schön.
- Von mir auch ein -- ǽ [1][2] 19:50, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro.
- eryakaas 22:51, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro Toll. Die Voransicht hat was von Gemälde.
- Accipiter 00:10, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Da stehen zwei recht kleine Stockenten bei einer sehr künstlich wirkenden Beleuchtung neben einem Fluss. Das ist ganz nett, aber ich sehe da nichts exzellentes und in der Form ist das auch nix dolles als Illustration für einen Artikel. --
- Zwei Stockenten, noch dazu Männchen und Weibchen, in ihrem natürlichen Lebensraum. Was sollte man sonst zur Illustration des Artikels verwenden? --Thomas 11:51, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Micha 21:14, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro - mir gefällt's. --
- losch 20:53, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Anitagraser 17:26, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- saturn14 11:15, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro enzyklopädisch wertvoll - exzellent eben! --
- CG @#! × 12:37, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Backlit 18:04, 14. Apr. 2009 (CEST)# Pro --
- Schlurcher ??? 23:43, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro --
33 Wladyslaw [Disk.] 09:30, 16. Apr. 2009 (CEST)Pro 1 Kontra – und somit (vorzeitig) Pro –
Mariä-Himmelfahrt-Kirche (Rouffach) – 10. April bis 23. April - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Edelseider 10:21, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro, ein Foto von unserem Spezialisten Wladyslaw. Großartiges Motiv, gute Ausführung - Tiefenschärfe, Perspektive, Licht, alles optimal. Dazu noch eine Stimmung, die zwar schwer zu beschreiben, dafür aber umso besser eingefangen ist. --
- Freedom_Wizard 10:41, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra - technisch nicht ausreichend und nicht mittig (nicht symetrische Aufnahme) --
- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 10:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
- - na ja, schon gut. Aber z. B. die von FW angesprochene fehlende Symmetrie hindert mich an einem Pro. -- SehenswertFelix König ✉ Artikel Portal 11:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:00, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Brackenheim 13:25, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:16, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra Technisch nicht sonderlich gut, Anblick nicht außergewöhnlich, Symmetrie auch nicht gegeben → reicht nicht für exzellent. --
- Rainer Z ... 17:14, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro Das Bild ist 1a-mittig. nur rechts etwas stärker beschnitten als links (Gewölbeflucht und Mittelfenster bilden eine perfekte Senkrechte). Der Ausschnitt sollte sich korrigieren lassen. Licht und Farben sind gut, die Zeichnung in den Schatten auch, die Perspektiv die einzig sinnvolle für so ein Bild. Ich wüsste nicht, was man da wesentlich besser machen könnte (vom Ausschnitt abgesehen).
- Sa-se 17:30, 10. Apr. 2009 (CEST) ACK Rainer Z. Pro
- Pro2 17:41, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro - Seh ich ebenfalls so. --
- Devilsanddust 18:16, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra nicht schlecht. --
- Äh, was? "nicht schlecht", aber Contra? Wie ist das zu verstehen? -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:20, 10. Apr. 2009 (CEST)
- So wie es da steht. Es ist nicht schlecht, aber exzellent finde ich es nicht. --Devilsanddust 21:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Äh, was? "nicht schlecht", aber Contra? Wie ist das zu verstehen? -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:20, 10. Apr. 2009 (CEST)
- AM 19:51, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra Auschnitt (wie schon gesagt), verzerrt, Lichtfleck vorne links stört, könnte schärfer sein. --
- Selby 20:54, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra siehe Vorredner --
- Der Umschattige talk to me 11:44, 11. Apr. 2009 (CEST) Neutral nicht schlecht, aber das Besondere fehlt auch. Frage mich zudem, ob man den Altarraum nicht noch etwas schärfer hinbekommen hätte --
- Lene Bilder 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Gefällt zwar, aber reicht nicht für exzellent --
- Oschoett 22:17, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Auf den ersten Blick habe ich gedacht: WOW! Aber je länger man hinschaut, um so mehr Dinge stören mich. Als aller erstes die fehlende Symmetrie und die (meiner Meinung nach) zu geringe Dynamik.
- Zuschnitt, tonnenförmige Verzeichnung, ansonsten schön -- Abwartendsmial disk 11:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
- losch 20:54, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- CG @#! × 12:39, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Backlit 18:17, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra Die Symmetrie fehlt, Schärfe fehlt, seitlich zu viel geschnitten --
- Schlurcher ??? 23:44, 15. Apr. 2009 (CEST) Kontra -- das Bild wirkt nicht ganz gerade --
Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 16. Apr. 2009 (CEST)
Torre de Belém – 16. April bis 30. April - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 15:48, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro, Tolle Details, tolle Ansicht des Bauwerks, technisch top –
hier bin ich ziemlich sicher, dass man mit etwas mehr Geduld einen Moment hätte erwischen können mit weniger Touristen -- NeutralDer Umschattige talk to me 16:45, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Und ich bin mir ziemlich sicher, dass sieben Touristen weniger das Bild in seiner Wirkung keinesfalls verbessern würden. – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
- nun Der Umschattige talk to me 23:33, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra zuviele Touristen und dann auch noch geklont. @ Taxi: Ich bin mir ganz sicher, dass der Verzicht auf geklonte Touristen das Bild verbessert hätte. --
- Oo321123oO - (•|♣) 17:01, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro Gruß, --
Mich dünkt, der Turm steht etwas schief. Tatsächlich oder nur auf dem Bild? Rainer Z ... 17:17, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Pro2 17:23, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- ein knappes kaʁstn 18:47, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro, da man doch noch etwas verbessern könnte --
- Selby 18:49, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Sieben Touristen weniger würden das Bild nicht verbessern, aber zumindest ein Tourist weniger. Und zwar derjenige am rechten, unteren Bildrand stört mMn durchaus die Wirkung des Bildes. Zudem gefällt mir der Himmel nicht. Ein anderer Zeitpunkt und der Himmel wäre wohlmöglich ganz blau gewesen. --
des Bildes. Der Turm wirkt dadurch abrupt abgeschnitten, nicht richtig optisch geerdet für meinen Geschmack. Ich war schon mal dort und weiß das es besser gehen könnte - wünsche dem Bild aber dass es durchkommt --Richard Bartz 19:23, 16. Apr. 2009 (CEST) Neutral Tolles Bild bis auf den Beschnitt an der Unterseite
- P.S. Eigentlich wäre der Standpunkt gut, aber nicht bei Ebbe --Richard Bartz 21:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
- smial disk 19:41, 16. Apr. 2009 (CEST) Neutral Danke an Richard, der mir erklärt hat, was mich stört, denn irgendwas war unharmonisch, aber ich konnte nicht sagen, was. Wolken am Himmel und ein paar Touries, die ein touristisch bekanntes Objekt bevölkern, finde ich eher belebend, sofern sie nicht gerade fähnchenschwenkend in die Kamera strahlen. Jedenfalls verdecken die hier nix wesentliches. --
- Brackenheim 20:24, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Marcela 20:27, 16. Apr. 2009 (CEST) Neutral Danke an Richard, ich wußte auch nicht, was mich stört. Touries stören mich nicht, sie gehören dazu. --
- Devilsanddust 20:36, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Mich stören der unten zu knappe Beschnitt und Bildmanipulationen, bei denen zwei hintereinander gehenden Menschen die selben Köppe aufgesetzt werden :) --
- Wo meinst du? Kann ich nicht finden... --Selby 20:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Ganz links gehen drei Leute. Der Mann vor ihnen hat den selben Kopf wie der Mann in der Dreiergruppe --Devilsanddust 20:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Ich habe mir immer schon gedacht, dass in Portugal klangheimlich an geheimen Klonprojekten gearbeitet wird. Bei uns wird Gen Mais verboten, dort laufen Klone bei helllichten Tage herum, ja sauba ! --Richard Bartz 21:33, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Ganz links gehen drei Leute. Der Mann vor ihnen hat den selben Kopf wie der Mann in der Dreiergruppe --Devilsanddust 20:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
- nur trotz guter technischer Qualität. Aber das Motiv ist halt genauso wichtig, und das ist nicht optimal. -- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 21:16, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Benzen C6H6 21:24, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Durch die Bildmanipulation hat der Typ auch einen Heiligenschein --
- - das Bild ist sicher nicht mies, aber es spricht mich nicht an. Motivisch gefällt es mir nicht wirklich. Dazu Manipulation. -- SehenswertFreedom_Wizard 21:29, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Backlit 23:01, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Der Doppelkopf passt hier tatsächlich nicht hin. --
- Doppelkopf ... :-) --Micha 23:32, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra wegen dem Photoshop-Pfusch - am ehesten noch für die Bebilderung von
- Cornischong 12:13, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra: Abgesehen von der schlechten Kopftransplantation, kommen mir die "Farben" des Turms sehr "seltsam" vor. Möglicherweise wurde dort zu viel herumgepfuscht. Die "Benutzer" des Gebäudes stören mich überhaupt nicht, durch sie bekommt man eine Ahnung von der realen Größe des Turms. Das Thema scheint sich Fotografen förmlich zu entziehen, wenn man sich die Aufnahmen in Commons ansieht; eine schlechter als die andere. --
- ACK Wlaydslaw. Die Touristen stören mich nicht. Felix König ✉ Artikel Portal 12:36, 17. Apr. 2009 (CEST) Pro. --
- Edelseider 12:46, 17. Apr. 2009 (CEST) Neutral + Frage eines Laien: Wie kommt ihr alle darauf, dass es sich um Montage, Bildmanipulation usw. handelt und nicht um ein Paar Zwillinge?--
- ... und was ist der Grund, so etwas zu tun? -- 87.176.181.73 12:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Der rechte "Zwilling" hat einen Lichtkranz um den Kopf, die gleiche Kopfhaltung, den gleichen Gesichtsausdruck, selbst Licht und Schatten sind identisch und ... Den Grund kann sicher nur der Autor nennen. --Backlit 14:34, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Wladyslaw [Disk.] 14:07, 17. Apr. 2009 (CEST) Info: Pferdefuß, Doppelkopf, Hydra, Zyklop oder was auch immer. Ich würde mir auch gerne das Fabelwesen sehen, finde es aber nicht. Kann mir jemand die Koordinaten nennen? –
- Original - H 3410px V 2065px -> Klon H 3410px V 2430px --Richard Bartz 14:21, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Hier die "Zwillinge" im Vergleich. Deutlich zu erkennen der "Heiligenschein" beim rechten. Auch der Rucksack ohne Kopf direkt hinter ihm wirkt etwas merkwürdig. --Devilsanddust 14:27, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Habe mal bei den Kollegen der englischsprachigen KEB nachgefragt. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Alves hat das doch schon verblümt beantwortet. Ich würde den Stichingfehler ehrlich gesagt nicht so hochkochen, da die Passanten nicht besonders relevant für das Bild sind. --Richard Bartz 14:47, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Das sehe ich genauso :) --Devilsanddust 14:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Alves hat das doch schon verblümt beantwortet. Ich würde den Stichingfehler ehrlich gesagt nicht so hochkochen, da die Passanten nicht besonders relevant für das Bild sind. --Richard Bartz 14:47, 17. Apr. 2009 (CEST)
Info: - Habe mal bei den Kollegen der englischsprachigen KEB nachgefragt. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Hier die "Zwillinge" im Vergleich. Deutlich zu erkennen der "Heiligenschein" beim rechten. Auch der Rucksack ohne Kopf direkt hinter ihm wirkt etwas merkwürdig. --Devilsanddust 14:27, 17. Apr. 2009 (CEST)
Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
Schlagzeug – 3. April bis 17. April - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Pro2 14:56, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro, Diesmal nur sechs Punkte, hoffentlich nicht zu unübersichtlich. :-) --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:39, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro --
AnimationDie Grafik ist sehr gut, aber ob das wirklich zu den exzellenten Bildern passt --kaʁstn 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST) Neutral
- εuρhø ツ 18:12, 3. Apr. 2009 (CEST)
- kaʁstn 10:13, 4. Apr. 2009 (CEST) Info: Korrektion --
Unklar Wo kann man denn hier eine Animation sehen? --
bevor hier die übliche Diskussion kommt: Manche stimmen bei sogenannter Kunst aus Prinzip mit kontra, manche bei "zu kleinen Bildern" - ich eben bei SVG -- KontraMarcela 18:55, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Kann ich dir diesen Umstand durch einen einfachen aber hoch aufgelösten Export nach PNG beseitigen? Ich zeichne nämlich gerade wieder und wenn es hier obligatorisch auf SVGs Kontras hagelt, dann wird mir ein wenig Angst darum. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:36, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Natürlich - wenn parallel eine Pixelgrafik bereitsteht, habe ich keinen Grund mehr für kontra. --Marcela 19:44, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Da hast du sie: Datei:Drum set.png -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:58, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Marcela 20:05, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro jetzt --
- Da hast du sie: Datei:Drum set.png -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:58, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Natürlich - wenn parallel eine Pixelgrafik bereitsteht, habe ich keinen Grund mehr für kontra. --Marcela 19:44, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Kann ich dir diesen Umstand durch einen einfachen aber hoch aufgelösten Export nach PNG beseitigen? Ich zeichne nämlich gerade wieder und wenn es hier obligatorisch auf SVGs Kontras hagelt, dann wird mir ein wenig Angst darum. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:36, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Äbäläfuchs 19:50, 3. Apr. 2009 (CEST) Neutral Ist zwar ein gutes Bild, mir würde aber ein echtes Schlagzeug besser gefallen.--
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:17, 3. Apr. 2009 (CEST) Neutral - richtig gut, aber siehe Äbäläfuchs. --
- Freedom_Wizard 21:20, 3. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Nette Darstellung, nicht mehr und nicht weniger --
- losch 21:32, 3. Apr. 2009 (CEST) Kontra - ack Freedom_Wizard. --
- HausGeistDiskussion 22:41, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Sa-se 02:36, 5. Apr. 2009 (CEST) schöne Grafik und dann erst noch SVG *freu* Pro
- Selby 03:48, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra ack Freedom_Wizard. --
- Lene Bilder 12:45, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra Schöne Grafik aber nicht exzellent.--
- Brackenheim 13:46, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra als Grafik schön! --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:49, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro Aber nur knapp, da die Farben etwas kräftiger sein könnten. --
- Oo321123oO - (•|♣) 16:08, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro Ok. Gruß, --
- Crashbecken ist als solches viel zu groß dargestellt. (Und ein Standtom hat üblicherweise nur drei Beine.)--Rupert Pupkin 08:40, 7. Apr. 2009 (CEST) Kontra das
- Frente 22:17, 7. Apr. 2009 (CEST) Kontra Heißt die "kleine Trommel" nicht üblicherweise "Snare-Drum"? (der Rest ist ja auch denglich). Aber nicht nur deshalb kein pro. --
- Keine Ahnung, wenn es so ist, verbesser du es. Ich hab mich nur bemüht eine deutsche Beschreibung hinzukriegen obwohl ich davon eigentlich gar keine Ahnung hab. -- Pro2 11:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
- εuρhø ツ 17:23, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Oschoett 22:01, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Schließe mich auch einigen meiner Vorredner an: Informative Grafik, aber auch exzellent? Ich glaube nicht.
- Fußmaschine. --Mettmann 22:05, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra Das hat doch kaum jemand erstellt, der das Instrument liebt. Es fehlt die
- Mæx 23:42, 13. Apr. 2009 (CEST) Kontra--
- Rainer Z ... 00:26, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra Warum eine auf halber Strecke um Realismus bemühte Grafik? Das geht besser entweder als schlichtes Foto oder als Strichzeichnung, wobei ich ein Foto vorziehen würde. Solche Schlagzeuge sind ja nicht selten.
- Der Umschattige talk to me 01:38, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra Grafiken sind toll, wenn damit etwas besser dargestellt werden kann als in echt (Foto). Hier ist aber eher der umgekehrte Fall... --
- saturn14 11:04, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra siehe Vorredner --
- Micha 16:50, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro - klar exzellent. --
8 Wladyslaw [Disk.] 15:03, 17. Apr. 2009 (CEST)Pro, 14 Kontra und damit Contra –
Butterkeks – 3. April bis 17. April - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen, scharf, deutlich, schattiert... -- 91.1.75.110 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST)
- Meinetwegen Pro2 16:27, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Oo321123oO - (•|♣) 19:24, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro Gruß, --
- Und ich gebe mein Äbäläfuchs 19:52, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro auch noch dazu.--
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:18, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro - auf jeden Fall. --
- Freedom_Wizard 21:22, 3. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Vielleicht ist es gerade deshalb gut, aber mir gefällt dieser Winkel der Aufnahme nicht. Sonst ganz solide --
- losch 21:34, 3. Apr. 2009 (CEST) Kontra - da sind Krümel drauf. ;) --
- Kekse! Nati aus Sythen Diskussion 21:55, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro ich steh auf einfache, reduzierte Sachen. Alles dran, scharf, deutlich, enzyklopädisch, nix störendes, ... --
- Marcela 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST) Pro Schleichwerbung und mir fehlen noch ein paar Krümel. --
- Und vielleicht noch ein Krümelmonster? Duck und wegschleich. --Nati aus Sythen Diskussion 23:18, 3. Apr. 2009 (CEST)
- kaʁstn 10:16, 4. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- lange überlegt aber tmv23-Disk-Bew 15:51, 4. Apr. 2009 (CEST) Kontra
- Frente 23:09, 4. Apr. 2009 (CEST) Pro - das gefällt mir: quadratisch, enzyklopädisch, gut. --
- Sa-se 02:37, 5. Apr. 2009 (CEST) spricht mich trotz mehrmaligem Betrachten nicht an. Kontra
- Tobias1983 Mail Me 02:39, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro ack NatiSythen --
- contra langweilig und unnötige Artefakte im Hintergrund. Die wären mit ein wenig Tonwertkorrektur vor dem jpgen einfach zu vermeiden. syrcro 10:33, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Was für Artefakte im Hintergrund? Im oberen Bild, das gewählt wird, sind doch keine störenden Artefakte! --91.1.75.91 12:24, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Thomas 10:43, 5. Apr. 2009 (CEST) Kontra Extrem harter Schatten vorne und der Keks wirks übersättigt --
- Chin tin tin 22:50, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro s. frente --
- smial disk 23:19, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro Sauber. Sachaufnahmen haben es schwer. --
- wau > 01:44, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro trotz schwerer Bedenken: mittige Komposition, schiefer Horizont, nicht in der natürlichen Umgebung, Bissspuren links unten. Ich mag keine Butterkekse, und wenn man aus Frust die ganze Packung ißt, ist man übersättigt. Aber schön aufgenommen, wirkt plastisch und authentisch, auch die Hufe im Schatten. --
- Selby 03:46, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra ungünstiger Winkel... --
- Lene Bilder 12:49, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Dogcow 16:48, 6. Apr. 2009 (CEST) Neutral Mit dem Flachbettscanner-Schatten sieht’s halt immer ein bisschen nach ebay aus.--
- Schön gesagt. Habe mal im Fernsehen etwas über einen eBay-Verkäufer gesehen, der hat ganze Teller eingescannt ;)--Thomas 13:27, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Ich schon ein Sülzkotelett und einen halben Blumenkohl ;-) Rainer Z ... 18:54, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Weht dir von deinem Scanner aus jetzt ein seltsamer Geruch entgegen? :D --Thomas 19:14, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Nein, ich habe Glasreiniger im Haus. Rainer Z ... 00:18, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Weht dir von deinem Scanner aus jetzt ein seltsamer Geruch entgegen? :D --Thomas 19:14, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Ich schon ein Sülzkotelett und einen halben Blumenkohl ;-) Rainer Z ... 18:54, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Schön gesagt. Habe mal im Fernsehen etwas über einen eBay-Verkäufer gesehen, der hat ganze Teller eingescannt ;)--Thomas 13:27, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Chaddy · D·B - DÜP 04:03, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:59, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro Da ich gerade welche esse. --
- Richard Bartz 02:59, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro Hat einfach noch den Wikipedia Spirit und kommt schön frech daher --
- Brackenheim 09:59, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- εuρhø ツ 15:48, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Micha 01:16, 13. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Der Umschattige talk to me 01:41, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra das Foto als solches gefällt mir, aber der Keks selbst ist nicht einwandfrei: Krümel auf Oberfläche und unten links beschädigt --
- Hm, und bewerten wir hier exzellente Bilder oder exzellente Kekse? -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:58, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Bei einem gestellten leicht reproduzierbarem Bild bewerte ich auch das Objekt selbst. Ein dreckiges Auto (ausgenommen Rallye etc.) würde auch kaum für exzellent befunden -- Der Umschattige talk to me 13:16, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Hm, und bewerten wir hier exzellente Bilder oder exzellente Kekse? -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:58, 14. Apr. 2009 (CEST)
- saturn14 11:06, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra tolles Bild, aber Kekse sind für mich keine Motive für exzellente Bilder! --
- Interessantes Argument. Der Bildgegenstand soll also eine Rolle für die Bewertung des Bilds spielen? Das wird lustig. Rainer Z ... 22:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Hast Du eine generelle Abneigung gegen Backwaren oder richtet sich Dein Widerwillen explizit gegen Kekse, Saturn14? --AM 22:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Jan 00:24, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra gut und schön, aber nicht exzellent. --
18 Wladyslaw [Disk.] 16:27, 17. Apr. 2009 (CEST)Pro, 11 Kontra und damit Contra –
Jakarta old football
Abwahl/Wiederwahl – 5. April bis 19. April - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 21:04, 5. Apr. 2009 (CEST) Kontra (Also für Abwahl), die Exzellent-Kandidatur war zwar fast eindeutig, liegt aber 4 Jahre zurück. Es wirkt auf mich sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum. Daher hat sich das Bild imho den Exzellent-Status nicht verdient. Als Thumb sieht es ja gut aus, aber in der großen Version ist es meines Erachtens definitiv nicht exzellent. Grüße --
- Technik: überdurchschnittlich aber nicht exzellent, Motiv: gut, aber auch nicht perfekt => aber Sehenswert Kontra --tmv23-Disk-Bew 21:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Ob da die Eltern gefragt wurden? --Marcela 22:09, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Sa-se 22:10, 5. Apr. 2009 (CEST) Umweltschützen hat eigentlich bereits alles gesagt. Kontra
- Freedom_Wizard 22:25, 5. Apr. 2009 (CEST) Kontra - ack Umweltschützen --
- Armer Junge, dennoch Pro2 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST) Kontra - "Bitte Persönlichkeitsrechte beachten" + Kopf und Qualität auch sonst. --
- hier wurde bereits alles gesagt, zum Rechtlichen kann ich nichts sagen, da ich es nicht gemacht oder hochgeladen habe. --Chin tin tin 22:49, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro
- smial disk 23:16, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro Kein Abwahlgrund zu erkennen. --
- Ĝù dis-le-moi 23:45, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro ack Chin tin tin --
- Reissdorf 23:56, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro Immer noch sehr gut. --
- Frente 23:59, 5. Apr. 2009 (CEST) Pro Der angeschnittene Kopf ist Absicht und Stilmerkmal. Die Rechtsfrage imho lächerlich. Bei jeder Menge weltbekannter und ausgezeichneter Fotos wurden "die Eltern nicht gefragt", bzw. konnten nicht gefragt werden (Und wenn doch, hätten sie die postmoderne juristische Korinthenkackerei garnicht verstanden), oder "Brot für die Welt" hätte einige Millionen weniger Spenden bekommen. --
- Marcela 00:04, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra ich sehe keinerlei Grund, bei ausländischen Fotos bzw. Bildern aus ärmeren Ländern RaeB lockerer zu sehen. Hier auf .de wäre das Bild ein Fall für DÜP, bis das geklärt ist. --
- "Kopf abgeschnitten", "der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund" , "liegt aber 4 Jahre zurück": Mit Verlaub, die "Argumente" sind , sagen wir mal, abstrus, komplett abstrus. --Cornischong 00:24, 6. Apr. 2009 (CEST)
- Jonathan Haas 00:42, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro immer noch exzellent, Abwahlgründe nicht nachvollziehbar, Bildqualität angemessen. --
- Unschärfe/Verschwommenheit kann ich am Hauptmotiv nicht erkennen und "Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten" heißt übersetzt, dass ein kleiner Faden am unteren Ende abgeschnitten ist, was nun wirklich kein Verlust ist. Der Bildaufbau ist völlig in Ordnung, auch was das "Drumherum" angeht. Mal abgesehen von den (sorry) eigenartigen Argumenten, die im Abwahlantrag vorgebracht wurden, finde ich aber, dass die Qualität kamerabedingt tatsächlich "nur" überdurchschnittlich ist, was sich insbesondere in Rauschen, Artefakten und einem unschönen Bokeh äußert. --84.183.81.109 00:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
- Selby 03:43, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro eben von solchen Bilder braucht es mehr! Ich find´s klasse! --
- Thomas 10:12, 6. Apr. 2009 (CEST) Kontra An sich ein recht schönes Bild, gefällt mir wirklich gut. Aber technisch nicht gerade toll und ob das Bildnisrecht Beachtung gefunden hat weiß ich leider auch nicht --
- Eindeutig Dogcow 10:52, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro. *Kopfschüttel* Kein Wunder, dass es hier fast nur noch Käferbilder gibt. --
- Geher 10:58, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro war exzellent, ist exzellent --
- AM 11:30, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro Ja. --
- Zollernalb 11:32, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Es sind in der Tat (bis auf die Portraitfotos von Promis, Politikern etc.) kaum Bilder mit "normalen" Menschen drauf bei den Exzellenten. Nicht nur deshalb Lene Bilder 12:55, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro. Die Qualität ist in Ordnung. --
- Wladyslaw [Disk.] 13:56, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro, war, ist und bleibt –
- Felix König ✉ Artikel Portal 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro - ACK Wlaydslaw. Kürzer könnte man das nicht ausdrücken ;-) --
- Tobias1983 Mail Me 18:19, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro ein gutes, ausdrucksstarkes Bild. Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. --
- Brackenheim 18:58, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- janni93 Α·Ω 19:04, 6. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Leviathan ...quatschen?! 07:51, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro An den Pro-Gründen aus der ersten Kandidatur hat sich nix geändert. Gruß
- Cornischong 08:11, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro: Das Bild hat sich in der Zwischenzeit nicht verschlechtert. --
- KulacFragen? 09:08, 7. Apr. 2009 (CEST) Kontra ob das bild jemals im artikelnamensraum verwendet werden wird? --
- Wird es schon: Liste geflügelter Worte/D. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Ein bisschen dünn ist das ja schon. --84.183.101.87 12:41, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Das war aber nicht die Aussage von Kulac. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Bis vor kurzen war's ja noch im Artikel "Fußball". Relevant ist das, motivisch ist es auch stark, daher wird es schon verwendung haben. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:31, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Ääähm...? Motivisch stark? Beim Antrag hieß es noch: "sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum." *kopfschüttel* Ach ja: Frisia Orientalis 19:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Öhm ja, da liegt wohl definitiv ein Widerspruch.. --Thomas 21:05, 10. Apr. 2009 (CEST)
Pro Gruß,
- Ääähm...? Motivisch stark? Beim Antrag hieß es noch: "sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum." *kopfschüttel* Ach ja: Frisia Orientalis 19:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Bis vor kurzen war's ja noch im Artikel "Fußball". Relevant ist das, motivisch ist es auch stark, daher wird es schon verwendung haben. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:31, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Das war aber nicht die Aussage von Kulac. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Ein bisschen dünn ist das ja schon. --84.183.101.87 12:41, 7. Apr. 2009 (CEST)
- AngMoKio 14:07, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro da gibt es imho nichts zu beanstanden. Mittiger Aufbau und abgeschnittener Kopf finde ich absolut passend und unterstreichen die Bildaussage. --
- Code of Conduct. 1. Bedient es im deutschen Artikel Sterotype (coloured = arm = kaputter Fussball), dann fehlt die Einwilligung des Jungen, sich unter den freien Lizenzen, zu verbreiten! War es ihm bewusst, als das Foto geknippst wird, das er auf einer weltweiten Plattform veröffentlicht wird? Wahrscheinlich ist er in diesem Alter sogar noch nicht mal mündig! Haben wir die Erlaubniss der Eltern? Was tut dieser Ball in seinen Händen? Ist das sein Spielinstrument oder hat der Fotograf es ihm gegeben? Vor allem stört mich aber, dass dieses Bild in keinen Kontext gesetzt wird!--Krude 22:25, 7. Apr. 2009 (CEST) 'Kontra' Dieses Foto verstößt mehrfach gegen den
- Das Klischee nennt sich übrigens Nord-Süd-Gefälle. Gruß --Reissdorf 12:19, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Suricata 08:36, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra wie Krude. --
- Micha 21:55, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- losch 09:15, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Edelseider 11:09, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra motivisch stark, wirkt aber viel zu inszeniert, um nicht zu sagen mitleidheischend. Als Unicef-Plakat sicher ideal, als Foto in einer Enzyklopädie zu reisserisch.--
- Christian B. 1969 13:05, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro--
- -- ǽ [1][2] 13:03, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra. AlterVistas Begründung für die Kandidatur 2005 war: „Ich glaube das Bild zeigt die Globalität des Fußballs sehr eindrucksvoll“. Das klingt für mich sehr weit hergeholt, daher stimme ich Edelseider zu.
- εuρhø ツ 15:39, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra – siehe die letzten Vorredner --
- Thomas 21:07, 10. Apr. 2009 (CEST) Info: Mir fällt gerade auf: Rechts unten, oberhalb der Vignettierung ist ein lilafarbenes irgendwas direkt am Rand --
- «« Man77 »» 15:57, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra per Antrag. Maximal schönes Bild, aber imho nie "exzellent" →
- Nati aus Sythen Diskussion 10:14, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro Für mich kein Grund für eine Abwahl ersichtlich. --
- Anitagraser 17:22, 13. Apr. 2009 (CEST) Kontra ACK Edelseider --
- saturn14 11:08, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra wie Umweltschutz gut begründet hat --
- CG @#! × 12:29, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Tsui 18:17, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Kann keinen der eingangs angeführten Abwahlgründe unterschreiben. --
- Der Umschattige talk to me 21:00, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro ich weiss jetzt zwar nicht, ob ich bei einer Neuwahl ein Pro gegeben hätte, aber einen zwingenden Grund, wieso die damalige Wahl falsch war oder wieso das Bild den gestiegenen Anforderungen nicht mehr genügen sollte, vermag ich auch nicht zu erkennen --
- Schlurcher ??? 23:49, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Novil Ariandis 12:49, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro Gutes Motiv, gute Komposition, gute Schärfe. --
- jha 16:49, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra RaeB nicht geklärt. --
- pretobras 00:35, 19. Apr. 2009 (CEST) Pro --
28 Nati aus Sythen Diskussion 17:38, 20. Apr. 2009 (CEST)Pro, 19 Kontra und damit Abwahl gescheitert --
Statue von Erzherzog Karl auf dem Wiener Heldenplatz – 11. April bis 25. April - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Ich war neulich in Wien und hab dort dieses für mich schöne Bild geschossen. Als Ersteller Christan Bach 11:04, 11. Apr. 2009 (CEST) Neutral.--
- WP:DÜB vorbeischauen? -- Freedom_Wizard 11:10, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Die Statue erkennt man leider kaum. Keine Details. Das Bild würde dann eher einen Sonnenaufgang darstellen. Da ist mir dann aber zu wenig Sonne. Vielleicht beim nächsten Mal bei
- Hhc 11:14, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra die aufgehende Sonne erzeugt zwar eine besondere Stimmung, doch finde ich, dass die Statue deshalb zu schlecht belichtet ist.
- Der Umschattige talk to me 11:42, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra durchschnittliches Stimmungsbild ohne enzyklopädischen Wert (sorry) --
- Thomas 12:13, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Enzyklopädisch leider wertlos --
- aber Sehenswert Kontra tmv23-Disk-Bew 12:31, 11. Apr. 2009 (CEST)
- εuρhø ツ 12:48, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra – Stimmungsbild --
- Marcela 12:55, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro mir erschließt sich nicht, warum derartige Motive immer wieder als "wertlos" niedergemacht werden. --
- Derartige Motive werden selten als wertlos „niedergemacht“, sondern eher als enzyklopädisch wertlos. Das ist ein Unterschied. -- ǽ [1][2] 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra.
- und Sehenswert Kontra Tut mir leid, aber es findet zudem keine Verwendung in einem Artikel. Vielleicht solltest du es auf Commons probieren -- Pro2 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
- HausGeistDiskussion 13:37, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Leider ist die Statue so gut wie gar nicht zu sehen. Ist für mich daher leider nicht exzellent.--
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:38, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Grüße --
- Lene Bilder 14:38, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Meine Mutter würde sagen "Künstlerfoto". Es gefällt mir ansonsten ganz gut. Für eine Darstellung der Statue ist es aber leider ungeeignet. --
- Dagobert Drache 15:08, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Man sieht nix von der Statue. Und der Schmäh beim Erzherzog-Karli-Reiterbild ist ja vor allem, dass nur zwei Punkte den Boden berühren. Das kommt hier zu wenig heraus. --
- Wladyslaw [Disk.] 19:13, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra –
- TRG. 19:31, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Mir gefällt es nichtmal als Künstlerfoto. Da tun einem ja die Augen weh. --
- Selby 20:21, 11. Apr. 2009 (CEST) Neutral Gefällt mir, aber nicht exzellent. Schon gar nicht für die Wikipedia. --
- Oschoett 22:21, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Mir gefällt das Bild zwar auch, aber ein exzellentes Bild ist es nun wirklich nicht. Die Gründe wurden allesamt schon genannt.
- Sa-se 03:02, 12. Apr. 2009 (CEST) warum soll eine Statue nicht auch mal bei Nacht gezeigt werden? Ich finds abwechslungsreich und die Qualität ansprechend. Sa-se 03:02, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro
- Ich für meinen Teil würde nicht behaupten, dass die Qualität ansprechend ist... Der Sockel der Statue etwa ist ziemlich verrauscht und der Fokus sitzt überhauptnicht--Thomas 10:31, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Brackenheim 07:26, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- smial disk 11:39, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra Nettes Stimmungsfoto, aber kaum enzyklopädisch brauchbar. --
- Auch hier ACK Smial, wirkt auch etwas schief (kann mich aber auch täuschen); die Statue sieht man recht schlecht (Gegenlicht) → Felix König ✉ Artikel Portal 12:07, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra. --
- AngMoKio 12:28, 12. Apr. 2009 (CEST) Neutral wenn die Statue ein Stückchen weiter rechts wäre, würde ich ein Sehenswert geben. --
- Was ja auch ein geradezu gigantischer Unterschied zu Neutral wäre… -- ǽ [1][2] 17:22, 13. Apr. 2009 (CEST)
- losch 21:00, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra Stimmungsvolles, schönes Bild, aber das wesentliche Objekt ist nur in Umrissen erkennbar. --
- Anitagraser 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST) Kontra ack smial --
- Mæx 15:49, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra ACK Freedom_Wizard --
- ∩ · Δ] 20:41, 15. Apr. 2009 (CEST) Kontra schönes Bild mit geringem enzyklopädischen Wert, das in keinem Artikel verwendet wird. --Kuebi [
- Kontra, die Statue erscheint viel zu dunkel (nur Umrisse erkennbar), weil schlecht belichtet. keine Details an der Statue zu erkennen, deshalb keinen enzyklopädischen Wert --Chr95 10:07 17. Apr. 2009
- HBR 20:59, 17. Apr. 2009 (CEST) Info: Zu einem exzellenten Bild gehört auch das Umfeld. Geotag fehlt, Kategorie fehlt, und warum nicht auf commons geladen?
2 Nati aus Sythen Diskussion 17:49, 20. Apr. 2009 (CEST)Pro, 23 Kontra und damit vorzeitig Contra --
Hafnium crystal bar / ein Metall im PSE – 20. April bis 4. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Hafnium -- Alchemist-hp 23:29, 20. Apr. 2009 (CEST) Neutral bewertet weil Selbstvorschlag,
- Ein besonderes und sehr seltenes Stück einer Hafnium crystal bar. Ein Traum eines jeden Elementesammlers !
- Das Stück hat einen Durchmesser von ca. 35mm. Original Länge 235mm.
- Ich habe es vorgeschlagen um auch mal zu erfahren wie man es evtl. noch besser knipsen kann. Mal sehen was alles an Kritik zustande kommt.
- WP:DÜB diskutiert werden. --εuρhø ツ 23:42, 20. Apr. 2009 (CEST) Kontra – was soll hieran exzellent sein? Das Bild ist durchweg unscharf und sowohl links als auch rechts abgeschnitten. Die Bilder können auf
- Unscharf ? An dem Stück ist nichts unscharf, es sind alles total spiegelnde rundliche Kanten. Es sieht in Natura nicht anders aus. Aber Danke für den Tipp bei: WP:DÜB. Ich werde es bei nächster Gelegenheit (vielleicht nach 4-5 weiteren negativen Bewertungen) dort diskutieren lassen. --Alchemist-hp 23:57, 20. Apr. 2009 (CEST)
- Cornischong 00:16, 21. Apr. 2009 (CEST) Kontra:Seltsamerweise wurde dieser überbelichteten Aufnahme noch eine Belichtungskorrektur verpasst, und das bei der (!) Kamera! Die Behauptung "An dem Stück ist nichts unscharf" würde ich nicht unterschreiben. Eine etwas weniger aggressive "Beleuchtung" käme dem speziellen Objekt zugute. --
- und: Weshalb dieses absolut nicht angepasste Fotoformat? --Cornischong 00:18, 21. Apr. 2009 (CEST)
Kandidatur abgebrochen – --Alchemist-hp 00:36, 21. Apr. 2009 (CEST)
Volumengrafik – 7. April bis 21. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Wladyslaw [Disk.] 15:00, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro Enzyklopädisch hervorragend geeignete Animation in technisch guter Qualität. –
- Jonathan Haas 15:07, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro Stimmt. Obwohl: für meinen Geschmack könnte die Rotation etwas langsamer (aber dann bitte nicht so stockig) sein. So wird einem fast schwindlig und man kann sich nicht auf Details konzentrieren. --
- etwas schwierig zu erkennen aber nach 2,3 Runden hat mans dann kapiert. Qualität ist für eine Grafik voll im Rahmen und auch sonst kann ich keine schwerwiegenden Mängel feststellen. signierter Beitrag von Tmv23 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 7. Apr. 2009 (CEST)) Pro --16:22, 7. Apr. 2009 (CEST) (nicht
- sry - sig vergessen gehabt - danke fürs nachtragen ;) tmv23-Disk-Bew 17:30, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Geht ok. Pro2 16:26, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Matthias93 17:01, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro exzellent! --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:20, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro, ganz klar! Grüße --
- Gehört das nicht auch in den Artikel Maus? Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:02, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Tobias1983 Mail Me 18:04, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro sicher! --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:23, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Bei näherem hinsehen sieht man schon, dass der Schädelknochen ein wenig transparent ist. -- Jonathan Haas 23:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Ich bin mir hier nicht sicher ob es sich dabei nur um Artefakte handelt, die es so wirken lassen. Jedenfalls muss man dies schon erahnen wollen um es zu sehen. Das macht dieses Bild dann aber auch nicht exzellent, da es eben diesen Eindruck nicht vermittelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:52, 7. Apr. 2009 (CEST)
Kontra Der wichtige Aspekt der Volumengrafik wird nicht deutlich. Hier sieht man nur Dinge die ein normaler 3D-Renderer aus transparenten Flächen zusammensetzen könnte. Zur Illustration von Volumengrafik denkbar ungeeignet. Der Sinn der Volumengrafik ist es unterschiedliche Dichten in einem 3D-Objekt zu verdeutlichen. Hier gibt es nur eine transparente Hülle (mit Glanz) und einen undursichtiges (solides) Skelett zu sehen. Thema verfehlt. -- - Bei näherem hinsehen sieht man schon, dass der Schädelknochen ein wenig transparent ist. -- Jonathan Haas 23:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
- Thomas 19:17, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro Mir gefällt es, man bekommt einen recht guten Eindruck von der eigentlichen Form und den proportionen --
- Freedom_Wizard 19:47, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro - ein wenig schnell, aber okay --
- Brackenheim 21:43, 7. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Selby 21:47, 7. Apr. 2009 (CEST) Kontra Sehr schöne Grafik, aber die Drehung ist mir persönlich zu schnell und damit ungeeignet zum genauen Veranschaulichen eines Mausschädels. Ich kenne mich damit nicht aus, aber wäre es eventuell möglich eine langsamere Version umzusetzen? --
- solch einem Bild ist die Tiefe noch gut erkennbar; es ist daher nicht zwangsläufig eine Animation notwendig. Die nachträglich Kolorierung verfälscht dabei auch nicht das Bild, da die Farben nur stellvertretend für bestimmte Absorptionen stehen. Sieht man sich zum Beispiel an, was heute bereits möglich ist, so kann mich das Bild der Maus nicht überzeugen. Zudem wird im Artikel ein anderes Verfahren beschrieben (mittels Lichtquelle) als das dort verlinkte Bild der Maus (CT --> Röntgenquelle). --εuρhø ツ 07:34, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra – leider hat das Bild nur einen sehr geringen Dynamikumfang und die Ohren sind abgeschnitten. Auf
- Suricata 08:34, 8. Apr. 2009 (CEST) Kontra ich stimme meinem Vorredner zu. Die Animation ist eher Effekthascherei als enzyklopädisch nützlich. εuρhøs verlinkte Bilder sind besser. --
- Die Qualität kann ich nicht wirklich beurteilen, weil die Technik ständig besser wird. Aber ich finde, das Bild ist enzyklopädisch gut geeignet und gut genug für Exzellenz. → Felix König ✉ Artikel Portal 11:30, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro. --
- Oo321123oO - (•|♣) 14:22, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro Gruß, --
- Micha 21:53, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro - Geschwindigkeit finde ich in Ordnung. Ich habe es lieber ein wenig schneller und ruckelfrei, als ein Ruckeln. Wenn man etwas nicht beim ersten Mal sieht, sieht man es dann beim zweiten Dreh. --
- losch 09:15, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Don Leut 10:33, 9. Apr. 2009 (CEST)) Pro schließe mich an (--
- Sa-se 11:56, 9. Apr. 2009 (CEST) genial Pro
- Bunnyfrosch 14:11, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro sehr schön
- saturn14 11:09, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro enzyklopädisch wertvoll! Ganz klar exzellent! --
- Richard Bartz 13:51, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Jan Schomaker 16:47, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Werwolf 15 04:33, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Daendy 08:51, 16. Apr. 2009 (CEST Pro --
- jha 17:02, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Mbdortmund 17:35, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro
- Chr95 10:00, 17. Apr. 2009 (CEST) Pro
- Quarkgurke protestiert gegen die Nichtumsetzung dieses MBs 21:25, 18. Apr. 2009 (CEST) Neutral --
- Pro super Grafik. Rotierung jedoch tatsächlich etwas zu schnell!
25 Wladyslaw [Disk.] 17:46, 21. Apr. 2009 (CEST)Pro, 5 Kontra und damit Pro –
Panoramaaufnahme des Ostrachtals – 10. April bis 24. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Commons-Users JürgenMatern. Es findet im Artikel Bad Hindelang Verwendung. --High Contrast 14:06, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro, Ein sehr schönes, technisch einwandfreies Panoramabild des
- Felix König ✉ Artikel Portal 14:12, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro - jawohl: riesig und technisch gut. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:18, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro, ACK Felix König. Grüße --
- Brackenheim 14:22, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Freedom_Wizard 14:30, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro - fantastisch! --
- Sa-se 15:03, 10. Apr. 2009 (CEST) genial! Pro
- tmv23-Disk-Bew 15:11, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Äbäläfuchs 15:34, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro Ein sehr gutes Panorama.--
- εuρhø ツ 15:36, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- HausGeistDiskussion 15:45, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro--
- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:14, 10. Apr. 2009 (CEST) Neutral Der Himmel weist Helligkeitsunterschiede (Übergänge) auf, die durch das Stitching entstanden sind. --
- Pro2 17:11, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro - Schöne Landschaft, schönes Bild. --
- Oo321123oO - (•|♣) 17:57, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro Gruß, --
- Tobias1983 Mail Me 20:39, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Selby 20:52, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Lene Bilder 14:27, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro Ganz klar --
- Wladyslaw [Disk.] 19:13, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro –
- Oschoett 22:19, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro Einfach ein sehr, sehr gutes Bild. Detailreich, scharf, super Farben.
- sind die Wiesendreiecke links und rechts unten durch die Hanglage bedingt? Oder ist das Panoramastitchverbiegung? -- Abwartendsmial disk 11:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Die "Wiesendreiecke" sind tatsächlich durch die Hanglage bedingt. Da der horizontale Blickwinkel ca. 180° beträgt, verläuft der Blick an den beiden Außenseiten das Bildes jeweils parallel zum Hang. Damit ergeben sich dann die beiden "Hangdreiecke". Jürgen Matern 15:05, 20. Apr. 2009 (CEST)
- ich kann die Vollansicht nicht sehen, "weil sie Fehler enthält" -- AbwartendMarcela 17:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
- losch 20:55, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Micha 01:16, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Dogcow 14:47, 13. Apr. 2009 (CEST) Kontra -- Ich weiß, dass die Filterung bei Ferndunst knifflig und kompromissbehaftet ist, aber der Kandidat hat einen kräftigen Gelbstich. --
- Benzen C6H6 16:42, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro Wow! --
- Richard Bartz 13:48, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Mbdortmund 17:09, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- kaʁstn 18:41, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Der Umschattige talk to me 23:43, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro ziemlich langweiliges Motiv, umso grossartigeres Bild --
- Koordinaten fehlen, daher -- ǽ [1][2] 18:55, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra.
- Jürgen Matern 15:05, 20. Apr. 2009 (CEST) Info: Die Koordinaten habe ich eben ergänzt, ebenfalls eine dt. Beschreibung und ein paar Infos zum Panorama.
23 Wladyslaw [Disk.] 18:08, 21. Apr. 2009 (CEST)Pro, 3 Kontra und damit (vorzeitig) Pro –
Zauneidechse
Abwahl/Wiederwahl – 10. April bis 24. April - Abwahl erfolgreich[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und ursprünglichen Bild im Vordergrund zu sehen war, sind auf diesem Bild noch deutlich zu erkennen. Außerdem ist der Schwanz der Echse abgeschnitten. Alles in allem für mich nicht exzellent. --Selby 22:53, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra; ich schlage folgendes Bild zur Abwahl vor, da ich es bildtechnisch einfach nicht für überzeugend halte. Die Spuren einer retuschierten Pflanze, die auf dem
- HausGeistDiskussion 23:16, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra Heftig, was da für Fehler bei der Retusche in das Bild gekommen sind. Für mich auch nicht exzellent.--
- aber Sehenswert Kontra tmv23-Disk-Bew 23:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
- nett, aber nicht exzellent, also: Tobias1983 Mail Me 23:59, 10. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Thomas 00:00, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Da wurde wirklich sehr kräftig herumretuschiert.. Die Bildkomposition gefällt mir auch nicht wirklich, dazu zählt natürlich auch der abgeschnittene Schwanz. --
- Der Umschattige talk to me 00:21, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra neben dem abgeschnittenen Schwanz und der Retusche stören mich auch die unscharfen Blätter oben --
- Pro2 00:29, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:35, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Freedom_Wizard 11:05, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra - kann nichts exzellentes entdecken --
- -- ǽ [1][2] 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra; schwach retuschiert, viel zu eng beschnitten, zu unruhig.
- Lene Bilder 14:29, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Brackenheim 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- εuρhø ツ 17:47, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Wladyslaw [Disk.] 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra –
- Sa-se 02:58, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra
- smial disk 11:37, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro Macht neue Bilder und stellt die vor, das dürfte erheblich projektfördernder sein, als fotografische Leistungen abzuqualifizieren, nur weil vor fünf Jahren die Technik noch nicht so fortgeschritten war. Hier ist nicht Fotocommunity und auch keine Veranstaltung zur Erzielung von Weltrekorden, sondern KEB, und ein Hauptzweck ist, Wikipediabebilderer anzuspornen. Ja, ich habe früher(tm) auch schon mal anders argumentiert, aber inzwischen sehe ich den Abwahlzirkus sehr kritisch. Abwahlen bitte nur noch dann, wenn zum selben Motiv gleichzeitig eine bessere Alternative vorgestellt wird. --
- Das Bild ist von Juni 2007, also noch keine fünf Jahre alt. Wenn du schon copy-and-pasten musst, pass deine Beiträge doch wenigstens ein bisschen dem zu bewertenden Bild an. -- ǽ [1][2] 12:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Prinzipiell ACK Smial, aber bei so schlechter Retusche dennoch Felix König ✉ Artikel Portal 11:49, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra. --
- KO-Kriterium. --Kuebi [∩ · Δ] 12:04, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra, damals neutral, heute eine Stufe kritischer. Der abgeschnittene Schwanz ist das
- losch 20:56, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra Schwanz fehlt. --
- Anitagraser 17:27, 13. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Eidechse schön, der Rest ist aber grausig, daher Mæx Diskussion 16:21, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra! --
- Frente 22:46, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
21 Wladyslaw [Disk.] 18:14, 21. Apr. 2009 (CEST)Pro, 3 Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich –
Portrait von Robert De Niro – 13. April bis 27. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Thomas 22:43, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro. Natürlicher Gesichtsausdruck, nicht all zu große Tiefenschärfe, nicht von vorn angeblitzt, schön scharf und großzügige Auflösung. Gefällt mir sehr gut. --
- εuρhø ツ 22:50, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro – gefällt mir außerordentlich gut... --
- HausGeistDiskussion 22:59, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro - mir auch.--
- Reissdorf 23:08, 13. Apr. 2009 (CEST)\ Pro --
- Dschwen 23:11, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro Nom-text sagt alles. --
- klares tmv23-Disk-Bew 23:12, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro. --
- AM 23:14, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro Sehr authentisch bis auf die Bartstoppel. --
- smial disk 23:21, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro paßt. --
- Pro2 23:39, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro - Klare Sache --
- Rainer Z ... 00:20, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Keine Einwände.
- Der Umschattige talk to me 01:29, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro einwandfrei --
- losch 08:12, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Benzen C6H6 09:36, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Exzellent! --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:59, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Felix König ✉ Artikel Portal 10:53, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro - super. --
- Selby 11:46, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Freedom_Wizard 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro - absolut nichts zu meckern --
- Richard Bartz 13:49, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Wladyslaw [Disk.] 14:12, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Technisch und gestalterisch überdurchschnittliche Portraitaufnahme. –
- Tobias1983 Mail Me 16:35, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Mir ist das Bild auch schon aufgefallen, ich habe es aus irgendwelchen Gründen nicht selbst nominiert. Nätürlich ein pro von mir. --
- Lene Bilder 17:03, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- TRG. 20:59, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Ich mag eigentlich keine Portraits, aber das hier ist in allen Größen wirklich sehr gut. --
- Matthias Süßen ?! +/- 21:03, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Schön. --
- AngMoKio 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Schönes Portrait --
- Brackenheim 21:54, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Gamma γ 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Wirkt auch nicht nach WerbePOV. --
- Discostu (Disk) 22:52, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Sehr gutes Portrait mit gleichmäßiger Beleuchtung und ohne störenden Hintergrund. Sauber! --
- Sa-se 02:25, 15. Apr. 2009 (CEST) Wir brauchen IMHO mehr solche Portraitsaufnahmen. Sa-se 02:25, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro
- Micha 03:33, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- ∩ · Δ] 20:38, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro alles schon gesagt. --Kuebi [
- Wenn das mal nicht the next president of the United States wird ... Das offizielle Foto haben wir jedenfalls schon. Rainer Z ... 15:31, 15. Apr. 2009 (CEST)
- Äbäläfuchs 20:20, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro Wirklich ein fantastisches Portrait.--
- Schlurcher ??? 23:46, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro Eins der besten Bilder überhaupt --
- Mbdortmund 17:11, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro
- Geher 18:53, 16. Apr. 2009 (CEST) und jetzt bitte noch die Stimme von Christian Brückner dazu Pro --
- Manjel 11:28, 17. Apr. 2009 (CEST) Pro Ich schliesse mich allen anderen an. Deutliches Meinungsbild --
- C-we 16:33, 19. Apr. 2009 (CEST) Pro Auf den ersten Blick schon exzellent. --
35 Wladyslaw [Disk.] 18:19, 21. Apr. 2009 (CEST)Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro –
Schwappender Wein – 16. April bis 30. April - Kandidatur zurückgezogen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen
und, Tolle Idee und gut umgesetzt, würde gut bei Trickfotografie passen, Stefan Krause ProRitchyblack-- 192.77.114.200 15:20, 16. Apr. 2009 (CEST)
- der uploader schlägt selbst vor und bewertet? --JD {æ} 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Ein Uploader/Fotograf darf selbst vorschlagen und er darf auch selbst für das Bild ein Pro abgeben (wobei das ein Teil der Community nicht mag). Hier sind allerdings die vorschlagende IP sowieso nicht und Ritchyblack aufgrund der Anzahl Edits nicht stimmberechtigt. Pro daher gestrichen. -- Der Umschattige talk to me 23:30, 16. Apr. 2009 (CEST)
- der uploader schlägt selbst vor und bewertet? --JD {æ} 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Wladyslaw [Disk.] 15:41, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra der enzyklopädische Wert ist sehr konstruiert, um nicht zu sagen: es gibt ihn gar nicht. Außerdem mag ich keine Bilder unterstützen, die in erster Linie der PR eines Fotostudios dienen. –
- Ritchyblack
- Und wenn es der Verein von Mutter Teresa wäre, das ist mir egal. Werbung für etwas, egal ob kommerziell oder gemeinnützig, lehne ich grundsätzlich ab; und der Werbezweck ist hier offensichtlich. – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
Info:: Studiocommunity e.V. ist ein eingetragener Verein zur Förderung der Studiofotografie ohne kommerzielen Hintergrund.
- Ritchyblack
- Suricata 16:24, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Tricktechnisch perfekt, enzyklopädisch wertlos. --
- Thomas 16:27, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Kein Enzyklopädischer Wert, und das Bild wirkt extrem nachbearbeitet. Pixelige Konturen des ausschwappenden Weines und die Refexionen bestehen nur aus 3 oder 4 Farben. --
- Der Umschattige talk to me 16:42, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro technisch gut, einmalige Aufnahme. Den enzyklopädischen Wert sehe ich durchaus: Einerseits in Trickfotografie, Belichtungsdauer ("Einfrieren"), Bewegung/Trägheit von Flüssigkeiten etc. --
- jha 16:58, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra enzyklopädischer Wert nicht nachvollziehbar. Zudem wäre etwas weniger drastischere Nachbearbeitung der "Weinwelle" mehr gewesen. So sieht es doch sehr modeliert aus, von der Tonwertkurve dieses Bildteils gar nicht erst gesprochen. --
- Fotomontage? -- smial disk 17:20, 16. Apr. 2009 (CEST) Info: Knuffig, daß das Weinglas andere Beleuchtungsreflexe als die Karaffe hat, der Fuß keinen Schatten auf dem Tisch wirft, sich zwar ein Glas in der Karaffe spiegelt, dieses jedoch leer ist und auch kein schwappender Wein in der Spiegelung zu sehen ist. Also doch eher was für
wenn du die bildbeschreibung lesen würdest, wüsstest du, warum z.b. der karaffeninhalt nicht "schwappt". ;-) --JD {æ} 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)- Lies mal seinen Beitrag nochmal genau, das hat Smial auch nicht bemängelt ;) --Thomas 01:23, 17. Apr. 2009 (CEST)
- spalter! --JD {æ} 10:41, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Lies mal seinen Beitrag nochmal genau, das hat Smial auch nicht bemängelt ;) --Thomas 01:23, 17. Apr. 2009 (CEST)
- - Wenn es sich wirklich sinnvoll in einem Artikel einbinden lässt, würde ich eventuell auch ein Pro geben. Solange Abwartend Kontra -- Pro2 17:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Benzen C6H6 17:25, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Warum schwebt das Glas eigentlich? --
- Selby 18:38, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro mMn gelungene Aufnahme. --
- wir halten mal fest, dass das bild als "cc-by-nc-nd" hochgeladen wurde und wohl auch weiter unter dieser lizenz steht (vgl. versionsgeschichte), auch wenn der lizenzbaustein erstmal was anderes vermuten lässt. ich habe auf commons LA gestellt. --JD {æ} 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Das ist doch keine 1/125 s. Einen Artikel Trickfotografie kann ich mir schon vorstellen, das Bild kann nichts dafür, daß es den Artikel noch nicht gibt (wie beim seltenen Insekt). --Marcela 20:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
- über die 1/125s bin ich auch gestolpert. Für mich nicht sehr glaubwürdig -- Der Umschattige talk to me 23:25, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Die Zeit ist wirklich sehr seltsam. Es gäbe natürlich mehrere Möglichkeiten das Bild zu machen.
1. Motiv hell erleuchten, Kamera über eine Art umgebauten Fernauslöser beim Aufprall auslösen (kann hier nicht sein, wäre sonst nicht wirklich eingefroren)
2. Raum komplett abdunkeln, Belichtung "starten", Blitzlichtgerät beim Aufprall auslösen (in 1/125 s wohl nicht machbar)3. Wie 1. nur im abgedunkelten Raum und Blitz an die Kamera anschließen. Ich habe allerdings noch nie von solch einer kurzen Blitzsynchronzeit gehört..Uppsa, völliger Unsinn.. 1/125s ist recht lang. Kann passieren zu so später Stunde ;)
Es gibt bestimmt noch mehr Möglichkeiten, aber mir sind jetzt nur diese in den Sinn gekommen --Thomas 01:20, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Die Zeit ist wirklich sehr seltsam. Es gäbe natürlich mehrere Möglichkeiten das Bild zu machen.
- über die 1/125s bin ich auch gestolpert. Für mich nicht sehr glaubwürdig -- Der Umschattige talk to me 23:25, 16. Apr. 2009 (CEST)
- Brackenheim 20:23, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Tolle Aufnahme, aber für welchen Artikel? --
- Horrortrip: Wein erhebt sich urplötzlich und völlig unmotiviert aus dem Glas und schickt sich an, seinen nichtsanhnenden Betrachter anzugreifen. -- Für mich wirkt das Setting derart unnatürlich, dass ich nichtmal anfange nach ästhetischen Highlights zu suchen. --TRG. 20:51, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Für den Artikel
- tmv23-Disk-Bew 21:15, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra
- Freedom_Wizard 21:25, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra - vollkommen irrelevant --
- Lene Bilder 23:13, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra Ganz klar. --
- Richard Bartz 23:16, 16. Apr. 2009 (CEST) Neutral Ich mag es. Eine Vinothek könnte sich glücklich schätzen über so ein gutes Bild in der Auslage. Eine Anwendungsmöglichkeit innerhalb des Projekts kann ich dem Bild jetzt auch nicht absprechen, Ideen dafür gäbe es sicher. Die überbelichteten Highlights mit den sachverständigen Klebestreifen sind mir aber dann doch einen Tick zu kess für ein Pro. --
- nur mal so in die runde gefragt, weil munter weiter abgestimmt wird: ihr habt schon mitbekommen, dass ich einen (berechtigten) LA gestellt habe, oder? --JD {æ} 00:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
- wieso, stellst du auch unberechtigte LAs? ;) Keine Angst, das Bild wird eh nicht gewählt. Und bis zur Löschung können wir uns ja noch ein bisschen sinnlos den Mund fuselig reden ;) -- Der Umschattige talk to me 00:25, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Aktuell ist nur CC - BY, also Namensnennung in der Lizenz. Sehe kein Problem (mehr) --Richard Bartz 00:40, 17. Apr. 2009 (CEST)
- eine IP hatte den "nd-nc"-zusatz entfernt. --JD {æ} 10:39, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Stefan der Uploader hat das Bild per IP nominiert, liest höchstwahrscheinlich mit weil er oben kommentiert hat, also ist davon auszugehen daß er es geändert hat (als IP). Fragen wir doch kurz nach ...
"Stefan, kannst du dich kurz zur aktuellen Lizenz äußern ? Das wäre sehr nett." --Richard Bartz 11:03, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Stefan der Uploader hat das Bild per IP nominiert, liest höchstwahrscheinlich mit weil er oben kommentiert hat, also ist davon auszugehen daß er es geändert hat (als IP). Fragen wir doch kurz nach ...
- eine IP hatte den "nd-nc"-zusatz entfernt. --JD {æ} 10:39, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Sorry, ich hab vergessen mich für die Lizensänderung einzuloggen. Ja, die Lizensänderung unter der IP ist von mir. Bei der Lizensauswahl tu ich mir noch schwer.
Ritchyblack 11:25 17.Apr.2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Ritchyblack (Diskussion | Beiträge) )- das heißt, du gibst das von dir erstellte (warum dann noch "Tabeltop-photography by Studiocommunity e.V. "?) bild jetzt insofern frei, als dass andere dein bild verändern und auch kommerziell verwenden dürfen, sofern sie die vorgaben der lizenz (z.b. namensnennung) erfüllen? --JD {æ} 12:55, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Da nun die Vermerke NC-ND unter meiner Anmeldung entfernt wurden, ist Deine Frage wohl beantwortet, oder? --Ritchyblack 13:45, 17. Apr. 2009 (CEST)
- sie war es nicht (das einsetzen der korrekten tags heißt noch lange nicht, dass der betreffende benutzer auch verstanden hat, was er da tut), aber nachdem du jetzt so antwortest, gehe ich davon aus, dass nun alles vollumfänglich passt. gruß --JD {æ} 14:52, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Da nun die Vermerke NC-ND unter meiner Anmeldung entfernt wurden, ist Deine Frage wohl beantwortet, oder? --Ritchyblack 13:45, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Danke, dass du dir kurz Zeit genommen genommen hast. Bildlizenzen sind nicht unproblematisch, aber jetzt passt alles. Beste Grüße --Richard Bartz 14:37, 17. Apr. 2009 (CEST)
- das heißt, du gibst das von dir erstellte (warum dann noch "Tabeltop-photography by Studiocommunity e.V. "?) bild jetzt insofern frei, als dass andere dein bild verändern und auch kommerziell verwenden dürfen, sofern sie die vorgaben der lizenz (z.b. namensnennung) erfüllen? --JD {æ} 12:55, 17. Apr. 2009 (CEST)
- Aktuell ist nur CC - BY, also Namensnennung in der Lizenz. Sehe kein Problem (mehr) --Richard Bartz 00:40, 17. Apr. 2009 (CEST)
- wieso, stellst du auch unberechtigte LAs? ;) Keine Angst, das Bild wird eh nicht gewählt. Und bis zur Löschung können wir uns ja noch ein bisschen sinnlos den Mund fuselig reden ;) -- Der Umschattige talk to me 00:25, 17. Apr. 2009 (CEST)
- nur mal so in die runde gefragt, weil munter weiter abgestimmt wird: ihr habt schon mitbekommen, dass ich einen (berechtigten) LA gestellt habe, oder? --JD {æ} 00:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
- AngMoKio 11:42, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra Wieso man dem Bild eine enzyklopädische Relevanz abspricht erschließt sich mir nicht. Ich sehe allerdings ein Problem bei der technischen Qualität des Bildes...mir scheint da wurde bei der EBV etwas übertrieben. Smilas und Marcelas Anmerkungen lassen mich auch daran zweifeln, dass hier keine Montage im Spiel war. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 12:34, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra - PR-Bild, keine enzyklopädische Relevanz. Qualität aber prinzipiell sehr gut. --
- -- ǽ [1][2] 18:50, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra; offensichtlich eine Montage (siehe Smial und Marcela), außerdem wirkt das „Schwappen“ des Weins auf mich extrem unnatürlich (wohl auch montiert).
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:13, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra Grüße --
- εuρhø ツ 20:53, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- HBR 21:07, 17. Apr. 2009 (CEST) Pro Sieht gut aus, eigener Stil. Ein langweiliges Stillleben mal mit Action drin! --
- ∩ · Δ] 14:56, 18. Apr. 2009 (CEST) Kontra ohne enzyklopädischen Wert, der sich auch durch eine Verwendung in einem Artikel kaum steigern lässt. --Kuebi [
- Sa-se 00:44, 20. Apr. 2009 (CEST) ACK Kuebi Kontra
- pretobras 01:45, 21. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- losch 10:05, 21. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- -- SehenswertMicha 15:58, 21. Apr. 2009 (CEST)
Kandidatur vom Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 22. Apr. 2009 (CEST)
Laufwasserkraftwerk Isarwerk 1 in München – 8. April bis 22. April - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Richard Bartz -- Pro2 18:56, 8. Apr. 2009 (CEST) Neutral Es ist ein sehr idylisches Kraftwerk darum habe ich es in einer entspannten Stimmung fotografiert. Die Funktion des Reinigungsarms ist als kleine Bilderserie in der Bildbeschreibung integriert. Nicht signierter Beitrag von
Devilsanddust 19:04, 8. Apr. 2009 (CEST)
Unklar Hat der schwarze Rand links eine besondere Bedeutung? :) --- Nein. Ich habe ihn bestraft und umgehend entfernt :-) --Richard Bartz 23:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
:Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:06, 8. Apr. 2009 (CEST)
Unklar Die Dateigröße ist mit 34 MB eindeutig zu viel. Das Bild der oberen Kandidatur ist größer, von der Dateigröße aber kleiner. Selbst mit DSL dauert das Laden dieses Bildes ewig. Gruß --
- Hmm, jetzt ging es schneller als gestern. Mein Internet spinnt immer... Meinen oberen Kommentar nehme ich hiermit zurück. Die Dateigröße ist zwar viel, aber für die Qualität des Bildes nehme ich so etwas hin. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 08:13, 9. Apr. 2009 (CEST)
- jetzt dochUmweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:45, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro, danke, Pro2. Grüße--
- Also bei mir hats recht flott geladen. Ich hab mal ne kleinere Version hochgeladen,
aber die Details sind dabei nicht so beeindrucked.die Qualität ist aber deutlich schlechter. -- Pro2 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
- Also bei mir hats recht flott geladen. Ich hab mal ne kleinere Version hochgeladen,
- Klares Pro2 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Selby 20:16, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro Tolle Stimmung! IMHO spricht nichts gegen 34MB. Für ein gutes Foto lässt sich, denke, ich, ein wenig Geduld aufwenden. --
- Thomas 20:30, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro Das Laden ging erstaunlich schnell.. Technisch prima und relevant --
- Meine Güte, 34 MB! Dennoch klar Felix König ✉ Artikel Portal 20:58, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro, für ein gutes Bild warte ich gerne etwas länger. --
- Freedom_Wizard 21:23, 8. Apr. 2009 (CEST) Pro - schöne stimmung --
- Der Umschattige talk to me 01:08, 9. Apr. 2009 (CEST) Prosind jetzt ja nur noch 11 MB. 34 MB wären schon etwas arg gewesen. --
- Himmel gefällt mir nicht und es ist noch kein Grün an den Bäumen zu sehen. Ich kann mir gut vorstellen, dass eine Fotografie dieses Objektes in ein paar Monaten das bessere Ergebnis liefert. -- KontraMicha 01:16, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Dann ist dieser Standpunkt mit Schilf zugewachsen --Richard Bartz 01:35, 9. Apr. 2009 (CEST)
- ok. Das heisst, du hast auf diesen Zeitpunkt gewartet? --Micha 01:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Nicht auf den Tag oder die Woche genau. --Richard Bartz 02:22, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Ich bleibe bei meinem Votum. Das Bild ist gut und die hohe Auflösung find ich super. Aber das Motiv finde ich doch irgendwie zu langweilig für ein exzellentes Bild. --Micha 23:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
- -- SehenswertMicha 03:03, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Ich bleibe bei meinem Votum. Das Bild ist gut und die hohe Auflösung find ich super. Aber das Motiv finde ich doch irgendwie zu langweilig für ein exzellentes Bild. --Micha 23:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Nicht auf den Tag oder die Woche genau. --Richard Bartz 02:22, 9. Apr. 2009 (CEST)
- ok. Das heisst, du hast auf diesen Zeitpunkt gewartet? --Micha 01:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
- nicht signierter Beitrag von Leviathan1983 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 9. Apr. 2009 (CEST)) Pro sehr schönes Bild. Die Größe stört mich gar nicht, im Gegenteil... Mit den zusätzlichen Bildern in der Beschreibung wird sogar die Funktion erklärt, alles in allem top! (
noch--Kuebi [ Kontra, da das Bild in keinem Artikel genutzt wird.∩ · Δ] 08:24, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Ist jetzt drin, danke Pro2 --Richard Bartz 13:18, 9. Apr. 2009 (CEST)
- jetzt knappes ∩ · Δ] 19:36, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro, saubere Arbeit, aber es lebt v.a. von der Größe (das sagt genau der Richtige...). --Kuebi [
- Wladyslaw [Disk.] 08:35, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra langweilige Bildkomposition –
- nur aus Interesse, wie soll denn bei diesem Bild die Komposition aussehen damit sie nicht langgweilig ist? --Leviathan ...quatschen?! 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Da ich die Gegebenheiten vor Ort nicht kenne, kann ich keine Ratschläge erteilen, wie man das Bild hätte besser machen können. Die linke Uferseite samt der Abzäunung wirkt sich störend auf die Bildästhetik aus. Wahrscheinlich würde das Bild auch nicht so viele pro-Stimmen ernten wenn es nicht 10.000 × 4.808 Pixel groß wäre. – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 9. Apr. 2009 (CEST)
- OK, das mit der linken Uferseite seh ich ein, aber ich denke mal um die nicht drauf zu haben müsste man vom Boot knipsen (kenne die Gegebenheiten aber auch nicht. Zur Größe und den daraus resultierenden Pro-Stimmen kann/will ich nix sagen... Ansonsten danke für die Erklärung. Gruß Leviathan ...quatschen?! 10:36, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Schau mal Leviathan, hier kannst du dich einigermaßen vor Ort umsehen --Richard Bartz 14:06, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Cool, danke für den Link! So wie ich das da sehe hättest du dir wohl wirklich (mindestens) nasse Füße geholt wenn du weiter nach rechts gegangen wärst um den Zaun links nicht mit drauf zu haben. Einzige Alternative zum Boot wäre vieleicht höchstens noch weiter weg zu stehen und mit wesentlich höherer Brennweite zu knipsen um vom Zaun weniger drauf zu haben. Aber wie gesagt, mich stört er ja nich wirklich und von daher hast du meiner Meinung nach das beste aus den Gegebenheiten rausgeholt. Besten Gruß Leviathan ...quatschen?! 11:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Schau mal Leviathan, hier kannst du dich einigermaßen vor Ort umsehen --Richard Bartz 14:06, 9. Apr. 2009 (CEST)
- OK, das mit der linken Uferseite seh ich ein, aber ich denke mal um die nicht drauf zu haben müsste man vom Boot knipsen (kenne die Gegebenheiten aber auch nicht. Zur Größe und den daraus resultierenden Pro-Stimmen kann/will ich nix sagen... Ansonsten danke für die Erklärung. Gruß Leviathan ...quatschen?! 10:36, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Da ich die Gegebenheiten vor Ort nicht kenne, kann ich keine Ratschläge erteilen, wie man das Bild hätte besser machen können. Die linke Uferseite samt der Abzäunung wirkt sich störend auf die Bildästhetik aus. Wahrscheinlich würde das Bild auch nicht so viele pro-Stimmen ernten wenn es nicht 10.000 × 4.808 Pixel groß wäre. – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 9. Apr. 2009 (CEST)
- AngMoKio 10:51, 9. Apr. 2009 (CEST) Probin kein Freund von riesen Bilder. Ich finde dieses aber sehr schön komponiert. --
- Sa-se 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST) Pro
- Brackenheim 12:49, 9. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- "So mittel" würde ein Freund von mir sagen: Schöner Blick, scharfes Bild, aber vor allem farblich IMO zu flach für ein Pro. -- SehenswertTRG. 22:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
- tmv23-Disk-Bew 10:40, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:17, 10. Apr. 2009 (CEST) Pro kein sonderlich schönes Motiv, aber dennoch ansprechend umgesetzt. --
- --Marcela 12:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Äh, fehlt da eventuell was? :-) -- Pro2 13:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Mir gefällts einfach. Motiv gut getroffen und technisch sauber umgesetzt. --Marcela 13:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Ähm… und damit jetzt alle erfahren, dass du das Bild gesehen hast, setzt du deine Signatur im Kilroy-was-here-Stil ohne Votum dahinter? Interessant… -- ǽ [1][2] 13:49, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Äh genau. Ich wollte keine Begründung sondern vielleicht einfach nur ein Votum.. -- Pro2 14:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Sorry - Marcela 00:57, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro manchmal ist man einfach blind. --
- Mir gefällts einfach. Motiv gut getroffen und technisch sauber umgesetzt. --Marcela 13:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
- εuρhø ツ 15:50, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- losch 20:52, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Benzen C6H6 16:39, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- saturn14 11:14, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra enzyklopädischer Wert geht verloren! --
- Wie meinst du das? -- ǽ [1][2] 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
- CG @#! × 12:34, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Backlit 18:01, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro auch wenn etwas mehr Kontrast gut wäre. Nett, dass die Hilfslinien gleich mitgeliefert werden. --
- -- ǽ [1][2] 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro
19 Wladyslaw [Disk.] 11:08, 23. Apr. 2009 (CEST)Pro, 4 Kontra und damit Pro –
Lebenszyklus des Asiatischen Marienkäfers – 16. April bis 30. April - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Micha 23:27, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro - enzyklopädisch sehr wertvoll und gut gemacht. --
- sorry - tmv23-Disk-Bew 23:37, 16. Apr. 2009 (CEST) Kontra - da fehlt mir auf den Einzelbldern doch die Detailtreue, die ein gutes Makro ausmachen. So sicherlich brauchbar, aber nicht exzellent --
- (BK)
mit Tendenz zu AbwartendKontra: Die Auflösung ist für ein zusammengesetztes Bild hart an der unteren Grenze, zudem erwarte ich bei einem solchen Lebenspanorama eine entsprechend einigermassen ausführliche Bildbeschreibung (v.a. Alter des jeweiligen Tiers). Und sofern nicht dasselbe Tier mehrfach aufgenommen wurde, bin ich auch eher skeptisch (wobei das alleine für mich nicht zum contra reichen würde, aber für die Bildserie spricht es auch nicht gerade). -- Der Umschattige talk to me 23:38, 16. Apr. 2009 (CEST) mittlerweile nicht mehr unschlüssig -- Der Umschattige talk to me 14:36, 18. Apr. 2009 (CEST) - Thomas 01:31, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra Unten rechts sehr kontrastarm, das links daneben überbelichtet, einige unscharf, die Bilder in der Mitte scheinen mir Artefakten behaftet zu sein usw. Sehr anschauliches, verständliches und interessantes Bild, technisch jedoch nicht ausreichend --
- Wladyslaw [Disk.] 11:09, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra Enzyklopädisch wertvoll aber in der bildlichen Anordnung nicht harmonisch. Außerdem sind die Einzelbilder nicht 1A. –
- Felix König ✉ Artikel Portal 12:38, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra - ACK Tmv23. Ich würde aber gerne die Originalbilder sehen, vielleicht wäre davon eines exzellent. --
- Brackenheim 13:08, 17. Apr. 2009w(CEST) Kontra --
- Suricata 15:14, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra Zusammensetzung ist unnötig, als Einzelbilder kann man sie Wikipediagerecht in einer Galerie oder Tabelle einbauen und einzeln kommentieren. --
- Richard Bartz 15:55, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra Per Suricata. Einzelbilder hätten mehr Gestaltungsmöglichkeiten. Bei COM:VI wäre es auch Vorraussetzung. Qualität der Einzelbilder ist teilweise nicht ausreichend, ansonsten ist der Gesamteindruck einschließlich des Konzeptes gut --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:14, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra Grüße --
- εuρhø ツ 20:54, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra – Gestaltung gut aber technisch zu schwach einfach --
- Freedom_Wizard 21:10, 17. Apr. 2009 (CEST) Kontra - wurde bereits alles gesagt --
- kaʁstn 13:02, 18. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- prima Idee mit hoher enzyklopädischer Relevanz. Leider mangelhaft umgesetzt, daher ∩ · Δ] 14:58, 18. Apr. 2009 (CEST) Kontra --Kuebi [
- Benzen C6H6 18:30, 18. Apr. 2009 (CEST) Kontra schlecht umgesetzt - die Einzelbilder in einer Galerie wäre um einiges besser gewesen --
- losch 10:05, 21. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
1 Wladyslaw [Disk.] 11:28, 23. Apr. 2009 (CEST)Pro, 15 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Franz Lederer – 24. April bis 7. Mai - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Selbstvorschlag und daher Trainer des österreichischen Fußball-Bundesligavereins SV Mattersburg (Burgenland). Franz Lederer, der schon während seiner aktiven Zeit als Fußballer beim SV Mattersburg spielte, war von 2002 bis 2005 Co-Trainer, ehe er den Posten des Cheftrainers übernahm. Damit ist er derzeit der am längsten im Amt befindliche Coach der österreichischen Bundesliga. Obwohl der Verein als Vorletzter (ein Absteiger) in schweren Abstiegsnöten steht, hat er seinen Humor nicht verloren und sorgt auch während des Trainings für gute Laune bei den Spielern. Dies versuchte ich beim Bild, das anlässlich eines Fototermins beim Training entstand, mit ins Bild zu bringen. Durch Verwendung eines Teleobjektivs, des Querformats und die gewählte Porträteinstellung habe ich versucht, dem Bild maximale Tiefe zu geben. Am Bild erfolgte keinerlei Nachschärfung, Weichzeichnung, Aufhellung etc. -- Steindy 00:22, 24. Apr. 2009 (CEST) Neutral – Franz Lederer ist
- Schlurcher ??? 00:31, 24. Apr. 2009 (CEST) Kontra -- Schöner Schnappschuss in hoher Auflösung mehr erkenne ich nicht. --
- Ich bilde mich gerne weiter: Was wünschst Du außer einem scharfen Porträt einer relevanten Person in hoher Auflösung noch zu erwarten? -- Steindy 01:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
- smial disk 00:43, 24. Apr. 2009 (CEST) Neutral Querformat ist an sich ok, kann man machen, aber dann sollte der Portraitierte nicht exakt in der Bildmitte landen. Links außerdem gruseliger Hintergrund. Auch wenn der Mann ansonsten vom Licht und Ausdruck her sehr gut getroffen ist, reicht's nicht für ein pro von mir. --
- Pappel. Da das Bild am Trainingsgelände des „Pappelstadions“ aufgenommen wurde, ist es nur bei gestellten Aufnahmen möglich, diesen auszuweichen. Hätte ich die Person noch weiter links ins Bild gesetzt, wäre noch mehr von der gruseligen Pappel zu sehen gewesen. -- Steindy 00:59, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Aus dem Kopf wachsende Gestänge mögen auf Trainingsplätzen schwer zu vermeiden sein, sind aber nu KO-Kriterium für ein exzellentes Bild. Der Baumstamm stört mich überhaupt nicht. Zur Mittigkeit: Ich zähle keine Pixel, aber der Mann blickt in die linke Bildhälfte hinein, da gehört mehr Raum hin, wenn man nicht ganz besondere Gestaltungsabsichten verfolgt, rechts dafür weniger. -- smial disk 11:57, 24. Apr. 2009 (CEST)
Info: Mittig? Links 1380 px, rechts 960 px. Der gruselige Hintergrund auf der linken Seite ist eine
- Pappel. Da das Bild am Trainingsgelände des „Pappelstadions“ aufgenommen wurde, ist es nur bei gestellten Aufnahmen möglich, diesen auszuweichen. Hätte ich die Person noch weiter links ins Bild gesetzt, wäre noch mehr von der gruseligen Pappel zu sehen gewesen. -- Steindy 00:59, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Überdurchschnittliches Portrait, aber für mich nicht mehr. Ist vielleicht Geschmackssache, aber ich mag's nicht, wie das Bild unten abgeschnitten ist. Und warum die Pappel nicht einfach wegschneiden? Dann ist sie weg und der Bildausschnitt ist nicht mehr mittig :-). --84.183.103.65 10:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Dann schaut der Kerl aber aus dem Bild raus...ist leider auch nicht so hübsch. --AngMoKio 16:08, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Ist wahr. Dann vielleicht rechts noch was wegschneiden, um bei einem Quadratischen Beschnitt zu landen? Das Gestänge wird man damit aber freilich auch nicht los. --84.183.103.65 16:34, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Dann schaut der Kerl aber aus dem Bild raus...ist leider auch nicht so hübsch. --AngMoKio 16:08, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Wladyslaw [Disk.] 10:14, 24. Apr. 2009 (CEST) Kontra Hintergrund zu unruhig. Gute Portraitaufnahme, zur Exzellenz reicht es für mich nicht. –
- AngMoKio 10:42, 24. Apr. 2009 (CEST) Kontra Ich weiß solche Porträts sind nicht einfach, da man der Person ja keine Anweisungen geben kann. Trotzdem ist mir der Kopf auch zu mittig und außerdem wachsen Herrn Lederer zwei Stangen aus dem Kopf. --
- aber Sehenswert Kontra tmv23-Disk-Bew 15:28, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Brackenheim 16:07, 24. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:23, 24. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- kaʁstn 17:59, 24. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
Okay, dann brechen wir das Ganze hier ab, da ich keine Lust habe, mich hier weiter lächerlich zu machen. Ich wusste nicht, dass es in der Wikipedia so viele Experten für Live-Porträts gibt. Was mich wundert ist allerdings, dass die Wikipedia von solchen Fotos nicht gerade überquillt. Wieviele brauchbare Porträts gibt es denn überhaupt von Fußballspieler oder -trainern, insbesondere auch aus der deutschen Bundesliga? Es tut mir aufrichtig leid, dass ich Comunity mit meinem Bild überhaupt belästigt hatte. -- Steindy 20:01, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Wer mit Kritik nicht leben kann, sollte sein Foto nicht zur Abstimmung stellen. Das Bild ist für die Bebilderung des Artikels ja prima, da hat auch keiner was gegen gesagt, es ist eben nur nicht exzellent. Kein Grund für beleidigte Leberwurst. -- Discostu (Disk) 20:07, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Mit berechtigter Kritik kann ich gerne leben. Wo siehst Du diese insbesondere bei den letzten vier Kontras? -- Steindy 20:13, 24. Apr. 2009 (CEST)
Kandidatur abgebrochen – Pro2 20:23, 24. Apr. 2009 (CEST)
Kapkörbchen
Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April - Abwahl erfolgreich[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Selby 01:18, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra; noch ein Bild, das meiner Meinung nach abgewählt werden sollte (2007 schon einmal ein Vorschlag zur Abwahl)Wie ich finde, nicht viel mehr als ein ganz netter Schnappschuss. Nicht besonders scharf und Blüten nicht mittig. --
- Pro2 01:58, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Schönes Bild, aber die Blüte ist nicht scharf, der Hintergrund ist unruhig. Das Bild gefällt mir dennoch gut, aber exzellent ist es nicht. --
- Nicht mittig=Marcela 02:10, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro - kein Grund zur Abwahl erkennbar. --
- smial disk 02:14, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro Kein Abwahlgrund zu erkennen, zumal die Aufnahme nicht überschärft ist und somit dem potentiellen Nachnutzer alle Möglichkeiten der Nachbearbeitung erlaubt. --
- Brackenheim 09:28, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Das Bokeh (insofern man das hier so nennen kann) ist noch viel zu detailreich. Da es zwei Blüten auf dem Bild sind könnte man natürlich nur eine davon mit einer kleinen Blende scharf bekommen. Oder aber man macht einen Focusstack oder schneidet eine Blume ab ;) Aber da hier die zweite Blüte auch schon nicht mehr scharf ist Thomas 10:29, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:37, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra, ACK Pro2. Grüße --
- Freedom_Wizard 11:06, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra - schönes durchschnittlcihes Blumenbild. Nichts außergewöhnliches --
- Oo321123oO - (•|♣) 11:12, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro Gruß, --
- tmv23-Disk-Bew 12:30, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro - nicht mittig ist alles - aber mit Sicherheit kein Abwahlgrund. --
- εuρhø ツ 12:48, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra – Gesamteindruck, liegt noch nichtmal an dem nicht mittig --
- -- ǽ [1][2] 13:22, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra; ein schönes Blumenbild, aber nicht überdurchschnittlich.
- Lene Bilder 14:34, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra Das würde ich so auch noch hinbekommen;) Erscheint mir zudem etwas dunkel = Nichts Außergewöhnliches. --
- Wladyslaw [Disk.] 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra –
- Anitagraser 22:01, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- ∩ · Δ] 09:46, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra, vor einem Jahr gab´s noch ein „Neutral“ von mir. --Kuebi [
- Felix König ✉ Artikel Portal 12:05, 12. Apr. 2009 (CEST) Neutral - ACK Smial, aber der Sinn eines exzellenten Bildes sollte nicht sein, dass man es noch bearbeiten muss. Dennoch ein solides, schönes Bild, daher kein Contra. --
- Nuja, das war meine übliche Spitze gegen allzusehr überschärfte Fotos, die auf den ersten Blick und am Bildschirm toll wirken, aber dem potentiellen Nachnutzer, beispielsweise beim Skalieren und vermutlich auch im Druck, ganz erhebliche Probleme bereiten können. -- smial disk 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Da gebe ich dir Recht. dennoch möchte ich ein als exzellent ausgezeichnetes Bild nicht nachbearbeiten müssen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:02, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Nuja, das war meine übliche Spitze gegen allzusehr überschärfte Fotos, die auf den ersten Blick und am Bildschirm toll wirken, aber dem potentiellen Nachnutzer, beispielsweise beim Skalieren und vermutlich auch im Druck, ganz erhebliche Probleme bereiten können. -- smial disk 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Prolineserver 13:33, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- losch 20:58, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra unscharfe/verschwommene Blüten. --
- unscharfe Blüten, daher CG @#! × 12:39, 14. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- knapp Quarkgurke protestiert gegen die Nichtumsetzung dieses MBs 21:41, 18. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- saturn14 16:13, 23. Apr. 2009 (CEST) Kontra wurde schon alles gesagt. Für mich kein exzellentes Bild --
- ein knappes kaʁstn 14:39, 26. Apr. 2009 (CEST) Pro --
7 Wladyslaw [Disk.] 09:48, 27. Apr. 2009 (CEST)Pro, 16 Kontra und damit Abwahl erfolgreich –
Plankton / Amphipod
Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Anitagraser 19:34, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra, schon der Hintergrund schreit NICHT exzellent. --
- Nachtrag: Nachdem das Bild auf eine ältere Version revertiert wurde, ist der Hintergrund nun ok, bleibt noch:
- die Auflösung
- der abgeschnittene Fühler
- die Überbelichtung va. am Kopf
- -- Anitagraser 17:04, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Marcela 19:46, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. --
- smial disk 20:05, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro mal ist der Hintergrund zu unruhig für Exzellenz, mal zu ruhig. --
- Pro2 20:13, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Und mal einfach qualitativ zu schlecht. --
- Selby 20:19, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro Soetwas lässt sich wohl kaum besser machen. Wie ich finde,sehr gut umgesetzt. Das einzige, was mich leicht stört, ist die geringe Auflösung. --
- Freedom_Wizard 20:28, 11. Apr. 2009 (CEST) Kontra - zu klein und nicht vollständig drauf. (Das kann man bei sowas schon erwarten ... ) --
- eryakaas 20:32, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro Bißchen klein für heutige Verhältnisse, aber nicht zu klein, um im Web genug zu sehen. –Warum schreit der Hintegrund denn? Isses dort gar nicht dunkel, wo das Viech lebt? Und wieso unvollständig, was fehlt denn (sorry für die Frage, falls ich das ganz leicht dem Artikel entnehmen könnte)? --
- also die Auflösung nimmt man ja unter Umständen noch mit Zähneknirschen hin, aber selbst diese niedrige Auflöung ist ja nicht knackenscharf und dieser Hintergrund, der durch übermäßiges Nachkontrastieren oder sonstwas zu einer Artefaktansammlung wurde, die bei den KEBs (glücklicherweise) ihres gleichen sucht ist für mich einfach nicht hinnehmbar - hier bei den exzellenten wohlgemerkt. Ich habe manchmal das vage Gefühl, dass hier einige Abwahlanträge und Löschanträge verwechseln. In dieser Form ist dieses Bild jedoch technisch meilenweit von Exzellenz entfernt. Und dann ist es imo auch irrelevant, ob das dann nicht besser gehen würde - nicht jede bestmögliche Umsetzung eines Motivs ist automatisch exzellent. Und ich darüber hinaus zweifle ich stark, dass das hier die bestmögliche Umsetzung ist. → dickes Contra - tmv23-Disk-Bew 20:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
- [1]! --Micha 22:06, 11. Apr. 2009 (CEST) Ich setz das mal zurück.
- schon deutlich besser aber fürs pro reichts immernoch nicht. tmv23-Disk-Bew 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Damit könnt ich leben. -- Anitagraser 22:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
Pro - aber in dieser Version: - aka 22:12, 11. Apr. 2009 (CEST) Pro--
- Sa-se 03:04, 12. Apr. 2009 (CEST) ACK Freedom Wizard. Kontra
- Brackenheim 07:27, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Lene Bilder 09:03, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra könnte man mit Sicherheit besser machen. --
- εuρhø ツ 10:20, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra – ich bin sowieso für die Grunderneuerung der exzellenten Bilder. Das Exzellentbapperl ist mMn kein Abzeichen, das ewig gewährt bleiben muss, sondern stets der aktuellen Technik angepasst werden sollten. Ausgeschlossen davon sind selbstverständlich historische Bilder, was allerdings hier nicht der Fall ist. --
- Thomas 10:39, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra Das Tierchen sieht so aus als wäre es von rechts mit einem 3000 Watt Halogenscheinwerfer angestrahlt worden.. Der abegescnittene Fühler gefällt mir auch nicht. Es mag ja sein, dass sich so ein Bild nicht allzuleicht besser machen lässt, aber etwa die Milbe die wir letztens hier hatten (Ok, ist zwar vielleicht nicht ganz vergleichbar) war ja um längen besser. Zudem bin ich der Meinung, dass nicht jedes Motiv, von dem wir hier nur ein Bild haben, gleich exzellent ist --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
- Felix König ✉ Artikel Portal 12:09, 12. Apr. 2009 (CEST) Neutral für diese Version, die mit blauem Hintergrund hätte ein Contra bekommen. --
- Prolineserver 13:34, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Oo321123oO - (•|♣) 19:35, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro Gruß, --
- losch 21:03, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra --
ich sähe schon Abwahlgründe, aber der Hintergrund gehört für mich nicht dazu. Und da das nunmal die Antragsbegründung ist, pro. -- ProDer Umschattige talk to me 23:28, 12. Apr. 2009 (CEST)
- nach überarbeiteter Abwahlbegründung nun Der Umschattige talk to me 01:36, 14. Apr. 2009 (CEST) Neutral --
- Nati aus Sythen Diskussion 12:27, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Benzen C6H6 16:19, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro Die Auflösung, aber der Hintergrund? --
- Verstehe ich das richtig? Du und der Umschattige, ihr stimmt hier mit einem Pauschalpro, weil der Abwahlantrag nicht genau auf das zutrifft, was ihr an dem Bild bemängelt? Findet ihr das nicht ein bisschen bürokratistisch? -- ǽ [1][2] 17:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Also von mir aus war das kein Pauschalpro, für mich ist das Bild (mit dem schwarzen) Hintergrund immer noch exzellent, trotz der kleinen Mängel. Der blaue Hintergrund ist aber auf keinen Fall exzellent -- Benzen C6H6 22:22, 13. Apr. 2009 (CEST)
- ich habe wirklich nur den Abwahlgrund (Hintergrund), der ja ohnehin mittlerweile entfallen ist. Und ich bin tatsächlich der Meinung, dass ein Abwahlantrag, der ja eine eigentliche Revision einer Community-Entscheidung darstellt, sauber begründet werden sollte - und ich mich daher grundsätzlich auf diese Gründe beschränke. Aber die Grundsatzdiskussion sollten wir, falls gewünscht, auf der Diskussionsseite führen -- Der Umschattige talk to me 01:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Verstehe ich das richtig? Du und der Umschattige, ihr stimmt hier mit einem Pauschalpro, weil der Abwahlantrag nicht genau auf das zutrifft, was ihr an dem Bild bemängelt? Findet ihr das nicht ein bisschen bürokratistisch? -- ǽ [1][2] 17:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
- diese Version gestellt! das ist ein himmelweiter Unterschied zur aktuell verlinkten Version. tmv23-Disk-Bew 18:56, 13. Apr. 2009 (CEST) Info: der abwahlantrag wurde auf
::die von dir verlinkte alte Version war aber eigentlich gar nicht abwählbar, da sie nie gewählt wurde... -- Der Umschattige talk to me 01:37, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Alle Versionen (bis auf die letzte natürlich) sind vom 3. Jul. 2005 --> der blaue Hintergrund wurde gewählt. Dürfen Exzellente eigentlich verändert werden ohne den Status zu verlieren? -- Anitagraser 11:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Oh, tatsächlich, die hässliche Version wurde gewählt. Zudem finde ich die Ursprungsversion, auf die Micha zurückgesetzt hat, gar nicht in der Dateigeschichte. Micha? M.E. dürfen exzellente Bilder nicht verändert werden; wird das Bild verändert, verliert es den Exzellenz-Bapperl. Man kann aber natürlich auf die alte Version zurückstellen (nur auf Commons reden dann noch Leute anderer Projekte mit...) -- Der Umschattige talk to me 13:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Wir sind ein Wiki. Bei Bildern ist das nicht anders. Auch dort könnten neue Bilderversionen eingestellt werden wie bei Artikel Artikelversionen. Ein exzellenter Artikel verliert auch nicht seine Exzellenz nur weil jemand ein Komma ändert. --Micha 16:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
- gute, aber m.E. nicht treffende Analogie. Wir haben sehr hohe Anforderungen an exzellente Bilder. Zudem lassen sich bestehende exzellente Bilder auch kaum mehr wirklich verbessern (sie wären sonst ja wohl kaum gewählt worden). Übrigens, noch zu meiner Frage: Auf welche Version hast du zurückgesetzt? -- Der Umschattige talk to me 18:45, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Exzellente Bilder dürfen natürlich auch verändert werden ohne das sie den ausgezeichneten Status verlieren - wenn die Veränderung sinnvoll und mindestens gleichwertig ist. Hier fallen mir spontan zwei Fälle ein: 1.) es gibt neuerdings eine höhere Auflösung (gleicher Qualität) des Originalbildes (z. B. weil der Fotograf dies jetzt freigibt), 2.) eine (Eisenbahn)Karte wird an die aktuelle Situation (z. B. neue Linie oder Streckenführung) angepasst. Letztendlich werden wir das wohl im Einzelfall diskutieren und entscheiden müssen, aktuell im vorliegenden Fall finde ich es mit dem verbesserten Hintergrund sehr sinnvoll. --Nati aus Sythen Diskussion 23:05, 14. Apr. 2009 (CEST)
- okay, da gebe ich dir recht. Aber das sind IMHO relativ seltene Ausnahmefälle. -- Der Umschattige talk to me 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
- Wir sind ein Wiki. Bei Bildern ist das nicht anders. Auch dort könnten neue Bilderversionen eingestellt werden wie bei Artikel Artikelversionen. Ein exzellenter Artikel verliert auch nicht seine Exzellenz nur weil jemand ein Komma ändert. --Micha 16:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Oh, tatsächlich, die hässliche Version wurde gewählt. Zudem finde ich die Ursprungsversion, auf die Micha zurückgesetzt hat, gar nicht in der Dateigeschichte. Micha? M.E. dürfen exzellente Bilder nicht verändert werden; wird das Bild verändert, verliert es den Exzellenz-Bapperl. Man kann aber natürlich auf die alte Version zurückstellen (nur auf Commons reden dann noch Leute anderer Projekte mit...) -- Der Umschattige talk to me 13:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Alle Versionen (bis auf die letzte natürlich) sind vom 3. Jul. 2005 --> der blaue Hintergrund wurde gewählt. Dürfen Exzellente eigentlich verändert werden ohne den Status zu verlieren? -- Anitagraser 11:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Schlurcher ??? 23:45, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro -- mich überzeugts --
- Felix Reimann 09:26, 16. Apr. 2009 (CEST) Pro -- war exzellent, ist exzellent. Zumindest bis mir jemand hier ein anderes Foto eines Amphipoden präsentiert, dass deutlich besser ist. —
- saturn14 16:15, 23. Apr. 2009 (CEST) Pro enzyklopädisch sehr wertvoll! --
- Glugi12 22:02, 24. Apr. 2009 (CEST) Pro muss nicht mehr sagen. --
- kaʁstn 14:38, 26. Apr. 2009 (CEST) Neutral gutes Bild, schlechte Auflösung --
15 Wladyslaw [Disk.] 09:48, 27. Apr. 2009 (CEST)Pro, 10 Kontra und damit Abwahl gescheitert –
Weberknecht mit Milbenbefall
Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Kontra. Das Bild wurde 2004 gewählt. Ich bin für die Abwahl wegen:
- Text auf dem Bild
- Weberknecht ist unscharf
- pixelig
- auf allen Seiten sind die Beine abgeschnitten
-- Anitagraser 22:16, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Pro2 00:16, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra - Abwahlwelle? Ich bin dabei. Gründe siehe oben. --
- Selby 00:29, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra Ebenfalls. Text stört mich nicht, die andern drei Punkte treffen zu. --
- tmv23-Disk-Bew 00:36, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra ack vorredner - inzwischen haben wir höhere Standarts
- Sa-se 03:06, 12. Apr. 2009 (CEST) ACK alle. Kontra
ist es aber trotzdem! -- SehenswertMicha 03:28, 12. Apr. 2009 (CEST)Accipiter hat Recht. Wir sind da zu technikverliebt und verlieren evtl. den enzyklopädischen Sachverhalt aus den Augen... Gut das wir dieses Bild haben! -- Kontra - Ich denke, wir sind zu verwöhnt. Aber was soll's. Die heutige Technik erlaubt besseres und es sind auch mehr exzellente Fotografen hier tätig, so dass wir auf dieses verzichten können. Micha 01:08, 13. Apr. 2009 (CEST) Somit Pro- Fossa?! ± 03:32, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra wie Pro2.
- Lene Bilder 09:05, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra siehe oben --
- Freedom_Wizard 09:45, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra - kann man deutlich besser machen --
- εuρhø ツ 10:19, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra – ich bin sowieso für die Grunderneuerung der exzellenten Bilder. Das Exzellentbapperl ist mMn kein Abzeichen, das ewig gewährt bleiben muss, sondern stets der aktuellen Technik angepasst werden sollten. Ausgeschlossen davon sind selbstverständlich historische Bilder, was allerdings hier nicht der Fall ist. --
- Thomas 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra Mit Sicherheit brauchbar, aber nicht exzellent --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:43, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontra, ACK Anitagraser. Grüße --
- Text im Bild ist für mich schon mal ein klarer -- ǽ [1][2] 11:01, 12. Apr. 2009 (CEST) Kontragrund. Eine bestimmte Quote an exzellenten Bildern brauchen wir ganz sicher nicht.
- smial disk 11:35, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro Macht neue Bilder und stellt die vor, das dürfte erheblich projektfördernder sein, als fotografische Leistungen abzuqualifizieren, nur weil vor fünf Jahren die Technik noch nicht so fortgeschritten war. Hier ist nicht Fotocommunity und auch keine Veranstaltung zur Erzielung von Weltrekorden, sondern KEB, und ein Hauptzweck ist, Wikipediabebilderer anzuspornen. Ja, ich habe früher(tm) auch schon mal anders argumentiert, aber inzwischen sehe ich den Abwahlzirkus sehr kritisch. Abwahlen bitte nur noch dann, wenn zum selben Motiv gleichzeitig eine bessere Alternative vorgestellt wird. --
- Der Text im Bild ist dir nicht aufgefallen? Der hat nichts mit fotografischer Leistung zu tun, abgesehen davon, dass auch im August 2004 durchaus bessere Fotos möglich waren.-- ǽ [1][2] 12:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Entschuldigung, wenn ich blöd frage, aber wurde diese Vereinbarung irgendwo getroffen, dass nur noch solche Bilder, zu denen es eine Alternative gibt, zur Abwahl vorgeschlagen werden sollten oder ist das lediglich von dir so gewollt. Standards ändern sich über die Jahre und solange ich der Meinung bin, dass ein Bild nicht mehr die Kriterien erfüllt, so kann ich es durchaus zur Abwahl vorschlagen. Was dann die Gemeinschaft entscheidet, ist etwas anderes. Ein weiteres Problem ist doch die Fülle an exzellenten Bildern, die entstehen würde, wenn Bilder nie abgewählt würden. --Selby 19:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
- mein Senf zu diesem Thema - es wurde etwas länger daher hab ichs auf die Disk getan .... tmv23-Disk-Bew 21:11, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Ich weiß von keiner Vereinbarung. -- smial disk 16:24, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Entschuldigung, wenn ich blöd frage, aber wurde diese Vereinbarung irgendwo getroffen, dass nur noch solche Bilder, zu denen es eine Alternative gibt, zur Abwahl vorgeschlagen werden sollten oder ist das lediglich von dir so gewollt. Standards ändern sich über die Jahre und solange ich der Meinung bin, dass ein Bild nicht mehr die Kriterien erfüllt, so kann ich es durchaus zur Abwahl vorschlagen. Was dann die Gemeinschaft entscheidet, ist etwas anderes. Ein weiteres Problem ist doch die Fülle an exzellenten Bildern, die entstehen würde, wenn Bilder nie abgewählt würden. --Selby 19:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
- Der Text im Bild ist dir nicht aufgefallen? Der hat nichts mit fotografischer Leistung zu tun, abgesehen davon, dass auch im August 2004 durchaus bessere Fotos möglich waren.-- ǽ [1][2] 12:44, 12. Apr. 2009 (CEST)
- ACK Anitagraser. -- KontraFelix König ✉ Artikel Portal 12:10, 12. Apr. 2009 (CEST)- Jetzt knapp Felix König ✉ Artikel Portal 18:27, 15. Apr. 2009 (CEST) Pro, da es eine Version ohne Schriftzug gibt. --
- Marcela 17:12, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro ACK Smial --
- losch 21:13, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro Interessantes Bild. Genügt aber gegenwärtigen qualitativen Ansprüchen an Exzellenz sicher nicht mehr. Fraglich finde ich mittlerweile allerdings die Praxis, "alte Exzellenzen" auszugraben und neu zu bewerten. Deshalb hier Pro, obgleich ich es als aktuelle Aufnahme eindeutig ablehnen würde. --
- Verstehe ich dich richtig: Einmal gewählt, immer gewählt? Soll die Abwahlmöglichkeit wieder abgeschafft werden? -- Anitagraser 22:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
- siehe Disk. -- losch 00:22, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Text im Bild? Kein KO-Kriterium (wer will, kann ja einen Crop machen). Pixelig? Naja, geht noch. Unscharf: Bezweifle, dass man das ganze Viech inkl. Beine scharf bekommen kann. Beine abgeschnitten: Negativpunkt. Insgesamt ein technisch passables, aber für mich nicht exzellentes Bild. Aber: Die enzyklopädische Relevanz ist sehr hoch: Milbenbefall auf Spinne, passabel/gut fotografiert, gibt für mich ein hauchdünnes Der Umschattige talk to me 23:27, 12. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Accipiter 00:32, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro - Das Bild mag aus heutiger Sicht technisch nicht perfekt sein, zeigt aber einen enzyklopädisch hochinteressanten Sachverhalt in beeindruckender Form. Und solche Motive bekommt man (im Gegensatz zu Stockenten, s. o.) nur sehr selten vor die Kamera. --
- Nati aus Sythen Diskussion 12:24, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro ACK Accipiter & smial. --
- Benzen C6H6 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST) Pro enzyklopädisch wertvoll --
- Cymothoa Reden? 00:48, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro wie die Vorredner --
- Richard Bartz 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Felix Reimann 13:59, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro -- nichts besseres verfügbar -> exzellent. —
- AM 14:11, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Wladyslaw [Disk.] 16:15, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro –
- Backlit 18:10, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro kein Abwahlgrund erkennbar, hier zählt m.E. das Motiv --
- Brackenheim 21:53, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro --
- Frente 22:51, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro (und "Standarts" werden mit "d" geschrieben) --
- Hatten wir das mit der Grammatik/Rechtschreibungs-Verbesserung nicht schon mal? -- ǽ [1][2] 23:25, 14. Apr. 2009 (CEST)
- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 14. Apr. 2009 (CEST) Pro Aber bitte das Wasserzeichen entfernen. --
- Hab mal versuchsweise den Schriftzug entfernt. So besser? --Selby 01:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
- Ja, so ist das besser. Danke! Allerdings haben wir das Bild jetzt doppelt... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:16, 15. Apr. 2009 (CEST)
- P. S.: Siehe auch: Wikipedia:Bilderwerkstatt#Datei:Parasitismus.jpg, was sich jetzt aber ja im Grunde erledigt hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
- wurde bereits alles gesagt,
— nintendere 15:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
Kontra - saturn14 16:18, 23. Apr. 2009 (CEST) Kontra Gründe siehe oben! Vor allem der Hintergrund stört mich! --
- kaʁstn 14:36, 26. Apr. 2009 (CEST) Kontra siehe "saturn14" (über mir) --
18 Wladyslaw [Disk.] 09:55, 27. Apr. 2009 (CEST)Pro, 15 Kontra und damit Abwahl gescheitert –