Vorgeschlagen und Neutral, ich finde, dass dieses Foto (eben auf Commons gefunden) die Eigenschaften einer abstrakten Malerei besitzt, dabei aber ganz gut sowohl die verschiedenen Stoffe (Stein, Glas, Gusseisen) als auch Farben und Baustile, die in der Geschichte der Errichtung und Veränderung des Gebäudes gewählt wurden, veranschaulicht. So weit ich sehen kann ist das Bild natürlich auch scharf. --Edelseider11:46, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wo ist denn da genau der Bahnhof? Rechts ragt eine Glaskuppel herein: Stört! Viele abgeschnitte Dächer im Bild. Außerdem wirkt das Ganze schräg, sieht man an dem Haus auf der linken Seite. --kaʁstn12:21, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ähm sorry, aber für mich sieht das so aus, wie wenn die Kamera beim Runterfallen von alleine ein Bild geschossen hätte... Kontra -- Nordlicht↔12:57, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Quasi nicht vorhandener Bildaufbau, wirkt chaotisch. Mir fällt auch kein Artikel ein, den dieses Bild „sinnvoll illustrieren und aufwerten“ könnte. -- ǽ[1][2]13:20, 23. Mai 2009 (CEST) P. S.: Wenn das Bild nicht von dir stammt, darfst du übrigens gerne mit Pro stimmen.[Beantworten]
Kontra, keine Verwendung in einem Artikel, offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz und exzellentes kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:38, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Soll man den Autor schon nach einem Tag nach einer Abbrucherlaubnis fragen? Denn ich sehe hier keinerlei Chance für das Bild, noch irgendwie ein EB zu werden. Bisher 21 Stimmen und noch kein Pro – könnte eher noch ein Negativ-Rekord werden… --kaʁstn14:04, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe Abstimmungsmodalitäten: „Es wird grundsätzlich darum gebeten, dass eine Kandidatur zurückgezogen wird, wenn innerhalb von 24 Stunden mehr als 15 Contrastimmen und keine Prostimme abgegeben werden“. -- ǽ[1][2]14:15, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wird darum gebeten, nicht einfach archiviert. Wenn Edelseider die Kandidatur weiterlaufen lassen möchte, ist das seine Sache. -- ǽ[1][2]15:00, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt schon, ein schriftliches Ticket liegt anscheinend nicht vor, das habe ich gesehen, andererseits halte ich die Formulierung in der Freigabe für glaubwürdig. -- smialdisk12:00, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich Unklar: Auf jeden Fall Sehenswert, aber nicht "Pro" --kaʁstn 12:23, 17. Mai 2009 (CEST) Noch mal eine Nacht drüber geschlafen und die ganzen Begründungen durchgelesen: Kontra --kaʁstn17:15, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Freigabe RaeB ist vollkommen ausreichend, ein schriftliches Ticket ist nicht erforderlich. Klasse Portrait mit ansprechendem unscharfen, aber noch erkennbarem Umfeld. Besser gehts kaum. --Marcela13:05, 17. Mai 2009 (CEST) PS: gerade der angeschnittene Löwe ist in meinen Augen gut, das ist Beiwerk und muß nicht komplett sein. Unscharfe Hände stören mich ebenfalls nicht, wären die scharf, wäre auch der Hintergrund schärfer.[Beantworten]
Kontra Die unscharfen Hände verhindern ein Pro.--æbælæfuchs 13:59, 17. Mai. 2009 (CEST)
Pro da es ja um den Polizisten geht stört der abgeschnittene Löwe überhaupt nicht! Die Ärmel links und rechts sind da schon ärgerlicher aber bei der Qualität durchaus zu verschmerzen... Gruß --Leviathan...quatschen?!10:38, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Natürlich gut, aber ich möchte bloß zu bedenken geben, dass „freundliches Gesicht“ absolut nicht als Qualitätsmerkmal (unter anderen) eines Bildes angeführt werden sollte. Ein ausdrucksstarker „Bulle“ mit einer fiesen Polizistenvisage sollte unter den gleichen technischen Bedingungen ebenso als exzellent konkurrieren können, würde aber durch das Kriterium der Freundlichkeit ausgeschlossen werden. --Edelseider11:32, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau so habe ich mir immer den Wachtmeister Dimpfelmoser vorgestellt :) Meiner Meinung nach hätte man rechts und links noch ein bisschen mehr Platz lassen können und, wenn man's auch mit dem Hintergrund perfekt machen wollte, den Löwenkopf nicht beschneiden sollen. Für mich trotzdem ein Pro. --LeneBilder12:56, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum jetzt ausgerechnet dieser ältere Herr repräsentativ für die deutsche Polizei stehen sollte ist mir zwar etwas schleierhaft, aber technisch ist das Bild gut, und relevant ist es auch, obwohl es nicht die typisch grün-senffarbene Uniform zeigt Pro --Thomas15:32, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
So typisch ist die gar nicht mehr. In Hamburg wird schon seit 2004 die blaue Uniform verwendet, und nur in Bayern und im Saarland noch die grün-gelbe. -- ǽ[1][2]15:55, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
In Berlin wird m. W. auch noch grün-beige getragen, war zumindest im vergangenen Jahr noch so - was aber vermutlich mit den Anschaffungskosten für neue Uniformen und der bekannt desolaten Haushaltslage der Hauptstadt zu tun haben dürfte... Übrigens ein Pro für das Foto. Und das hätte es auch gegeben, wenn's nicht HH, sondern NRW gewesen wäre. :-) Gruß, Frisia Orientalis16:35, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
zweifellos ein sehenswertes Foto, der Polizist ist gut getroffen, die Schärfentiefe gelungen wie auch die Bildkomposition. Aber: Nur ein paar cm höher und der Löwenkopf wäre nicht angeschnitten worden (wäre ja, da Hintergrund und Detail, noch verschmerzbar), aber ebenfalls angeschnitten wurden die Ärmel/Arme und v.a. auch die Antenne des Funkgeräts. Ärgerlich, sowas. Ein tolles Foto, und dann so ein dummer Fehler. Nach langem Überlegen knapp Neutral -- Nordlicht↔11:51, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich ist eher der Schnauzer Geschmackssache :) Stereotypisch ist er in meinen Augen auf jeden Fall. Den Beschnitt halte ich für gar nicht so ungeschickt gewählt. Die Qualität ist gut, die Reproduzierbarkeit eher beschränkt. Insgesamt Pro --Devilsanddust21:34, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
An sich ein tolles Foto, allein schon deshalb, weil es sich um einen äußerst attraktiven Menschen handelt. In der Bildgestaltung selbst gibt es jedoch einiges zu bemäkeln, denn der dunkle Rand an der rechten Bildseite (Gebäudekante) wirkt auf mich störend. Das Gebäude selbst ist zu scharf abgebildet, wobei inbesondere der abgeschnittene Löwenkopf zu stark vom Hauptmotiv ablenkt. Im Gegensatz dazu ist die Tiefenschärfe zu gering, was sich in den unscharfen Händen und insbesondere am Funkgerät negativ niederschlägt. Dies in den Griff zu bekommen, hätte sich wohl nur dadurch lösen lassen, wenn die Person einige Meter weiter vor dem Gebäude gestanden hätte, wobei ich natürlich nicht beurteilen kann, wie sich dies dann auf das Gesamtbild ausgewirkt hätte. Über den Beschnitt der Ellenbogen und der Hände kann man diskutieren, wobei die fehlende Antennenspitze des Funkgeräts bei dieser Lösung doch abgeht. Nachdem sich die Wikipedia nicht über viele solcher Porträts erfreuen darf, gebe ich für diese Bild dennoch ein klaresPro. --Σ τ ε ι ν δ υ 11:55, 21. Mai 2009 (CEST) Und wer meint, dass Live-Porträts einfach zu machen sind, der möge sich einmal darin versuchen…[Beantworten]
Andreas Waldherr mit VW Polo S2000allerweltsfoto ohne allerweltsstange, steht (noch) nicht zur wahl.
Vorgeschlagen undNeutral. da hier derzeit wenig eingestellt wird, mal ne eigennominierung. ich würde euch um ein wenig feedback bieten, da ich das tele noch nicht so lange habe und mir die übung fehlt. taugt das ergebnis, oder was kann man besser machen? lg, --KulacFragen?09:06, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
von mir schonmal ein Pro! Schärfe ist gut getroffen und die Schärfentiefe reicht auch aus (trotz F/5!!), das Auto ist schön freigestellt und von der Komposition her kann ich auch nich meckern... Gruß Leviathan...quatschen?!09:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Grade so! Die enzyklopädische Relevanz des Fahrzeugs könnte höher sein, aber Walter Röhrl 1984 im Audi Quattro wird man dieser Qualität nicht finden. --Suricata12:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild taugt eher für den Artikel zum Auto als für den Artikel zum Fahrer. Aber von der Qualität her habe ich nichts zu beanstanden. Ein Auto während der Fahrt scharf zu fotografieren ist schon schwer. Pro --LeneBilder13:01, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Perspektive ist nicht ideal (siehe Laibwächter), trotzdem Pro. Ansonsten schließe ich mich Freedom Wizard an, fürs Feedbackeinholen ist das hier nicht der richtige Ort.-- ǽ[1][2]16:35, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mensch, Kulac, ich denk, Du hockst da am Weg, um die Cicindeliden zu knipsen, und dann so was! Außerdem sind die Reifen ganz unscharf geworden, und das Kraftfahrzeug hat kein amtliches Versicherungskennzeichen, wassn schlechtes Vorbild. Deshalb klares Pro --77.180.53.16020:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra! Sorry, aber das ist ein Allerweltsrallyefoto. Was soll daran exzellent sein? Wollt Ihr das mit dem hier auf eine Stufe stellen? Die aus dem Auto zu ragen scheinende gelbe Stange ist obendrein der totale Bild-Killer. # RX-Guru22:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ist natürlich geschmackssache, was ein allerwerltsfoto ist. genausogut könnte ich meinen, dass dein foto nur auf grund der spektakulären lage des autos punktet und technisch nicht gerade viel hergibt. aber ich kann damit leben, dass es halt langweilig ist, wenn waldherr nach dem foto nicht in den graben gefahren ist. --KulacFragen?00:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
PS @ Suricata: Dieses So-lala-Bild habe ich vor 30 Jahren als blutiger Amateur, der sich gerade selbst das Fotografieren beibrachte, mit einem lausigen Objektiv geschossen, den Film nicht optimal entwickelt und sowohl damals den Abzug wie heute den Scan nicht einwandfrei gemacht. Ich habe spätere Bilder, auch von Walter Röhrl, auf Kodachrome und anderem Filmmaterial, gegen deren Dias kein digitales Bild anstinken kann. Das Problem ist nur, und hier ganz besonders bei Kodachrome, wie bekommt man davon gescheite digitale Ergebnisse? Soll heißen: Walter Röhrl von 1984 findet man sehr wohl in gleichwertiger oder auch höherer Qualität, allerdings eher in Bildarchiven und guten Büchern (z. B. vom großartigen Kollegen Reinhard Klein) als im Internet. # RX-Guru09:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das so-la-la-Bild hat jedenfalls mächtig Dynamik und perfekte Freistellung. Wie konnte das ohne Schärfefalle, vorausschauendem Autofocus und Sportprogramm gelingen? -- smialdisk10:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
AFAIR war das damals ein Canon-AE1-Body mit einem FD-Zoom 85–300/4.5, das wir auch gerne "Dicke Berta" nannten. Das Objektiv hat mir eigentlich nie getaugt und ich habe bald darauf das zweite offiziell in Deutschland verkaufte graue 300/2.8L mein Eigen genannt, dazu auch eine F1. Wie konnte das gelingen? Man läuft die Strecke ab, findet ein Loch in der Fahrbahn mit viel grobem Schotter darin, positioniert sich so, dass der Hintergrund nicht zum Störfaktor wird (siehe gelbe Stange auf dem Waldherr-Bild), stellt das Objektiv auf ca. 1/2 Meter vor dem Loch (aus meiner Sicht, aus der Sicht von Blomqvist war es natürlich hinter dem Loch) scharf und löst einfach im richtigen Moment aus (AFAIR mit 1/250s). ;o) # RX-Guru11:05, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra in der Tat ein Allerweltsrallyefoto, aber auch ein durchaus ansprechendes. Ohne Stange wäre ich vielleicht unsicher, aber mit der Stange zeigt es halt doch, dass sich der Fotograf zuwenig Gedanken über den optimalen Standort gemacht hat. -- Nordlicht↔ 13:43, 25. Mai 2009 (CEST) Korrektur: aber mit der Stange ist das Bild einfach nicht ausgewogen resp. die Stange stört -- Nordlicht↔00:32, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich kann grundsätzlich damit leben, dass das foto als zu wenig spektakulär betrachtet wird, dass du mir jedoch zu wenig gedanken über den standort unterstellst geht vielleicht doch ein wenig über das, was 3. anhand des bildes erkennen können hinaus. soweit ich mich erinnern kann standen in unmittelbarer nähe genau dieses aufnahmestandortes insgesamt vier stangen und habe ich (bzw. n kumpl) eine, die im foto direkt vor dem auto stehen würde in einem unbeobachteten moment umgelegt. aber selbst wenn es nur die eine sichtbare stange gewesen wäre, überlege dir eine kameraposition bei der diese nicht im bild ist und das auto trotzdem samt kurve gut abgebildet wäre. so eine position gibt es hier eben nicht. mag trotzdem ein grund für die nicht-exzellenz sein, dennoch bleibt es bei deiner aus meiner sicht unüberlegten aussage. lg, --KulacFragen?17:21, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bleibe dabei, dass das Bild ein 0-8-15-Rallyefoto ist, weil man derartige Bilder auch zuhauf im Internet findet. Ich selbst kann keine digitalen Beispiele zeigen, weil ich Ende der 1990er die Kameras an den Nagel gehängt habe, da sich für mich damals eine 25.000-DM-Investition in neue Technik nicht rechnete. Obendrein habe ich eigentlich nur in den 1980ern auch bei Rallyes fotografiert, mein Fachgebiet ist ein Rundstrecken-Motorsport. Wie auch immer, ich hätte das Bild gleich bearbeitet und ohne die Stange hier eingestellt. Das hätte eh keiner bemerkt und das Resultat hätte vermutlich ein besseres Abstimmergebnis erzielt. Das untere Bild ist eindeutig die bessere Wahl, obwohl ich selbst dafür auch nicht mit Pro abstimmen würde. # RX-Guru12:19, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
jaja, die ehrlichkeit ;-) zugegeben mir ist es erst nach dem upload aufgefallen. wie ich bereits gesagt habe, ich kann damit leben, dass es als zu gewöhnlich bezeichnet wird, muss ich mir nächstes mal halt ne spannendere strecke suchen. es war eigentlich auch nur gedacht als probeeinsatz meines neuen objektivs. mal sehen was da noch so kommen mag...lg, --KulacFragen?21:54, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Grundsätzlich gefällt es mir. Die Stange im Hintergrund und der Rasen im Vordergrund stören zu sehr. --Backlit 10:52, 28. Mai 2009 (CEST) // Stimme nicht gewertet da außerhalb des Abstimmungszeitraums – Wladyslaw[Disk.]11:23, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Motiv ist ok, Quali leider nicht - vor allem der überstrahlte Himmel und der "Pixelmatsch" im Vollbild stören. Trotzdem nicht schlecht und bestimmt gut brauchbar. Bloss halt nicht exzellent für mich. Daher Kontratmv23-Disk-Bew18:38, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich finde das Bild eigentlich gut, exzyklopädisch wertvoll, fast Pro würdig, nur eben kein "Wow"-Effekt und das Überbelichtete --kaʁstn19:20, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein weiterer Malus trübt die enzyklopädische Relevanz: Der linke Hang war früher unbewaldet, daher sah die Grenze zu DDR-Zeiten etwas anders aus. --Suricata12:24, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich kein schlechtes Bild aber meiner Meinung nach auch nichts besonderes. Der Big Ben wird aus dieser Perspektive millionenfach im Jahr fotografiert und ich sehe dieses Bild darunter nicht als herausstechend an. --Selby21:15, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Exzellente Qualität, guter Bildausschnitt, korrekt belichteter Himmel, Relevanz gegeben. Erfüllt alle Kriterien und ich sehe hier auch kein besseres Bild -- Pro221:37, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr hohe Auflösung, gute Belichtung, gute Perspektive und damit sehr wohl etwas besonderes und aus den zitierten Millionen Big Ben-Fotos herausstechend. -- aka21:56, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Vor allem durch die hohe Auflösung (14 Megapixel!) und Bildschärfe herausragend und enzyklopädisch durch die vielen sichtbaren Details sehr wertvoll. -- Discostu (Disk) 00:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unscharf und die Augen sind etwas dunkel. Es sieht so aus als hätte er gerade die Nase geschnieft oder wie auch immer man das nennt. Außerdem finde ich, dass ein Portrait im Anzug für einen Fußballspieler eher ungeeignet ist, bzw. schon eine wirklich herausragende Qualität haben muss um mit dem Prädikat exzellent ausgezeichnet zu werden. -- ThalanTalk16:50, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Reicht leider nicht an andere exzellente Porträts heran – wirkt unscharf und etwas dunkel, außerdem ist der Bildaufbau nicht ganz mein Fall (zu viel Jackett). -- saethwr[1][2]16:39, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Was soll ich sagen – sehr schönes Foto vom englischen Herrenhaus Knole House bei Sevenoaks in Kent. Fünfteiliges Panorama, aufgenommen mit einer Canon 5D. -- ǽ[1][2]21:22, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, dann bleibt es beim neutral, weil eine günstigere Beleuchtung möglich wäre. Ok, englisches Wetter... aber auch dort muß doch mal die Sonne passend stehen? Die leichten Schieflagen stören mich nicht so sehr wie die leider etwas konturlose Beleuchtung. -- smialdisk15:53, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, der Baum da links macht sich irrsinnig schlecht. Da kann der Fotograf zwar vermutlich nichts dafür, aber trotzdem. Das verfälscht das Bild. Außerdem kein Wow-Effekt, was ich mir bei Exzellenten aber schon erwarte. --لαçkτδ[1][2]08:54, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach ich weiß auch nicht so recht, einerseits ist es natürlich defenitiv ein sehr gutes Foto (kennt man ja kaum anders von Diliff) aber irgendwie haut es mich auch nicht vom Hocker. Wie Jacktd schon sagt stört der halbe Baum ziemlich den Gesamteindruck und der unmotiviert hinterm Dach hervorguckende, halb verdeckte Klockenturm is auch nich so erste Sahne. Natürlich kann für all das der Fotograf herzlich wenig aber exzellent ist es für mich, leider, nicht. Aber Sehenswert ist es allemal und damit mach ich ja auch nix kaputt... ;-) Gruß Leviathan...quatschen?!10:35, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ohne Zweifel ein sehr shcönes Foto (und auch den Baum finde ich eher hilfreich als störend), aber in Höhe des Turms sieht das Gebäude leicht nach unten eingeknickt aus und der rechte Gebäudeflügel wird durch einen Fischaugeneffekt in Mitleidenschaft gezogen. Aber auuf jeden Fall Sehenswert! :) --Carbenium10:53, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: das Bild ist absolut gerade, da ist nichts zu korrigieren. Schieflagen zwischen -0,2 und + 0,22° sind sehr wahrscheinlich Ferigungstoleranzen. (nachgemessen in 3DStudio) --Marcela16:12, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann ich so nicht glauben. Denn hier sind mehrere Sachen seltsam. Zum einen erkennt man bereits beim hoch- und runterscrollen (einfach mit der Mausspitze verglichen), das hier weite Teile des Bildes schief sind (Neigung nach rechts, wie auch die Personen). Zum anderen ist der hinter dem Gebäude vorschauende Turm sogar noch schiefer. Nur der Schiefe Turm von Pisa ist es nicht... -- ▪Niabot▪議論▪+/−23:50, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Das ist für mich ein gutes Blitzfoto. Es hat freilich gewisse technische Unzulänglichkeiten, die aber der erheblichen Schwierigkeit, Blitze zu fotografieren, geschuldet sind. Unter Berücksichtigung dieser Probleme für mich ein hervorragendes Foto. Auf en.wp bereits prämiert. -- Nordlicht↔11:44, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
sorry, das habe ich 1. nicht gesehen und 2. die Diskussion über GFDL 1.2 only hier nur am Rande verfolgt - gab es einen Konsens? Und wieso sollte ich in der de.wp eingebundene Bilder nicht nominieren können? -- Nordlicht↔12:07, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja eigentlich sollten die wohl gar nicht mehr in de.wp eingebunden sein, aber da da wohl niemand einen Anfang gemacht hat is das wohl mehr oder weniger im Sande verlaufen. Ich weiß es aber auch nicht 100%ig und will mich jetzt auch nicht zu weit aus dem Fenster legen. Wie wird denn das MB dazu ausgelegt? Ist da schon ein Konsens gefunden wurden?? --Leviathan...quatschen?!12:11, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
also wenn ich dieses MB richtig interpretiere, dann ist die Lizenzierung von Dateien mit GFDL-1.2only auf de.wp nicht gestattet. Über die Einbindung von solchen Dateien aus Commons wurde aber nichts gesagt? Und dass man grossflächig begonnen hätte,eingebundene GFDL1.2only-Dateien auszubinden, habe ich auch nicht bemerkt. Und auch bei den EB dürfte es wohl solche Bilder geben? -- Nordlicht↔12:43, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(nach BK dazwischenquetsch) Mindestens dreizehn gfdl-1.2-only sowie mindestens eins mit unzulässigen Zusatzbedingungen. Im Diskussionsarchiv sollte eine Diskussion um die Löschung dieser Bilder zu finden sein, bei einem wurde afair schon ein Anfang gemacht. Immer mal hinweg damit. Btw: Auf commons gibt es sogar einen passenden Ist-mal-exzellent-gewesen-Baustein, leider ohne die Möglichkeit, darauf hinzuweisen, was der Grund für die Entexzellentierung war. Vielleicht weil es zu peinlich ist, daß auf DE nicht die Qualität, sondern Regelhuberei für eine Auszeichnung entscheidend ist? -- smialdisk13:04, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Also mal abgesehen von der Lizensierung würde ich für dieses Foto schonmal ein Pro geben. Aber es wäre sicherlich nicht verkehrt wenn es zu diesem MB eine klare Aussage geben würde... Besten Gruß Leviathan...quatschen?!12:58, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
von Lizenzen hab ich nicht viel Ahnung, wenns da Probleme gibt, dann isses schade drum aber nicht zu ändern. Für das Bild selber gibts aber ein Pro --tmv23-Disk-Bew15:08, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wenn wir das Bild in der de:wp schon nicht einbinden können meine ich, braucht es auch nicht zum EB gewählt werden. Darüber hinaus finde ich das Bild zwar recht gelungen, aber für ein EB fehlt mir das gewisse Etwas --Thomas15:10, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Das letzte Bild was unter 1.2 only lizensiert war, haben wir wieder enfernt, nachdem es eigentlich schon gewählt war. Danach wurde auch nochmal eine Kandidatur wegen 1.2 abgebrochen. Eigentlich waren wir auf dem Stand, das alte 1.2 only Bilder bleiben können (bei den EB) und die neuen nicht mehr gewählt werden. -- Pro215:26, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
und gibts dafür auch einen sachlichen Grund ausser Regelhuberei? Ich meine, entweder sind wir konsequent und verhindern es (technisch?), dass überhaupt ein 1.2-only-Bild in de.wp eingebunden wird (womit auch die EBs entfallen) oder wir prämieren, was hier eingebunden ist resp. werden kann (bei frisch hochgeladenen 1.2-only-Bildern kann man ja drüber reden) -- Nordlicht↔15:39, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, wenn ich das wüsste. Es geht ja darum, dass die WP demnächst auch in CC lizensiert sein soll. 1.2 only ist damit nicht kompatibel, deswegen. Ganz verstehe ich das auch nicht. Aber wie auch immer, ich hab mich am MB sowie den Diskussionen eh nicht beteiligt. Das muss ein Anderer beantworten. -- Pro218:09, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
WP in CC? Da bin ich glaube ich nicht der Einzige, der das erst glaubt, wenn ers sieht. Wenn sie aber unter CC steht, müssen alle GFDL1.2-only Bilder raus, klar. D.h. ausgebunden werden, aus allen Seiten. Auch aus EB. Von daher seh ich das ganz pragmatisch: Wir bewerten Bilder weiterhin nach ihrer Qualität, und wenn denn dereinst tatsächlich alle GFDL1.2only-Bilder ausgebunden werden müssen, verlieren wir halt einen ganzen Haufen EBs. Und wenn dieser Schritt doch nicht kommt, bleibt die Wahl bestehen. Aber jetzt schon prophylaktisch etwas nicht wählen, weil später eventuell vielleicht mal eine Doppellizenzierung mit CC erfolgt? Nein danke. -- Nordlicht↔19:03, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo hast du denn das her? Hier kann ich lesen: This will affect all text and rich media (images, sound, video, etc.) currently licensed under "GFDL 1.2 or later versions". (Dies wird alle Texte und Rich Media (Bilder, Sound-Dateien, Videos, usw) betreffen, die derzeit unter "GFDL 1.2 or later versions" lizenziert sind) Ich frage nur neugierig nach :-) --Mai-Sachme13:09, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wurde in mehreren der endlosen Diskussionen zum Thema vorgebracht. Da ich die englischen Quellen nicht verstehe, schreibe ich "angeblich". --Marcela13:32, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Zu einem exzellenten Bild gehört mehr als das Bild an sich. Unter anderem auch „Regelhuberei“, wenn man’s denn so nennen will. -- ǽ[1][2]15:47, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Dann bin ich halt ein "Regelhuber". Wir sind hier nicht irgend ein x-beliebiges Foto-Portal. "Geile" Bilder sind Flickr's Metier. --Dschwen23:55, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Lizenz ist erstmal unerheblich, wenn es gelöscht wird, wird es halt gelöscht. Beziehungsweise wenn wir es bei uns nicht verwenden dürfen, dürfen wir es ja hier und in der Galerie auch nicht verwenden. Macht das Bild aber nicht schlechter. -- ThalanTalk11:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
naja, ganz so unscharf wie ich anfangs dachte ist es ja garnicht. Die Brücke oben links ist trotz der langen Belichtungszeit einigermaßen scharf, der Rest sind Reflektionen des Wassers und somit natürlich unscharf. --Marcela23:29, 30. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wasser nicht wirklich weich. Rest nicht klar. Ausschnitt ist auch nicht toll. Mit einem Neutraldichtefilter und Blende 8 und 1-2 Sekunden Belichten wird das schöner. HBR00:30, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Geotag fehlt, genauere Angaben über den Ort ebenso, wird in keinem Artikel verwendet, Bildaufbau gefällt mir nicht, bis auf die Zweige links unten kein Größenvergleich, wirkt unscharf. -- saethwr[1][2]14:02, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra qualitativ nicht exzellent und außerdem offensichtlich mit sehr geringem enzyklopädischen Wert. --Kuebi [∩ · Δ] 08:12, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ich kann keinen sinnvollen Bildaufbau erkennen. Nicht ein einziges Schloss (abgesehen vun den "versteckten" Bügeln natürlich) ist "scharf" geraten. Mir sieht das leider nach einem zufälligen "Hüftschuss" aus. --Cornischong13:40, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Straßenzug in der Altstadt mit Blick auf das Édifice PriceVersion mit etwas weniger gelb
Einer der typischen Straßenzüge der Altstadt von Quebec, die zum Weltkulturerbe der UNESCO gehört. Das Bild zeigt die Rue Haldimand in nördliche Richtung blickend. Das Édifice Price ist ein Verwaltungsgebäude und mit 82 m höchstes Gebäude innerhalb der Stadtmauern. – Wladyslaw[Disk.]10:17, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ein etwas weniger gelber Farbabgleich (insbesondere wegen des doch recht braunen Himmels) würde mir vermutlich besser gefallen. Hier am Firmen-TFT kann ich es leider nicht selbst sinnvoll ausprobieren. Nein, ein nachtblauer Himmel und reinweiße Fensterrahmen werden bei einer Aufnahme in der künstlich beleuchteten Stadt nicht erwartet :-) -- smialdisk12:51, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Zeit als ich das Foto aufgenommen habe war die Blaue Stunde bereits deutlich überschritten und der Himmel recht verhangen. Deswegen die braune Himmelsfarbe. – Wladyslaw[Disk.]13:09, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Gelblicht von rechts
Ich weiß, daß man das nicht ganz wegbekommt, ohne massiv zu pfuschen, insbesondere dann nicht, wenn die Luft nicht ganz klar ist und (wie beim gespiegelten Schloß zu sehen) Natriumdampflampen im Spiel sind. -- smialdisk13:18, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Schwierig: Gutes Bild, ich finde den Turm im Hintergrund witzig, aber mal wieder (zumindest für mich) die "Ist das Bild exzellent?"-Frage. Ich geb Neutral in Richtung Pro, aber dafür fehlt mir halt das Gewisse Extra --kaʁstn14:26, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der braune Himmel entspricht jedenfalls dem realen Seheindruck. Ich habe von der Zitadelle aus auch ein Bild von der gesamten Altstadt gemacht und da sieht der Himmel ebenfalls so aus. Die dezente Nachbearbeitung hat aber auch was. – Wladyslaw[Disk.]14:57, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – auch wenn ich jetzt der Erste bin: es ist mir einfach zu gelb, sorry. Ein reines Stimmungsfoto; bei normalem Tageslicht ließe es sich enzyklopädisch auch besser verwenden. -- saethwr[1][2]16:35, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Für das „zu gelb“ kann der Fotograf nichts; man kann nur das fotografieren was da ist und nicht irgendwelche Farbwünsche erfüllen. Enzyklopädisch besser verwerten, weil … ? – Wladyslaw[Disk.]16:45, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Natürlich ist der Gelbstich nicht deine Schuld, ich hatte nicht vor, ihn dir anzulasten ;) Aber bei Tageslicht hätte man vielleicht die „echten“ Farben (für mich: die bei natürlichem Licht) der Gebäude erkennen können. Zum Beispiel könnte ich so nicht sagen, welche Farbe die Fensterrahmen des Gebäudes ganz links haben. Wie gesagt: Es ist ein wirklich gutes Stimmungsfoto, ähnlich wie Thunder lightning Garajau Madeira weiter oben. -- saethwr[1][2]16:59, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Und genau diese bessere enzyklopädische Verwertbarkeit sehe ich eben nicht. Die Farbe der Fensterläden sind mit Verlaub völlig wumpe. Das Bild stellt einen Teil der Altstadt von Québec dar, die aufgrund ihres Erhaltungsgrades und ihrer schönen Gestaltung den Status des Welterbes erreicht hat. Dass ein Bild von einer pittoresken Stadt keine Stimmung erzeugen darf halte ich für eine fatale Fehleinschätzung. Stimmungsbilder mit reinem Selbstzweck oder gar solche, die man künstlich stimmungsvoller gestaltet sind sicher nicht im enzyklopädischen Sinn. Ein vorteilhaftes Nachtbild, wie hier, das eine beleuchtete Altstadt darstellt kann enzyklopädischer kaum sein. Ein Tagbild der selben Situation würde durch die fehlende Beleuchtung dagegen nicht enzyklopädischer werden sondern langweiliger. – Wladyslaw[Disk.]17:05, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Trotz einiger Stimmen hier, die das Gegenteil vermuten lassen; wir sind hier nicht bei featured pictures auf Commons (whoa, awesome, gorgeous, > featured) sondern wir bewerten hier auch die enzyklopädische Relevanz. Hoffe ich jedenfalls. Und hier wäre eine Tageslichtaufnahme viel sinnvoller resp. ich sehe keinen Grund für eine Nachtaufnahme (ausser der Stimmung). Qualitätiv gut, Stimmung gut, aber enzyklopäd. Nutzen zu gering -- Nordlicht↔19:37, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Stimmung in solchen Straßenzügen wird nicht zufällig, sondern bewusst erzeugt. Sofern sie nüchtern eingefangen wird, ist die Nacht für mich kein Manko. Pro --Omit19:52, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Turm im Hintergrund ist nicht so gelb beleuchtet und bildet so einen besonderen Blickfang; sowas habe ich schon mal bei professioneller Werbefotographie (IIRC Werbung für Baileys: Ton in Ton beige mit blau leuchtenden Eiswürfeln) gesehen und finde es auch hier ziemlich anziehend. --TRG.19:59, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die Stimmung gefällt mir. Die Bildgestaltung nicht, die angeschnitten Fenster rechts stören. Die Geister und fliegenden Lichter sind kein gestaltendes Element. Links ist es mir zu dunkel. --Backlit11:11, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:Auf der linken Seite im Bild (Fenster an der 1.Lampe) sind mehrere Überlagerungsfehler zusehen und ein großer Blendenfeck (7eckig) rechts von der Lampe. Wenn ich abstimmen dürfte, würde ich mit Contra stimmen, da ich auch der Meinung bin das ein Tageslichtbild mehr (Farb-)Information bieten würde. --Ritchyblack12:30, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro --eryakaas22:40, 28. Mai 2009 (CEST) Es ist nicht das erste Nacht- oder Abendbild, das mir hier nicht nur „gefällt“, sondern das ich auch für enzyklopädisch genug halte. Diese Bilder zeigen tatsächlich manches nicht, was bei Tagesaufnahmen zu sehen ist, dafür aber oft anderes deutlicher bzw. es fällt überhaupt erst am Abend auf. Daher sind Nachtbilder für mich so eine Art „zweiter Blickwinkel“ – wenn darauf genügend zu erkennen ist. Und das ist für mich hier gegeben. So wie auf Commons möchte ich es hier beim besten Willen nicht haben, Hauptsache Effekt usw. Aber eine touristische Sehenswürdigkeit in typischer Beleuchtung ist für mich durchaus mehr als nur Effekt. – Flecken gesucht hab ich nicht, das können andere besser.[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Eine Nachtaufnahme ist einfach etwas ganz anderes, daher habe ich auch noch nie verstanden, weshalb diese nicht enzyklopädisch Wertvoll sein sollte. -- Pro214:40, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Fokus liegt viel nah.. Der Aufkleber an der Scheibe unten rechts ist scharf, der Turm im Hintergrund hingegen nicht mehr --Thomas13:40, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Enzyklopädische Relevanz fehlt mir (Nachtfotografie zählt nicht ;-) ), aber sonst ein exzellentes Foto. -- ThalanTalk 11:54, 1. Jun. 2009 (CEST) Habe das Bild nochmal auf mich wirken lassen und mich ein bisschen durchgelesen sowie ein paar Vergleichsbilder gesucht. Letztendlich konnte ich dann doch noch enzyklopädische Relevanz finden ;) Deswegen Pro -- ThalanTalk20:45, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:: Ich war mal so mutig und habe diese Stimme wegstrichen. Nähers dazu findet sich hier. Gemäß WP:BNS persönliche Differenzen bitte woanders austragen! --Σ τ ε ι ν δ υ 16:07, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unprätentiöse Darstellung – und damit ganz sicher kein Stimmungsbild ;) – der Aussichtsplattform des Skylon Tower an den Niagarafällen. Die Darstellung wahrt die notwendige Distanz für den Persönlichkeitsschutz, stellt die Plattform enzyklopädisch interessant dar, man erkennt den Horseshoe Fall im Hintergrund, es stören keine fiesen Schattenpartien und die Bildaufteilung wirkt harmonisch. – Wladyslaw[Disk.]17:22, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro gefällt mir sehr gut. Einzig einzelne Personen sind ein bisschen dunkel (Gegenlicht?), aber stört überhaupt nicht. -- Nordlicht↔18:30, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt ist der alte Bildermacher wieder zurück... Na ja, für mich ist das Bild (leider) Kontra. Ich weiß nicht so ganz, was an dem Bild exzellent ist. Denn das Hauptmotiv liegt jetzt bei den Menschen und dem Tower. Ich fände das Motiv besser, wenn es mehr auf die Niagarafälle bezogen wäre --kaʁstn19:20, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich nehme an, das Bild soll das Aussichtsdeck des Skylon Towers (in seiner natürlichen Umgebung ;)) zeigen und eben nicht die Niagara-Fälle (zumindest nicht primär). Als Bild der Fälle ist es wenig bis gar nicht geeignet, aber das ist ja auch nicht das Motiv. -- Nordlicht↔19:30, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
mhmm, ja, ich finde das Motiv nicht überzeugend und persönlich nicht exzellent – Qualität soweit zwar in Ordnung, aber ich bleib bei meinem Contra. Gruß, --kaʁstn20:28, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral gutes Bild von guter Qualität. Für die Exzellenz fehlt mir ein gewisses Hauptthema(-motiv). Hier ist von allem (Plattform, Niagarafälle) nur ein Teil vorhanden. --JaySef13:17, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hauptthema ist (wie man auch der Überschrift und Bildunterschrift entnehmen kann) die Aussichtsplattform des Aussichtsturms; die Niagarafälle sind wenn überhaupt ein Nebenaspekt. Plattformen dienen der Aussicht: man sieht Menschen, die diese Einrichtung zur Aussicht mittels der Fernrohre nutzen oder sie mit bloßem Auge anschauen und fotografieren. Was muss deiner Meinung nach „mehr“ aufs Bild um diese Einrichtung in ihrer Nutzung klar zu machen? – Wladyslaw[Disk.]13:21, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
* Kontra Ist das Bild etwas in die Breite gezogen oder sind die Menschen da so? Aber was eher ist: das Zentrum der Niagara-Fälle ist durch die dicke Stange verschwunden. Wäre das nicht, hätte es ein Pro gegeben. -- Quedel14:23, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:: Ich war mal so mutig und habe diese Stimme wegstrichen. Nähers dazu findet sich hier. Gemäß WP:BNS persönliche Differenzen bitte woanders austragen! --Σ τ ε ι ν δ υ 16:08, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, weil ich das Foto geknipst habe. Auf meine Bitte hin hat Niabot dazu das vergleichende Manga-Bild gezeichnet. Lizenz sollte passen, die Zeichnung liegt auch als SVG vor. Ich finde es beeindruckend, wie er es geschafft hat, ein typisches Manga-Bild zu schaffen, auf dem man das Vorbild noch erkennt (haben Mitschüler und Lehrer eindeutig festgestellt). Es ist mal was ganz Anderes, ich finde aber, es paßt sehr gut in die Enzyklopädie und zeigt auch irgendwie die Qualität, die wir hier anbieten. Etwas Vergleichbares habe ich bisher nirgendwo im Internet gesehen. Bekanntermaßen möchte ich nicht, daß hier Bilder von mir kandidieren. Hier geht es aber um die in meinen Augen exzellente Darstellung von Niabot und den gelungenen Vergleich. man erkennt, daß Mund und Nase wesentlich kleiner als beim Original dargestellt werden, die Augen wesentlich größer. -- Marcela22:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra „Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.“ --Reissdorf23:51, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nichts gegen Niabots Zeichenkünste oder dein Photo, aber ich finde Exzellenz hier nicht gerechtfertigt. Ein paar Kritikpunkte:
Mangas sind ja typischerweise eher vereinfachende Zeichnungen, stattdessen wurde es hier m.M.n. mit der Detailfülle des Haars ziemlich übertrieben, damit nicht Mangatypisch.
Die Form des Haars ist anscheinend auch sonst nicht sehr Mangatypisch sondern eher ne Vektorrepräsentation des Photos
Der Hintergrund auf der linken Seite sollte wahrscheinlich auch gezeichnet sein und ist darüberhinaus auch sehr unvollständig vom Vordergrund "freigestellt" worden, da sind z.B. noch mehrere "echte" Haare sichtbar.
Ich kann nicht genau sagen, wieso, aber das Manga-Gesicht erzeugt bei mir ein Uncanny Valley-Gefühl. Nein, andere Mangas tun das nicht.
Die Überschneidung der Bilder finde ich auch nicht wirklich gelungen, ich sehe z.B. nicht ein, wieso das recht primitiv gezeichnete blaue Oberteil der Manga-Figur das Photo überdecken sollte.
Das kommt ganz darauf an. Die Detailfülle des Haares variiert stark. So ist dieses Haar kaum weniger detailiert. [1][2]
Die Form der Haare habe ich bewusst ähnlich gelassen, aber einige Strähnen stärker herausgestellt als beim Original.
Über den Hintergrund kann man wahrlich trefflich streiten. Daher habe ich ja auch noch die nebenstehende Variante angefertigt. Das ist halt immer ein wenig Geschmacksfrage.
Ja, durchaus ein Kompromiss den ich eingegangen bin und dessen ich mir auch bewusst bin.
Dementsprechend würde auch die andere von mir erstellte Variante für dich wohl die bessere sein. ;-)
Naja, dass Haar auf deinen Beispielen finde ich deutlich einfacher und typischer. Das erste ist immerhin praktisch einfarbig und das zweite ist zwar ähnlich detailliert und hat aber stattdessen die typischen Highlights, wohingegen ich deine "ungeordneten" verschiedenfarbigen Striche so noch nicht gesehen habe. Du hast jetzt bestimmt gleich nen Link parat, aber ich finde es trotzdem nicht typisch.
Wenn du schon mangatypische Unterschiede herausstellen willst, halte ich auch für sinnvoll, dass du auch die Form der Haare usw. anpasst. Ansonsten könnte man auch nen Photoshop-Filter übers Foto laufen lassen und behaupten: "Es gibt auch Mangas mit kleinen Augen, großem Mund usw."
Ich denke, wenn überhaupt sollte der Hintergrund dem originalen einigermaßen entsprechen. Ich halte deshalb File:Vergleich zwischen Manga und Foto.png vom Hintergrund her für passender.
Ja, von der Aufteilung her finde ich die andere Version besser. Theoriefindungsmäßig muss ich leider den anderen Recht geben. Das was du da als Manga darstellst ist deine Interpretation, und selbst wenn diese typisch wäre, wäre es wahrscheinlich enzyklopädisch sinnvoller, du würdest einen vorhandenen (nicht von dir erstellten) Manga nehmen und da nen passendes Foto neben stellen. -- Jonathan Haas10:30, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Not fertige ich noch eine Fassung mit drastisch reduzierter Detailvielfalt bei den Haaren an. Dann kann der Autor des Artikels selbst entscheiden, welchen Stil/Grad einer Vereinfachung er sich am ehesten zugeneigt fühlt. Die Highlights habe ich durchaus reduziert, bzw. nicht so ganz flach gezeichnet wie bei den meisten Manga/Anime, um ein wenig näher am Original zu bleiben. Vermutlich zu nah dran...
Dem Aspekt, des Verhältnis zwischen Augen, Mund und Nase kann ich nicht unbedingt zustimmen. So ist dies für typische Moe-Charaktere durchaus üblich in dieses Kindchenschema zu wechseln, was beim Kemonomimi - mit Einbeziehung von Tiermerkmalen - noch auf die Spitze getrieben wird. Jedoch gibt es auch immer wieder Charakterrollen die aus diesem Schema bewusst herausfallen und annähernd typische Elemente von Asterix und Obelix enthalten.
Dann muss ich eigentlich nichts weiter machen, als das Hintergrundbild aus dem SVG zu entfernen, denn darunter sollte sich der noch grob rekonstruierte Hintergrund befinden, der derzeit verdeckt ist.
Da können wir wohl leider nichts machen, denn wir haben grob gesagt keine Bilder aus einem echten Manga. Alle bisherigen Verhandlungen mit den Verlagen schlugen nämlich bisher fehl, da unsere Lizenzen ihnen viel zu frei sind... -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:48, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde die Komposition sehr interessant, das Bild ist mir schon vor kurzem positiv aufgefallen. Naja KEB ist ja ohnehin ständig pingeliger und perfektionistischer ;-) -- Stefan-Xp00:01, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. (Das was sich Niaot unter einem typischen Manga vorstellt, aber in der Vereinfachung viel zu kurz gesprungen und damit leider TF.) syrcro10:09, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra für die Zeichnung (Ganz unbefangen, ohne mich mit Mangas auszukennen: Das linke Auge des Mädchens wirkt nicht am richtigen Ort, zu weit rechts und zu sehr gegen den Uhrzeigersinn verdreht. Aus meiner Sicht passen Haare und Gesicht vom Stil nicht gut zusammen, da unterschiedlich stark stilisiert.) - Pro für das tolle Foto. Die Idee, Foto und Zeichnung gegenüberzustellen, ist gut, wie sie sich überlappen mit hellem Rand dazwischen, ist allerdings nicht ganz gelungen. --wau>21:30, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra schon alleine wegen des störenden Überlappungseffektes. Mir entgeht übrigens der grundsätzliche Sinn einer solchen Darstellung: Die meisten Manga-Charaktere sind ja gerade eben nicht lebenden Vorbildern nachempfunden. Interessanter wäre meiner Meinung nach z. B. eine Gegenüberstellung der gleichen Figur in westlichem Comicstil und im Manga-Stil, um die zeichnerischen Unterschiede herauszustellen. Außerdem: Liegt die Zustimmung der abgebildeten Person vor? -- Doc Sleeve16:41, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ack Doc Sleeve. Die Artikel, welche das Bild bisher illustiert wirken auch eher fehl am Platz wie z.B. in Kindchenschema bzw. Manga. Davon abgesehen finde ich, genau wie Waugsberg, dass die Zeichnung irgendwie komisch aussieht. --Locu19:30, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral, da ich mich mit Manga nicht auskenne und eine Wertung demzufolge nicht sachlich begründbar wäre. Ich finde es aber Sehenswert, es gefällt mir. --Backlit11:29, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra unsinnig; Ist die Frau bearbeitet worden? Auch irrelevant, jeder sieht den Unterschied auf dem ersten Blick, das braucht man nicht gegenüberstellen! - -`lüis´-09:37, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Eigentlich als Illustration für die Wandlung in ein Comic sehr gut. Wegen der für Manga zu starken Detailfülle und die Frage der Verwertbarkeit in Artikeln ein neutral. -- Quedel16:31, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
{{{1}}}
Kopf und Vorderkörper einer Webspinne – 25. Mai bis 8. Juni - Pro
Cheiracanthium mildei (im Deutschen gelegentlich Mildes Dornfingerspinne oder Mildes Dornfinger genannt) ist eine Spinnenart aus der Familie der Dornfingerspinnen (Miturgidae).
Vorgeschlagen und Neutral - nach meiner zuletzt nominierten Zecke, hier ein neuer kleiner Schocker für User/Reviewer mit starken Nerven :-) Hier schön zu sehen das Gesichtsfeld der Vorderkörper einer Webspinne mit den Punktaugen, Pedipalpus und Kieferklauen. Das Bild ist mit einer ungewöhnlichen, aber sehr effizienten Beleuchtungstechnik realisiert, um hartes Blitzlicht zu vermeiden und eine freundliche Stimmung zu erzeugen. 12x Fokusstack und in der Vollansicht ergibt sich etwa eine 100 fache Vergrößerung. • Richard • [®] • 12:50, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Genau so eine habe ich gestern bei uns in der grauen Tonne gesehen. Mir blieb fast der Atem stehen und ich bin hinter die Tonne gegangen um den Deckel wieder zu zu machen:) (ich habe das Gefühl, die springt mir sonst entgegen;) Das Bild habe ich mir dennoch als ganzes angeguckt(Konfrontationstherapie). Belichtung ist sehr schön gelungen. Wie schaffst du das, dass die Viecher (sorry) da so sitzen bleiben, oder sind die tot beim Fotografieren? --LeneBilder12:58, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte früher immer große Angst vor jeder Art von Insekten, weil ich im Sommer oft gestochen wurde und von meinen großen Brüdern mal in einen Ameisenhaufen geschubst wurde. Seit ich Insekten fotografiere und mich damit beschäftige ist meine Angst fast verflogen, selbst Wespen dürfen auf meiner Hand Platz nehmen. Nur wenn etwas großes neben meinem Ohr summt zucke ich zusammen :-) Den therapeutischen Effekt kann ich nur bestätigen. • Richard • [®] • 13:11, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S. Es mußte soweit kommen ... Surricana wird sich gleich totlachen. Die Spinne hat tatsächlich meinen Hund (mein Spotter) in die Nase gebissen nachdem er sie entdeckt hat. Ich hätte nicht geglaubt daß dies möglich wäre aber der Hund war eine Stunde lang nicht zu beruhigen. Er hatte sogar eine kleine sichtbare Schwellung. Nachgefragt im Spinnenforum stellte sich heraus - Diese männliche Spinne scheint sich gerade gepaart zu haben und war deshalb nicht mehr die schnellste • Richard • [®] • 13:20, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Trotz Arachnophobie kann ich bei dieser tollen Aufnahme nicht anders: ganz dickes Pro!! Das die deinen armen Hund sogar gebissen hat bestätigt mich ja nur noch in meiner Phobie... :-( --Leviathan...quatschen?!13:38, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei dem Bild musste ich nur einmal hingucken (allein schon wegen dem "1 mm"-Vergleich) und wusste sofort, wer es gemacht hatte. Wieder ein tolles Foto von Richard Bartz (auf jeden Fall Sehenswert). Allerdings finde ich, dass die Aufnahme leicht unscharf wirkt (vielleicht wegen der Haare). Da finde ich das Bild dieses posilichen Tieres besser. Trotzdem wieder mal ein Tier aus solcher Nähe zu fotografieren – Stark! Hmmm, ich geb ein Neutral, weil's für Pro nicht ganz reicht und es für Contra eindeutig zu gut wäre. --kaʁstn15:01, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
He he, ich hab mir neulich einen Pappkegel mit Alufolie beklebt, zum aufs Objektiv stecken. Da hat aber nicht so suprt geklappt. Kannst Du nicht mal ein Bild von deinem Reflektorschuesselchen machen? --Dschwen18:19, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - ach wie schön, wenn hier sensationelle Bilder kandidieren, die sich perfekt für meine verfassten Artikel eignen. Mehr davon bitte! --Micha18:39, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Besonders fit war sie nach dem Zusammenprall mit meinem Hund nicht mehr. Als ich sie fand sah sie etwa so aus. Ich habe sie dann leicht angehoben um besser drunter schauen zu können • Richard • [®] • 23:55, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Damit Kontra und Veto zu so einer Kandidatur. Ich hab nichts dagegen, wenn Totfunde fotografiert werden, aber bei einer Kandidatur hier ist das anzugeben, alles andere ist unseriös. Und ausweichende Antworten auf klare Fragen sind hier für mich ein absolutes no go. --Accipiter00:10, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach lasst doch Accipiter hier seine Spielchen machen, ist doch sein Problem, wenn er Richard nicht mag und soll uns nicht weiter kümmern :-) --Mai-Sachme10:41, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - da fehlt mir wirklich das gondelartige Hängen des Körpers unter den Beinen, das ich bei einer lebenden Spinne erwarte. Wirkt irgendwie montiert und stellt das Tier daher m.E. nicht exzellent auf enzyklopädische Weise dar. -- CymothoaReden?23:31, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bulben inkl. den namensgebenden „Fingerdornen“ sind aber dennoch (oder vielleicht gerade deswegen) sehr gut ersichtlich. Somit eine gute Ergänzung zum Merkmale-Kapitel beim Artikel. (Die typischen Merkmale verliert das Tier ja nicht dadurch, dass es tot ist.) Dass es tot (oder kurz davor) ist habe ich dagegen auch sehr schnell vermutet, denn die Taster und das Opisthosoma hängen schlaff herunter. Wenn dies nun in der Bildbeschreibung nachgeholt ist, genügt es wohl den Ansprüchen. --Micha00:25, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn es für die Bulben sein sollte, würde ich ein eher frontales Bild wünschen, bei dem die Bulben vom Winkel her vollständiger zu sehen (und gestochen scharf) sind. So bleibt es fotografisch hervorragend aber insgesamt m.E. eben nicht exzellent. -- CymothoaReden?00:29, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ist ja immer wieder das gleiche in grün. es hat ja keiner etwas dagegen, wenn man insekten weiß gott wie präpariert für ein foto. wenn es eine ungefährdete art ist mag auch das töten des tiers für ein gutes foto vertretbar sein. wo jedoch ein beigeschmack bleibt ist die geheimnistuerei hinter der art und weise der aufnahme. @richard: hast du angst, dass ein solches foto, das zweifelsohne technisch hervorragend ist, nicht gewählt wird, wenn du auf der beschreibung angibst, dass es tot war? ich verstehe nicht den sinn hinter dem ganzen ausweichen bei den fragen. warum müssen dafür geschichten mit paarung und trägheit, etc. angefahren werden (hier übrigens der forumseintrag [3])? auch würde ich es vielleicht noch verstehen, wenn du deine fototüfteleien für dich behalten wolltest, da es bestimmt einiges an arbeit ist, ein tier so zu präparieren. dennoch kann ich dieses versteckspiel nicht verstehen und es ist eigentlich schade, dass einzelne communitymitglieder dies mit derart unsachlichen kommentaren unterstützen. just my 2 cents... --KulacFragen?15:08, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Solange sie sich noch bewegt und einigermaßen elastisch ist, kann ich mit meinen Kenntnissen nicht bestimmen ob sie tot ist oder nicht - das selbe galt auch für die Zecke die auch kein Totfund war, sondern frisch geerntet vor die Linse kam. Bei der Spinne lief es kurz gefasst so ab: Hund heult, nachgeschaut warum, aha eine Spinne, die - ab ins Glas, kurz geschlafen, Spinne vor die Linse, Forum angeworfen, in Artikeln nachgelesen und dann aus den gewonnen Informationen rekonstruiert bzw. meine Schlußfolgerung warum der Hund heulte, die Spinne langsam abnippelt usw. und das deckt sich genau mit den Infos die ich gegeben habe. Bei der Zecke habe ich auch geschrieben das ich 3 verschlissen habe und selbst hierbei erlangte ich die Erkenntniss, daß sie in einem Glas nach 2 Tagen ebenfalls sterben - d.h. - generell gebe ich gerne Hintergrundinfos über Technik und Umstände soweit ich sie selbst verstehe. lg • Richard • [®] • 16:28, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit Community-Mitglied, das unsachliche Kommentare abgibt, bin wohl ich gemeint. Ne sorry, aber wenn hier gefragt wird, ob denn die Spinne tot war, und Richard antwortet, sie habe nach einem Zusammenstoß mit einem Hund nicht mehr besonders fit ausgeschaut, dann ist das - zumindest für mich - doch klar verständlich. Was da Versteckspiel sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ob 100%ig tot oder noch irgendwie lebendig lässt sich für den Laien halt nicht so einfach feststellen. Wenn dann ein Benutzer, der hier eher selten abstimmt, aber, sobald er ein Bild von Richard sieht, meist fröhlich mit einem Contra zur Stelle ist(und zu den einzelnen Begründungen und dem Duktus seiner Stimmabgaben sage ich mal jetzt besser nix), entrüstet ob dieser unverschämten Antwort ein Veto abgibt, dann denk ich mir halt meinen Teil... --Mai-Sachme16:07, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass Mitglieder der Redaktion:Biologie sich für ein biologisches Bild eher interessieren als für andere Bilder und dass sie es auch unter anderen Gesichtspunkten bewerten (können?) als andere User spielt sicher neben persönlichen Animositäten keine Rolle und muss aus Gründen der Objektivität natürlich nicht berücksichtigt werden. </Ironie aus> Sorry aber als erster User, der contra gestimmt hat, musste das jetzt raus! -- CymothoaReden?16:29, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir ist auch schon manchmal eine Diskrepanz zwischen den technisch sehr anspruchsvollen Fotos von Richard Bartz und den mitunter knappen Bildbeschreibungen dazu aufgefallen. Ob ein Tier bei der Aufnahme tot ist, ist jedenfalls eine essentielle Information, die nicht unter den Tisch fallen sollte. Siehe beispielsweise auch bei diesem Bild – Datei:Anguis fragilis.jpg – einer offenbar toten Jung-Blindschleiche. -- Fice17:42, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht beurteilen, wie die Spinne eigentlich (= lebendig) aussehen müsste, allerdings wäre mir allein die Studie des Kopfes ein Pro wert. Vielleicht sollte allerdings noch in der Bildbeschreibung auftauchen, dass die Spinne tot ist. -- saethwr[1][2]17:14, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Foto ist sehr gut, aber da das Tier tot ist kann ich als Nicht-Biologe schlecht beurteilen, in wie fern die Stellung der Beine, Fresswerkzeuge etc. natürlich ist. Discostu (Disk) 00:34, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Es ändert an der Qualität des Bildes nichts, ob die Spinne tot war oder nicht. Das ist eine Frage der Bildunterschrift, der Bildbeschreibung und des Bildeinsatzes. --Xocolatl14:41, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral In den Maßstäben gut fotografiert, jedoch hätte ich mir im Querformat noch ein wenig mehr die Beine gewünscht. Denn dieses Detail hätte mich noch interessiert. Daher nur ein Neutral. -- Quedel16:35, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Quedel hat recht, aber er geht nicht weit genug. Ich wünsche mir noch viel mehr Details: Ein 360°-Panorama rund um die Spinne herum in dieser Vergrößerung. Mit Focusstack und 600 Einzelaufnahmen müsste das doch zu schaffen sein, oder soll die Entwicklung der Supermakrotechnik stagnieren? --wau>15:58, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na, jetzt haben wir es aber mit Gewitter-Fotos bei den KEB. Aber für mich ist dieses Foto eindeutig Kontra. Mangelnde Schärfe, Licht aus dem Ort wirkt unnatürlich und außerdem ist der Vordergrund mit der Palme o.ä. (links), dem (Strom-)Kabel und dem dunklen Teil (rechts) sehr störend. --kaʁstn13:42, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wäre so schön gewesen, wenn es mehr Auflösung und Schärfe und weniger Rauschen und Stromleitungen gehabt hätte. So leider Kontra, obwohl mir Bildgestaltung und Farben ansonsten gut gefallen. -- smialdisk13:44, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein äusserst Sehenswertes Bild, wirklich sehr schön, das auf den 1. Blick wirklich was für EB wäre. Aber leider, in der Vollansicht erhebliche technische Schwächen. Aber dieses Motiv, technisch sauber aufgenommen, wäre für mich ein Durchwinke-Kandidat. -- Nordlicht↔14:36, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Motiv ist schön, auch die enzyklopädische Verwendbarkeit werd ich bestimmt nicht anzweifeln, aber die Qualität ist mir zu schlecht. Kontra --tmv23-Disk-Bew15:44, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das ist so eines von diesen Urlaubsfotos bei denen man sich richtig freut wie toll das geworden ist. Gewitter sind da eigentlich sehr dankbar, die sind ja immer spektakulär. Leider geht es hier aber nicht nur darum, ob es ein cooles Foto ist sondern ob es auch exzellent dazu geeignet ist einen Artikel zu bebildern und das ist hier meiner Meinung nach nicht der Fall. -- Discostu (Disk) 00:37, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ganz gut gelungen von Perspektive, Farben und so. Auch die Verwertbarkeit ist gegeben. Jedoch stören die kleinen Lichter, die links durch die Bäume durchkommen und deswegen so wie Fehler aussehen. -- Quedel16:36, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, was soll ich sagen...Pro natürlich für dieses Märchenschloss! Blauer Himmel, schönes Schlösschen, Schwäne auf dem See... Da fehlt nur noch das Burgfräulein:) --LeneBilder12:45, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Diliff hat oops dahinter geschrieben. Möglicherweise ein Versehen. Aber solange das Bild deswegen nicht nennenswert rauscht (was es nicht tut) ist das relativ egal. – Wladyslaw[Disk.]13:40, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich nehme auch an, dass es ein Versehen war, trotzdem ich muss Leviathan recht geben, in den dunklen Bereichen ist im Vergleich zu den anderen Bildern mit ISO 200 ein Rauschen festzustellen. Aber es ist minimal. Das Rauschen stört mich auch nicht, aber Blende 14 finde ich übertrieben, da ist der ferne Hintergrund unnötig scharf (die Blende könnte wohl auch von der Kamera selbst gewählt worden sein, aufgrund der manuellen Einstellung des ISO-Werts). Daher sind die anderen Bilder von Diliff (von diesem Schloss) qualitativ noch einen Tick besser als der Kandidat hier, das Motiv ist Geschmackssache (mir gefällts jedenfalls). Daher bewusst noch kein Votum (das aber wohl eher neutral oder pro sein dürfte) -- Nordlicht↔21:05, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra nicht nenneswert rauscht?? Im vergleich zu den anderen beiden verlinkten Versionen rauscht es doch sichtbar stark (gerade in den dunklen Bereichen). Also contra für diese Version da die anderen beiden Bilder deutlich zeigen das es besser geht! --Leviathan...quatschen?!13:52, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Von deutlichem Rauschen habe ich ja auch nicht gesprochen, ich schrob Im vergleich zu den anderen beiden verlinkten Versionen rauscht es doch sichtbar stark und das ist so ja nicht zu leugnen. Versehen von Diliff hin oder her... --Leviathan...quatschen?!14:25, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sichtbar stark stimmt nicht. Mit einer anständigen Kamera und einem dazu lichtstarken Objektiv liefert auch ISO 1600 gute Ergebnisse ab. Dein Einwand ist pure Pixelzählerei. EOD – Wladyslaw[Disk.]14:30, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Deswegen schrob ich ja auch Im vergleich zu den anderen beiden verlinkten Versionen is doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen! Das dieses Bild für ISO1600 noch erstaunlich gut ist bezweifel ich ja auch gar nicht. Die anderen Versionen beweisen halt nur das es auch besser geht und deshalb ist dieses hier, für mich, nicht exzellent. Das hat auch mit Pixelzählerei nix zu tun. Jetzt gerne EOD. --Leviathan...quatschen?!14:38, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Bild wirkt wie aus einem Ungleichgewicht heraus. Zunächst dachte ich, der Bildausschnitt wäre zu weit links, ist er aber gar nicht. Es mag an den Gebäuden und deren Verteilung liegen (links alles flach und wenig, rechts wuchtig und schwer). Die Mitte bestimmt das "Nichts". Es ist rein subjektiv und für andere nicht nachvollziehbar, aber es wirkt nunmal so. Und ein-zwei Stunden früher fotografiert wäre die Gebäudeanleuchtung auch nicht so stark von der Seite, sondern mehr in Blickrichtung gewesen. -- Quedel17:16, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt geht's aber los: Drei Vorschläge an einem Tag… Und immer Erster :) Aber zum Bild: Wieder Geister (hatten wir Letztens schon mal), auf der rechten Seite zieht sich eine Lichtsäule lenks land, Schärfe und Motiv na ja bis okay… schwierig… ich gebe (leider) Kontra, im Vgl. zu anderen exzellenten Bilder nicht standhaft --kaʁstn17:12, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn das Bild recht weit von Exzellenz entfernt ist, so finde ich diese Art herabwürdigender Kommentare, mit Verlaub, zum Kotzen. -- smialdisk18:17, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe mal, dass du damit nicht auch meinen Kommentar meinst, denn ich halte das Motiv wirklich für schön, nur leider technisch nicht exzellent. Grüße -- BenzenC6H618:53, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Gegen herumgeisternde Menschen wird man in einer belebten Nachtszene nicht viel machen können, die hätte ich akzeptiert, man kann die halt nicht alle erschießen. Die lustigen Lichtstreifen hätten halt weitere Aufnahmen erfordert, bis mal ein Foto ohne sich bewegende Fahrzeuge geklappt hat. Gegen die stürzenden Linien hilft eine exakt gerade aufgestellte Kamera. Mit dezent eingesetztem DRI/HDR wären auch die zu hohen Kontraste zu bewältigen, wenn die Kamera nur sehr wenig rauscht eventuell auch schon durch reine Tonwertverbiegung. Die bunten Lichtsäume durch derdiedas CA können in der Bildbearbeitung gemildert werden. -- smialdisk18:17, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem rumgeistern hatten wir ja alles schon mal und ich glaube es lässt sich nicht vermeiden. Der Lichtstrahl rechts stört nach meinem Dafürhalten aber schon. Ich kann mich nicht ganz zu einem Contra bewegen, deshalb Neutral.--LeneBilder12:10, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra; sehr blass, außerdem stürzt die linke Häuserzeile gleich auf den Marktplatz. Mir hätte hier ein Aufnahmestandpunkt weiter links oder rechts besser gefallen (und möglichst tagsüber wie hier). -- saethwr[1][2]16:14, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Perspektive finde ich sehr sinnvoll um diese Straße zu illustrieren, aber vielleicht besser einmal bei Tageslicht hingehen und auf eine genauere Bildsymmetrie achten. Die überstrahlten Lichter und die schwammigen Bildbereiche durch die Rauschunterdrückung sind leider wirklich nicht sehr ansehnlich, die Kamera war offensichtlich sehr überfordert. -- Discostu (Disk) 00:46, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schade, dass rechts der Lichtstreifen ist. Kriegt man den nicht irgendwie wegretuschiert am PC? Denn dann wäre es eindeutig pro. -- Quedel16:39, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro zwar stört die leichte Verzerrung links und rechts unten (gut sichtbar an dem Schild rechts und der Laterne links) den Gesamteindruck ein wenig aber die Details reißen das wieder raus! mMn geht das nicht viel besser. --Leviathan...quatschen?!11:32, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Vom Detailreichtum natürlich überragend. Die Gestaltung gefällt mir aber überhaupt nicht: zuviel Störendes im Vordergrund und unten zu wenig Raum. --84.183.81.14812:03, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bild, technisch ausgezeichnet, will mir aber dann doch nicht gefallen. Der Boden, welcher zudem gerne auch ein wenig mehr Platz im Bild gehabt hätte und dessen Bestückungen stören viel zu sehr, wie zum Beispiel die Laterne und der abgeschnittene Baum. Sicherlich kann man diese nicht abreißen, aber ist ein Foto, welches man nicht besser machen kann, automatisch exzellent? -- Freedom_Wizard22:21, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Wirklich gut getroffen! Dadurch, dass es mit einer hochauflösenden Kamera geschossen ist, wirklich auch vom technischen Standpunkt her erstklassig. Obwohl das Bild vom Aufbau her einfach ist, hat es eine wunderbare Wirkung und lässt die Kirche sehr besonders erscheinen. -- PhilJayMacht mit!14:21, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Stimme Thalan zu, außerdem wäre es doch keinen Sinn machen, zwei von Motiv komplett gleiche Bilder zu als exzellent zu kennzeichnen --kaʁstn20:21, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra und VETO, weil das Bild vor weniger als einem Jahr schon Kandidat war (vgl. KEB-Regeln oben auf der Seite). Contra, weil bereits zwei ähnliche HK-Bilder, die zudem besser sind als das hier, exzellent sind. Genügt vollauf. -- Nordlicht↔22:47, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht sicher, ob diese Regel hier zutrifft, denn das Bild war zwar Kandidat, wurde dann aber mitten in der Wahl ohne eindeutige Kennzeichnung gegen eine andere Variante ausgetauscht. Vier Benutzer waren damit allerdings nicht einverstanden und haben ihre Stimmen zurückgenommen, weil sie die HDR-Version besser fanden. Außerdem haben einige Benutzer den Wechsel wohl gar nicht mitbekommen, und das wurde bei der Stimmauszählung nicht berücksichtigt. -- saethwr[1][2]19:05, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, weil die Wahl noch kein Jahr her ist und weil es imho nicht schlimm ist, zwei exzellente Bilder vom gleichen Gegenstand zu haben. -- saethwr[1][2] 17:41, 8. Jun. 2009 (CEST) P. S.: Kann sogar abgebrochen werden, denn: „Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig“. Dass es da so deutlich steht, war mir nicht klar. -- saethwr[1][2]17:44, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Unabhängig von der Fristenfrage besteht keinerlei Grund für eine Abwahl. Das Bild ist gut, es zeigt die Form der Kristallbildung nach meinem laienhaften Verständnis besser als das andere Bild und hat daher durchaus seine Daseinsberechtigung als exzellentes Bild neben dem anderen. Wer weiß, welches von beiden dem typischen Anblick eines solchen Kristalls näher kommt. Solchen Übereifer bei Abwahlanträgen halte ich für unangebracht. --wau>18:00, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: mir war diese Klausel nicht bekannt, auch wenn ich sie in diesem Fall nicht ganz nachvollziehen kann. Wie dem auch sei, ich ziehe zurück. tmv23-Disk-Bew18:53, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra lange nicht mehr gehabt: Mal wieder ein Profifoto, dass uns Kraft amerikanischer Regierung zur Verfügung steht. Das finde ich sehr gut, läuft jedoch nach meinem Dafürhalten außer Konkurrenz. --Suricata16:03, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Wenn man den Teil des Flugzeug jetzt noch wegmachen würde, dann würde ich über ein Pro nachdenken. Es ist enzyklopädisch eindeutig wertvoll, einigermaßen scharfe Aufnahme und zu Suricata: Auch die amerikanische Regierung muss erstmal so ein Foto machen (lassen) --kaʁstn16:27, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro ich finde gerade durch das Flugzeug hat das Bild etwas. Wie sieht das den eigentlich aus, hat die Flugzeugvariante WP-3D Orion das Recht auf einen eigenen Artikel oder sollte sie in den Oberartikel Lockheed P-3 eingeordnet werden?(-- BenzenC6H617:49, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra das klingt jetzt vielleicht komisch, aber man sieht doch gar nichts. Alles weiß (mehr oder weniger) und das große ganze ist nicht richtig erkennbar... Und dafür dass das Bild von Profis ist, ist die Qualität dann auch nicht soooo gut (trotz der widrigen Verhältniss). In der Summe knapp Kontratmv23-Disk-Bew18:41, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bild ist bestimmt nicht unter den einfachsten Bedingungen aufgenommen worden, doch die Retusche hier ist mir einfach zu groß und (wenn man genau hinsieht) auch zu auffällig. Unterer Bildrand stört ebenfalls -- Pro222:08, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es ist schon schwer unter solchen Bedingungen ein einigermaßen scharfes Bild hinzubekommen. Wie aber tmv23 schon sagt sieht man nichts außer "weiße Wolken". Wenn ich nicht gewusst hätte, dass das Bild das Auge eines Hurricanes darstellt hätte ich bestimmt eine ganze Weile davor gesessen und gegrübelt. Das Bild ist mit Sicherheit enzyklopädisch wertvoll aber als solches nicht exzellent. --LeneBilder12:04, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Also zu den Profifotokommentaren... Würde man überall so denken hätte Schumi auch nicht 7mal F1-Weltmeister werden können... Er war ja richtiger Rennfahrer und kein Amateur, also hätte er nicht fahren dürfen... Sowas als Kritk finde ich lächerlich... (nicht signierter Beitrag von84.175.81.102 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 31. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]
Pro Ich erkenne, dass es ein Sturm ist und die Qualität ist für ein Bild unter diesen Umständen doch schon ziemlich exzellent. Ob Profifoto oder nicht ist ziemlich irrelevant. -- ThalanTalk11:51, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schönes Bild, jedoch für einen Hurrikan zu wenig erkennbar. Für die Verwendung in der Werbung eines bekannten Frischkäseproduktes perfekt. -- Quedel17:20, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ganz ehrlich ist dieses Bild wunderbar und zeigt in atemberaubender Weise, wie es über einem Sturm aussieht. Eine sehr ungewohnte Perspektive sehr gut Fotographiert. Super! -- PhilJayMacht mit!14:18, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert aber Kontra, für Exzellenz ist das Bild einfach zuwenig aussagekräftig resp. der Winkel könnte besser sein. Doppelcontra für den Crop ohne Flieger -- Nordlicht↔19:37, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Trotz des schweren Herzens, aber es ist (noch) nicht erlaubt, siehe Abstimmungsmodalitäten und im aktuellen Archiv. Deshhalb archiviere ich es dirket. --kaʁstn16:42, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Louis Agassiz, Porträt von Antoine Sonrel, Mitte 19. Jhdt.ursprünglicher Kandidat 2005
Vorgeschlagen und Kontra. Nach dieser Diskussion auf WP:DÜB schlage ich das Bild jetzt zur Abwahl vor. Abgesehen davon, dass es sich hier um einen Scan handelt (für manche ist das allein wohl schon ein Contragrund), ist das Bild allgemein körnig/pixelig/was auch immer (besonders am Rockkragen und am Übergang von den Koteletten zum Gesicht). Außerdem bin ich nicht der Meinung, dass sich das Bild „von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv“ abhebt (im Gegensatz zu Big Ben eins weiter oben). Wurde vor fast genau vier Jahren gewählt. -- saethwr[1][2] 21:54, 31. Mai 2009 (CEST) P. S.: Das Körnige/Verpixelte ist beim ursprünglichen Kandidaten nicht vorhanden. -- saethwr[1][2]21:57, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar wieso wurde das Exzellent-Bapperl überhaupt auf eine andere (offenbar schlechtere) Version übertragen? Und saethwr, würdest du an der Abwahl festhalten, wenn man das Bapperl einfach wieder auf den Ursprungskandidaten überträgt? -- Nordlicht↔23:58, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ursprüngliche Bild war einfach schlechter. Man beachte die miserabel freigestellten Ränder (wozu überhaupt freistellen?). Für exzellent halte ich meine Version allerdings auch nicht, das war nur die Bearbeitung einer vorgefundenen Bilddatei, wenn ich mich recht erinnere. Generell halte ich wenig von Bapperln für reine Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen. Rainer Z ...00:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde auf jeden Fall am Antrag festhalten. Rainers Bearbeitung war ja als Verbesserung des eigentlichen Kandidaten gedacht (in Anlehnung an dieses Bild wahrscheinlich), und diesen Zweck erfüllt sie auch sehr gut; nur halte ich keins der beiden Porträts für exzellent.
Neutral Warum sollten solche Bilder nicht exzellent sein? Eine grundsätzliche Ablehnung kann ich nicht verstehen. Jedoch ist die verlinkte Version wirklich schlechter (zusätzlichen störenden Pixelflächen vor allem in der Umgebung) als der ursprüngliche Kandidat. Den von 2005 würd ich ein pro geben. -- Quedel17:10, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Photo zeigt eine besondereKupferscheibe die aufwendig geschliffen, poliert, mit Säure zur Sichtbarmachung der inneren kristallinen Strukturen, den sogenannten Kristalliten, geätzt sowie zum Schluß zwecks Konservierung lakiert worden ist. Das Ätzen ist ein besonderes Verfahren das in der Metallografie zum Einsatz kommt. Es zeigt jedem Metallurgem wie es um sein Metall bestellt ist. Werden Metalle geschmolzen und langsam abgekühlt so entstehen bei reinen Metallen große Kristallite.
Vorgeschlagen und ohne Wertung weil Eigenkandidatur. --Alchemist-hp00:51, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro mit Vorbehalt. Was man noch verbessern könnte ist die Bildbeschreibung. Offenbar erfolgte die Kristallisation durch Abkühlung von außen nach innen, so dass außen erstmal viele kleine Strukturen gebildet haben, von denen sich dann bestimmte durchgesetzt haben. Und in der Mitte treffen alle gleichzeitig aufeinander. Wäre die Scheibe aus Blech gestanzt würde die Struktur völlig anders aussehen. Daher sollte das Objkekt auch in der Bildbeschreibung genauer erläutert werden. --Suricata08:37, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja das ist richtig. Dieses Kupfer wurde nach dem Stranggußprinzip hergestellt. Das wurde bei der Bildbeschreibung bereits erwähnt. Hier bisher nicht. Ein Kupferblech hätte gar keine oder nur minimale unter dem Mikroskop sichtbare Strukturen. Grobe Strukturen sind bei den meisten verwendeten Metallen eigentlich vom Nachteil, da sie bei einer Beanspruchung an den Korngrenzen reißen könnten. Bessere und ausführlichere Kommentarergänzungen bei dem Bild wie auch bei den entsprechenden Artikeln sind jederzeit willkommen. --Alchemist-hp08:49, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf den ersten Blick (ohne irgendetwas gelesen zu haben) dachte ich "Toll, mal was für Frauen". Naja, das war dann doch eher ernüchternd... Aber für das Kupfer ein dickes Pro --LeneBilder12:29, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kupfer wird natürlich gerne von Männern benutzt, zum verkabeln usw.. Aber warum sollten Frauen sich daraus keinen Ring schmieden können? ;) --Thomas18:38, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
der Kratzer ist leider im abgebildeten Stück enthalten. Die Metaller gehen mit solchen Sachen nicht besonders zimperlich um. Ich könnte natürlich am Bild manipulieren oder ein anderes Stück knipsen, das ich aber leider nicht zur Verfügung habe. Grüße, -- Alchemist-hp15:34, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da hatte er wie oben schon gesagt keinen Einfluss drauf, aber meiner Meinung nach stören die auch nicht wirklich, sondern lassen das ganze noch ein bisschen „realer“ oder „greifbarer“ wirken, weil es eben nicht 100 % lupenrein ist. -- ThalanTalk23:36, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: durch einen aufmerksamen Wikiuser wurde ich auf einen kleinen Fehler aufmerksam gemacht: der Massstab war von mir falsch berechnet. Die Korrektur habe ich nun neu upgeloadet. Danke an wau> Gruß, -- Alchemist-hp10:12, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich lurke hier ja sonst nur und kann auch zur fotographischen Qualität nix sagen. Die enzyklopädische Qualität steht hier allerdings sowas von außerfrage, dass ich mich zu einem Votum hinreißen lasse. Mir sind spontan ein halbes Dutzend Artikel eingefallen, wo das Bild sinnvoll eingebunden werden könnte. Und das Schöne ist: da isses auch überall schon drin! --Rudolph H20:39, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Wie soll es auch, wenn das von dir zum Vergleich herangezogene Bild aus mehreren gestitcht ist? Ist das jetzt Pflicht hier? Etwas verwundert, -- Doenertier8219:50, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pflicht ist es nicht. Gut, anders: Ich finde das Bild hat qualitativ nicht ausreichend, leicht unscharf. Gut, lässt sich bei Nachtbildern nicht so gut vermeiden. Aber für exzellent fällt mir etwas... --kaʁstn21:19, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Bild ist schon ziemlich gut. Als Thumb und in der Mittelgröße wirklich sehr gut. In der Vollansicht wirkt es an einigen Stellen - ich will nicht sagen "unscharf", aber etwas "unklar". Reicht IMO nicht für Pro, aber für Contra ist es mir dann doch zu gut. Viele Grüße --TRG.21:32, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu viele überbelichtete Bereiche an den angestrahlten Gebäuden.. Wäre wohl eine Sache für Belichtungsfusion gewesen.. Wobei sich mit einem Raw-Konverter wahrscheinlich auch noch ein bisschen was herausholen ließe, falls noch nicht geschehen --Thomas21:41, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Stitching ist keine Pflicht, wenn es aber deutlich zur Verbesserung der Bildqualität beitragen kann, und dieses Bild bietet trotz seiner guten Qualität das Potential dazu, könnte man es durchaus in Erwägung ziehen, zumal das Motiv nicht wegläuft... --Devilsanddust21:52, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Die Blaue Stunde ist nichts anderes als die Dämmerung. Zu Beginn der Dämmerung = zu Beginn der blauen Stunde. Ich weiss aber natürlich nicht, wann du das Bild geschossen hast. --Nordlicht↔12:20, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich darf leider nicht mitstimmen, aber ich hätte ein Pro vergeben. Ich finde die Schärfe in Ordnung und das ein paar Gebäude überbelichtet sind stört mich auch nicht, da man noch die wichtigsten Details gut sehen kann. 131.246.233.6712:52, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich sehe die schwarzen Flecken schon, gehe aber davon aus, dass dies Objekte auf/im Wasser sind (Pflanzen?) -- Nordlicht↔19:53, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wirkt mir zu kräftig in der Farbe. Das Blau ist einfach zu dick aufgetragen und nicht der blauen Stunde, die ja trotz der langen Belichtung einen Hauch von Dämmerung vermitteln sollte, angemessen. Die Schärfe eher an der unteren Grenze, für die Ausrüstung eigentlich doch ein wenig enttäuschend. --wau> 22:33, 10. Jun. 2009 (CEST) - nachträgliche Korrektur: Obwohl im Grunde scharf, entsteht durch die lange Belichtung bei den dadurch stellenweise überbelichteten Gebäuden ein gewisser Eindruck der Unschärfe. Der Optik kann man das nicht anlasten. --wau>11:58, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Full ACK wau Eine Person am Ufer macht die Bildtiefe besser sichtbar, vielleicht hätte man auch ein wenig zuwarten können, bis die Dämmerung weiter fortgeschritten ist. Gleicher Farbton auf Wasser und Himmel ist ein No Go. -- JARU00:54, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann ein Admin dem Trauerspiel hier bitte ein Ende setzen? Mit der Bitte um Abbruch, damit ich hier keinen weiter belästige, und die Elite weiter unter sich bleiben kann (einen Käufer für das Bild habe ich schon), --Doenertier8203:37, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dazu braucht man weder einen Admin (das kannst Du selbst beenden), noch diesen unangemessenen Unterton. --Kuebi [∩ · Δ] 08:40, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
13:05, 17. Mai 2009 (CEST) PS: gerade der angeschnittene Löwe ist in meinen Augen gut, das ist Beiwerk und muß nicht komplett sein. Unscharfe Hände stören mich ebenfalls nicht, wären die scharf, wäre auch der Hintergrund schärfer.
.jpg){kind=link}
.jpg)
_2.jpg)
.jpg)
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Triops-longicaudatus-dorsal-ventral-edit2.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg)
