Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2011/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fernmeldeturm mit geschlossener Aussichtsplattform – 6. März bis 7. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
  • Vorgeschlagen und Kontra, Nominierungsgründe: Anspielungen an anwesende Teilnehmer gewisser zurzeit stattfindender Workshops sind erwünscht. Die Ernsthaftigkeit dieser Kandidatur entstand ohne Gewehr, unter Androhung physischer Gewalt wurde ich allerdings genötigt, dieses ganz ,hervorragende‘ Bild zur allgemeinen Erfreuung und Belebung dieser Zeit vorzuschlagen. Möge man angemessen argumentieren. (Und nein, es kommt nicht nur auf die Größe an.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:20, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Das "Contra" bleibt natürlich nicht ohne Folgen, das ist schon mal klar! Nicht umsonst treffe ich Leute persönlich und photographiere sie. Ferner wird immer zusätzlich etwas persönliches für den Voodoo-Zauber eingesammelt. Das kommt sogleich zu Einsatz ;-) --Alchemist-hp 20:05, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Waren ja sogar zwei, von denen das eine durch Carschten vernebelt wurde. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung

Neutral ich kann mir den Rest denken und Wlady hat gerade keine Zeit mich zu beraten. --Ra Boe --watt?? -- 14:30, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Hat jemand drangedacht, für openstreetmap mitzutracken? --Die Schwäbin 14:38, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es bessere Illustration zum Hochnebel ? Smartbyte 20:00, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird wo verwendet? Generator 10:18, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde oben vermerkt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:03, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, immerhin wurde die Nominierung "nur" durch die Androhung physischer Gewalt erwirkt, also ohne Einsatz von Schusswaffen. --High Contrast 12:54, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmmm...soweit ich weiß, wird mit dem Einsatz von Schusswaffen eine körperliche Schädigung beabsichtigt. Demnach fällt das offensichtlich auch unter den Oberbegriff physische Gewalt. --Blutgretchen 19:49, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Angesichts dieses Beweisphotos muss man davon ausgehen, dass es sich bei der zitierten Androhung physischer Gewalt mit hoher Wahrscheinlichkeit um gerechtfertigte Notwehr handelte. --Burkhard 21:43, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

13 Pro und 11 Kontra, somit leider Contra --kaʁstn 22:02, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Messerschmitt Bf 108 im Fluge – 24. Februar bis 10. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Messerschmitt Bf 108 im Fluge (Foto: Joe Rimensberger)
  • Vorgeschlagen und Neutral, Ich habe das Bild vorgeschlagen, obwohl ich ernsthafte Bedenken habe, dass es Exzellent wird. Es sind sicherlich viele Mankos drin. Ich habe mich bisher an Exzellenz-Diskussionen für Bilder noch nicht beteiligt und bin einfach mal gespannt auf die Reaktionen denn ich weiß, dass hier scharf gerichtet wird. Viele der genannten Kriterien für ein exzellentes Bild erfüllt es sicherlich. Ein solches Bild mit einem solchen Olditmer zu machen, bedarf eines nenneswerten logistischen Aufwandes. Dieses elegante. originalgetreu lackierte Flugzeug vor diesem bombastischen Hintergrund finde ich einfach toll. Daher habe ich es mal nominiert. Fotgrafiert wurde es in der nähe von Wels aus einer Dornier Do 27 von Luftfahrtfotograf Joe Rimensberger.

Zum Flugzeug: Messerschmitt Bf 108 (D-EBFW), Baujahr 1937, Werknummer 1561. Ältestes fliegendes Messerschmitt Flugzeug der Welt. --Hermannk 20:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
  • knapp Pro - Gut gemacht! Die Mankos halten sich meiner Meinung nach in Grenzen. Das leichte Rauschen und die Tonwerte sind verkraftbar.. -- Wolf im Wald (+/-) 22:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • ganz klar Pro - Frei nach den Wikipedia-Regeln: "Sehr gut gelungen und perfekt geeignet, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren". Bei maximaler Vergrösserung sind letzte Details nicht mehr ganz scharf. Man darf aber nicht vergessen daß hier aus einem beweglichen Objekt ein weiteres bewegliches Objekt bei hoher Geschwindigkeit fotografiert wird. Ob es viel besser geht mögen air-to-air Profis unter uns entscheiden. Ich finde die Lichtverhältnisse sehr schön gleichmäßig, keine Blendungen oder Spiegelungen, Licht/Schattenkonturen gut, Objekt perfekt vor dem Hintergrund positioniert, man kann die Kontur des Flugzeuges sehr gut erkennen. Wichtigstes Argument ist das Motiv an sich, denn in den 1930er Jahren haben die Messerschmitt Flugzeugwerke ähnliche Aufnahmen für Vermarktungszwecke gemacht. Insofern ist die Abbildung 100% zeitgenössisch und historisch gesehen gut in Szene gesetzt - perfekt für den Artikel. -- Mwk 18:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra...da habe ich hier schon wesentlich bessere Bilder von Flugzeugen gesehen. Enger geschnitten wäre fein. Generator 11:21, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro - mM exzellent – Freedom Wizard 12:02, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Daniel 749 12:33, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Schließe mich den Vorrednern an, das Bild ist eine exzellente Darstellung und eignet sich gut für einen Artikel in Wikipedia. mfg -- theo 13:57, 26. Feb. 2011 (CET)
  • Pro --Hermux Talk! 15:22, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra zugegeben eine mit hohem Aufwand angefertigte schöne Aufnahme, aber der Zuschnitt und die Tonwerte schreien nach einer Korrektur. --Alchemist-hp 01:01, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro leichte unschärfe ist i. O.. alofok* 11:40, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Neutral eigentlich ein klares Pro: Vorbildliche Luft-zu-Luft-Aufnahme mit tollem Flugzeug, perfektem Aufnahmewinkel und schickem Hintergrund – dem Flieger in mir rinnt geradezu der Geifer aus dem Mundwinkel. Ich gehe aber mit Alchemist-hp d'accord, dass da noch mehr rauszuholen ist: Man hat ein bisschen das Gefühl, dass das Flugzeug "aus dem Bild rausfliegt". Dem könnte man imho entgegenwirken, indem man rechts (und ggf. auch unten) ein bisschen was wegschnibbelt. Der Hintergrund ist ziemlich dunstig, da könnte jemand mit Ahnung über die Tonwerte sicher noch ein bisschen was rauskitzeln. Ich hab mich mal selbst dran versucht, ist aber leider in einer Verschlimmbesserung geendet Zu einem Kontra reicht es mir dann aber wiederum auch nicht. Sehenswert ist das Bild aber allemal. --El Grafo (COM) 18:13, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro --kaʁstn 11:51, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Brackenheim 19:19, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro sehr dynamisch, gefällt --Bf110 16:50, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro -- Fish-guts • Disk 09:58, 9. Mär. 2011 (CET) Tolles Bild, gefällt mir wirklich gut. [Beantworten]
Diskussion
  • "finde ich einfach toll" - " bombastischen Hintergrund": Erst bei dem vorigen Bild fand die Begeisterung keine Grenzen und keine Worte. "Es sind sicherlich viele Mankos drin": Aber bitte, dann nenne sie beim Namen. Wer sich die Histogramme ansieht, merkt, dass bisher sich niemand um die Tonwertkorrektur gekümmert hat. --Cornischong 21:00, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es tut mir sehr leid, dass ich zu den Mankos keine Angaben machen konnte. Wie man ein Histogramm liest und anschließend bewertet ist mir nicht klar. Bildbearbeitung gehört leider nicht zu meinen Fachgebieten. Um mich aus einem Bild auszuschneiden und in Facebook zu stellen reicht es gerade noch aber dann hört es auch schon auf. Aus deinem Kommentar, entnehme ich, dass ich durch meine Bewertung gegen den neutralen Standpunkt verstoßen habe. Ich bitte um Entschuldigung. --Hermannk 21:31, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei der Bewertung von Fotos spielt immer die eigene Meinung mit herein und daher gibt es hier faktisch so etwas wie einen "neutralen Standpunkt" nicht. Diese Regel gilt ja auch eigentlich nur für den Artikelnamensraum. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 22:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • In der Bildbeschreibung steht Urheber wünscht ausdrücklich die Nennung seines Namens bei der Fotografie – ist das nur ein Wunsch oder eine Bedingung? In letzterem Fall wäre PD der falsche Lizenzbaustein. --El Grafo (COM) 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo El Grafo. Joe sagte in der email, dass er mit der verwendung einverstanden ist, wenn sein Name genannt wird. Zitat aus der email, die auch an permissions-de@wikimedia.org gesendet wurde: "(...) ich schätze es sehr, wenn du für die Verwendung eines unserer Bf 108 D-IBFW Bilder fragst - selbstverständlich könnt Ihr das machen, es ist ja toll, wenn das eine oder andere Foto verfföentlicht wird! (Einfach Foto Joe Rimensberger als Bildquelle erwähnen) (...)"
Könntest du mir bitte bei der Wahl der richtigen Lizenz behilflich sein? Ich bin da offensichtlich nicht so sattelfest. Beste Grüße --Hermannk 13:44, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Hermann, das könnte man als CC-BY-3.0 interpretieren (vgl. Creative Commons). Richtig eindeutig ist das aber nicht und ich bezweifle etwas, dass sich das Support-Team mit dieser Aussage zufrieden gibt. Am besten wäre es wohl, wenn der Fotograf diese Textvorlage ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org sendet (oder an dich und du leitest sie weiter). {{Cc-by-sa-3.0-de}} wäre da z.B. eine übliche Wahl für die Lizenz. Er sollte sich darüber im Klaren sein, dass Wikipedia bzw. Commons nur Lizenzen erlaubt, die auch eine Bearbeitung und kommerzielle Nutzung erlauben (CC-Lizenzen, die die Einschränkungen ND (no derivatives) oder NC (non commercial) enthalten gehen nicht!). Wäre schade, wenn dieses wirklich tolle Bild wegen Unklarheiten bezüglich der Lizenz wieder gelöscht würde. --El Grafo (COM) 14:25, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis El Grafo. Genau das hat mir das Support team auch geschrieben. Ich habe daraufhin Rücksprache mit den Jungs gehalten und in Absprache mit ihnen folgende Antwort an persmissions-de gesendet:
>Sehr geehrter Herr XXXXXX,
>
> ich habe nun Rücksprache mit Herrn Storck gehalten. Zu Ihren Fragen:
>
> 1. Herr Storck ist Inhaber der vollumfaenglichen Nutzungsrechte am Bild.
> 2. Er ist mit der Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen
> Bedingungen 3.0 Deutschland-Lizenz einverstanden.
> 3. Als Urheber des Bildes ist mit Klarnamen "Joe Rimensberger" zu nennen.
> Siehe Bildbeschreibung.
>
> Gerne können sie sich diesbezüglich per email bei Herrn Stock
> rückversichern. Gerne stehe ich auch persönlich, telefonisch unter 0151 XXXX
> XXXX für Rückfragen zur Verfügung.
>
> Mit freundlichen Grüßen
>
> Hermann XXXXXXXXX
> (Benutzer:Hermannk)

Holft das? Beste Grüße --Hermannk 14:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für eine klare und eindeutige Freigabe. Grüße, Grand-Duc 17:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Denk' ich auch, und wenn dem Support das nicht reichen sollte, werden sie sich schon melden. Grüße, --El Grafo (COM) 18:11, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Habe vor zwei Tagen das letzte mal an den Support geschrieben um zu beschleunigen (Ticket#2011020810014937). Habt ihr eine Empfehlung wie ich weiter vorgehen soll? Irgendwie tut sich da nix. --Hermannk 13:48, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
So die offizielle Freigabe ist jetzt da. Grüße --Hermannk 09:21, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ist denn die Kennung auf dem Flugzeug "D-IBFW"? D-I kennzeichnet doch eigentlich mehrmotorige Flugzeuge mit über 2t Höchstabfluggewicht. In der Einleitung ist auch die Rede von "D-EBFW". Grüße--PhiliM 08:26, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit der Kennung D-EBFW ist diese Me 108 in der Luftfahrzeugrolle der Bundesrepublik eingetragen. D-EBFW ist auch in kleinen Buchstaben auf das Seitenleitwerk unterhalb der Höhenflosse lackiert. Dafür liegt in diesem Fall auch eine Ausnahmegenehmigung des Luftfahrtbundesamtes wegen besonderem historischen Interesse vor (Siehe dazu auch Ju 52: D-AQUI bzw. D-CDLH). D-IBFW ist nur "Dekor". Bis 1945 war die Kennung für einmotorige Flugzeuge bis 2t Lebendgewicht das "I". D-IBFW war auch das Kennzeichen der Me 108 der Messerschmitt Werke in Augsburg. Diese D-IBFW gab es sowohl im Kobaltblauen als auch in grauem Gewand. Das BFW in der Kennung, soll dabei auf die Bayrischen Flugzeugwerke hinweisen. Dieses Flugzeug ist also nach historischer Vorlage der Messerschmitt Werke lackiert. Beste Grüße --Hermannk 09:16, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

11 Pro und 2 Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 17:03, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Alter Kranen (Marktbreit) – 1. März bis 15. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Alter Kranen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Bild zeigt den Alte Kranen in Marktbreit am Main, ein technisches Denkmal aus dem 18. Jahrhundert. Das Bild wurde von Grand-Duc anhand von RAW-Einzelbilder zusammengefügt und bearbeitet. Deswegen gilt hier mein besonderer dank an ihm! Grüße--Rainer Lippert 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung

Kontra neben dem Schatten stört mich wesentlich mehr der überstrahlte Bereich im Kranarm, da kann man das Material nur raten. --Wmeinhart 17:53, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

  • Neutral Der Schatten stört in der Tat. Eventuell lassen sich die dunklen Farbbereiche noch aufhellen und der Grünton des Grases wieder abdunkeln. Ob das Histogramm ausgewogen ist oder nicht – für mich nur Statistik, solange man das Bild nicht weiter bearbeiten oder HDRs erstellen möchte. Aber das Motiv ist schön gewählt und eindeutig sichtbar, dass der Kranarm aus einer eisenhaltigen Metalllegierung besteht. Ob Mittags zur Sommersonnenwende immer noch ein Schatten da wäre? --RE RILLKE Fragen? 20:58, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kontra Siehe Alchemist-hp! --Hermux Talk! 17:28, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion
  • Hallo Wolf im Wald, muss ein gestitchtes Bild automatisch scharf sein? Ich habe hier gestitcht, weil von den Örtlichkeiten her mit 28 mm Brennweite nicht gut das ganze Objekt zu erfassen ist. Würde dir ein anderer, engerer Beschnitt eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 22:36, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Hallo Cornischong, dann kommen bestimmt die Kommentare, wie, der Himmel wäre nicht so optimal. Wie ausgefressene Wolken und so. Ich solle doch besser bei klarem Himmel ein Bild machen. Habe ich ja schon alles zu genüge bei meinen Kandidaturen gehört ;-) Das mit dem Histrogramm musst du schon näher erläutern, damit ich es verstehe. Grüße -- Rainer Lippert 22:40, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

3 Pro und 11 Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 17:03, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Leuchtturm Arngast – 25. Februar bis 11. März Abwahl/Wiederwahl - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Leuchtturm Arngast
Abstimmung
...deshalb rede ich ja auch von einer erbrachten Leistung - nicht von einer "ergaunerten".--Hermannk 12:22, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

OK, Carschten war schneller, ich wollte noch was im Antragstext ergänzen: "Dieses Motiv ist meiner Meinung nach auch nicht einzigartig genug um über die Auflösung hinwegsehen zu können und mit moderatem Aufwand wiederholbar (bps. im Gegensatz zu dem 0,3MPx-Cellospieler in Ruinen in Sarajevo)". Ach so: ich habe den Fotografen auf seiner Disk angesprochen und gefragt, ob vielleicht eine höher auflösende Datei zur Verfügung gestellt werden könnte. Grüße, Grand-Duc 22:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest einige der derzeitigen Lobhudler treiben sich noch heutzutage hier als Fotofachleute herum. --Cornischong 23:59, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, du meinst die damaligen Lobhudler ;) --Mettmann 08:54, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Entschuldige bitte, ich hatte mich doch zu zweideutig ausgedrückt. --Cornischong 14:33, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bis auf die heute klar zu geringe und damals grenzwertig niedrige Auflösung sehe ich keinen wirklichen Abwahlgrund. Zum Thema Auflösung muss aber auch noch erwähnt werden, dass selbst heute keine feste Pixelanzahl oder Auflösung vorgegeben ist. Als ich das vor einiger Zeit selbst versucht habe zu etablierten (mein Vorschlag sah vor, dass die kürzere Seite mind. 1000 Pixel haben muss) stieß das auf Ablehnung, diese Regel festzuschreiben. Gäbe es diese Regel dann sollte sie aber auch nur Eingangsvoraussetzung für heutige Kandidaturen sein und kein Abwahlkriterium für bereits gewählte Bilder. Nur soviel zu diesem Thema. Das Motiv wird hier exzellent wiedergegeben. --93.194.119.26 10:59, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spräche eigentlich gegen eine Aufnahme des Datums in der Exzellenz-Box (z.B. Diese Abbildung wurde am XX.XX.XXXX in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen)? Damit ist jedem klar, dass zum Zeitpunkt der Aufnahme ein anderer Stand der Technik galt. --Blutgretchen 13:30, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Alchemist und Blutgretchen: nein, natürlich wünsche ich mit nicht, dass alle heute ausgezeichneten Bilder in 5 Jahren erneut hier auftauchen, erstens sind zuviele einmalige Motive drunter und zweitens gibt es meistens auch weitere Gründe für eine Auszeichnung als nur die technische Qualität. Ich habe mir den Abwahlantrag gut überlegt. Ich kenne Ralfs Zitate, dass in der "Antike" die Empfehlung lautete, Bilder mit 800 Px auf der langen Seite und 100kB Größe hochzuladen. Außerdem würde ich kein altes EB zur Abwahl vorschlagen, wenn es mit einer damalig normalen Kameraausrüstung (z.B. eine Kompakte mit 3,2 bis 4 MPx - das ist zumindest auf Commons FP und war das erste Beispiel, das mir einfiel) aufgenommen wurde. Ich würde auch kein Bild vorschlagen, dass von einem heute nicht mehr mitarbeitenden Nutzer stammt. Doch hier sind diese negierenden Gründe nicht gegeben: Das Bild ist mit einer Semi-Pro-DSLR aufgenommen, die auch eine noch heute zeitgemäße Auflösung liefern kann (8,2 MPx) und der Nutzer ist heute noch aktiv (Beitragsliste oben verlinkt). Das Motiv ist auch nicht einmalig, wie DWiW es treffend anmerkte und das Bild ist auch kein Scan von einem vielleicht alternden analogen Negativ oder Dia, so dass entweder der Fotograf eine durch die Kamera technisch mögliche höhere und zeitgemäße Auflösung bereitstellen möge (dann würde ich als Nominator sofort diese Wahl abbrechen wollen) oder einfach vielleicht im Sommer jemand die Gelegenheit hat, den Leuchtturm nochmals aufzunehmen und eine passende Auflösung hochzuladen. Grüße, Grand-Duc 13:41, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe Deine Argumentation durchaus. Aber bei der Wahl damals gab es trotz der 8,2 MP Auflösung offenbar genug Gründe, mit Pro zu stimmen. Wenn eines Tages ein besseres Bild dieses Motiv auf Commons hochgeladen wird, dann wird es früher oder später dieses Foto in den Artikeln einfach ablösen und es verschwindet in der Versenkung...das Bessere ist der Feind des Guten. Das sollte doch eigentlich genügen. Das Bapperl wegnehmen muss m. M. nicht sein. Wie ich oben schon Vorschlage: gebt dem Bapperl ein Datum. Ein pfiffiger Zeitgenosse könnte das grüne Exzellenz-Bapperl dann ja evtl. abhängig von seinem Alter vergilben lassen. Das müsste doch machbar sein, oder? Nach 10 Jahren ist es dann nur noch hellgelb und am Rand von Mäusen angeknabbert... Gruß. --Blutgretchen 14:19, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

17 zu 3 Stimmen gab es damals für eine Auszeichnung als Exzellentes Bild. Und es war 2006 schon genau so groß wie heute. Die Größe ist zudem für digitale Medien wie die Wikipedia völlig ausreichend. Eine Abwahl mit dem Grund einer für heutige Maßstäbe zu geringen Auflösung wäre vergleichbar mit der Aberkennung der olympischen Goldmedaille für den Sprint über 100 Meter von 1972 mit dem Argument, dass jemand 2008 schneller gelaufen ist. - Tom KnoxBD 15:39, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Eine Goldmedaille bekommt der Gewinner im 100m-Finale auch heute noch unabhängig von seiner Zeit. Hauptsache er ist schneller als seine Gegner. Gruß. --Blutgretchen 16:04, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es hinkt keinesfalls: Es gab damals auch kein besseres Bild in der Wikipedia - Tom KnoxBD 16:26, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zur "Schieflage": Die totale Differenz der konischen Flanken des Turmes beträgt 0,5 Grad zur Senkrechten. So gesehen neigt sich der Turm um gerade mal 0,25 Grad nach rechts. Das sind Toleranzen, die so auch tatsächlich auftreten können, da der Turm auf Pfählen mitten im Watt steht. Dass es nach deutlich mehr Neigung aussieht ist eine optische Täuschung, da die linke Flanke heller ist, als die rechte. - Tom KnoxBD 17:05, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Felix König: Welchen "Kommentar" meinst Du? - Tom KnoxBD 10:14, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Cornischong: An dem was Du "Pixelbrei" nennst hatte 2006 niemand etwas auszusetzen... - Tom KnoxBD 10:14, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll ich mich wundern? An dem armseligen "Eilean Donan Castle"-Bild hat sogar heute fast niemand etwas auszusetzen. Es finden sich immer Claqueure, die bei jeder stumpfsinnigen Pixelansammlung in Begeisterung ausbrechen. Wenn es dir an Beispielen fehlt, sag mir Bescheid. --Cornischong 23:02, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@All: Diese Diskussion artet in eine Inquisition aus... - Tom KnoxBD 10:14, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier mal die Kriterien für ein exzellentes Bild zitieren: 

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

* der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt

gegeben 

* die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema

optimal 

* die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition

gut 

* die Lichtverhältnisse

gut 

* die Farbkomposition

nicht beeinflussbar, aber gut 

* der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

nicht beeinflussbar, aber gut 

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

* es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,

gegeben 

* es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,

gegeben 

* es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,

gegeben 

* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,

gegeben 

* das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und

gegeben 

* die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Besonders unglücklich ist, dass es keine konkreten Angaben zur Mindestauflösung gibt. Bei dieser Abwahl/Neuwahl geht es allein um die für manche zu geringe Auflösung. Somit ist die Diskussion darüber subjektiv und in meinen Augen eine Farce.

Auch aus heutiger Sicht ist die Auflösung des aktuellen Bildes durchaus für ein digitales Medium wie die Wikipedia, also zur Darstellung auf dem Bildschirm als Bebilderung eines Artikels, völlig ausreichend. Es wird sicher niemand eine Plakatwand damit füllen.

Zudem: Es gibt einige sehr viel kleinere Bilder, welche als Exzellent akzeptiert werden. Die Begründung dafür ist oft die nicht beliebige Reproduzierbarkeit des Motivs. Ich bin der Meinung ein als exzellent ausgezeichnetes Bild sollte solange exzellent bleiben, bis eine Alternative vorliegt, genauer ein Gegenkandidat, welcher in wesentlichen Punkten besser ist. - Tom KnoxBD 10:42, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder was gelernt: Es gibt nicht nur Geschrei durch Fettdruck, sondern auch durch
                                             Formatierung
--wau > 11:47, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das geht doch in Richtung einer Grundsatzdiskussion. Aber ich finde, solange es das Mittel der Abwahl von exzellenten Bildern gibt, sollte man dieses auch nutzen können. Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn es Leute gibt, die grundsätzlich gegen Abwahlen sind, aber warum kann sowas nicht mal grundsätzlich und dann an anderer Stelle diskutiert werden und nicht immer nur von Fall zu Fall? Ich finde die Argumente für eine Abwahl jedenfalls überzeugend. --Mettmann 22:28, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir diskutieren bereits. Grüße, --Alchemist-hp 22:44, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

20 Pro und 11 Kontra, somit Abwahl gescheitert. --Alchemist-hp 23:10, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Muammar al-Gaddafi – 4. März bis 18. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Muammar al-Gaddafi beim Gipfeltreffen der Gelben Union 2009
Abstimmung
Diskussion

21 Pro und 7 Kontra, somit Pro --kaʁstn 13:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]



Sacré-Cœur de Montmartre – 12. März bis 26. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Am 13. August 2010
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), lang belichtete Nachtaufnahme (kein HDR) der Basilika auf dem Montmartre. Die gut sichtbaren Banner dokumentieren eine Jubiläumsaktion, somit sollte der enzyklopädische Zweck auch ohne Artikeleinsatz gesichert sein (ich mag es nicht sonderlich, eigene Bilder extra für eine Kandidatur eigenhändig in einen Artikel einzubauen). Ich habe meine Bearbeitungsschritte vom RAW bis zum hier kandidierenden JPEG protokolliert, wenn es gewünscht wird, liefere ich sie nach. Grüße, Grand-Duc 06:14, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@Alchemist und Carschten: Auf DÜB stehen sich dieses Bild und das JPEG-OOC gegenüber. Vielleicht gibt es ein paar Ideen zu besseren Beschnitten? Grüße, Grand-Duc 15:58, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bereits die Auwahl des Aufnahmeausschnitts ist mMn falsch gewählt. Rechts und unten ist alles nur "beliebig" angeschnitten. Man könnte ja den oberen Teil noch zuschneiden aber dann wäre mir das ganze nicht scharf genug. Sorry, in Summe ist das, abgesehen vom interessantem Licht, leider nichts. Eigentlich schade. --Alchemist-hp 18:15, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, offensichtlich ist es spürbar, dass ich da zu müde war um noch eine gründliche Komposition hinzubekommen. Obwohl nachts um 2 noch sehr viel los war vor der Basilika, sicherlich mehr als 100 junge Menschen die sich fast wie in einer Freiluftkneipe verhielten, meiner Meinung nach habe ich durch den Bildausschnitt vor der Basilika sitzende Menschen abgeschnitten. Grüße, Grand-Duc 21:10, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen davon, was dabei herauskam, habe ich bei fast allen hier präsentierten Bildern einen Begriff, was der Fotograf eigentlich wollte. Bei diesem kann ich mir das allerdings nicht vorstellen. --Cornischong 15:16, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

0 Pro und 11 Kontra, somit vorzeitig Contra --Alchemist-hp 18:43, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Typengummi – 12. März bis 26. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein Typengummi
Abstimmung
Diskussion
  • Der Untergrund ist in der Tat nicht der Bringer. Schwarzer oder weißer Karton oder Papier sollte hier Abhilfe schaffen. Der Gummi ist vorne ziemlich dunkel und im Schatten. Mein Tip wäre, mithilfe eines kleinen Spiegels, Alufolie oder eines Reflektors etwas mehr Licht in die Sache zu bringen. mfg

0 Pro und 10 Kontra, somit vorzeitig Contra --Alchemist-hp 18:45, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Alter Kranen in Marktbreit – 13. März bis 27. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Alter Kranen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv befand sich vor kurzem erst hier. Da mir das Motiv gefällt, habe ich mich nochmal daran gemacht. Dieses Bild hier habe ich jetzt neu aus den einzelnen RAW-Bildern, bei der ich zuvor eine Tonwertkorrektur vorgenommen habe, gestitcht. Es zeigt ein Industriedenmkal am Main aus dem 18. Jahrhundert. Grüße -- Rainer Lippert 19:51, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Haben wir über das nicht vor kurzem Abgestimmt? Ich kann mich erinnern das der Schatten ein Problem war. Generator 20:18, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

".. Dieses Bild hier habe ich jetzt neu ... gestitcht": Ich fasse es nicht. --Cornischong 22:25, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mal mit "neu" bei besseren Lichtverhältnissen knipsen? --Alchemist-hp 22:30, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, wäre denn das Bild exzellent, bei gleicher Qualität, aber ohne diesem Schatten? Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich würde Stitching kombiniert mit Belichtungsfusion bei schönem blauem Himmel empfehlen und natürlich "ohne" Schatten. --Alchemist-hp 17:11, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Da ich ohne Stativ unterwegs bin, gelingen mir keine Bilder mit Belichtungsfusion. Demnach lohnt es sich also auch nicht, dort nochmal vorbeizuschauen, um ein Bild ohne Schatten zu machen. Das dieses Bild hier qualitativ so schlecht ist, war mir nicht so bewusst. Grüße -- Rainer Lippert 17:15, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

0 Pro und 14 Kontra, somit vorzeitig Contra --Alchemist-hp 18:47, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Fernmeldeturm Nürnberg – 8. März bis 22. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Turmkorb und Antennenmast des Fernmeldeturms Nürnberg
  • Damit das Manko der obere Kandidatur ausgeglichen wird hier der fehlende Teil. Und nicht, dass man hier noch denkt, dass am Fotoworkshop nicht auch was "ordentliches" entsteht. ;-) -- Wladyslaw 21:58, 8. Mär. 2011 (CET) korrekt signiert: 93.194.116.234 [1] --Kuebi [∩ · Δ] 21:39, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert - Nach weiterer Bearbeitung besser, aber mMn nicht ganz exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 01:45, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Sieht aber aus, als sei gestern der 22. gewesen.--Cornischong 18:24, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Oh, Ich hab grad eine korrigierte Version drüber geladen. Und sehe jetzt A.Savins Variante. Hoffe, das geht trotzdem in Ordnung, Wlady? --Martina Disk. 00:39, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Woher kommt denn die mehr als eine Verdoppelung der Dateigröße? Qualität 12 und nicht 11 in Photoshop? Grüße, Grand-Duc 00:43, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
ja, das ist es wohl gewesen. Das habe ich bei mir nachvollziehen können. --Alchemist-hp 00:49, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
(bk) Ja, 12. Die Dateivergrößerung gegenüber der vorherigen Version kann ich mir schon länger nicht erklären. Wenn ich ein Bild aus meiner Cam unverändert abspeicher, krieg ich 7 statt 4,5 MB. Ich nehme an, dass Photoshop irgendwas im Bild (oder in den Bildinfos) ergänzt? --Martina Disk. 00:50, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ist fast nix ausgefressen. Die rein weißen Flächen ohne Zeichnung sind genau das: rein weiß. Nur in der Turmspitze fehlt ein Minitick, um das schräg laufende dünne Kabel auf dem weißen Streifen komplett zu sehen. Bei der extremen Höhe der Turmspitze ist es verwunderlich, dass das Bild überhaupt so detailreich gelungen ist. --Martina Disk. 00:58, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Fast die ganze rechte Hälfte der Turmspitze hat durchgängig den folgenden R:G:B-Wert: 252:252:252. Für mich ist das ausgefressen. Evtl. könnte pseudo-HDR aus den original RAWs dem Problem zu Leibe rücken. --Alchemist-hp 01:56, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Kennst du oder jemand anderes zum Vergleich ein Bild auf WP oder Commons mit ähnlichen Aufnahmebedingungen, das noch besser durchzeichnet ist? --Martina Disk. 02:53, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn es nichts besseres gibt heißt es noch lange nicht das das vorgeschlagene Bild exzellent sein muß. Die "Aufnahmebedingungen" hast Du ja angesprochen. Ja, die hätten evtl. besser sein können, oder eine andere Phototechnik hätte zum Einsatz kommen können. Ich sage ja auch nicht das das vorgeschlagene Bild schlecht ist. Es ist gut, aber mMn eben nicht exzellent. Viele Grüße, --Alchemist-hp 10:49, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Roland: in welche Richtung soll er denn schief sein? Der Standort ist übrigens nicht der Schüttberg. Das Bild stammt vom Vortag. Die Bilder vom Schüttberg kommen noch. --93.194.127.104 21:13, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Turm "kippt" deutlich nach links, es sollte genau um 0,65° im Uhrzeigersinn gedreht werden. Das läßt sich ja noch korrigieren, ist eine Kleinigkeit. Notfalls mache ich es. --Alchemist-hp 21:32, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kommentar: Weiße Flächen können nun mal keine andere Farbe als weiß haben. Und wenn die Sonne drauf scheint, dann werden sie auch kaum dunkler. Die Antennen ist komplett durchgezeichnet. Einzig die kleine weiße Fläche der DVBT-Antennen ganz an der Spitze hat kaum Zeichnung, aber was soll man bei einer weißen und glatten Oberfläche auch sehen wollen? Wenn wenige Pixel bei einem Bild mit 22 MP Auflösung ein KO-Kriterium sein soll dann finde ich das nicht verhältnismäßig. Aber der Laien-Satiriker aus Luxemburg scheint abzufärben. --93.194.127.104 21:17, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe hier bei der Diskussion etwas vorgeschlagen. Ist das denn noch durchführber oder nicht? Wenn die "Überstrahlung" an der Turmspitze noch irgendwie korrigiert werden kann dann könnte sich auch mein Votum noch ändern. Ansonsten: "abfärben" tut hier gar nichts. --Alchemist-hp 21:27, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Klar ist es das. Das Bild ist bereits ein HDR-Bild, nur habe ich wohl einen insgesamt zu hellen Min-Max-Ausschnitt gewählt. Werde da noch etwas basteln und stelle das Bild spätestens am Wochenende neu ein. Ändert nichts an deiner Knitterigkeit, Alchemist :) -- 93.194.127.104 21:47, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ha, erst einmal ganze Arbeit leisten und dann die Lorbeeren ernten ;-) Nicht diese halbfertigen Bilder hier. --Alchemist-hp 21:55, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Das sieht besser aus. Bitte noch 0,3° im Uhrzeigersinn drehen. Dann wäre der Kontragrund eineiger anderer auch korrigiert. --Alchemist-hp 01:41, 13. Mär. 2011 (CET) erledigtErledigt[Beantworten]
  • Tom: es gibt zumindest von der Entwicklung her keinen Grund, wieso man bei diesem Bild ein größeres Halo sehen sollte als beim letzten weil der Dynamikumfang der selbe geblieben ist, nur dass ich ihn ins Dunkle verlagert habe. Aber gut. Es passiert ja nicht zum ersten Mal, dass hier Dinge gesehen werde, die ich nie sehe. --93.194.111.173 17:22, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Hast Du Dir denn schon eine Brille besorgt? ;-) Das Halo ist zu sehen, aber es ist dermaßen unmerklich das es einfach vernachlässigbar ist. Außerdem was möchte man denn nun? Keine Zeichnung auf dem Mast und keinen Halo oder bessere Zeichnung auf dem Mast und dafür aber den fast unmerklichen Halo. Ich wüßte KEIN Programm das beides zur vollsten Zufriedenheit erledigen könnte. Es gibt nun mal keine Kamera die so etwas von sich aus erledigen kann. "Alle" mit bekannten Kameras sind damit überfordert und nur mit einer Tüte Software kann man dem einigermaßen zur Leibe rücken. --Alchemist-hp 17:32, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Dann verzichtet eben auf DRI und gut is. Ein Foto darf gerne auch mal etwas Kontrast zeigen. Modernde Digitalkameras haben etwa den gleichen Dynamikumfang wie ein guter Diafilm (etwa 1:300 oder 8 Blendenstufen). Ich verstehe nicht, warum das dann auch noch künstlich aufgebläht und verbogen werden muss, bis es nicht mehr dem entspricht, was das menschliche tatsächlich sieht. HDR Bilder haben ihren Reiz und sicher auch ihre Berechtigung, aber bei etwas so banalem wie einem schnöden Fernsehturm weiß ich nicht. Den kann man auch ohne digitale Vergewaltigung exzellent abbilden. Bilder mit einer Halo sind meiner Meinung nach eben nicht exzellent, ebensowenig wie Bilder mit ausgefressenen Lichtern. Ist dann eben Pech, wenn man beides nicht im Griff hat. Für eine Exzellenz reicht es für mich unter diesen Gesichtspunkten eben nicht. - Tom KnoxBD 18:42, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Dieses HDR entspricht eher dem optischen Eindruck als ein kontrastreiches Bild, bei dem Details im Schatten absaufen. Und auch ein "schnöder" Fernsehturm will bei einer exzellenten Aufnahme bestmöglich angeschaut werden können. Das Halo ist kaum wahrnehmbar. Wenn das dein Grund zum Contra ist dann sei es eben so. Kein Grund von digitaler Vergewaltigung zu sprechen und ähnlich abwegig oder falsche Vergleiche zu ziehen. --93.194.111.173 19:25, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Wer redet davon Schatten absaufen zu lassen? Auch das wäre nicht akzeptabel. Es sollte doch möglich sein ein ausgewogenes Bild aufzunehmen, wo in den Lichter und in den Schatten noch Zeichnung vorhanden ist. Sorry, aber das sind doch wohl grundlegendsten Fähigkeiten eines Fotografen überhaupt, sowas schon bei der Aufnahme im Griff zu haben. HDR hin oder her, mit Halo keine Exzellenz. Eine Halo ist ein Bildmakel. - Tom KnoxBD 10:03, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Nur wenn man ganz genau hinguckt, sieht man einen klitzekleinen Halo. In so einem Fall könnte man vielleicht das Original und das neue jpg als Ebenen übereinander legen, den "guten" Himmel (vom Original) im Vordergrund und dort den Turm wegradieren (der Rand ist glatt; ein freundliches Bild für diesen Kniff). Ebenen zusammenfügen, neues jpg speichern - fertig. Dauert wenige Minuten. --Martina Disk. 19:18, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Guckstu oben. Das ist die Diskussion zur Kandidatur. Geh einfach weiter, wenn dich mal was nicht interessiert. --Martina Disk. 20:31, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

15 Pro und 9 Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 19:59, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Tomate – 25. März bis 8. April - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Eine Tomate mit einem Wassertropfen am unteren Bereich
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Das Bild wurde im letzten Oktober von mir aufgenommen. Ich finde es vor allem durch seinen Wassertropfen am unteren Bereich sehr schön. Aktuell wird das Bild in leider keinem Artikel verwendet.--Josue007 15:07, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Nun hat jemand Mut gefaßt und hier sein tolles Werk der KEB-Meute vorgeworfen und nun wird es zerrissen. Hallo Josue007 für Neulinge die noch gar keine oder wenig Erfahrungen mit dieser KEB Seite haben sei Dir mitgeteilt das wir hier auch eine Seite haben auf der Bilder vorher durchdiskutiert werden können, siehe Diskussionen über Bilder. Stell doch bitte Dein Bild oder Deine Bilder erst einmal dort vor und Dir wird geholfen, vielleicht sogar exzellente Bilder zu gestalten. Grüße, --Alchemist-hp 19:43, 25. Mär. 2011 (CET) P.S. ich habe mit meinem ersten Bild, hier auf der KEB-Seite, auch eine Bruchlandung erlitten ;-) Also, nicht den Mut verlieren sondern einfach dazulernen. Viele geben hier echt gute Tipps und Ratschläge von sich. Diese gilt es für sich aufzusaugen und hinterher zu nutzen.[Beantworten]

Ja, das Hafnium. An diese Bruchlandung kann ich mich sogar noch erinnern. Es war dieses Bild in dieser Kandidatur. Focus Stacking ? Nö, Blende 22 tut's doch auch :-) Beugung ? Ja, ich verbeuge mich vor dem KEB Stern der damals noch sehr hell leuchtete.   • Richard • [®] • 20:51, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Alles klar, im Nachhinein ist mir auch irgendwie klar geworden, dass das Bild aber mal sowas von nicht exzellent ist. Aber trotzdem: Danke für den guten Motivationsschub. Versuchen konnte man es ja mal. :) --Josue007 20:58, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, wäre vielleicht ganz gut. Ich hab’ nur leider keine Ahnung, wie das funktioniert. ;) --Josue007 21:53, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Keine Angst, die KEB-Fee zaubert es bald weg ;-)   • Richard • [®] • 21:59, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Abbruch auf Wunsch des Photographen. --Alchemist-hp 22:08, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Neptunkran – 12. März bis 26. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein denkmalgeschützter Werftkran Modell PWK B40 am 25.01.2011
Abstimmung


Diskussion
Kranumgebung
Alternative?

Ein höherer Standpunkt ist nicht einzunehmen, da der Kran vor der schiefen Ebene der alten Helling steht. Weiter rechts käme bald ein einen Tümpel absperrenden Bauzaun ins Bild. Grüße, Grand-Duc 14:17, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde das mit der Umgebung gut. Hat was. Generator 15:32, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
ja, die anderen beiden haben was: vor allem haben sie viel viel Schatten --kaʁstn 15:48, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Mal eine Frage: zu welcher Tageszeit (± 1h) würde die Sonne in etwa auf den Kran scheinen, d.h. das Du sie im Rücken hättest? Zu diesem Zeitpunkt solltest Du mal bei schönem Himmel (blau mit Schäfchenwolken) eine HDR Reihe knipsen oder etwas später/früher während der Abend- bzw. Morgenröte. --Alchemist-hp 18:33, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Leute, die Google Earth benutzen, könnte folgendes interessant sein um sich die geografischen Begebenheiten zum Kran mal anzuschauen. Die Werfthallenabgewandte Seite schaut mehr oder weniger nach Osten, weswegen ein Fotografieren mit der Sonne im Rücken nur kurz nach Sonnenaufgang möglich ist, mit dem Sonnenstandsverlauftool ausprobiert beispielsweise morgen am 13.03 nur zwischen 07:00 und 08:30 morgens. Google Earth hat das Ostseestadion bereits als 3D-Gebäude gerendert, an dessen Fassade im Hintergrund erkennt man schön den Lichtverlauf. Um diese Uhrzeit dürften aber Schatten von Pappeln (die Bäume ganz links auf dem Panorama) stören, abends wäre der Kran wohl im Gegenlicht. Am späten Vormittag erhält man ein zumindest Ralf gefallendes Halblicht. Alchemist, ich würde zu gerne mal sehen, was Du unter den genannten Umgebungsbedingungen fotografisch zu Wege bringst! ;-) Grüße, Grand-Duc 20:57, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das würde mich auch sehr interessieren ;-) Ich hätte bestimmt schon lange die Flinte ins Korn geworfen! Aber letztendlich möchtest Du ja "Deinen" Kran zur Exzellenz gedeihen lassen. --Alchemist-hp 01:09, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Industriesaurier ist natürlich ein gefundenes Fressen für Belichtungsknobler. Es ist wie so oft: Je weniger Licht, desto bessere Bilder. Das untere namens "Alternative?" ist leidlich mit Sonnenschein und Schatten zugetippt. Bei dem oberen ist die Farbe der Kranbühne gut zu erkennen. Dass der Himmel nicht "so toll" ist, ist mir noch nicht aufgefallen. Fehlen Engel oder Kondenstreifen von Störchen? Ich warte erst mal ab. Es könnte sich ja eine weitere Version vorstellen, wer weiß. --Cornischong 01:57, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

3 Pro und 10 Kontra, somit Contra --kaʁstn 12:00, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Fleckerl – 12. März bis 26. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Fleckerl
Abstimmung
Diskussion

2 Pro und 11 Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 16:36, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]


Die Grubenlampe auf der Moerser Halde Rheinpreußen – 14. März bis 28. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Das Geleucht, ein 30 Meter hohes von Otto Piene entworfenes Monument in Form einer Grubenlampe, mit eingeschalteter Beleuchtung abends zur blauen Stunde auf der Halde Rheinpreußen in Moers. Rechts ist noch der Sonnenuntergang sichtbar.
  • Vorgeschlagen und Neutral, da es sich um die Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) handelt. Die Grubenlampe bei Tag wurde bereits vor einiger Zeit für exzellent befunden, nun also das gleiche Objekt bei Nacht bzw. abends. --kaʁstn 19:05, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Datei:Grubenlampe Kanal Blau.jpg
Das Histogramm des Blaukanals
tja, dann probiere es mal mit einem Kandidaten noch eins weiter drunter, denn auch diese Kandidatur ist schon zu Ende und damit im Prinzip schon weg... --kaʁstn 22:18, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, Stimme ist noch gültig. Du darfst die 1h Sommerzeit nicht vergessen ;-) Aber es ist ja eh "exzellent geworden! Grüße, --Alchemist-hp 22:29, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar zhählt die nicht. Ich kann ja jetzt auch nicht einfach eine Stunde später zur Schule gehen und argumentieren, dass wir wegen der Zeitumstelluung alle noch mal eine Stunde wie es vorher war kommen wollten. --kaʁstn 15:00, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Tonwertkorrektur: Blaukanal + Grünkanal

Du hast im rechten Teil, ziemlich weit oben einen schwachen Sensorfleck. --Nati aus Sythen Diskussion 20:02, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, stimmt, danke! Hab ihn und einen weiteren daneben entfernt. --kaʁstn 20:20, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachdem hier seit geraumer Zeit eine Art Totstellreflex bei Erwähnung eines Histogramms festzustellen ist, mal ein anschauliches Beispiel. Das Bild mag den "Eindruck" vor Ort wiedergeben, die Farben vor Ort aber nicht. --Cornischong 22:39, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Warst du bei der Aufnahme vor Ort? Histogramme aus Bildverarbeitungsprogrammen geben nicht die Lichtsituation vor Ort wieder, sondern die Farb- und Helligkeitsverteilung im gemachten Bild. Hieraus mag man Rückschlüsse ziehen können - ein Glaubensbekenntnis sind sie nicht. In meinen Augen visuell beurteilt glaubwürdige Farb- und Helligkeitsverteilung in Karstens Aufnahme. --Alupus 22:48, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
@Alupus: Ich bin natürlich beruhigt, dass du vor Ort warst und solche Satzteile von dir geben kannst wie "da es die beabsichtigte Wirkung der Beleuchtung des Objektes wiedergibt". Du bist also informiert darüber, wie die "beabsichtigte Wirkung" in Wirklichkeit aussieht. Die Aussage "Histogramme aus Bildverarbeitungsprogrammen geben nicht die Lichtsituation vor Ort wieder" beruhigt sicher auch diejenigen, die hier die "Stimmung" beurteilen und denen das Foto "gefällt". Darüber hinaus lernen wir alle gerne, dass die Rückschlüsse aus einem Histogramm kein Glaubenbekenntnis ist. Glücklicherweise haben wir Fachkräfte, die die Glaubwürdigkeit der Farbverteilung "visuell" beurteilen können. Wie sollte die Lächerlichkeit hier noch auffallen? --Cornischong 01:21, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: Angeregt durch deine auch weiter oben gemachten Ausführungen habe ich das Thema Histogramme als Programmvorschlag für den nächsten Fotoworkshop aufgenommen. --Alupus 10:02, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich hab von Histogrammen leider keine Ahnung. Vielleicht mag ja mal irgendwer, der sich damit auskennt, eine Bearbeitung hochladen, in der die Werte korrigiert sind (wenn das geht)? --kaʁstn 15:07, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
OK; ich versuche mich mal Heute Abend daran. Zwei praktische Sachen kann man derzeit anhand des Histogrammes ableiten: links im (Blaukanal-)Histogramm sieht man eine Übersättigung, rechts sieht man "gar nichts" = Unterbelichtung. Die Kamera scheint etwas Blaublind zu sein. Bitte korrigiert mich wenn ich es zu einfach oder gar zu falsch hier erklärt habe. Grüße, --Alchemist-hp 15:12, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Es können ebenso ganz wenige sehr helle Blauinformationen sein. Histogramme helfen oft bei der Einschätzung, nicht jedoch immer. --Marcela 19:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
"eine Bearbeitung hochladen, in der die Werte korrigiert sind ": Mit "die Werte" wird Carschten wohl die drei Grundfarben gemeint haben. Da der rote größtenteils in Ordnung war, bleibt noch der grüne. --Cornischong 01:59, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank an Alchemist, der sich trotz Niabots klarer Warnung nicht davon abhalten liess, der Menschheit das wahre Foto, das absolut exzellent ist (keine Ironie), nicht vorzuenthalten. Damit der unvergessliche pataphysische Satz aber nicht verlorengeht, hier noch einmal die unzensierte Fassung: "Der Himmel hat dort ein so gesättigtes helles Blau, dass der Vordergrund niemals so dunkel, bzw. in diesem rötlichen Farbton sein könnte." Man beachte den sukkulanten Konjunktiv! --Cornischong 02:17, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Datei:Grubenlampe Kanal Blau.jpg
Das Histogramm des Blaukanals
Markierung der Blaubereiche
Aussagekräftigere Darstellungen
Hab mir mal die Freiheit rausgenommen dir deinen Blaukanal zu erklären. Wie du sicherlich erkennen kannst, besteht der im groben aus zwei Abschnitten. Einem am unteren Ende und einem im mittleren Teil. Wer sich ein wenig mit der Thematik von Histogrammen beschäftigt hat, der sollte leicht erkennen können, das der untere Bereich dem Rauschen im dunklen Bereichen und dem Restlicht (Diffuses Reflektion des Lichts vom blauen Himmel) zugeordnet werden kann. Der Himmel selbst ist im mittleren Bereich. Zur Verdeutlichung habe ich nebenstehendes Bild erstellt. Der Lila Bereich enthält Blauwerte von 0-20. Der Rote von 21-50. Der grüne von 51-183. Der Rest eben die verbliebene Farbe. Daran wird auch sehr schön deutlich wie so ein Histogramm entsteht und wieso der Verlauf auch durchaus plausibel ist. (Hinweis: Auch helle Bereiche enthalten in einem solchen Histogramm sehr viel blau)
Besser ist es in den Vectorscope- bzw. Waveform-Diagrammen zu erkennen. Hier sieht man auch deutlich eine Zweiteilung des Bildes. Dieses zerstört wirkende etwas, das ist der Leuchtturm und dessen helle Bereiche. Außerhalb von diesem, gibt es aber keine Anomalien. Man erkennt sogar schön deutlich die neben dem "Peak" sich befindlichen Ausläufer, die weich abfallen. Das der dieser Bereich so zerstört wirkt, ist dem bläulichen Hintergrundlicht geschuldet, von dem auch der Leutturm, trotz seines vielen Rots, eine gehörige Portion abbekommt und das selbst ohne den Hintergrund künstlich aufzuhellen.
Wenn ich aus Cornischongs Antwort etwas herauslesen kann, dann nur, dass er auf dem Bereich doch mehr Laie ist, als er zugeben mag.
@Alchemist: Dir ist hoffentlich bekannt, das du auch den Rotkanal bearbeitest hast. Insgesamt sieht es nur nach einer Kontrastspreizung aus. Da wandern nämlich alle Farben, wobei das Rot im Waveform-Diagramm bereits an das Maximum stößt, bzw. abgehackt wurde. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:19, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Amen ... viele schöne Worte. Was sagt mir das denn nun? Ich lese in Testberichten: die Kamera Nikon D3000 neigt zur Übersättigung und hat im Weißabgleich den Hang zu zu viel rot-orange. Praktischer Fazit: im Grün-Blau zu wenig, im Roten zu viel. Aber bei einem hast Du Recht: den Rotkanal habe ich bei meiner Bearbeitung tatsächlich auch angefaßt. --Alchemist-hp 00:25, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
@Niabot: "Wenn ich aus Cornischongs Antwort etwas herauslesen kann, dann nur, dass er auf dem Bereich doch mehr Laie ist, als er zugeben mag." Wenn ich denn irgendwo überhaupt eine Antwort gegeben hätte, hätte es mich natürlich ausserordentlich gefreut, dass du daraus etwas hättest herauslesen können. Da das aber offensichtlich nicht der Fall war, bleibt mir nur übrig, meiner Laienverwunderung etwas Auslauf zu geben. Dass der Verlauf eines Histogramms durchaus plausibel ist, war mir bis zum heutigen Tag nicht aufgefallen. Es war mir schon etwas bewusst, dass in der Wikipedia mit Vectorscope-Diagrammen gearbeitet wird, unter Laien sind leider immer noch Mitmenschen zu finden, die mit Photoshop ihr Glück versuchen. --Cornischong 00:42, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Könnte mich da ganze wage an jemanden erinnern, der diese Worte von sich gab: "Nachdem hier seit geraumer Zeit eine Art Totstellreflex bei Erwähnung eines Histogramms festzustellen ist, mal ein anschauliches Beispiel. Das Bild mag den "Eindruck" vor Ort wiedergeben, die Farben vor Ort aber nicht."
Allein diese Aussage zeigt deutlich, dass du die Funktionsweise eines Histogramms und dessen geringe Aussagekraft bezüglich originaler Farbgebung nicht verstanden hast. Ein Histogramm mag in extremen Fällen Über- oder Unterbelichtung erkennen lassen oder aufzeigen das Farblücken enthalten sind. Aber allein letzteres ist bei einem JPEG schon unmöglich, da durch die Kompression diese (scharfen) Lücken wieder aufgefüllt werden. Ein Verhältnis zwischen den Farbkanälen lässt sich daraus nicht ableiten, wie eine Fotografie einer grünen Wand sicherlich beweist. Kannst ja dort versuchen den Blau- und Rotkanal so zu gestalten, das sie im Histogramm gut aussehen. Das Ergebnis ist dann aber bestimmt kein Bild einer grünen Wand mehr. ;-) Einzig echter Test mittels Histogramm wäre die Aufnahme eines Schwarz-Weiß Verlaufes mit der Kamera von Karsten. Daraus lässt sich dann die Abweichung ermitteln, die nicht einmal linear sein muss. Ohne solche Informationen ist das aber reine Spekulation und eine Bearbeitung keine bessere Lüge oder Wahrheit als das Original. So hell wie es aber der Fassung von Alchemist ist, kann es nicht gewesen sein. Da wäre der Rotanteil niemals so stark ausgefallen, bzw. in einem solch großen Umkreis sichtbar. Das ist vergleichbar mit dem Versuch eine rote Laterne am behelligten Tag anzuschalten und zu schauen in welchen Umkreis man auf dem Fußboden das Rot erkennen kann... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 03:29, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Lichtmasten
"So hell wie es aber der Fassung von Alchemist ist, kann es nicht gewesen sein. Da wäre der Rotanteil niemals so stark ausgefallen, bzw. in einem solch großen Umkreis sichtbar. Das ist vergleichbar mit dem Versuch eine rote Laterne am behelligten Tag anzuschalten und zu schauen in welchen Umkreis man auf dem Fußboden das Rot erkennen kann..." Wer hätte das anschaulicher erklären mögen? Einen behelligten Tag wünscht --Cornischong 13:50, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wer lesen kann... Das Rot am Boden kommt nicht von der Grubenlampe allein, sondern vor allem von den 35 Lichtmasten, die die Halde vor der Lampe beleuchten (und die nicht im Foto zu erkennen sind) So hell wie in der Fassung von Alchemist kann es also durchaus gewesen sein. Was mich etwas wundert ist, dass nicht mehr Sterne zu erkennen sind. Oder sind die alle als Sensorfleck missdeutet dem Retuschepinsel zum Opfer gefallen? --Blutgretchen 14:02, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, ich habe keine Sterne entfernt. Ich habe drei Sensorflecken weggestemplet, aber darunter waren keine weißen Punkte oder sternähnlichen Gebilde und ansonsten habe ich den Retuschierpinsel nicht geschwungen. --kaʁstn 15:17, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

12 Pro und 4 Kontra, somit Pro --kaʁstn 15:00, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]


Mond – 20. März bis 3. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
  • Vorgeschlagen und Pro, Dieses Bild war schon einmal, und zwar 2007, nominiert hatte aber eine nur sehr geringe Wahlbeteiligung. Ich halte es für exzellent da es gestochen scharf, kontrastreich und in dieser Auflösung für den enzyklopädischen Verwendungszweck ausreichend. Der Autor will Bildrechte für die höheren Auflösung (z.B. hier) behalten und bitte dies zu respektieren. Dieses Bild zeichnet sich außerdem dadurch aus, dass es, im Gegensatz zu anderen Mondfotos, sehr detailreich ist. Dank der perfekten Lichtverhältnisse, entsteht eine gewisse Tiefe, die einen dezenten 3D-Effekt hervorruft und die Realistik in Bezug auf die gesamte Szene um ein vielfaches steigert. Durch dieses einzigartiges Zusammenspiel entsteht eine exzellente Bildkomposition. Noch zu erwähnen ist, dass das Bild aus 43 Einzelfotos besteht, also eigentlich ein Mosaik ist. --FredericL 01:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra aber so was von! 43 Mosaikbilder, schön nur davon haben wir hier leider nichts. Die kandidierende Auflösung ist, milde formuliert, mehr als dürftig. Ein Mondbild wie man es immer zur Halbmondzeit knipsen kann. Absolut nichts besonderes. Wir sollen ja das kandidierende Bild beurteilen und keine irgendwo gelegene Bilder in höherer Auflösung. --Alchemist-hp 01:57, 20. Mär. 2011 (CET) Neutral ein gutes solides Mondbild. Für etwas wirklich exzellentes würde ich mir eine Reihe wünschen: der zu oder abnehmender Mond ind dieser Qualität. --Alchemist-hp 19:59, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Sehe ich ähnlich, wobei das Foto aber ansonsten ganz nett ist. -- Wolf im Wald (+/-) 02:15, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

* Kontra Alles bereits gesagt... Jetzt gibt man doch gerne sein Pro! --Hermux Talk! 11:18, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion
Mond in einer höheren Auflösung.

Anbei ein Beispiel in einer deutlich besseren Auflösung. --Alchemist-hp 02:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

43 Einzelfotos!!! Tolll!!! Dorothea Lange's Migrant mother besteht aus einem einzigen. --Cornischong 02:53, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich halte das "Beispiel in einer deutlich besseren Auflösung" für ein unpassendes. Mit einem schwarzen Stitch-Fehler (nahtlos?) quer durch den Mond und einer ziemlich gesägten Kante, die man auch wahrnimmt, wenn man sich die Vorschau auf Commons ansieht. --RE RILLKE Fragen? 13:01, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich merke schon, was das Tot-Schlag-Argument ist. Ich werde mal beim Autor anfragen, ob er das Bild der Wikipedia in einer höheren Auflösung doch überlässt (zumal die letzte Kandidatur 3 Jahre her ist). --FredericL 11:00, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Autor gibt der Wikipedia die größere Version des Bildes, deshalb bitte ich noch um ein bisschen Geduld. --FredericL 22:28, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Uploader: besteht die Möglichkeit, ein Bild mit der Identifikation wichtiger Strukturen und auch einem Größenvergleich vielleicht anhand des markanten Kraters mit den Schuttstrahlen etwas oberhalb der Mitte zu bekommen (dazu könnte ein Raster über das Bild gelegt werden )? Grüße, 19:09, 25. Mär. 2011 (CET)

WICHTIG
Die Datei wurde in einer höheren Auflösung hochgeladen. Ich bitte die Personen, die die Auflösung für unzureichend hielten (auch zu Recht), neu abzustimmen. Danke --FredericL 15:44, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Farbe hat der Mond? Oder hat er gar keine? Sind Schwarz und Weiß Farben? --RE RILLKE Fragen? 22:21, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schwarz und Weiß gehören zu den sogenannten unbunten Farben. Mondgestein ist nicht unbunt, sondern hat meistens Erdtöne (fahlgelb bis dunkelbraun). Die Definition von Farbfotografie erlaubt aber eine klare Abgrenzung zwischen einem Farbfoto und einer Schwarz-Weiß-Aufnahme. Gruß. --Blutgretchen 22:55, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hey, danke für die Erklärungen. Meiner Ansicht nach, macht es gar keinen Sinn den Mond in Farbe zu fotografieren, weil die Farbe des Mondgesteins dadurch auch nicht sichtbar wird. --RE RILLKE Fragen? 01:03, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich anders. Die Frage ist zu interessant, um unbeantwortet zu bleiben. Ich habe sie deshalb hier nochmal gestellt und dabei mit einigen Links zu Beispielfotos gespickt. Gruß. --Blutgretchen 23:01, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

1 Woche ist gestern vorbei gegangen und da es 5-mal so viele Pro-Stimmen gibt wie Contra-Stimmen ist das Ganze doch eigentlich eine beschlossene Sache, oder?? --FredericL 23:50, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da mußt du schon noch brav bis zum dritten April warten, sorry.   • Richard • [®] • 20:35, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Waren das 43 Handyfotos? Oder wie sind die mindblowing 6 (in Worten: sechs!) ganzen Megapixel zu erklaeren?! Da frage ich mich wirklich ab wann das gepose mit der Stitch-Bilderzahl einfach nur noch peinlich wirkt... --Dschwen 03:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, der WP wurde "nur" die 6-MPx-Version gespendet, der Bildautor selber hat mindestens noch eine 12,3MPx-Version angefertigt, Link dazu im Nominierungstext. Grüße, Grand-Duc 03:51, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

17 Pro und 0 Kontra, somit Pro. --Quartl 08:16, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


Aussichtssturm auf der Rother Kuppe – 23. März bis 6. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Aussichtsturm mit Gaststätte
Abstimmung
Diskussion

Was hast du mit den Wolken links angestellt? --Nati aus Sythen Diskussion 19:55, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, was meinst du? Ich persönlich habe gar nichts am Bild verändert. Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
links an den Wolken sind einige Stellen kräftig ausgefressen, direkt daneben sieht es aber normal grau aus. --Nati aus Sythen Diskussion 20:58, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe es inzwischen auch gesehen. Keine Ahnung, warum das da so ist. Die Einzelbilder sind alle völlig in Ordnung. Ich bin gerade am Stitchen, bekomme aber kein gescheites Stitching mehr hin. Grüße -- Rainer Lippert 21:05, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Und dabei gibt es vier (meiner Meinung nach unwichtige) Stellen, bei denen Wolkenteile "ausgefressen" sind und davon nicht eine einzige auf der linken Seite. "Tolles" Bild, "tolle" Behauptungen ("Ich habe es inzwischen auch gesehen") ", wirklich. --Cornischong 21:24, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mal das Bild zuerst zu Ende zu bearbeiten und uns dann das Kunstwerk vorzustellen? Grüße, --Alchemist-hp 21:28, 23. Mär. 2011 (CET) P.S. ein Tipp: nimm die Wolke aus einem heilem Bild und setzte es in das gestitschte ein und die Ränder weichzeichnen ... [Beantworten]

Schau bitte auch noch mal nach der Entstürzung, die scheint mir noch nicht ganz vollständig zu sein. Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:39, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mich stören weniger die Wolkenprobleme als dieser matschspinatige Nadelbaum in der Mitte. Überhaupt die Vegetation: Da sie keine wesentlichen Teile des Motivs verdeckt, wäre wohl eine Aufnahme zu einer Zeit, in der die Bäume Blätter tragen (vielleicht gar herbstlich bunte), ansprechender. Wobei dieses Bauwerk wahrscheinlich immer einen etwas tristen Anblick bietet, was durch die Fahrzeugsammlung vor dem Eingang auch nicht besser wird... --Xocolatl 21:47, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) @Cornischong: Danke für den Ratschlag. @Alchemist-hp: Würde ich ja gerne, gelingt mir hier aber nicht. Das Bild war in meinen Augen fertig. Erst jetzt sehe ich die Probleme, kann sie aber nicht beheben. Zu deinem PS: Das übersteigt meine bescheidene Fähigkeiten um längen. @Felix König: Das entstürzen übernimmt ja Hugin beim Stitchen automatisch, da gehört anschließend, so weit ich jetzt weiß, nichts mehr nachgeholfen. @all: Wer möchte sich an dem Bild versuchen? Freiwillige vor ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Inwieweit der "matschspinatige Nadelbaum" hier überhaupt eine Rolle spielt, wundert mich. Der spielt doch genauso eine unwichtige Rolle wie die Winterbereifung des dunklen PKWs. Über das Stitchen und das Hin- und Herzerren von Gebäuden werden sich die Fachleute noch beraten. --Cornischong 23:39, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Bitte an die Restaurantbesucher, ihre Autos wegzufahren, hätten sie vielleicht nur mit dem Kopf geschüttelt, aber spätestens beim Fällen des Baums hätten sie die Leute mit den weißen Turnschuhen geholt. -- Harro von Wuff 02:07, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach komm, dieses triste Lokal wird doch auch mal geschlossen und besucherlos sein (ok, womöglich parkt dann die Küchenhilfe vor der Tür...) und ich hatte nicht für die Fällung irgendwelcher Bäume plädiert, sondern dafür, zu warten, bis sie, soweit möglich, einigermaßen ansprechend belaubt und beleuchtet sind. --Xocolatl 16:42, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

1 Pro und 5 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 18:03, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


St. Fridolin (Lörrach) – 23. März bis 6. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Fridolinskirche in Lörrach-Stetten
Abstimmung
Diskussion

Interessante Fotoreihe steckt da drin:). --Nati aus Sythen Diskussion 19:57, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

1 Pro und 11 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 18:05, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


Windhund während eines Rennens – 24. März bis 7. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Rennender Windhund
  • Vorgeschlagen und Neutral. Mitzieher von Hunden sind besonders knifflig, da diese Kerlchen sich nicht, wie Autos, mehr oder weniger parallel zum Boden bewegen, sondern recht hektische Auf- und Abbewegungen machen. Damit der Hund ausreichend scharf ist und trotzdem die Dynamik sichtbar ist, muss man einen Kompromiss zwischen Wischeffekt und Schärfe finden. (Hier ein paar Video-Eindrücke (Video ist nicht von mir). --AngMoKio (座谈) 09:44, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • "ausreichend scharf": Ich möchte nicht unbedingt eine Diskussion, was denn nun "scharf" sei, vom Zaun brechen, aber "scharf" ist der Wauwi nicht. Heutzutage ist die 1/4000 Sekunde auf jedem Einsteigermodell einer SLR zu finden, wenn es denn darauf ankommen sollte. --Cornischong 12:39, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • @Cornischong: Mit Notwehr hat das überhaupt nix zu tun, eher damit, dass in meinem einleitenden Text bereits alles steht - es geht eben um den Kompromiss. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand sagt, dass der Hund nicht scharf genug ist (das ist Geschmacksache). Aber wer Mitzieher mit einem 1/4000 vorschlägt, hat das Thema nicht verstanden, denn dann wäre der Rasen und Zaun auch scharf gewesen. Ich gebe zu der Wischeffekt im Rasen und Zaun könnte für einen Mitzieher stärker sein, aber wie gesagt, es geht um den Kompromiss den man hier eingehen muss. --AngMoKio (座谈) 15:58, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Technische Verständnisfrage: was und wie macht man den Mitzieheffekt? Macht so etwas nicht die Kamera? Zumindest von meiner Kamera kenne ich es. Ich habe ein Photo von einem Flugzeug geknipst. Das Flugzeug ist darauf "scharf", der Hintergrund unscharf. Wenn dem so ist, dann wäre es ja nichts besonderes es auch mal noch "schärfer" mit der angesprochenen 1/4000s zu probieren!? --Alchemist-hp 19:50, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei 1/4000s knipse ich oft meine Huskies wenn sie durch den Fluß fetzen und jeder wegspritzende Wassertropfen dann kristallklar in das Bild genagelt ist; Bewegungsunschärfe ist da fast ausgeschlossen - der Mitzieher ja dann auch.   • Richard • [®] • 21:00, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
(nach BK)Siehe auch Mitziehen. Aus welcher Entfernung hast Du denn das Flugzeug geknipst? Ist dabei der Hinetrgrund nur unscharf oder in Bewegungsrichtung verwischt? Es besteht schon ein Unterschied zwischen geringer Schärfentiefe (bei nicht oder langsam bewegten Objekten) und Mitziehen (bei schnell bewegten Objekten aus relativ kurzer Distanz), wobei der Fotograf die Bewegung mit der Kamera nachvollzieht. --80.143.120.76 21:01, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte selbst schauen, es ist mit 300mm geknipst. Es wurde "damals" mit dem Canon 28-300 EF L IS Objektiv geknipst, das zwei Antiverwackelungsmodi hat. Das eine is für das "normale" knipsen, das andere bei für das knipsen aus fahrenden Autos heraus vorgesehen. Letzteres nutzte ich für das knipsen des Flugzeuges aus geschätzten ca. 150-250m. Gleiche Objektivtechnik ist auch beim 100-400mm Canon EF L IS Objektiv verbaut mit dem ich Heute knipse. Grüße, --Alchemist-hp 22:23, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Da bei deinem Flugzeug-Bild der Wald (und auch das Flugzeug) relativ weit weg von der Kamera ist, kann ein leichter Wischeffekt auch bei 1/4000 entstehen. Beim Mitziehen ziehst du ja letztendlich einen Kreisbogen und je größer der Radius des Kreisbogens, umso stärker wird auch der Wischeffekt - das heißt umso weiter das Objekt von der Kamera entfernt ist, umso größer der Wischeffekt. Bei meinem Bild hier war der Hund und der Hintergrund nicht weit von der Kamera entfernt (2-4m), dadurch wäre durch 1/4000 kein nennenswerter Wischeffekt entstanden. --AngMoKio (座谈) 22:45, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut der Anzeige vom EXIF Viewer-Addon ist Alchemists Flugzeug mit 1/400s und nicht mit 1/4000s aufgenommen, also mit einer 10 mal so langen Belichtungszeit - die dann auch schon wieder Bewegungsunschärfen zulässt. Hier ein Ausschnitt aus der Anzeige: 

Exif Sub IFD

    * Belichtungszeit (1 / Verschlusszeit) = 1/400 Sekunde ===> 0.0025 Sekunden
    * Linse F-Nummer/F-Stop = 71/10 ===> ƒ/7.1
    * Belichtungsprogramm = n/a (0)
    * ISO Empfindlichkeit = 100
    * Exif Version = 0221
    * Original Datum/Zeit = 2009:06:21 15:07:47
    * Digitalisierung Datum/Zeit = 2009:06:21 15:07:47
    * Komponenten Konfiguration = 0x01,0x02,0x03,0x00 / YCbCr
    * Verschlusszeit (APEX) = 565248/65536
      Verschlusszeit (Belichtungszeit) = 1/394.81 Sekunde
    * Blendenwert (APEX) = 368640/65536
      Blende = ƒ/7.03
    * Exposure Bias (EV) = 0/1 ===> 0
    * Messverfahren = Multisegment (5)
    * Blitz = Blitz nicht ausgelöst, obligatorischer Blitzmodus
    * tatsächliche Brennweite = 300/1 mm ===> 300 mm

Grüße, Grand-Duc 23:01, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Korrekt, es sind nur 1/400s. Es geht mir allein um den automatischen "Mitzieheffekt" der Kamera bzw. des Objektives. Belichtungszeit mal außen vor gelassen. Wenn ich ruhig stehe, nur das Flugzeug anvisiere und knipse dann sollte doch alles scharf bis auf das sich schnell bewegende Flugzeug sein. Die frage ist: kann eine Kamera automatisch einen "Mitzieher" generieren? Natürlich könnte es auch sein das ich hiebei selbst, ungewollt und völlig unbewußt der Mitzieheffekt durchgeführt habe. Ich fand es nur interessant: Flugzeug scharf, Hintergrund unscharf. Grüße, --Alchemist-hp 23:10, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Liebe Mitzieher. "der Hund ist scharf, der Hintergrund leicht verwischt. Genauso soll es sein." Dass der Hund nicht scharf ist, müsste jeder selbst gemerkt haben. Aber wo sieht unser Fachmann den leicht verwischten Hintergrund? " der Wischeffekt am Boden/im Hintergrund sehr gut" Der Wischeffekt im Hintergrund? Am Maschendraht ist kein Wischeffekt zu sehen! "wer Mitzieher mit einem 1/4000 vorschlägt, hat das Thema nicht verstanden" Wer einen Vorschlag für eine 1/4000s gelesen hat, spinnt. "Einen 1/4000 Sekunde Mitzieher würde ich gerne mal sehen.": Unter den Behauptern scheint keiner zu sein, der ein Objektiv längerer Brennweite als 300 mm je in den Fingern hatte. Ich habe auf dieser Seite schon Einiges an Originellem gelsen, aber dieses Thema zieht wirklich Drolliges mit. Wenn jemand erzählt "Also ich finde es scharf" ist das eine klare Ansichtssache, aber ich mache mir Gedanken darüber, mit welchen Scherben hier gelegentlich hantiert wird, damit es zu solchen Ausssagen kommt. "Mitzieheffekt? Macht so etwas nicht die Kamera? Zumindest von meiner Kamera kenne ich es": Vielleicht sollte ich mir eine solche zulegen; die Idee ist wirklich originell. Vielen Dank jedenfalls an den Windhundmitzieher, ohne ihn wären diese herrlichen Aussagen der Nachwelt verheimlicht worden. Gut Wisch, wünscht --Cornischong 00:03, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Manchmal frage ich mich, ob du hier nur den Troll spielen willst oder tatsächlich ernst genommen werden möchtest. Ich habe oben selbst geschrieben, dass bei großen Entfernungen auch bei 1/4000 ein leichter Wisch-Effekt entstehen kann. Mein Bild entstand aber bei 85mm und da macht 1/4000 zum Mitziehen einfach keinen Sinn. Hier siehst du ein Bild, das bei 235mm und 1/60 aufgenommen wurde. Wie das Bild bei 66mal längerer kürzeren Belichtungszeit ausgesehen hätte, kann man sich vorstellen. Da müsste man schon eine sehr große Brennweite haben, um einen richtigen Mitzieher erzeugen. Und da will ich dich sehen, wie bei so einer großen Brennweite noch einem schnellen Objekt folgen kannst. Ich wäre daher an deiner Stelle sehr vorsichtig mit abfälligen Kommentaren über andere. --AngMoKio (座谈) 00:38, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, wie die Kamera oder das Objektiv den Mitzieheffekt erzeugen sollte. Der IS gleicht ja nur Wackler aus und führt nicht den Fokus einem bewegten Objekt hinterher. Ich glaube eher dass du automatisch und intuitiv mitgezogen hast. Sei aber bitte vorsichtig damit, das kann süchtig machen. Vorallem, wenn man sich mit immer längeren Belichtungszeiten immer neuen Herausforderungen stellt. ;) --AngMoKio (座谈) 23:57, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe tatsächlich auch keinen Wischeffekt im Maschendrahtzaun (der eignet sich aber auch nicht gut um so etwas festzustellen); der ist einfach nur unscharf und das könnte auch auf die unterschiedliche Entfernung / Brennweite zurückzuführen sein. Allerdings: Sollte dann nicht das Gras unten im Bild auch scharf sein? Denn es ist zu vermuten, dass es einen ähnlichen Abstand zur Linse besitzt, wie der Hund. Also doch ein Wischeffekt?
Ja die Kamera, die automatisch das bewegte Objekt erfasst und sich danach ausrichtet möchte ich auch haben. --RE RILLKE Fragen? 01:00, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Also, laut Bedienungsanleitung des Objektives soll dessen Bildstabilisator im Mode 2 den Mitzieheffekt unterstützen! Zwar macht es also nicht die Kamera aber das Objetiv, das aber nun mal ein Teil der "Kamera" ist. Bei der Flugzeugabbildung muß derartiges stattgefunden haben. Nun habe ich wieder etwas zum Spielen ;-) --Alchemist-hp 02:01, 26. Mär. 2011 (CET) P.S: Ich bin für allen Technikkram zu haben das süchtig macht.[Beantworten]
Der Antiwackel im "Voll-Stabi-Modus" versucht alle Bewegungsrichtungen auszugleichen, also Vertikal, Horizontal und alle Kombinationen daraus, weswegen er auch auf eine gewünschte Mitziehbewegung anspricht und diese ausgleichen möchte. Der "Mode 2" stabilisiert nur die horizontale Ebene, gleicht also vertikale Bewegungen aus und erlaubt Bewegungen in der Horizontalen. Grüße, Grand-Duc 04:39, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Laut Beschreibung des Objektives stabilisiert der "Mode 2" die vertikale Ebene so das horizontale Bewegungen ausgeglichen werden. Also genau andersherum,  ;-) es sei denn man nutzt die Kamera hochkant. --Alchemist-hp 09:57, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
^^ Ich ahnte es, dass man meinen Satz missverstehen kann. Mit "stabilisiert die horizontale Ebene" meinte ich, dass eben diese Ebene gegenüber Bewegungen abgesichert wird und das bewegliche Linsenelement nur vertikale Bewegungen ausführt. Würden horizontale Bewegungen ausgeglichen, dann würde ja der Stabi am Anfang des Mitziehens sofort voll ausschlagen um die horizontale Bewegung auszugleichen und somit das Bildergebnis verschlechtern... Grüße, Grand-Duc 18:54, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

19 Pro und 2 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 18:15, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


Gurtzeug eines Gleitschirmpiloten – 4. April bis 18. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Gleitschirmpilot mit Gurtzeug im Flug
  • Vorgeschlagen und Neutral. Um etwas Abwechslung reinzubringen, nun mal was aus der Kategorie Sport. Eine Macro-Aufnahme eines Gleitschirmpiloten im Flug, bei der gut das Gurtzeug sichtbar ist. Da man vom Piloten selbst nicht viel sehen kann, sollte es keine Probleme mit den Persönlichkeitsrechten geben. Als Größenvergleich gibt es auch noch den ganzen Flieger gratis. --Quartl 19:49, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Ganzer Flieger, steht nicht zur Wahl
  • Ich habe versucht das Halo abzumildern (neue Version drübergeladen) - komplett weg bekomme ich es aber nicht (liegt wohl an der Kamera), jetzt sollte es aber wesentlich besser sein. Grüße, --Quartl 23:09, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Fotografen abgebrochen. --Quartl 21:48, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


St. Josef (Brombach) – 23. März bis 6. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Josefskirche in Lörrach-Brombach
Auch St. Josef. Inwieweit sollte ein exzellentes Bild die Wirklichkeit abbilden? wau
nochmals St. Josef aus ähnlichem Blickwinkel
Abstimmung
Diskussion
  •  Info: Den Himmel habe ich beschnitten. Alle anderen Argumente kann ich nicht nachvollziehen. Warum zuviel Sonne schlecht sein soll wenn nichts überstrahlt ist und wieso Schatten problematisch sind wenn man im Schatten alles klar erkennen kann leuchtet auch nicht ein. Und einen Wagen sehe ich im Bild nicht, wahrscheinlich ist damit der unwesentliche Rest eines Anhängers gemeint. --87.153.191.8 21:41, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir können uns gerne darauf einigen, dass es sich bei dem überflüssigen Ding um einen Teil eines Anhängers handelt. --Cornischong 13:18, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin gestern daran vorbeigefahren: es handelt sich um eine mit einer Plane zugedeckten permanent angebrachten Kiste. So oder so: störend für das Bild ist das Teil nicht. --93.194.117.46 12:36, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

wau: in wie weit soll bildet das Foto die Realität nicht abbilden? --93.194.117.46 12:36, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine seltsame Frage: Wenn in dem Moment, in dem der Bildautor auf den Auslöser drückte, ein Hund, der zufällig vorbeikam, im Vordergrund sein Häufchen geschissen hätte, hätte sich diese Frage wohl nicht gestellt. --Cornischong 13:10, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich zeigt das Foto Bildpunkte, die aus der Realität kommen. Fragt sich nur, welchen Weg die Lichtstrahlen durch das starke Weitwinkel und die Bildbearbeitung genommen haben und ob das Ergebnis genug mit dem zu tun hat, was Leute, die die Kirche kennen, von ihr angesichts der menschlichen Sehgewohnheiten für ein Bild im Kopf haben. Ein Weitwinkel kann beeindruckende Ansichten zeigen, es kann aber auch sich von der gewohnten Ansicht der Dinge, die meist in einer Enzyklopädie eher ihren Platz hat, stark entfernen und verzeichnen, vor allem bei diagonalem Blickwinkel. Das muss man beim konkreten Bild mit überlegen. Da fallen mir sehr schräge Linien (Traufe der Eingangsseite, First des Querschiffes) auf, vor allem aber, dass der Turm als beherrschendes Element der Kirche (der allerdings im zweiten Bild seinerseits überhöht dargestellt sein dürfte), weitgehend untergeht. --wau > 16:49, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht. Nur kann ich keine realitätsentfremdung beim Kandidaten feststellen und der Kirchturm gehört bei dieser Kirche nun wahrlich nicht zu den dominanten Bauteilen, wie eigentlich auch die anderen Bilder illustrieren. Ich habe die WW-Ansicht auch nicht aus Effektgründen eingesetzt sondern, wie dieses Bild Datei:Lörrach - Josefskirche.jpg verdeutlicht, das Bauwerk so dich von Bäumen umgeben ist, dass nur diese Ansicht auch wirklich einen ungehinderten Blick ermöglicht; und das ist meiner Ansicht nach gerade für den enzyklopädischen Zweck hier geboten. --87.153.185.242 17:25, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Es würde mich ja schon interessieren, wieso das Bauwerk sich im Schatten befinden soll wenn (an den Schattenwürfen der Bäume rechts zu sehen) die Sonne von rechts kommt und das Bauwerk schön im Licht steht. --87.153.182.177 21:09, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

10 Pro und 10 Kontra, somit Kontra. --Quartl 23:26, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


Christuskirche (Rheinfelden/Baden) – 1. April bis 15. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Christuskirche
Abstimmung
Diskussion

0 Pro und 6 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 13:07, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


Kirche St. Lutwinus, Mettlach – 27. März bis 10. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kirche St. Lutwinus in Mettlach, Saarland
  • Nach meiner Urlaubstour durch drei Staaten, während der ich > 1500 Bilder aufgenommen habe, möchte ich eines davon hier zur Wahl stellen. Als ich diese Kirche von weitem sah, wusste ich: Das ist mein Motiv ;-) Ich fand das Licht und das Motiv super, nur ein paar der Objekte drumherum wie Haus, Schilder und Kabel haben mich etwas gestört. Also habe ich etwas abgewartet, bis das Haus nicht mehr nur zu drei Vierteln, sondern ganz mit Schatten bedeckt war, und habe so versucht, das Hauptmotiv in den Fokus und ins Licht zu rücken und das teilweise sonst störende "Beiwerk" in den Schatten zu stellen. Grüße, -- Felix König ✉ BW 14:23, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Hab vielen Dank. --Cornischong 22:24, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Position viel zu weit rechts aber Gebäude links stört?! Mein logischer Verstand sagt mir, dass eine Position viel weiter links noch mehr Hausvordergrund zeigen würde… Was soll denn bspw. der Fotograf von einer solchen Logik halten? --kaʁstn 18:03, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Kann es sein, dass im Vordergrund eine leichte Andeutung eines Schattens das ganze Bild verunstaltet? Man kann natürlich über das Foto hinweg sehen. --Cornischong 18:21, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aber nur eine ganz leichte Andeutung eines Schattens. Felix kann hier aber doch gerne die restlichen 1499 Bilder anbieten. Grüße, I.K.H. [alofok] ? 18:24, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass ein Schatten, der auf die Kirche fallen würde oder schatteneindämmendes Wolkenwetter noch verunstaltender wäre(n)? --kaʁstn 18:28, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: 1. Teil ja 2. Teil kaum bis absolut nicht. --Cornischong 18:36, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
bspw. [2] finde ich lichtmäßig wesentlich langweiliger und bescheidener als die Beleuchtung bei Felix' Bild --kaʁstn 18:52, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hast du dir die Kirchenpforte und die Rosette an unserem Beispiel mal angesehen? Wohl kaum!? Die Armut fängt schon bei der Lichtmessung an! Das Licht und die Farben beim Flaschenbodenobjektivbild sind wesentlich besser!! Das toubiz-Bild ist wegen der erwähnten Scherbe und der primitiven Perspektive schlecht. Es wird wohl noch einige Zeit dauern, bis die Sonnenanbeter hier merken, wie das so mit den Schattenspielereien ist. --Cornischong 19:17, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Felix König: "durch drei Staaten": Das liest sich so als könne ein Großherzogtum darunter gewesen sein. Wenn ja, bin ich ein bisschen enttäuscht, dass du mir nicht Bescheid gegeben hattest. Wo hattest du dich denn herumgetrieben? --Cornischong 18:32, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Immerhin einer, der meine Einleitungen liest ;-) Ja, es war allerdings ein Großherzogtum dabei, allerdings war mein Besuch in Luxemburg absolut spontan, sodass ich (Saarland → kein Internet) keine Gelegenheit hatte, dir Bescheid zu geben. Tja, und wo ich war, kann man teilweise schon sehen. -- Felix König ✉ BW 19:55, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Tom Knox: Fällt dir bei Abstimmungen kein Argument ein, oder meinst du, in deinem Fall wär das so einleuchtend, dass wir uns das denken können? --Cornischong 00:54, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich muss ja keinen Kommentar abgeben. Aber wenn jemand so scharf auf meine Meinung ist, trage ich das gerne nach - Tom KnoxBD 20:20, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

4 Pro und 6 Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp 19:20, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


Interregio der Zentralbahn – 2. April bis 16. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Interregio der Zentralbahn am Brienzersee, in der Nähe von Niederried
  • Vorgeschlagen und Pro, Da Eisenbahnbilder hier eher selten vorkommen, mache ich mal diesen Vorschlag. Meiner Meinung nach ein sehr gut gestaltetes Bild mit guter Qualität (könnte noch etwas schärfer sein) in passender Größe. --Bf110 11:05, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Das sagt bestimmt einer der einen kalibrierten Monitor sein eigen nennt!? --Alchemist-hp 16:24, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Angeber!   • Richard • [®] • 16:50, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da die wenigstens einen solchen ihr Eigen nennen, ist es nicht völlig egal? -- pro2 19:26, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, egal ist es nicht. Als Beispiel sei folgendes genannt: Monitor LG L246 WH und das neuere LG L246 WHX. Das erstere liefert leicht blaustichige, das zweite deutlich grünstichige Bilder. Was so ein "X" in der Typenbezeichnung alles ausmacht!? Es kommt also schon darauf an was man für einen Monitor benutzt. Hat man dann auch noch keinen kalibrierten Monitor so sieht man nur irgend etwas. --Alchemist-hp 21:41, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tritanopie? --Cornischong 19:36, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Billige Trollerei? 80.187.96.195 21:11, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
medizinische Erklärung? --89.246.28.251 21:16, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch noch Trinkgeld? 80.187.96.195 21:33, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Vorhut der Einheit? --Cornischong 22:03, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
lo: verkleinertes Original; lu:+Himmelblau andere: "Blaustich" reduziert; Ich bin kein professioneller Bildbearbeiter und denke auch nicht, dass die Bearbeitungen das Werk verbessern. --RE RILLKE Fragen?

Ein Moment Mal?!?! Das Bild ist schon als exzellent auf Wikimedia Commons ausgezeichnet. --FredericL 11:35, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nunja, das Eine schließt das Andere ja nicht aus. Es gibt viele Bilder die EB bei commons und in der de.wikipedia sind. --Bf110 12:28, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

War es Absicht, dass das Bild hier unter CC-NC-BY-SA lizenziert und bei Commons unter CC-BY-SA steht? Zum Inhalt: Motiv, Bildkomposition, Aufteilung sehr schön, groß, relativ scharf, relativ weiche Schatten unter den Bäumen. Und für Wikipedia relativ gut zu gebrauchen. (Passt wohl auch in eine Schweiz-Tourismuswerbung.) --RE RILLKE Fragen? 16:01, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch egal ob das Bild irgendwo anders unter einer sonstigen Lizenz steht. Es ist ja nicht verboten. Wichtig ist nur die Lizenz mit der das Bild bei Wikipedia abgelegt ist. --Alchemist-hp 16:24, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
War nur eine gut gemeinte Frage. Es hätte sein können, dass der Autor versehentlich eine falsche Lizenz wählte. Dass der Autor die Möglichkeit hat, seine Werke unter verschiedenen Lizenzen zu veröffentlichen, weiß ich. --RE RILLKE Fragen? 19:55, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist bewusst so. --Kabelleger 23:50, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Tom Knox: Das Ziel bei diesem Bild war nie, den Zug "besonders gut" abzulichten, sondern es sollte ein optisch ansprechende Kombination aus Eisenbahn und Landschaft sein (ist halt meine persönliche Präferenz).

@Blaustich: Ich glaube nicht, dass ich in der Lage bin, den Dunst so zu korrigieren, dass es danach farblich gut aussieht, sorry. Ausserdem bin ich mir nicht so sicher ob ich das überhaupt will, denn einerseits ist der Dunst halt natürlich, andererseits verbessert er auch die Tiefenwirkung. --Kabelleger 23:50, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

20 Pro und 4 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 06:24, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


Große Königslibelle – 3. April bis 17. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Größe Königslibelle (Anax imperator)
  • Vorgeschlagen und Neutral. Bin gerade von meinem Urlaub auf Teneriffa zurück und habe einige nette Urlaubsbilder mitgebracht, die ich nach und nach hochlade. Ich fange mal mit diesem sehr schönen männlichen Exemplar einer Großen Königslibelle an. Die gibt es zwar auch recht häufig hierzulande, aber ein so gutes Bild habe ich hier bislang nicht hinbekommen. --Quartl 20:36, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Könnte es sein, dass das ansonsten tolle Photo noch eine Tonwertkorrektur verkraften könnte? Grüße, --Alchemist-hp 21:27, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
In welche Richtung? Viele Grüße, --Quartl 21:29, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Histogramm zeigt rechts kaum noch Farbinformationen an, dadurch wirkt das Bild etwas zu gräulich. Aber es ist ja kein "Muss", sondern nur meine bescheidene Meinung. --Alchemist-hp 21:46, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe die Belichtungskorrektur etwas nach oben gezogen (und drübergeladen). Besser so? Grüße, --Quartl 22:10, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach der "Belichtungskorrektur" (was wurde eigentlich "nach oben" gezogen?) zeigen meine Histogramme ( oder, wer das lieber mag, die Gradationskurven) "rechts kaum noch Farbinformationen an". Bei Blau ist es am ausgeprägtesten. Ist das nur bei den Meinigen so? --Cornischong 13:55, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das schaue ich mir Heute Abend genauer an. --Alchemist-hp 14:15, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
In Capture NX2 heißt der Regler genau so, nämlich "Belichtungskorrektur", den habe ich von vorher -0,5 auf 0 zurückgestellt (also um eine halbe Blendenstufe hoch), sodass das gesamte Farb-Histogramm wieder mehr nach "rechts" geschoben wird. Viele Grüße, --Quartl 14:24, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Wmeinhart: auf die Thumbgenerierung als solches hat man leider keinen Einfluss. Ich könnte den Kontrast erhöhen oder den Zuschnitt enger wählen, beides würde ich aber nicht als sonderlich zielführend ansehen. Auf meinem Monitor kann ich auch im Thumb die Flügel gut erkennen, in der Taxobox des Artikels umso besser, da er dort größer ist. Grüße, --Quartl 11:54, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

17 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 06:30, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


El Teide – 4. April bis 18. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Der höchste Berg Spaniens inmitten seiner Vulkanlandschaft
  • Vorgeschlagen und Neutral. Wohl einer der fotogensten Berge der Erde, hier seine zum Teil schneebedeckte Nordostflanke. Das Panorama wurde aus aus 20 Einzelbildern zusammengeschnitzt, die vom Kraterrand nahe des Besucherzentrums geschossen wurden. Der Abstand Fotograf – Bergspitze beträgt etwa 8 km, der Höhenunterschied zur Spitze etwa 2 km, der Blickwinkel etwa 90 Grad. Zwei Dinge haben sich ungewollt mit aufs Bild geschlichen ;-). --Quartl 17:53, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Die vermisste Talstation

16 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 06:38, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Iglesia de San Juan Bautista, Arucas – 29. März bis 12. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Iglesia de San Juan Bautista, Arucas
  • Da wir erst drei Kirchenbilder gleichzeitig kandidieren haben, nominiere ich eben noch ein viertes. Falls jemand der Meinung ist, er leide an einem Déjà-lu, so kann ich ihn beruhigen: Diese Kirche heißt tatsächlich genau gleich, nur der Ort ist ein anderer. Es gibt exakt zwei Perspektiven, die Kirche ganz abzubilden: Entweder von einer Straße unterhalb der Kirche (diese Perspektive) oder weiter oben am Dorfhügel oberhalb der Kirche. Aufgrund der Lichtbedingungen (letztere Perspektive hätte ein künstlerisch wertvolles, aber nicht exzellentes Gegenlicht geboten) habe ich mich eben für diese entschieden. -- Felix König ✉ BW 20:23, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Kompliment an Felix. Auffallend exzellentes Licht! Die Situation ist perspektivisch natürlich kompliziert und die Absperrung ist echt "toll". Ich habe mal herumexperimentiert und frage: Ist es nicht besser etwas vom Himmel und etwas mehr von dem Betonboden weg zu "fegen". Was meint das restliche Fußvolk? Im Übrigen finde ich das Bild exzellent. --Cornischong 22:42, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer aus dem Fußvolk meint: lieber nicht zuschneiden. Die Kirche ist etwas sehr schlankes und hohes und das wird bei dem vorhandenem Zuschnitt sehr gut betont. Nach dem wegschnibbeln von etwas Himmel + etwas von dem Vordergrundbetonboden wirkt es mMn nicht mehr ganz so gut. Im übrigen, wenn man ein Bild exzellent findet sollte man diesem ein Pro verpassen. --Alchemist-hp 23:09, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im Übrigen steht im Übrigen da. Weil mich der obere und der untere Teil, wie erwähnt, noch beschäftigt, wollte ich Volkes Meinung abwarten. Ich bin ja, wie Tom Knox das bereits deutlich hervorstrich, scharf auf Anderer Meinung. --Cornischong 23:34, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im übrig gebliebenem Übrigem schrieb ich ja auch "im Übrigem sollte ...". Hugh, das Fussvolk hat gesprochen. --Alchemist-hp 23:44, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • "technisch ok, aber es gibt schon recht viele störende Elemente, die man hätte vermeiden können" - das hätte man tatsächlich, aber nur mit der Wahl der Perspektive von der anderen Seite, wie das Flickr-Bild. Warum ich diese letztendlich nicht gewählt habe, steht in meiner "Einleitung": Gegenlicht ist nicht exzellent. Noch zwei weitere Aspekte, die gegen die andere Perspektive sprechen, wäre zum einen, dass man die Kirche dann unter keinen Umständen ganz abbilden könnte (das zeigt auch das Flickr-Bild, da fehlt ja oben einiges und unten wirds auch knapp) und dass dann - ok, das kann man durchaus anders sehen, aber für mich ist es eben wichtig - der ganze Kontext, die Integration der Kirche ins Dorf, fehlt. Zum Verkehrsschild kann ich eigentlich beipflichten: es hat mich auch gestört, wegräumen ging halt schlecht. Aber imo passt es hier gar nicht mal so schlecht in die Komposition - es verdeckt nichts von der Kirche und zeigt schön die Stimmung in den engen Gassen eines kanarischen Dorfes, also einer Dauerbaustelle. (Was ich damit auch sagen will: Ein paar Tage später wäre das Schild auch noch an seinem Platz gestanden.) -- Felix König ✉ BW 16:48, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Das Schild gehört unbedingt dazu, denn erst durch das leider nur von hinten sichtbare Signal wird deutlich, dass man nicht die Treppe runterfahren darf und weist gemeinsam mit dem sichtbaren Signal den Weg, wo es lang geht. Kind, Mutter und Grossmutter scheinen das erkannt zu haben, hier aber fehlt offenbar oft die Fähigkeit, in grösseren Zusammenhängen zu sehen =0}. -- Хрюша ?? 17:46, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass es auch Zeiten gibt, zu denen die Kirche in anderem Licht zu sehen ist. Des weiteren: "dass man die Kirche dann unter keinen Umständen ganz abbilden könnte" <--das meinst du nicht ernst, oder? Zwei Schritte weiter zurück und die Kirche ist komplett drauf. Ich sage ja nicht, dass das flickr-Bild exzellent ist, aber es zeigt was möglich ist. --AngMoKio (座谈) 19:51, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Selbstverständlich gibt es solche Zeiten, aber zu denen war ich nicht da. Hier geht es auch um diese Perspektive, die ich persönlich deutlich gelungener finde. Und doch, ich meine das sehr, sehr ernst, denn wenn du die Gegebenheiten kennen würdest, würdest du wissen, dass selbst der Fotograf des Flickr-Bildes auf jeden Fall schon hinten an der Hausmauer angestanden sein muss - und da fehlt immer noch ein halber Turm. Kanarische Engbauweise eben. -- Felix König ✉ BW 20:02, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Öhm, das ist tatsächlich überraschend. Normalerweise würde ich jetzt auch glauben, mioch geirrt zu haben, aber da ich gerade extra noch ein Bild hervorgekramt habe, für das ich an der Hauswand gelehnt habe und die Kirche immer noch nicht ganz drauf habe, lässt mich darauf schließen, dass die Streetview-Ansicht nur durch die Zusammenfügung der Bilder die ganze Kirche zeigen kann. Auf einem Bild mit einer normalen Brennweite (ok, was heißt normal? - 18mm bei mir eben) ist die Kirche nicht ganz zu sehen, da bräuchte es schon Giga-Weitwinkel. Aber nun gut - das Bild soll ja einen Einblick in die Gassen von Arucas geben und da halte ich sowieso die nominierte Perspektive für gelungener. -- Felix König ✉ BW 20:59, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Die von Google benutzen so etwas und puzzeln die Bilder anschließend zusammen; da kann ein einfaches Photo natürlich nicht mithalten. War schon oft in den Medien. --RE RILLKE Fragen? 00:57, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Naja...meiner Meinung nach sieht man bei google deutlich, dass man genug Platz vor der Kirche hat, um sie komplett auf's Bild passt. Sieht man übrigens auch auf diesem Bild (das der Nominator, nach seiner VIC-Nominierung zu urteilen, auch schon seit 28.März kennt - warum er hier dann immer noch behauptet, so ein Bild wäre unmöglich, erschließt sich mir nicht). Aber letztendlich ist das auch egal, hier geht es um eine andere Perspektive, die nicht so glücklich finde. --AngMoKio (座谈) 09:44, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Falls ich noch nicht deutlich genug war: Ich habe nicht bestritten, dass man bei der anderen Perspektive irgendwie tatsächlich schaffen kann, von Tür bis Turm alles abzulichten - aber zu einem guten Foto gehört deutlich mehr, in diesem Fall mehr als 2px Himmel oben und am besten ein Teil vom Platz unten. Eine Kirche ohne Hufe ist keine Kunst - und daher auch nicht exzellent. -- Felix König ✉ BW 16:17, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Ich will das hier nicht unnötig ausweiten, aber du hast oben geschrieben, "dass man die Kirche dann unter keinen Umständen ganz abbilden könnte". Ausserdem: Bei deinem Bild ist ja auch so manches durch Häuser, Bäume und anderes Gewächs verdeckt. Aber egal, wir sind da unterschiedlicher Meinung. --AngMoKio (座谈) 16:44, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitung von wau zu Diskussionszwecken

@Harro von Wuff: Was genau verstehst Du unter „kontrastreichem Licht und Fotografierhimmel“? --RE RILLKE Fragen? 00:57, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat mir der Ausdruck Fotografierhimmel und das kontrastreiche Licht auch sehr gefallen. Hier, wo es sonst selten etwas zum Schmunzeln gibt. --Cornischong 02:01, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na, det isn büschn leblos-düstergrau, müsste mehr Licht-Schatten-Unterschied haben (gemeinhin auch Sonnenschein genannt). Und dann macht sich ein fast ganz grau-weißer Himmel auch nich so toll, strahlend blau ist zwar auch langweilig, aber der Fotograf wünscht sich eben maximal ein paar leichte Zierwolken. Nix für ungut. -- Harro von Wuff 02:45, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dazu fällt mir jetzt auch nix mehr ein. Die Lichtsituation ist perfekt, wie sie perfekter fast nicht mehr sein kann. Für ein Foto am Tag, wenn die Sonne schon recht hoch steht, kann man sich nichts besseres wünschen als einen bedeckten Himmel, erst recht gerade in den Tropen und Subtropen, wo sie schnell sehr steil am Himmel steht und die Strahlen nur einen kurzen Weg durch die Atmosphäre haben. --Blutgretchen 17:39, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Perfekt?? Sowas hier ist perfektes Fotografierwetter (dafür ist das Bild schlecht, aber interessante Perspektive). Und selbst bei nicht so gutem Wetter geht das bedeutend besser. -- Harro von Wuff 12:05, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Sowas hier ist perfektes Fotografierwetter". Am 1. April kaufe ich sowas noch ab, aber das kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. Und die Perspektive beim Flickr-Bild ist ja auch nicht gerade zum Vorzeigen; ein Gebäude ohne Sockel und ohne Shift-Objektiv. Wie schon gesagt heute am 1. April wirkt das noch originell.--Cornischong 12:46, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie kann man auch nur bei blauem Himmel und Sonnenschein fotografieren, kein Mensch würde das tun. Alle warten ja nur darauf, dass die Sonne hinter den Wolken verschwindet und genau hinter dem Objekt ganz große grau-weiße Wolken hängen. Damit dein Aprilscherz wirkt, hättest du noch vorschlagen müssen, dass alle exzellenten WP-Bilder ab heute ihre Auszeichnung verlieren, wenn zu viel Sonne und blauer Himmel zu sehen sind. WP-Experten haben festgestellt, dass entgegen landläufiger Irrmeinung Streulicht und grauweißer Himmel perfekt sind. Und alle obigen Kandidaturen sind sofort wegen Chancenlosigkeit abzubrechen.
Das Flickr-Bild ist sicherlich nicht exzellent, aber es zeigt grundsätzlich, dass es auch ohne ins Bild drängende Häuser und Bäume geht, wenn man die Kirche gut darstellen will. Bei aller technischer Qualität und Schärfe des Objekts wirkt das vorgeschlagene Bild wie ein durchschnittlicher Urlaubsschnappschuss ohne herausragende Perspektive oder Umstände und nicht herausragend ist nicht exzellent. -- Harro von Wuff 14:35, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es für besser, als einen durchschnittlichen Urlaubsschnappschuss, gerade, weil ich die Perspektive interessant finde. Theatralik mit Karibikflair. Wo Licht (Sonne) ist, ist auch viel Schatten. --RE RILLKE Fragen? 16:25, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Wie kann man auch nur bei blauem Himmel und Sonnenschein fotografieren, kein Mensch würde das tun." - Dieser Satz zeigt mir, dass Harro von Wuff inzwischen, wenn auch "nur" durch 1. April-Ironie, einen wichtigen Fotografie-Tipp erkannt hat. Tatsächlich bevorzuge ich persönlich zum Fotografieren ein halb bedecktes Wetter. Strahlende Sonne führt schnell zu Überbelichtung und harten Schlagschatten (was man übrigens auch bei meinem Kandidat eins drüber sehen kann), zumal ein paar Wölkchen am Himmel das Motiv hervorragend aufpeppen und die triste einfarbige Stimmung nehmen. "Perfektes Fotografierwetter" alias 0815-Postkartenstimmung will ich gar nicht sehen. Und ja, ich warte des Öfteren darauf, dass ein paar Wolken aufziehen - das ist nicht lächerlich, wie es hier darzustellen versucht wird, sondern vernünftig. Und ganz wichtig: Wer nur bei gutem Wetter fotografiert, verpasst die Hälfte. -- Felix König ✉ BW 16:58, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie kann man auch nur bei blauem Himmel und Sonnenschein fotografieren!
Wie kann man auch nur bei blauem Himmel und Sonnenschein fotografieren! pt.II
Sonnigen Dank an Richard Bartz für sein Laufwasserkraftwerk Pullach-Bild, das auf eine aufschlussreiche Art das aktuelle Thema anschaulich präsentiert. Um zu verstehen, um was es hier eigentlich geht, genügen einige Blicke in ein National Geographic-Heft, um mal einen Vergleich zu ermöglichen. Weitere lehrreiche "Schönwetteraufnahmen" werden dankbar entgegengenommen. --Cornischong 19:48, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich betrachte es als eine billige Form von Feigheit, dass in solchen Fällen Diskussionsteilnehmer sich originellerweise (ich schliesse von diesem Vorwurf natürlich den Verbannten aus) hinter einer I.P. verschanzen, nicht wahr, Herr 92.231.50.137 aus dem Freistaat? --Cornischong 23:33, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Herr Knatterton, ersetze Feigheit mit Faulheit. Ich war nicht angemeldet   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:46, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine bestimte Beleuchtung oder ein bestimmtes Wetter als Ein- oder Ausschlußkriterium zu setzen, ist albern. Gute Bilder gehen bei Sonne und bei Regen, sogar vom selben Objekt. Entscheidend ist, was hinten rauskommt, oder wie sagt man noch? --smial 12:32, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Bild ansprechend, auch wenn es mir nicht für exzellent reicht. Die Häuser vor der Kirche stören mich nicht, die Perspektive hat ihren Reiz. Was mich (neben den Schildern) stört ist die angeschnitte Palme, die in den Turm hineinreicht. Hier wäre ein etwas anderer Standort besser gewesen, einige Schritte nach vorn hätten wohl gereicht. Ich habe mal eine Fälschung hergestellt, wie es nach meiner Meinung besser hätte sein können. Wäre es vertretbar, die Schilder durch Abdunkeln etwas weniger sichtbar zu machen wie in meiner Bearbeitung? --wau > 14:52, 3. Apr. 2011 (CEST) (im Moment funktionieren die Thumbs wohl teilweise nicht)[Beantworten]

Tja, lieber Waugsberg, das Argument mit dem Angeschnittenen ist auf dieser Seite nicht neu; es zeugt allerdings von einer seltsamen Sichtweise. Auf dem Foto sieht man ja auch nicht, welche Schuhe die Frau mit dem Kinderwagen trägt. Weshalb spielt es überhaupt eine Rolle zu wissen, was durch die "hereinragende" Palme "verdeckt" wird? Es wird wohl nichts Wichtiges sein. Wir sehen auch nicht, ob im linken Turm nur eine Uhr eingebaut ist, oder vielleicht vier. Das liest sich kindisch, aber auf keinem Bild sieht man "alles". Wieso ist es schwer, sich mit der simplen Tatsache abzufinden, dass bei jedem Bild (außer vielleicht bei 360° Kugelpanos) links und rechts "die Sache weitergeht"? Das Haus links ist schließlich auch "abgeschnitten" Der Betonpfeiler des Geländers schneidet die linke vordere Ecke der roten Sitzbank ab, weil er in sie hineinreicht (oder umgedreht). Ein anderer Standort hätte es erlaubt, diese Ecke zu genießen. --Cornischong 15:47, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Angeschnitten ist nicht in jedem Fall schlecht (siehe etwa oben das Bild der Josefskirche, wo der abgeschnittene Baum durchaus schön das Bild einrahmt). Für die Frage, ob es insgesamt eine ansprechende Komposition ergibt, kommt es halt darauf an, wie. Die Häuser links vedecken ein Stück Kirche. Dennoch ist dieser Teil des Bildes stimmig. Eine Kirche steht nicht immer isoliert, ist in die Umgebung eingefügt. Das Bild zeigt dies einschließlich einer reizvollen perspektivischen Gesamtanlage. Das Größenverhältnis zwischen Kirche und Häusern stimmt. Anders die Palme. Sie ist städtebaulich nicht so wichtig, ist Beiwerk. Und sie ist viel kleiner als der Turm. Jetzt passiert es durch die Bildregie, dass die Palme vorn zum Turm hinten hinaufreicht. So etwas kann ja auch mal interessant sein. Aber nicht hier. Da geht es doch nicht darum, dass ein paar Steinchen vom Turm verdeckt werden. Aber durch die Berührung verliert man die Silouette des Turms. Und das Gerade-so-Berühren ist kompositorisch nicht überzeugend, sondern störend und unnötig, zumal dann die schmale Palme so unwichtig ist, dass sie auf der anderen Seite auch noch abgeschnitten wird. Freilich geht rechts die Welt noch weiter. Es fragt sie nur, wo man sie abschneiden soll. Solche Schnipsel von Objekten am Rand bilden keinen überzeugenden Ausschnitt. --wau > 16:56, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

6 Pro und 9 Kontra, somit Kontra.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:23, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2011/4&oldid=206604092“