Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Palace of Westminster – 23. Juli bis 6. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Palace of Westminster
  • Vorgeschlagen und Pro Auf dem Bild sieht man den Palace of Westminster mit dem Victoria Tower (links) und dem Clock Tower (rechts). In der linken, unteren Ecke sieht man einen Teil der Themse. Im Hintergrund ist der Stadtteil City of Westminster zu sehen. --Alex25 (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Kandidatur vom Einsteller abgebrochen. --Quartl (Diskussion) 15:23, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abendliches Panorama des House of Parliament in London mit Blickrichtung Nord-West – 11. Juli bis 25. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
London Westminster mit der St Georges Wharf im Hintergrund.
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Das Bild zeigt nicht nur das House of Parliament, sondern auch das noch nicht vervollständigte Gebäudekomplex von St George Wharf. Wie man sieht wurde das Foto im Abendrot aufgenommen, für mich persönlich ein schwieriges Unterfangen in London, da das Wetter während meines Aufenthaltes verrückt spielte. Meines Erachtens gelungenes Bild, wurde am 18. Juni 2012 aufgenommen. --FiatLUX (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

0 Pro und 8 Kontra, somit Kontra. --Quartl (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lichtinstallation „OVO“ während der Luminale 2012 – 11. Juli bis 25. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Lichtinstallation „OVO“ bei der Luminale 2012
Abstimmung
Diskussion

@Carschten: Wenn ich mich recht erinnere, war der Ast nicht zu vermeiden von der Perspektive aus, da wäre höchstens mehr Ast drauf gewesen. Die Alternative fand ich nicht grade interessant, weil das hätte bedeutet aus Richtung Zeil/Katharinenkirche zu fotografieren, wobei man dann nicht mehr die Kirche mit auf dem Bild hat. Bei dem "Matsch" links handelt es sich nur um den Wasserdampf, der zum Kunstwerk ja dazu gehört, daher verstehe ich deine diesbezügliche Meinung nicht ganz. Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 02:00, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ein Geist ist dabei, der grade das Kunstwerk betritt/verlässt, aber es war eben sehr viel los und man konnte auch nicht 20 mal hinfahren, bis man das perfekte geisterfreie Foto hat, weil das Kunstwerk nur wenige Tage dort stand und vorallem, weil man an diesen wenigen Tagen noch dutzende andere Motive hatte, die es einem leider nicht erlaubten, hier ein perfektes geisterloses Foto zu erstellen. -- Wolf im Wald (+/-) 02:09, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Um Geister etc. zu eliminieren macht man mehrere gleiche Belichtungen und löscht das Unliebsame über Maskenebenen wech. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:43, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Jo, ich weiß. Das musste ich auch beim Brandenburger Tor anwenden (neue Version), weil der Platz einfach nie perfekt leer war. Aber hier war es nicht so leicht möglich, weil sich die Farbe des Lichtes immer nach ein paar Sekunden geändert hat. So konnte man also faktisch kein zweites Foto mit gleicher Beleuchtung schießen. Habe dutzende Fotos dieser Lichtinstallation, aber jedes hat seine charakteristische Farbgebung, die sich von den anderen abhebt (siehe z.B.: [1], [2], [3], [4], [5]). Wenn man die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise hier angewendet hätte, wäre sicherlich ein ekelhafter Farbenmatsch rausgekommen, der nicht mehr dem optischen Erscheinungsbild der Lichtinstallation übereinstimmt, was sicherlich nicht Sinn der Sache gewesen wäre. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 23:41, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Na, bei der Mark II hättest Du selbst bei ISO 800 noch genügend Luft um a) kürzere Belichtungszeiten und b) um mehrere Aufnahmen machen zu können. Die Farben wechselten zwar aber die kammen periodisch wohl immer wieder mal!?! Gruss, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:12, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das mit ISO 800 stimmt natürlich, das hätte ich ausprobieren können. Aber ich glaube die Schleife, in der sich die Lichteffekte wiederholt haben, war sehr sehr lang bzw. es könnte auch ein Zufallsgenerator gewesen sein. Bei meinen Fotos fallen mir keine wiederkehrenden Erscheinungen auf. Selbst wenn man nach einigen Minuten wieder das selbe Licht hätte, wäre es immer noch nicht sichergestellt gewesen, dass an der Stelle des Geistes nun keine Person mehr steht, weil es war wirklich viel los. -- Wolf im Wald (+/-) 00:39, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn das Kunstwerk nur wenige Tage dort stand, greift hier aber die Panoramafreiheit nicht, oder? -- -- bgfx - Diskussion 14:34, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
ich fürchte auch, wenn dazu keine genehmigung eingeholt wird ist es copyvio! bei genehmigung, hätte ich noch eine etwas entzerrte variante in petto (privatarchiv) ;-) Dontworry (Diskussion) 10:22, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Mir war leider nicht klar, dass sich die Panoramafreiheit nur auf bleibende Objekte bezieht. Ich habe eben einmal eine Mail an das belgische Unternehmen geschickt und hoffe eine Antwort zu bekommen bzw. verstanden zu werden. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 13:27, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

11 Pro und 7 Kontra, somit Kontra. --Quartl (Diskussion) 15:26, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Brandenburger Tor nachts – 12. Juli bis 26. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Brandenburger Tor und Pariser Platz nachts
zum Vergleich und nicht zur Wahl: die alte und exzellente Version vom 21. Mai

Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ich hatte ja bereits vor Kurzem ein Foto vom nächtlichen Brandenburger Tor zur Wahl gestellt, welches zwar ausgezeichnet wurde, aber dennoch einige Schwächen aufweist (ausgefressene Lichter, störender Geist, roter Fahrradrücklicht-Streifen, parkende Autos vor dem Tor und blendende Autoscheinwerfer). Als ich in der Nacht von (diese Woche) Montag auf Dienstag nun wieder in Berlin war für einige andere Motive in der blauen Stunde, es in dieser aber geschüttet hat und ich dann erst mitten in der Nacht fotografieren konnte, habe ich mich etwa von Mitternacht bis 5 Uhr morgens auf den Pariser Platz gestellt (kein Witz) und die ganze Zeit Belichtungsreihen aufgenommen, sodass ich nun ein Exemplar ohne alle aufgelisteten Mängel hochladen konnte und dieses hier gerne zur Wahl stellen möchte. Sogar die defekte Laterne wurde repariert! -- Wolf im Wald (+/-) 09:13, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

@Felix König: Ich sehe das ebenso. Kann man eine Abwahl vielleicht ausnahmsweise unter Missachtung der Ein-Jahres-Abwahlregel machen, wenn dieses hier exzellent wird? Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 21:36, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gesetzte gelten nur bei Streitigkeiten, denn wo kein Kläger da kein Richter. Es wird wohl niemand etwas dagegen haben, dem anderen Bild das Bapperl abzuerkennen. Siehe auch WP:IAR#Auslegbarkeit. --Römert (Diskussion) 21:43, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Abwahl kommt. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 22:02, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich finde das unnötig kompliziert. Wenn dieses Bild gewählt wird, wird das andere einfach abgewählt, der Fotograf hat ja zugestimmt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:19, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Könnte man auch machen, ich finde beides OK. -- Wolf im Wald (+/-) 22:23, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nun haben wir es formell und ich hatte Recht. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:31, 12. Jul. 2012 (CEST) P.S. Das Bessere ist der Tod des Guten!Beantworten
Es wirkt gespenstisch. Kann nicht abstimmen, aber trotzdem ein "Pro". (nicht signierter Beitrag von 141.15.31.1 (Diskussion) 13:50, 13. Jul. 2012‎ (CEST)) Beantworten

Das (neue) Bild ist toll. Würde aber nicht etwas weniger Vordergrund reichen bzw. besser sein? Die Komposition find ich beim alten Bild besser. Keiner sonst? --eryakaas | D 16:55, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, dass der weitläufigere Vordergrund störend ist. Gerade bei dem neuen Bild ist er durch HDR sowie die intakte Straßenlaterne links eine Bereicherung des Bildes und kein dunkler und störender Bereich mehr. Ich muss aber dazu sagen, dass ich derzeit verreist bin und keine optimale Technik mit mir führe, die es mir erlaubt, darüber kompetent urteilen zu können. Ich werde aber übernächste Woche zu Hause noch über einen Beschnitt nachdenken. ;-) Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 21:28, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Na, nicht dass dann noch eine dritte Variante durch die Mühle muss! ;-) Frohes Reisen und Heimkehren, eryakaas | D 14:57, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke es wäre sicherlich OK, einen Zuschnitt etwa gemäß des alten Bildes über die aktuelle Version dieses Bildes hier zu laden, weil die alte Version mit ihrem Bildausschnitt auch für exzellent befunden wurde. Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 20:41, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Seh ich genauso, war mehr ein Scherz. Gute Wünsche s. o. eryakaas | D 21:49, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

18 Pro und 0 Kontra, somit Pro (ersetzt Datei:Brandenburger Tor nachts.jpg). --Quartl (Diskussion) 15:28, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hotel Růže in Český Krumlov – 16. Juli bis 30. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das Hotel Růže in Český Krumlov (Krummau/Tschechien) mit der Moldau im Vordergrund
  • Vorgeschlagen und Neutral, Das Bild zeigt ein historisches Gebäude mitten in der Altstadt von Český Krumlov (Krummau/Tschechien), welches heute das Hotel Růže beherbergt. Im Vordergrund spiegelt sich das Bauwerk in der langsam fliesenden Moldau. Hervorzuheben ist meines Erachtens die tolle Spiegelung bei wunderbarem Wetter und die beruhigende und natürliche Stimmung durch die Moldau und die vielen Bäume.--Ironbernietyrol (Diskussion) 13:43, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

0 Pro und 8 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl (Diskussion) 15:39, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Chiesa dell'Inviolata, Riva del Garda – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Chiesa dell'Inviolata, Riva del Garda
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Da die Version mit Bäumen und Umgebung (die ich bewusst ausgewählt hatte - ich halte sie persönlich für ästhetisch ansprechend, da sie die für Riva typische Stimmung wiedergibt) gerade wegen der Bäume kritisiert wird, hier eine andere Perspektive ohne Bäume und Einkaufsstraße, eben etwas näher am Motiv. Falls der Beschnitt nicht zusagt: ich habe nach oben, unten und rechts noch Spielraum, sodass ich nach Bedarf gerne einen anderen Beschnitt wählen kann. Grüße, -- Felix König ✉ 11:31, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Martin Kraft: Ja, entscheiden muss man sich schon. Entweder man hat Atmosphäre und Stimmung, dann hat man Bäume, oder man will sie nicht. Und ob das Gebäude und der Rasen schön sind, ist bei einer Kandidatur nicht nur unerheblich, sondern gelinde gesagt uninteressant. -- Felix König ✉ 12:22, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Man muss sich manchmal aber auch damit abfinden, dass eben nicht von jedem Objekt, zu jeder Zeit und (erst recht nicht) von jedem Aufnahmestandpunkt ein exzellentes Photo möglich ist. Wie ich oben schon gesagt habe geht es hier ja nicht darum das kleinere Übel auszuzeichnen, sondern die wirklich herausragenden Bilder.
Wenn ein Motiv an sich schon etwas "sperrig" ist, muss man sich eben noch etwas mehr ins Zeug legen um aus der Masse der Photos herauszustechen. Eine spannendere Perspektive, tolle Lichtstimmung und ein interessanterer Hinter- und/oder Vordergrund sind sicher auch bei dieser Kirche möglich. --Martin Kraft (Diskussion) 14:03, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ganz nett finde ich z.B. diese Perspektive hier (vorausgesetzt, man bekommt den Baum/Strauch rechts noch weg durch einen Schritt nach links). -- Wolf im Wald (+/-) 14:34, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir rechts zu abgesäbelt, gibt es auch eine Version, auf der man sieht, wie es da weitergeht? --Xocolatl (Diskussion) 17:57, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Falls der Beschnitt nicht zusagt: ich habe nach oben, unten und rechts noch Spielraum, sodass ich nach Bedarf gerne einen anderen Beschnitt wählen kann." → Vielleicht rechts mehr vom Bild? -- Wolf im Wald (+/-) 19:06, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

0 Pro und 6 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl (Diskussion) 15:41, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bewässerte Felder – 20. Juli bis 3. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Satellitenbild (Falschfarben) von bewässerten Feldern in Kansas, USA
Abstimmung
Diskussion

Die Exzellenz eines Bildes hängt meiner Meinung nach sicherlich nicht davon ab, wer es geschossen hat – sei es ein Profi, ein Kind oder ein Roboter (wie ich den Satelliten nun mal nennen will). Klar ist eines der Ziele von KEB, ein Ansporn für Fotografen, gute Fotos zu machen, bei letzteren sinnlos, aber erstens steht dazu nichts in den Qualitätsmerkmalen, und zweitens steckt hinter jedem Roboter ein Mensch, der das Ding gebaut hat. Und der hat schließlich genauso das Ziel, gute Fotos zu schießen und kann sich durch KEB theoretisch gleich motivieren lassen, wie jemand, der Fotos macht, ohne das ein Roboter dazwischen geschaltet ist. --Römert (Diskussion) 21:48, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist eine philosophische Betrachtungsweise. Klar, irgend ein Mensch hat diesen Roboter Programmiert. Nur wußte dieser Mensch zum Zeitpunkt der automatischen Aufnahme nicht genau an welcher Stelle dieser Roboter gerade seine Arbeit erledigt. Der Roboter knipste die Erde automatisch nach einem vorgegebenem Raster ab. Es fehlt eine bewußte Ausschnitsauswahl und beim drücken auf den Auslöser das beachten einer Komposition. Der Roboter wird mein Contra sicherlich verschmerzen. Und wir hier auf der KEB Seite dürfen weiter darüber philosophieren: kann ein Roboter etwas "exzellentes" hervorbringen? Es bleibt interessant. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:01, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn du sagst „Es fehlt eine bewußte Ausschnitsauswahl und beim drücken auf den Auslöser das beachten einer Komposition.“, interpretiere ich dann richtig, dass zufällig exzellente Bilder für dich nicht exzellent sind? Wie wär’s eigentlich mit dem Artikel Fotografiephilosophie? :-) --Römert (Diskussion) 22:16, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Also, erstens gibt es keine zufällig exzellenten Bilder, es sei denn wir würden hier alle beim voten nur würfeln, manchmal schein das hier aber trotzdem der Fall zu sein ;-). Und zweitens, es mag sein das es Photographen gibt die "zufälliges" photographieren. Aber das sind keine "zufälligen Bilder", sondern ganz bewußt (na zumindest mehr oder weniger) photographierte "zufällige Situationen". Das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:09, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wieso sollte ein Roboter keine exzellenten Bilder schießen können? Ich finde das diskriminierend gegenüber den armen Robotern. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:36, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte vor Kurzem ein Zeitrafferprojekt realisiert. Im Prinzip habe ich da nicht mehr beigetragen als den Automaten einzurichten und den Vorgang abzuschicken, also fast genau wie beim Kandidaten. Bei all den tausenden Bildern waren ein paar dabei wo sich verschiedene Vögel an die Dachkante gesetzt hatten um das Areal zu inspizieren. Ein Foto war so gut/drollig dass es bei uns im Studio sogar auf einigen Rechnern als Bildschirmschoner läuft. Reiner Zufall aber ein erstaunliches Ergebniss. P.S. Die Frames mit den Vögeln mussten wir leider retuschieren. Gruß   • Richard • [®] • 10:50, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Ja, ich meinte mit „zufällig exzellente Bilder“: Bilder, die zufällig (da der Roboter nicht bewusst auf Kompositions usw. geachtet hat) die Qualitätsmerkmale besitzten, die ganz oben beschrieben sind. Wenn ein Fotograf blind durch die Stadt ginge und so Bilder schießen würde, könnten in diesem Sinne auch zufällig exzellente entstehen. Ich persönlich sehe da keinen Unterschied zum Roboter. Der Blinde könnte durch KEB sogar an Motivation gewinnen, ebenso, wie die Roboterbauer. Um es auf eine weitere philosophische Ebene zu bringen :-): Ist nicht auch der Fotoapperat ein Roboter? Man müsste dann nochmal zwischen Roboterbauer und -benutzer unterscheiden, aber die Leute, die den Satelliten steuern sind wohl auch nicht die, die ihn gebaut haben. --Römert (Diskussion) 11:01, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Eine Kamera ist eine Maschine/Apparat, ein technisches Gebilde von höherer Komplexität und wird zum Roboter wenn wir ihr eine zwanghafte Aufgabe geben, also auch ich selbst wenn ich jeden Tag in die Arbeit gehe :-). Zum Kandidaten: Ein Mensch hat letztendlich entschieden wie die Kamera an der Maschine befestigt ist und welcher Blickwinkel eingenommen werden soll, dementsprechend menschlich beeinflusst ist das Ergebnis dann meiner Meinung nach. Warum sollte z.B. bei Google-Maps nicht der eine oder andere herausragende Schuss dabei sein? Gruß   • Richard • [®] • 11:23, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, genau darauf zielt Argumentation ab. --Römert (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
  • Wenn es danach ginge, so fände ich fast jede Satelliten- bzw. Luftaufnahme, also Bilder aus der Vogelperspektive, faszinierend und exzellent. Es wäre todlangweilig Milliarden solcher Bilder auszuzeichnen. Für mich ergibt das keinen Sinn. Die sind praktisch eh fast "außer Konkurrenz". Es sind nach Chema "F" entstandene Bilder ohne besondere Kreativität. Der "arme diskriminierte Roboter" ist natürlich eine exzellente Leistung der Menschheit. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:20, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Unabhängig von der Quantität: Was denkst Du über die Illustration des Lemmas?   • Richard • [®] • 12:38, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Stimmt, dazu habe ich bisher nichts gesagt. Einen Artikel "Luftaufnahme von zu großen Teilen mittels Kreisberegnung bewässerten Feldern" haben wir noch nicht. Der Titel: "Bewässerte Felder" ist in meinen Augen eh falsch. Das Bild zeigt in "Falschfarben" landwirtschaftlich genutzte Felder die unter anderem mittels Kreisberegnung bewässert werden/wurden. Aber der Titel ist ja leicht austauschbar. Die "Falschfarben" zeigen aber, dass das Bild nicht diese Felder für die Wikipedia abgelichten sondern irgendeinen anderen Zweck dienen sollte, wie die Gesundheit der Landwirtschaft oder was weiß ich. Daher auch nur der Rot-, Grün- und der Infrarotkanal. Für den Artikel Kreisberegnung würde mir ein so'n rundes Teil reichen + zusätzlich eine Bodenaufnahme von dem Beregnungsautomaten. Für mich würde eher ein Titel wie: Falschfarbenaufnahme von landwirtschaftlich genutzten Feldern eher passen. Das wesentliche, d.h. der genaue Zweck dieser "Falschfarbenaufnehme" ist bisher auch noch nicht dokumentiert und erklärt! Das wäre für mich unter "angemessene Bildbeschreibung" zu verstehen. Und diese fehlt hier in Gänze! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:00, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bei Kreisberegnung sehe ich das ähnlich aber beim Artikel Landwirtschaft passt doch die dargestellte Vielzahl an Anlagen ganz gut.   • Richard • [®] • 13:25, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das wesentliche: wieso diese Falschfarbenaufnehme ist bisher nirgends erklärt. Das ist doch die eigentliche Aussage dieses (Roboter-)Bildes. Dafür wurde diese angefertigt. Oder nicht? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bei ASTER dem Artikel zum Instrument werde ich dazu auch nicht schlau.   • Richard • [®] • 13:53, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Zu den "Falschfarben" bringt die Kandidaturseite in der en:wp etwas Licht ins Dunkel: en:Wikipedia:Featured picture candidates/Image:Crops Kansas AST 20010624.jpg#NASA Response. Der Begriff "Falschfarben" ist deswegen etwas irreführend. Das bedeutet nämlich nur, dass ein Farbkanal im Nachhinein errechnet wurde; die Farben sind aber annähernd naturgetreu. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 15:05, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Aha, die engl. Wikipedia gibt uns also darüber Aufschluß: wir errechnen uns die fehlenden Informationen selbst. Sorry, aber das ist pure TF = Blödsinn. Wo nichts ist = keine Informationen über den Blaukanal, so kann auch nichts aus dem Hut gezaubert werden. Entweder bleibt es bei einer immer noch "erklärungsbedürftigen" (= Mangel am Bild: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen") Falschfarbenaufnahme oder wir können das Bild eigentlich gleich löschen lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:44, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, die Wikipipipedia. :D --Incarus (Diskussion) 10:21, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Eine Korrektur hätte es auch getan  :-P --Alchemist-hp (Diskussion) 02:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber nicht, sonst mault wieder irgend ein anderer Benutzer ;) Ich hab unten einen Satz zu den Begriff "falschfarben" hinzugefügt, da dieser so häufig hier verwendet wird. --Incarus (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hiermit erlaube ich jedem meine Rechtschreibfehler zu korrigieren! --Alchemist-hp (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es hat einen Grund, warum satellitenbasierte Fernerkundungssensoren wie ASTER und AVHRR keinen Blaukanal aufweisen: das kurzwellige blaue Licht wird in der Erdatmosphäre an den Wassertröpfchen und Staubpartikeln stark gestreut (übrigens der gleiche Grund, warum der Himmel blau ist) und dadurch wird der Blaukanal stark verrauscht. Das ist ein grundsätzliches Problem bei der Erdbeobachtung aus größerer Höhe. Dass die Blauinformationen aus den anderen Kanälen errechnet (eben nicht erfunden) werden ist hier ganz normale Praxis. Abgesehen davon steht das auch in der Bildbeschreibung. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin mir beim Begriff "falschfarben" nicht so sicher. Wikipedia definiert falschfarben folgendermaßen: "In einer Falschfarbendarstellung werden gezielt Farben, die vom natürlichen Farbeindruck abweichen, verwendet. Daher rührt auch die Bezeichnung Falschfarben." Laut Bildbeschreibung geschieht dies aber folgendermaßen: "Das Radiometer ASTER besitzt keinen Blaukanal, und daher wurde die sichtbare blaue Farbe von den anderen Bändern erzeugt". Wird jetzt das sichtbare Blau korrekt errechnet, oder werden hier Farben verwendet, die so nicht sichtbar wären? Wäre mit dem Begriff soweit vorsichtig. Gruß, --Incarus (Diskussion) 18:25, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt viele Arten einer Falschfarbendarstellung. Im Grunde genommen besagt dieser Ausdruck, soweit ich es verstehe, das die visuelle Darstellung nicht dem des menschlichen Auges entspricht. Es gibt ja IR, UV, "Radio", etc. - Bilder die uns etwas zeigen, was das menschliche Auge nie erblicken können wird. Und wie gesagt das Hauptmanko dieses Bildes ist ganz eindeutig die fehlende Information über den Vorgang der Falschfarbendarstellung und dem errechnen des Blaukanals (aus dem nichts). --Alchemist-hp (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

16 Pro und 9 Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:59, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Rathaus in Kempten – 22. Juli bis 5. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Rathaus in Kempten
  • Vorgeschlagen und Neutral da eigenes Werk , ich meine es ist ein gutes Bild. Einen strahlend blauen Himmel kann ich nicht anbieten, ein Himmel mit Schäfchenwolken macht dies aber wieder wett. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:06, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Anm. zu Felix: Ein klein wenig mehr Luft links kann ich gerne anbieten, aber dann wäre die Perspektive unausgeglichen. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 00:35, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, okay - aber was würde das an der Perspektove ändern? -- Felix König ✉ 19:03, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wow, jetzt fängts schon mit der totalen Sachlichkeit ("langweiliges Motiv") an. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 14:21, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich kommentier nun mal ein wenig:
Quartl wünschte sich, dass die Wappen besser erkennbar (=also scharf) sein sollten. Wird hier nur schwer zu erfüllen sein, da der bereits verstorbene Maler eine selbst weiterentwickelte Sgraffito-Technologie verwendet hat. Hierbei nahm er reflektierendes Material und machte seinen Kratzputz. Dabei entstehen aus unterschiedlichen Blickrichtungen unterschiedliche Kontraste und Tönungen. Unschärfe wird durch das reflektierende Material erzeugt, welches ja schimmert.
Generator wünschte sich eine Frontalaufnahme, gibt es sogar. Das Bild wirkt syntetisch, die Fassade mit den Wappen wie ein armes Würstchen. Man muss zudem sehr nahe am Gebäude stehen, was A) den Brunnen (der dort wesentlicher Bestandteil seit 100ten von Jahren ist) i-wie anschneiden, würde man zurücktreten hätte B) wenn ich mich vom Rathaus entferne, lande ich in einem Cafe mit tollen Schirmständern zu dieser Jahreszeit. Schirmständer werden dort den ganzen Sommer nicht abgebaut, da werden danach einfach neue gekauft... Zudem sind wir eine Enzyklopädie, also ein Ort wo man sich möglichst einen Gesamteindruck von einem Objekt machen will. Da tut sich so eine frontale nicht besonders gut.
Das wars von mir. Schlaft gut. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 23:09, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Pro und 5 Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:38, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

St.-Mang-Brunnen– 22. Juli bis 5. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
St.-Mang-Brunnen
Abstimmung
Diskussion
Wenn ich mir die Situation vor Ort auf Gurgel-earth anschaue, wird man das Objektiv, das diese Situation mit einer beliebigen, derzeit verfügbaren Digitalkamera freistellen könnte, erst noch erfinden müssen. Oder ein wenig die Physik ändern. Allerdings könnte man es mal mit einer 8x10"-Kamera versuchen. -- Smial (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

0 Pro und 9 Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eingangstor von Schloss Liebenstein – 26. Juli bis 9. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eingangstor von Schloss Liebenstein bei Neckarwestheim
Ähnliches Bild das im Artikel bereits verwendet wird. Die Lichtsituation wurde hier damals vor Ort etwas vorteilhafter angetroffen.   • Richard • [®] • 11:50, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Eine meines Erachtens gelungene Aufnahme dieses beeindruckenden Bauwerks. Ich habe mir überlegt, die hereinragenden Äste oben links wegzuretuschieren und mich letztlich dagegen entschieden, da die Schatten auf dem Boden somit teilweise "aus dem Nichts" kämen. Nicht zuletzt sind sie schlichtweg da.
    Die Artikeleinbindung möge bitte ein anderer übernehmen - ich rühre keinen Artikel zu diesem Landkreis mehr an, schon gar nicht um die Todsünde der Hinzufügung eines von mir aufgenommenen Bildes zu begehen (zumal ich auch gerade zu Schloss Liebenstein zu genau diesem Thema schon genug Debatten geführt habe und das Granit zwischen den Zähnen spüren durfte...). Grüße, -- Felix König ✉ 18:56, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Zu Römert: "Des Weiteren ist das Gebäude links und rechts abgeschnitten, was sich vielleicht nicht vermeiden lässt" - vermeiden lässt es sich in der Tat keinesfalls, aber links hätte ich bei Bedarf auch noch ein Stück anzubieten. -- Felix König ✉ 14:40, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
  • Im Artikel ist ein ganz ähnliches Bild, wo fast alle angesprochenen Probleme nicht auftreten (dafür ist es sehr klein, aber es soll ja gar nicht gegenkandidieren). Was hat derjenige denn anders gemacht außer sich weiter vorn hinzustellen? Andere Technik benutzt? eryakaas | D 15:04, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
    • Er hat nicht bei Sonnenschein fotografiert, womit keine Schatten auftreten (aber eben die Farben flauer sind); er hat zu einem Zeitpunkt fotografiert, als die Fahnenstangen noch nicht existierten; er hat die stürzenden Linien nicht entfernt, er hat stark skaliert und ein Watermark draufgestempelt. Das kann man insgesamt als andere Technik bezeichnen, ja. -- Felix König ✉ 15:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Och Felix, bitte nicht sauer sein. Dass die Fahnenstangen schlicht noch nicht da waren, konnte mir freilich auch selbst einfallen. Die Fragen der Nachbearbeitung wollte ich außer acht lassen, ich meinte nur die eigentliche Aufnahme. Mir gings nicht drum zu sagen „seins ist aber insgesamt besser“. Mir sind seine Farben nicht zu flau, aber das mag Geschmackssache sein. eryakaas | D 16:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nun, dass die Fahnenstangen jetzt da sind, stört auch mich. Jahreszeitbedingt ist es aber nicht: auf einer Aufnahme, die ich im letzten Winter gemacht habe, sind sie ebenfalls vorhanden. Insgesamt also ein unbestreitbarer Störfaktor, gegen den ich als Fotograf aber eben nix machen kann.
Dass der Schatten vermeidbar ist, ist zweifellos richtig - meiner Ansicht nach aber mit Einbußen bei der Farbbreite, die ich nicht möchte. -- Felix König ✉ 16:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ob zum Zeitpunkt der andern Aufnahme da Fahnenstangen waren oder nicht kann man nicht wirklich beurteilen, weil der Photograph näher am Motiv stand (was man auch an der fehlender Überlappung zwischen Gebäude und Baum sieht) und die Fahenstangen (so sie denn vorhanden waren) deshalb gar nicht im Ausschnitt hatte. Es sollte daher auch heute möglich sein, das Gebäufe ohne störende Fahnenstangen zu photographieren. --Martin Kraft (Diskussion) 18:24, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es würde sich anbieten, das Bild unten etwas zu beschneiden, so dass etwas weniger von dem störenden Schatten zu sehen ist. --wau > 16:20, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

6 Pro und 8 Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Windmühle – 29. Juli bis 12. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Typisch alte spanische Windmühle aufgenommen bei Betancuria Fuerteventura 1986
  • Vorgeschlagen und Neutral. - Ein ausnehmend schönes Exemplar einer alten Windmühle wie man sie heute zwar selten, aber doch noch sowohl auf dem spanischen Festland, als auch besonders auf den Balearen und den Kanarischen Inseln findet. – Diese habe ich 1986 auf Fuertaventura in der Nähe der Ortschaft Betancuria entdeckt. - Mehr dazu ggf. in einer Diskussion und bitte das Foto auch in "Full resolution" betrachten. -- Buonasera (Diskussion) 23:01, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Typisch alte spanische Windmühle aufgenommen bei Betancuria Fuerteventura 1986 - 2076 x 3132 pixel = +/- 3 mb
Typisch alte spanische Windmühle aufgenommen bei Betancuria Fuerteventura - 1986 - 2347 x 3524 5 MB mit Aufsichtscanner
Abstimmung
Diskussion

Die Vermutung von L.S. ist richtig, von vorn wirkt die Mühle um einiges uninteressanter als von hinten. Ich werde das entspr. Foto nachreichen. - Hier noch ein Hinweis der von mir damals verwendeten Technik: "Aufgenommen mit einer SLR von Canon, der AE-1 Programm; Canon Lens 50mm 1:1.4 + UV-Filter mit Fuji RD 126 Diafilm". - Anm.: Rechts von mit waren div. Kakteen sodass ich diesen Aufnahmestandort wählen mußte. Buonasera (Diskussion) 07:28, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Windmühle bei Betancuria Vorderansicht

- "Windmühle von vorn" - Das Foto spricht für sich. - Generell wäre hier die Frage zu beantworten, ob man Fotos die um die 30 Jahre und älter sind überhaupt hier vorstellen soll ? - Ich habe Ende der 50-iger meine ersten Diafotos gemacht. Damals mit dem CT18 von Agfa; später mit dem entspr. Produkt von Kodak (der Agfafilm lieferte m.E. die besseren Farbergebnisse). - Irgendwann habe ich auch Filmmaterial von Fuji benutzt. - Wenn ich mir heute einzelne Dias aus meiner Sammlung ansehe, so haben die Fujis die Jahre am besten überdauert, insbesondere was Farbe und Schärfe betrifft. Das hat mich selber überrascht. - Was ich sagen will ist, mehr als das von mir gelieferte, geht nicht. - Was die Auflösung betrifft, das Bild gibt es natürlich auch in doppelter Auflösung. Ich habe diese halbiert weil ich der Meinung war dadurch zu etwas mehr Schärfe zu kommen ; aber es scheint nicht zu reichen. - Das würde auch die Aussage von Generator "man sollte das Bild nicht vergrößern" unterstreichen. Buonasera (Diskussion) 14:00, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, die häufiger anzutreffende Argumentation, dass an alte Bilder nicht der gleiche Maßstab für Schärfe anzulegen ist nicht. Gute Objektive gibt's schon sehr lange und schlechte gibt's auch heute noch. Das verwendete Objektiv war sicher nicht schlecht, vielleicht ist das Problem der Scanner? Vielleicht ist das generell ein Problem bei alten Fotos? Und durch verkleinern wird das Bild auch nicht schärfer, die Unschärfe fällt nur weniger auf weil das Bild ja in der 1:1 Ansicht kleiner ist. (Das hatte doch mal jemand auf seiner Benutzerseite ausführlich erklärt) --Berthold Werner (Diskussion) 08:46, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch ich bin der Meinung, dass das Alter allein keine Ausrede für solche Schärfemängel sein sollte. Nicht nur, dass es schon seit einem guten Jahrhundert möglich ist mit der entsprechenden Technik (z.B. Großbild oder Mittelformat) scharfe Bilder zu bekommen, auch im Kleinbild ist die Schärfe erst dann ausgereizt, wenn man in der Größe der Filmkörnung angekommen ist. Und da man von der hier nichts sieht, dass zumindest ein Teil des Problems beim Scannen entstanden ist. Und das ist wahrscheinlich das wesentliche Problem aller Analogaufnahmen: Sie müssen digitalisiert werden und richtiggute Scanner sind selten, schwer zu bedienen und teuer. Ich hatte selbst mal damit angefangen meine alten Dias eunzu digitalisieren und letztlich entnervt aufgegeben, weil die Ergebnisse nicht mal annäherungsweise dem vergleichbarer Digitalaufnahmen oder der Anmutung des Ursprünglichen Dias entsprachen.
Im Gegensatz zu Berthold Werner finde ich es aber legitim Bilder mit Schärfeproblemen herunter uskalieren. Was bringen der WP schließlich riesige Bilder, die bei 100% aber total unscharf sind?! Zumal diese Unschärfe beim dynamischen Runterskalieren auf Commons sichtbar bleibt, während man dem in Photoshop (z.B. durch nachschärfen oder speziele Interpolationsalgorithmen) gegensteuern kann. Strenggenommen ist schließlich jedes Bild bei genügend hoher Auflösung unscharf, sobald man die exakte Schärfenebene verlässt. Und auch eine kleine Blendenöffnung kann diese Fokussierungsunschärfe nur so veringern, dass sie bei normalen Auflösungen nicht mehr wahrnehmbar ist, aber nie ganz beseitigen. --Martin Kraft (Diskussion) 14:16, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Natürlich gab es Mittelformatkameras wie die Rolleiflex oder die Hasselblad, aber wie viele Fotoamateure konnten sich so ein System damals schon leisten ? - Das mit dem Verlust beim Einscannen ist sicherlich richtig, ich stelle die Mühle (Windmühle !) später trotzdem nochmal mit der max. Auflösung ein die mein Scanner schafft; ggf säbelt die Konvertierung nach .jpg von der Bildschärfe ja noch was weg, was zu bedenken ist. Mit dem Nachschärfen soll man ja auch eher behutsam vorgehen. - Ich finde die Mühle von hinten typisch und schick; da fehlt die Treppe zum Eingang; ein altes Wagenrad steht rum. - noncuranza auf Italienisch. - Alte Fotos ? Zitat: "Schöne Ausgleichsentwicklung, sauberes Bild. Für mich aufgrund des Alters exzellent. --Marcela Miniauge2.gif 23:18, 30. Mai 2012 (CEST) - das ist die Meinung über ein anderes meiner alten Dias (1958). - Also zu diesem Thema gibt es wohl keine einhellige Meinung in diesem Kreis. --Buonasera (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wäre schon interessant mal die volle Scanauflösung zu sehen, wobei auch die nur die halbe Miete ist. Auch so ein Scanner hat schließlich eine Schärfenebene und wenn das Dia da nicht 100%ig drin liegt, wird der Scan eben unscharf (was man vor allem am Filmkorn sehen kann) - vom fehlenden Dynamikumfang mal ganz zuschweigen. Darf man fragen, mit welchem Scanner Du arbeitest? Da gibt es nämlich erhebliche qualitative Unteschiede und Scanner, die ein einer D-SLR vergleichbares Ergebniss liefern können, kosten auch mindestens soviel wie eine solche. --Martin Kraft (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Am besten wäre natürlich immer eine Bilderserie von einem Objekt, die z.B. auch in der Bildbeschreibung hinterlegt ist.   • Richard • [®] • 15:30, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hier ist die höhere Auflösung. - Benutze folgenden Flachbettscanner mit entspr. Zusatz für Dia und Film: Canon CanoScan 3000F (da gibt es inzwischen einen Nachfolger). - Das mit einer Beschreibung und Foto Gallery ist drin, aber da bin ich ev. mit drauf (wenn Euch das nicht stört ?). -- Buonasera (Diskussion) 17:10, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bei der hohen Auflösung Da tun ja einem, beim Betrachten des Photos, die Augen weh. Ich würde empfehlen, wenn Du keinen eigenen Diascanner besitzt, das Dia mal in einem gutem Photoladen zum Einscannen abzugeben. Ein Flachbettscanner mit Diazusatz ist nicht gerade das richtige Werkzeug um Dias professionell einzuscannen. Du wirst hinterher sehen das sich so etwas lohnt. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:05, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wie vermutet: Im Himmel ist keinerlei scharfe Körnung zu erkennen. Der Scan ist also unscharf, was bei Flachbettscanner leider häufig der Fall ist (hatte mir vor Jahren den Canoscan 8000F gekauft und hatte ähnliche Probleme). Das liegt u.a. daran, dass die Dias ja nicht direkt auf der Platte aufliegen und mit unter leicht gewölbt sind. Und da die Scaneinheit bei Flachbettscanner im Gegensatz zu dedizierten FilmScannern diesen Abstand nicht (oder nur bedingt) ausgleichen kann, liegt das Bild (oder Teile davon) außerhalb der Schärfenebene.
Scanner, die sowas zufriedenstellend lösen, sind heutzutage eher Kameras, die ein Dia fokusieren und dann in einem Schuss abphotographieren. Da diese, wie gesagt, teuer sind, ist in diesem Fall der Photoladen die bessere Wahl. --Martin Kraft (Diskussion) 20:23, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man es selber machen und auf Auflicht nicht verzichten will, ist auch der Epson Perfection V600 ein ziemlich guter Deal. --Roland.M (Diskussion) 20:29, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja ich glaube auch dass in dem Fall das eigentliche Problem der Scanner ist, sprich die Umsetzung/Digitalisierung. - Nun einen Nikon Super Coolscan 5000 darf ich mir nicht kaufen, aber Fachgeschäfte gibt es hier natürlich ... also frei nach Beckenbauer: "Schau mer mal, dann seh mer scho". -- Buonasera (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das DIA von der Windmühle wurde jetzt mittels Aufsichtscanner digitalisiert. - Ich habe es zumindest versucht aus dem Bild mehr zu machen. - Es ist und bleibt ein altes Foto, aber urteilt selbst. - Ist es wenigstens besser geworden ? - Mir verschwimmt es inzwischen vor den Augen. -- Buonasera (Diskussion) 23:56, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

1 Pro und 6 Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:22, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stadttheater Baden – 12. August bis 26. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Stadttheater Baden, Niederösterreich
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Vor knapp zwei Jahren hatte ich hier schon eine Aufnahme vom selben Motiv zur Kandidatur gestellt (siehe unten, zum Vergleich). Damals wurde insbesondere bemängelt, dass der interessanteste Teil des Gebäudes, der Torbogen rechts, abgeschnitten war und ein Radfahrer die Harmonik des Bildes störte. Daher nun hiermit eine Aufnahme, bei der diese beiden Mängel nicht vorhanden sind.
    BTW: Diese Perspektive gefällt mir auch ganz gut; Manko ist eben, dass man den Brunnen fast zwangsläufig abschneiden muss - ein Problem, das bei meiner Perspektive nicht auftreten kann, da der Brunnen gar nicht abgebildet ist. -- Felix König ✉ 15:20, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra Die Anschnitte rechts sind leider auch jetzt alles andere als glücklich. Das Cafe kannst Du natürlich nicht wegräumen, aber diese Stühle, Schirme und Kübel stören doch enorm. Außerdem ist das irgendwie schief und zu press ins Format gesetzt.
Vielleicht solltest Du Dich mal entscheiden, ob Du den Portikus zentralperspektivisch aufnehmen möchtest (dann solltest Du auch genau mittig sehten, was z.Z. nicht der Fall ist) oder Du eine 3/4 Aufnahme von der (linken) Seite machst (bei der auch die anderen Gebäude Teile zur Geltung kommen und das Cafe nicht ganz so im Weg steht). --Martin Kraft (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
zum Vergleich: mein Kandidat 2010, steht nicht mehr zur Wahl

Okay, die Tendenz ist eindeutig. Aus der vorhandenen Bilderserie lässt sich dann wohl nichts mehr machen - also auf bis ich wieder einmal in Baden zu Besuch bin und die gewonnenen Anregungen umsetzen kann (bzw. das zumindest versuche). Für den Moment bitte Kandidatur abbrechen. Danke an die bisher Abstimmenden, die verwendbare Verbesserungsvorschläge geleistet haben. -- Felix König ✉ 18:36, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:20, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Königsstuhl und Viktoria-Sicht – 3. August bis 17. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Königsstuhl und Viktoria-Sicht
Abstimmung
Diskussion

Das Boot muss nicht links sein, da nicht Hauptmotiv. Links wäre es zu stark im Vordergrund und somit zu dominant. Kompositionsfehler? Nein! -- Хрюша ? ! ? ! 10:10, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch nicht gerechtfertigt hier einen Kompositionsfehler zu diagnostizieren. Selbst wenn der Photograph Einfluss auf Position und Richtung des Boots gehabt hätte, wären die alternativen Positionen problematischer:
  • Das Boot links würde das eigentliche Motiv verdecken und rechts zu einem unmotivierten Abschluss der Küstenline führen.
  • Das Boot rechts aber ins Motiv gedreht würde ja bedeuten, das die geradewegs auf die Küste zuhalten, was völlig unrealistisch wäre.
Nö, die aktuelle Bootsposition ist IMO schon die beste Lösung für diese Perspektive. Trotzdem fehlt mir bei dem Bild irgendwie das gewisse etwas, um es für exzellent zu halten. --Martin Kraft (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe übrigens auch Versionen mit dem Boot links, da es regelrecht durch mein Bild gefahren ist, diese sehen aber im Vergleich bescheiden aus, weil lenkt zu sehr ab und Blick in die Ferne nicht mehr auf dem Foto bzw. Landschaft "abgeschnitten". Ich habe einmal ein Exemplar hochgeladen: [4]. Es gibt auch noch Versionen, wo das Boot etwas weiter gefahren ist, dabei stört es jedoch zu sehr, weil es teils vor dem Motiv ist. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 14:55, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die "links"-Boot-Variante sieht in der Tat störend aus. Die rechts-Boot-Variante aber kompositionstechnisch unvorteilhaft. Das Boot rechts hätte besser ins Bild reinfahren können oder Du hättest das Boot überholen und aus einer rechts-Perspektive photographieren sollen. Die "Mittagssonne" ist auch noch so ein Thema. In Summe leider (und darum geht es hier ja nur) nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:52, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Leider war das Boot schneller als das Schiff, auf dem ich mich befand. Nur daher ist es ja auch durch das Bild gefahren.. Ich werde noch noch einige Meinungen abwarten und dann evtl. mal eine Version ohne Segelboot hochladen, wenn diese erwünscht ist. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 18:23, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
So ein Bild ohne irgendwelche Vordergrundelemente wird langweilig, keine Tiefenwirkung. Es wirkt dann "flach". Wie heißt es auf Commons so schön: no wow. Ein nach rechts segelndes Boot das im rechten Bildteil abgelegt ist, ist ein Stellungs-Kompositionsfehler = Lehrstunde Nr. 1 der Photographe. Ähnlich bei einer Person die nach rechts blikt, diese sollte dann links im Bild positioniert werden sollte. So zumindest mein Photowissen. Natürlich gibt es auch dafür entsprechende Ausnahmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Mein Prof hat immer gesagt: "Break the rules!".   • Richard • [®] • 19:53, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist absolut richtig, aber nur da wo es angebracht ist. Hier sehe ich es nicht so. Es ist einfach zu typisch: ein "unwesentliches" aber für die Tiefenwirkung wichtiges Detail, das auch noch ungünstig aus dem Bild "hinaukomplementiert werden soll". Es wirkt so, als ob es nur noch ungewollt zufällig auf dem Bild abgelichtet wurde. Und so etwas macht in meinen Augen kein exzellentes Bild aus. Es muß stimmig wirken. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ein anbiederndes Kalendermotiv ist unser Kandidat nicht unbedingt. Zum Vorteil verdeckt das Schiff durch seine Position nicht die Kreidefelsen um die es ja eigentlich geht. 〈〉   • Richard • [®] • 09:52, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ein «spannendes» Bild hat drei Komponenten die den Blick führen. Wäre das Boot nicht da, würde der Blick zwischen den zwei Kreidefelsen und dem grauen Bereich ganz links wandern, so wird er zwischen den beiden bildwichtigen Kreidefelsen und dem Boot geführt. Das Boot hat somit seine kompositorische Funktion, auch wenn es aus dem Bild gleitet. -- Хрюша ? ! ? ! 10:46, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
"Ein «spannendes» Bild hat drei Komponenten die den Blick führen." Aha, das habe ich vorher wirklich noch nicht gewußt. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:02, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

3x Pro und 8x Kontra, somit Contra --kaʁstn 11:28, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gefasste volkstümliche Holzmadonna aus dem Barock – 4. August bis 18. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Gefasste Holzgeschnitzte Madonna aus dem Barock
Abstimmung
  • Kontra Ein ordentliches aber unspannendes Bild aus einer nicht ganz so glücklichen Perspektive mit IMHO zuviel Grünzeug im Vordergrund. QI aber nicht exzellent. --Martin Kraft (Diskussion) 11:45, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra das Grünzeug stört enorm + unglückliche Perspektive. Die Relevanz ist auch nicht besonders. Ganz abgesehen davon das man auch den "Schmutz auf der Wand" (Risse, Spinnweben) wegstempeln sollte. Letzteres gehört zum Thema Bildbearbeitung/Retusche. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra. Sehenswert. Das Bild ist zwar scharf, und Schmutz, Spinnweben und dergleichen sehe ich nicht. Trotzdem stören die bereits genannten wesentlichen Mängel (Asparagus, Perspektive) sehr. Möglicherweise verdeckt das Grün sogar einen Teil der Symbolik, die solchen Statuen meist beigegeben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Inzwischen schließe ich mich zum Teil dem Argument von Smial an; deshalb „Kontra“ zurückgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion

Und es wäre auf Nachfrage nicht erlaubt gewesen, die Blumenvase kurzzeitig herunterzunehmen? Oder wolltest du nicht, weil sie für dich dazugehört? eryakaas | D 08:53, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte das Bild der Andacht und der sorgsamen Pflege, mit der dieses Kirchlein (St. Oswald) erhalten ist, vermitteln. Schliesslich ist es nicht ein museales Stück mit grossem Künstlerischem Wert.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 09:34, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Eine "weitere" Madonna ... Wie sieht es mit der Relevanz aus? Wie sieht es mit einer Artikeleinbindung aus? Ist der Künstler bekannt? Sehr Unglücklich ist die Perspektive: die Madonna ist dabei sich ihr Auge "auszustechen". Das Photo sieht leicht unscharf aus. Letzteres fällt mir immer wieder bei Deinen Bildern auf: hohe Auflösung aber die Schärfe seitens des Objektives kann kaum Schritt halten. Welches Objektiv benutzt Du? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich benutze das Nikon 24-70mm f/2.8 (World's Sharpest Midrange Zoom laut Ken Rockwell) ich schärfe prinzipiell nie mit dem SW nach (Jeder kann das nachholen) auch meine Kameraeintellung steht auf normal. Ich bevorzuge weiche Bilder mit guter Auflösung, das ist kein technisches Problem, das ist Geschmacksache (imho). Der Künstler ist nicht bekannt. Ich schätze ein Tiroler Bildhauer erste Hälfte 18. Jahrhundert. Wie besagt, das Bild ist Teil des WP Projektes Kunstdenkmäler Südtirols (genügt das nicht?)--Wolfgang Moroder (Diskussion) 11:30, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die Objektivinfo. Deine Schärfe-Erklärung ist nachvollziehbar und reicht mir. Eine Halzmadonna hat jedoch nichts mit einem Baudenkmal zu tun. Oder irre ich mich da? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:50, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@WM: Ich kenne die Regeln nicht im Detail, aber ist es korrekt, dieses Template {{Denkmalgeschütztes Objekt Südtirol|1=15322}} zu jeder Detailaufnahme zu setzen, oder gehörte dies nicht eher in die Kategorie? Das geschützte Objekt ist die Kirche, nicht einzelne Objekte der Ausstattung. Dazu solltest du die Syntax in deinen Geokoordinaten Templates überprüfen, da wird ein Fehler angezeigt. -- Хрюша ? ! ? ! 12:40, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Einrichtungsgegenstände der jeweiligen Gebäude wurden in das Projekt, von allem Anfang an, miteinbezogen (nicht von mir). Danke für die Korrektur --Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:34, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe die Koordinatensyntax bei diesem Bild gefixt, den Rest überlasse ich dir ;0] -- Хрюша ? ! ? ! 13:16, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

3x Pro und 3x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp (Diskussion) 00:49, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Altes Schloss (Tettnang) – 5. August bis 19. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Altes Schloss Tettnang
Abstimmung
Diskussion
etwas zugeschnitten, steht nicht zur Wahl

0x Pro und 4x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp (Diskussion) 00:56, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Altes Schloss (Tettnang), zum zweiten – 6. August bis 20. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Altes Schloss Tettnang
Abstimmung
Diskussion

2x Pro und 2x Kontra, somit Contra. -- Felix König ✉ 19:41, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Uhrturm Oppenheim (Straßenansicht) – 6. August bis 20. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Uhrturm in Oppenheim, Rheinhessen
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich von meiner 325-Kilometer-Radtour durch das Rheintal wieder zurück bin, kommt hier eines der Resultate der Strapazen. Die Aufnahme zeigt den Uhrturm der Weinstadt Oppenheim in Rheinhessen (Rheinland-Pfalz). Die Situation vor Ort war nicht ganz einfach, da die ganze Straße mit Autos zugestellt war; diese Perspektive war die meines Erachtens einzige, bei der man ohne störende Autos auf dem Bild auskam. Das Wetter ist wieder einmal nicht postkartenreif, aber da nichts über- und nichts unterbelichtet ist, halte ich das für unproblematisch. Grüße, -- Felix König ✉ 10:46, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Lothar: Ich denke nicht, dass ein Zuschnitt dem Bild gut täte. Dabei würde die Straße nämlich abgeschnitten aussehen, weil sie dann nicht mehr in den unteren Bildecken enden/beginnen würde. -- Wolf im Wald (+/-) 16:02, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Alchemist-hp: Gegen eine Erweiterung des Titels habe ich nichts einzuwenden - ich habe deinen Vorschlag daher spontan aufgegriffen. -- Felix König ✉ 19:38, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Prima. Spätestens beim nächsten Bild wirst Du von selbst an einen passenderen Titel denken ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:49, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

7x Pro und 3x Kontra, somit Pro. -- Felix König ✉ 19:41, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Isländische Insel: Elliðaey (Breiðafjörður) – 6. August bis 20. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ostseite der Insel Elliðaey (Breiðafjörður) mit Leuchtturm.
Abstimmung
Ochjo :-)   • Richard • [®] • 10:44, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
etwas mehr Leuchtturm vom Südosten gesehen
etwas mehr Leuchtturm vom Norden gesehen
@Alchemist-hp: Hat der Leuchtturm einen Namen? Überprüfst Du Bitte die Angaben hier und hast Du noch mehr Leuchttürme? - Danke - Arnoldius (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
"Hat der Leuchtturm einen Namen?": keine Ahnung. Google brachte auch keine neueren Erkenntnise, außer: "Leuchtturm auf Elliðaey". "hast Du noch mehr Leuchttürme?": ja, noch einige, aber nicht nur aus Island. Und von diesem hier habe ich noch eine Tele-Aufnahme. Kommt noch. Ich lasse es Dich wissen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Könntest du nochmal über das Originalbild mit etwas weniger starkem Unscharf maskieren drübergehen? Dadurch könnte man ggf. den weißen Rand, der sich als Filterartefakt über die komplette obere Kante der Insel zieht, etwas abschwächen bzw. komplett vermeiden.  — Felix Reimann 10:38, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wo ist bitte der offenbar sehr auffällige und störende weiße Rand, den ich allerdings nicht sehe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Er verläuft über der Oberkante der gesamten Insel. Mir war er auch aufgefallen (und das natürlich nicht positiv), wirklich gestört hat er mich aber wahrlich nicht. -- Felix König ✉ 14:43, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist ein neues Feature der neuen DPP Version, das ich leider übersehen habe. Ich werde versuchen die 391 zu hellen Insel-Randpixel wegzustempeln ... --Alchemist-hp (Diskussion) 15:32, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin mir nicht sicher, ob wir vom selben Problem reden: Falls du von reinweißen Pixel (#fff) redest: Die meine ich nicht, das Bild ist korrekt belichtet. Die Artefakte an der Oberkante der Insel kommen vom Unscharf maskieren. Das hast du doch angewendet, oder? Mit der RAW-Entwicklung hat das nichts zu tun. Schau dir z.B. die rechte Seite des Leuchtturms an: Da ist eine deutliche, helle Linie entlang der Wand. In echt und auf dem RAW ist die bestimmt nicht da. Und die zieht sich auch an der gesamten Oberkante der Insel entlang. Einfache Abhilfe: Das Originalbild nehmen und Unscharf maskieren weniger stark drüber laufen lassen, dass das Artefakt nicht erscheint.  — Felix Reimann 10:19, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Doch, doch. Wir meinen beide schon das Richtige. Wie gesagt: die neue Version von DPP 3.11.26.0 hat genau diese Funktion neu dazubekommen. Und darauf habe ich nicht geachtet. In der Bearbeitung nutze ich dieses "unscharf maskieren" überhaupt nicht. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:37, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte nichts für ungut. Aber über diese Negativbewertung staunt wahrscheinlich der Fachmann, und der Laie wie ich wundert sich. Wie sollte denn beispielsweise der Leuchtturm, um den es allenfalls nebenbei geht, aus dieser Perspektive größer dargestellt werden – und warum? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Spurzem, bitte lies noch einmal was ich geschrieben habe. Vielleicht verstehst Du dann auch mein Argument. Ansonsten halte Dich bitte daran, dass Diskussionsbeiträge nichts im Abstimmungsabschnitt zu suchen haben. Es sei Dir gedankt. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 18:32, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Einen Kommentar (klein formatiert) schreibe ich da, wo der Leser ihn im Zusammenhang versteht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ein einwandfrei gelungenes Foto, gar keine Frage .... und ich bin überzeugt davon dass dieses Bild als KEB durchgeht - aber könnte mich jemand aufklären wo da der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist ? - Inseln wie diese - mit und ohne Leuchtturm - gibt es dort oben unzählige. Genau wie um Nordnorwegen, unten um Patagonien oder an Kanadas Ostküste. - War die Insel so eine Art Sankt Helena ? -- Buonasera (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wie man's nimmt: Elliðaey (Breiðafjörður). Eine insländische Insel, gebildet aus einem Vulkankraterrand, mit einem Leuchtturm darauf im Fjord Breiðafjörður mag schon eine gewisse Bedeutung haben. Eine Fähre fährt täglich daran vorbei. Fast alle Touris sehen das Teil als ein attraktives Motiv an. Auf alle Fälle eine Insel mit einem eigenem Artikel in der Wikipedia incl. einem, wie Du es sagst, "gelungenem" Photo. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:52, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
In Ordnung, mein PRO hast Du - Gruß --Buonasera (Diskussion) 11:52, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

24x Pro und 2x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:59, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Abwahl/Wiederwahl Schloss Veitshöchheim – 7. August bis 21. August - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Schloss Veitshöchheim
Abstimmung
Diskussion

7x Pro und 3x Kontra, somit Abwahl gescheitert. Das Bild bleibt weiterhin exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schloss Veitshöchheim – 7. August bis 21. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Schloss Veitshöchheim
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dies ist das erste Bild hier von meiner neuen Kamera. Zum Motiv gibt es bereits ein exzellentes Bild, welches ebenfalls von mir stammt und das ich im gleichen Zug abwählen möchte, siehe oben. Grüße -- Rainer Lippert 18:31, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Pro Botulph 20:39, 21. Aug. 2012 (CEST) Wie oben: auch dieses, hinreichend unterschiedlich, bildet für mich das Thema hervorragend ab, es wird hier die Gesamtanlage mehr berücksichtigt. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Stimme gestrichen, da bereits außerhalb der Abstimmungsperiode. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:30, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

11x Pro und 4x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:35, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten


Pfarrkirche Our Lady of Pompei, Marsaxlokk – 8. August bis 22. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Pfarrkirche Our lady of Pompei, Marsaxlokk, Malta
  • Vorgeschlagen und Pro. Da ich das Motiv aus eigener Erfahrung kenne und meine Ergebnisse, mit denen ich eben noch einmal verglichen habe, deutlich weniger überzeugend waren, halte ich diese Aufnahme für exzellenzwürdig. Mir ist es beispielsweise nicht einmal gelungen, diesen Platz so menschenleer abzubilden (gut, um die typische Siesta-Zeit ist das sicherlich einfacher als vormittags, als ich dort war). Der einzige Wermutstropfen ist, dass das Denkmal rechts leicht abgeschnitten ist, aber da das Hauptmotiv die Kirche ist, halte ich das für tolerierbar. -- Felix König ✉ 12:07, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Stimmt schon, die beiden gefallen mir auch nicht besser. Aber die Sonnenschirme sind ja auch auf diesen zu sehen. Es ist sicherlich schwierig, vielleicht auch nicht möglich, die Kirche hier exzellent abzubilden; in dieser engen Umgebung störender Dinge. – Römert++ 16:04, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

3x Pro und 1x Kontra, somit Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Festung Marienberg – 8. August bis 22. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Festung Marienberg vom Käppele aus
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiteres Bild von mir. Es zeigt eine der größten Festungsanlagen in Europa, die Aufgrund ihrer Länge von etwa einem Kilometer nur schwer auf einem Bild ohne störende Bäume zu erfassen ist. Auf DÜB wurden mehrere Zuschnitte besprochen, letztendlich habe ich mich für diesen Zuschnitt entschieden. Grüße -- Rainer Lippert 20:22, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
  • Pro ein grandioses Bauwerk grandios gut fotografiert --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra Was ist das Thema des Bildes, Weinberge, Burgen Siedlungen? Ein Tele hätte dem Thema "Festung Marienberg" gut getan. --84.137.79.37 22:05, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra Da eine ausführliche Begründung meines obigen Beitrags von Alchemist-hp nicht erwünscht ist[5], hier die Erweiterung als neuer Beitrag.Der Titel des Bildes ist irreführend. Die Festtung macht nur ein 16'tel des Bildes aus. Dominierend sind Weinstöcke und eine Siedlung unbekannten Namens. Als Bildnis der Festung ist das Bild nicht optimal. Es werden zu wenig Details dargestellt. Die Anlage ist nur von einer Seite und frontal zu sehen. Auch als Landschaftsbild (mit Burg ;-) wirkt das Bild nicht überzeugend. --84.137.70.10 21:44, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  • Sehenswert - Also ich finde nicht, dass hier das Thema verfehlt wurde, weil die Festungsanlage bei genauem Betrachten bis fast in die Bildecke unten rechts reicht und das Foto bei engerem Bildausschnitt "abgeschnitten" aussehen würde (auch wegen dem entstehenden Siedlungsfetzen). Störend finde ich nur das verwaschene Gebüsch (vor allem im Vordergrund) sowie den nicht grade zur Komposition beitragenden eng abgeschnittenen Wald im Vordergrund und die Zweige rechts. -- Wolf im Wald (+/-) 00:21, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Pro. Ausgezeichnete Schärfe, ansprechende Darstellung des Motivs. Von den Zweigen rechts im Bild hätte ich mir im Gegensatz zu Wolf im Wald sogar etwas mehr gewünscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
mehr oder weniger, wäre beides besser ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 14:26, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hab meine Stimme jetzt mal auf Kontra gesetzt, da die beschrieben Problem zwar einfach zu beseitigen sind (was leider bisher nicht gesehen ist?), aber z.Z. IMO eindeutig einer Exzellenz im Wege stehen. --Martin Kraft (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten


Diskussion
ohne Baumfragmente - steht nicht zur Wahl
wegretuschierte Zweige - steht nicht zur Wahl

-- Rainer Lippert 08:07, 11. Aug. 2012 (CEST)Das Bild ist hinsichtlich Schärfe ausgezeichnet. Das Motiv scheint mir allerdings ein wenig nach links zu kippen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, ich habe das Bild mal 0,3 Grad nach rechts gedreht. So besser? Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ja! Andererseits besteht immer noch der Eindruck einer leichten Neigung nach links. Wenn ich aber die Senkrechten in großer Ansicht an den Bildschirmrand bringe, stimmen sie überein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dieser Eindruck entsteht möglicherweise dadurch, dass die Gebäude links im Bild nicht in einer Flucht mit den anderen Teilen, sondern schräg zum Standpunkt des Betrachters stehen (siehe Google Maps). Grüße --Tors (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  • @Martin Kraft: Hallo, auf DÜB wurden zuvor mehrere Versionen durchgesprochen, und diese Favorisiert. Eine davon, meine Ursprungsfassung, zeigt rechts keine so störende Blätter. Würde dir diese Fassung eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin zwar nicht angesprochen, darf mich aber vielleicht doch einmischen: Das zur Kandidatur anstehende Bild gefällt mir besser, weil über der Burg mehr „Luft“ ist. Und die Blätter beeinträchtigen meines Erachtens den Gesamteindruck nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, die Anschnitte links und rechts (furchtbar) und die oben und unten (gut) sind ja 2 Paar Schuhe - die kann man auch unabhängig von einander ändern ;) Nein der Ausschnitt ist grundsätzlich schon in Ordnung, aber insbesondere das Gestrüpp rechts oben ist (auch wegen des Stichingfehlers) echt störend, das muss weg! --Martin Kraft (Diskussion) 00:35, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, ich habe zwar generell etwas gegen Manipulationen, sprich Retuschieren, aber hier mache ich mal eine Ausnahme, da es sich nur um ein paar Blätter im Himmelsbereich handelt. Es sind also jetzt keine relevanten Bildbereiche sichtbar geworden. Sprich, ich habe die Zweige oben rechts einfach wegretuschiert. So jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert 08:07, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, etwas. Besser wär's aber IMHO die angeschnittenen Bäume komplett wegzuschneiden (rechts) oder komplett ins Bild zu nehmen (links) – und das natürlich in dem zur Abstimmung stehenden Bild und nicht nur in irgendeiner Alternative. --Martin Kraft (Diskussion) 12:20, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich mische mich schon wieder ein: Was für ein Stitchingfehler ist das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:52, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schau Dir mal bei 100% das oberste rechts angeschnittene Blatt an. IMHO ist das ein Stichingfehler. --Martin Kraft (Diskussion) 01:07, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Bildtitel könnte aussagekräftiger sein, da hat die IP schon recht. Das ist nicht nur einfach die Festung, das ist die Festung in ihrer gesamten Länge über der Stadt Würzburg. Das ist die "Rechtfertigung" für diese spezielle Komposition. Deshalb ist aber natürlich die Aufnahme nicht schlechter, ich finde gerade diese Ansicht sehr interessant, auch für eine Enzyklopädie, und insgesamt ist das ein tolles Bild. -- Harro (il cane bau bau) 17:23, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

5x Pro und 4x Kontra, somit Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:58, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nikolaikirche in Bogense, Dänemark – 8. August bis 22. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Abstimmung
Diskussion
Das ist hier "nur" ein missglückter HDR/Tonemapping Versuch. Die Komposition finde ich dagegen gelungen. Qualität leider überhaupt nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Der Bildaufbau gefällt mir auch. Schade, dass der Himmel so ausgefressen ist und dass die anderen Mängel vorliegen. -- Wolf im Wald (+/-) 15:42, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Der Vollständigkeit halber möchte ich erwähnen, dass auch ich die Komposition (vielleicht bis auf den etwas knappen Beschnitt oben, insbesondere wegen der Kirchturmspitze) für gelungen halte - nur das allein reicht eben nicht. -- Felix König ✉ 18:51, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dito   • Richard • [®] • 23:41, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

0x Pro und 7x Kontra, somit Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:00, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Narrenschiffbrunnen (Nürnberg) – 24. August bis 7. September - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Detailansicht des Narrenschiffbrunnes in Nürnberg
Abstimmung
Diskussion

--->HINWEIS : Ich ziehe meine Kandidatur zurück. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:51, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Abbruch. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:20, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hanomag R 16 – 10. August bis 24. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
50er-Jahre-Traktor Hanomag R 16
  • Vorgeschlagen und Neutral. Ich sah diesen Hanomag im Mai an der Mosel auf einem Campingplatz und fand ihn ausgesprochen schön, hervorragend restauriert und als Freizeitfahrzeug in offenbar einwandfreiem Zustand. Fotografiert habe ich ihn aus dem Straßengraben heraus, um die – wie ich meine – dynamische Wirkung zu erzielen. – Mit der Kandidatur will ich ein bisschen Abwechslung in die Themen bringen, die sich seit einiger Zeit auf Architektur, Kunst und Landschaft zu beschränken scheinen. Ich bin gespannt, ob anderen „mein“ R 16 genauso gefällt wie mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Magst Du keine Traktoren, dass Dir das Motiv nicht gefällt? Oder gibt es einen sachlichen Grund für das Kontra? Gegebenenfalls bitte in der Diskussion ein paar Sätze dazu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion

Hast du noch Fotos mit anderem Blickwinkel? Finde nicht optimal, wie sich Auspuff und Eisenbahn-Mast berühren... -- Wolf im Wald (+/-) 19:39, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, habe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Er hat dieses Mal wieder nicht an ein, hier grün getarntes, Laken gedacht ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:52, 10. Aug. 2012 (CEST) P.S. nicht nur das beim Auspuff stört, auch der "Müllhaufen" rechts, und gleich rechts neben der rechten Lampe das weiße "etwas".Beantworten
Das weiße „Etwas“ ist ein Wohnwagen, wie er auf Campingplätzen öfter vorkommt. Ich hatte ein geringfügig weiter von links aufgenommenes Bild, auf dem er nicht zu sehen war, das aber von der Schärfe her nicht befriedigte. Schließlich zu dem „Müllhaufen“. Das Foto entstand an einem Platz, auf dem sich offenbar Freunde historischer Traktoren treffen und auch Fahrzeuge abstellen, die dringend restaurierungsbedürftig sind. Von daher finde ich die im Hintergrund liegenden Teile zwar nicht unbedingt schön, aber authentisch, womit wir beim grünen Bettlaken angelangt sind, das zur Abdeckung hätte benutzt werden können. ;-) Doch Scherz beiseite: Während der letzten Wochen hatte ich den Eindruck, wir hätten hier zu einem sachlicheren als dem früheren Diskussionsstil gefunden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Haben wir doch! Etwas Humor schadet doch aber nicht!? Meine Argumente sind doch rein sachlicher Natur. Und das Bild wurde uns als "Hanomag R 16" verkauft, nicht als "Platz an dem alte Traktoren restauriert werden". Beim R 16 hätte es sicherlich ausgereicht einen halben Schritt nach links auszuweichen, dann wäre das mit dem Wohnwaagen und dem Bahnmast nicht aufgetreten. Der R 16 ist natürlich sehr schön in Szene gesetzt. Aber das Bischen mehr, das Exzelente fehlt mir hier. Vielleicht wäre der Besitzer evtl. auch bereit gewesen das schöne Stück einwenig zu verschieben um es besser in Szene zu setzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Gut. Das Problem ist nur, dass der Hanomag nicht zufällig genauso günstig stand wie der Jeep. Ich war schon mit den Lichtverhältnissen sehr zufrieden und – das mag lustig klingen – mit dem Straßengraben, dass ich den Traktor aus dieser Perspektive fotografieren konnte, ohne als 70-Jähriger auf die Knie gehen zu müssen. ;-) Als winzigen Mangel sehe ich übrigens selbst die Ecke des Wohnwagens, was aber nicht allzu schwerwiegend sein sollte. – Eigentlich wollte ich ja kein Bild mehr zur Abstimmung stellen, aber nachdem über nachlassende Beteiligung an KEB geklagt wurde (hatte ich an anderer Stelle doch richtig gelesen?), dachte ich: Probier's noch mal! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die Möhre kommt doch bisher eh gut weg :-)   • Richard • [®] • 23:31, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Schau'n wir mal. ;-) Aber: Zusammengezählt wird erst am Schluss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Noch eine kompositionstechnische "Fehlerchen"-Anmerkung: "oben" ist das Bild wieder arg knapp zugeschnitten. Der Auspuff geht fast bis zum Bildrand. Unten ist noch genug Platz um hierbei die Kamera ein wenig höher zu halten. Es wirkt dadurch unharmonisch. In Summe also alles vermeidbare Unzulänglichkeiten die hätten besser gemacht werden "müssen". Ich hoffe Du Lothar und die anderen Mitleser lernen hieraus noch etwas, denn ich bin ja ein unverbesserlicher Optimist. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die Kamera nach oben zu kippen hätte zu perspektivischen Verzerrungen geführt und von einem insgesamt höheren Standpunkt aus wäre das weiße „Etwas“ (Wohnwagen) über dem Traktor sichtbar geworden. Ob es besser gewesen wäre, unten weniger Wiese zu haben und dadurch oben mehr „Luft“ zu gewinnen, ist wahrscheinlich Geschmackssache. Dass ich etwas weiter nach links hätte gehen sollen, ist mir bewusst (siehe oben). Eine entsprechende Aufnahme war leider nicht scharf genug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nö, was möchtest Du uns hier für einen Bären aufbinden. Die Kamera "nur etwas" weiter nach oben zu schwenken hätte absolut keine perspektivische Verzerrung hervorgebracht. Ein Photograph, der exzellente Bilder knipsen möchte, muß man an solche grunlegenden Sachen immer denken. Das macht dann in meinen Augen ein Exzelentes Bild aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich versuche mich zu bessern. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
He, he, genau das ist die richtige Einstellung :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  • Ich habe genau die gegenteiligen Erfahrungen gemacht die Matthias v.d. Elbe beschreibt. Meistens sind die Leute sehr hilfsbereit wenn man sich für ihre Objekte interessiert. Ich erinnere mich da z.B. an den Klemmbankschlepper den mir der Waldarbeiter genau an die Stelle gefahren hatte um die ich ihn gebeten hatte. Nur damit fahren lassen wollte er mich nicht. Das kann ich verstehen :-)   • Richard • [®] • 18:14, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Auch wenn es nichts zur Sache tut: Das scheint mir weitgehend Wunschdenken zu sein. Wenn jemand im realen Leben mein Auto fotografieren und mich dann auch noch bitten würde, zuvor doch drumherum ein wenig aufzuräumen, würde ich an der Verstandeskraft meines Gesprächspartners zweifeln und, wenn er nicht freiwillig abrückt, gegebenenfalls den Hund auf ihn hetzen. Und ich kenne genügend andere, die nicht anders verfahren würden. Wir sollten Hintergründe so nehmen, wie sie sind, und unsere Fotografen nicht dazu anstiften, mit ihrem Treiben auch noch andere Leute zu belästigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Autsch, das ist ja ein fürchterliches und flaches Bild das Du hier zeichnest - und bitte - hetze deinen Hund ggf. niemals auf Menschen, denn sonst gehst Du dank § 224 StGB in das Gefängnis und nicht über Los. Was mich betrifft: "You get out what you put in" und das hat mir, weil ich immer sehr freundlich bin, bewiesenermaßen schon viele Türen geöffnet. In München konnten z.B erst vor Kurzem einige Politiker von Wikipedianern fotografiert werden; das Museum für Hamburgische Geschichte öffnet für uns die Türen; für die größte Baustelle Deutschlands (Projekt Mittlerer Ring Südwest) gab es extra eine Führung für Wikipedianer, etc, etc. - und genau deshalb weil User freundlich gefragt haben. Gruß   • Richard • [®] • 00:04, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
So einfach ist das also: Früher brauchte man eine goldene Mastercard, heute reicht es zu sagen, dass man von Wikipedia ist - und schon öffnen sich alle Türen! Die Welt ist wirklich schön! Im Ernst und ohne Ironiemodus: "You get out what you put in" - oder (wie man bei uns sagt) "Wie's in den Wald hineinruft, so schallt es wieder hinaus": Ich kenne zu viele Menschen und bin auch zu lange auf der Welt, um daran noch zu glauben. Aber glaube gerne weiter daran; ich will Dir da nichts nehmen. Und da wir den Ironiemodus schon ausgeschaltet haben: Ich habe keinen Hund. Gruß und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich würde sagen, es kommt immer auf die Situation an. Nicht alle reagieren gleich. Bei Fahrzeugen ist das so eine Sache, man trifft sie oft ohne Besitzer an, und muss sie dann eben so fotografieren, wie sie dastehen. Und hierbei habe ich auch schon mal die Erfahrung machen müssen, dass der Besitzer dazu kam und ganz und gar nicht einverstanden war, obwohl ich auch sehr freundlich war. Gruß --Randy43 (Diskussion) 00:59, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist richtig dass man die Situation dann so hinnehmen muss wie sie ist. Ob die Umstände dann ein herausragendes Bild ermöglichen ist eine andere Sache. Es ist eben meistens ein Glücksspiel und wie oft hab ich schon geflucht dabei :-) Gruß   • Richard • [®] • 09:31, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@ Blutgretchen: Über die Blende hatte ich mir sehr wohl Gedanken gemacht. Hätte ich beispielsweise 5,6 gewählt, wäre von einigen Juroren wahrscheinlich eine zu geringe Schärfentiefe beanstandet worden. Und was den Zustand des Traktors betrifft: „Verbastelt“ erscheint er mir nicht, obwohl er als Freizeitfahrzeug genutzt wird und deshalb der im Bild kaum sichtbare Sitz auf dem linken Kotflügel etwas bequer als original gestaltet wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:42, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

14x Pro und 4x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2012/7&oldid=207331490“