Kontra -- Sorry, aber ich muss hier den Spielverderber spielen. Warum sollte dieses Foto denn aus enzyklopädischer Sicht besonders/exzellent sein? ME hat es keine "enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt" (siehe Pkt. 1 der Qualitätskriterien), oder anders gefragt: Was soll das Foto denn illustrieren? Die Schneefräse kann's nicht sein, denn sie ist kaum zu sehen. Herumgewirbelter Schnee (dafür wäre das Foto ihmo eine gute Illu) wird auf absehbare Zeit hier in der de-WP wohl kein eigenes Lemma erhalten, und als Foto zur Verdeutlichung von blauem Himmel ist das Foto auch nicht geeignet. Oder kurz aus meiner Sicht zusammengefasst: Das Foto hat kein enzyklopädisch verwertbares Motiv und kann deshalb mE nicht exzellent sein. So, und nu' dürft ihr alle auf mich einprügeln ;) -- Gruß Sir GawainDisk.19:07, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sorry, aber dieses Bild soll den Winter illustrieren? Nein, ganz und gar nicht. Es soll Winterdienst illustrieren? Ja, da wäre es angebracht, aber im entspr. Artikel ist es nicht eingebunden (und eine angemssene Einbindung macht ein Foto noch nicht automatisch zum exzellenten Bild, oder?) Und zu Schneepflug, der auf diesem Bild nicht zu erkennen ist, hatte ich bereits zuvor was geschrieben. Das Foto mag großformatig und scharf sein; es mag auch natürliche Farben haben, aber ezyklopädisch besonders wertvoll ist es nun mal nicht. -- Gruß Sir GawainDisk.19:26, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert Ich tu mich da echt schwer bei der Bewertung. Zum einen ist die Qualität sehr gut, der Wow-Effekt ist gegeben. Allerdings ist gerade das extreme Schneegewirbel das, was mich auch stört, da dadurch im Bild die eigentliche Funktion des Pflugs, mit dem ja normalerweise der Schnee vom Bildbetrachter aus gesehen nach links bewegt werden soll, nicht deutlich genug wird. --Blutgretchen (Diskussion) 21:04, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"Echte Helden pinkeln gegen den Wind, auch wenn sie nachher die Begoss'nen sind. [...] Echte Helden reiten sieben Tage lang... in den Untergang." Wenn ich mich richtig erinnere, stammt das aus einem älteren Lied von Truck Stop, und das ist mir beim Betrachten des Bildes gerade spontan durch den Kopf gegangen. Spektakulär ist das Bild auf jeden Fall, aber man sieht erstens den Schneepflug selbst kaum (@Sir Gawain: es ist ein Schneepflug mit stark gekrümmtem Räumschild. Was aussieht wie die Fräsmesser einer Schneefräse, sind bei genauem Hinsehen die Stützstreben auf dem Rücken des Räumschildes) und zweitens ist das Bild als Dokumentation für Winterdienst unbrauchbar, weil es nur zeigt, wie man es nicht machen sollte. Bei einer Schneefräse wäre eine ähnliche Schneefahne beabsichtigt, allerdings schärfer begrenzt und würde weit genug von der Straße weggesprüht. Hier aber, beim Schneepflug, wird nahezu der gesamte zur Seite geschobene Schnee wieder auf die Straße geweht und bedeckt sogar die bereits freigeräumte Gegenfahrbahn. Zeigt sowas bitte auf einer Lehrveranstaltung für Winterdienstfahrer, aber nicht in einer Enzyklopädie. Deshalb leider ein Kontra, auch wenn das Bild an sich gelungen ist. --Nuhaa (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra - schweren Herzens, da das Foto einfach Klasse ist. Glückwunsch! Aber wo ist der Bezug zur Enzyklopädie? Anfangs wurde sogar gerätselt, ob das Bild einen Schneepflug oder eine Schneefräse zeigt. Ich hoffe der Photograph hat Verständnis für meine Entscheidung.--Genossegerd (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich hab auch gezweifelt, bin aber nicht auf die Idee gekommen nach anderen Photos zu sehen... wenn man das Photo mit dem Schneewirbel in Originalgröße betrachtet kann man es auch erkennen. Gerade wenn man weiß, dass die Pflüge da oben vermutlich auch wegen der etwas anderen Wetterbedingungen etwas anders aussehen. Durch die extreme Kälte dürfte man es da oben weniger mit Schneematsch, wie bei uns sondern eher mit (leichtem) Pulverschnee zu tun haben, deshalb ist der Pflug "etwas geschlossener" / nach vorne überstehend damit der Schnee eher zur Seite abgeleitet wird und nicht vom Wind getragen dem Fahrer (komplett) die Sicht nimmt - das Photo zeigt die Problematik ja eindrucksvoll. --Btr14:41, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Nuhaa - interessant, so gesehen hätte der Schneepflug aus Sicht des Fotografen zunächst auf der linken Fahrbahnseite in Gegenrichtung fahren müssen, um später zu wenden, um danach auf eben dieser Seite mit hoch geklapptem Pflug wieder zurück zu fahren, nochmals zu wenden, den Pflug runter zu klappen um Schluss endlich die rechte Fahrbahnsteit - vom Fotograf wegfahrend - frei zu räumen. - All dies in der Hoffnung dass sich der Wind nicht dreht und keine anderen Verkehrsteilnehmer unterwegs sind. - Entschuldigung, war nicht ganz ernst gemeint, aber ein Schneepflügen hoch oben im Norden sieht eben ein wenig anders aus, als hier bei uns auf der A8 - könnte ich mir jedenfalls vorstellen. -- Buonasera (Diskussion) 22:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert Technisch finde ich das Foto sehr gelungen. Schärfe stimmt, schöne Farben, die Komposition empfinde ich als angenehm und ausgeglichen. Ich erkenne allerdings, ähnlich wie He3nry kein "Wow", das dieses Foto exzellent macht - keine spannende Wolkenformation, kein besonders interessantes oder außergewöhnliches Licht, keine herausragende Qualität (Schärfe, Auflösung etc.). Von daher, auf jeden Fall sehenswert, aber kein Pro. --Tuxyso (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert und durchaus solide. Ich sehe aber auch keine echte Exzellenz. Eine Bildersuche im Netz zeigt mir, dass es durchaus andere Ansichten des Gebäudes gibt mit m. E. ansprechender Perspektive, die auch den Schwarzwaldhauscharakter deutlicher machen könnten (z. B. das linke Bild in der Dreierreihe auf dieser Seite. --Blutgretchen (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert. Ordentliches Bild, aber für Exzellenz fehlt das gewisse Etwas. Und die Plastikvögel und die Beschilderung sind ja gräulich. Hätte man von weiter links nicht dazwischen durch"schießen" können? --Xocolatl (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich stelle mich bei Sonnenschein vor ein Haus (da es am Hang liegt stehe ich leicht drunter, was soll ich auch sonst tun) und drücke ab (Wetter ist gut, da kann nicht viel passieren) - was ist daran exzellent? Motivwahl? Situation oder Stimmung? Intuition des Fotographen? Technische Umsetzung? Enzyklopädischer Mehrwert? Ich finde ein Minimum an Vorbereitung für eine Kandidatur wäre die Überlegung, was denn wohl als exzellent einzustufen wäre. Ein Schwarzwaldhaus enzyklopädisch zu erfassen? Wohl nicht, denn dann brauchts weder die (unscharfen) Schilder noch die Plastikvögel und dann stelle ich mich auch nicht vier Meter tiefer als das Haus. Das Naturschutzzentrum? Mal abgesehen davon, ob das Zentrum enzyklopädisch relevant ist, muss ich dann aber doch was im Bild haben, was aus dem "Haus" das "Naturschutzzentrum" macht, das Schild finde ich ist eine in Bezug auf Excellence der Komposition doch eine ziemlich erbärmliche Lösung der Aufgabe. Einen Grund für diese Kandidatur bitte! --He3nryDisk.09:24, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"das Schild finde ich ist eine in Bezug auf Excellence der Komposition doch eine ziemlich erbärmliche Lösung" bitte immer schön freundlich bleiben und (auch wenn's einem selbst nicht gefällt) die Leistung anderer achten. Z.T. finde ich deinen Kommentar relativ herablassend und nicht OK. Du hast ja durchaus einige richtige Argumente angebracht. Du musst den Nominator ja nicht direkt attackieren und ihn indirekt fragen, warum er so einen Sch* überhaupt nominiert. Da geht einem ggf. die Freude am Fotografieren verloren. --Tuxyso (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
„was ist daran exzellent? Motivwahl? Situation oder Stimmung? Intuition des Fotographen? Technische Umsetzung? Enzyklopädischer Mehrwert?“ → Gegenfrage: Was davon ist – und zwar bitte bezogen auf das konkrete Bild – konkret nicht exzellent? Was hätte ich ganz konkret besser machen können bzw. kann ich besser machen, wenn ich dort mal wieder vorbeikommen sollte? Auf wolkenverhangenen Himmmel und trübes Wetter warten, damit nicht mehr aufgrund guten Wetters "nicht viel passieren kann"? Der konkrete „Grund für diese Kandidatur“, den du forderst, war die Motivation, dass eine gut umgesetzte enzyklopädische Aufnahme mit einer Auszeichnung honoriert werden könnte – in der Hoffnung, hier noch nicht auf den Commons-typischen (NO-)WOW-Fetischismus zu stoßen. Nicht mehr und nicht weniger, denn weniger ist manchmal mehr, was eigentlich auch die Grundaussage dieses Bildes ist. -- Felix König✉16:53, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nach dem ich nun von mehreren angeprochen worden bin: @Felix: Sorry für jede Form von Herabsetzung Deiner Person etc., die man meinen Worten entnehmen könnte bzw. kann. Sollte es nicht. Und ich gebe zu, dass Formulierungen wie "erbärmlich" völlig unnötig robust waren.
Zur Sache: In der Tat erlaube ich mir zu fragen und das war der Sinn des Exkurses, warum (und das meine ich ohne irgendeinen Vorwurf ad personam) ein solches Foto kandidiert? Wir alle wissen, das man "unter gegebenen Bedingungungen saubere Fotos" machen kann. Ich habe Hunderte davon. Worum es doch auf dieser Seite geht, ist nicht dass man sich hier "saubere Fotos" "prämieren" lässt(@Felix, das ist ad personam, dieses mal mit Absicht, denn das kann nicht Dein Grund hier sein, oder?). Hier geht es zum einen um eine Enzyklopädie (was 99,99998% aller sauberen Fotos ausschließt) und zum zweiten um das Wort "exzellent" (was mich sehr vorsichtig machen würde, ein Foto hier zu nominieren). Exzellent ist (leider dem Englischen entnommen und ich hätte es hier sicher vermieden, aber) sicher mehr als "sauber", "sehr gut" und "von hoher Qualität". Mit exzellent ist in der Tat ein Anspruch an Originalität des Fotokompositeurs oder ein seltener fotografischer Moment zu sehen, der (Zusatzbedingung) einen enzyklopädischen Mehrwert liefert! Und das, da möchte ich dann doch mal vom Gegenteil mit Argumenten überzeugt werden, bietet "das Haus" IMHO alles ziemlich offenkundig nicht. --He3nryDisk.18:50, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich bedanke mich hiermit für die ausgesprochen faire Klarstellung, das ist guter Stil. Ich selbst habe den Kommentar nicht als intolerierbar angreifend oder herabwürdigend wahrgenommen; nichtsdestotrotz freue ich mich über die Erkenntnis und Entschuldigung bzgl. der inadäquaten Schärfe.
Ansonsten bleibt mir nur klarzustellen: Es geht mir nicht darum, saubere Fotos zu nominieren, sondern solche, denen ich Chancen auf Exzellenzstatus einräume. Das ist bei diesem der Fall; und selbstverständlich darfst du das anders sehen, dazu gibt es ja die Möglichkeit der Contra-Stimme. Ob das Bild letztlich als ausgezeichnungswürdig angesehen wird oder nicht, entscheiden weder du noch ich, sondern die Gesamtheit der abstimmende Community. Was man mir aber zugestehen sollte, ist, nicht gedanken- und wahllos irgendeine Aufnahme nominiert, sondern mir durchaus etwas dabei gedacht zu haben. -- Felix König✉20:13, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nominierungsgründe
Ein Foto, das einer fast vergessenen historischen Persönlichkeit Bedeutung verleiht? -- Tervlugt (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2013 (CET)
Die Karriere von Malik Ambar - vom farbigen äthiopischen Sklaven zum Premierminister, der in Augenhöhe mit dem Kaiser verhandelt, vom Räuberhauptmann zum Technologen mit Leonardo-Format - ist ganz einmalig und in Indien, leider, leider, fast vollständig vergessen?Beantworten
Abstimmung
Kontra die Auflösung erscheint mit reichlich zu klein. Der untere schwarze Vordergrund macht das Bild auch nicht besonders exzellent. Komposition: "mittig" = nichts besonderes. Die Lichtstimmung finde ich dagegen recht nett. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra indiskutabel kleine Auflösung, technische Mängel (Unschärfe bedingt vermutlich durch Stativvibrationen bei der Belichtungszeit von, wenn ich es richtig gelesen habe, 64 Minuten). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 08:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dann sind die Bewegungsspuren der Sterne aber zu lang, meiner Meinung nach. In der Nähe von Berlin habe ich im Sommer mal 21 Minuten lang belichtet, da waren die Sternenstriche kürzer. Hinzu kommt, dass in den EXIF steht, dass der Modus "Automatische Belichtung" verwendet wurde, AFAIK ist bei der EOS 5DII (und so gut wie allen anderen DSLR) für die Automatik bei 30 Sekunden Belichtungsdauer Schluss, alles, was länger ist, muss per Bulb-Modus getätigt werden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 09:40, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Bewegungsspuren der Sterne hängen auch stark von der Brennweite ab! Bei diesem Bild hat mir die Zeitautomatik 30sec. eingestellt (natürlich brav auf einem sehr ordentlichen Stativ und mit Spiegelvorauslösung), bei 78 mm Brennweite sind die Sternspuren sogar länger als auf dem Kandidaturbild. Längere Belichtungszeiten mach ich mit dem Fernauslösekabel und einer Stoppuhr. Da vibriert nichts. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:46, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe ja nicht sagen wollen, dass Bulb nicht möglich sei, doch das hätte sich als "Manuelle Belichtung" in den EXIF niedergeschlagen (habe ich gerade bei einem meiner Bilder nachgesehen), was hier nicht der Fall ist. Auch programmierbare Fernauslöser müssten "manuell belichten", weil die Kameralogik bzw. der interne Taktgeber meiner Meinung nach solche Zeiträume nicht mehr einstellen kann. Konnte denn deine 5DII automatisch länger als 30 Sekunden belichten, Alchemist? :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Grand-Duc, wenn Dir EXIF-Daten so wichtig sind, lese Dir bitte auch die ganzen EXIF durch, auch die, welche bei Wikimedia nicht angezeigt werden. EXIF-Tool sagt eindeutig "Exposure Program: Bulb". --Medvedev (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Verschlusszeitenmaximum steht im Artikel mit 30s — ansonsten wäre das dort zu korrigieren. Ich würde mal die anderen Bilder dieses Uploaders anschauen und mir dann Fragen zur Originalität der EXIF-Daten stellen. -- Хрюша? ! ? !11:14, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Da ich mir die EXIF-Daten nun ebenfalls genauer angeschaut habe, merkte ich, dass als Hyperfokale Entfernung 6,37 Meter angegeben sind. Bei einer Blende von f/4.0 und einer Brennweite von 28mm halte ich es für eindeutig, warum das Bild so unscharf erscheint. --Medvedev (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich gebe Chriusha Recht, die EXIF sind wohl reine "fake" Daten. Die max. automatische Belichtungszeit sind unbetritten trotzdem nur die 30s. Alles andere ist, wie Medvedev bereits gesagt hat, nur im "Bulb" Modus möglich. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:35, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Alchemist-hpin den EXIF-Daten steht eindeutig "Exposure Program: Bulb", wie ich bereits oben ewähnt habe! Dass gleichzeitig "Exposure mode: Auto" steht ist bei der Canon anscheinend kein Widerspruch, wie man bei diesem Bild ebenfalls sieht! Natürlich können die EXIF-Daten gefälscht sein, jedoch sehe ich persönlich keinen Hinweis darauf! --Medvedev (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dann möchte ich es noch genauer ausdrücken: es steht bei "Exposure Program, also bei der ID-Kennung 0x8822" die Kennung "9" drin. Und das steht für "undefiniert" oder evtl. auch für "bulb". Das intepretiert jedes EXIF Programm auch anders. Wie das wiederum der Kamerahersteller intepretiert ist noch eine andere Frage. Letztendlich ist das auch egal. Das Bild ist nun mal nicht so besonders. Die EXIF-Daten stimmen kaum mit der Bildqualität überein. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Von den paar anderen Bildern die der Nutzer hochgeladen hat wurden die meisten mit einem Nokia Handy gemacht, einmal eine Canon Powershot, ein Foto hat keine EXIFs. Vielleicht übt er noch mit der 5D. --Berthold Werner (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Bertold Werber: Na ja, einmal abgesehen von der etwas hochnäsig daher kommenden Diktion Deiner Bemerkung: Die Qualität von Bildern hängt nicht zwangsläufig ab von Marken mein Bester - zum Wohle des Iphone und zum Schaden von Canon?--Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
@Alchemist-hp. Dein Versuch, ironisch zu kommentieren erscheint mir unsachlich? --Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
Hier das "richtige" Foto? Unscharf? Minimum einer Canon EOS? Gefälschte Daten? Jungs, einfach mal hinschauen? Und nun: Frisch und neu abstimmen, ;-) Danke, best, --Tervlugt 17:14, 20. Mär. 2013 (CET)
Ähm, das ist jetzt aber ein schlechter Stil, das Bild mitten in der Abstimmung auszutauschen. Außerdem ist beim Hinsehen erklennbar, dass es nicht dasselbe Bild ist, denn hier zeigen die EXIF eine Belichtungsdauer von 59 Sekunden an, was 5 Sekunden kürzer als der zunächst vorgestellten "Briefmarke" ist. Die erste Kandidatur hätte abgebrochen und mit dem zweiten Bild eine neue gestartet werden müssen. So bin ich der Meinung, dass diese Wahl nur ungültig sein kann. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 17:44, 20. Mär. 2013 (CET) // File:Malik Ambar Tomb.jpg ist der ursprüngliche Kandidat gewesen.Beantworten
@Alchemist-hp: Danke für den Tipp hinsichtlich Briefmarkenformatfreundschaft ;-) den ich gern aufnehme und umsetze. --Tervlugt 18:26, 20. Mär. 2013 (CET)
@Medvedev: Schlechter Stil? Mmmh - in den Wiki-Hinweisen zum Verfahren heißt es: Die eine Version sollte nicht gegen die andere ausgetauscht werden? Die Formulierung "sollte" schließt den Austausch nicht aus? Austausch ist erfolgt, weil die Auflösung als zu klein empfunden wurde? Jetzt ist die Auflösung gut, was aber auch nicht gut ist? Guter Stil?--Tervlugt 18:40, 20. Mär. 2013 (CET)
Lass uns hier nicht über Kleinigketen so viel Aufhebens machen. Du hast ein völlig neues Bild bei dieser Nomination eingestellt. Die Veränderung ist einfach zu groß. Daher bitte das neue Bild einfach neu nominieren lassen und gut ist. Diese Nomination hier, wenn Du einverstanden bist, werde ich dann als "Abbruch" archivieren. Grüße vom Briefmarkensammler :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 18:49, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Besten Dank für Deine der Sache dienenden Hinweise. Allerdings: Geographische Koordinaten finden sich in dem zugehörigen Artikel und haben dort ihren Platz? Bitte dort nachlesen. Und vielleicht und in diesem Zusammenhang noch ein Kommentar: Hier und auf dieser Seite geht es nach meinem Verständnis (als Novize in diese Wiki-Fach-Abteilung) um exzellente Bilder und die Diskussion darüber, was Exzellenz von Bildern im Bezugsrahmen einer Enzyklopädie ausmachen könnte?
Wenn ich der aktuellen Diskussion um das Schwarzwaldhäuschen oder den Schneepflug oder der Ruhrtalbrücke folge, scheint mir, dass der Community ein wenig die Übereinkunft hinsichtlich der Kriterien fehlt?--Tervlugt 14:27, 21. Mär. 2013 (CET)
(ich bin nicht Alchemist, kann aber trotzdem einen Fragenteil beantworten :-) ) Ein Kriterium bei exzellenten Bildern ist eine gute und aussagekräftige Beschreibung. Zu einer solchen Beschreibung gehört i.d.R. auch eine Ortsangabe bei Motiven, wo der Ort wichtig ist, für Architektur als "Adressangabe", bei biologischen Motiven in der Natur gehört der Ort nach wissenschaftlichem Standard zur Dokumentation des Fundes dazu. Da die technischen Möglichkeiten gegeben sind, die Koordinaten ("GPS-Tag") direkt in der Bildbeschreibung zu vermerken, ist es ein verständliches Ansinnen, bei EB-Kandidaten solche Daten zu verlangen, insbesondere weil die Koordinatenvorlage auf Commons Links bereitstellt, um sich den Aufnahmeort per Google-Maps oder anderen Kartendiensten anzuschauen. Außerdem werden die Bilder nicht nur in Wiki-Artikeln mit Koordinaten verwendet, sondern können auch woanders auftauchen, wo dann der Ortsbezug mit dem Artikel nicht mehr gegeben ist. Wenn es sinnvoll ist, Ortskoordinaten anzugeben, so sollten sie auch vorhanden sein. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:32, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Grand-Duc: Besten Dank für Deine klare Ansage, dass die Angabe von Koordinaten (GPS-Tags), Dir als notwendige Bedingung erscheint, das Prädikat "EB" zu verleihen. - Du kennst ja vielleicht das Bild von den auf den Stahlträgern eines Hochhauses, fast in den Wolken sitzenden, frühstückenden, schwindelfreien Bauarbeitern? Meinst Du wirklich, das Foto wäre nur dann "EB" reif, wenn die Community zu wissen bekommt, dass der Ort des Geschehens Chicago ist, nicht NY oder Philadelphia ?
@Chriusha|Хрюша: Du hast ja Recht: Das Briefmarkenfomat gibt einem/einer jeden die Möglichkeit, das Bild in jedweder Größe zu betrachten, wenn er/sie denn Lust hätte zu schauen? Manchmal hat man(n) hier ja den Eindruck, die Lust (??) zu schauen wäre geringer als die Lust (!) zur eitlen (Fototechnikknowhow-)Selbstdarstellung? --Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
Ich frage mich wieso das Aufnahmedatum in den beiden Fotos unterschiedlich formatiert dargestellt wird, obwohl beide mit der gleichen (oder sogar der selben) Kamera aufgenommen wurden. --Berthold Werner (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Berthold Werner: wo und vor allem mit welchem Programm siehst Du da ein Unterschied? Es sind ja zwei verschiedene Bilder, das eine ist am 9.01.2011 um 1:36:48 das andere ca. 5 min früher um 1:31:29 Uhr aufgenommen. Irgendeine Formatierung eines Datums ist eine reine Darstellungssache. Oder hast Du etwas "binär" im JPG File nachgeschaut? Aber selbst da is alles OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das war mein Fehler, ich war einmal auf commons und einmal auf de, da ist die Formatierung unterschiedlich. Das FxIF AddOn für den Firefox zeigt für das große Foto "2011-01-09 01:36:48 (keine Zeitzone)" an, für das kleine "2011-01-09 01:31:29 +0530". --Berthold Werner (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@bertold werner: Es handelt sich um zwei unterschiedliche Fotos, die in einer Nacht vom selben Monument mit derselben Kamera aufgenommen wurden?--Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
@Berthold Werner: worauf hast Du nun wieder geschaut? Du musst Dir die EXIFs anschauen, genauer: Original Datum/Zeit. Alles andere sind irgendwelche Artefakte von irgendwelchen Bildbearbeitungsprogrammen oder eben von dem Commons EXIF-Viewer. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Tervlugt: Eigentlich wäre es nur in Deinem eigenen Interesse gewesen, auf die genannten Vorschläge einzugehen und die Abstimmung mit dem neuen Bild von vorne beginnen zu lassen (und damit die Contras zu umgehen, die sich auf Auflösung bezogen)?! --Martin K. (Diskussion) 10:33, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Martin Kraft: Ja, Du hast in der einen Beziehung Recht. Aber, woher kennst Du, lieber Martin, eigentlich mein Interesse? Ich mag Wiki, ich hab ein Foto eingestellt, dass mir gut erscheint, und ich sehe, dass die Diskussion darüber, was ein gutes Wiki-Foto ausmacht fast genau so spannend ist, wie ein Foto als "EB" gepostet zu sehen?--Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
@Tervlugt: noch ein Tipp zum dunklen Vordergrund: um so etwas zu vermeiden gibt es einige Tricks: während der etwa 60s Belichtungszeit hat man genügend Zeit um den Vordergrund entweder mit einem Blitz oder z.B. einer Taschenlampe auszuleuchten. Das vermeidet diese unschönen "schwarzen Löcher". Ich spreche aus Erfahrung :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra Durchschnittliches Bild, welches aus sich heraus nichts erklärt. Häuser am Strand. Weiterhin schließe ich mich der versehentlich als Vandale und nicht als 'Nicht stimmberechtigt' revertierten IP von heute früh an. Außerdem finde ich 'ist in x-wp und y-wp exzellent' als alleiniges Argument etwas dürftig. --Gnu1742 (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das Bild könnte noch einwenig Tonwertkorrektur und ganz dezentes Hochpassnachschärfen vertragen. Na, und die Geokoordinaten gehören entweder gelöscht oder richtig gestellt! --Alchemist-hp (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Die object location war ja auch schon vorher i.O. Bei der camera location hat der Uploader scheinbar nicht von Dezimalschreibweise auf DMS umgerechnet. Ich habe das mal angepasst. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro, Verbesserung des fotgrafischen Materials zu dem bestehenden Artikel. Selbstvorschlag --Tervlugt 13:53, 23. Mär. 2013 (CET)
Abstimmung
Kontra ein Photo aus der heutigen Zeit in SW? Hat das einen Sinn? Es ist unscharf, für mich ein willkürlicher = nicht besonders viel aussagender Ausschnitt und die Geo-Koordinaten fehlen. Auch ist hier der Titel falsch, denn es ist eben nicht der "Karla - Buddhistischer Höhlentempel bei Lonavla". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra verwackelt - war bei einer Belichtung von einer Sekunde aber zu erwarten. (Gratulation zu der ruhigen Hand - bei mir hätte das schlimmer ausgesehen) SW überzeugt mich auch nicht - man erkennt aber so nicht ganz so schnell, dass die Säulen tlw. komplett weiss sind. VG an-d(Diskussion)15:56, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Pro -- Das Foto ist nicht nur sehr gut geeignet, einem entsprechenden Artikel einen deutlichen Mehrwert zu geben, sondern macht als Foto auch Lust darauf, den (einen) Artikel zu der abgebildeten Person zu lesen. Tervlugt 16:49, 3. Apr. 2013 (CEST)
Ich weiß, dass es verpönt ist zu vergleichen. Trotzdem: Ich erinnere mich an das ausgezeichnete Porträt des Kopten-Papstes (der Name ist mir entfallen), das vom Ausdruck und von der Gestaltung her ungleich besser war als das hier zur Diskussion stehende Foto und dennoch mehrheitlich „abgeschmettert“ wurde, weil nach Meinung der Juroren die Augen des alten Mannes nicht scharf genug abgebildet waren. Letzteres ist in dem Foto von Thomas Schadt freilich besser, aber mir fehlt das Besondere, das Anlass sein könnte, das Bild länger anzuschauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ohne Frage ein tolle Porträt (das hatte ich ja schon oben geschrieben). Besonders an dem Porträt ist der einfangende und fixierende Blick, zusätzlich fügen sich die Lichter im Hintergrund sehr schön in die Gesamtkomposition ein. Zwei Aspekte lassen mich noch zögern mit "Pro" zu stimmen: Die aktuelle Version mit reduziertem bzw. eliminierten Rauschen sieht in der 100%-Ansicht wirklich sehr gut aus - aber zu welchem Preis? Die Auflösung wurde von 21 Megapixel auf 5.3 Megapixel reduziert! Ich möchte nur zu bedenken geben, dass es vielleicht noch andere Mittel des Entrauschens gegeben hätte ohne derart viel Bildinformation zu verlieren. 5.3 Megapixel ist für einen größeren Print schon sehr grenzwertig. Zweitens finde ich, dass das Foto einen Theater-, Filmemacher und Fotograf nur bedingt illustriert (außer seines fokussierten Blicks), da im Hintergrund nur ein paar Lichter zu sehen sind. Ein Porträt, das Herrn Schadt mehr in seinem natürlichen Umfeld (Theater, Filmset etc.) zeigt, hätte eine größere Aussagekraft. Und drittens (dieser Punkt ist für mich weniger bedeutend, da meiner Meinung nach die Bilder im Vordergrund stehen sollten und der Illustrationswert allenfalls ein Nebenaspekt sein sollte): Wenn wir von besonderer Bedeutung und Relevanz sprechen, die ein EB haben sollte, dann sehe ich diese bei dem Bild von Herrn Schadt nicht, gerade weil (Punkt 2) das Porträt eben wenig über ihn sagt, sondern genausogut einfach "nur" ein sehr gutes Porträt einer beliebigen Person sein könnte. --Tuxyso (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Tuxyso. Wenn ich mich zu meiner Verteidigung kurz einklinken darf: mir ist sehr wohl bewusst, dass Auflösungsreduzierung (nach Vorherigem Entrauschen im RAW Converter) nicht das gelbe vom Ei, aber ein völlig legitimes Mittel ist, um Bilder im WEB ein wenig brillianter darzustellen - und ich dachte darum geht es hier. Von Print hat niemand ein Wörtchen gesagt, und Tools wie NeatImage sind mir sehr wohl ein Begriff, daran wäre es nicht gescheitert. Pixelpeeping bei 20mp+ ist zwar generell nicht so mein Ding, aber deine Kritik wollte ich daher nicht so stehen lassen, ohne einen kleinen Kommentar einzuschieben. Zu den restlichen Punkten kann ich nichts beifügen, freue mich aber über jegliche Diskussion. Ach und wenn Hintergrund Infos gewünscht sind, kann ich selbige gerne nachliefern. -- --Phacker fatrat (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Rückmeldung - ein riesen Gewinn von Open Peer Reviewing - Verfahren, dass man von den Erstellern selbst Rückmeldungen bekommt - toll. Ich hoffe du hast meinen grundsätzlich positiven Tenor zu deinem Foto auch so wahrgenommen. Ich fotografiere selbst sehr gerne Porträts (außerhalb der WP) und finde das hier nominierte ausgesprochen gelungen. Bzgl. des Rauschens ist es für mich eine grundsätzliche Frage (deswegen hier im Diskussionsbereich), was von einem KEB verlangt wird. Auf FPC ist es nicht erwünscht ein vormals gutes Foto auf etwa ein Viertel der vorherigen Pixelzahl runterzurechnen, damit das Rauschen verschwindet. Ich würde dringend dafür plädieren das Foto in seiner ursprünglichen Version zu belassen (oder aufbauenend auf dieser minimal zu Entrauschen, aber auf gar keinen Fall mit einem Ergebnis wie bei dem ursprünglichen nominierten Foto, das inzwischen (samt Reviews) von den Admins entfernt wurde) damit keine Informationen verloren gehen. Verkleinern kann sich das Foto ja jeder selbst. Bereits im Browser verschwindet das Rauschen wenn ich in FF rauszoome. Es geht für mich nicht um Print oder nicht Print oder um Pixelpeeping, sondern nur darum, dass Bildinfos (ohne Not) verlorengehen (vgl. Dateigröße). Weitere Hintergrundinfos zu dem Foto wären interessant, gerade die Frage, warum dieses Foto einen Theater- und Filmemacher besonders gut porträtiert. Zudem könntest du dem Foto eine sinnvolle Kategorie hinzufügen. --Tuxyso (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich hätte auch noch eine dezent entrauschte Version in voller Auflösung parat, will nur nicht wieder unnötig für Dateichaos sorgen und daher wäre die Frage, ob ich das als neues File oder als neue Version hochladen soll - falls gewünscht von der Community. Der Einwand, dass das Bild ja jeder selber verkleinern kann, stimmt natürlich, aber für gewöhnlich sind im Web ja selten Bilder in voller Auflösung unterwegs, es sei denn es geht um Kamera Reviews o.ä., mit den Wettbewerbsmodalitäten bzw. Wiki allgemein bin ich nicht sonderlich vertraut, muss ich zugeben. Zu den weiteren Infos: Ort der Aufnahme ist die Eingangshalle der Filmakademie, im Hintergrund sieht man beleuchtete Tafeln, wo die Studiengänge beschrieben sind, für Besucher und Interessierte (natürlich nicht erkennbar bei dem kleinen DOF). Als Aufhellung von Vorne diente mir lediglich die große Fensterwand, geleuchtet ist sonst gar nichts. Ich weiß nicht ob es das Foto jetzt sonderlich abwertet, wenn ich sage, wir hatten nur etwa 10 Minuten Zeit und es entstanden gerade Mal eine Hand voll Fotos, von denen das hier jetzt das auserkorene ist, aber so ist das Foto nunmal entstanden und ich persönlich bin ein großer Freund von Available-Light-Fotografie und Momentaufnahmen. Deine letzte Frage kann ich dir wohl nicht beantworten, da ich ja aufgrund des Zeitdrucks eher eine technisch angehauchte Herangehensweise an das Foto hatte, aber ich freue mich dennoch auf weitere Diskussionen rund um das Foto. --Phacker fatrat (Diskussion) 14:46, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die angenehm warme Available-Light-Stimmung ist toll. Außerdem erzeugt das kleine DOF einen lebhaften, aber nicht störenden Hintergrund. Blick wird direkt auf die Augen gelenkt - gut gelungen! --Libresavoir (Diskussion) 17:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Pro Das Foto ist tendenziell geeignet, einem entsprechenden Artikel einen Mehrwert zu geben. Tervlugt 16:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
Kontra nach einigem Hin- und Herüberlegen, aber letztendlich für mich doch klar. Die langweilige Komposition und die von Alchemist schon angesprochene, nicht exzellent abgelichtete Kopfpartie, bei der viele Einzelheiten nicht erkennbar sind, waren letztlich ausschlaggebend für die Bewertung. Da haben wir in der Vergangenheit schon ganz andere Insektenporträts hier gehabt. --Blutgretchen (Diskussion) 22:50, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
es mag ja so richtig sein, aber irgendwie stört mich dass das Tier hinten links auch nicht den Ansatz von einem Stück Bein zeigt. - Bei einem Pferd würde es mir auch nicht gefallen, aber da könnte ich mir vorstellen warum es so ist. -- Buonasera (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich vermute stark: er lebte noch da die Beine voll ausgesteckt und nicht zusammengezogen bzw. eingeknickt sind. Er scheint sich auch in seiner natürlichen Umgebung zu befinden: er läuft auf Holz bzw. Holzrinde. Siehe dazu den entsprechenden Artikel. --Alchemist-hp (Diskussion) 04:17, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
ich geh auch davon aus, dass der noch gelebt hat. das ideale habitat ist das holz allerdings nicht. die käfer findet man in und um mulm, also alles was mal holz war und nun aus weichem kleinmaterial besteht wie stark zersetztes holz, sägespänen, kompost, etc. ob das schlecht für die komposition ist, will ich nicht beurteilen. ist halt so, wie wenn man einen mistkäfer auf nem holzstück fotografiert, statt im mist. zumindest theoretisch könnte man einen käfer auch da finden, wenn er unter wegs ist, typisch ists allerdings nicht. lg, --kulacFragen?14:13, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@alchemist: Ist dein Argument auf alle Abbildungsgrößen bezogen oder nur auf die hiesigen 250px? Ich frage, weil ich auf der Bildbeschreibungsseite und anderen Größen alles, was hier im Kopfbereich zu sehen ist, auch erkennen kann. Bei der 250px hier und kleiner wird es in der Tat etwas schwieriger, was ich aber weniger der Ausleuchtung denn der Abbildungsgröße geschuldet sehe. Grüßle, --Gnu1742 (Diskussion) 11:54, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich schaue mir immer alle Bilder in einem Bildbearbeitungsprogramm bei 100% an. Natürlich auf einem kalibrierten Monitor bei 2560*1440 Pixeln Auflösung. Hier ist dann der Kopfbereich sogar richtig unscharf. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Unscharf unterschreibe ich dir sofort. Aber ich sehe nicht, welchen Schatten du meinst. Da finde ich keinen Schatten, im Gegenteil sehe ich da jede Menge Reflexionen vom Blitz. *kopfkratz* --Gnu1742 (Diskussion) 12:19, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
OK, mag vielleicht etwas unklar ausgedrückt sein. Aber ich empfinde den Kontrast des Kopfes zum schattigen Hintergrund als nicht gegeben. Die Details heben sich in diesem Bereich nicht gut genug ab. Das Licht hätte mehr von vorne kommen müssen. Ansonsten habe ich die Unschärfe im Kopfbereich in meinem Votum ergänzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:28, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das dem Käfer die linke hintere Hufe fehlt habe ich schon am 26. März erzählt; wenn ich bösartig gewesen wäre hätte ich knapp vor Ultimo mit Contra gestimmt, dann wäre es knapp geworden mit dem Exzellent. - Bin aber gutartig - jedenfalls meistens. --Buonasera (Diskussion) 11:09, 12. Apr. 2013 * ProMaus-78 (Diskussion) 20:59, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das Eingangtor mit Pförtnerhaus des Dampflokwerks in Meiningen
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), dieser Blick auf den Eingang des Dampflokwerks hat sogar ein "natürliches Biotopelement" in sich, den Eisenbahnwagen. Die Aufnahme kann ggf. das derzeitige Bild im Artikel ersetzen, da man mehr Werk und weniger Autos sieht. Außerdem hatte ich mal wieder Lust, hier mitzumachen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra. Technisch mag das ja ganz gut gelöst sein, aber sorry: Das Bild sieht von der Komposition doch eher aus wie ein Schnappschuss. Das Bild enthält für mich auch kaum enzyklopädische Information. – Römert++22:37, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Alchemist: Was für Museumsexponate? Das Dampflokwerk ist ein aktiver Standort/Betrieb der DB Fahrzeuginstandhaltung GmbH mit, wenn ich den Artikel richtig in Erinnerung habe, 400 Angestellten (die sich nicht nur um Wartung, Reparaturen und auch Neubauten von Dampflokomotiven aus dem In- und Ausland kümmern, sondern auch Schneepflüge, andere Bahndienstfahrzeuge und allgemein älteres rollendes Material betreuen). Museumsexponate können dort auch auftauchen, aber eher dann, wenn sie repariert, und nicht, weil sie ausgestellt werden. ^^ Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:28, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Grand-Duc, hast du auch ein Bild vom Drehkreuz dort? Eventuell noch mit Lok drauf? Das würde sich auch als Motiv hier machen, denke ich. Ich bin da jedes Jahr bei den Meininger Dampfloktage, da ist immer sehr viel Betrieb, um das Kreuz zu fotografieren. Grüße -- Rainer Lippert23:13, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@ Rainer: Was soll ein Drehkreuz in diesem Zusammenhang sein? Meinst du etwa das? Das wäre dann eine Scheibe und nein, ich weiss dass die Erde rund ist. Ich hätte Bilder vom Drehkreuz [sic] von 2002 mit der temporär rot lackierten 18 201 ;0}. -- Хрюша? ! ? !12:23, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Grand-Duc, was nicht ist, kann ja noch werden ;-) @Chriusha: Das erste Bild in Drehscheibe würde mich, bei optimaler Umsetzung, eher gefallen, als dieses hier. Vom Motiv her, was ein Dampflokwerk angeht. Grüße -- Rainer Lippert22:08, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich find's in Ordnung den Schatten digital zu erzeugen und bei solchen Freistellern ist das auch kaum anders machbar, aber echtes Licht würde niemals so eine mit dem Lineal gezogene Kannte erzeugen, die Tiefen sind viel zu schwarz und die Lichtrichtung und -härte entspricht nicht der auf dem übrigen Gerät. --Martin K. (Diskussion) 19:20, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Und bitte etwas Dithering oder ein ganz sanftes Rauschen in den Schatten, denn zumindest auf meinem LCD seh ich Streifen. Auch die Freistellung an der Geräteoberkante könnte auch so ein ganz kleines bisschen Rauschen vertragen. --78.34.21.16214:48, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral - Ich möchte hier ein Foto vorstellen welches die Kanzel und einen Teil des modernsten und größten Verkehrsflugzeugs zeigt welches es heute in der zivilen Luftfahrt gibt. – Dabei handelt es sich um den Lufthansa Airbus A380-800, New York - D-AIMH. – Zu sehen ist der Großraumflieger in der Park- und Wartungsposition, in Höhe von Flugsteig C14. Außerdem sieht man eine der geöffneten Ladeluken, mit LH Luftfrachtcontainern im unteren Deck sowie am Boden Servicepersonal, einen abgesenkten Hubwagen und umfangreiche technische Gerätschaft im Hintergrund. – Das Foto entstand im September 2012 unter erschwerten Bedingungen während einer Besichtigungsfahrt des Frankfurter Flughafens, wurde in der Fotowerkstatt vorgestellt und ist inzwischen in 7 Beiträgen positioniert. --Buonasera (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Kontra Im Thumb wirkt's etwas "verwurschtelt", hält man dann in der Vollansicht z. B. auf die Ladeluke, die ja offenbar Thema des Bildes war, stört die geringe Schärfe. --Xocolatl (Diskussion) 22:44, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra man sieht immer noch die Spiegelungen an den Scheiben des Busses aus dem heraus das Bild entstand. Insgesamt wirkt das Bild auf mich ziemlich verwurschtelt und unscharf. Ich schlage vor das Airbus-Werk in Hamburg Finkenwerder zu besuchen und so'n Teil in Natura ohne störende Busscheiben zu photographieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:33, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra Unglücklicher Ausschnitt (Schnauze angeschnitten, Arbeiter angeschnitten, Lucke klemmt, Was ist „ansa“ und was „us“?) und mäßige optische Qualität. Das bekommt man besser hin (wie man an den anderen Bildern der zugehörigen Kathegorien sieht) --Martin K. (Diskussion) 12:33, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra. Dass die Aufschriften nicht ganz im Bild bzw. teilweise von der Klappe verdeckt sind, ist kein Mangel. Mich stört, dass das eigentliche Motiv, die Luke, links zu dicht am Bildrand ist. Außerdem dürfte die Schärfe besser sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra kein schlechtes Bild, aber nicht exzellent. @Alchemist-hp: Der A380 wird in Toulouse hergestellt, Finki ist nur für die A320-Familie verantwortlich. -- Milad A380Disku23:19, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: das ist eben das Problem. - Auf so einer Besichtigungsfahrt bleiben die Fenster geschlossen, außerdem darf der Bus aus Gründen der Sicherheit nicht anhalten und es ist neben dem Fahrer noch jemand vom Sicherheitspersonal an Bord. - Mich hat es sowieso gewundert, dass man mich aus dem fahrenden Bus so hat fotografieren lassen. - Fakt ist aber, dass für unsereinen nur so autentische Fotos entstehen. Es geht mir bei diesem Bild nämlich nicht nur um die geöffnete Ladeluke sondern um den tatsächlichen Betrieb und da geht es selten ohne "gewurschtel" ab. - Ich kann nicht sagen, ob es erlaubt ist dort so dicht heran zu kommen, aber auf jeden Fall bekommt man im Airbus-Werk in Hbg-Finkenwerder diesbezüglich nur ein Foto sozusagen aus der Retorte. - An solchen Fotos bin ich weniger interessiert. -- Buonasera (Diskussion) 09:59, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das Problem ist, auf eine bessere Gelegenheit zu warten ... wenn man denn schon "Exzellentes" photographieren möchte. Der A380-800 ist ja nicht zum letzten Mal geflogen und beladen worden. Und in Hamburg Finkenwerder werden viele reale Testflüge absolviert. Was soll daran denn "aus der Retorte" sein? Und wieso ist es gerade von Bedeutung das "Gewurschtel" an einer A380-800 zu demonstrieren? Das kann man an jedem x-beliebigen Flieger auch zeigen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:12, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Gut denn, warten wir auf eine bessere Gelegenheit. - Dass man eine offene Ladeluke auch an einem x-beliebigen Flieger zeigen kann und es jede Menge wunderbarer Fotos von Flugzeugen gibt, muss ich zugeben. Eine Ladeluke bei Wikipedia habe ich dagegen bisher keine gefunden. - Und was den neuen Airbus A380-800 betrifft, an den sind wir zufällig besonders nahe heran gekommen. - Übrigens habe ich auf der Fahrt ca. 50 Fotos gemacht, von denen ca. 45 genau genommen Müll waren; aber das nur so nebenbei. Gruß --Buonasera (Diskussion) 12:26, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Zitat @Milad: "kein schlechtes Bild" - na das ist doch schon mal wenigstens etwas und knapp am sehenswert vorbei. - Wer für was heute in Finki verantwortlich ist, davon habe ich keine Ahnung; kannte früher dort nur die Elbhalle, war ein feiner Schuppen. - Ansonsten bin ich gespannt ob ich meinen alten Rekord von 15 x contra am Stück einstelle. Also nur Mut Freunde ! -- Buonasera (Diskussion) 14:34, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Dass die die Innenausstattung in Finki machen, weiss ich, aber dafür machen die ja nicht die Ladeluke auf. Aber das ist doch eigentlich hier off-topic... -- Milad A380Disku17:48, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
Abendliche Lichtstimmung an der Ruhrtalbrücke
Vorgeschlagen und Neutral, Nominierungsgründe: Die Ruhrtalbrücke ist eine imposante Landschaftsmarke in der Region Essen / Mülheim. Sie verbindet über die A52 die Städte Düsseldorf und Essen. An dem Foto gefällt mir insbesondere die warme Lichtstimmung, der Himmel (in dem man sogar den Mond sieht) und die Reflexionen im Wasser. --Tuxyso (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Kontra stimmungsvoll und nett. Das Bild ist jedoch unscharf/leicht verwaschen. Als Tipps für die Bildgestaltung würde ich wärmstens die Drittel-Regel, sowie den goldenen Schnitt empfehlen. Das Histogramm des Bildes solltest Du Dir auch noch einmal anschauen. Links neben dem linken Pfeiler unter der Brücke ist noch ein Sensorfleck zu sehen. Ist das ein HDR/Tonemapping Bild? Ich sehe nämlich Halos rund um die Brücke. Diese Vermutung wird durch das Nichtvorhandensein der Belichtungszeitangabe in den EXIF gestützt.--Alchemist-hp (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra Hier wurde für meinen Geschmack beim Tonmapping doch etwas arg übertrieben, mit der Realität hat das nichts mehr zu tun. Schön für einen Fotokalender aber nicht für eine Enzyklopädie. --Ritchyblack (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Origineller Bildaufbau, der sowohl Brücke als auch deren Einbindung in die Landschaft gut darstellt. Und das bei Abendlicht (welches eine genauso reale Beleuchtungssituation ist wie das volle Sonnenlicht, Nebel, blaue Stunde oder Nacht) gibt nochmal einen Aufwandspunkt von mir. --Gnu1742 (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
Dass es ein Stimmungsbild ist, stört mich auch aus enyzklopädischen Gesichtspunkten betrachtet überhaupt nicht, dass das Tonemapping etwas heftig ist, sehe ich genauso, und ja, es ist etwas verwaschen. Dennoch insgesamt knapp Pro. -- Felix König✉15:54, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Vielen Dank für die Rückmeldung. Den Sensorfleck habe ich entfernt. Erlaube mir nur eine kurze Rückmeldung zu den von dir genannten Punkten: Ich habe den Eindruck, dass du arg technisch an das Foto herangegangen bist. Ich beschäftige mich schon länger mit Fotografie und die einschlägigen fotografischen Mantras sind mir bekannt, daher wäre die Belehrung deinerseits nicht nötig gewesen. Dem Trugschluss, dem einige unterliegen ist der, dass bei Beachtung dieser kompositorischen Prinzipien automatisch gute Bilder entstehen - das ist in dieser Absolutheit Quatsch. Im Falle des hiesigen Bildes habe ich mich bewusst dagegen entschieden, da ich sowohl Mond wie auch das kleine Haus auf der linken Seite zeigen wollte (Bildbalance). Dennoch habe ich jetzt einen kleinen Teil vom Vordergrund abgeschnitten, mehr ist aber nicht drin. Gleiches gilt für Schärfe und das Histogramm. Ein "perfektes" Histogramm, also Hügel in der Mitte, hätte hier zu einem unschönen Ergebnis geführt, da ich das tolle warme Licht der Abenddämmerung einfangen wollte ohne die Dämmer-Stimmung zu verlieren. Gleiches gilt für die Schärfe: Schärfe ist keine absolute Kategorie und hängt immer vom Motiv ab. Wenn es dämmert und ein wenig neblig ist kannst du kein von vorne nach hinten scharfes Bild erwarten. Es handelt sich in der Tat um ein HDR aus drei Aufnahmen (in deiner Bewertung klingt es fast nach einem Vorwurf oder einem Makel. Ich finde HDR als Werkzeug zur Steigerung des abbildbaren Kontrastumfangs großartig). HDR ist die einzig sinnvolle Mögichkeit eine durchgezeichnete Brückenunterseite mit der sonnenbeschienenen Landschaft abzubilden. Du kannst dir ja mal andere Fotos von der Brücke anschauen, da siehst du meist nur schwarz. Die von dir angemahnten Halos sind mir ehrlich gesagt nicht aufgefallen und ich sehe momentan auch keine Möglichkeit daran etwas zu tun (Tipps immer willkommen). Mich stören sie aber nicht im geringsten. --Tuxyso (Diskussion) 13:56, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Lieber Tuxyso: ich liebe HDR/Tonemapping Bilder, wenn die denn "top" verarbeitet wurden. Ich weiß auch, dass es eine sehr schwierige Materie ist. Ein kurzer Blick auf meine User-Seite sollte reichen ;-)
"Dem Trugschluss, dem einige unterliegen ist der, dass bei Beachtung dieser kompositorischen Prinzipien automatisch gute Bilder entstehen - das ist in dieser Absolutheit Quatsch". auch hier gebe ich Dir zum kleinen Teil Recht. Da ich aber eine ähnliche Brücke bereits photographiert habe, sehe ich es etwas anders. Mein Contra bedeutet ja auch nicht das Dein Bild schlecht ist, es besagt ja nur das es "in meinen Augen" nicht exzellent ist. Zum Histogramm: "rechts ist nichts" und das aus einem HDR ... ?!? Doppelt merkwürdig! Hast Du von den Bildern die RAWs, die Du mir evtl. zur Verfügung stellen könntest? Ich würde die Bilder dann durch meine "HDT/Tonemapping Maschinerie" durchjagen wollen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Für konstruktives Arbeiten bin ich immer zu haben. Die drei RAWs findest du hier: https://www.dropbox.com/sh/ryg0qyraed1puo7/MgdMucCYu2 Vielleicht sollte ich noch etwas zum Hintergrund des Fotos sagen: Ich habe die Aufnahme vor gut einem Jahr aufgenommen mit dem Ziel daraus ein nettes HDR (die terminologischen Spitzfindigkeiten spare ich mir für den Augenblick) zu bauen. Ich habe bis vor wenigen Tagen ausschließlich Photomatix eingesetzt. Bei diesem Bildmaterial konnte ich damit aber kein vernünftiges Ergebnis erzielen. Bei dem hier nominierten Foto handelt es sich praktisch um mein Erstlingswerk mit den NIK-Tools, von denen ich ganz begeistert bin (werden momentan mit über 70% Rabatt verkauft). Die Erstellung des HDRs war nur der allererste Schritt, ich habe dann noch einige Bearbeitungschritte durchgeführt, um die damalige warme Lichtstimmung, die ich in Erinnerung hatte, zu reproduzieren. Es ging dabei nicht ausschließlich um das HDR Processing, sondern um selektive Akzentsetzungen, um bestimmte Bildabschnitte (Brückenunterseite etc.), Reflektionen im Wasser und die schöne Lichtstimmung hervorzuheben. Deine Erläuterungen zum Histogramm sind mir allerdings schleierhaft. Ob HDR oder nicht, es hängt meiner Meinung nach vom Motiv ab, welche Helligkeitswerte belegt sind. Natürlich hätte ich auch ein Tonemapping durchführen können, bei dem jeder Helligkeitsbereich abgedeckt gewesen wäre. Gerade im hiesigen Falle hat mir das aber nicht gefallen und ich habe mich bewusst dagegen entschieden. Dass dir das Foto nicht gefällt ist überhaupt kein Problem, das geht mir auch bei vielen Fotos so. Ich hatte nur den Eindruck, dass im Nachhinein für das Nicht-Gefallen eine rationale Begründung gesucht werden sollte, die ich nur partiell nachvollziehen konnte. Nachtrag: Ja, das Photo auf deiner User-Seite ist ein tolles Foto und sehr gut gemachtes HDR. Das Problem von starken Kontrastkanten stellt sich dabei allerdings weniger als im Fall der hier nominierten Brücke :) --Tuxyso (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Genau richtig erkannt. Ich habe es gerade mal überprüft mit einem Foto, auf dem eine Uhr abgebildet ist: Die Zeit auf dem Foto und den EXIFs ist der realen Zeit in der Tat um eine Stunde voraus. Besteht Handlungsbedarf? Soll ich eine neue Version hochladen? --Tuxyso (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
Wegen mir nicht. War mir nur aufgefallen, als ich Standort, Beleuchtungssituation und Datum/Tageszeit in Einklang bringen wollte. Ist mir auch schon passiert. Und das hat mich dazu gebracht, dass ich meine Kamera jetzt(!) auf Sommerzeit umschalte. --Gnu1742 (Diskussion) 09:51, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ich jetzt die RAWs anschaue bestätigt sich mein Eindruck über das hier zur Wahl stehende Bild: die Farben geben nicht die Realität wieder. Und scharf sind auch die Originalbilder nicht. -- Хрюша? ! ? !17:06, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
Du hast völlig recht. Auch bei uns geht die Sonne im Westen unten :) Ich habe die Blickrichtungen im besagten Artikel korrigiert. Keine Ahnung, warum ich diese durcheinandergeworfen habe. --Tuxyso (Diskussion) 16:34, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Langweilig :) Nett, aber nicht exzellent. Dennoch freue ich mich über deine konstruktiven Bemühungen. Ich hätte ja auch noch eine andere Version hochgeladen, allerdings wird das hier ja nicht gerne gesehen, daher lass ich die Nominierung einfach mal laufen. Wenn sie scheitert mach' ich bei Gelegenheit vielleicht noch mal ein neues Foto und ein neues Tonemapping. --Tuxyso (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@He3nry / @Blutgretchen: Da ihr es beide geschrieben habt: Mir ist beim besten Willen nicht klar, was die Bemerkung zum "enzyklopädischer Mehrwert" zu bedeuten hat. Mehrwert bedeutet für mich immer eine Relation zu einem anderen Bild. Also Bild X hat gegenüber dem hiesigen Bild einen enzyklopädischer Mehrwert. Von der hier nominierten Ansicht gibt es allerdings kein einziges Bild, also auch kein Mehrwert, sondern nur einen Wert an sich. Und ich muss He3nry mit seiner Bemerkung "Objekt eigentlich nicht drauf" widersprechen. Eine Darstellung der Ruhrtalbrücke sollte, wie der Name schon sagt, aus drei Teilen bestehen: Der Ruhr, der Brücke und dem Ruhrtal. Alle drei Elemente sind aus meiner Sicht hier gut abgebildet. Ich sehe in der einschlägigen Kategorie kein Bild, das die Brücke in dem Detailgrad, zusammen mit der Ruhr und dem Ruhrtal zeigt. Zudem verstehe ich auch nicht Blutgretchen's Bemerkung "ein Foto bei neutralerem Licht halte ich aber für deutlich wertvoller". Natürlich geht es darum, dass hier Fotos exzellent werden sollen, die Artikel / Objekte gut illustrieren. Nur sollten wir auch nicht vergessen, dass es hier immerhin noch um Fotos, also "Malen mit Licht" geht und für exzellente Bilder kein Grund besteht neutrales Licht zu bevorzugen - im Gegenteil. Sonst könntet ihr die Veranstaltung hier ja gleich umbenannt werden in "Bilder, die Artikel besonders gut illustrieren, aber sonst fotografisch nicht weiter interessant sein müssen". Damit werden die KEB allerdings für Fotografen ziemlich langweilig. Technisch hat das Abendlicht einen ganz einfachen Grund: Bei Mittagslicht kommt fast gar kein Licht unter die Brücke und die Brückenpfeiler werden auch nicht vernünftig beleuchtet (bei diesem Bild besonders gut zu sehen). --Tuxyso (Diskussion) 01:18, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Zum Begriff Mehrwert: Ich beziehe mich damit auf den Satz zuvor...also auf den Vergleich mit einem Bild bei "neutralen" Lichtbedingungen (das nicht unbedingt schon existieren muss). Und was das Licht angeht: Ich sehe das eben anders. Und dass Dinge von unterschiedlichen Menschen unterschiedlich bewertet werden, ist gerade der Grund dafür, dass es Abstimmungen gibt. Fotos mit besonderen Lichtstimmungen sind für mich nett, aber mehr erst einmal nicht. Ohne erkennbaren Mehrwert, der der besonderen Beleuchtung bedarf, halte ich es für ein Gimmick, das nicht so passend für eine Enzyklopädie ist. Übrigens zeigt das von dir als Beispiel vorgebrachte Foto (trotz recht übler Bildqualität) durchaus noch Zeichnung in den dunkleren Bereichen an der Unterseite - obwohl es nicht einmal ein HDR ist, soweit ich das beurteilen kann. Gerade diffuses Mittagslicht (also nicht: strahlende Sonne aus einem wolkenfreien Himmel) ist geeignet, solche eher problematischen Bereiche noch recht gut auszuleuchten. Und wenn dann noch noch jemand die HDR-Bearbeitung beherrscht, wie Du es ja ohne Frage schon bewiesen hast, ist das Fotografieren kurz vor Sonnenuntergang auch kein Grund mehr. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 12:28, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo und Frohe Ostern. Habe heute per Zufall erfahren, dass dieses Bild als QI bei Commons gewählt wurde. Das hat mich wieder an dieses Bild erinnert, was ich quasi schon vergessen hatte ;-) Errichtet wurde die Kirche von dem bekannten Baumeister Balthasar Neumann. Grüße -- Rainer Lippert09:40, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Das Foto ist geeignet, einem entsprechenden Artikel einen Mehrwert zu geben. Tervlugt 16:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
neu bearbeitet, weniger Unschärfe Maskierung – steht nicht zur Wahl
Da erinnere ich mich an die [Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2013/Jan#Wiesentheid.2C_Pfarrkirche_St._Mauritius|alte Diskussion]. Der Tannenbaumschatten sieht ja immer noch nicht nach Schatten aus! Während das damals angesprochene "gräuliche Etwas" rund um die Turmabsätze wohl Drahtnetze sind. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das Stitchen hast Du selbst super gemacht und ich selbst habe es aufgegeben. Sorry, habe es ganz vergessen Dir mitzuteilen. Aber Dein "nachschärfen" wirkte sich zu ungünstig auf die Schatten aus. Das sieht einfach zu merkwürdig aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:57, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Da bin ich überfragt. Wenn ich in Photoshop auf schärfen gehe, habe ich zumindest ein anderes Ergebnis, als wenn ich Unschärfe maskieren wähle. Grüße -- Rainer Lippert12:56, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Hadronen, du schreibst abwartend. Welche Qualitätsmängel meinst du, damit man sie eventuell verbessern kann? Wenn es Grundlegend schlecht ist, verstehe ich das abwartend nicht. Grüße -- Rainer Lippert17:45, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Dieses stimmungsvolle Bild vom 1. November 2008 kurz vor Sonnenuntergang fängt die herbstlichen Farben der Weinreben und den im welligen Flachland noch stärker vorhandenen Nebel optimal ein.
Kontra Was ist den mit den Tiefen in diesem Bild passiert? Dass sieht ja aus wie ein Ausdruck, bei dem die schwarze Druckerpatrone leer ist. Außerdem ist IMHO die Auflösung mit nichtmal einem Megapixel für ein exzellentes Bild viel zu niedrig. --Martin K. (Diskussion) 21:19, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra qualitativ bei weitem nicht ausreichend, Auflösung, Überbelichteter Himmel, Farben ... --Alchemist-hp (Diskussion) 22:08, 1. Apr. 2013 (CEST) P.S: und noch ein wichtiger Tipp: hier oben auf dieser Seite haben wir einen Knopf: "+ Neuen Kandidaten einstellen".Beantworten
Noch viel interessanter: Was ist mit der Auflösung und der Dateigröße passiert? Auch wenn das Foto von 2008 ist: 1.181 × 825 Pixel, Dateigröße: 531 KB halte ich nicht mehr für zeitgemäß. Gibt es einen Grund für die niedrige Auflösung? Handelt es sich ggf. um einen Scan? --Tuxyso (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Auch wenn es dass einige sicher anders sehn: IMHO ist hier niemand verpflichtet seine Bilder in Originalauflösung einzustellen. Ich persönlich halte es für vollkommen legitim Bilder runterzurechnen (z.B. um die höhere Auflösung für kommerziellen Zwecke zu reservieren). Die Commons-übliche Untergrenze von 2 MegaPixel (das entsprich etwa FullHD) sollte man dann aber schon einhalten. --Martin K. (Diskussion) 09:45, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Legitim ist fast alles, jegliche Beiträge sind willkommen, das sehe ich auch so. Wenn ein kommerzieller Fotograf ein tolles aber runtergerechnetes 2 Megapixel unter eine freie Lizenz stellt ist dagegen nichts einzuwenden - im Gegenteil. Meiner persönlichen Auffassung von Commons widerspricht das allerdings und käme für mich unter keinen Umständen in Frage. Ich mag mich mit künstlichem Zurückhalten von Informationen nicht so recht anfreunden. Solchen Bildern (sofern bewusst zur Wahrung kommerziellen Interesses heruntergerechnet) dann noch einen exponierten Platz auf als EB zu geben ist aus meiner Sicht nicht in Ordnung und ein direktes Ausschlusskriterium. --Tuxyso (Diskussion) 10:00, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das sehe ich wie gesagt anders, zumal ein kommerzielles Interesse nur einer der möglichen Beweggründe für eine niedrigere Auflösung ist. Andere wären:
Verbesserung der Bildqualität (z.B. bei sehr verauschten, unscharfen oder stark nachbearbeiteten Photos)
Beschnitt
Perspektivkorrektur
Ich jedenfalls halte deshalb wenig davon, einerseits an den kleinsten optischen Fehlern in der 100%-Ansicht rumzukritteln und andererseits den Bildauthoren zu verbieten diese durch eine entsprechende Nachbearbeitung (zu der auch das Runterskalieren zählen kann) einzudämmen.
Gerade wenn komerzielle Interessen der Grund fürs Runterrechnen sind, sollten solche Bilder besonders hervorgehoben werden. Auf Commons haben wir viel zu wenige Profis. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?10:47, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Was die komische Farben angeht: Ist da nachträglich was gemacht worden? Die beiden Bäume hinten haben so hellere Bereiche um sich herum, hat man da geschraubt? Leere Druckerpatrone ist gut beschrieben. eryakaas | D23:50, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ein überflüssiges Bild? Mir will scheinen, es ist ein überflüssiges Bild, weil der Artikel "Kalenderbild", dem dieses Foto trefflich zuzuordnen wäre, hier in der kleinen EB Fotoecke schon ausreichend zahlreich unterfüttert wird? Tervlugt 16:40, 3. Apr. 2013 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, nach längerer Zeit mal wieder ein Schlossbild von mir. Da bei DÜB zur Zeit aufgrund meiner Anfragen viel los ist, mal direkt hier. Das Bild zeigt das Schloss Löwenstein in Kleinheubach. Die Gebäude links und rechts musste ich abschneiden, da sie aufgrund der Bebauung nicht ganz darauf passen. Hauptproblem dürfte neben der Qualität wohl der Schatten sein. Nun gut. Grüße -- Rainer Lippert14:20, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro – gefällt mir, egal welche Farbnuance letztendlich herauskommt. Der Schatten stört mich überhaupt nicht; die Autos müssten nicht sein, sind aber natürlich unvermeidbar. -- Felix König✉15:51, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Obwohl hier auch in 4 Wochen sicher das Gras saftiger wäre, tut es dem Bild wohl ganz gut, dass hier das Grün noch nicht so sehr reinknallt...das wäre im Kontrast zur Fassade eventuell doch zuviel gewesen. --Blutgretchen (Diskussion) 23:48, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Da das Foto nun auch auf FPC nominiert wurde, übersetze ich meine dortige Bewertung: Die Komposition des Fotos überzeugt mich nicht wirklich. Die Vorderseite der äußeren Gebäude sind nicht zum Betrachter des Fotos gerichtet, sondern laufen, sofern man sie verlängert, aus dem Bild heraus. Mich stört zudem der leere Raum zwischen Hauptgebäude und den beiden Nebengebäuden, wodurch für mich die Komposition unharmonisch wirkt. Sofern der Fotograf seinen Aufnahmestandort nicht ändert, kann er vermutlich nicht viel daran machen, dennoch in der Ansicht kein exzellentes Bild. --Tuxyso (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Da dürfte es sich um einen Ockerton handeln, was ja oft für Fassaden verwendet wurde. Ganz im Gegensatz zur Ruhrtalbrücke, deren Farbe übersättigt ist – wo es aber scheinbar nicht stört.
Etwas ganz anderes: Durch die komplette Entzerrung in dieser Perspektive ergibt sich für mich der Effekt, dass man den Eindruck hat, etwas wie Erdkrümmung zu sehen. -- Хрюша? ! ? !15:38, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hatte beim Stitchen starke Probleme. Das ist der vierte oder fünfte Versuch. Die Nebengebäude sind jedesmal weggekippt. Der Hauptbau hat immer genau gepasst, aber die Seitengebäude standen schief. Das hier war dann der beste Versuch. In der Vollansicht stehen aber alle Gebäudeteile halbwegs senkrecht. Ich habe aber auch den Eindruck. Wer möchte, kann sich ja gerne mal selbst daran Versuchen. Grüße -- Rainer Lippert16:18, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das hier vorgeschlagene Foto verglichen mit der Datei:Aerial fg196.jpg macht sehr deutlich, welches Foto besser geeignet ist, einen entsprechenden Artikel zu unterstützen und zu optimieren. Tervlugt 16:29, 3. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Tervlugt, meinst du, dass andere Bild wäre besser geeignet? Ich habe das andere Bild extra im Artikel belassen, lediglich dieses hier an erster Stelle gesetzt. Grüße -- Rainer Lippert17:42, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Rainer, das Luftbild scheint mir besser, ja. Das jetzt vorgeschlagene Weitwinkel-Foto zeigt im oberen Drittel Himmel und im unteren Drittel Erde, ist also zu etwa zwei Dritteln redundant? Das Luftbild vermittelt - so will mir scheinen - einen plastischen Eindruck von der baulichen Anlage und der (für barocke Bauwerke oft typische) Einrahmung des Bauwerks durch Landschaft. Tervlugt 15:54, 4. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Tervlugt , ja, die Perspektive ist besser, wie fast immer bei Luftaufnahmen. Aber denkst du auch, dass es Qualitativ besser ist? @Lothar: Da der Schatten nur kleine Bereiche ausmacht, ist mir das selbst nicht so als störend aufgefallen. Selbstverständlich respektiere ich deine Meinung. Grüße -- Rainer Lippert09:49, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Reiner, ob qualitativ besser fragst Du: Aus meiner Sicht sollten Bilder im Rahmen von Wikipedia immer bezogen sein auf Artikel? Und wenn ein Bild ein Vorschlag wird für ein eexzellentes Wikipedia Bild, dann gilt der Bezug nicht weniger, sondern eher mehr? Ein kleiner Freundeskreis hier sich gern versammelnder Hobby-Fotografen und Foto-Chemiker sieht das das zwar anders, aber es geht hier um Wikipedia und Wikipedia ist eine Enzyklopädie? Der Maßstab für die Exzellenz eines Fotos in diesem Umfeld sollte sich deshalb beziehen auf den Mehrwert für Wikipedia. Anders gesagt: Die gern präsentierten "hochaufgelöteten" (Kalender-)Fotos zum Thema Goldener Herbst sind auch mit GP-Koordinaten und Hasselbladdeshalb nicht wirklich exzellente Wikkipedia-Bilder? Tervlugt 14:11, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ich versuche mal zu vermitteln: Ich habe gerade auch mal das Luftbild mit deiner Aufnahme verglichen. Ohne Frage. Die Qualität des Luftbildes ist miserablel. Allerdings (und das ging mir genauso) vermittelt dein Foto ggf. einen leicht verfälschten Eindruck von der Anlage. Auf Grundlage deines Fotos hätte ich mir nicht vorstellen können, dass die Schlossanlage so aussieht wie auf dem Luftbild zu sehen. Vermutlich zielt Tervlugt genau darauf hin und ist der Meinung, dass dein Foto dieses Schloss nicht besser illustriert (trotz der vielfach besseren Qualität). Ein ähnliches Problem ergab sich bei mir bei Schloss Oberhausen. Meine Aufnahme vom Innenhof ist qualitativ Meilen von der Luft- bzw. Teleaufnahme entfernt. Dennoch vermittelt sie ein verfälschtes / bzw. sehr selektives Bild der Anlage, von daher ist die Teleaufnahme zur Gesamtillustration besser geeignet als die Aufnahme des Innenhofs. Mir persönlich sind bei exzellenten Bildern solche Spitzfindigkeiten, welches Bild möglicherweise ein Objekt besser / schlechter illustriert, relativ egal, da die Bilder im Vordergrund stehen sollten. Aber da sind die meisten Beteiligten hier ja anderer Meinung. --Tuxyso (Diskussion) 10:10, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal etwas anderes von mir. Das Bild zeigt die Staustufe Lengfurt am Main. Ich habe verschiedene Standorte probiert, dieser ist mir am besten erschienen. Grüße -- Rainer Lippert08:23, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert das steht außer Frage. Das Panorama ist sauber umgesetzt, der Detailgrad ist trotz Verwendung einer Kompaktkamera recht gut (OK, die RX100 ist nicht schlecht). Dennoch fehlt mir ein letztes Quäntchen fotografische Qualität um mit Pro zu stimmen. Dass vier Wochen später ggf. zu einem interessanteren Ergebnis geführt hätte wurde bereits genannt, ist aber für mich nicht ausschlaggebend. Ich denke du hättest das Panorama ca. 2-3 Stunden früher aufnehmen sollen. Wenn du dir die Sonnenposition anschaust, steht die Sonne zwischen 9-10 Uhr exakt auf der Staumauer und dürfte durch die um die Jahreszeit noch relativ tiefe Position der morgendlichen Sonne für deutlich stimmungsvolleres Licht sorgen als es auf deiner Aufnahme. --Tuxyso (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild der evang. Johanneskirche in Weinsberg, Baden-Württemberg, entstand am 1. April, einem der ersten Tage in diesem Jahr mit gutem Wetter in unserer Region. Die Perspektive ist meines Erachtens eine der bestmöglichen; das Foto entstand beim Abstieg von der Burgruine Weibertreu. Nachgeschärft habe ich bewusst nicht, ich hoffe, das gerät hier nicht zum Nachteil. Grüße, -- Felix König✉17:33, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra: Licht ist suboptimal und auch Perspektive nicht die beste. Ich weiß nicht, ob es möglich ist bessere Perspektiven davon zu bekommen, aber ist nicht exzellent. --Sebbe xy (Diskussion) 21:02, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich glaube man kann auch ohne Flugzeuge exzellente Fotos von Kirchen machen (genügend Beispiele sind auf Commons vorhanden). Ein erhöhter Standpunkt, wie ihn auch Felix hier gewählt hat, ist allerdings oft von Vorteil. Zu diesem Foto: Ich finde die Perspektive ebenso wie Xocolatl nicht sehr ansprechend. Dadurch, dass die Spitzen der Dächer fast in einer Linie sind und damit Vorder- und Turmgebäude nicht mehr wirklich unterscheidbar sind, nimmt das der Kirche ihre Räumlichkeit. Der karge Bewuchs der Weinreben und die durch das Ende der Weinreben eingezogene Diagonale pflegt sich für mich nicht in ein harmonisches Bild ein, sondern wirkt eher störend. Ich finde z.B. diese Perspektive durchaus ansprechend und EB-tauglich. --Tuxyso (Diskussion) 10:21, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Nach ausgiebigen Diskussionen bei DÜB nun hier. Das Bild zeigt die recht seltene Pflanze Adonisröschen, die gerade in der Blütezeit ist. Ich habe noch einige Ansichten, ich habe mich jetzt aber mal für diese entschieden. Grüße -- Rainer Lippert19:41, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Kontra Der Hintergrund mit den nach rechts hängenden Bäumen etc. ist irritierend. Vielleicht wäre mit einem Beschnitt zwecks Konzentration auf das Hauptmotiv etwas zu machen? --Xocolatl (Diskussion) 19:58, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Kann kompositorisch nicht überzeugen. Neben dem zentralen Bildaufbau stört mich vor allem dieser unscharfe Fetzen Himmel oben. Und der ist leider zu nah am eigentlichen Motiv, als dass man da durch einen Neuzuschnitt noch irgendwas verbessern könnte. --Martin K. (Diskussion) 10:00, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Pro - Wer könnte sich - selbst bei exzellenter Beschreibung - ohne Bild etwas vorstellen unter dem Begriff Adonisröschen? Ein schwieriges Motiv, fotografisch überzeugend umgesetzt. Klasse! Danke, Rainer. Tervlugt 14:15, 24. Apr. 2013 (CEST)
Kontra So eine Blume ist rundum zugänglich, bewegt sich nicht, etc. - d.h. es gab/gibt locker diverse Möglichkeiten, ein exzellentes Bild aufzunehmen, --He3nryDisk.16:06, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
welche der knapp 30 arten ist zu sehen? das wäre wichtig. das ist für jemanden, der sich auskennt sicher einfach zu ergänzen. notfalls in die bestimmungshilfe damit. lg, --kulacFragen?09:51, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, ich habe mal eine weitere Ansicht hochgeladen. Da ist der Himmel nicht zu sehen. Zudem ist die Blume nicht rundum zugänglich. Die Adonisröschen steht streng unter Naturschutz. An diesem Wochenende waren mehr als 1.000 Personen dort, teilweise mit Bussen angereist. Durch das Naturschutzgebiet geht ein Weg, den man nicht verlassen darf. An jeder Ecke steht einer vom Naturschutz, der aufpasst, dass keiner den Weg verlässt. Diese Blume habe ich also direkt vom Weg aus aufgenommen. Ich werde mal Nachfragen, um welche Art es sich handelt. Grüße -- Rainer Lippert19:09, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten Nachtrag: Es handelt sich um das Frühlings-Adonisröschen. Grüße -- Rainer Lippert19:57, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal ein Kraftwerk. Auf DÜB wurden zuvor mehrere Stitchings und Zuschnitte besprochen, auch welche von Grand-Duc, danke dafür, auch eine andere Ansicht, ich habe mich jetzt mal für dieses Bild entschieden. Grüße -- Rainer Lippert09:53, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Ich spiele jetzt mal den Spielverderber: Das Bild ist gut, aber in meinen Augen nicht exzellent. Bei exzellenten Bildern stellt sich für mich die Frage: Gibt es einen wirklichen Unterschied zu einem gut zugeschnittenen Schnappschuss? Den Unterschied sehe ich hier nicht. Das Bild ist scharf, das Licht gut, die Schlote befinden sich auf der ersten Drittellinie, aber mehr auch nicht. Ich stimme Buonasera teilweise zu: Die Spiegelung kommt hier nicht besonders zur Geltung, weil das Wasser zerkreuselt ist. Wenn schon Spiegelung, dann vollständig und bei ruhiger Wasseroberfläche. Im hiesigen Fall ist mir deutlich zu viel Wasser auf dem Bild. --Tuxyso (Diskussion) 20:12, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Neutral: Finde das Bild eigentlich sehr schön, aber die Gewichtung ist nicht exzellent. Wie schon gesagt ist das Problem mit dem Wasser zum einen zuviel und zum anderen keine "schöne" Spiegelung. Aber auch vom restliche Hintergrund ist für meinen Geschmack zu viel drauf - es geht ja um das Kraftwerk. --Sebbe xy (Diskussion) 21:09, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Diskussion
Rauchender Schornstein im Januar 2009; Bild steht nicht zur Wahl
Nach meinem Verständnis ist ein Heizkraftwerk eine großtechnische Anlage, die mit Dampf heizt oder qualmend Kraft erzeugt? Das hier präsentierte Foto zeigt eine Anlage, die sich getarnt als stilles Kreuzfahrtschiff mit milden Farben froh im Wasser spiegelt? Tervlugt 14:20, 7. Apr. 2013 (CEST)
Auch im Gasbetrieb "rauchen" die Schornsteine noch ab und an; kommt auf die Wetterlage an (im Bild ein Januartag im Jahr 2009 mit knackiger, trockener Kälte). Grüße --Tors (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Die Spiegelung vom Kraftwerk läßt sich mit der vom Matterhorn nicht vergleichen, letztere ist klar, deutlich und sauber und hebt das eigentliche Objekt hervor. - Beim Kraftwerk ist es eher umgekehrt, verschwommen und zur vorderen Bildrandmitte hin dunkel; zum Objekt hin im mttleren Bereich weniger Abgrenzung. - Aber bitte, das ist meine persönliche Meinung, andere mögen es anders sehen. -- Buonasera (Diskussion) 17:07, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich will hier mal sachlich ein paar Kontrapunkte aufzählen:
Auflösung ist leider sehr gering. Bei 0,2 Megapixel denke ich mir, bei der Kamera muss die Auflösung runtergesetzt worden sein. EOS 5D Mk II hat ja max. 21,1.
Die Kuppe ist fast rein weiß
Bild kippt leicht nach rechts
Grünzeug rechts im Bild. Das linke stört mich nicht, lockert doch etwas auf. Aber rechts überdeckt es leider das Hauptmotiv.
@Tervlugt: Bitte lies Dir mal die oben aufgeführten Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern und die Abstimmungsmodalitäten durch, bevor Du hier noch so ein Bild einstellst! --Martin K. (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Auch mir erscheint das Bild in mehrfacher Hinsicht schwach. Dennoch: Müssen diese bösartige Frage („Scherzkandidatur“) und schulmeisterliche Ermahnung sein? Seid doch froh, dass überhaupt noch Bilder zur Kandidatur eingestellt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich glaube nicht dass es KEB irgendwie weiterbringt, wenn hier Bilder nominiert werden, die so offensichtlich Mängel haben. Ich jedenfalls bin auch hier, um tolle Photos zu sehen und find's ehrlich gesagt ziemlich abtörnend, mich dafür erstmal dur Aufnahmen wie diese, diese, diese oder diese zu wühlen, die schon aus formalen Gründen fern jeder Exzellenz sind.
Hallo Martin, Danke für den freundlichen Hinweis auf QIC: Eine gut besuchte Seite ist das und sogar mit richtig vielen Beiträgen. Folge Deiem Rat und habe gerade meinen Fotobeitrag "File:Malik Ambar. Tomb in Khuldabad.jpg" auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:QIC eingestellt. Sowohl die Kriterien als auch die Diskussionskultur scheinen mir vorbildlich dort. Wie ich lese macht en.eikipedia die Einbindung eines Fotos in einen Artikel zur notwendigen Bedingung für eine WEB Kandidatur?Tervlugt 17:31, 14. Apr. 2013 (CEST)
Das „Durchwühlen“ hält sich wohl in Grenzen, wenn ich sehe, dass alle vier oder fünf Tage noch ein Bild kommt, meist von ein und demselben nominiert. Und was die Qualitätsbilder der Commons betrifft: Da könnte ich Dir Werke zeigen, die allenfalls das Prädikat Naja verdienen. Ansonsten gilt auch da wie hier: Wehe du widersprichst! Dann … Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Tervlugt nimmt euch doch offensichtlich auf den arm. hier kandidiert wie bereits vor einiger zeit bei dem anderen grabmal eine datei, die wohl unbestritten an die qualität von 1990er-website-fotos herankommt, auf commons hat er aber die "richtige" version, zwar noch immer weit weg von exzellent, aber immerhin mit knapp 4 MP hochgeladen. diesen tausch vom "thumb" zum echtem bild hat es ja bei dem grabmal auch schon gegeben. also was soll das ganze hier? --kulacFragen?16:03, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@kulac: Nein, Kulac, wirklich nicht: Auf den Arm nehmen - nein, keinesfalls. Der hier weit verbreitete MB-Größen-Fetischismus ist mir fremd. Ein gutes Foto wird nicht gut durch die Auflösung, meiner Meinung nach. Das (zufällig höher aufgelöste) Foto steht auf Commons als Reaktion auf die der deutschsprachigen Wiki-Sache nicht angemessene Vereinsmeierei hier. Der Vorschlag, einen Vereinsvorsitzenden aufs Schild zu heben, geht in dieselbe Richtung: Keine Peilung von Wikipedia. Tervlugt 16:34, 19. Apr. 2013 (CEST)
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Ich versuche es noch mal mit einem anderen Motiv, damit die Seite lebendig bleibt. Zum Bild: Meiner Meinung nach zeigt die Ansicht die Burg Vondern in Oberhausen von einer sinnvollen und schönen dokumentarischen Perspektive. Kennzeichnend für die Burg ist das Eingangsportal, der Weg durch das Portal und das Wasser um die Burg herum. Das Licht war zu der Zeit auch gut, da die Sonne relativ tief stand und diese Seite der Burg schön beleuchtet hat. --Tuxyso (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Pro. Die dem Wiki-Artikel Burg Vondern aktuell zugeordneten Bilder sind m.E. weniger gut. Das nicht kandidierende Foto von Tuxyso finde ich noch besser als das eingestellte. Tervlugt 14:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
Sehenswert Das Bild ist gut gewählt, jedoch fehlt mir persönlich das Besondere. Der Schatten im Vordergrund, die Betonung der linken Seite inklusive der Bäume. Das verhindert mein Pro. -- QuedelDisk16:37, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert - Gute Arbeit, mich stört aber die Lampe am Gebäuderand und dass das Gebäude rechts so wenig Raum hat, was z.B. mit einem Stitching hätte vermieden werden können. – Wolf im Wald(+/-)21:32, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Nach Abwägung, da dieses Motiv als solches entsprechend aufgenommen ist und für mich auch die Eigenart solcher Gebäude entsprechend abgebildet worden ist (Aufnahmestandpunkt treffend gewählt). Die linke Laterne stört mich nur, wenn ich mich auf sie konzentriere (mithin: auch hier mE wohlüberlegter Aufnahmestandpunkt), tritt aber in der Wertung zurück. (Und eine kleine Frage unten, bitte.) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph11:43, 1. Mai 2013 (CEST).Beantworten
Diskussion
Sieht gut aus, die Auflösung ist sogar groß genug, um noch den Text am Schild rechts lesen zu können. Lichtverhältnisse sind toll. Hauptmotiv ist scharf. Allerdings hättest du doch vor der Aufnahme noch schnell die zwei lästigen Laternen ausreißen können :D Ich frage mich nur noch, ob es nicht noch eine bessere Aufnahmeposition gegeben hätte. Eine Luftaufnahme wäre hier das Non-Plus-Ultra :D --Libresavoir (Diskussion) 18:56, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ohne jetzt auch gleich mit der Luftaufnahme zu kommen: Wär's nicht ein paar Meter weiter vorn auch noch gegangen, so dass die Schattenzone und vor allem die Laternenmasten aus dem Bild gewesen wären? Davon abgesehen ist's nämlich wirklich schön... --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Alternative ohne störende Laternen (steht aktuell nicht zur Wahl) Es gibt noch eine Aufnahmeposition weiter links, in dem Fall finde ich allerdings, dass die Burg dort verzerrt dargestellt wird und der Weg nicht so schön rauskommt. Ich habe das Bild zum Vergleich mal hinzufügt. Besser? Schlechter? Ich habe in der nominierten Aufnahme versucht die Laternen harmononisch zu integrieren. --Tuxyso (Diskussion) 19:17, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Durch diese Aufnahmeposition wird der linke Turm meines Erachtens überbetont. Das ist in dem Bild des Artikels noch ausgeprägter zu sehen als bei der Alternative, die ich hier mal zum Vergleich eingestellt habe. --Tuxyso (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe die hier gezeigte Alternative, die ebenfalls von mir stammt, noch mal etwas bearbeitet. Die Lichtstimmung dort fand ich ebenfalls ganz gut (das Foto ist ca. 50 Minuten später entstanden), habe die Fassade bei der Alternative insgesamt aber noch etwas wärmer getönt und das Dach etwas abgedunkelt. Insgesamt gefällt mir persönlich die ursprüngliche Nominierung nach wie vor etwas besser (wegen des weniger verzerrten linken Turms), trotz der Laternen. Man kann sogar zugespitzt sagen, dass die Laternen, die den Weg säumen irgendwie zum heutigen Ensemble dazugehören. Die Lampe ganz rechts beleuchtet die Burg am Abend, gehört also auch mehr oder minder dazu und enthält eine zusätzliche Information. Ich freue mich über die weiterhin informativen und ermutigenden Kommentare. --Tuxyso (Diskussion) 02:10, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe auf der Seite zur Burg mal zwei Fotos ausgetauscht. Ich hoffe der ursprüngliche Fotograf fühlt sich nicht auf den Schlips getreten. Ich habe ihm auch eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. --Tuxyso (Diskussion) 11:45, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Also die Laternen sind schon sehr störend: Die eine steht (schief) mitten im Bild und die andere genau auf der Außenkante des rechten Turmes, so dass man unwillkürlich den Kopf nach links nimmt um die Kante zu sehen. --He3nryDisk.19:38, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@Quedel: Ich habe links bewusst NICHT gecroppt, da es sich um eine Wasserburg handelt und so wenigstens noch etwas Wasser erkennbar ist. Den schattigen Vordergrund könnte man freilich via selektiver Bildbearbeitung noch etwas abgeschwächen, ich denke aber, dass gerade die Hell-Dunkel-Kontraste hier interessant sind und nicht glattgebügelt werden sollten - die Burg ist das Star nicht der Vordergrund. Lieber He3nry, deinen Einwand verstehe ich allzu gut und ich hatte mir vor Ort auch über die Laternen Gedanken gemacht (s.o.), nur zum Geraderichten fehlte mir die Kraft und das Werkzeug ;) Letzlich eine Abwägung zwischen schönerer Perspektive (diese Nominierung) und weniger Laternen (Alternative). --Tuxyso (Diskussion) 22:55, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Weil meine Kompositionsidee es nicht zugelassen hat. 1. wäre ich weiter zurückgegangen wäre eine weitere Laterne drauf gewesen 2. Hätte ich rechts mehr Raum gelassen, hätte ich links weniger gehabt und man hätte praktisch nicht mehr gesehen, dass es sich um eine Wasserburg handelt. Hinzukommt, dass ich zentrale Kompositionen gerade bei recht stimmungsvollem Licht gar nicht mag. --Tuxyso (Diskussion) 20:41, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich dachte vielleicht, es würde sich um ein Stitching handeln. Mittig würde ich das Motiv auch nicht unbedingt haben wollen. Bei Beibehaltung des linken Bildrandes könnte das Bild aber mMn rechts noch ein paar Pixel mehr vertragen. – Wolf im Wald(+/-)21:32, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Bei der Alternative handelt es sich in der Tat um ein Stitch, bei der Nominierung interessanterweise nicht, obwohl sich die Schärfe nicht groß unterscheidet. Und eine weitere gute Nachricht: Ich habe in der Tat noch mehr Platz auf der rechten Seiten (hatte ich anders in Erinnerung, sorry), ich habe Unsinn erzählt. Leider verbietet das Prozedere während einer laufenden KEB eine neue Version hochzuladen. Ich würde nur ein kleines Stück weiter croppen. Wäre das trotz KEB vertretbar? Was meint ihr? --Tuxyso (Diskussion) 22:14, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@Daniel749: Warum "nur" sehenswert? Findest du den Crop auch zu eng, oder stören dich eher die Laternen? Ich finde es interessant so sehen, welche Aspekte an einem Bild anderen Bildinteressierten auffallen / stören, daher die Nachfrage. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 21:11, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Eine Frage, bitte, um meine Wahrnehmung zu prüfen: ist der rechte Turm etwas verzerrt abgebildet? Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph11:45, 1. Mai 2013 (CEST).Beantworten
Kontra In der Miniaturansicht ist der Beschnitt rechts mit dem Band nicht schön. Desweiteren fällt im oberen rechten Bildrand ein Schatten auf, der nicht mit dem was auf dem Bild ist zu erklären wäre. Technisch gut, für die Illustrierung in Wikipedia sehr gut. -- QuedelDisk16:39, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra - Kamera wirkt chaotisch "dahingeworfen" und Bildkomposition bzw. Perspektive nicht durchdacht. Irgendwie sieht es wie ein lustloser Schnappschuss aus, das zeigt sich bereits in der Miniaturansicht, sorry. – Wolf im Wald(+/-)19:40, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert. Wieder einmal: Schade, dass „sehenswert“ in KEB keine Auszeichnung ist. An dem Bild stört mich das sehr dunkel abgebildete Objektiv der Kamera. Außerdem sollte die dunkle Stelle (Schatten?) oben rechts entfernt werden. Ohne diese beiden Mängel hätte es von mir ein Pro gegeben – auch für die Art, wie die Kamera da liegt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Jungs, ich weiß nicht, wer Euch so gebrieft hat - aber so wird das nichts: Eure WEB-Sozialisation scheint Euch gelehrt zu haben- gut im Club ist, wer nörgelt. So wird das nichts. Wir haben Tag für Tag mindestens 500 neue Wiki-Artikel - die meisten nicht illustriert oder ganz schlecht. Kennt Ihr die arabische Redensart: Das Beste ist der Feind des Guten? Wir suchen nach guten Bildern? Da schreibt jemand: "Technisch gut, für die Illustrierung in Wikipedia sehr gut" aber Markierungspunkt ist CONTRA?? Umdenken (Um-(Wiki-)D-en?-ken) ist angesagt. Wie Tucholsky sagt: Wo bleibt das Positive? Tervlugt 18:32, 22. Apr. 2013 (CEST)
Gesucht werden keine guten sondern "exzellente Bilder". Ich stimme den Vorrednern zu. Der dunkle Bereich oben rechts fällt negativ ins Auge. Auch finde ich die Kamera von zu weit oben fotografiert. Warum wurde die Kamera von hinten links beleuchtet? Da blickt der Betrachter direkt auf die Schattenseite der kamera. :/ Das Bild gehört ohne Frage zu den besseren Bildern bei Commons und ist auch eine Bereicherung aber exzellent finde ich es nicht. --Medvedev (Diskussion) 21:34, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen von Tervlugt 15:57, 20. Apr. 2013 (CEST) und Pro, Foto fügt dem Artikel einen deutlichen Mehrwert zu und ist von akzeptabler fotografischer Qualität --Tervlugt 15:56, 20. Apr. 2013 (CEST)
Kontra. Wie es in der Beschreibung heißt: Die fotografische Qualität ist akzeptabel – aber nicht exzellent. Die Schärfe ist allenfalls noch ausreichend, die Schatten stören sehr. Ob eine bessere Perspektive möglich wäre, kann ich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:05, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Die geringe Brennweite führt zu einer perspektivischen Verzerrung. Desweiteren wäre ein Foto ein paar Stunden früher mit mehr Licht der rechten Hausfassade notwendig für ein exzellentes Bild. Ansonsten für Wikipedia-Bebilderungs-Zwecken gut geeignet. -- QuedelDisk16:41, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Zur Illustration sicher gut geeignet, allerdings stören mich die Schatten etwas. In der 100 %-Ansicht wirkt es leicht unscharf. Außerdem denke ich, dass eine frontale Perspektive eine bessere Betonung brächte. --Libresavoir (Diskussion) 17:13, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Auch mir ist bekanntlich sehr an einem guten Umgangston und einem harmonischen Klima hier bei den KEB gelegen, aber man sollte auch nicht päpstlicher sein als der Papst. An dem Begriff stinknormal ist nun wirklich nichts Beleidigendes auszumachen (dass das ein stehender Begriff ist, der auch nicht ansatzweise mit „unangenehmem Geruch“ konnotiert ist, sollte bekannt sein); laut Duden bedeutet es „einer Norm völlig entsprechend und daher unauffällig“, was auf das vorliegende Bild meines Erachtens hervorragend zutrifft. -- Felix König✉17:12, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn wir demnächst hier alle Ausdrücke verwenden, die in den Duden aufgenommen sind, dann gute Nacht! Aber wie so oft: Die Kritik kam von Spurzem, und deshalb war sie unpassend. Entschuldigt bitte! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
„Aber wie so oft: Die Kritik kam von Spurzem, und deshalb war sie unpassend. Entschuldigt bitte!“ – Das ist nicht wahr, und das weißt du ganz genau. Aber wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus: Insofern darfst du dich wirklich nicht wundern, wenn nach ein paar Reaktionen dieser Art nicht mehr alle laut Hurra! rufen, wenn du mit Kritik (leider allzu selten am konkreten Bild und allzu oft pauschal am System der KEB) aufwartest. Dabei will dir persönlich hier nun wirklich niemand etwas Böses: Bitte verstehe einfach, dass stinknormal nicht ansatzweise abwertend ist, ohne darauf reflexartig mit beleidigten Verallgemeinerungen zu reagieren. Klar steht auch Arschloch im Duden, aber da steht auch unmissverständlich dabei, dass es als Beschimpfung verwendet wird. -- Felix König✉18:03, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Luftaufnahme der Innenstadt von Mülheim an der Ruhr.
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) , Gründe: Da es offenbar einige Liebhaber von Fotoflügen gibt anbei ein Foto von mir, das 2009, damals noch mit der D60 entstanden ist. Ich finde die Perspektive auf die Mülheimer Innenstadt gelungen, wichtige Bauwerke und Wahrzeichen sind dort erkennbar. Meiner Meinung nach gut zur Artikelillustration geeignet. Markierungen für einige Bauwerke sind ebenfalls eingebaut. --Tuxyso (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Sehenswert Schick. Als Nichtmülheimkenner bekommt man da allerdings vor allem den Eindruck, dass vier weiße Hochhäuser hintereinander stehen - als Diagonalkomposition zwar hübsch, aber die (ziemlich winzigen) Markierungen liegen auf anderen "Sehenswürdigkeiten". --Xocolatl (Diskussion) 18:56, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@tuxyso: Der Mülheim -Artikel in Wiki wird illustriert durch ein wirklich exzellentes Panorama-Bild? Ein Vergleich der beiden Fotos macht Stärken/ Schwächen im Vergleich deutlich.
Die hier nominierte Luftaufnahme ist dort auch schon länger eingestellt. Ist aus einer anderen Richtung aufgenommen als die andere Luftaufnahme im Artikel. Ein Panorama, das sich dort ebenfalls findet, ist zudem etwas anderes als eine Luftaufnahme. Das dort eingestellte Panorama ist zwar nett, technisch aber alles andere als exzellent (Stitching-Fehler, unterschiedliche Belichtungszeiten). --Tuxyso (Diskussion) 15:45, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@Xocolatl: Vielen Dank für deine Kommentare. Ich habe Markierungen für die Hochhäuser hinzugefügt. In einem der (ungebauten) Hochhäuser befindet sich der Technische Rathaus, also ein durchaus wichtiges Gebäude, die anderen werden als Wohnungen genutzt. Die Mülheimer Politik ist inzwischen nicht mehr wirklich stolz auf die Bauten (damals "Iduna Hochhäuser"), s. z.B. Rede der OB zu 200 Jahre Mülheim, allerdings sind die Hochhäuser neben dem Rathausturm, der Petrikirche und der Kirche Mariae Geburt das prägenste Elemente des Mülheimer Stadtbildes. Schön zu sehen auf dieser Panoramaaufnahme. Auch wenn Bauten nicht schön sind, sollte man sie, wenn sie zum Stadtbild gehören, nicht einfach verstecken. Frage: Weiß jemand wie man Koordindaten mit einer entsprechenden Wiki-Vorlage so verlinkt, dass ein individueller Link-Text angezeigt wird (statt der numerischen Koordindaten). Wie z.B. in dieser dieser Tabelle. --Tuxyso (Diskussion) 22:48, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@Tuxyso: Vielen Dank, wieder was gelernt. Nein, verstecken sollte man die sicher nicht, von denen lebt ja dein Bild und sie gehören offensichtlich dazu. Mir ging's nur drum, dass die Markierungen so offenkundig auf anderen Gebäuden saßen und man über das Hauptmotiv gar nichts erfuhr. --Xocolatl (Diskussion) 23:00, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Die Anmerkung war ja völlig berechtigt. Das Hauptmotiv sollte markiert sein. In Mülheim ist jedem der Begriff "Iduna Hochhäuser" bekannt. Außerhalb von MH wohl eher nicht, deswegen hatte ich auch gezögert diesen bei den Markierungen zu verwenden. Die Adresse "Hans-Böckler-Platz xy" scheint mir ausreichend neutral zu sein. --Tuxyso (Diskussion) 23:08, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen von Tervlugt 16:27, 21. Apr. 2013 (CEST) und Pro, Nominierungsgründe Das Ölgemälde illustriert das Gleichnis von der Rückkehr des verlorenen Sohnes hervorragend und mit psychologischer Einfühlung. Die Fotografie ist gelungen.
@ Martin Kraft: Na, sag mal - der Rembrandt - mit dt, bitte- ist nett? Nicht das "beste Bild dieses Meisters"? Also - auch die Hybris kennt Grenzen. Wir arbeiten an Wikipedia. Jeden Tag mindestens 500 neue Beiträge. Und eine gute Bebilderung ist "nicht das beste Bild des Meisters" (mal kräftig lach @ Martin Kraft) ? Tervlugt 18:32, 22. Apr. 2013 (CEST)
Die Anatomie des Dr. Tulp
Du hast scheinbar nicht ganz verstanden, worum es auf dieser Seite geht?!
Kippt das ein bisschen nach rechts oder steht mein Monitor schief? Angeschnittes Boot unten links sicher etwas unglücklich. Qualität ansonsten cool, von mir erstmal ein Neutral. --Courier New (Diskussion) 12:08, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Pro - Bestens geeignet, um das Projekt in Wikipedia zu illustrieren. Klasse! Mehr davon! Tervlugt 18:51, 22. Apr. 2013 (CEST)
Pro – das Schiff links ist ein Mangel (nicht nur, weil es angeschnitten ist, sondern auch in qualitativer Hinsicht), ansonsten absolut einwandfrei. -- Felix König✉19:12, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Alles in Ordnung, der Kran ist nicht ganz gerade, wodurch der Eindruck des Kippens entsteht, das ist aber häufig bei eingehängten Kränen. Die leichte Pixelstruktur gerade in den Rottönen ist typisch für Canons CMOS-Sensoren und kein Zeichen für Überschärfung, Halos, die auf solche hindeuten würden, fehlen entsprechend. Zudem kann man am Flimmern der Luft sehen, dass bereits das Medium, und nicht Optik oder Sensor die Auflösung limitieren. --Roland.M (Diskussion) 16:41, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Wolf im Wald, gefällt mir schon sehr gut. Allerdings wurde m. E. mit dem Schärfen übertrieben. Die Streben der Kräne, die etwa im 45°-Winkel verlaufen, sind in der 1:1-Ansicht praktisch alle zu Treppchen mutiert (besonders gut zu erkennen in den oberen Bereichen der Kräne, vor dem wolkenfreien Himmel). Hättest Du da eventuell noch eine Version, die weniger stark nachbearbeitet wurde? Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:33, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Tut mir Leid - aber: Der Tenor auf dieser Seite ist schon sehr speziell. Anstatt zu motivieren und gute Bilder - das hier präsentierte zur Elbphilharmonie ist ein gutes - wird hier die Nörgelei /steht mein Monitor schief?/ gepampert? Hallo! Wachwerden - dies ist NICHT die Foto-Hobby-Seite - dies ist die Seite die Hinweise geben soll, die Zahl guter Illustrationen in der deutschen Wikipedia zu erhöhen. Wir haben Tag für Tag 500+ neue Einträge und die Illustrationen dazu sind nicht vorhanden oder wirklich schlecht? Fotoclubber - macht Euch bitte die Mühe und sichtet die neuen Beiträge und sucht nach guten Illustrationen, bitte. MOTIVIERUNG ist angesagt. Times they are changing? Times they are chan-ging. Tervlugt 18:46, 22. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Blutgretchen, da mir die RAW-Datei vorliegt, wäre es kein Problem, eine weniger geschärfte Version hochzuladen. Aber leider kann ich ja während der Kandidatur nichts am Bild verändern. Im Grunde finde ich die von dir angesprochene Problematik auch nicht sooo schlimm. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)21:55, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Sir Gawain Disk. 19:07, 19. Mär. 2013 (CET)
¿•Kãʄʄchen•? 10:47, 10. Apr. 2013 (CEST)
Contra Für ein kleines Bild gibt es auch nur ein kleines Contra :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2013 (CEST) 
