Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt das Brandenburger Tor in Berlin an einem frühen Sommermorgen. Aufgrund der Uhrzeit ist der Pariser Platz menschenleer. Das Foto wurde aufgenommen, nachdem ich auf dem Pariser Platz die Nacht durchgemacht habe ;-). Das Foto hat nicht unbedingt einen WOW-Effekt, aber ich denke es wurde technisch sauber aufgenommen und ist in einer Enzyklopädie sachdienlich. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)07:54, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Wie schon auf KEB geschrieben, jetzt also noch mal in deutscher Übersetzung: Das Foto ist hinsichtlich der Tatsache, dass keine Menschen auf diesem zu sehen sind, bemerkenswert (außer einem kleinen Radfahrer hinter dem Tor). Man beachte, dass es sich um eine der meistbesuchten deutschen Sehenswürdigkeiten handelt. Das Licht am sehr frühen Morgen ist ideal, weil der aufgehende Sonne die charakteristische Vorderseite des Tors perfekt beleuchtet. Diese Beleuchtung findet man so nur in den ganz frühen Morgenstunden vor. Eine technische sehr gut umgesetzte Fotografie eines seltenen Blicks auf das Tor. --Tuxyso (Diskussion) 09:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pro hier schließe ich mich gerne an, die Lichtverhältnisse sind gut herausgearbeitet. Zwei Anmerkungen dennoch: die Säulen scheinen nach unten hin zusammen zu laufen. Der Abstand wirkt unten kleiner wie oben wie bei stürzenden Linien. Dazu könnte der Blickwinkel vielleicht noch ein paar Schritte nach rechts bewegt werden. Aber das sind Kleinigkeiten die nichts am Pro ändern. --Michael Kramer (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Ganz großes Kino. So sieht ein exzellentes Bild aus. Der Detailgrad ist überwältigend. Für mich eines der besten Schmetterlingsfotos auf Commons überhaupt. --Tuxyso (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Wenn auch nich ganz so euphorisch. ;-) Die Detailschärfe ist über jeden Zweifel erhaben, aber der HG sowie der Ansitz sind mir n Tick zu dunkel, und der Beschnitt ist wirklich ziiiiiemlch knapp. Grüße Mathias23:35, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Der Hintergrund ist grauenvoll: Zu dunkel, zu unnatürlich und mit dem Farben zu sehr dem Zweig ähnlich. --M(e)ister Eiskalt 23:59, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ein bisschen Euphorie darf auch hier mal sein :) Im direkten Vergleich zu der anderen Schmetterlingsnominierung finde ich dieses Foto wirklich außergewöhnlich. --Tuxyso (Diskussion) 00:08, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich glaube zu einem Pro kann ich mich nicht durchringen. Das Schärfeebene ist sehr gut gewählt und für das Motiv perfekt. Hast du mit Focus Stacking gearbeitet? Das Motiv ist auch gut scharf. Folgendes gefällt mir nicht so: 1. Im oberen Bereich scheint der Wind die feinen Härchen bewegt zu haben, so dass ich etwas Bewegungsunschärfe erkenne. 2. Im unscharfen Bereich sind etliche "Hotpixel" erkennbar. 3. Das Bokeh ist irgendwie unschön und sieht etwas pixelig aus. Mit selektiver Unschärfe (bzw. negativer Klarheit und Unschärfe) sollte das aber behebbar sein. Selbst wenn 2 und 3 behoben sind fehlt mir noch der letzte Schliff zur Exzellenz. Ein wertvolles dokumentarisches Foto - ohne Frage. --Tuxyso (Diskussion) 22:58, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Das muss man erst mal selbst hinkriegen - eine Spitzenaufnahme. Wobei die Hardware von Herrn JJ Harrison auch nicht von schlechten Eltern ist. EOS 1D Mark IV + 500mm/f2.8 :) --Tuxyso (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
ausborgen heißt die devise. mittlerweile besitzen ja die wikimediavereine durchaus passables material zum ausborgen. hochbrennweitig wirds zwar natürlich dünn, aber WMAT hat z.b. ein 400/2.8 das sau geil in der hand liegt. :-) lg, --kulacFragen?15:52, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die Zwillingstürme der Deutschen Bank in Frankfurt am Main. Es wurde vergangene Woche aus der Taunusanlage aufgenommen. Aus dieser Perspektive kann man das Gebäude zwar komplett erkennen, jedoch finde ich, dass das kandidierende Bild sehr gut die direkte Nachbarschaft zur Taunusanlage vermittelt. Diese läuft nämlich vom Willy-Brandt-Platz geradewegs auf die Zwillingstürme zu und macht erst direkt vor den Türmen einen Knick hin zum Opernplatz (siehe Luftbild). Daher sind die Zwillingstürme sehr charakteristisch für die Taunusanlage. Auf eure Meinungen zum Bild gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)03:54, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert rechts ist mMn zu viel Platz (und verhältnismäßig etwa doppelt so viel wie links). Auch die Menschen - vor allem der auf dem Bürgersteig, und die zweich zwischen ihm und der Mülltonne, so wie diese selbst - gehören raus, da er die Aufmerksamkeit auf sich zieht. Ansonsten finde ich die Aufnahme recht schön. --M(e)ister Eiskalt 23:55, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Auf Commons wurden die Wolkenspiegelungen übrigens bemängelt, aber ich sehe das wie du, Tuxyso. Habe dutzende Bilder aus der Perspektive gemacht und es waren auch wolkenlose dabei. Ohne Wolken kann man aber nicht so gut sehen, wie scharf die Fassade spiegelt und das Bild ist insgesamt langweiliger, daher war das hier mein Favorit. – Wolf im Wald(+/-)08:21, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die Kritik an den Wolken erinnert mich an Ablehnungsbegründungen zu Konzertfotos bei com:qic (nicht etwa FP!), wo unscharf abgebildete Bühnentechnik im Bildhintergrund bemängelt wird. Oder Rauschen in dunklen Bereichen bei Bildern, die halt nur mit ISO3200 oder höher überhaupt machbar sind. Oder mangelnde Tärfenschiefe bei Aufnahmen herumhüpfender Musiker im Halbdunklen. -- Smial (Diskussion) 11:47, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das Radmotorschiff Goethe bei der Abfahrt in Köln.
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Dieses Foto habe ich am 20. Juli 2013 von der Deutzer Brücke aus aufgenommen. Es zeigt das Radmotorschiff Goethe bei der Abfahrt in Köln. Der durch die Dampfpfeife abgelasssene Dampf wird mittels eines Dampfgenerators erzeugt. --Rolf H. (Diskussion) 10:19, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Neutral Kein schlechtes Foto, aber durch die Häuserzeile im Hintergrund wird das Foto auf mich doch etwas unruhig. Daher ist es in meinen Augen nicht exzellent. --DF5GO • ☎ • 12:19, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
knapp Pro, etwas mehr Abstand zum Anleger wäre nett gewesen, aber Häuserzeile, Anleger, Ufer gehören zum natürlichen Lebensraum eines Passagierschiffs. -- Smial (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert Grundsätzlich gibt es an dem Bild nichts auszusetzen, aber irgendwie finde ich die Komposition einfach nicht wirklich exzellent: Zu viele irgendwie schräge Elemente, ohne das es spannungsvolle Flucht oder Schnittpunkte gäbe; die Anschnitte an den Häusern oben... --Martin K. (Diskussion) 22:38, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert: Perfektes Bild vom Schiff, aber die Halbhäuser im Hintergrund, welche auch komisch durchgeschnitten sind, vermiesen das ansonsten exzellente Bild. --M(e)ister Eiskalt 23:48, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra ohne Zweifel gute Qualität (= QI), aber um als exzellent zu gelten ist es mir zu unruhig. Der Hintergrund ist mir zu störend und die abgeschnitten Häuser/Bäume wirken unharmonisch. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:34, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra technisch (trotz hoher MP nicht allzu scharf und Verpixelungen, insbesondere an roten Bereichen) und von der Komposition (bspw. unruhiges Überlappen des Schiffes mit Steg und Ufermauer, vgl. auch Alchemist-hp, wobei mich die abgeschnitten Häuser nicht derart stören) mMn eher durchschnittlich als exzellent. Ansonsten schöne Aufnahme! --kaʁstn22:44, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra diese Reihen sind eine Herausforderung, die hier IMHO nicht gemeistert wurde; das vordere Kreuz ist misslungen (abgeschnitten) und der Schatten einerseits prominent andererseits bedeutungslos, --He3nryDisk.10:42, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
@Xocolatl: Die Künstlichkeit würde ich diesem Bild wirklich nicht zum Vorwurf machen. Sie entspricht nämlich exakt der surrealten Wirkung die solche amerikanischen Soldatenfriedhöfe mit ihren ewigen reihen marmorner scharfkantiger Kreuze auch in der Realität haben. --Martin K. (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
@ Martin K.: Ich kenne nicht genau diesen, aber doch etliche Friedhöfe für Soldaten des Ersten Weltkrieges aus eigener Anschauung (allerdings vielleicht keine amerikanischen, das könnte ich jetzt nicht sicher sagen). Die Wirkung war "live" immer mehr als beeindruckend und ganz anders als auf diesem Bild... aber wenn dir das für ein Contra nicht ausreicht, He3nry hat formuliert, was mich ebenfalls gestört hat. --Xocolatl (Diskussion) 16:08, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Die Darstellung ist nicht schlecht, das Gerät (bzw. sein Hersteller) aber alles andere als exzellent (gerade wenn wir uns im Raum von freien Lizenzen bewegen). Abgesehen von meiner natürlichen Apple-Phobie sagt mir die Art der Darstellung nicht recht zu. In der 3D-Community sicher ein gelungenes Rendering, als dokumentarisches Abbildung allerdings VIEL zu schmeichelhaft. Ein echtes iPhone mit seiner extrem spiegelnden Oberfläche mit zusätzlichen Lichtquellen gut zu fotografieren ist sicher sehr anspruchsvoll. Ein solches, doch sehr werbliches Bild, sollte durch einen EB-Siegel nicht noch einen besonderen Platz erhalten. --Tuxyso (Diskussion) 08:49, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Ist das ein echtes Foto? MMn eher ein Werbefoto, das man löschen sollte und auf keinen Fall als Titelbild hernehmen darf. Evtl. Kann in der Fotowerkstatt der bescheuerte Lichteffekt entfernt werden. --M(e)ister Eiskalt 23:44, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
@He3nry: Obwohl du natürlich Recht hast, sind die Spiegelungen mMn einer Enzyklopädie in gewisser Weise dienlich, weil sie die Oberflächenbeschaffenheit veranschaulichen, ohne dass dabei Information verloren geht. – Wolf im Wald(+/-)07:32, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Unstrittig, schließlich soll es "wertig" rüberkommen, das geht ohne Spiegelung nicht... Vom enzyklopädischen Standpunkt frage ich mich, ob es aus sein muss (Liegt der Sinn des Geräts nur in der Hardware?) oder ob es sozusagen "in Aktion" gezeigt werden müsste. Aus meiner Sicht kann man diese Überlegungen aber gerne auch ablehnen, es bleibt trotz dem Contra. Das Bild erfüllt zutiefst NPOV nicht, --He3nryDisk.07:53, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Da Apple ja eine der Firmen ist, die ziemlich rigurosen gegen die Verletzung ihrer Urheber und Markenrechte vorgehen, sollte man vielleicht mal die Frage stellen, ob dieses Bild unter diesem Gesichtspunkt gerichtsfest ist?! Die OTRS-Freigabe scheint sich ja nur auf die Reproduktion durch Pixeden und nicht jedoch auf das dargestellte Objekt zu beziehen. Wenn ich aber richtig informiert bin, ist an dem iPhone so ziemlich alles irgendwie geschützt und unter die Panoramafreiheit fällt so ein Bild sicher auch nicht...
Bitte nicht falsch verstehen: Ich will wirklich keine Commons-Löschung anstoßen, halte es aber für fragwürdig, ob wir eine Arbeit aus einer rechtlichen Grauzpone auszeichnen und damit ggf. schlafende Hunde wecken sollten. :Außerdem ist mir der Beschnitt zu eng ;) --Martin K. (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Vielleicht übersehe ich entscheidene Punkte, allerdings kann ich nicht erkennen, was genau technisch herausragend sein soll. Zunächst zwei positive Punkte: 1. Die Sonne steht relativ tief und beleuchtet die fotografierte Fassade schön. 2. Das Foto hat eine hohe Auflösung (und ist 32 MB groß). Negativ: 1. Auch wenn diese Kirche nicht ohne Autos zu fotografieren ist, machen die Autos das Bild für mein Empfinden völlig kaputt. Die dunklen Bereiche um die Autos zeigen zudem noch sehr unschöne Rausch-Artefakte. Vermutlich wurden die Tiefen ordendlich hochgezogen. 2. Der Zuschnitt oben ist zu weit 3. Die Turmdächer leuchten mit zu weißlich, sind sind tatsächlich eher grau. Man hätte diese selektiv etwas andunkeln sollen um die Struktur besser hervorzuheben 4. An den Turmfenstern zeigen sich an den Kontrastkanten recht extreme CAs 5. Das Bild sollte deutlich nachgeschärft werden. Mit +40 Schärfe in LR wird die Schärfe auf 100% gut. --Tuxyso (Diskussion) 09:04, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Diese Aufnahme ist ok aber nicht exzellent. Die Perspektive ist irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch, der Parkplatz stört. Unmengen an MegaPixeln sind eben nicht alles. --Martin K. (Diskussion) 13:07, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ein Austernfischer (Haematopus ostralegus) auf IslandJetzt auch mit "Emotion"
Selbstvorschlag Hier zu sehen ein Austernfischer den ich am Strand der Westfjorde auf Island eingefangen habe. Ich habe insgesamt 300 GB an Fotos auf ISland aufgenommen und könnte theoretisch die Seite über Monate mit tollen Fotos spammen :-) Keine Angst, mache ich nicht.-- • Richard • [®] • 02:04, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Zwar ist nach Rechts nach meinem Geschmack zu viel Platz (also dr Vogel gehört weiter mittig) aber sonst gefällt mir Tier und Hintergrund. --M(e)ister Eiskalt 09:53, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pro. „und könnte theoretisch die Seite über Monate mit tollen Fotos spammen :-) Keine Angst, mache ich nicht.“ – Wenn es herausragende Aufnahmen wie diese sind: bitte doch! -- Felix König✉11:45, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist: Dieses Viechterl könnte eine mittige Platzierung aber gut vertragen, da es selbst asymmetrisch festgehalten ist und sogar eine Diagonale bildet (wenn du willst, sogar zwei). eryakaas | D11:08, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nöööö, davon kannst Du mich nicht überzeugen, denn dann sieht es so aus als ob der Vogel 'ne Mauer vor dem Kopf hätte. In Blickrichtung "sollte" immer etwas mehr Raum vorhanden sein. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:38, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra einige Kritikpunkte wurden auf DÜB ja schon genannt, aber gerne auch hier noch mal: qualitativ unzureichend (kamerabedingte Artefakte und Unschärfe im Bereich des Kopfes und Auges), unschönes Licht (zu helle Füße und aufgefressene Bereiche im hinteren Bereich des Tieres) und die Komposition ist auch nicht exzellent (unspektakulär, unharmonisch erhöhter Aufnahmewinkel, enger Beschnitt ohne Umgebungsintegration) --kaʁstn21:55, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Ich halte die Bildgestaltung im enzüklopsädischen Sinn für gar nicht so schlecht, leider reißt es die technische Qualität runter. Siehe auch DÜB. -- Smial (Diskussion) 23:51, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Eine Hummel im Anflug auf eine Blüte, mit ausgefahrenem Saugrüssel, bereit zum Sammeln von Nektar. Kurz: Eine Hummel in ihrer natürlichen Umgebung bei der Arbeit, in action. --Sputniktilt (Diskussion) 14:51, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Kontra Mir ist völlig klar, dass so ein Motiv nicht einfach zu fotografieren ist, für ein EB reicht es mir hier aber nicht ganz. Zunächst sehe ich am Körper der Hummel ein paar unschöne "ersoffene" Schatten und dem damit verbundenem unschönen Rauschen in den Schattenpartien. Der Detailgrad ist gut, aber auch nicht exzellent. An den Blüte sind ebenfalls insbesondere bei den dunklen Lila-Tönen unschöne Flecken erkennbar. Hauptgrund für mein Contra ist jedoch die Komposition, die mir nicht zusagt. Der Rüssel ist ausgefahren, was auch gut erkennbar ist, das angeflogene Objekt, nämlich der Blütenstamm, ist nicht erkennbar. Stattdessen sieht man nur ein paar irgendwie ins Bild ragende Blütenblätter. Die Blüte, von der man gerade noch im Unschärfebereich den Blütenstamm mit dem Nektar erahnen kann hat mit der Hummel nichts zu tun und wirkt auf mich kompositorisch störend. --Tuxyso (Diskussion) 19:26, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert aber leider Kontra wegen der Komposition bzw. des zu großzügigen Beschnitts. Die Hummel geht auf dem Bild neben den unscharfen und zu dominanten Blütenblättern leider zu sehr verloren. Trotzdem: Der Saugrüssel, sowie der "Anflug" auf die Blüte, kommt bezogrn auf die anderen Elemente zwar sehr klein, aber sonst gut zur Geltung. Ich halte den Kandidaten für sehr wertvoll und konnte auf die Schnelle nicht viel in der Art auf Commons finden. Vielleicht hilft ja ein Beschnitt um das Bild, was die Hummel betrifft, "klarer" zu machen. Im Anhang ein Bild, das nur mit geschätzten 25% der Bildfläche des Kandidaten zum Thema "Anflug an Blüte" und "Saugrüssel der Hummel" in etwa das Gleiche ausdrückt. • Richard • [®] • 17:53, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert Mir geht's wie meinen Vorrednern. Der "Hummelteil" des Bildes ist sehr gut und man könnte es mit Zuschneiden probieren, jedoch fürchte ich, dass auch dabei kein Exzellenzkandidat herauskäme, weil eben das angeflogene Ziel nicht wirklich mit drauf ist und die fliegende Hummel auch nicht ganz frei herausgestellt werden kann, da der eine Fühler teilweise verdeckt ist. --Xocolatl (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Meiner -zugegeben phototechnisch nicht versierten -Ansicht nach ist das obere Bild besser. Es vermittelt gut die Situation der kleinen Hummel vor dem riesigen und für sie nicht so übersichtlichen Blütenberg. Das untere Foto - natürlich auch sehr eindrucksvoll -vermittelt eher die Assoziation Biologiebuch und erweckt damit weniger Anteinahme für das Bild.--MoSchle (Diskussion) 19:04, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert: Mir gefällt das Bild recht gut. Allerdings gibt es - ein paar von den Vorrednern aufgezählte Mankos, die nach ganz oben noch Luft lassen. --M(e)ister Eiskalt 00:02, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Diskussion
Liebe alle. Vielen Dank für eure guten und interessanten Kommentare - auf welche ich hier auch gehofft hatte. Mit Insekten in ihrer natürlichen Umgebung und in action befasse ich mich erst seit kurzer Zeit und bin daher sehr dankbar für solche Inputs. Das Bild wird wohl nicht exzellent, was ich vor dem Hintergrund der hier vorgebrachten Argumente gut nachvollziehen kann. Ich mache mich also wieder an die Arbeit ;-) In der Zwischenzeit würde ich mich aber sehr freuen, wenn ihr mal hier vorbei schauen und die kleine Auswahl der Bilder kommentieren könntet. Danke schon jetzt, Gruß --Sputniktilt (Diskussion) 19:12, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro. Für sein Alter ein technisch hervorragendes Foto mit überzeugender Bildkomposition. Die knackigen Kontraste der Reproduktion gefallen mir sehr gut, auch wenn das Schwarz des Anzugs vielleicht etwas übertrieben ist. – Wolf im Wald(+/-)03:22, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro zwar genauso ein inszeniertes Foto wie die anderen, aber mit einer sehr anderen Botschaft und somit eine gute Ergänzung für den Personenartikel, --He3nryDisk.10:38, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hebt sich von der Komposition her aus meiner Sicht nicht aus der Masse guter Portraits ab. Qualitativ vor allem für das Alter aber eine hervorragende Aufnahme, daher Neutral. --kaʁstn22:50, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra Langweiliges Hintergrund, langweilige Lackierung: Es gibt erheblich bessere Bilder von Flugzeugen in der WP: Ein Landeanflug der Maschine (oder ein Start) wären bspw. mMn besser. --M(e)ister Eiskalt 23:42, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert aber Kontra. Gute Arbeit. Ein schönes Beispiel für QI, aber um als exzellent zu gelten ist mir der Hintertergrund zu langweilig. Ein Flugzeug hat in der Luft ringsherum sehr viel Freiraum. Hier wirkt der Zuschnitt vor dem Flugzeug arg zu eng (es wirkt so, als ob er gleich gegen eine Mauer fliegt). --Alchemist-hp (Diskussion) 16:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Das Flugzeug ist scharf und hebt sich deutlich vom Hintergrund ab. Die Laserkuppel blickt in Richtung des Fotografen. Eine exzellente Fotografie von einem außergewöhnlichen Flugzeug. --Hermannk (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Ich bin da grundsätzlich anderer Meinung als M(e)ister Eiskalt: Im Gegensatz zu den üblichen Spotter-Fotos von Starts und Landungen zeigt dieses Bild das Flugzeug in seinem "natürlichen Lebensraum". Eine hervorragende Luft-Luft-Aufnahme – ich wünschte wir hätten mehr davon. Ein bisschen mehr Platz vorne hätte ich mir auch gewünscht, aber übermäßig störend finde ich das nicht. --El Grafo(COM)12:44, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Xocolatl: Nur weil es dieses Flugzeug nur in dieser Lackierung gibt, ist es bereits ein pro für dich oder was? Nadann! --M(e)ister Eiskalt 01:15, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der Hintergrund ist – wie Alchemist bemerkt – tatsächlich langweilig, wie er in diesen Höhen, in denen sich das Flugzeug bewegt, nun mal ist. Aber vielleicht hätte der Fotograf ein bunt bemaltes Bettlaken hinter das Objekt halten lassen können. :-) (Wer schon länger in KEB schaut, versteht sicher die Ironie, und Alchemist wird sie mir verzeihen.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Pro So klar Pro, klarer geht es gar nicht. Die Komposition, das Wechselspiel von Flächen (Hügel, ellipsenförmige Flächen zwischen Brücke und Wasser, Wasserfläche, grüne Fläche vom hintergründigen Hügel), Wiederholung der weißen Zugwagen durch die Windräder im Hintergrund sowie die durch die Brücke gezeichnete Diagonale sind großartig. Eine tolle Aufnahme. --Tuxyso (Diskussion) 13:19, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ein sehr schwierig zu fotografierendes Motiv und damit sicherlich auch ein schwierig zu bewertendes Bild, deshalb bin ich sehr gespannt auf das Ergebnis hier. Das Postamt liegt inmitten der Altstadt von Güstrow; wer die baulichen Verhältnisse begutachten möchte, möge das anhand der angegebenen Geokoordinaten tun. Ich gehe davon aus, dass der mit Abstand größte Kritikpunkt die Schatten im unteren Bereich sein wird, und sehe das auch selbst so. Durch die eingeengte Lage zwischen jeweils nicht ganz niedrigen Gebäuden ist das Postamt jedoch zu keiner Tageszeit ohne diese Schatten abzulichten. Dass ich nicht geduldig genug war, ist mir wahrlich nicht vorzuwerfen: Da das Postamt in unmittelbarer Nähe meines Hotels lag (ca. 200 m), habe ich Aufnahmen zu jeder Tageszeit, und diese hier ist die mit der m. E. bestmöglichen Beleuchtung. Auf die Kommentare gespannt ist -- Felix König✉10:49, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Kontra Entschuldige, aber an dem Bild ist wirklich nichts exzellent:
Die Aufnahme ist deutlich unterbelichtet.
Ein Großteil des Motivs säuft im Schatten ab.
Das Bild ist schief und fluchtet nach unten.
Trotz Zenralkomposition sitzt der Turm weder mittig im Format noch wurde er exakt von vorne photographiert.
Das Schild stört (insbesondere dann, wenn man das Bild aufhellen würde - was unbedingt nötig wäre)
Und der Anschnitt an den Gebäuden und der Bank rechts kann auch nicht überzeugen
Außerdem glaube ich eine gewissen tonnenförmige Verzeichnung zu sehen
leider Kontra - Der Himmel sagt mir, dass zum Aufnahmezeitpunkt auch ein Bild mit weicherem Licht möglich gewesen wäre. Außerdem kann mich der Bildaufbau nicht überzeugen: entweder exakt mittige Aufnahme und dann störendes Gebäude rechts in Kauf nehmen oder eher seitliche Aufnahme und dann schauen, dass jenes Gebäude aus dem Bild verschwindet (ist aber nur meine Meinung). Dass es leicht nach rechts kippt und unterbelichtet ist, könntest du natürlich noch relativ einfach korrigieren. – Wolf im Wald(+/-)16:38, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Diskussion
Aufgehellt und geradegestellt (steht nicht zur Abstimmung)
Wenn sich bei direkter Sonneneinstrahlung harte Schlagschatten auf eine Gebäude nicht vermeiden lasssen, wartet man am besten auf einen Zeitpunkt, an dem es keine direkte Sonneneinstrahlung gibt – etwa weil sich einen Wolke vor die Sonne schiebt. --Martin K. (Diskussion) 11:20, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Liegt eigentlich ein RAW vor? Martins Korrektur würde ich direkt bei der RAW-Entwicklung vornehmen, dann wären erstens unnötige Kompressionsartefakte und zweitens ein übermäßiger Schärfeverlust zu vermeiden. – Wolf im Wald(+/-)17:01, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn's ein RAW gibt, kann ich die Korrektur natürlich nochmal dadrüberlaufen lassen. Allerdings seh ich auch danach für KEB eher schwarz. Der Aufnahmestandpunkt ist einfach nicht optimal und das lässt sich im Nachhinein nicht mehr ändern.
Wie Wolf im Wald schon vorgeschlagen hatte, wäre wahrscheinlich ein Aufnahmestandpunkt weiter links besser gewesen, bei dem man das Gebäude eher seitlich sieht und den Brunnen im Vordergrund hat. --Martin K. (Diskussion) 17:26, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich denke, die Argumente sind eindeutig, und man kann diese Kandidatur abbrechen. Lediglich die Aussage, es sei ein Bild mit weniger harten Schatten möglich, muss ich nochmals mit Nachdruck zurückweisen. Ich habe das Motiv an drei aufeinanderfolgenden Tagen sowohl bei strahlend blauem Himmel als auch bei halb bedecktem Wetter wie bei dieser Version als auch bei Regenwetter abgelichtet, und Schatten waren immer da. -- Felix König✉21:23, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Auch wenn mir bewusst ist, dass Aufnahmen von Industrieanlagen es hier meist sehr schwer haben, versuche ich es mal wieder mit einer. Die Aufnahme zeigt das Werk von Evonik Degussa in Rheinfelden (Baden). Das Licht finde ich gut, da es keine harten Schlagschatten produziert, aber dennoch nicht alles in Einheitsgrau versinkt; Qualität und Auflösung sollten jeweils ausreichend sein. -- Felix König✉17:57, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
KontraSuper Idee, mal etwas Industriemotive ins Auge zu fassen. Chemiestandorte finde ich da besonders nett. Nur doch nicht bitte sowas. Das vermittelt doch gar keinen Eindruck dem Werk. Da ist einfach von der Schleuse aus ein Silo- oder Extrudergebäude und ein Randnebenbauwerk (roter Ziegel) aufgenommen. Gib mal Rheinfelden, Untere Kanalstr. 3 in Google-Maps ein und guck Dir das Werk an. Da kann man z.B. sehen, dass die eigentlichen Produktionsanlagen rechts am hier vorgestellten Bild erst beginnen. --He3nryDisk.18:51, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@He3nry: Das habe ich auch, aber ich habe ehrlich gesagt nicht so viel Ahnung von solchen Anlagen, dass ich beurteilen könnte, welche Anlagenteile da besonders relevant sind. Bei anderen Industrieanlagen, v. a. Kraftwerken, wäre das anders, aber bei dieser Anlage war ich auf den visuellen Eindruck angewiesen. -- Felix König✉19:53, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ha, das ist, was das Sujet "Werk Rheinfelden" angeht, schon viel besser, denn da ist die Chemie :-) [zum Fotographischen sage ich mal nichts, das können andere besser]. Wenn Du mich fragst, würde ich auf jeden Fall die Bebilderung in Degussa in das "Panorama" ändern. Zum Kandidaten hier: Ich stimme Dir natürlich zu: der Anstrich von dem Silo (wahrscheinlichster Verwendungszweck) - da hat sich echt einer ausgetobt, denn das Ding ist ja glatt mit den beiden runden Silos nach Norden. Insofern müsste man dies als Bild zum Thema "Kunst am Bau" oder so auswählen ... Dann könnte man allerdings diskutieren, ob man nicht noch mehr von dem Silo und weniger von dem ziemlich bedeutungslosen Bau vorne drauf haben sollte.
sehr knappKontra - Motiv und Perspektive gefallen mir gut! In Bezug auf Bildqualität sehe ich das aber ähnlich wie Felix. Außerdem finde ich den unteren Bildabschluss nicht ganz gelungen (die Wegkreuzung); irgendwie wünsche ich mir da noch etwas mehr Bild. Insgesamt bekommt es von mir noch ein Sehenswert. – Wolf im Wald(+/-)18:01, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die Feldherrnhalle am MünchnerOdeonsplatz. Es wurde absichtlich früh morgens aufgenommen, damit weder Menschen noch harte Schatten stören. Das nervige Kabel in der Luft ist übrigens leider auf dem Foto nicht zu vermeiden; es findet sich auch auf allen anderen Bildern dieses Motivs wieder. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)03:44, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Wirkt wie: "Eine Pandemie hat die Menschheit im Jahre 2013 (fast) ausgelöscht". Gruselig und für einen Münchner sehr ungewöhnlich, denn das ist mitunter einer der belebtesten Plätze der Stadt. Ich kenne den Ort nur so am frühen Morgen nach einer durchfeierten Nacht. Kurz gesagt: Super gemacht! Richard°ڊ°08:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra – das Kabel und das Gerüst links liegen nicht in der Macht des Fotografen, okay, bei dem Gerüst wäre es vielleicht später besser gewesen. aber die dunkle Stimmung innerhalb hätte aufgellt werden sollen damit es erkennbarerer wird, vielleicht sogar als HDR in diesem Bereich aufbereiten würde offener und freundlicher wirken. Diese Schatten (klar Tageszeit) sind die kritik zum Thema exzellent. --Michael Kramer (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
KontraNeutral Trotz der sehr hohen Qualität und Schärfe und frühen Aufnahmezeit überzeugt mich das Bild nicht. Für einen Münchener mag der menschenleere Anblick genügen, für mich sind allerdings die Kabel arg dominierend und zerstören die Komposition. Ich frage mich auch, ob es neben dieser (eher langweiligen, wenn auch gut fluchtenden) zentralen Komposition noch eine leicht versetzte Aufnahmemöglichkeit gegeben hätte. --Tuxyso (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra das bild ist wie eine makroaufnahme zwar scharf, verfälscht aber dadurch (perspektive + ausschnitt) die städtebauliche ansicht vom odeonsplatz völlig, wie man an diesem (rechts) bild: Stadtansicht mit Feldherrnhalle wunderbar erkennen kann. Dontworry (Diskussion) 08:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Sehenswert, (als ein "Kollege vom Portal:München") analog zu Tuxyso. Für das Ensemble ist die FHH zu zentral, für die FHH als solche würde ich mir das Gerüst wegwünschen und eine Dokumentation der Baustelle isses auch nicht. Technisch hab ich nix auszusetzen.--†Alt♂15:25, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Die ganze Menschheit ausgelöscht? Zumindest eine resistente Frau am rechten Bildrand scheint überlebt zu haben. Zudem haben die sieben im Bild befindlichen Tauben scheinbar einen Antivirus entwickelt. Steckt vielleicht gar die Pigeon Cooperation dahinter? :) --Tuxyso (Diskussion) 09:51, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Michael Kramer: Ich bin mit den schwachen Schatten im Inneren der Feldherrnhalle sehr zufrieden, weil aufgrund des weichen Lichts alles gut zu erkennen ist. Bei einem Sonnenscheinfoto wäre annähernd nichts im Inneren der Feldherrnhalle zu erkennen gewesen. Vielleicht ist bei deinem Monitor einfach nur der Kontrast zu hoch eingestellt? – Wolf im Wald(+/-)18:54, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Kann ich nur bestätigen, in den dunklen Bereichen ist noch wunderbar Zeichnung. Das bekommst du zu "normalen" Zeiten so nicht hin. Also vielleicht tatsächlich mal den Kontrast des Monitors überprüfen, z.B. mit ctscreen. --Tuxyso (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ästhetik könnte man bei Bedarf bei Flickr, Photocommunity etc. bewerten, hier ist das eher sinnlos. Ich hoffe dass sich jemand erbarmt und den Quark mit dem Kabel oben mit ein paar Pro Stimmen ausbügelt. Das gleiche gilt für das Gerüst - der Kandidat ist halt ein Zeitdokument und hochaktuell obendrein. "Die Feldherrnhalle am Parvis während des Umbaus der ehemals kurfürstlich und königlich bayerischen Residenz im Juni 2013" Vom Bildkonzept sind das doch genau die Bilder die wir im Projekt brauchen. Richard17:04, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich kann dein Argument (Zeitdokument) nachvollziehen, nur deine Folgerung (Exzellenz) nicht. Gerade wenn sowohl die Kabel wie auch das Gerüst nur temporär angebracht sind, zerstört dies die Ästhetik des Bildes, die selbstverständlich bei exzellenten Bildern auch eine Rolle spielt. Das hat mit Flickr & Co wenig zu tun. Wenn es tatsächlich um eine exzellente Darstellung des Umbaus gehen soll, dann müsste auf dem Bild etwas mehr davon zu sehen sein - ein Kran, Bauarbeiter, Bagger etc. Wären diese dann noch gut in die Komposition integriert, könnte dies sicher ein exzellentes Zeitdokument sein. Da das Bild offenbar bewusst zur frühen Morgenstunde aufgenommen wurde um gerade nicht den Umbau zu dokumentieren, sondern die Ästhetik und Architektur des Gebäudes hervorzuheben und um die volle Aufmerksamkeit auf das Gebäude zu richten - ganz ohne störende Menschen auf dem Foto - ist es in diesem Sinne (ja, u.a. wegen des Kabels) meiner Meinung nach eben nicht exzellent. Dass der Wolf mit dem Foto den Umbau dokumentieren wollte, halte ich für sehr weit hergeholt und kann dies weder der Beschreibung noch dem Bildaufbau entnehmen. --Tuxyso (Diskussion) 21:48, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist doch egal was er sich dabei gedacht hat (er hat es ja auch oben schon geschrieben)- wichtig ist was man letztlich daraus interpretiert und davon nutzen kann. Ich hol mal die Kollegen vom Portal München dazu - mal sehen was die dazu sagen, denn eigentlich sind diese ja die "Abnehmer" für solch ein hochwertiges Material. Richard22:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich glaube nicht, dass das Kabel durch die Baustelle bedingt ist. Dieses Foto von 2004 zeigt nämlich bereits das Kabel. Außerdem ist das Gerüst schon auf Fotos von 2008 zu erkennen. Hätte ich deiner Ansicht nach, lieber Tuxyso, in die Zeit vor 2008 zurückreisen oder etwa bis beispielsweise 2020 abwarten sollen? ;-) Ursprünglich war die Baustelle nicht Teil des Bildkonzeptes, ich denke aber, dass sie durchaus als Nebenaspekt im Bild einen zusätzlichen Wert für die Enzyklopädie hat, weil es den Zustand der nahen Umgebung in 2013 zeigt, der jetzt (aktuelle Situation vor Ort) aber mMn auch in der Zukunft (historische Situation) enzyklopädisch von Interesse ist. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)07:16, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich reise jetzt mal in der Zeit zurück und ändere mein Votum. Aus der Perspektive, die durchaus etwas für sich hat, kann man es scheinbar nicht wirklich besser machen. Ich kann freilich von dir nicht erwarten noch Jahre auf ein kabelfreies Bild zu warten oder darauf, dass du das Kabel abschneidet - auch wenn mich das Foto wie es ist nicht vollends überzeugt (s.o.). Ebenso wie beim Brandenburger Tor geschrieben: Klasse, dass du dir große Mühe gemacht hast, um das Foto am frühen Morgen zu erstellen.--Tuxyso (Diskussion) 07:47, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra die unharmonische Komposition spricht mich überthaupt nicht an. Ein Blick aus das Bild, und ich habe es bereits wieder vergessen. In Summe, zwar nett aber eben für mich nicht exzellent. Heisser Tipp. Ferner fehlt noch eine sinnvolle Artikeleinbindung! --Alchemist-hp (Diskussion) 01:39, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra - Position von Wolke & Schiff sowie enger Beschnitt oben können mich insgesamt leider nicht überzeugen. Auch der Blickwinkel ist mMn nicht ganz optimal, ich hätte mir zwischen Vierungsturm und dem Nordturm einen Abstand gewünscht (besser von etwas weiter rheinaufwärts fotografieren oder eher so, denn vor allem stört mich die knappe Berührung von Vierungsturmspitze und Nordturmrand). – Wolf im Wald(+/-)07:30, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und knapp Pro. Auch wenn Auflösung und Detailschärfe nicht überragend sind, überzeugt mich das Bild insgesamt doch. Eigentlich müsste es auch im Artikel auftauchen, weil es hinsichtlich Bildqualität sowie Umgebung etwas besser ist als das Bestandsbild in der Infobox (obwohl hier natürlich die Hufe fehlen). Bin mal gespannt, was ihr dazu meint. – Wolf im Wald(+/-)13:24, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
ganz knappes Pro Auch wenn dem guten Tier ein mehr Platz nach rechts gut getan hätte. Der beinahe quadratische Zuschnitt haut mich jetzt nicht vom Hocker. --HermuxTalk!15:50, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Mich haut die doch sehr geringe Auflösung (2,7 Megapixel) nicht vom Hocker (immerhin wurde ein 500mm-Objektiv (800mm KB-Äquivalent wg. Canon APS-C)). Wurde hier wohl künstlich runterskaliert? Wenn ja wundert es mich, dass der Vogel insgesamt nicht detailreicher aussieht, weil beim Downscaling ja in der Regel nachgeschärft wird. --Tuxyso (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Beim Runterskalieren wird ein Bild ohne Nachschärfung flau. Deswegen werden Bilder beim downscaling standardmäßig immer nachgeschärft. Der Grund warum die Hugin-Panos so scharf aussehen liegt u.a. darin, dass Hugin per Standard runterskaliert und schärft. Wenn du dir mal File:Cuxhavener-Kuestenheiden-Panorama-2013-01.jpg anschaust. Ich habe dieses hochauflösende Foto einmal runterskaliert auf 1280 Pixel ohne zu Schärfen und einmal mit eingschalteter Schärfung. Den Vergleich findest du in diesem Ordner. --Tuxyso (Diskussion) 17:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Sorry, das mit Hugin ist mMn quatsch! Das per Standard runterskaliert wird ist bei mir grundsätzlich ausgeschaltet (100% der Originalgröße) und wenn die Rohbilder vernünftig sind ist auch das Pano dementsprechend scharf. Das widerspricht in meinen Augen auch dem Sinn eines High-res Panoramas wenn ich schon der Software sagen muss sie möge doch gleich mal runterskalieren um ein scharfes Bild zu bekommen?! Der Rest mit dem runterskalieren/nachschärfen mag stimmen, hab ich so aber noch beobachtet. Von Lightroom und Gimp kenne ich das zwar eigentlich nicht, hab aber auch noch nie drauf geachtet da ich selten skaliere... Gruß Mathias14:25, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro. Sehr gute Darstellung in Bezug auf den Effekt, der mit der Verwendung eines Graufilter erzielt wird. Exzellent daran finde ich, dass bereits die Miniaturansicht vollkommen anschaulich und überzeugend ist. Auch hier gilt: Es sollte mMn in den Artikel. Mal sehen, was ihr dazu meint... – Wolf im Wald(+/-)13:36, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Mich überzeugt das Foto auch, eine sehr gut Darstellung. Noch etwas besser hätte man es machen können, wenn noch etwas Himmel mit einbezogen worden wäre und so der Himmel z.T. seine blaue Farbe zurückgewonnen hätte. --Tuxyso (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
VollesPro. Es geht doch um die Darstellung des Einsatzes eines Graufilters, bei einer gewünschten Belichtungszeit, Blende und einer möglichen ISO. Genau das wird vermittelt. Siehe dazu auch die EXIF-Daten, die für das Bild von essentieller Bedeutung sind. Hier werden die 0,2 Belichtungszeit benötigt um den "Wischeffekt" im Wasser zu demonstrieren. F/16 um eine schöne Tiefenschärfe zu erhalten, ISO 100 ist meist die unempfindlichste Einstellung der ISO (OK, oft gehen auch noch ISO 50). Der Graufilter wäre nicht nötig wenn man nur kürzer Belichtet hätte. Aber eine kürzere Belichtungszeit würde den Wischeffekt im Wasser nicht darstellen können. Es gäbe ja noch eine andere Darstellung eines Graufilters: nämlich nicht über die volle Objektivfläche, sondern z.B. nur der Hälfte. Damit könnte man gezielt z.B. nur den Himmel abdunkeln. Kontra undAbwartend da mir noch eine Artikeleinbindung fehlt. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:15, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Man kann doch das eine tun ohne das andere zu lassen (sprich: Bach und Himmel). Den Wischeffekt, den du hier ansprichst, finde ich im vorliegenden Fall übrigens nicht besonders umsetzt. Dafür fließt der Bach zu langsam. Bei einem Wasserfall wie diesem hier wären 0,2 sec optimal gewesen, bei dem Bach eher eine Sekunde. Dennoch ist die Idee eine der Hauptanwendungen des Graufilters (Wischeffekt) auch noch in das sehr illustrative Foto zu integrieren natürlich brilliant. Ich bin nicht unmittelbar auf die, eigentlich naheliegende, Interpretation gekommen, weil eben nicht sehr viel verwischt :) --Tuxyso (Diskussion) 22:23, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ohne dem Wischeffekt hier auf dem Bild wäre die Anwendung des Graufilters völlig unnötig. "Belichtungszeit runtergesetzt" hätte das gleiche bewirkt, dann hätte ich hier aber meine volles Contra gesetzt: "Einsatzziel verfehlt". --Alchemist-hp (Diskussion) 06:14, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, bei DÜB wurde diese Ansicht favorisiert. Es zeigt die befestigte Stadtpfarrkirche Mariä Himmelfahrt in Bad Kötzting. Grüße --Rainer Lippert19:53, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Jupp, die Koordinaten habe ich im Eifer des Gefechtes vergessen. Und ja, da gab es Stitchingprobleme. Ich habe diverse Projektionen versucht. Bei mir läuft derzeit auch nur eine Uraltversion von Hugin. Die neuen Versionen stürzen immer auf meinem Rechner ab. Freiwillige vor ;-) Wer möchte sich daran mal versuchen? Grüße -- Rainer Lippert20:09, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Kannst mir ja mal die Dateien schicken/irgendwo hochladen. Aber 100% gerade/rectilinear wird man das bei dem Aufnahmewinkel nicht hinbekommen ohne das es zu fiesen Verzerrungen am Rand kommt.
Mit „Stichingfehlern“ hat das übrigens nichts zu tun. Das ist nicht mal ein Fehler sondern die Verzerrung, die nunmal die hiesige Projektuionsart (ich vermute zylindrisch) zwangsläufig mit sich bringt. --Martin K. (Diskussion) 20:15, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
(bk) Naja, als Stitching im engeren Sinn bezeichnet man ja nur das Zusammenfügen und Überblenden der Einzelbilder. Die Verzerrung ist jedoch allein auf das Projektionverfahren zurückzuführen und würde auch dann auftreten würde, wenn man nur ein einzelnes Bild z.B. mit einer Objektivtrommel-Panoramakamera erstellt. Dasselbe Stiching lässt sich in den unterschiedlichsten Projektionen ausgeben, wobei die Stitchingsoftware meistens die Projektion gleich mitberechnet.
Das ist also keine technische Unzulänglichkeit, sondern einfach ein mathematisch/physikalischer Effekt, mit dem man als Photograph genauso arbeiten kann wie mit der Wahl von Brennweite und Kamerastandpunkt. --Martin K. (Diskussion) 22:23, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wieder einmal eine Frage eines Unverbesserlichen bzw. Unbelehrbaren: Bis vor Kurzem galten die unnatürlich gebogenen Panoramabilder als etwas ganz Hervorragendes. Sind sie jetzt nicht mehr in Mode? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Genügt dir JPEG in voller Auflösung? Zuschneiden müsstest du dann noch, das will ich dem Künstler selbst überlassen ;-). Daher wäre ein unkomprimiertes Format von Vorteil (mehrere hundert MB). Hier schon mal das JPEG (brilliant ist es nicht gerade, aber ich habe es nicht besser hinbekommen): [1]. Komisch finde ich, dass jedes Gebäude bzw. jede vertikale in eine andere Richtung kippt; wie soll man denn da eine vernünftige Perspektivkorrektur vornehmen? Weiß vielleicht jemand um welches Phänomen es sich dabei handeln könnte? Grüße, – Wolf im Wald(+/-)23:50, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das könnte auch daran liegen, dass gerade ältere Gebäude nicht unbedingt 100% lotrecht gebaut wurden, geschweige denn heute noch so stehen. Ich würde mich also was die vertikalen angeht eher an den Neubauten orientieren.
Ich vermute mal, dass das rectilinear projeziert wurde?! Hast Du es auch mal mit dem Projektionsverfahren Panini General versucht?! Das kann nämlich die stark fluchtenden Verzerrungen in den Randbereichen reduzieren, ohnen das Motiv all zu sehr zu wölben. --Martin K. (Diskussion) 16:17, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, es wurde rectilinear projeziert. Ich habe soeben mal die anderen Projektionasarten des Programms durchgeschaut und konnte Panini General nicht finden. Von allen zur Wahl stehenden Projektionsarten hat die rectilineare das beste Ergebnis geliefert. Habe dann anschließend noch mit Photoshop so gut ich konnte die stürzenden Linien etc. verzerrt, die ich im Stitching-Programm nicht ganz exakt beseitigen konnte. Komprimiert wurde übrigens erst final beim Export aus PS. – Wolf im Wald(+/-)16:51, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für den Versuch. Es ist auf jeden Fall besser als mein Versuch. Da noch keine Stimme abgegeben wurde, habe ich das Kandidatenbild einfach mal getauscht. Oder hätte ich lieber eine neue Kandidatur starten sollen? Panini General ist bei Hugin meistens die beste Projektion. Nur leider habe ich derzeit nur eine Uraltversion von Hugin, wo es diese Projektionsmethode noch nicht gibt. Wo bekommt man denn eine, aktuelle Hugin-Version her, die auf einen Windows 8 64-Bit-Rechner läuft? Alle aktuelle Versionen von Hugin die ich runterlade, stürzen beim berechnen immer ab. Grüße -- Rainer Lippert19:13, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
So, ich hab's jetzt auch nochmal mit Hugin mein Glück versucht und das Bild mit besagter sphärischen Panini-Projektion rausgelassen. Hier gibt's ein 13MB JPG und ein 49MB TIF.
Was Hugin angeht, gibt es hier übrigens ein 64Bit-Beta, mit der Du es mal versuchen könntest. Die hat bei mir zwar noch so ein paar Bugs (z.B. eine nervige Fehlermeldung bei TIFs) aber ich hoffe, dass der zugehörige Release nicht mehr allzulange auf sich warten lässt. --Martin K. (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Dein Stitching macht sich ebenfalls sehr gut. Danke dafür. Nun stehe ich zwischen den Stühlen. Was soll ich machen? Von der von dir genannten Seite habe ich auch meine Huginversionen. Aber die 64-Bit-Version stürzt immer ab. Nur die 2009 oder ältere Versionen laufen auf meinem Rechner richtig. Grüße -- Rainer Lippert21:35, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Papageitaucher bei Látrabjarg am westlichsten Zipfel EuropasDie Fotos der Papageitaucher sind hier am Rand der Klippen entstanden. Das ist auch ein Brutplatz für viele Meeresvögel. Von der Klippe selbst habe ich auch noch gigantische Aufnahmen die ich irgendwann später präsentieren werde.
Pro Ein tolles Tier in einer tolle Kulisse hervorragend in Szene gesetzt. Das Licht gefällt mir bei der Aufnahme übrigens besser, weil die Farben noch brillianter sind und die Federn etwas mehr Details zeigen. Wenn man unbedingt das Haar in der Suppe finden möchte: Unterhalb des Kopfes sind die Federn teilweise ausgebrannt. Formal nicht laut Histogramm, allerdings mit RGB (99,9%; 99,9%, 99,9%) und weiteren RGB (x,x,x) Bereichen. --Tuxyso (Diskussion) 23:11, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Mich würden ein paar Hintergründe zu den beiden wirklich tollen Aufnahmen interessieren. "Spazieren" diese Vögel auf Island einfach so frei rum, oder sind die Fotos in einem Park entstanden? --Tuxyso (Diskussion) 22:27, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe oben den Ort mit in die Kandidaturenüberschrift eingefügt und ein Foto der Klippe eingebaut. Ich will jetzt kein Reisekaufmann sein, aber ich könnte dir stundenlang Geschichten über diesen atemberaubenden Ort erzählen. Richard22:51, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Die Geos sind eigentlich drin. Oben in der Kandidaturüberschrift habe ich auch auf den Artikel verwiesen. Látrabjarg ist im Prinzip eine gigantisch hohe Felsklippe (400m) und der westlichste Punkt Europas. Ich habe die Infos ergänztRichard22:33, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Inwiefern wurde das Bild nachbearbeitet, wenn ich fragen dürfte? Im Vergleich zum unteren Bild meine ich, dass die Farben deutlich knalliger sind. Nach meiner Meinung ist diese Foto leicht übersättigt. Man möge mich korrigieren, sollte ich falsch liegen...
Die Aufnahme hatte durch das wechselnde Licht (es liegen fünf Minuten zwischen den beiden Locations) im VErgleich zur unteren Aufnahme zu wenig Kontrast. Diesen habe ich etwas erhöht, was im Prinzip auch die Sättigung erhöht, das habe ich auch in die History geschrieben. Ich finde es nicht übertrieben. Dieses Bild wirkt viel knackiger. Richard22:39, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich würde mich am Ende übrigens für ein Bild entscheiden. Ich finde die Motive zu ähnlich, dass beide EB werden sollten. Ich weiß nicht wie die formalen Regelungen in so einem Fall hier sind. --Tuxyso (Diskussion) 23:11, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
.jpg)
_052.JPG)
,_d%C3%A9l%C3%A9gu%C3%A9_indochinois,_Congr%C3%A8s_communiste_de_Marseille,_1921,_Meurisse,_BNF_Gallica.jpg)
.jpg)
![[1]](http://www.foto-tw.de/KEB/Bad%20K%C3%B6tzting%20Stadtpfarrkirche%20Mari%C3%A4%20Himmelfahrt.jpg){kind=link}
