Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2015/5

Hollywood Sign auf dem Mount Lee in Los Angeles – 4. Oktober bis 18. Oktober 2015 17:09 Uhr - Pro

Das bekannte Hollywood Sign auf dem Mount Lee in Los Angeles, Kalifornien, USA

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Noch ein langweiliges Ortsschild von mir! :P Diesmal allerdings mal wieder ein Stitching! Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 16:54, 4. Okt. 2015 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Super. Der kleine Bereich links vorne hätte für meinen Geschmack noch weggecroppt werden können, aber das ist Geschmackssache. Sofern das Bild dauerhaft im englischen WP-Artikel bleibt, spricht das einmal mehr für seine Exzellenz. --Tuxyso (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro aber die Kamera-/Objektiv- sowie die Stitchungdaten fehlen mir :-( --Alchemist-hp (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2015 (CEST)

  ...wurden ergänzt! ;-) – Wolf im Wald (+/-) 19:14, 4. Okt. 2015 (CEST)

•  Pro Altſprachenfreund, 19:36, 4. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --Code (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 8. Okt. 2015 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Ich habe einen kleinen Defekt an einer Richtfunkantenne entdeckt :) --Tuxyso (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Die Ameise unter dem zweiten O von rechts, scheint mit dem mittlerem Bein zu humpeln ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2015 (CEST)

• bei mir zeigt der Himmel konzentrische Streifen (von Bearbeitung?) Ich kann die große Datei gar nicht laden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 7. Okt. 2015 (CEST)

• Hallo lieber Hannes, dabei wird es sich wohl um das 8-Bit-Problem handeln. Bedingt durch die sehr geringe Farbtiefe wird das Blau des Himmels sehr unfein abgestuft. Bei mir tritt das Problem auch auf, allerdings nur in der 800px-Vorschauansicht auf Commons. Chrome kann das Bild bei mir leider auch nicht in voller Auflösung anzeigen, mein Tipp wäre es einfach herunterzuladen und von der eigenen Festplatte aus mit einem Bildbearbeitungs-/betrachtungsprogramm zu öffnen. :-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 23:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

• Das soll jetzt nicht wie eine Retourkutsche klingen, aber die untere linke Ecke ist nicht wirklich scharf ;-) --Code (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2015 (CEST)

• Liegt an der Blende und dem Distanzunterschied, finde ich aber nicht so schlimm, weil man die Schärfentiefe mMn ruhig ein bisschen sehen darf. Dort ist ja auch nichts relevantes verloren gegangen... :-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 23:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

Auswertung: 6x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. 17:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

---

Opel Astra K – 10. Oktober bis 24. Oktober 2015 21:08 Uhr - Contra

Opel Astra K

• Vorgeschlagen und  Pro, Habe das Bild gerade im Astra Artikel esehen und halte es für sehr gut. --79.242.101.149 20:53, 10. Okt. 2015 (CEST)

Stimme gestrichen. Als IP nicht stimmberechtigt. --Blutgretchen (Diskussion) 20:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert Etwas zu enger Beschnitt und unschöne Werbeaufschrift. Sonst aber nix zu mäkeln. --Blutgretchen (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2015 (CEST)
•  Neutral hat für mich zu viele Kleinigkeiten (Enger Beschnitt, unruhiger Hintergrund (gilt auch für den Boden), Werbeaufschrift) die man besser machen könnte, reichen aber nicht für contra (Verhindern aber eben auch das pro).--Bobo11 (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2015 (CEST)
• Sehenswert --Tremonist (Diskussion) 15:34, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Autofotos sind nicht mein Fachgebiet (ich erkenne daher nicht die Feinheiten von guten Fotos). Bei Hochglanzflächen ist es schwierig nicht als Fotograf am Motiv sichtbar zu sein. Kamera + Fotograf erkennt man nicht. Wenn man genau sieht, spiegelt sich der Autoverkaufsplatz + Menschen vorne recht beim Scheinwerfer. Die blaue Markierung am Boden stört mich sehr, der Veitschii im Herbst ist Geschmackssache (lenkt aber eigentlich vom Auto ab). Gefühlsmäßig würde ich  Kontra sagen, sehr professionell wirkt das Foto nicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

  Das ist ja der Knackpunkt bei dem Foto das Auto selber ist gut aufgenommen. Die Hauptfehler die man dabei machen kann wurden vermieden. Aber eben das ganze drum herum verhindern, dass es ein exzellentes Autofoto sein kann. Jedenfalls wenn man die Katalogsfotos zum Vergleich heran zieht. Die spielen aber definitv ein andere Klasse von Fotos, als die hier in der Regel trotzdem eine exzellent Auszeichung kriegen. Da gehen durchaus mehrer Tage drauf bis das Auto Foto stimmt. Deshalb bin ich mit contra zurückhaltend, weil da bei Vergleich mit Autokatalogsfotos die Hürde für eine Auszeichung aus meiner Sicht zu hoch ist. Es bekamen ja auch Fotos wie Datei:Hanomag R 16 (2012-05-15 Sp).JPG (um bei Fahrzeugen zu bleiben) eine Auszeichung, welches definitiv keine Katalogsfoto ist. Aber eben der selbe Level ist gerade noch nicht erreicht. Da hat es zwar auch unötiges Klimbim drum herum, und hat einen unruhigen Hintergrund. Das Klimbim passt aber zumindest zur Fahrzeug (Stichwort Bauernhof), und der Hintergund setzt sich farblich ab (Blau vs. Grün/Braun). Und der Hintergrund ist auch genügend weit weg, dass die Schärfeebene nur das Hauptmotiv erwischt. Schon dadurch wird das Problem mit dem an und für sich unruhigen Hintergrund entschärft. Hier haben wir schon das Grundproblem; rotes Auto und roter Hintergund. Gleichfarbiger Hintergrund ist selten gut, es sollte immer einer sein, der duch seien Andersartigkeit die Kontur des Hauptmotives hervorhebt. Grün wäre hier devinitiv besser. --Bobo11 (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2015 (CEST)--Bobo11 (Diskussion) 10:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

  ich hab mein contra ja noch nicht abgegeben ;-) Der Traktor ist mMn auch maximal knapp pro (ich hätte nicht dafür gestimmt, die schwarze Plane rechts stört schon ziemlich). Der Ausschnitt passt auch nicht (unten zuviel, oben etwas zu knapp). Bei diesem Foto stört die Werbeaufschrift auch. Mit professionellen Autofotos brauchen wir gar nicht vergleichen, da spielt ja Geld, Zeit und Ausrüstung keine Rolle. Das werden Amateure normalerweise nicht hinbekommen. lg

Welche Werbeauffschrift auf dem Traktor ist gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

gemeint war dieses Foto (vom Auto, das hier besprochen wird). Stand hinter dem Traktor ein Gebäude (Hütte)? --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Hannes 24: Gemeint schien ganz offensichtlich die Schrift auf dem Traktor. Aber egal: Die vermeintliche Hütte ist ein Wohnwagen, den ich genauso wie das Gerümpel rechts nicht wegschaffen lassen konnte. Als ich vorbeifuhr, fand ich den Traktor einfach schön, so wie er da stand. Außerdem war das Licht gut, ich hielt an und habe ihn fotografiert. Dabei wählte ich ganz bewusst den großzügigeren Zuschnitt unten und den geringeren oben, wodurch für mich der Traktor wuchtiger wirkt, was jetzt allerdings bemängelt wird. Falls Ihr nun das Exzellent nachträglich noch aberkennen wollt: Meinetwegen. Es brächte Euch doch ein wenig Beschäftigung, wo es so wenig Neuvorstellungen gibt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Lothar, sei nicht eingeschnappt ;-) Ich finde das Traktorfoto nicht exzellent, Punkt. Vll hätte es so auch eine Mehrheit pro bekommen. Die Aufschrift betrifft DAS AUTO (und nicht deinen Traktor), da stehst du etwas am Schlauch. loool. Oft ergibt sich eine Gelegenheit, aber die Situation ist nicht ideal. Ich schummle dann manchmal diese Bereich mit photoshop weg (wenn es technisch leicht geht). Ist dies eigentlich hier erlaubt? lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

Den Wohnwagen und das Gerümpel wegzuretuschieren wäre wahrscheinlich auch mit photoshop nicht oder nur unbefriedigend möglich. Und noch mal zur Bewertung: Ich weiß, dass meine Fotos inzwischen hier keine Chance auf eine positive Bewertung haben und stelle – wie viele andere, die früher mitmachten – keines mehr vor. Wenn das eine oder andere meiner Bilder in einem Buch oder einer Zeitschrift verwandt wird, ist mir das genauso viel oder noch mehr wert als ein „Exzellent“ in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:56, 11. Okt. 2015 (CEST)

Auswertung: 0x  Pro und 0x  Kontra, somit nicht exzellent. 00:19, 26. Okt. 2015 (CET)

---

Bahnhof Friedrichstraße in Berlin mit Spree und Berliner Fernsehturm – 11. Oktober bis 25. Oktober 2015 16:27 Uhr - Pro

Bahnhof Friedrichstraße in Berlin mit Spree und Berliner Fernsehturm, Sicht vom Schiffbauerdamm

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo allerseits, bei meiner Fototour am 14. August durch Berlin sind einige Bilder entstanden, die ich bereits in der Wikipedia eingebracht habe. Ich würde gerne eure Einschätzung zu diesem Bild hören, welches ich vom Spreeufer aus aufgenommen habe. – Chris (✉) 17:12, 11. Okt. 2015 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 11. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --Dvl 18:06, 11. Okt. 2015 (CEST) Acht Bierflaschen stehen (liegen} da rum!!1!
  •  Pro — Elvaube ^?! 12:22, 25. Okt. 2015 (CET) Ich zähle zehn Bierflaschen, liegend und stehend.
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 11. Okt. 2015 (CEST) das Motiv finde ich hässlich (nur grau), das Foto ist +/- mangelfrei [Dvl, hast du die betrunkenen Ameisen auf den Flaschen übersehen? loool]
•  Pro Sachlich, nüchtern, dabei sehr schön komponiert. --Tuxyso (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro. Altſprachenfreund, 21:51, 11. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 15:35, 13. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 00:03, 14. Okt. 2015 (CEST) Einfach klasse eingefangen und sauscharf!
•  Pro Cool! --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 23:32, 20. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 23:26, 22. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro -- Sehr schön! Bei genauerer Betrachtung sind es sogar mindestens 10 Bierflaschen! -- Vez (Diskussion) 15:03, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• @Dritte von links und @Hannes 24, nein nicht übersehen aber ich konnte auch nicht mal schnell rüberschwimmen und sie wegstellen :). Wegretuschieren finde ich ist aber eine Verfälschung der Realität und habe es daher gelassen. Die Ameisen sind übrigens nicht nur betrunken, sondern haben auch nen Sonnenstich ;) – Chris (✉) 18:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

Auswertung: 13x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. 00:26, 26. Okt. 2015 (CET)

---

Silberpalais in Duisburg – 20. Oktober bis 3. November 2015 20:54 Uhr - Contra

Silberpalais in Duisburg, in unmittelbarer Nähe zum Hauptbahnhof.

Crop mit weniger Grünzeugs (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich habe lange nach einem guten Aufnahmestandort gesucht. Das Gebäude steht mitten in der City. Letztlich bin ich auf eine (öffentlich zugängliche) Anhöhe geklettert und war mit dem Ergebnis zufrieden. Was meint ihr? Mir sagt auch der graue, noch Struktur aufweisende, Himmel für das Gebäude zu. --Tuxyso (Diskussion) 21:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Abstimmung

•  Pro. Tolles Bild. Besser geht's wahrscheinlich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 20. Okt. 2015 (CEST)
•  Neutral Irgendwie stört mich das ganze Grünzeug ein wenig... Zwei Schritte nach vorne und da würde ein bißchen weniger ins Hauptmotiv hängen, daher nur neutral. --DonPedro71 (Diskussion) 22:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
• Sehenswert – Gewohnt gute Qualität, gute Perspektive und sicherlich wäre es zu dem Zeitpunkt nicht besser gegangen! Allerdings denke ich, dass im Winter das blätterlose Grünzeug weniger gestört hätte. Da ich kein Botaniker bin, kann ich kaum beurteilen, ob dies auch auf den Vordergrund zutrifft, aber immerhin der Baum wäre dann wohl kahl. Wie wäre es dann mit einer Aufnahme mit ND-Filter (Belichtung vielleicht 1/4 Sek bis 2 Sek), sodass mit dem Verkehr etwas Bewegung in die Kurve kommt? Dann würden die hier statischen und scharfen Fahrzeuge auch weniger ablenken und das Bild wäre dynamischer... ;-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 10:40, 21. Okt. 2015 (CEST)
• Knappes  Kontra es gibt mehrere vermeidbare Kleinigkeiten die mich stören. Kurzum das geht devinitiv besser. Die Grundqualität würde stimmen, aber vom Gefühl her leider falscher Ort zur falschen Zeit. --Bobo11 (Diskussion) 11:22, 21. Okt. 2015 (CEST)
• Knappes  Pro Das "Grünzeug" stört mich wenig, es reflektiert sogar schön in den Scheiben des Gebäudes. Bildauflösung scheint ok, man kann sogar das Ziel des Busses noch lesen. --Tremonist (Diskussion) 15:24, 21. Okt. 2015 (CEST)
• Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 24. Okt. 2015 (CEST) (s.u.)
• Sehenswert aber dennoch ein knappes  Kontra. Es ist natürlich ein gutes solides Bild. Aber es geht hier um exzellente Bilder und dieses hebt sich nicht besonders ab. Gründe wurden alle schon genannt. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:59, 25. Okt. 2015 (CET)
•  Kontra Das Gestrüpp verhindert das Pro, ansonsten ein gutes Bild. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2015 (CET)
•  Kontra Der Zeitpunkt (Sonnenstand + Wetter) ist IMHO nicht ideal. Generator (Diskussion) 17:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Diskussion

• @DonPedro71: Nach vorne wäre ich von der Anhöhe heruntergefallen, zurück konnte ich auch nicht, da dort ein Stahlpfosten stand. Das "Grünzeug" ist m.M.n. eine Rahmung für das Gebäude. Kann man mögen, muss man aber nicht. --Tuxyso (Diskussion) 22:09, 20. Okt. 2015 (CEST)

Mir gefiele das Bild ohne „Grünzeug“ (auch als Vordergrund zu bezeichnen) weniger gut. So verschieden sind die Geschmäcker. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

"Besser geht's wahrscheinlich nicht" zeugt doch von mangelnder Fantasie und Vorstellungskraft. Ich könnte mir schon vorstellem z.B. ein blauer Himmel mit Cumulus-Wolken ... dann das Gebäude nicht ganz so mittig, mit z.B.: rechts etwas mehr Luft. So würde das Gebäude im Kontext der Stadt erscheinen und daher nicht so wuchtig wirken. Die Pflanzen drumherum gefallen mir dagegen schon ... --89.246.5.44 08:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Naja, es ist wuchtig :) --Tuxyso (Diskussion) 08:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

@89.246.5.44: Der Anonymus sollte meine Fantasie nicht als allzu schwach einschätzen: Ich könnte mir sogar einen Nachthimmel vorstellen. ;-) Aber was hätte das mit dem hier zu bewertenden Bild zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 21. Okt. 2015 (CEST)

• Sorri aber für mein Gefühl wurde hier mal wieder mit Entzerren (leicht) übertrieben (So ein Bild darf nach oben verengende (stüzende) Linien haben -exakt symetrisch natürlich-). Denn auf dem Bild wirkt es als ginge das Gebäude oben auseinander, und entspricht nicht dem normalen Sehempfinden. Dazu das schon angesporchen Grünzeug und sonstiges Beigebüsse im Vordergrund, der Ast (5-6 Stock links) hätse man mit einem Schritt nach rechts aus dem Gebäude gehapt ohne das das gross was zusätzlich von der andern Seite ins Gebäude reingekommen wäre. Dito das Grünzeug an der Bildunterkante muss das soviel sein? Hätte man es nicht wegschneiden können? Oder Alternative, vor das Grünzeug stehen. Himmel überzeugt mich auch nicht. Die letzen Punkte (Grünzeug/Himmel) führen für mich eben zum Urteil, zur falschen Zeit (Wetter) am falschen Ort (Bisschen nach rechts und gut wäre). Klar die Ampeln Verkehrzeichen usw. stören natülich auch, aber dafür kann Fotograf nicht, und das wäre nur mit erhöhtem Standpunkt zu lössen, was wiederum ein Urheberrechs-Problem ergäbe weil Panormafreiheit nicht mehr ziehen würde (wenn es nur das Problem wäre, gäbs devinitiv ein Pro). --Bobo11 (Diskussion) 11:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

Eine Astschere oder eine Säge mit Teleskopstiel sollte jeder Fotograf freilich mit sich führen, sich allerdings vor dem Einsatz vergewissern, ob der Eigentümer einverstanden ist, dass sein Baum oder seine Hecke beschnitten wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

• @Bobo11: Zum "Entzerren" wird hier leider gerne allerlei Unsinn verbreitet. Ich nehme solche Motive in der Regel so auf, wie es in Architekturfotografielehrbüchern zu lesen ist: Kamera exakt vertikal und horizontal ausrichten und in Weitwinkel-Position aufnehmen. Dabei alles schön mit einem Getriebeneiger einstellen. Etwa die Hälfte das Vordergrundes schneide ich dann ab, s. unbearbeitetes Originalfoto [1]. Achtet man dann darauf, das Hauptmotiv möglichst mittig zu positionieren, sind die Verzerrungen, die bei Weitwinkel zu den Rändern zwangsläufig auftreten (Optik), minimal. Noch besser geht es nur mit einem Tilt&Shift. Merke: Nichts per Software entzerrt, sondern so aufgenommen. Ein solches Architekturmotiv, das sich über seine geraden Linien definiert, mit stürzenden Linien aufzunehmen ist mit Verlaub, Quatsch mit Soße. --Tuxyso (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ok, wenn es wirklich so mit der Kamera aufgenomen werden kann, dann ist gut. Für mich erscheint es eben, dass dieses Bild eben entzert worden zu sein, weil der Horizont so tief ist. So muss ortentlich dran rumgschippelt haben, damit der echte Horizont in dem untern Bilddrittel ist. Wie gesagt das ist nur einer von mehreren Punkten die mich stören. Und es ist devinitiv nicht der Hauptkritikpunkt, udn häte alleine nicht für ein Contra gereicht. Das wäre das Grünzeug im Gebäude. Der Punkt wäre aus meiner Sicht, relativ eifach zu beheben gewesen. ICh kenn mcih zwar vor rot nicht aus, aber auf dem Bild erkennt man das auf der anderen Seite noch "Luft" ist, also nicht gelich etwas ähnlich störtend in das Bild reinkommen sollte. Der Wegweiser ist eh schon drin, aber der stört nicht so fest, weil er keinen Farbkontrast auslösst. Wäre vermutlich sogar besser wenn er ganz im Gebäude, weil er dann auch die Kontur des Gebäudes freilegen würde. Und genau dann solle auf der anderen Seiet der Ast draussen sein. --Bobo11 (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

Oder las es mich auch auf eine andere art erklären. Meine erste Frage laute immer; Geht es besser? Wenn ja mit welchem Aufwand? Hab ich das Gefühl beim Betrachten, dass das Bild mit wenig Aufwand besser aufgenommen werden könnte gibt es kein Pro. Und so leid es mir hier tut, ich hab das Gefühl 1-2 Schritte nach rechts und das Hauptproblem wäre aus dem Weg geschaft gewesen. Dann kommte eben noch das Problem mit dem Himmel, es gibt einfach Tage wo es keine perfekten Fotos geben kann, weil schlichtweg das Wetter nicht mitspielt. --Bobo11 (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bobo11, ich find es gut, dass versuchst deinen Standpunkt so ausführlich darzulegen. Ehe wir uns allerdings in theoretischen 1-2-Schritte-nach-rechts-wäre-wahrscheinlich-besser-gewesen-Diskussionen verstricken, zeige ich dir gerne, wo ich genau gestanden habe. Nämlich hier [2], in dem oberhalb gelegenen Busch, links neben dem Metallpfosten (weiß) der Werbetafel. Da war mein Bewegungsspielraum ein wenig eingeschränkt. Hätte ich mich anders gestellt, hätten sich jeweils andere Dinge ins Bild geschoben, die ich nicht dort haben wollte. --Tuxyso (Diskussion) 20:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

Für mich hinterlässt das Bild einfach nicht den Eindruck eines perfekten Fotos, bzw. einem Foto wo man das beste aus der Situation vor Ort gemacht hat. Wenn die Sitution vor Ort einfach >hier schimpfwort eintragen< ist, nun ja so leid es mir tut. Dann kann es halt "nur" ein gutes Foto geben, aber eben kein exzelentes. Ich kann wenn es dir besser gefällt das contra in eine sehenswert bzw. Neutral abändern, in der Endausschiedung wird das -so wie es aktuell aussieht- kaum was ausmachen. Denn das würde höchstes heissen, dass du noch 4 statt 3 pro brauchts.

Das Bild überzeugt mich schlicht weg nicht, und ich halte es persönlich nicht für exzelent. Rein Handwerklich ist nicht wirklich was daran auszusetzen, es ist die Bildgestalltung die mich nicht überzeugt. Ist halt auch bisschen Geschmaksache. --Bobo11 (Diskussion) 21:07, 22. Okt. 2015 (CEST) Dir ist schon bewusst von da, in Deutschland die Panoramafreiheit nicht mehr greift?

falsch, ist über die dahinterliegende Parkanlage öffentlich zugänglich. Ich bin nirgendwo hochgeklettert. Dass ich durch Betreten einer Parkwiese, über die man direkt zum Aufnahmestandort gelangt, die Panoramfreiheit verletzt, wäre mir sehr neu. Bitte tue mir den Gefallen und versuche nicht in Unkenntnis der Location das Haar in der Suppe zu finden - langsam wird es echt anstrengend. --Tuxyso (Diskussion) 22:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wer auch immer die Variante "mit weniger Gemüse" gemacht hat: Warum ist da jetzt so viel abgeschnitten und dann auch noch links? Das hier zur Wahl stehende Bild unten bis auf Höhe der kleinen roten Mauer gekürzt; das fände ich eine Verbesserung, denn im Moment ist verdamt viel Kreuzung Mülheimer/Neudorfer drauf, --He3nry Disk. 12:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Den großen Baum am linken Rand hätte ich weiter nach links „geschoben“ (so dass er das Gebäude nicht verdeckt), den Ausschnitt auch mehr auf das Gebäude konzentriert. Der Himmel passt gut zum Architekturstil, das Verkehrszeichen im Vordergrund stört mich mehr als das Grünzeug, die Entzerrung täuscht das Auge. Trotzdem schönes Foto. --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 24. Okt. 2015 (CEST)

Interessant, dass sich immer wieder jemand von etwas gestört fühlt, das es – wie der Bildautor deutlich machte – nicht gibt. Tja, und das Verkehrsschild: Das hätte er unbedingt entfernen müssen. Aber hätte dann nicht irgendjemand gerufen, das Bild sei verfälscht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

ich schreibe nur das, was ich mir so denke (wg Verkehrsschild). Ich bin eher gnädig beim pro-Vergeben, aber hier passen mMn mehrere Dinge nicht, daher „nur“ sehenswert. (Das Niveau wird immer höher, wie du schon erwähntest.) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wegen Letzterem bin ich immer wieder erstaunt, dass hier überhaupt noch jemand ein Bild vorstellt. Die Wortwahl der Kritiker hat sich zwar gegenüber der Anfangszeit merklich gebessert, aber was bemängelt wird, ist zum großen Teil nicht nachvollziehbar. Erstaunt bin ich auch, dass die schärfsten Kritiker hier selbst nichts oder nichts mehr vorstellen. Ist es die Angst, dass auch das beste Bild – wenn es denn sein soll – abgeschmettert werden kann? Denn wenn gar nichts einfällt, was sich einigermaßen sachlich bemängeln ließe, fehlt vielleicht das „Wow“ oder es gibt schon viele sehr ähnliche Bilder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zu eigene Fotos: ich mache keine allgemein relevanten Fotos (die einen Artikel illustrieren könnten). Mir fallen max. 3 Fotos ein, die ich hier vorstellen könnte (mache rund 5000 Fotos pro Jahr, davon 95% Gebrauchs/Dokumentationsfotos, 5% mit künstlerischem Anspruch). Zur Kritik: vieles ist Geschmacksache, bei technischen Fehlern sind sich die meisten einig. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2015 (CET) edit: um meine Anonymität nicht preiszugeben, kann ich auch keinen link zu meiner Webseite einfügen.

Auch das unterscheidet mich von den meisten hier: Ich stehe zu allem, was ich hier schreibe, mit meinem wirklichen Namen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 25. Okt. 2015 (CET)

o.t Das ehrt dich, aber es ist nicht allen möglich. --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 26. Okt. 2015 (CET)

• @Benutzer:Der Wolf im Wald: Deine Idee bzgl. ND-Filter finde ich sehr gut. Man sieht diesen "Wischeffekt" ja immer häufiger bei hochwertigen Architekturaufnahmen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das hier gut funktioniert hätte. Es gibt kaum etwas unschöneres als verwaschene Zweige / Bäume. Man hätte dann tricksen müssen und zwei Aufnahmen übereinander legen müssen. --Tuxyso (Diskussion) 22:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Auswertung: 2x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2015 (CET)

---

Berliner Fernsehturm vom Neptunbrunnen – 24. Oktober bis 7. November 2015 02:52 Uhr - Pro

Berliner Fernsehturm vom Neptunbrunnen aus gesehen

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt den Berliner Fernsehturm von einer sehr nahen Perspektive. Das Bild wurde direkt von vor dem Neptunbrunnen in Berlin Mitte aufgenommen. Die Entfernung zum Motiv konnte ich jedoch nicht vergrößern, da eine Baustelle dies unmöglich machte. Daher habe ich ein Stitching aus 119 Einzelbildern angefertig um einen ausreichenden Bildwinkel zu erreichen. Auf Commons ist dies meines Wissens das einzige Bild, das den Fernsehturm in seiner vollen Höhe mit Eingang zeigt. – Chris (✉) 03:37, 24. Okt. 2015 (CEST)

Abstimmung

•  Pro beeindruckend. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2015 (CEST) P.S: eine sinnvolle Artikeleinbindung in der deutschen Wikipedia wäre noch wünschenswert!
•  Pro. Altſprachenfreund, 11:27, 24. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --Dvl 11:39, 24. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro, toll. --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 24. Okt. 2015 (CEST)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 09:21, 25. Okt. 2015 (CET) Wahnsinnig scharf!!! Da kann man auf 500m noch erkennen, ob jemand lacht oder weint! Tolles Foto! (mechat ich a kenna...)
•  Pro Tolles Foto, tolle Technik. Mein "Vergleichsbild" sieht dagegen eher jämmerlich aus :) --Tuxyso (Diskussion) 19:53, 25. Okt. 2015 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 25. Okt. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:05, 27. Okt. 2015 (CET)
• Ich kann leider die volle Auflösung nicht anschauen und beurteilen, ansonsten sieht es im Vorschaubild aus, als könnte man hier pro geben. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 10:26, 28. Okt. 2015 (CET)
•  Pro Schön. Generator (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2015 (CET)
• knapp  Pro, wegen lichtbedingt fehlender Tiefenwirkung. Qualitativ jedoch sehr überzeugend! – Wolf im Wald (+/-) 17:22, 30. Okt. 2015 (CET)

Diskussion

Berliner Fernsehturm im Jahr 2003

Berliner Fernsehturm 2015, etwa gleiche Perspektive, Single Shot, 14mm (Vollformat)

Natürlich kann die Qualität meines Bildes bei weitem nicht mithalten, aber die Aussage: "Auf Commons ist dies meines Wissens das einzige Bild, das den Fernsehturm in seiner vollen Höhe mit Eingang zeigt." ist somit passé. :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2015 (CEST)

Upps, das muss ich wohl übersehen haben! Tatsächlich scheint es sogar noch ein weiteres Bild zu geben. Schlecht recherchiert... ;-) Hast du in Bezug auf die Artikeleinbindung vielleicht noch eine Idee? Ich habe das Bild bereits im Artikel Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Mitte/Alexanderplatz eingebaut. LG, – Chris (✉) 14:57, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hier macht Stitching Sinn. [Die Zigarettenstummel beim Bordstein im Vordergrund stören, kleiner Scherz. looool] --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe das Bild als Babelbild im Artikel Berliner Fernsehturm eingebracht und hoffe somit zur Qualität des Artikel beigetragen zu haben, beste Größe – Chris (✉) 20:27, 2. Nov. 2015 (CET)

• Ich habe mir mal den Spaß gemacht und habe den Fernsehturm als Single Shot aufgenommen. Mit dem besten Weitwinkel, das es für Nikon zur Zeit gibt (AF-S 14-24mm) und an einer Vollformatkamera. Ich musste per Software noch entzerrren und stauchen, da man das Motiv selbst mit diesem Objektiv nicht horizontal abgebildet bekommt. Wenn ihr beide Bilder vergleicht kann man die Leistung ermessen, die Chris hier vollbracht hat.
  Mich würden übrigens Details zur Aufnahmetechnik und insbesondere zur verwendeten Projektion interessieren. Die EXIFs geben da leider nicht viel her. --Tuxyso (Diskussion) 19:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Aufgrund des Stitching und dem Export aus Photoshop fehlen die Metadaten fast gänzlich. Zur Technik: Aufgenommen wurden die 119 Einzelbilder mit einer Canon EOS 750D mit dem Canon EF 70-200mm f/4L IS USM bei 70mm (daher die große Zahl an Einzelbildern). Gestitcht wurden die RAWS anschließend mit PTGui Pro 10 mit der "Mercator" Projektion. Diese hat sich bei mir besonders bewährt wenn man einen höheren Blickwinkel als 100° hat und gleichzeitig mit "hoher" (größer als 70mm) Brennweite arbeitet. Ich hoffe ich konnte damit deine Fragen beantworten. Edit: Iso 100, Blende 8 bei einer 1/800 Sekunde. Beste Grüße – Chris (✉) 00:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Alles gut -- außer der Wahl Tageszeit. Dadurch, dass die Sonne direkt im Rücken des Fotografen stand, wirkt der Turm ein wenig zweidimensional, um nicht zu sagen "platt". Wie viel plastischer eine schräge Beleuchtung wirkt, kann man am Bild "Berliner Fernsehturm im Jahr 2003" von Alchemist-hp sehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2015 (CET)

Man sieht die Schatten an der Seite des Gebäudes nicht stark, da hast du recht. Aber die rechte Seite des Turms ist bei genauerer Betrachtung minimal dunkler und es lässt sich erahnen ;) Beste Grüße – Chris (✉) 00:01, 28. Okt. 2015 (CET)

• Wegen dem Problem mit der Auflösung (BergkamenerFrikandel), Ihr könnt das Bild auch downloaden und euch auf eurem Computer und nicht über den Browser anschauen. Ich persönlich habe auch manchmal Probleme mit Google Chrome , wenn ich aber das Bild in Firefox öffne nicht. Grüße – Chris (✉) 20:47, 28. Okt. 2015 (CET)

Auswertung: 10x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:46, 7. Nov. 2015 (CET)

---

Hochhäuser am Potsdamer Platz im Gegenlicht – 25. Oktober bis 8. November 2015 22:40 Uhr - Pro

Hochhäuser am Potsdamer Platz in Berlin im Gegenlicht: Forum Tower, Kollhoff-Tower, Bahntower (von links)

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), komplett im Gegenlicht aufgenommen, auf dem Originalfoto waren die Hochhäuser fast komplett schwarz. Dieses schicke Architekturmotiv diente gleich mal als Testfall für den Dynamikumfangs der D750-Sensors in Kombination mit dem AF-S 14-24mm (beides leider nur geliehen). Es handelt sich nicht um ein HDR. --Tuxyso (Diskussion) 22:25, 25. Okt. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro Tolles Bild mit prima Atmosphäre und klarem Blick auf alles, was wichtig ist, auch wenn der Fotograf die Straße zuvor nicht gekehrt hat … # RX-Guru (Diskussion) 15:07, 26. Okt. 2015 (CET)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2015 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2015 (CET)
•  Pro ja, das ist mal etwas "Besonderes", sogar mit Stimmung! Tolle Arbeit. Weiter so. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:13, 26. Okt. 2015 (CET)
•  Pro --Dvl 09:37, 27. Okt. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:05, 27. Okt. 2015 (CET)
•  Pro. Altſprachenfreund, 19:05, 27. Okt. 2015 (CET)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 09:15, 28. Okt. 2015 (CET) Tolles Bild!
•  Kontra Als Beispielbild für Gegenlichtaufnahmen vom technischen Standpunkt mag es interessant sein, gestalterisch kann ich dem Bild aber nichts abgewinnen; weder der dominierenden Schattenpartie noch dem Bildaufbau. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 10:24, 28. Okt. 2015 (CET)
•  Pro Also ich finde die Perspektive gut. Generator (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2015 (CET)
•  Kontra, aber auf jeden Fall sehr Sehenswert – Ich mag das Licht und die Perspektive. Leider stört mich der silberne Kleinwagen am Bildrand für ein Pro zu sehr. Sicherlich hätte sich doch eine schöne Auto-Lücke ergeben, wenn man ein paar Minuten gewartet hätte, oder? ;-) – Wolf im Wald (+/-) 17:20, 30. Okt. 2015 (CET)
•  Kontra, aber auf jeden Fall sehr Sehenswert - Ich mag ebenfalls das Licht und die Perspektive. Der Kleinwagen stört mich nicht. Was mich stört - sorry - ist die 100%ige Entzerrung der Gebäudevertikalen. Dies entspricht zwar der objektiven Wirklichkeit aber nicht der subjektiven Wahrnehmung durch unser Auge. Die Gebäude erhalten so einen „Tulpeneffekt“. Eine Entzerrung sollte nur vorsichtig und mit Fingerspitzengefühl erfolgen, aber nicht stur nach dem Ziel der Parallelität. In der Horizontalen kämen wir auch nicht auf die Idee einer derartigen Entzerrung.--CHK46 (Diskussion) 22:51, 30. Okt. 2015 (CET)
•  Kontra, normal hätte ich mich nicht zu Wort gemeldet. Mir hat das Foto nicht gefallen, aber ich wußte nicht warum. Zitat von meinem Vorredner:"Dies entspricht zwar der objektiven Wirklichkeit aber nicht der subjektiven Wahrnehmung durch unser Auge". - Jetzt weiß ich warum. Genau das ist es. -- Buonasera (Diskussion) 23:37, 31. Okt. 2015 (CET)
• Sehenswert in der Vorschau toll, in der Vollansicht habe ich ein Problem mit den verzogenen Autos und auch mit dem Effekt, den die Vertikalaufnahme mit sich bringt. Das Hirn "will" offenbar nicht so sehen... --Xocolatl (Diskussion) 15:34, 1. Nov. 2015 (CET)
• enges  Pro aufgrund des Rauschens, aber ich mag einfach die Stimmung der untergehenden Sonne in Kombination mit der Architektur und dem zeitbedingten ausklingenden Platz. :-) – Chris (✉) 01:35, 7. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Hm, das rauscht aber stellenweise doch ortentlich. Es ist aber eindeutig ein Foto an der technisch machbaren Grenze. Bin noch hin- und hergerissen ich glaub ich schlaf besser mal drüber, bevor ich da gross einen Komentar abgebe. --Bobo11 (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2015 (CET)

  Ich habe das Foto noch einmal vorsichtig (selektiv) entrauscht. Entscheidend sind für mich die Details in den Tiefen - diese sind trotz der recht extremen Tiefenaufhellung exzellent - man beachte die feine Linienstruktur beim Gebäude ganz links. --Tuxyso (Diskussion) 05:47, 26. Okt. 2015 (CET)

  Die Hauptgebäude sind nicht so das Problem, sondern vorallem die Personen. Bei volle Bildschirmansicht (50%) ist noch nicht so tragisch, wenn aber auf 100%, werden die durch das rauschen unscharf. Das ist natrülich nicht optimal. Auch die Holzhüttenn des Weinachtsmarkes leiden unter dem Rauschen, und ist vermutllich auch der Gurnd warum das Dach der am Nächsten an der Ampel stehenden Hütte so komosch aussieht 8alterantif hat der Moireeffekt zugeschlagen). >KUrzum ich seh zwar Fehler, aber keine die ich hier in der Situation als wirklich vermeidbar ansehe. HDR geht fast nicht, und birgt prizipiell die Gefahr von anderen -durchaus schlimmeren- Fehler. Das ist eines der Bilder wo voll Auflössung ein Beurteilungsproblem ergibt. In der 50% Ansicht ist es meiner Meinug nach klar exzellent, in der 100% Ansicht fällt es aber eben leider ab. --Bobo11 (Diskussion) 12:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Holzhütten des Weihnachtsmarktes (jetzt schon)? Das sind doch wohl eher "Futterhäuschen". MfG Arieswings (Diskussion) 14:32, 29. Okt. 2015 (CET)

Auf den ersten Blick ist das Bild für mich ausgezeichnet; nach genauem Hinsehen habe aber auch ich eine Kleinigkeit zu bemängeln: Der Renault (?) und der Mustang (?) am rechten Bildrand sind arg verzerrt bzw. in die Länge gezogen, während es links keine oder allenfalls kaum erkennbare Verzerrungen gibt. Wie ist das zu erklären? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:05, 26. Okt. 2015 (CET)

14mm Brennweite, Lothar. Die kleinen technischen Mängel stören mich nicht, weil die Hauptmotive (die Türme) und die Lichtstimmung toll ist. Sehr witzig find ich auch die Holzhäuschen links vorne (Würstelbuden?). Bildformat und Komposition ist hervorragend gelöst. Die Straßen hättest du aber wirklich kehren können. loooool lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2015 (CET)

Klar: 14 mm; da geht’s wohl kaum anders, und mich stören die Verzerrungen ebenfalls kaum. Nur der Dreck auf der Straße, der sollte nicht sein, und ich bin gespannt, ob er nicht zu dem einen oder anderen Kontra führt. ;-) Deshalb ein Tipp für alle, die hier Bilder vorstellen: Auf der Fototour Bettlaken mitführen (wurde mir vor einigen Jahren schon empfohlen), Astschere und Säge sowie Besen und Kehrschaufel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2015 (CET)

Pff, das Kinderkram. Dynamit (Alternative Bagger mit Abrissbirne), Motorsäge und Kehrmaschiene sind das absolute Minimum das mit muss =). Von der persönlichen Schönwetterwolke sprechen wir besser gar nicht. =) =) --Bobo11 (Diskussion) 18:58, 26. Okt. 2015 (CET)

Endlich haben wir begründete Kritik und ein entspechendes Kontra: Der Bildaufbau ist schlecht! Dabei schien mir die aufsteigende Linie der Gebäude dem Bild eine gewisse Dynamik zu geben. Aber das war sicherlich laienhaft gesehen. Besser wäre es vielleicht gewesen, der Fotograf hätte das rechte Gäude nach links, das linke in die Mitte und das mittlere nach rechts setzen lassen. Machbar hätte es sein sollen, nachdem wir schon Verkehrsschilder entfernen, Bäume auswerfen und Gebüsch beschneiden müssen, um einigermaßen einwandfreie Bilder zu erzielen. ;-) Bitte nichts für ungut und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 29. Okt. 2015 (CET)

aber Hallo, ein Straßenschild per Fotokorrektur wegzaubern und ein Gebäude verschieben ist ein kleiner Unterschied ;-). Unschöne Details wegbekommen, ist oft schwierig. Aber diese „Mängel“ ansprechen, muss erlaubt sein. „Echte“ SW-Architekturaufnahmen sind oft viel zu steril (ich hab mich auch immer gefragt, wie man sowas analog gemacht hat - besenreine Straßen, Wege...) lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2015 (CET)

• CHK46, wie oft soll ich es noch sagen / erklären? Zum Mitschreiben, damit es auch der allerletzte nachvollziehen kann: Das Foto ist nicht entzerrt, sondern 100% vertikal aufgenommen.. Was ist daran so schwer zu begreifen? Kamera vertikal ausrichten, Weitwinkeleinstellung und Überflüssiges im Vordergrund wegschneiden. Wie es im Lehrbuch steht, s. aus der Hand aufgenommenes Originalfoto. Im Gegensatz zu Motiven wie etwa die Villa Oppenheim, die man mit 53mm (KB-Äquivalent) aufnehmen kann, erfordern es die bauliche Gegebenheiten bei meinem Foto, dass man dieses Motiv mit einem Ultra Weitwinkel-Objektiv aufnimmt. Warum haben Kamera-Hersteller wohl solche Objektive für teures Geld im Angebot? Damit sie niemand kauft oder weil man sie nicht benötigt? --Tuxyso (Diskussion) 23:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Trotz der Belehrungen über die Technik und den Hinweisen auf die Geldausgaben ändert es nichts an meiner Beurteilung des Bildes.--CHK46 (Diskussion) 00:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Es geht nicht um Belehrungen, sondern darum, dass du etwas Falsches behauptet hast und dies zur Grundlage deiner Bewertung machst. Der Begriff Entzerrung beinhaltet nach meiner Lesart ein aktives Eingreifen im Nachhinein. Wenn etwas verzerrt ist, muss ich es entzerren. Dies hat hier nachweislich nicht stattgefunden. Hinsichtlich der "Geldausgaben" bin ich ganz entspannt, da Kamera und Objektiv nur geliehen waren. Ich hätte auch einfach schreiben können: Super-Weitwinkel-Objektive haben ihre Berechtigung - gerade für solche Aufnahmen. Wie ich schon bei meinem mit einem Tilt&Shift-Objektiv aufgenommenen Foto des Ruhrturms erfahren durfte, sprengen Architektur-Aufnahmen mit exakten Horizontalen die Vorstellungskraft einiger deutschen Wikipedianer. Sei's drum. --Tuxyso (Diskussion) 00:39, 1. Nov. 2015 (CET)

• @Der Wolf im Wald: Ich habe recht lange warten müssen, bis die Kreuzung frei war und die Sicht auf die Gebäude komplett frei war. Ich kann nicht ausschließen, dass es noch einen besseren Moment gegeben hätte, es befanden sich sonst aber immer Autos mitten auf der Kreuzung. Dafür ein Contra ist hart, aber nachvollziehbar, da ich weiß wie sorgfältig du bei deinen Fotos zu Werke gehst. Mir ging es hier nicht um Pefektion bis in die letzte Ecke, sondern darum die tolle Lichtstimmung mit den beeindruckenden Gebäuden einzufangen. Die Art wie die Sonne gerade so an dem einen Gebäude kratzt, hat für mich schon etwas sehr schickes ;) Dass ein solcher Hotspot entsprechend belebt (Autos, Menschen) ist, wird dem Ort aus meiner Sicht durchaus gerecht. --Tuxyso (Diskussion) 23:06, 31. Okt. 2015 (CET)

wie soll ich es sagen, das Gefühl der „Revanche“ befällt mich in diesen beiden letzten Kandidaturen. T. gibt kein pro, dafür bekommt er ein contra. Ein sehenswert (ohne contra) hätte es auch getan? [Ich mach mir damit jetzt wieder keine Freunde, aber ich schreib was ich mir denke.] Wie schon gesagt, geht es hier oft nur mehr um Geschmacksfragen, die Bilder sind alle gut (zu 90%). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 1. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber davon muss ich mich distanzieren, lieber Hannes! Ich kenne Tuxyso persönlich und schätze gerade seine Ehrlichkeit und Sachlichkeit, denn es gibt sicherlich genug Leute, die - weil sie sich kennen - generell Pro stimmen, es sei denn, es wäre vollkommen abwegig. Daher werde ich mich wohl kaum für etwas rächen, das ich an ihm schätze. ;-) Schade finde ich, wenn für Außenstehende ein solcher Eindruck entstanden ist, sicherlich wird Tuxyso es aber nicht so aufgefasst haben. Ich finde das Auto leider schon in der Miniaturansicht störend, daher habe ich nicht Pro gestimmt, auch wenn das Licht genial ist. Für ein Contra habe ich mich entschieden, weil dieser Kleinwagen leider bereits in Miniaturansicht sehr stört und weil es der Kandidatur sowieso nicht schadet (zum Zeitpunkt meines Votums: 9x Pro, 1x Contra). Dafür kann natürlich der Fotograf nichts und es ist denkbar, dass in dem Zeitfenster, das die Sonne zur Verfügung gestellt hat (dürften nur wenige Min gewesen sein), tatsächlich kein besserer Moment einzufangen war. Nach Tuxysos Erläuterung verstehe ich dies nun und sehe ein, dass man kein Contra geben kann, nur weil der Fotograf nicht mehrere Abende dort war, um doch noch eine leere Kreuzung zu erwischen. Auf dem Foto sieht es jedoch so aus, als wäre der Kleinwagen verschwunden, wenn man noch 15 Sekunden gewartet hätte, das hat mich wohl zu meinem Votum verleitet... Deshalb habe ich nun noch einmal drüber nachgedacht und würde mein Contra gerne streichen, weil es nun ohnehin knapp wird und es nicht an mir scheitern soll. Grüße – Wolf im Wald (+/-) 16:25, 1. Nov. 2015 (CET)

Das ihr euch beide kennst, weiß ich ja nicht. Ich habe nur Vermutungen angestellt, weil der zeitliche Zusammenhang gegeben ist. Der richtige Zeitpunkt bei so einer vielbefahrenen Kreuzung ist schwierig, gerade weil die Zeit (Sonnenuntergang) dagegen arbeitet, dh das Zeitfenster war wohl mit 15 min begrenzt. Aber ich schrieb schon von Geschmacksache. Mich stört das verzerrte Auto nicht. Sorry für die Unterstellung. Der Einwand mit den vertikalen Linien wiegt da schwerer (aber das ist ein Architekturfoto). edit: ich vermute mal, dass der Fotograf es genauso gemacht hätte (15 Sek warten), wenn er diese Einwände geahnt hätte. Er wird sich auf was anderes konzentriert haben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 1. Nov. 2015 (CET)

Nicht schlimm, der Eindruck konnte ja durchaus entstehen! ;-) Das mit den Vertikalen finde ich übrigens nicht schlimm. Eigentlich hat Tuxyso das aus meiner Sicht sehr gut umgesetzt weil ich mag stürzende Linien nicht und bei der Korrektur dieser wird es nach oben hin immer unschärfer. Die Gebäude sind nunmal vertikal und das Gehirn entzerrt ja auch stark, weshalb ein herkömmlich aufgenommenes und unentstürztes Foto meines Erachtens nicht wirklich natürlicher aussieht. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 17:18, 1. Nov. 2015 (CET)

Wenn sich Der Wolf im Wald rächen wollte, dann sicher nicht für mein Kommentar sondern dafür, dass mein Auto vor der Schranke zum Hermannsdenkmal seinen Geist aufgegeben hat :) Was ich an seinen Kommentaren schätze ist die Tatsache, dass er objektiv und vor allem sachlich nachvollziehbar benennen kann, was ihm an Fotos nicht gefällt. Man merkt bei den Kommentaren sehr schnell, wer über fotografische Praxis verfügt und wer nur rumquatscht ohne ein ernsthaftes Foto zur WP beigesteuert zu haben. Ich werte die Kommentare dann dementsprechend und nehme sie dann entsprechend ernst oder nicht ernst. Bei Wolf im Wald weiß ich, dass er absolut perfektionistisch arbeitet und dass ihn ein leicht verzerrtes Auto am Rand extrem stört und er dies vermutlich so nie fotografiert hätte. Deswegen hatte ich auch mit dem Contra so gar kein Problem gehabt - auch wenn es jetzt auf sehenswert geändert ist. --Tuxyso (Diskussion) 19:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Herrmannsdenkmal hab ich dir längst verziehen! ;-) Die Verzerrung des silbernen Autos stört mich übrigens weniger! Als viel störender empfinde ich, dass das Auto da so eng am Bildrand klebt... Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Auswertung: 10x  Pro und 3x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:55, 8. Nov. 2015 (CET)

---

Berliner Dom – 29. Oktober bis 12. November 2015 19:36 Uhr - Contra

Berliner Dom aus dem Lustgarten

Dom aus anderer Perspektive ohne störenden Fernsehturm (steht nicht zur Wahl)

Zum Vergleich dieses Bild (20 Min vorher am selben Tag), da angemerkt wurde, dass der Vordergrund im Schatten liegt. Hier finde ich die Helligkeits-schwankungen im Vordergrund (baumbedingt) viel störender, oder irre ich mich da? (Bild nicht zur Wahl) – Wolf im Wald (+/-) 16:26, 30. Okt. 2015 (CET)

ein Beispiel mit mittigem Fernsehturm, aber leider fehlender Symmetrie des Lustgartens (steht nicht zur Wahl) – Wolf im Wald (+/-) 13:56, 31. Okt. 2015 (CET)

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Da Berlin hier zurzeit offenbar sehr angesagt ist, auch mal wieder etwas von mir. ;-) Das Bild zeigt die Westfassade des Berliner Doms mit den üblichen Touristenmengen im Lustgarten. Ich habe dort vorgestern zwei Stunden zugebracht und dieser Moment erschien mir als der beste, weil oft große Busse vor dem Dom standen oder fünfzigköpfige Touristengruppen über den Platz geführt wurden. Wie immer auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 19:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 19:45, 29. Okt. 2015 (CET)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2015 (CET) Ja was soll man sagen... Einfach tolles Bild! Und der Funkturm passt doch! Ich hätte den sonst gesucht ;-)
•  Pro Sehr schönes Bild – trotz Funkturm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2015 (CET)
• Sehenswert Die Qualität und auch das Licht ist über jeden Zweifel erhaben. Den Fernsehtum empfinde ich hier allerdings als sehr störend. Dass es anders geht, zeigt mein Bild (das in sonst allen Belangen sicher schlechter ist). --Tuxyso (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2015 (CET)
• Sehenswert--Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 30. Okt. 2015 (CET) (wie Tuxyso)
•  Pro. Altſprachenfreund, 14:24, 30. Okt. 2015 (CET)
•  Kontra Beispiel dafür, dass "perfekt" nicht gleich "exzellent" ist -- Harro (Diskussion) 16:07, 30. Okt. 2015 (CET)
•  Kontra Ich finde es nicht gut, dass der ganze Vordergrund im Schatten liegt. Auch der Funkturm stört mich. Generator (Diskussion) 16:11, 30. Okt. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 16:33, 30. Okt. 2015 (CET)
•  Pro Wenn der Turm nun mal dort ist, dann ist das eben so. Tolles Bild, mitsamt den grinsenden Selfieknipsern etc.! --Xocolatl (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2015 (CET)
•  Kontra der Turm ist es nicht, aber die Wahl der Beleuchtungssituation (dunkle Schatten vorne mit Kante auf Gebäude) ist imho sicher nicht exzellent zu werten, --He3nry Disk. 18:02, 1. Nov. 2015 (CET)
•  Pro FP in Dt.Wiki = hohe Qualität + Relevanz, beides hier offensichtlich gegeben --A.Savin (Diskussion) 20:06, 3. Nov. 2015 (CET)
•  Kontra Erzeugt einen unrealistischen Eindruck des Baus. Details, siehe Kommentar.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2015 (CET)
•  Pro Begründung: Der leichte Schatten im Vordergrund lässt den Dom noch weiter hervortreten, ganz ohne Manipulation sondern natürlich. Zudem ist die Stimmung und das Licht der untergehenden Sonne passend zum Herbstlaub der Bäume, ich mag es:) – Chris (✉) 01:39, 7. Nov. 2015 (CET)
•  Kontra ich halte es da mit He3nry. Schade, das Foto ist technisch zweifellos perfekt, aber zu den Qualitätsmerkmalen zählen auch die Lichtverhältnisse. Und für eine Auszeichnung sollte alles passen, zumal eine Stunde eher die Sonne sicher hoch genung gestanden hätte. Je-str (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Hm das komisch spitze Ding im Hintergrund, mit dem rot-weissen Anstricht, zerstört aber gewaltig die Symetrie. Hätest du da nicht bisschen nachhelfen können? =)--Bobo11 (Diskussion) 19:28, 29. Okt. 2015 (CET)

  Schummeln gilt nicht! ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:45, 29. Okt. 2015 (CET)

  Schummeln? Ich rede doch ned von PS, sondern dachte eher an was das „Bumm“ macht ? =)--Bobo11 (Diskussion) 20:12, 29. Okt. 2015 (CET)

  Der Fernsehturm ist leider nicht weg zu bekommen, da müsste man schon etwas schräg aufnehmen sodass er durch den rechten Seitenturm des Doms verdeckt wird oder man müsste viel näher heran gehen und mit einem Fisheye arbeiten, was aber da einer ungünstigen Perspektive für den Dom führt. Ich bin bereits einige Meter in Domrichtung gegangen und habe das Bild nicht aus der größtmöglichen Entfernung aufgenommen (siehe Geokoordinaten), weil der Fernsehturm dann unschön halb hinter den rechten Domturm wandert, was sehr unschön aussieht. – Wolf im Wald (+/-) 20:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht hättest Du einen nebligen Tag abwarten sollen, damit der Funkturm nicht zu sehen gewesen wäre. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2015 (CET)

...dann wäre aber auch die Sonne und der schöne Himmel weg! ;-) – Wolf im Wald (+/-) 21:06, 29. Okt. 2015 (CET)

Tja, man kann nicht alles haben im Leben. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 29. Okt. 2015 (CET)

• Zum Bild / deinem Kommentar: Ein Fisheye braucht man nicht, um den Fernsehturm verschwinden zu lassen. Mein Vergleichsfoto ist mit 31mm an Vollformat entstanden. Exzellent ist mein Foto mitnichten (zuviele Leute im Vordergrund, uninteressantes Licht), ich meine aber, dass ein Foto deiner Qualität aus "meiner" Perspektive und "deinem" Licht deutlich besser gewesen wäre. Klar, der Brunnen im Vordergrund bei dir ist nett, ist im Verhältnis zum Rest des Bildes allerdings recht klein und wirkt für mich daher nicht ausreichend kompositorisch mit. Der Fernsehturm wirkt hier allerdings merklich und negativ kompositorisch, in der Vorschau bereits erkennbar, mit.
  

Sehe ich das richtig? Du bist auf eine Sony-Systemkamera umgestiegen? Oder ist dies nur eine Ergänzung zu deiner neuen hochauflösenden Canon? --Tuxyso (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Canon rauscht nachts katastrophal (bei 100%) und ist sehr massiv, daher eine gelungene Ergänzung, denn der Sony-Sensor ist genial! :-) Meine Aussage oben bezog sich auf die zentrale Perspektive aus dem Lustgarten. Die seitliche Perspektive wie auf deinem Bild gefiel mir vor Ort nicht so sehr (habe vor Ort natürlich auch wegen der Turm-Problematik darüber nachgedacht), weil dann der Hauptturm und der rechte kleine Domturm unschön aneinander kleben. Auch fehlt von rechts der ungehinderte Einblick in das mächtige Hauptportal und zudem der Brunnen. Aber vielleicht ist das ja alles Geschmackssache... ;-) Viele Grüße in den Pott, – Wolf im Wald (+/-) 22:53, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Frage ist, was will man fotografieren? Den Dom (an sich/pur) oder Dom + Platz + sonstigem. Der blöde Fernsehturm stört mich schon, wobei es bei frontalen Fotos schwierig wird, den wegzubekommen (wird das Gebäude am Abend beleuchtet - dann wäre der Turm unsichtbar?). Wenn man den Turm schon draufhat, dann etwas geordneter (mittig im Zwischenraum der Kuppeln, nicht so angeschnitten). Die Leute im Vordergrund sind schön komponiert, fast klassisch (zwei Sitzende am Eck, zwei Gruppen links, rechts, mittig Stehende). Der Brunnenstrahl ist leider auch nicht genau mittig (Lothar, nicht aufregen ;-). Gutes Foto unter schwierigen Bedingungen aufgenommen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Nein, ich rege mich nicht auf – ich wundere mich nur wieder. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:32, 30. Okt. 2015 (CET)

Den Dom von der Rückseite fotografieren geht wohl auch nicht ? -- Buonasera (Diskussion) 11:05, 30. Okt. 2015 (CET)

(BK) @Hannes & Buonasera: Nachts ist es dort auch nicht besser, siehe dieses tolle Bild von Code. Wenn man den Fernsehturm genau mittig zwischen die Domtürme packen möchte, bedeutet das, dass man sehr weit nach vorne muss (dann ist der Turm unten unschön gekürzt weil der Dom im Verhältnis wächst und die Nähe ist dann auch für den Dom nicht optimal -> stürzende Linien) oder dass man leicht seitlich von links fotografieren muss, dann wirkt der Platz im Vordergrund aber unharmonisch... Und bei der Rückseite stört mich, dass die Perspektive weniger Tiefe hat und praktisch zweidimensional wirkt, weil man dort nur frontal gegen die Domwand fotografiert, ohne richtigen Vordergrund. Die Nähe dürfte dort aber auch ein zusätzliches Problem sein; zudem fehlt das schöne Portal. Ich habe zur Verdeutlichung auf die Schnelle nur ein rückseitiges Bild finden können: >> klick mich an <<. Das Motiv ist eben etwas schwierig... ;-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 16:16, 30. Okt. 2015 (CET)

Perfekter Ausschnitt, perfekt von vorne, Sonne genau im Rücken, perfekter blauer Himmel, Schatten endet perfekt unterhalb des Gebäudes. Perfekt waagrecht, das Kreuz perfekt in der Bildmitte. Tut mir leid, für mich wirkt das flach, langweilig und die ungewöhnlichen Farben erzeugen auch keine herausragende Stimmung. Wahrscheinlich ist es dafür noch etwas zu hell. Die Qualität ist unbestritten, dokumentarisch ist das Bild völlig in Ordnung, aber wenn es schon auf Abendstimmung setzt, dann muss genau das auch richtig "inszeniert" werden. Da hier nur der Fernsehturm von Interesse zu sein scheint, muss ich mal Wasser in den Wein gießen. Der störende Turm fällt ja gerade deshalb so negativ auf, weil das Bild ansonsten so perfekt sein will. -- Harro (Diskussion) 16:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Wir jammern hier natürlich auf hohem Niveau, und es ist auch eine Geschmacksfrage. Frontal symetrisch wird man den Turm nicht wegbekommen (geht´s mit shift-Objektiv?) Bleibt nur seitlich (ohne Turm)? --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 30. Okt. 2015 (CET)

Wenn man mit T&S-Objektiv so nah heran geht, dass der Fernsehturm verschwindet, bleiben natürlich trotzdem die Nachteile einer sehr nahen und steilen Perspektive, auch wenn man keine stürzenden Linien mehr hat. Konkret würde das bedeuten, dass der Hauptturm des Doms von der Frontfassade immer gravierender verdeckt wird, umso steiler man fotografiert. Auch werden bspw. die hinteren beiden Nebentürme des Doms irgendwann verschwinden. Bei mir sind zumindest noch deren Spitzen zu erkennen. – Wolf im Wald (+/-) 16:43, 30. Okt. 2015 (CET)

He3nry, wo siehst du eine Kante (am Gebäude)? Diverse Bäume, Gebäude.. werfen einige Schatten auf die Stufen und den Sockel, aber eine Kante ergibt das nicht. Sogar die Autos vorm Gebäude sind in der Sonne (+ einige Personen). Ich empfinde den Vorplatz (Rasen, Wege, Brunnen) im Schatten als einen guten Kontrast zum Gebäude in der Abendsonne. Aber Gusto und Ohrfeigen sind bekanntlich unterschiedlich. --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Von mir blöd formuliert: Die Schattenkannte bzw. das Ende des Schattens liegt genau an der Gebäudekante, so dass das Gebäude komplett hell und das Vorfeld komplett schattig ist. Klar vermeidet das, auf Gebäude oder Vorfeld eine Licht/Schattenkante zu haben, aber dafür hat man den (IMHO ganz und gar nicht) perfekten Riesenkontrast zwischen den beiden. Was der unmotivierte Angriff mit den Ohrfeigen soll, ist mir ein Rätsel, --He3nry Disk. 18:24, 1. Nov. 2015 (CET)

Kennst du den Spruch vom Gusto nicht? So wie der Geschmack unterschiedlich ist, sind es Ohrfeigen. [3] (bedeutet: über Geschmack lässt sich streiten). lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Ah, kannte ich nicht, sry, --He3nry Disk. 19:44, 1. Nov. 2015 (CET)

He3nry, ich verstehe die nicht, wie man mit Contra stimmen kann, wenn das Motiv, um das es geht, in perfektem Licht inszeniert ist. Wie heißt es so schön: Fotografieren ist malen mit Licht. Genau das ist hier passiert. Dadurch dass der Vordergrund im Schatten ist, kann man sich voll und ganz auf das Gebäude konzentrieren. --Tuxyso (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Yep. Und ich finde, die Malerei ist nicht optimal ausgefallen: Vordergrund zu dunkel. Was ich hier nicht ganz verstehe ist, dass ein Contra immer als Beleidigung für doch ein tolles Foto aufgefasst wird. Hier wird ein "Excellence-Sternchen" vergeben und das muss zwangsweise heißen, dass es ganz schön viele tolle Fotos nicht bekommen werden. Ein Contra sagt genau das. Es sagt nicht "schlechtes Foto", --He3nry Disk. 19:44, 1. Nov. 2015 (CET)

+1 --Alchemist-hp (Diskussion) 19:49, 1. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich doch auch so! Lieber He3nry, mich würde interessieren, was du zu dieser anderen Version hinsichtlich der Lichtverhältnisse meinst. Das Bild wurde 23 Min. früher aufgenommen, weshalb mehr Vordergrund ausgeleuchtet ist. Ich hatte mich aber für die kandidierende Version entschieden, weil bei der früheren Aufnahme der Vordergrund leider sehr ungleich ausgeleuchtet ist (und natürlich wegen des bunteren Lichtspiels). Welches Licht findest du denn besser? Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:58, 1. Nov. 2015 (CET)

Bzgl. der bemeckerten Beleuchtung finde ich (voll der POV) das besser, weil es eben nicht nur eine Schattengrenze, sondern deren viele gibt und insgesamt die Lichtverteilung "flacher" aussieht. Aber Dir ist natürlich klar, dass bei dem das Gemeckere wegen der beiden dunkelbejackten Typen mitten im Bild losgegangen wäre, insofern ich Deine Vorauswahl als richtig finde. --He3nry Disk. 20:05, 1. Nov. 2015 (CET)

• Ich finde die Frage spannend, ob es vom enzyklopädischen Standpunkt vertretbar wäre, den Fernsehturm zu entfernen. Immerhin ist es schon fast Zufall, dass er genau dort steht. In einem inhaltlichen Zusammenhang zu dem Gebäude steht er auch nicht. Auch ist hier keine Skyline etc. fotografiert, wo eine solche Retusche natürlich strikt verboten wäre. Wie seht ihr das? Meine Tendenz ist hier ein schwaches ja, wenngleich ich von solchen Retuschen bisher auch immer zurückgeschreckt bin. --Tuxyso (Diskussion) 19:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Für mich wäre vom enzyklopädischen Standpunkt eine solche Retusche auf keinen Fall akzeptabel. Ein Foto hier hat auch Dokumentationscharakter. --Blutgretchen (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich kann mich an einer ähnliche Diskussion bei Straßenbahnoberleitungen erinnern. Da sind wir zum Ergebnis gekommen, dass man diese auf keinen Fall entfernen dürfe, da sonst der Eindruck entstünde zu der Zeit gab es keine Straßenbahn an der Stelle. Was genau dokumentiert der Fernsehturm denn hier? Dass er da ist? --Tuxyso (Diskussion) 19:34, 1. Nov. 2015 (CET)

(BK) Die örtlichen (immobilen) Gegebenheiten zum Zeitpunkt der Aufnahme....nicht anders wie beim Straßenbahnbeispiel. --Blutgretchen (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2015 (CET)

(wieder BK) Ja! Wenn das Teil in 20 Jahren abgerissen werden würde weil baufällig und dann jemand einige Jahr später aus irgendeinem Fotoarchiv dieses Bild hier herauskramt, kommt der möglicherweise nicht ausreichend gebildete Betrachter fälschlicherweise zur Erkenntnis "Oh, den Turm gab es ja schon 2015 nicht mehr, da muss ich mich wohl geirrt haben...". ;-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:46, 1. Nov. 2015 (CET)

(BK) Das sehe ich ähnlich wie Blutgretchen. Das kann man vielleicht bei COM:FPC machen, nicht aber in einer Enzyklopädie. Übrigens wurde auf Commons bereits eine solche Manipulation vorgenommen, allerdings bei einem anderen Bild, dessen Ursprungsversion auch aktuell im Artikel des Berliner Doms genutzt wird. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Als dokumentarisches Foto darf man so wichtige Elemente wie den Turm nicht entfernen. In einem Bildband über den Dom hätte ich da weniger bedenken (wenn man eine reine Frontalansicht haben will, bei der auch möglichst wenig Menschen, Autos etc. drauf sein sollen). --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Da geb ich dir Recht. Wenn auf dem Foto über den Dom der Turm weg soll, müssen es auch die Menschen. Was mich hier erstaunt ist das noch niemadn auf die Idee gekommen ist das man weiter weg bzw. näher ran sollte damit der Turm zumindest nicht mehr anschlägt, sondern von Vorteil Mittig in der Lücke der Türme sitzt. Ich weis jetzt nicht wann da auf dem Platz mit dem Rücken an was Grossem ansteht (also ein Schrit zurück nicht mehr geht). Aber das wäre durchaus eine Varinate, das man mal versucht den Tele-Effekt zur Hilfe zu nehmen, um den Turm zumindest anders ins Bild zu krigen. Der steht doch ortentlich vom Gebäude weg, dass man mit Vorwärtz/Rückwärts doch eine Winkelveränderung erzeugen kann.--Bobo11 (Diskussion) 23:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Um den Fernsehturm mittig in der Lücke zu bekommen, ohne die Symmetrieachse des Doms zu verlassen, müsste man auf Dom zugehen, was aber zu einer für das Foto eher ungünstigeren Perspektive des Doms führt...außerdem würde die "Kugel" des Turms ins Domdach eintauchen, was auch nicht vorteilhaft aussähe. Entfernen schiebt den Fernsehturm weiter nach rechts hinter den Domturm, die Antenne würde aber mit jedem Schritt weiter oben herausragen. --Blutgretchen (Diskussion) 23:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Ja habs auch gerade bemerkt, dass ich oben im endscheiden Satz nur die Hälfte geschriben habe. Es gibt eben auch die Varinate das man versucht den Turmkugel des Fernsehturm hinter der Domkuppel zu verstecken. Ich behaupte aber nicht, dass das Resultat besser aussieht. Aber eben ein Versuch ist das immer wert. Wenn man ein Gebäude symsterisch aufnehmen will, ist es eigetlich Pflicht sich auch bischen vor und zurück bewegt, um die Wirkung der Umgebung zu beobachten. Eben gerade wegen solche Gemeinheiten wie hier der Fernsehtum im Hintergund. Oder eben auch die Wirkung des Vordergrund verändert sich, beim vor- und zurück gehen. Und eben auch die Bildwirkung der unterschiedenlichen Bildwinkel zu beobachten. Das ist nämlich auch einer der Fehler die ich regelmässigg mache, und mich deswegen im Nachhinein aufrege. Ich nehm mir sehr oft auch zu wenig Zeit, die unterschiedelichen Bildwinkel der verschiedenen Objektive zu vergleichen. Denn Bildfüllend bei einem 24mm Objektiv ist was anderes als Bildfüllend mit einem 35mm Objektiv usw. . --Bobo11 (Diskussion) 23:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Durch die exakt zentrale mittige Perspektive, die direkt aus Blickrichtung scheinende Sonne und die hohe Tiefenschärfe geht dem Kandidatenbild die optische Tiefeninformation verloren. Der Dom wirkt auf diesem Bild wie ein Barockschloss mit entsprechend flacher Fassade. Tatsächlich ist der Dom sehr dreidimensional angelegt. Durch das rote Licht des Sonnenuntergangs werden die Farben stark verschoben. Man hat den den Eindruck, das Mosaik unter dem Torbogen wäre ausgebleicht und hauptsächlich mit Goldfarben gestaltet. Tatsächlich ist das Mosaik geradezu plakativ bunt und kommt ganz ohne Gold-Steinchen aus.
Der "Dom aus anderer Perspektive" macht vor, wie ein anderer Standort in Kombination mit einer anderen Tageszeit diese optischen Täuschungen vermeidet. Das Kandidatenbild könnte als Beispiel dafür gelten, wie sehr ein Bild unbeabsichtigt "lügen" kann, ohne dass Photoshop oder sonstige nachträgliche Manipulation im Spiel ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2015 (CET)

• Was mich viel mehr als der Turm stört, ist der Schlagschatten im Vordergrund. Und da kann das Foto technisch noch so brilliant sein, der Gesamteindruck wird gestört. Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass hier arg techniklastig gewertet wird und schlicht Stimmiges oder eben nicht Stimmiges leicht übersehen wird. Und Sätze wie diese "Der Brunnenstrahl ist leider auch nicht genau mittig" finde ich absurd. Dass das Foto symmetrisch aufgenommen wurde, sieht man allein schon an den beiden hinteren kleinen Turmkuppeln. (Die Aussage über "Stimmigkeit" gilt für mich übrigens auch für dieses Foto. Ob nun entzerrt oder mit Weitwinkel oder gar T&S-Objektiv aufgenommen, der subjektive Eindruck ist und bleibt ein anderer. Nämlich, dass in die Entfernung laufende Linien scheinbar zusammenlaufen, gleich ob nun nach hinten oder nach oben. In den Hintergrund laufende Linien zu entzerren oder anderweitig "parallel zu machen" , käme auch niemand in den Sinn.) Je-str (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Auswertung: 8x  Pro und 5x  Kontra und somit nicht exzellent Alchemist-hp (Diskussion) 16:56, 13. Nov. 2015 (CET)

---

Detailansicht des Berliner Fernsehturms – 7. November bis 21. November 2015 01:01 Uhr - Pro

Detailansicht des Berliner Fernsehturms mit Turmkorb und Antenne

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Als ich neulich zweimal in Berlin unterwegs gewesen bin, habe ich mir natürlich auch den Fernsehturm vorgenommen. Dieses Bild hier ist mMn eine sinnvolle Ergänzung zur beeindruckenden Vollansicht von Benutzer:Dr. Chriss, die weiter oben kandidiert, weil es nur den oberen Teil des Bauwerks mit Turmkorb und Antenne zeigt, diesen aber aus höherer Distanz (also nicht so steil) und soweit ich das gesehen habe, ist es die schärfste Darstellung des Turms auf Commons, sodass hier Details sichtbar werden, die auf normalen Bildern (also Nicht-Stitchings) noch nicht zu erkennen sind. Es handelt sich hierbei um ein Stitching aus 34 Einzelbildern. Die Einzelbilder sind mit 300mm, ISO 100, F/5,6 und 1/2000 Sek. an der Canon 5DS entstanden. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 00:46, 7. Nov. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 7. Nov. 2015 (CET) als Ergänzung, bzw. Details der Sendetechnik.
•  Pro Gigantismus pur ... --Alchemist-hp (Diskussion) 17:28, 7. Nov. 2015 (CET)
•  Pro. Stimmt. Altſprachenfreund, 21:21, 7. Nov. 2015 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2015 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:47, 8. Nov. 2015 (CET)
•  Pro informativ ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:02, 8. Nov. 2015 (CET)
•  Pro Generator (Diskussion) 12:16, 9. Nov. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 18:09, 10. Nov. 2015 (CET)
•  Pro Tolles Foto! Schade, nur wegen des Spiegelglases erkennt man leider keine Besucher! -- Je-str (Diskussion) 18:26, 12. Nov. 2015 (CET)
•  Pro Nach all den Jahren trau ich mich mal mitzumachen: man sieht das Kreuz, toll. --Alsterdrache (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2015 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ 17:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

*  Pro Tolles Bild -- Rainer Lippert 19:03, 24. Nov. 2015 (CET) Stimme gestrichen, da außerhalb des Abtimmungszeitraums. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:22, 25. Nov. 2015 (CET)

Diskussion

• ich hab keine technischen Fehler im Bild gefunden, schnörkelloses Technikfoto. Bis die Servicetechniker da einmal ein Service gemacht haben, können sie von vorne beginnen. Witzig find ich auch die ganz normale (Holz)Kabeltrommel oben auf der Plattform ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 7. Nov. 2015 (CET)
• Hallo, bin ich jetzt der Spielverderber? Sorry! Die Auflösung und Bildqualität ist ja schon beeindruckend. Aber im linken Teil der Kugel, ziemlich in der Mitte, zeigen sich mehrere Stitchingfehler. Etwa zehn Fehler konnte ich da ausmachen. Das sollte meine ich noch behoben werden. Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 12. Nov. 2015 (CET)

  Zehn?, ich hab drei versetzte Linien (Kanten der pyramidenförmigen Außenverkleidung), zwei versetzte Fenster und einige weiße Punkte (Reflexe, Artefakte?). Da hast du aber lange gesucht ;-). Den Gesamteindruck beeinträchtigen die Fehler minimal. --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 13. Nov. 2015 (CET)

  Die Fehler haben mich Regelrecht angesprungen ;-) Gesucht in dem Sinne habe ich nicht. Mir ist links gleich ein Fehler aufgefallen, dann habe ich in dem Bereich etwas genauer geschaut und weitere gesehen. Denn ich kenne das Problem des Stitchens selbst. Wo ein Fehler ist, gesellen sich meistens noch mehrere dazu, weil das Programm eben an der Stelle mit dem Zusammenfügen der Einzelbilder Probleme hatte. Und dann kann man noch so viele Kontrollpunkte setzen, oder vorhandene korrigieren, irgendwie will es nicht klappen. Das es ein schönes Bild ist, sagte ich ja. Dennoch gehören die Fehler meine ich behoben. Grüße -- Rainer Lippert 15:42, 13. Nov. 2015 (CET)

@Wolf im Wald magst Du bitte noch die Stitchingfehler korrigieren? Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2015 (CET) P.S: sonst muß ich doch noch die Kontra-Keule herausholen ;-)

Wenn das Bild dermaßen von Fehlern wimmelt, bleibt nur eins: alle Pro für nichtig erklären! Ich mit meinem laienhaften Blick finde es allerdings nach wie vor hervorragend. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2015 (CET)

<spam> @Lothar Spurzem Das kann ich ja schon mal mit Deinem Pro machen, denn die Zustimmung liegt ja nun vor ... :-P --Alchemist-hp (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2015 (CET) </spam>

Bitte genau lesen, was ich schrieb! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2015 (CET)

Zitat: "Wenn das Bild dermaßen von Fehlern wimmelt, bleibt nur eins: alle Pro für nichtig erklären!" Dann bigenne ich also mit Deinem!? --Alchemist-hp (Diskussion) 19:04, 13. Nov. 2015 (CET)

Jetzt dreh und wende die Sache doch nicht, wie es Dir passt. Ich schrieb „alle“. Um aber deutlicher zu werden: Dass jemanden Fehler in diesem Bild „regelrecht angesprungen“ haben, ist für mich unglaublich. Wie blind müssen all die anderen doch gewesen sein, dass sie – von mir sowieso abgesehen – die angeblich gravierenden Mängel nicht bemerkten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Sorry, dass ich hier für Unruhe gestiftet habe. Ich habe mir das Bild lediglich in voller Größe angeschaut und die schärfe genossen. Beim scrollen habe ich dann einen Versatz im Fenster gesehen und dort genauer geschaut. Dann sind mir dort mehrere kleine Versatze aufgefallen. Von Gravierend war keine Rede. Ich wusste nicht, dass man hier keine Bildfehler mehr ansprechen darf. Grüße -- Rainer Lippert 20:11, 13. Nov. 2015 (CET)

Wenn man schon wegen dem Stitching Hand anlegt, sollte auch die leicht übermäßige Kontrastverschärfung korrigiert werden. Sie ist der Grund dafür, dass es an Kanten mit hohem Helligkeitsunterschied einen Halo gibt. Besonders deutlich ist der Halo am Übergang zum Himmel beim Turm unterhalb der Kugel. Links, wo der Turm im Schatten liegt, gibt es einen unphysikalischen hellen Streifen. Und auf der rechten Seite ist es ein Doppelstreifen -- zum Himmel hin dunkel und zum Turm hin hell. Die Streifen sind in der Voll-Ansicht etwa zwei Pixel breit und wenn man darauf achtet, überall dort zu erkennen, wo es harte Kanten gibt. Entsprechend wenig auffallend sind sie bei kleineren Darstellungen und es sind schon Bilder mit deutlich breiteren Halos in die Sammlung der Exzellenten aufgenommen worden. Dennoch halte ich solche Artefakte für eine vermeidbare technische Schwäche.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2015 (CET)

@Alchemist-hp: Natürlich korrigiere ich alle Stitchingfehler, die mir bekannt sind (einige hatte ich bereits vor dem Upload gefixt). Die nun angemerkten Fehler habe ich offenbar übersehen. Das Problem ist derzeit leider, dass ich seit gestern für rund 10 Tage keinen Zugang zu einem brauchbaren PC habe und somit keine aufwendigen Bearbeitungen vornehmen kann. Dennoch werde ich diese auf jeden Fall umgehend nachreichen! Klar: Das ist nun etwas blöd, weil die Abstimmung dann vorbei ist... Daher hätte ich natürlich Verständnis, wenn hier das ein oder andere Pro ausbleibt. Von mir aus kann die Abstimmung dann auch neugestartet werden oder die Abstimmungsdauer wird einfach verlängert. – Wolf im Wald (+/-) 01:36, 14. Nov. 2015 (CET)

@-<)kmk(>-: Danke für deinen Hinweis zu den Halos. Auch die sind mir zuvor nicht aufgefallen! Leider wüsste ich aber nicht, wie ich diese im Projectfile nachträglich beseitigen könnte, weil nachräglich eingefügte Helligkeitsübergänge im Himmel sind immer extrem schwierig... Kennst du vielleicht einen Trick? Sicherlich wäre das in der RAW-Konvertierung einfacher umzusetzen, indem man z.B. die Entwicklungsparameter anpasst und den Kontrast verringert. Aber eine neue Entwicklung der RAWs würde leider bedeuten, dass ich wieder komplett von vorne beginnen müsste... In dem Bild stecken bereits viele viele Stunden Arbeit, weil bspw. einige Stitchingfehler da waren und fehlender Himmel eingefügt werden musste. Also meinst du, eine solche Änderung funktioniert sinnvoll am aktuellen Projectfile oder eher nicht? Ich frage so theoretisch, weil ich es derzeit leider aus o.g. Gründen nicht testen kann... – Wolf im Wald (+/-) 01:36, 14. Nov. 2015 (CET)

@Rainer Lippert: Natürlich darf man hier Bildfehler ansprechen und man soll das sogar! Du hast sicherlich keine Unruhe gestiftet, sondern auf Fehler hingewiesen, die alle anderen übersehen hatten. Das ist eine Bereicherung, genau solche Leute brauchen wir doch hier! :-) – Wolf im Wald (+/-) 01:36, 14. Nov. 2015 (CET)

@Rainer Lippert/Alchemist-hp: Ich konnte die Stitchingfehler nun beheben und habe eine neue Version hochgeladen. :-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 17:21, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Weiter oben, direkt unterhalb der Rot-Weißen Antenne, befindet sich am mittleren Geländer, an der darunter befindlichen Betonplattform und noch etwas tiefer, rechts, am senkrechten Eisenträger auch Stitchingfehler, aber die sind nur schwer zu erkennen. Da sehe ich jetzt drüber hinweg ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Auch diese Fehler (und ein paar weitere) habe ich natürlich noch korrigiert. :-) – Wolf im Wald (+/-) 22:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Trotz leeren des Caches sehe ich die drei von mir angesprochenen, recht unscheinbaren, Stitchingfehler noch. Da ich aber vermutlich der einzige bin, der das gesehen hat, kann es ja so bleiben ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:59, 24. Nov. 2015 (CET)

Die sind aber weg! Commons hängt da etwas hinterher... :-( Schau dir mal die Dateiversionsgeschichte an: habe die erste Korrektur gestern zweimal hintereinander hochgeladen weil ich das selbe Problem hatte, bis ich dann verstanden habe, dass es am Server liegt. Hat gestern bestimmt 5 Stunden gedauert, bis Commons die aktuelle Version angezeigt hat. Leider zeigt er sogar heute noch die zweitneueste Version an und nicht die neueste. Vielleicht noch ein paar Tage... ;-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 13:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Ja, du hast Recht. Zwei Stitchingfehler sind jetzt weg. Der eine an der Unterkante des mittleren Geländers besteht noch. Dafür ist ein neuer dazugekommen ;-) Etwas links oberhalb, am senkrechten Teil des Geländers. Aber vielleicht ist das ja noch die vorletzte Version und in der Finalen passt dann alles. Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 25. Nov. 2015 (CET)

Auswertung: 11x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:22, 25. Nov. 2015 (CET)

---

Französische Botschaft in Wien – 17. November bis 1. Dezember 2015 21:52 Uhr - Pro

Französische Botschaft in Wien

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Hier ist gerade so wenig los, daher nominiere ich nun ein etwas älteres Bild, welches aber einen aktuellen Bezug hat. Das Bild zeigt die Französische Botschaft in Wien. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 21:37, 17. Nov. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro. Altſprachenfreund, 22:08, 17. Nov. 2015 (CET)
• Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 18. Nov. 2015 (CET)
•  Pro Schönes klares Bild, gute Auflösung. --Tremonist (Diskussion) 14:44, 18. Nov. 2015 (CET)
•  Pro Trotz des unten dargelegten Eindrucks. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 18. Nov. 2015 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ 17:40, 20. Nov. 2015 (CET)
•  Pro -- Generator (Diskussion) 11:04, 25. Nov. 2015 (CET)
•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 00:59, 29. Nov. 2015 (CET)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2015 (CET) Sehr schönes Bild, gute Schärfe und dass da noch andere Gebäude außen rum stehen, dafür kann die Botschaft nix (und auch nicht der Fotograf)
•  Kontra Ein technisch sehr gutes Bild mit nur durchschnittlich gutem Bildaufbau und störenden Elementen ist für mich noch kein exzellentes Bild. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Schwieriges Motiv, denn die Fassade ist fast weiß (und im vollen Vormittaglicht). Daher muss man das Foto eigentlich überbelichten. So ist der Himmel viel zu dunkel (und dramatisch). Der Bildausschnitt gefällt mir auch nicht. Wozu soviel Nebengebäude, ok das linke Eckhaus ist ja recht dekorativ (die Baustelle dort nicht). Aber rechts ist mir zu viel, oben die hässliche Antenne + Satelliten muss nicht sein. Die Straßenlaterne im Vordergrund hätte ich weiter nach links „geschoben“. Auf die Gefahr hin, dass ich jetzt gesteinigt werde, mir gefällt das Foto nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 18. Nov. 2015 (CET)
• Die Perspektive entspricht nach meinem Eindruck nicht dem natürlichen Empfinden. Das heißt: Die Linien stehen zwar senkrecht, scheinen aber nach außen zu kippen. Ansonsten ist das Bild schön. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Auswertung: 7x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 22:49, 1. Dez. 2015 (CET)

---

Flüchtlingsboot vor Lesbos – 29. November bis 13. Dezember 2015 22:25 Uhr - Pro

Flüchtlinge bei Skala Sykamineas, Lesbos. Die griechische Insel ist aktuell eines der Hauptziele für Hochsee-Schleuser in Europa.

• Vorgeschlagen und  Pro. Gut eingefangene Szene, relevant und topaktuell. Verwendet wird es im Artikel Einwanderung von Flüchtlingen nach Griechenland. – Wolf im Wald (+/-) 22:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 22:21, 29. Nov. 2015 (CET)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 30. Nov. 2015 (CET)
•  Pro --Dvl 09:42, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro -- Generator (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --He3nry Disk. 12:48, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:05, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --GeoTrinity (Diskussion) 11:23, 4. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2015 (CET) Tolles Bild, das die Situation gut einfängt
• Sehenswert Mir etwas zu dunkel. Siehe Diskussionsbeitrag. --Blutgretchen (Diskussion) 14:51, 8. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

•  Unklar Wie sieht das mit den Persönlichkeitsrechten der abgebildeten Personen aus? Man kann viele Gesichter bei der hohen Auflösung problemlos erkennen. Das ist eine ernstgemeinte rechtliche Frage! Das Foto als solches finde ich perfekt von der Komposition und den Farben. --GeoTrinity (Diskussion) 02:54, 4. Dez. 2015 (CET)

  Siehe dazu: Recht am eigenen Bild. Für mich ist es wohl: "Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte", also erlaubt. Ferner ist diese eine Aufnahme von einem Griechen, wahrscheinlich irgendwo vor Grioechenland und von Menschen die keine Deutsche sind. WIe soll also in so einem Fall deutsches Gesetz gelten? --Alchemist-hp (Diskussion) 03:14, 4. Dez. 2015 (CET)

• Deutsches Recht ist bei ausreichendem Inlandsbezug anwendbar. Eine Einbindung in die deutschsprachige WP dürfte dazu reichen. Siehe BGH, Urt. v. 2. März 2010, Az. VI ZR 23/09 - New York Times. Dann bestimmt sich die Zulässigkeit nach §§ 22, 23 KUG. Mangels Einwilligung kann die Erlaubnis nur aus § 23 KUG kommen. § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG erlaubt die Veröffentlichung von Bildnissen aus dem Bereich der Zeitgeschichte. Der Bereich der Zeitgeschichte umfasst "nicht nur Vorgänge von historisch-politischer Bedeutung, sondern alle Fragen von allgemeinem gesellschaftlichem Interesse." (BGH, Urt. v. 18. Oktober 2011, Az. VI ZR 5/10, Rn. 9 - Juris). Das Flüchtlingsdrama im Mittelmeer fällt zweifelsohne darunter. Im Rahmen der Abwägung nach § 23 Abs. 2 KUG kommt es jetzt nur noch darauf an, ob die begleitende Textberichterstattung zu dem Bild ernsthaft und sachbezogen ist, was auf den jeweiligen Artikel ankommt, in den das Bild eingebunden ist. Alle Fragen beantwortet? --Code (Diskussion) 07:32, 4. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für die vollumfänglichen und kompetenten Ausführungen! Das war von mir, wie ausgeführt, eine ernsthafte Frage, die ich nicht eindeutig für mich beantworten konnte und die offenkundig auch tatsächlich komplexer ist als man meint. Jetzt gebe ich natürlich gern auch eine positive Stimme ab. --GeoTrinity (Diskussion) 11:23, 4. Dez. 2015 (CET)

• Die Sonne stand zwar offensichtlich recht tief und das Licht ist eher gelblich, trotzdem finde ich das Bild zu dunkel, vor allem in der Thumbansicht. Die EXIF-Daten zeigen, dass da viel Luft gewesen wäre, ohne die Qualität des Bildes zu beeinträchtigen. Ich verstehe nicht, warum man das Original bei der letzten Modifikation sogar noch weiter abgedunkelt hat, als es eh schon war. Die Situation wurde aber wirklich gut eingefangen. --Blutgretchen (Diskussion) 14:51, 8. Dez. 2015 (CET)

Auswertung: 9x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2015 (CET)

---

Caldera Las Cañadas mit Roques de García und TF-21 auf Teneriffa – 29. November bis 13. Dezember 2015 22:39 Uhr - Pro

Caldera Las Cañadas mit Roques de García (links) und TF-21 im Teide Nationalpark auf der kanarischen Insel Teneriffa

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt die Caldera Las Cañadas mit den Roques de García (links im Bild) und der Panoramastraße TF-21 im Teide Nationalpark auf der kanarischen Insel Teneriffa. Es handelt sich um eine Einzelaufnahme und kein Stitching, ich hoffe aber, dass euch die Schärfe trotzdem ausreicht... :-) Wie immer auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 22:24, 29. Nov. 2015 (CET)

Abstimmung

• Eine zweifelsohne beeindruckende Landschaft, die Caldera auf Teneriffa, ein solides Bild, wenn auch mit deutlicher Randunschärfe, was auch bei einem Einzelbild so extrem eigentlich nicht passieren sollte; liegt vlt auch an den klimatischen Verhältnissen vor Ort. Ansonsten ein solides Bild mit solidem Bildaufbau, aber so richtig Herausragendes vermag ich hier nicht zu sehen. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:00, 30. Nov. 2015 (CET)
•  Pro zweifelsohne ein beeindruckendes Bild, technisch wie auch gestalterisch (und so schön menschenleer). --Alchemist-hp (Diskussion) 20:31, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:54, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Altſprachenfreund, 18:19, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --GeoTrinity (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2015 (CET) Ich kenn die Caldera selbst, toll eingefangen

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Mit noch mehr Abblenden? und einer Festbrenneite wäre das Foto eventuell noch schärfer geworden. Für die Zwecke hier in wp reicht es aber ;-) Kleine Kritik am Wolf: warum stellst du nicht gleich die optimale Version ein (sondern besserst zweimal nach)? Das sind im Biathlon zwei Strafrunden - für zweimal nachladen loool). --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Im Teide Nationalpark 1970 - Foto steht nicht zur Abstimmung

Hallo Hannes, wenn ich nach dem Upload noch Fehler finde, verbessere ich diese natürlich und lade eine neue Version hoch. Alles andere wäre doch Unsinn, oder? ;-) Durch stärkeres Abblenden sollte eigentlich keine höhere Schärfe zu erzielen sein, weil die perfekte Gesamtschärfe (Schärfentiefe mal außen vor) zwischen Blende 5,6 und 8,0 erzielt werden sollte. Das ist bei fast allen Objektiven so. Bei stärkerer Blendenöffnung ist dann meist ein starker Schärfeverlust zum Rand hin und bei stärkerer Blendenschließung eine Gesamtschärfeverlust wegen den Beugungseffekten zu beobachten. Eigentlich ist das verwendete Canon 24-70mm 2.8 L II sehr scharf und zählt zu den schärfsten Zoomweitwinkeln. Auch habe ich dort sehr viele Aufnahmen gemacht und das hier war die technisch und motivisch beste, es gab also auch unschärfere. Vielleicht liegt es wirklich am Klima? Das Objektiv hat eigentlich immer sehr gute Ergebnisse abgeliefert bisher. Kennt sich vielleicht jemand mit eventuellen Klimaauswirkungen aus? Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 21:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt mal ein Foto einzustellen, wie es dort vor 45 Jahren aussah als es nur wenige Touristen da oben gab, keine Seilbahn hinauf zum Teidegipfel, als die Wege kaum befestigt waren und Gesteinsbrocken die auf der Straße lagen keine Seltenheit waren. - Alchemist damals war die Gegend wirklich fast menschenleer. - Tut mir leid, Wolf im Wald mein altes Dia gefällt mir besser. -- Buonasera (Diskussion) 23:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Dein Foto ist sehr interessant! Freut mich, dass ich dich mit der Kandidatur hier zum Upload anregen konnte. Mich würde mal interessieren, wie es an dem Ort heute aussieht... Die Koordinaten hast du nicht zufällig parat? ;-) Mit meinem Bild hier kann man es nicht vergleichen denke ich, weil es ganz andere Motive sind. Übrigens finde ich deinen Bildtitel interessant (siehe Metadaten) ;-). – Wolf im Wald (+/-) 18:21, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo Wolf i.W. - Die Koordinaten von meinem Foto kann ich Dir leider nicht liefern. Ich habe versucht da etwas mit Google Earth zu machen, aber das ist hoffnungslos. Was ich hätte ist ein Dia in etwa von der Gegend (nicht Stelle !) von der Dein Foto stammen könnte - es ist misserabel. Wenn Du es möchtest, lade ich es hoch und stelle es auf Deine persönliche Dis.Seite. - Digitalisiert habe ich meine Dias vorwiegend mit einem einfachen DIA-Film Scanner 9 Mega Pixel der Marke ION Film2SDPro. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 17:25, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo, danke für das Angebot! Das wäre sicher einmal interessant! Würde mich sehr freuen... :-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 17:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Hoffnungslos? Challenge accepted: https://goo.gl/maps/Gp9uY7ouZ512 Gibt auch Street View da. Beachte, die Strasse liegt heute möglicherweise deutlich höher. --Kabelleger (Diskussion) 23:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Wolf i.W., die Luftunruhe spielt sicher auch eine Rolle, aber Festbrennweite mit 35mm wäre technisch besser gewesen ;-) Ja ich weiß, mitschleppen will man/frau nur 1-2 Objektive (und dann sind´s eben Zooms). lg --Hannes 24 (Diskussion) 07:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Genau das war der Grund! ;-) Aber das habe ich mir mittlerweile auch abgewöhnt und ich schleppe immer einen Riesenrucksack mit mir rum. Aber Recht hast du natürlich, eine Festbrennweite ist schließlich immer schärfer! Bei meinen Stitchings arbeite ich daher seit diesem Sommer nur noch mit Festbrennweiten... :-) – Wolf im Wald (+/-) 18:16, 3. Dez. 2015 (CET)

Auswertung: 6x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2015 (CET)

---

Zachary Barnett von American Authors – 29. November bis 13. Dezember 2015 22:49 Uhr - Pro

Der Sänger Zachary Barnett von der US-amerikanischen Indie-Rock-Band American Authors beim Highfield Festival 2014

• Vorgeschlagen und  Pro. Schöne Farben, gute Schärfe und toll erwischt! Verwendet wird das Bild aktuell im Artikel American Authors. Wenn der Mikroständer im Hintergrund nicht wäre, könnte man fast meinen, das Foto sei in einem professionellen Fotostudio aufgenommen worden... ;-) – Wolf im Wald (+/-) 22:34, 29. Nov. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro so sollten Konzertbilder aussehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:32, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:53, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro--Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2015 (CET) sehr reduziert, klassisch mittig
•  Pro. Diese ganzen Tätowierungen... Altſprachenfreund, 18:19, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Tolles Bild! -- Vez (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --GeoTrinity (Diskussion) 17:21, 4. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2015 (CET) Schärfer, und besser in Szene vor kontrastreichem Hintergrund, geht nicht! Klasse Schuss!

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Auswertung: 8x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2015 (CET)

---

Strohgelbes Knabenkraut (Dactylorhiza ochroleuca) – 1. Dezember bis 15. Dezember 2015 10:25 Uhr - Pro

Strohgelbes Knabenkraut (Dactylorhiza ochroleuca)

• Vorgeschlagen und  Pro. Bei COM:FPC gefunden, wird aktuell im Artikel Strohgelbes Knabenkraut verwendet. – Wolf im Wald (+/-) 10:10, 1. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Dvl 15:32, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Altſprachenfreund, 18:03, 1. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --GeoTrinity (Diskussion) 23:13, 2. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2015 (CET) Was will man da noch besser machen, man sieht doch praktisch jede Faser und jedes Tröpfchen. Tolles Bild
•  Pro --Blutgretchen (Diskussion) 11:25, 13. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Hübsches Bild – Chris (✉) 23:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Durch die technischen (digitalen) Mittel ist man ziemlich verwöhnt, denn hier ist die Schärfeebene schon knapp (aber das ist/war halt so). Schärfe ist aber am richtigen Punkt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2015 (CET)

Auswertung: 9x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 19:04, 15. Dez. 2015 (CET)

---

Britney Spears 2013 (Straighten Crop).jpg – 10. Dezember bis 24. Dezember 2015 19:03 Uhr - Contra (vorzeitig)

Britney Spears

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde dieses Bild gelungen, sowohl Bildschärfe, Farbe als auch Bildausschnitt wurden mMn perfekt gewählt.--JTCEPB (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Enzyklopädisch gut verwendbar, aber bei der geringen Auflösung (0,6 Megapixel), die nicht weit über ein Thumb hinaus gehen, möchte ich angesichts der Möglichkeiten, die die Digitalfotografie nicht erst seit gestern bietet, nicht mehr von Exzellenz sprechen. Praktisch jedes Bild wirkt scharf, wenn man es nur weit genug verkleinert. --Blutgretchen (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra für mich ist auch die Auflösung für ein exzellentes Bild zu klein. Die vielen Fabr-Bearbeitungsschritte zeugen auch nicht von Authentizität. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:22, 13. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2015 (CET), wie die vorigen Beiträge (man sehe sich die erste hochgeladene Version an)
•  Kontra – Leider wirkt die Hautfarbe etwas komisch. Stirn, Wangen und Nase wirken „grau-glänzend“, fast silbern. In Vollansicht ist das Problem zwar merkwürdigerweise nicht so deutlich wie in Miniaturansicht. Abgesehen davon ist das Bild solide, aber mMn leider nicht exzellent, vor allem wegen der mäßigen Bildqualität. – Wolf im Wald (+/-) 01:16, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra unabhängig von der Auflösung sind CA's am oberen Schriftzug zu erkennen.... – Chris (✉) 23:05, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra --Tremonist (Diskussion) 14:57, 15. Dez. 2015 (CET)
•  Neutral--Eichck (Diskussion) 17:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur vorzeitig beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Auswertung: 1x  Pro und 6x  Kontra nach einer Woche, somit vorzeitig nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 19:00, 17. Dez. 2015 (CET)

---

Verbreitungskarte Pfälzer Löwe – 4. Dezember bis 18. Dezember 2015 01:00 Uhr - Pro

Wappen mit Pfälzer Löwen

• Vorgeschlagen und  Pro, da wunderschön ausgearbeitete Karte mit viel Liebe zum Detail und sehr einprägsam. - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Die Karte erfüllt Grundanforderungen IMHO nicht: Formal: Dass das lila-gerahmtes/-schraffiertes Gebiet die Kurpfalz darstellt muss man suchen. Inhaltlich ist das sogar eher als Irreführung zu werten: Warum überhaupt die Kurpfalz gewählt ist, ist völlig unklar, wenn man sich mal den zugehörigen Artikel durchliest. --He3nry Disk. 08:05, 4. Dez. 2015 (CET)
  • Vllt. habe ich die Kurpfalzen deshalb dargestellt, weil es seltsamerweise einen geographischen Zusammenhang zwischen der Verbreitung der "Pfälzer Löwen" und der Ausdehnung der Pfalzen gibt? Grüße Lencer (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 4. Dez. 2015 (CET) s.u.
•  Kontra, aber Sehenswert – Leider geht aus der Legende nicht hervor, worum es sich bei den violett schraffierten Bereichen handeln soll. – Wolf im Wald (+/-) 13:45, 4. Dez. 2015 (CET)
  • Die violetten Bereiche sind direkt daneben beschriftet. Ich hatte gehoft, dass das reicht. Da dem nicht so ist, werde ich das noch in der Legende ergänzen. Grüße Lencer (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2015 (CET)
    • Das wäre super! An der Donau z.B. fehlt nämlich jegliche Beschriftung... – Wolf im Wald (+/-) 18:37, 4. Dez. 2015 (CET)
      • Nach der Änderung:  Pro – Wolf im Wald (+/-) 20:53, 4. Dez. 2015 (CET)
• Sehenswert, ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an. --Tremonist (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Auch ich bin jetzt mit der Karte zufrieden.  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:39, 8. Dez. 2015 (CET)

•  Pro. Altſprachenfreund, 15:06, 5. Dez. 2015 (CET)
•  Pro--Eichck (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Mein allererster Gedanke: Schade, dass eine Darstellung des Pfälzer Löwen nicht wenigstens unten im Bereich der Legende integriert ist. Dafür musste ich erst in den Artikel klicken. So ist die Karte sehr gut für die Einbindung in den Artikel geeignet, alleinstehend aber weniger wertvoll. Es ist immer schön, wenn ein Foto (oder eben hier eine Karte) zunächst erst mal für sich allein stehen kann, ohne dass es viele erklärende Worte braucht. Zweiter Gedanke: Warum sind alle Städtenamen ausgeschrieben, nur die von Worms, Pirmasens und Kaiserslautern nicht (und auch sonst nirgends erklärt)? --Blutgretchen (Diskussion) 08:06, 4. Dez. 2015 (CET)
  • Geht klar, die Abkürzungen werden noch erklärt. Ob der Pfälzer Löwe noch Platz findet, muss ich mal schauen. Grüße Lencer (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2015 (CET)

• Ich erstelle manchmal ähnliche Karten/Übersichten für meinen Dienstgeber, dabei gibt es immer ein Maßstabs-Problem: wie groß ist die Karte, wenn der Betrachter sie ansieht. Wenn die Karte klein ist, wie in der Übersicht oder im Artikel, dann sind kleine Details schlecht zu erkennen. Hier das Symbol für Ortsteil (weißer Punkt mit schwarzer Randlinie). Andererseits kollidieren die roten „Gemeinden“-Punkte, weil sie so eng zusammen liegen. Das ist oft schwierig zu Lösen: durch unterschiedlich große Punkte oder durch flächige Schraffur der Gemeinden (bei sehr kleinen Gemeinden auch schwierig, weil dann nicht mehr erkennbar). Eine beliebte grafische Lösung dafür sind Stecknadeln, die ortgenau „drinstecken“ aber unterschiedlich schief liegen. In wissenschaftlichen Karten wie hier aber unüblich. Wenn die Karte groß zu sehen ist, können die Punkte + Beschriftungen wieder kleiner sein (ich mach dann oft zwei Karten). Die grauen Beschriftungen sind suboptimal, weil „zu schwach“. Das muss schwarz (oder dunkelgrau sein, wegen der besseren Lesbarkeit) oder zumindest die wichtigen Inhalte, wenn man differenziert. Ach ja, die Linienschraffur ist unzureichend erläutert, sowas gehört in die Legende. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 4. Dez. 2015 (CET)
  • Bitte beachte, dass es sich um eine schlichte Verteilungskarte handelt. Niemand sollte auf die Idee kommen, dass er einen Ortspunkt ohne Beschriftung genau einem Ort anhand der Lage zuordnen kann. Mir ging es lediglich darum, zu zeigen, dass es einen Häufung von Orten mit Pfälzer Löwen, etwa westlich von Kaiserslautern gibt. Ich könnte die roten Punkte auch verdrängen, dass macht aber auch nicht viel mehr Sinn. Alle grauen Beschriftungen sind für den Karteninhalt nachrangig, deshalb habe ich grau gewählt. Viel schwarze Beschriftung kann den Karteninhalt auch erschlagen. Grüße Lencer (Diskussion) 14:58, 4. Dez. 2015 (CET)
    • schon klar, aber es soll ja eine ausgezeichnete Karte sein/werden. Daher war ich pingelig ;-) Farben sind Geschmacksache, so gefallen mir die hier ausgewählten überhaupt nicht (darüber schrieb ich auch nicht). Aber über „kartentechnische“ Dinge hab ich meinen Senf abgegeben (weil ich mich berufen fühle und so was selber schon gemacht habe). Die Orts-Punkte sollten schon mittig im Ortsgebiet sein, zumindestens der Punktmittelpunkt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 4. Dez. 2015 (CET)
      • Dein Geschmack sei Dir gegeben. Die Ortspunkte sind sogar extrem korrekt platziert, da sie mit Hilfe von GMT über die Koordinaten der Ortsartikel platziert wurden. In dem Maßstab überschneiden sich damit natürlich Ortspunkte, die in der Realität vllt. nur 3-5 km voneinander entfernt sind. Grüße Lencer (Diskussion) 17:37, 4. Dez. 2015 (CET)
        • Du schriebst oben: „Niemand sollte auf die Idee kommen, dass er einen Ortspunkt ohne Beschriftung genau einem Ort anhand der Lage zuordnen kann.“ Deshalb hab ich es oben erwähnt (die Mittigkeit der Punkte). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 4. Dez. 2015 (CET)
    • Also bei der Farbwahl sehe ich keine Probleme. Die Karte ist durchaus gut und ansehnlich gestaltet. Mich stört eigentlich nur der inhaltliche Aspekt, dass die Legende unzureichend ist, ansonsten gute Arbeit! In Bezug auf die Wahl der Schriftfarbe muss ich Lencer recht geben, schwarz wäre wohl ein zu hoher Kontrast. Natürlich wäre auch ein etwas dunklerer Grauton denkbar, aber so wie es ist finde ich es auch ok. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 16:10, 4. Dez. 2015 (CET)

• Neue Version hochgeladen. Wenn dann euer Browser-Cache die neue Version läd (STRG+R), solltet Ihr folgendes sehen:
  • Pfälzer Löwe in Legende ergänzt
  • Kurpfalz in Legende erklärt (die Oberpfalz gehört zur Kurpfalz und muss nicht speziell erwähnt werden)
  • Abgekürzte Länder- und Ortsnamen erklärt
  • Ortssignaturen und Ortsnamen geschwärzt
• Grüße Lencer (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2015 (CET)
  • Schwierig, eigentlich hättest du die Kandidatur abbrechen müssen?? (kenn die Regeln jetzt im Detail nicht). Ich bleibe bei contra (klingt jetzt unfair, da die meisten kritisierten Dinge geändert wurden. Die Maßsstabssache und die Farben sind mein subjektiver Grund). Ist aber eine schöne Karte. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 5. Dez. 2015 (CET)

Auswertung: 5x  Pro und 2x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 11:43, 19. Dez. 2015 (CET)

---

Auditorio de Tenerife – 12. Dezember bis 26. Dezember 2015 19:17 Uhr - Pro

Auditorio de Tenerife in Santa Cruz, Teneriffa

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt das Auditorio de Tenerife, das architektonische Wahrzeichen der Inselhauptstadt Teneriffas, aus westlicher Richtung. Es handelt sich um ein 348-Megapixel-Stitching aus 170 Einzelbildern, welche mit 200mm von einem Panoramakopf aus (übrigens trotz der Datenmenge in RAW) aufgenommen wurden. Weil bei diesen Dateigrößen oft Probleme auftreten, steht notfalls eine 50-Megapixel-Version bereit. Wie immer auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 19:02, 12. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro, ab einem Zoom von 300 % zwar etwas unscharf, aber ansonsten Top.--JTCEPB (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2015 (CET)
  • Super.. ;-) Ich hab bei einem Zoom von 1000% jedes einzelne Pixel gesehen. Die Pixelränder sind scharf, leider quadratisch. --Hubertl (Diskussion) 14:43, 20. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 11:22, 13. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Pixelwahn --Dvl 14:31, 13. Dez. 2015 (CET)
•  Pro. Hässliches Gebäude, gutes Bild. Altſprachenfreund, 15:58, 13. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra Zu enzyklopädischer Exzellenz gehört IMHO auch, dass man das Bild angucken kann. Das Zumüllen mit einer derartigen Datenmenge ohne(!) Mehrwert, denn Details sind rein rechnerisch auch mit weniger erfassbar, kann ich nicht mit einem Exzellenzbapperl versehen. --He3nry Disk. 08:05, 14. Dez. 2015 (CET)

  Kann man doch! Dafür gibt es schließlich die 50MP-Version, die interaktiven Bildbetrachter und - für diejenigen die von der vollen Auflösung profitieren wollen - die Möglichkeit des Downloads in 348MP. ;-) Ist die erkennbare Fassadenstruktur kein Mehrwert? Ich finde, das Foto vereint das Prinzip einer Detailaufnahme (im Grunde sogar hunderter Detailaufnahmen) mit dem einer Gesamtaufnahme, und zwar so, dass der Betrachter sich selbst aussuchen kann, welchen Bereich er sich detailliert anschauen möchte. Normalerweise wählt nämlich der Fotograf den Bildausschnitt einer Detailaufnahme aus und nimmt dem Betrachter somit die Möglichkeit, sich genau den Bildbereich anzuschauen, für den er sich interessiert. Wie kann das Bild also enzyklopädisch schlecht sein? Sicherlich ist das Motiv nicht das spektakulärste, auch wegen des langweiligen Himmels, das sehe ich ja ein! Ich wüsste dennoch nicht, wie ich ein enzyklopädisch wertvolleres Bild von dem Gebäude schießen könnte, außer vielleicht mit der doppelten Auflösung... :P In zehn Jahren schießt doch jedes bessere Handy Fotos in dieser Auflösung und dann ist das Bild schlecht, weil es zu gering aufgelöst ist. Jetzt ist es offenbar schlecht, weil es zu hoch aufgelöst ist. Wann ist es denn dann gut? In fünf Jahren vielleicht? ;-) – Wolf im Wald (+/-) 17:24, 14. Dez. 2015 (CET)

• Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2015 (CET), s.u. die disk
•  Pro Beim Hintergrund lässt sich kaum abstreiten, hässliche Industrie aber leider kann man beim gewählten Blickwinkel nicht den Hintergrund zusätzlich verschieben. Auch finde ich 85 MB recht "krass" (vor allem mit einer 300(kb)-Leitung) aber Pixelphile werden es lieben.... Nebenbei gibt's es ein anderes Bild indem die Mosaike noch erkennbar sind? (Diskussion noch nicht durchgelesen) Weil das wäre für mich bei der Auflösung nennenswert und enzyklopädisch wertvoll. Grüße und Respekt für die sehr wahrscheinlich Zeitaufwendige Arbeit – Chris (✉) 23:12, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:58, 15. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra--Eichck (Diskussion) 17:24, 15. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Chewbacca2205 (D) 00:19, 20. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Hubertl (Diskussion) 14:31, 20. Dez. 2015 (CET) Interessante Architektur, hervorragende Umsetzung, hoher enzyklopädischer Wert Unter den gegebenen Bedingungen das beste, was machbar ist - außer man geht auf Mittelformat.
•  Kontra Die Begründung zur Kandidatur ist fragwürdig (siehe Diskussion), Punkt 4 der Grundanforderungen für exzellente Bilder (die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein) ist nicht erfüllt. --Planetblue (Diskussion) 08:43, 21. Dez. 2015 (CET)

  Was ist bitte fragwürdig, Planetblue? Und wie meinst du, die Grundanforderungen, auf dein eigenes technisches Niveau herunterziehend, interpretieren zu können? Jeder erfahrene Fotograf wird eine Mindestanforderung an Dateigröße herauslesen, aber keine Beschränkung nach oben. Wer Probleme hat, sich technisch auf ein Niveau von 2010 einzurichten, der sollte mal - wir sind nahe bei 2016 - sein Equipment überprüfen. Mit einem der üblichen Notebooks kann man keine Bilder bewerten, auch nicht mit solchen aus 2015. Das geht schief. Damit kann man im besten Fall Solitär spielen, Twittern und Mails beantworten. --Hubertl (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2015 (CET)

•  Kontra --Olei (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Wikipedia braucht auch 348Mpix-Fotos --A.Savin (Diskussion) 16:50, 22. Dez. 2015 (CET)
•  Pro - in 10 Jahren wird man sich totlachen, wenn man diese Diskussion hier aus dem Archiv kramt und liest, dass es 2015 allen Ernstes Menschen gab, die ein 348-Megapixel-Bild für "zu groß" hielten... -- Felix König ✉ 12:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• ich krieg das Teil nicht runtergeladen :-( --Dvl 11:25, 13. Dez. 2015 (CET)

  @Dvl Tipp: unter dem Bild gibt es die Info: "Größe dieser Vorschau: 1.024 × 708 Pixel. Weitere Auflösungen: 320 × 221 Pixel | 640 × 442 Pixel | 800 × 553 Pixel | 1.280 × 884 Pixel | 22.447 × 15.510 Pixel.". Hier einfach auf: "22.447 × 15.510 Pixel" und dann "Ziel speichern unter" ... Danach das Bild mit dem eigenen Wunschbildbearbeitungsprogemm laden und bei 1:1 = 100% Ansicht betrachten. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke, hat geklappt --Dvl 14:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte schön. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Geht bei mir nicht. Ein Download dauert 6 Stunden, laut Anzeige, trotz 100er Leitung. Was mache ich falsch? Grüße -- Rainer Lippert 16:38, 13. Dez. 2015 (CET)

@Rainer Lippert Tja, Du hast evtl. den falschen Provider. Ich habe nur eine 16MBit Leitung und die Datei wird bei mir in nur 2 min Downgeloadet. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Was hat der Provider damit zu tun? An anderer Stelle kann ich solche Dateien auch ratzfatz runterladen. Laut Speedtest erreiche ich auch die 100 MBit. Nur hier geht es nicht. Grüße -- Rainer Lippert 16:55, 13. Dez. 2015 (CET)

Der Provider kann evtl. auch eine "Bremse" für bestimmte Sachen eingebaut haben. Oder Du hast "Heute" einfach nur Pech. Ich habe gerade "eben" das Bild noch einmal downgeloadet: 2min und fertig. Jetzt, so aus der Ferne zu analysieren, wer da nun auf der Bremse steht, kann ich leider nicht. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja, der Provider scheint Wikipedia nicht zu magen ;-) Gestern hatte ich auch schon Pech. Denn da habe ich es auch schon vergeblich versucht. Grüße -- Rainer Lippert 17:52, 13. Dez. 2015 (CET)

Da soll es Provider geben, welche ihre Software so konfiguriert haben, dass Links auf Speedtests erkannt werden, dann geht die Leitung Ratz-Fatz. Alles andere geht wieder auf irgendwas runter. Ich hab eine 16Mbit-Leitung, ich benötige gerade mal eine Minute. Zwei Mal testweise probiert (und vorher den Cache gelöscht). Wenn die 100Mbit-Leitung das hergibt, was du bezahlst und dir versprochen wurde, dann müsste - soferne der Commons-Server das auch rausrückt - Die Sache in 10 Sekunden erledigt sein. --Hubertl (Diskussion) 01:51, 22. Dez. 2015 (CET)

• Da man schon auf der 50 MP Version die Kacheln zählen kann, halte ich eine 348 MP Auflösung für dieses Motiv einmal mehr für eine sinnbefreite Spielerei – auch an der störenden Anlage im Hintergrund kann man schon mehr als genügend Details erkennen. --Хрюша ^? ! ? ! 11:39, 13. Dez. 2015 (CET)

  Aus wie vielen sichbaren Kacheln besteht nun das Aditorio? Bitte genau nachzählen :-P --Alchemist-hp (Diskussion) 11:58, 13. Dez. 2015 (CET)

  Werter Alchemist, du hast mich kürzlich auf meiner Disk angemacht, auf KEB sei das Kommentieren von Kommentaren zu unterlassen. Also halte dich bitte selbst an die von dir postulierten Spielregeln! --Хрюша ^? ! ? ! 12:09, 13. Dez. 2015 (CET)

  Hm, eigentlich sollte das nicht als Kritik zu verstehen gewesen sein, sondern eine einfache und berechtigte Frage, ausgehend aus der fantastischen Auflösung die quasi "provoziert" wird :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:55, 13. Dez. 2015 (CET)

  Mir gefällt nicht, wie du deine Fahne immer schön in den Wind zu hängen verstehst! --Хрюша ^? ! ? ! 13:24, 13. Dez. 2015 (CET)

  Mal andersherum: ich stimme Dir zu, dass die Auflösung einfach zu gigantisch ist. Das braucht kein Mensch, aber die Detailfülle fazniert mich einfach enorm. Das finde ich eben exzellent. Ich kann jedoch alle verstehen, die den Megapixelwahn einfach nur ablehnen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:29, 13. Dez. 2015 (CET)

  Übrigens habe ich noch eine weitere Version aus dieser Perspektive, die zwischen 800 und 900 MP haben sollte (gleiche Brennweite, näher dran), allerdings suche ich noch nach einer Lösung, das Bild in der Auflösung bereitzustellen. Zum einen gibt es natürlich das 100MB-Limit auf Commons und andererseits schafft mein Photoshop das Abspeichern im JPEG-Format nur bis 30.000 Pixel pro Dimension, das Bild hat aber um die 40.000 Pixel... – Wolf im Wald (+/-) 16:55, 13. Dez. 2015 (CET)

  @Chriusha: Ich finde nicht, dass man durch die höhere Auflösung nicht profitiert. Schau dir z.B. die Farbe der Gebäudefassade an. Bei der 50MP-Version ist diese stark verfälscht, weil zu wenig Auflösung bereitsteht, um den weißen Flächen auch weiße Pixel zu geben (sehr anschaulich: Vergleich der 800px-Vorschauansichten!). So Vermischt sich das Weiß der Kacheln mit der Fugenfarbe, sodass ein hellbrauner Matsch entsteht, der jeder Realität entbehrt. Auch gehen durch die starke Skalierung natürlich die Strukturen der weit entfernten Mosaik-Kacheln verloren. – Wolf im Wald (+/-) 17:05, 13. Dez. 2015 (CET)

  Na, na, damit implizierst du, dass alles was bisher «normal» fotografiert wurde, keine natürlichen Farben zeigen kann. Und falls ich jemanden die schöne Kachelstruktur zeigen will, mache ich mit so was eine knackige Detailaufnahme und erwarte nicht, dass der Betrachter sich dies aus der Gesamtansicht eines Gebäudes herauspicken muss. --Хрюша ^? ! ? ! 18:35, 13. Dez. 2015 (CET)

  Das habe ich nie gesagt! Das hier ist wegen der Struktur der Fassade ein absoluter Spezialfall. Vergleiche doch mal die beiden 800px-Versionen und du wirst mir sicherlich zustimmen. Ich fand den Unterschied ziemlich interessant, als ich ihn erstmals enteckt habe... – Wolf im Wald (+/-) 17:24, 14. Dez. 2015 (CET)

  Ja, sehe ich. Aber auch dass das 50 MP Bild gesamthaft um Nuancen knapper belichtet und grauer ist. Gut erkennbar an der Wolkenbank rechts unten. --Хрюша ^? ! ? ! 18:05, 14. Dez. 2015 (CET)

  Das stimmt nicht! Es ist nur durch das Skalieren dunkler geworden! Ich bin doch nicht blöd... ;-) Es ist die gleiche Ausgangsdatei, einzige Änderung ist die Skalierung, ich habe mich da auch sehr drüber gewundert, es kann aber nur am Skalieren liegen. Sonst wäre ja auch der Himmel oder der Boden oder der Beton dunkler, es ist aber nur der Mosaik-Bereich dunkler. Einen Helligkeitsunterschied an den Wolken kann ich nicht erkennen. Skalier das 348-MP-File doch mal selbst am PC herunter, dann siehst du den Effekt hautnah, wenn du mir nicht glaubst... ;-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 20:42, 14. Dez. 2015 (CET)

• @Der Wolf im Wald: Nachtrag wegen der (mich) störenden Anlage im Hintergrund: Mit einem 200er Tele lässt sich allenfalls die Schärfentiefe auch hinter einem gewünschten Motiv begrenzen. Darüber sollte man sich allerdings Gedanken machen, bevor man 170 x auslöst ;0]. --Хрюша ^? ! ? ! 12:09, 13. Dez. 2015 (CET)

  Natürlich hast du Recht! Aber dann wäre natürlich auch der Vordergrund unschärfer und verschwinden würden die störenden Elemente sowieso nicht, sie wären nur in Vollansicht etwas unscharf dann, nicht aber in der Thumbansicht oder im 800px-Vorschaubild, sie würden also faktische immer noch in gleichem Maße stören... – Wolf im Wald (+/-) 16:55, 13. Dez. 2015 (CET)

  Wieso sollte der Vordergrund auch unschärfer werden? Im Gegenteil! Ich spreche ja nicht kleinere Schärfentiefe durch Aufblenden an, sondern das gute alte bewusste Verschieben des Schärfebereichs, in diesem Fall nach vorne, damit bei 150 Metern Schluss ist. Sofern deine Standortangabe richtig ist, die Distanz bis dort wo rechts der Bogen den Boden berührt. Ich habe das heute mit meinem 180er ausprobiert: man muss sich etwas herantasten da für diesen Entfernungsbereich keine Markierungen mehr an der Optik sind, Begrenzung klapp aber. --Хрюша ^? ! ? ! 17:16, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich weigere mich auch die 85 MB runterzuladen. Ich find so was nicht notwendig, so toll ist das Motiv nicht. Zu möglichen Stitch-Fehlern kann ich daher nichts sagen. Die Ölförderanlage? ;-) (links unten) stört mich ein wenig. Bei so einer reduzierten Formsprache, hätte man das auch weglassen können. --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 13. Dez. 2015 (CET)

@Hannes 24: Dafür gibt es ja zum Glück die interaktiven Bildbetrachter (auf der Bildbeschreibungsseite oberhalb der Beschreibung im roten Kasten verlinkt): [4] / [5] ;-) – Wolf im Wald (+/-) 18:03, 13. Dez. 2015 (CET)

sorry, hältst du mich für einen EDV-Vollidioten?;-) Natürlich hab ich mir die zweitgrößte Ansicht angesehen. Ich halte dieses Hinauflizitieren der Bildgrößen für sinnfrei. Der Mehrwert gerade bei diesem Motiv ist gering (man/ich sehe wahrscheinlich nur die Baumängel?). (Ich werde auch kein contra abgeben, denn das Bild ist nicht so schlecht.) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 13. Dez. 2015 (CET)

@Hannes 24: Was meinst du mit "zweitgrößter Ansicht"?. Die Baumängel bzw. die Witterungsspuren sind übrigens sehr interessant ;-). – Wolf im Wald (+/-) 17:24, 14. Dez. 2015 (CET)

Gemeint war die Auflösung mit 1.280x884 Pixel. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Da hätte ich einen Tipp! :-) Du hast wohl den Link unter dem Bild genutzt, der hierhin führt: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9a/Auditorio_de_Tenerife_2015.jpg/1280px-Auditorio_de_Tenerife_2015.jpg Im letzten Drittel der URL findest du die Angabe „1280px“. Diesen Wert kannst du bspw. durch „3000px“ oder „5000px“ ersetzen, sodass du das Bild in beliebiger Größe anschauen kannst! Bei mir schafft Commons bis zu 7000px, danach kommt es zum Absturz... Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 17:41, 14. Dez. 2015 (CET)

...und natürlich gibt es auch noch die 50MP-Version mit rund 8500px. – Wolf im Wald (+/-) 17:45, 14. Dez. 2015 (CET)

bei mir ging es auch bis 7000px. Danke für den Tipp (bin doch ein IT-Bloßfüssiger ;-) Was ist das jetzt für ein Stahlturm links? Datei:Auditorio de Tenerife Pano.jpg find ich fast besser. Da kommt der Schwung des Baues so richtig zur Geltung. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Von der seitlichen Perspektive hätte ich wie gesagt auch noch ein Bild, das noch schärfer ist. Ich schaue noch, ob und wie ich das hier bereitstellen kann. Dieser Stahlturm links dürfte eine Art Hochsee-Bohrplattform sein, die dort im Hafenbecken „geparkt“ war, mehr weiß ich dazu aber auch nicht. – Wolf im Wald (+/-) 21:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Als Begründung für die Kandidatur wird einzig und allein die hohe Anzahl an Pixel und die unglaubliche Datenmenge angegeben. Schöne Fleissarbeit, zugegeben, aber was hat sich der Fotograf dabei gedacht genau aus dieser Perspektive, von diesem Standort aus, bei dieser Beleuchtung auf den Auslöser zu drücken? Eher untypische Ansicht, die Umgebung ist, bis auf die Anlage im Hintergrund, ausgeblendet. Die Komplexität des Gebäudes kommt von diesm Standort aus wenig zur Geltung. Halt zwangsläufig so fotografiert, dass beim Stitching keine Phantome entstehen. Das Bild ist eigentlich ein Opfer der technischen Spielerei. Geeignet für ein Fotografie-Forum, enzyklopädischer Mehrwert ist aber nicht ersichtlich. --Planetblue (Diskussion) 08:43, 21. Dez. 2015 (CET)

• @A.Savin: Wikimedia Commons vielleicht, Wikipedia bestimmt nicht! Wann dringt es auch zu Pixel-Fetischisten durch, dass das Projekt kostenloses Wissen weltweit verbreiten und anbieten will und dazu zählt auch und vor allem eine Dritte Welt und nicht nur technologisch hochgerüstete Industrieländer. --Хрюша ^? ! ? ! 17:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Und was kann ich jetzt für diesen Zustand? Ja, reiche Länder sind nunmal fotografisch hier viel besser vertreten als arme. --A.Savin (Diskussion) 19:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Хрюша: Dein Gelabere zeigt deutlich, dass du absolut keine Ahnung von der Mediawiki-Software hast. Und deine Behauptung: "Wikipedia braucht das nicht", das ziehst du dir wohl aus den Fingern. Mit Projekterfahrung kannst du das wohl kaum auch nur ansatzweise untermauern. Ersetze einfach "Wikipedia" durch "ICH", dann kommt es vielleicht ungefähr hin. --Hubertl (Diskussion) 22:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke Master Hubertl für deine netten Hinweise. --Хрюша ^? ! ? ! 23:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Auswertung: 10x  Pro und 4x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 01:46, 27. Dez. 2015 (CET)

---

Ufernahe Vegetation des Schermützelsees in Buckow – 14. Dezember bis 28. Dezember 2015 00:43 Uhr - Pro

Ufernahe Vegetation des Schermützelsees in Buckow (Märkische Schweiz)

• Vorgeschlagen und  Pro. Auf COM:FPC gefunden, genutzt in Märkische Schweiz, Naturpark Märkische Schweiz und Buckow (Märkische Schweiz). – Wolf im Wald (+/-) 00:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 14. Dez. 2015 (CET) da hört man richtig die Frösche quaken und die Ringelnatter war auch gerade noch da, eine Stockente + eine zweite Ente ist auch zu sehen
• QUAAK =)  Pro Die Stimmung ist devinitiv Eingefangen. Bild wird auch verwendet.--Bobo11 (Diskussion) 13:33, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro. Altſprachenfreund, 14:16, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --He3nry Disk. 15:04, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Dvl 16:12, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Leichte Körnung oder Rauschen im Nebel aber die Komposition überzeugt eindeutig! – Chris (✉) 23:18, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 23:24, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 14:59, 15. Dez. 2015 (CET)
•  Neutral--Eichck (Diskussion) 17:56, 16. Dez. 2015 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ 12:04, 23. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Pelz (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Auswertung: 11x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 01:49, 28. Dez. 2015 (CET)

---

Alte Küstenwachenstation von Crissy Field, San Francisco – 14. Dezember bis 28. Dezember 2015 00:49 Uhr - Pro

Alte Küstenwachenstation von Crissy Field, einem ehemaligen Militärflughafen im Presidio von San Francisco, Vereinigte Staaten

• Vorgeschlagen und  Pro. Auf COM:FPC gefunden, aktuell genutzt im Artikel Presidio (San Francisco). – Wolf im Wald (+/-) 00:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 14. Dez. 2015 (CET) tolle Komposition mit dem Nebel, dadurch entsteht eine spezielle „Tiefenwirkung“
• schwaches  Kontra. An der Bildkomposition ist nichts auszusetzen. Leider rauscht das Bild im Hintergrund --Bobo11 (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro. Altſprachenfreund, 14:16, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Die Komposition ist toll, das Rauschen mMn akzeptabel. // Martin K. (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --He3nry Disk. 15:04, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Dvl 16:13, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra--Eichck (Diskussion) 17:20, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra siehe Bobo11 – Chris (✉) 23:17, 14. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 15:00, 15. Dez. 2015 (CET)
•  Pro ‣‣‣ Wayne2435 15:04, 15. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 19:43, 15. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Chewbacca2205 (D) 00:20, 20. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Hubertl (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2015 (CET) Klar strukturierte Komposition, darüber hinaus auch eine hohe Qualität. Der einzige Fehler ist, dass man den Schriftzug: Welcome to the Volunteer Center so überhaupt nicht lesen kann ;-)
•  Pro --Olei (Diskussion) 09:36, 21. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Herausragende Komposition, danke für das tolle Foto. --Tuxyso (Diskussion) 20:55, 22. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Pelz (Diskussion) 14:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

• Wenn ich Bücke anschauen stimmt für mich einfach was nicht. Ich vermute mal da wurde bisschen zu fest mit den Bildberabeitungs Schiebern gespielt. Denn die Hänger sind unscharf nicht aber die viel dünneren Halteseile über den Tragseilen. --Bobo11 (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Bei den Hängern handelt es sich nicht um eine Dickes Seil, sondern um jeweils vier Stahlseile. Und die verschmelzen dann optisch zu dieser breiten Linie. Mit der Bildbearbeitung hat das meines Erachtens nichts zu tun. // Martin K. (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2015 (CET)

Das hat mich zuerst auch irritiert, bin aber dann zum selben Schluss wie Martin K. gekommen (dass es mehrere Seile sind, was technisch auch Sinn macht). Die Auflösung ist vll auch durch den Nebel beeinträchtigt? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2015 (CET)

• @Wolf im Wald: Ich finde es bei Fremdnominierungen gut, wenn der Nominierte via Ping oder Diskussionsseite informiert wird. Leider sieht die Vorlage auf KEB das nicht vor. Frank Schulenburg freut sich sich über die Nominierung und die positive Resonanz. --Tuxyso (Diskussion) 20:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo allerseits, vielen herzlichen Dank für die Nominierung und das Feedback. Ich freue mich immer, wenn meine Fotos auch außerhalb Commons auf Beachtung stoßen. Liebe Grüße aus San Francisco. --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Auswertung: 14x  Pro und 3x  Kontra, somit exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 01:52, 28. Dez. 2015 (CET)

---

Bahnübergang Hamburg-Wandsbek – 15. Dezember bis 29. Dezember 2015 20:02 Uhr - Contra

Bahnübergang Hamburg-Wandsbek

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Foto zeigt einen beschrankten Bahnübergang in Hamburg während einer Zugdurchfahrt, wobei es mir hoffentlich gelungen ist, die Dynamik der Situation einzufangen, während alle statischen Elemente scharf geblieben sind. Das Foto befindet sich bislang auch in den beiden Artikeln zum Stichwort „Bahnübergang“. Da ich anhand der differenzierten Kommentare bei anderen Kandidaturen schon öfters sehen konnte, dass hier kritische Fachleute am Werk sind, nominiere ich hiermit probeweise eines meiner eigenen Werke und bin gespannt auf Eure Meinungen dazu. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 19:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Kontra die verschiedene Darstellung der Enden des Zuges im Vergleich zur Mitte des Zuges stört zu sehr.--JTCEPB (Diskussion) 19:51, 15. Dez. 2015 (CET)
•  Pro. Altſprachenfreund, 14:30, 16. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Eindrucksvolle Aufnahme. --Tremonist (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2015 (CET)
•  Neutral--Eichck (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra Ordentlich, aber nichts Besonderes. Schärfe im Zentrum noch OK, zum Rand hin aber stark nachlassend...ebenso z. T. recht starke CA (z. B. am Andreaskreuz rechts oder Fuß des linken Masten sehr deutlich). Recht banales Motiv. Licht leider nur durchschnittlich, für eine exzellente Bebilderung des Motivs "Bahnübergang" würde ich mir Wartende (Autos/Personen/Fahrradfahrer o. Ä.) wünschen. Wie gesagt: Gut, aber nicht exzellent. Meine Meinung. --Blutgretchen (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra Weder Komposition noch enzyklopädische Verwertbarkeit überzeugen mich, --He3nry Disk. 19:43, 16. Dez. 2015 (CET)
• Sehenswert – Mehr Bildqualität hätte man aus der Kamera sicherlich nicht herausholen können. Die CA könnte man aber noch entfernen. Ansonsten fehlt mir auch ein wartendes Auto oder so etwas. Das von JTCEPB angemerkte Problem sehe ich allerdings nicht. Insgesamt ein schönes Bild. Ich freue mich stets über „Neulinge“ hier, davon lebt die Seite! :-) Schau mal, wie ich bei KEB angefangen habe... [6], [7], [8], [9]. Es klappt nicht immer beim ersten Mal, also Kopf hoch und weiter so! Wir freuen uns sehr über weitere Fotos von dir! :-) – Wolf im Wald (+/-) 19:59, 16. Dez. 2015 (CET)
• Sehenswert, aber nicht exzelent. Bildaufbau haut mich nicht von Sockel. Die Frage, „Geht es bessser?“ Kann leider ohne Bedenken mit Ja beantwortet werden. --Bobo11 (Diskussion) 19:25, 17. Dez. 2015 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert. Die Idee ist grossartig!, aber die Umsetzung nicht ganz optimal. Technisch ist das Bild auch nicht ok: die unbeweglichen Teile zu unscharf und überall ist noch Chromatische Aberration zu sehen. Den Auslöser hätte ich (vielleicht?) etwas eher gedrückt, wenn die Bahn halb der Straße und daher die Zugspitze noch sichtbar wäre. Die Komposition ist etwas unglücklich: zu viel nichtssagende Straße im Vordergrund. Diese würde ich bis fast zum Beginn der Bordsteinkanten einfach abschneiden. So käme der Bahnübergang und die Bewegung der Bahn besser zur Geltung. Die Oberkante der Bahn wäre dann auch noch im Goldenen Schnitt. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:40, 20. Dez. 2015 (CET)
• Sehenswert - ja, von der Straße hätte ich auch mindestens 2/3 abgeschnitten; ansonsten siehe meinen Dis.Beitrag. -- Buonasera (Diskussion) 10:03, 20. Dez. 2015 (CET)
•  Neutral Das Bild ist für mein Empfinden von der Gestaltung her weniger gut gelungen und außerdem erscheint es mir enzyklopädisch nicht besonders wertvoll, obwohl es in einige Artikel eingefügt ist. Schade. Ich hätte allzu gern einem neuen Bewerber ein Pro gegeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 21. Dez. 2015 (CET)
• ehr  Kontra, mich überzeugt das Bild enzyklopädisch nicht, trotzdem nette, wenn auch minimal verwackelte, Langzeitbelichtung... – Chris (✉) 00:22, 28. Dez. 2015 (CET)
•  Pro Der rote Abendhimmel, der auch dem Asphalt eine leichte Tönung gibt, zusammen mit dem verwaschenen roten Zug erzeugen eine besondere Stimmung. Dies wiegt für mich stärker als einige der genannten Schwächen.--Christof46 (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2015 (CET) Stimme gestrichen (Kandidatur bereits seit 20:02 beendet). --Blutgretchen (Diskussion) 01:12, 30. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

Unbeschrankter Bahnübergang der Brohltalbahn in Niederzissen

• Super, die erste Stimme ein "no" ... Anhand des gelben Streifens unterhalb des Daches links siehst Du, dass ich ausgelöst habe (zufällig) beim Übergang zwischen der 1. Wagenklasse zur 2. Wagenklasse, dazwischen befindet sich die Tür. Es ist doch relativ logisch, dass dann kein einheitlich verwischter Zug dabei bei rauskommen kann, egal, welche Belichtungszeit ich wähle. Dafür müssten zwei 2.-Klasse-Wagen ohne Türen nacheinander kommen, und das gibt es eben nicht. Aber okay, immerhin eine ehrliche Wahlentscheidung. --GeoTrinity (Diskussion) 00:38, 16. Dez. 2015 (CET)
• Hast du das Foto bearbeitet (außer die übliche Belichtung-, Tonwertkorrektuer etc.)? Schönes Foto, wieviele Bilder hast du da geschossen? Hab mir gerade seine Kamera angesehen (Canon PowerShot SX200 IS), erstaunlich gut das Foto. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 16. Dez. 2015 (CET)
• Außer Konkurrenz: Unbeschrankter Bahnübergang in Niederzissen im Oktober 2015, enzyklopädisch interessant? Aber egal, das Bild muss wahrscheinlich sowieso wegen des Rechts am eigenen Bild gelöscht werden. Die Genehmigung einzuholen ist schwer, weil ich den Mann mit der Flagge nicht kenne. Es ginge allenfalls über den Betreiber der Bahn. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 16. Dez. 2015 (CET)
• Moin zusammen, hallo Hannes 24: Ich bin Hobbyfotograf und habe auch noch zwei richtige DSLR hier (Sony Alpha & Nikon), aber an dem Tag war ich mit dem Fahrrad unterwegs und hatte nur eine alte Kompaktkamera dabei. Dieses Foto habe ich auf dem Fahrrad sitzend aus dem Handgelenk geschossen, ohne Stativ (hatte ich gar nicht dabei): Mir gefiel dieser Abendhimmel, Rot in Rot, Himmel und Zug. Das Foto ist nicht bearbeitet: Ich habe es so hochgeladen, wie es aus der Kamera gekommen ist. Es ist eine Einzelaufnahme, kein Serienbild. Ich bin selbst erstaunt, dass eine Canon PowerShot SX200 IS von 2009 (Steinzeit!), die mehrfach übel runtergefallen ist, noch ein solches Foto zustande bringt. Das ist ja kein Eigenlob, sondern ich wundere mich einfach über die solide Technik. Was die Komposition anbelangt: Wären da noch Fahrzeuge gewesen, hätte ich vermutlich nicht von der Straßenmitte aus fotografieren können. Das Foto zeigt einen beschrankten Bahnübergang mit Zugdurchfahrt. Da es hier bald eine Untertunnelung der Straße geben wird, wollte ich diese triviale Szene gern noch einmal festhalten. --GeoTrinity (Diskussion) 01:56, 17. Dez. 2015 (CET)
• Hallo GeoTrinity - Ich weiß nicht wie oft Du hier vorbei kommst und auch nicht wie oft Du schon eins Deiner Fotos zur Wahl gestellt hast, aber Du solltest wissen, dass Du hier mit einer einfachen DigiCam so gut wie keine Chance hast eine excellente Bewertung zu bekommen; egal wie und was Du fotografierst. - Das ist ohne Groll meine Erfahrung, wobei seltene Ausnahmen diese Regel nur bestätigen. -- Buonasera (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2015 (CET)
• Buonasera hat nicht ganz unrecht. Die Bildqualit$ät sie erwünscht ist, ist mit einer Taschenknipse fast nicht zu erreichen. Aber eben das Bild hat nicht nur technische sondern auch gestalterische Mängel. Für mich kommt es als Schnappschuss rüber, udn deiner Beschreibung nach war es auch einer. Etweder ist es zuviel Strasse im Vordergrund oder es müsst was drauf stehen. Auch wäre verwischte Zugspitze bzw. Zugschluss vermutlich der Bildkomposition zuträglich. Auch stört es bisschen, dass die Blinklichter halbe-halbe sind (Halb im Fahrzeug halb in der Luft). Dazu ist das Bild nicht symetrisch, obwohl es Bildgestaltungsmässig symetrisch aufgebaut ist. Die Sicherheitlinie neigt nach rechts und auch an den Blinklichter erkennt man, das es "verzogen" ist. Wie oben geschrieben, ich hab beim Betrachten schlichtweg das Gefühl das geht besser (Gleicher Ort, Gleiche Uhrzeit versteht sich). DAS ist bei einem Bild grundsätzlich schon mal schlecht, wenn es exzelent sein soll. Denn der Betrachter sollte schon das Gefühl haben, dass es am Optimum des Möglichen ist.--Bobo11 (Diskussion) 12:34, 20. Dez. 2015 (CET)
• Die Abstimmung ist beendet und das Ergebnis eindeutig. Vielen Dank an alle, die sich hier beteiligt haben! Ich versuche, die technische Kritik insgesamt als konstruktive Anregung zu nehmen. Allerdings fällt mir das schwer bei individuellen Meinungsäußerungen, die nicht begründet wurden und deswegen keinen Mehrwert haben: Dass das Foto »enzyklopädisch nicht relevant« sei, ist Unsinn. Denn unabhängig davon, ob es »exzellent« ist oder nicht, zeigt es doch einen beschrankten Bahnübergang mit einer Zugdurchfahrt. Bei den betreffenden Artikeln ist das jeweils der Gegenstand, ergo illustriert mein Foto unzweifelhaft die Textaussage. Wenn dann dieser Kritikpunkt auch noch in mangelhaftem Deutsch vorgetragen wird, kann ich das nur bedingt ernstnehmen. So ist das eben bei mir, sorry. Auf die fehlenden Autos bin ich übrigens sehr stolz, denn für gewöhnlich stehen da immer Fahrzeuge. Ohne diese ist allein die geschlossene Schrankenanlage im Fokus, was genau die Intention war. Meine Teilnahme hier war ein Versuch; ich werde mich künftig doch wieder auf meine »Gebrauchsfotos« für Artikel konzentrieren, wie sie exemplarisch in meinem Profil zu sehen sind. Da hier gewissermaßen eine »feste Clique« die Bewertungen vornimmt, vielleicht noch der Hinweis von mir als Außenstehendem an Euch, dass die Exzellenz eines Fotos nicht ausschließlich in technischer Perfektion liegen muss. Fragt Euch spaßeshalber mal selbst, ob dieses [Foto] bei Euch überlebt hätte ... Es ist eine der über die Jahrzehnte am meisten kommerziell erfolgreich verwerteten Aufnahmen. Ich wünsche Euch allen einen fröhlichen Jahreswechsel und für 2016 alles Gute! --GeoTrinity (Diskussion) 21:05, 29. Dez. 2015 (CET)
• Hallo GeoTrinity, Dein Kommentar ist aller ehren wert. Bei mir rennst Du damit offene Türen ein. Aber zumindest in einem Punkt hast Du nicht recht, es ist nicht nur eine feste Clique die hier die Fotos bewertet. - Und noch etwas Entscheidentes hast Du übersehen, es gibt hier deutlich formulierte Vorgaben im Hinblick auf die Bewertung eines excellenten Fotos, auf Mindestkriterien usw. ~ Irgendwo steht das alles ~ Und wenn Dein Foto in den Augen der überwiegenden Anzahl der Juroren diesen Ansprüchen in einigen Punkten nicht genügt, dann ist es eben so und nichts mit einer excellenten Bewertung. Dein Beispiel mit James Dean auf dem Broaday im Regen mag es in anderer Hinsicht noch so bemerkenswert sein, ist in diesem speziellen Fall ohne Belang. -- Buonasera (Diskussion) 21:50, 29. Dez. 2015 (CET)

Auswertung: 3x  Pro und 5x  Kontra, somit nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 01:12, 30. Dez. 2015 (CET)

---

Aufgang zum Baumwipfelpad in Bad Harzburg – 22. Dezember bis 5. Januar 2016 23:36 Uhr - Pro

Kreisförmiger Aufgang zum Baumwipfelpad in Bad Harzburg

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), fotografisch aus meiner Sicht interessant, zumal zeigt es die recht aufwändige barrierefreie Aufgangskonstruktion zum Baumwipfelpfad in Bad Harzburg. --Tuxyso (Diskussion) 23:21, 22. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung

•  Pro--Eichck (Diskussion) 08:58, 23. Dez. 2015 (CET)Sehenswert
•  Pro -- Interessant und schön -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:29, 23. Dez. 2015 (CET)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 12:14, 23. Dez. 2015 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ 12:32, 23. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Tremonist (Diskussion) 13:51, 23. Dez. 2015 (CET)
•  Pro. Schwindel... Altſprachenfreund, 15:15, 23. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 23. Dez. 2015 (CET) schöne Bildidee, in den Ecken zeigen sich schon die Schwächen des Objektives (Chromat. Aberation), stört aber nicht
•  Pro --He3nry Disk. 19:23, 23. Dez. 2015 (CET)
•  Pro --Bobo11 (Diskussion) 01:09, 24. Dez. 2015 (CET) Bildaufbau Top, Bildqualität für extreme Weitwinkelaufnahme gut (Die Aufnahmeart hat nun mal ihre Nachteile)
•  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 01:43, 24. Dez. 2015 (CET)
•  Pro – Chris (✉) 00:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.

Diskussion

@Hannes 24: Bei 10mm an DX (entspricht 15mm im Kleinbild-Format) wirst du kaum ein Objektiv finden, das bis in die Ecken scharf ist. Selbst das Nikon 14-24mm, das im Allgemeinen als Referenz im digitalen KB gilt, zeigt in den extremen Randbereichen bei 14mm Schwächen. Kennst du sonst ein Objektiv mit ähnlichem Bildwinkel, das deutlich besser ist? An Festbrennweiten hat Nikon im Ultra-WW-Bereich wenig im Petto (erst recht nicht für DX). Im Canon-Lager kenne ich mich nicht so aus. Im Vergleich zu diversen Kit-Optiken, etwa dem 16-55mm an der Sony A5100, ist das Nikon 10-24mm, mit dem das vorliegende Bild entstanden ist, deutlich besser --Tuxyso (Diskussion) 20:20, 23. Dez. 2015 (CET)

Zeiss 15mm bei Vollformat :-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:39, 24. Dez. 2015 (CET)

Ja, Zeiss ist bei solchen Fragen gern mal die Antwort =). --Bobo11 (Diskussion) 01:09, 24. Dez. 2015 (CET)

Aber nur wenn "Mann" es (Carl Zeiss 15 mm / F 2.8 Distagon T*ZE) auch selbst ausprobieren konnte bzw. sein eigen nennt :-P --Alchemist-hp (Diskussion) 01:43, 24. Dez. 2015 (CET)

SNIFF, musste das sein? mal wieder in Gedanken die Option Banküberfallplan duechgeht. Ist aber halt so, wenn es um verzerrungsfreie Superweitwikel geht hat Zeiss nun mal in der Regel die Nase zuvordert. Leider lassen sie sich die Qualität auch bezahlen.--Bobo11 (Diskussion) 02:01, 24. Dez. 2015 (CET)

Nicht traurig sein, vielleicht liegt ja so ein nettes Teil unter'm Weihnachtsbaum ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 02:12, 24. Dez. 2015 (CET)

@Alchemist-hp: Hast du Bildbeispiele, die die überragende Performance des Zeiss 15mm belegen? Die Messwerte auf DxoMark sprechen eine andere Sprache (Vergleich Zeiss 15mm, Nikon 14-24mm f2.8, Samyang 14mm f2.8):

* Vergleich bei Blende 2.8: Samyang etwas schwächer, Nikon und Zeiss gleichauf.

* Vergleich bei Blende 5.6: Hier hat sogar das billige Samyang die Nase vorn, Nikon auf Platz 2, Zeiss auf Platz 3.

* Gesamtscore: Platz 1: Nikon, Platz 2: Zeiss, Platz 3: Samyang (aber alle sehr dicht beieinander).

All dies bestätigt mich (mal wieder) in der Auffassung, dass man bei Zeiss sehr viel Geld für den Namen zahlt. Abgesehen von wirklich außergewöhnlichen Optiken wie die Otus-Reihe und ein paar Zooms im Tele-Bereich lockt mich Zeiss nicht hinterm Ofen hervor, vor allem nicht zu dem Preis. Zeiss (2559€), Nikon (1647€), Samyang (439€). Wie ich sagte ist das Nikon 14-24mm im Ultra-WW-Bereich überragend - man beachte, dass es ein Zoom ist. --Tuxyso (Diskussion) 08:44, 24. Dez. 2015 (CET)

Sicher ist die Frage "ist es das Wert " immer berechtigt. Gerade wenn man wie hier, für einen Fünftel fast das selbe Resulat kriegt. Und auch das teuerste eben immer noch seine Macken hat. Und das du Zooms bevorzugst, das versteh ich vollkommen, mir geht mir nicht anders. Nur Zoom heist eben Lichtschach, was bei Schönwetterfotografie (Oder Gebäude mit Stativ) wiederum kein allzugrosser Nachteil ist. Ich schlepp auch lieber immer ein Zoom mit, also das Zuhause mehrer Festbrennweiten rumliegen. Denn der schöne Spruch betrifft nicht nur Kammeras sondern auch Objektive. „Was ist das richtige Objektiv? Das was du dabei hast!“ Und ein Superweitwinkel-Zoom das mehrere -in der Regel selten benutzte- Festbrennwesten ersetzen kann, kommt viel eher mit.--Bobo11 (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2015 (CET)

@Tuxyso, bitte den letzten Teil des Kommentars (stört aber nicht) beachten. Mir ist so ein „echtes“ Foto immer noch lieber, als ein Stitching ;-) Eine Option wäre gewesen, den Rand wegzuschneiden, in dem Fall sogar auf ein Quadrat? (Hab den unteren Teil erst jetzt gelesen). Ich bin kein Nikon-Fanatiker, sondern habe einen pragmatischen Zugang zum Markenthema. lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2015 (CET)

• Nachfrage. Warum nicht bescheiden? Z.B. Quadratisch, das würde die schlimmen Ecken mit Unschärfe und CA eliminieren. Ich weis bei quadratisch sind die beiden untersten Querstreben aus dem Bild raus, was auch schön ist, wenn man die noch sieht. Trotzdem es muss nicht immer Standartformat sein.--Bobo11 (Diskussion) 01:09, 24. Dez. 2015 (CET)

@Bobo11: Ich bin durchaus ein Freund des quadratischen Formats ([1], [2], [3], [4], [5]). In dem Fall hatte ich mich aber bewusst dagegen entschieden, wegen der besagten Querstreben. Das Resultat überzeugte mich nicht. Dennoch: Es lohnt sich immer über alternative Beschnitte nachzudenken. --Tuxyso (Diskussion) 08:54, 24. Dez. 2015 (CET)

Also bewusst gewählt, weil quadratisch nur anderes nicht besser ist. Genau um den Anstubser ging es mir, dass man für solche Sachen offen sein sollte. --Bobo11 (Diskussion) 12:25, 24. Dez. 2015 (CET)

11x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. 14:56, 6. Jan. 2016 (CET)

---