Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt zwei Wahrzeichen Teneriffas: den Roque Cinchado und den Teide. Es handelt sich hierbei um ein Stitching. Es gibt noch ein Foto aus einer anderen Perspektive, aber mich überzeugt das kandidierende Bild am meisten, weil sich der Fels hier klarer vom Teide abhebt. Die Tageszeit habe ich gewählt, weil durch das flach einfallende Licht (von oben auf die Frontseite des Roque) die Oberflächenstruktur betont wird. Wie immer auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)14:41, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro soweit ich mich erinnere sind es dort die beiden markantesten Punkte (Fels und Berg); beides ist m.E. fast optimal in Szene gesetzt; mir fehlen eigentlich nur ein paar dünne Wolkenschleier am oder um den Berggipfel; ist aber Geschmacksache -- Buonasera (Diskussion) 10:14, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Du musst jetzt nicht eingeschnappt sein, nur weil ich deinen Diskussionsbeitrag in den dafür vorgesehenen Diskussionsabschnitt verschoben oder entgegen deiner Linie argumentiert habe. Verstehe ich das richtig, dass du jetzt als Strafe contra stimmst, weil ich deine Argumente relativiert habe, weil sie für mich nicht wirklich nachvollziehbar sind? Schade, dass du nicht auf sachlicher Ebene bleiben kannst, nachdem ich deine Argumente (unten) entkräften konnte. Gerne würde ich erfahren, was dich so sehr stört, dass du contra stimmst, sicherlich kann ich hilfreiche Hinweise bei künftigen Fotos berücksichtigen! Grüße, – Wolf im Wald(+/-)15:43, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro - in kompositorischer Hinsicht gefällt mir zwar ebenfalls das bereits exzellente Bild einen Tick besser; aber in technischer Hinsicht ist dieses hier natürlich deutlich überzeugender. -- Felix König✉01:22, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Aus wie vielen Bildern besteht das Stichting? Hast du den Vordergrund in der rechten Ecke bewusst nicht schärfer gemacht, um eine natürlichere Bildwirkung zu erzeugen? (die linke Ecke scheint nämlich schärfer.) --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Hannes, habe die Einzelbilder gerade nicht zur Hand, aber es müssten um die 50 Bilder sein. Grundsätzlich verändere ich bei den Einzelfotos nie die Schärfeebene, sodass diese wie bei einem One-Shot fix ist. Ansonsten wäre es ja ein Focus-Stacking... ;-) – Wolf im Wald(+/-)20:30, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Naja, da hast Du doch wohl an der Kette etwas gestempelt, oder? Der Stitchingfehler ging aber etwas weiter (und ist an den doppelt vorhandenen Steinen unterhalb der besagten Stelle für Luchse mit geübtem Auge immer noch zu erkennen ;-)). --Blutgretchen (Diskussion) 19:10, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Der Bildaufbau des bisherigen EB von diesem Motiv motivisch gefälliger. Der Weg sowie das Gestrüpp tragen in diesem Fall bildtechnisch nichts bei. Der Schlagschatten am unteren Teil des Roque Cinchado ist deutlich stärker als im Vergleichsbild. Die eigenmächtigen Ersetzungen eines praktisch gleichen Bildes nur aufgrund höherer Auflösung halte ich für fragwürdig, weil Pixel nicht das einzige Argument bei Bildern ist. Immerhin ist das bisherige Bild EB und nicht nur 2 MP. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo @BergkamenerFrikandel: Das alte Bild wurde vor 8 Jahren zum EB gewählt und hat nicht einmal 5MP. Nur weil es einen schöneren Himmel hat, zeigt es doch nicht mehr Details der Landschaft (bei faktisch gleicher Perspektive), oder? Daher dachte ich, dass es eine Verbesserung wäre, wenn eine schärfere Aufnahme mit über 65MP in den Wiki-Artikeln bereitsteht. In Sachen Schlagschatten kann ich keine großen Unterschiede erkennen. Auf meinem Bild ist zudem nichts im dunklen Schwarz verloren gegangen. Das flach von oben auf den Roque einfallende Licht betont mMn sogar positiv dessen Oberflächenstruktur. Beim Zoom ins Bild sind am Roque alle Details klar zu erkennen. Vielleicht ist dein Monitor falsch (zu hoher Kontrast/zu dunkel) eingestellt? Grüße. – Wolf im Wald(+/-)18:09, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt die Großstadt San Cristóbal de La Laguna im Norden Teneriffas. Die Stadt grenzt an die Inselhauptstadt Santa Cruz de Tenerife. Es handelt sich hierbei um ein Stitching, welches morgens aus Richtung Nord-Ost aufgenommen wurde. Ganz hinten zu sehen ist der Teide, der sich fast am anderen Ende der Insel befindet. Ich mag an dem Bild, dass es die Stadtansicht mit einem Landschaftsbild kombiniert. Wie immer auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald(+/-)14:53, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro Trotz Vorredners, da die Freilandleitung exakt vor dem Gebäude und nicht explizit das Thema des gesamten Bildes ist (vgl. Diskussion). Falls er beseitigt wird umso besser, ansonsten schöne, weitblickende Aufnahme – Chris(✉)00:05, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Lustig, vor 5 Jahren habe ich vom selben Punkt ein Foto (aus der Hand) gemacht. Licht, Wetter und Bildqualität können mit deiner Aufnahme freilich nicht mithalten. Nach meinem Foto ging es ins sehr sehenswerte Anaga-Gebirge. --Tuxyso (Diskussion) 20:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke! Meins ist übrigens auch ein Freihand-Bild! Ein Stativ mit Panoramakopf braucht man meist nur, wenn auch etwas im Vordergrund ist. Weil hier aber alles recht weit weg ist, ist die Kulisse fast zweidimensional, sodass praktisch keine Stitchingfehler auftreten (wie mit Panokopf). Auf deinem Bild finde ich cool, wie der Berg in den Wolken versinkt. :-) – Wolf im Wald(+/-)20:45, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Beim Betrachten, erster Gedanke „scheiss Dunst“. Das schon mal ein gutes Zeichen. Weil dagegen kann der Fotograf nicht wirklich viel machen. Allerdings hat die Freileitung im Vordergrund noch ein kleiner Stitshing Fehler (Beim einstöckigen Gebäude mit zwei grünene Flachdächern). --Bobo11 (Diskussion) 22:37, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe es mal markiert, selbst bei voller Ansicht findet sich besagter Fehler kaum. Auch hebt sich die Leitung nicht sonderlich vom Gebäude ab, frage mich wie du das gesehen hast :). – Chris(✉)00:01, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten
ICh kenne die Orte wo mehr oder weniger jedes Stitshing-Program Mühe hat. Also schaut man sich die Leitungen und Draht-Zäune genauer an, gerade wenn man weis, dass es gestitsht ist. Wie man bei der Überprüffung der Schäfe auch nicht in der Bildmitte anfängt, sondern in den Ecken usw. . Nach dem ersten Eindruck gehe ich eben systematisch vor, dann findet man solche "Fehler". Dieser hier ist es devinitv kein KO-Fehler. Aber eben trotzdem, es ist ein Fehler denn man beheben kann, und somit auch sollte (deswegen ja auch abwartend), wenn man schon eine Auszeichnung möchte. ---Bobo11 (Diskussion) 10:32, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sorry, aber das ist keine Stitchingfehler. Da hebst sich das Kabel einfach vom Hintergrund nicht deutlich genug ab. Man kann es auch übertreiben. Grob gesagt: das ist noch nicht einmal ein Pfurz ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:28, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Alchimist da ist definitiv ein Stitshingfehler, der Absatz in den beiden unteren Leitungen ist definitiv nicht natürlichem Ursprungs. In dem Zustand bleibt eine Leitung nicht oben.--Bobo11 (Diskussion) 15:24, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Du hast doch tatsächlich Recht: ab 200% Ansicht 1x Pixel Versatz der beiden unteren Leitungen, bei einem Photo das aus 15989 * 7500 Pixeln besteht. Ja, das geht überhaupt nicht ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 15:43, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ne man siehts schon bei 100%. Und dann ist es eigentlich egal aus wievielen Pixeln ein Bild besteht, Versatz ist Versatz. Und der Versatz hier ist devinitv nicht vom Sensor geschuldet sondern ein Stitshing-Fehler. Ist an der Stelle halt bisschen doof, ganz helle Leitung vor dunklem Hintergrund fällt halt schon auf. Da sollte man eben schon händichsch die benachbarten Pixen nachberabeiten. Damit der Übergang optisch nicht mehr so auffällt. Wer Stitsh muss damit leben, dass er händisch nachberabeiten muss. --Bobo11 (Diskussion) 11:30, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), zum neuen Jahr auch etwas von mir. Zu sehen ist das Holstentor in Lübeck, gesehen vom Holstentorplatz. In letztere Artikel sin auch einige der Bilder aus der am 9. August 2015, wie auch dieses Werk, entstandenen Bilderreihe eingebunden. Es zeigt das Tor im Sonnenlicht, sodass die Farben stark hervortreten. Ich habe versucht das Bild harmonisch mit den Kirchtürmen im Hintergrund zu gestalten, daher die Wahl der leicht schrägen Perspektive. Das Bild wurde mit der Canon EOS 750D und dem Canon EF 70-200mm f/4L IS USM bei 70mm Brennweite, ISO 100, einer Belichtungszeit von 1/400s sowie der Blende f/8 aufgenommen. Das aus 119 Bildern bestehende Panorama wurde mit PTGui rectilinear projiziert.
Als kleinen Hinweis, wer das Tor nicht kennt: Das Bild wurde perspektivisch korrigiert und gekippt, trotzdem ist das Tor schräg (weshalb es auch in diesem Artikel aufgeführt ist), was daran liegt, dass es lange nicht in Stand gehalten wurde und im Boden versank (hier nachzulesen und hier zu sehen). Was haltet ihr davon? --– Chris(✉)22:06, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro Ich finde die Komposition eine Bereicherung in Bezug auf den enzyklopädischen Mehrwert, (die Dateigröße ist übrigens ein klares Contra-Argument)--He3nryDisk.09:12, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro Und zwar ausdrücklich wegen der leicht schrägen Perspektive. Menschen porträtiert man ja auch nicht grundsätzlich platt von vorn -- obwohl sie mit Augen, Nase, Ohren, Mund, Armen fundamental achsensymmetrisch angelegt sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kontra Die Perspektive finde ich nicht gut. Außerdem sind alle Kirchtürme im Hindergrund (für die du ja lt. Kommentar die Perspektive gewechselt hast) mit Baugerüsten zugekleistert. Generator (Diskussion) 14:34, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.
Diskussion
Es tut mir leid aber beim Betrachten sag mir mein Bauchgefühl auf die Frage „geht es besser“ leider Ja. Du hast einen symsterischen Bildaufbaugewählt (Tor befindet sich nun mal in Bildmitte) stehts aber nicht in der symsterischen Bauachse (erkennt man gut am Tordurchgang). Hast sehr viel Beigemüsse um das Tor, welches selber aber nicht mit dem an sich symsterischen Aaufbau des Tors übereinstimmt, bzw. den symetrsichen Bildaufbau unterstützen. Kurzum es überzeugt mich von der Bildgestalltung nicht. Dann schau ich gar nicht merh auf technische Details. --Bobo11 (Diskussion) 22:26, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Bobo11, wenn du nun die Erklärung von Buonasera weiter unten durchliest, änderst du vielleicht ja deine Meinung, das Holstentor aleine sollte nicht dargestellt werden, sondern in Harmonie mit dem Stadtbild (vgl. Bildbeschreibung, die ich erneuert habe). Beste Grüße – Chris(✉)17:13, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wollte dir nicht auf den Zahn fühlen oder dich persönlich angreifen, dachte nur es würde etwas ausmachen :). Deine Meinung habe ich immer respektiert. Grüße – Chris(✉)00:01, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Bobo11, ich gebe die Details nur an, da diese bei meinen beiden vorherigen Kandidaturen nachgefragt wurden (und wie du siehst auch bei den Aktuellen). Der Bildaufbau soll auch mit seinem "Beigemüse" den Überblick des Holstentorplatzes mit seiner Umgebung darstellen, welcher symmetrisch und harmonisch mit den Kirchtürmen im Hintergrund steht (Das Tor an sich ist nicht wirklich symmetrisch da schräg und in Schieflage). Trotzdem werde ich Bilder aus anderen Perspektiven hier in der Diskussion mal aufführen. Grüße – Chris(✉)22:59, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nun ja, das Bild 3 (Holstentor in Lübeck Frontseite - Zuschnit) ist vom der Bildsprache her um längen besser. Denn der Betrachter erkennt auf den ersten Blick was du ihm zeigen willst (das Holstentor). 1. Die Symetrie wird eingehalten (Trifft schon bei Bild 2 zu) 2. Man konzetriert sich auf das Hauptmotiv. --Bobo11 (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Da gebe ich dir mit der Symmetrie vollkommen recht. Enzyklopädisch für das Holstentor mag dieses Bild wohl das bessere sein. Mir ging es aber auch in meiner Nominierung um den Überblick des Holstentors mit dem Stadtbild (Kirchentürme) und nicht nur um das zentrale Motiv (mit zentraler Sicht) des Holstentors, entsprechend habe ich ja noch die anderen Bilder gemacht. Das Beigemüse war also schon Absicht. Grüße – Chris(✉)13:10, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wo hast du dir denn das Bild 2 angeschaut? Es kann durchaus sein, da die Spitzen der Zwillingstürme sich oben stark verjüngen, dass das Bild so erscheint (da in der Miniaturansicht skaliert wurde), als wenn zu viel Himmel auf dem Bild zu sehen ist (da die Spitzen "verschwinden"). Hatte versucht das Bild annähernd quadratisch zu gestalten. Unklar Warst du auch auf der Bildbeschreibungsseite mit der 800-px-Ansicht und noch immer der Meinung? Grüße, – Chris(✉)16:18, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das Argument der Gesamtansicht hat was für sich. Sehr schön die Abfolge der Turmdächer (2-2-1), bei den hinteren (Kirch?)türmen wird gerade das Ziegelmauerwerk saniert, die Kupferdächer sind aber sehr markant. Die eine fliegende Taube zw 2. und 3. Haus von rechts würd´ ich wegstempeln, die ist nur in hoher Vergrößerung erkennbar, sonst eher ein weißer Fleck (ist aber eine Geschmacksfrage ;-).
[Vom Fundamentieren hatten die früher keine Ahnung, wird wohl reiner Sand sein, worauf das Tor steht. Hab den oberen link nicht gelesen. auf eine nicht verdichtete frische Aufschüttung bauen ist auch nicht klug ;-)] --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke, genau das war meine Absicht mit dem Bild :), fand den fliegenden Vogel ganz nett, bringt was Schwung ins Bild wenn es einem auffällt, da du aber der einzige bisher bist, überleg ich mir das mir dem Stempeln nochmal ;), Gruß – Chris(✉)14:36, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
<quetsch>Lass die Taube drin, ich schrieb ja, dass es Geschmacksache ist. Im 2. Foto sitzt übrigens eine Ringeltaube auf der alten Peitschenlampe bei den Salzspeichern (man sieht nur mehr das Ende der rostigen Straßenlampe ;-). lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Haha ohh mein Gott ;), dachte zuerst das wär ein Spam (das einer deinen ACC gehackt hätte) aber neben dem Google-Trash kam ich das wirklich auf die Wiki-Seite – Chris(✉)02:56, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
als Vogelkundler ist man schon mal im Verdacht ein Spechtler (=Spanner) zu sein, besonders mit großen Optiken (Fernrohr) an speziellen Orten (Badeteichen). Aktuell ist der Spruch: Du bist gut zu Vögeln. loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
von den 3 Fotos gefällt mir der Kandidat am besten; u.a. deshalb, weil nicht nur das Holstentor gezeigt wird, sondern auch ein Teil der Lübecker Türme; hier die der Marien Kirche (links) und der Petrikirche (rechts). - Das Thema heißt doch: "Holstentor in Lübeck" und in dem Fall ist es m.E. durchaus angebracht, einige der Sieben Türme (Lübeck) zu zeigen. - Nicht nur für die Lübecker sind diese nämlich neben dem Holstentor ein Begriff; ich weiß wovon ich spreche. -- Buonasera (Diskussion) 16:19, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Diese BASTA Beurteilungen von wegen "ist klar besser" sollten doch der Vergangenheit angehören. - Es ist Deine persönliche MeinungBergkamenerFrikandel, Du hast eine Stimme und wie Du diese gibst, ist DEINE freie Entscheidung. Diese subtile Meinungsmache ist m.E. nicht angebracht ! - Im übrigen ist am rechten Rand der Salzspeicher halb abgeschnitten was ich nicht so excellent finde. - Ansonsten finde ich das Foto nicht schlecht aber phantasielos. Gib einer X-belibigen Person bei gutem Licht/Wetter eine teure Camara mit hochwertigem Objektiv in die Hand; wenn derjenige dann noch mittig steht braucht er nur noch im richtigen Moment abdrücken. -- Buonasera (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Was bitte ist dein Problem, Buonasera? Ich mache hier keine Meinung sondern gebe sie ab. Für ein altes, nicht lotrechtstehendes Bauwerk sind Ansichten, welche dies noch verstärken optisch nicht vorteilhaft. Das empfinde ich als nicht schön. Du darfst gerne fern meiner Ansicht der gegenteiligen Ansicht sein. Mäßige deinen Tonfall. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 12:55, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich denke, dass eine Abstimmung hier immer auf einer ganz persönlichen Einschätzung des Kandidaten beruht und dass jede Beurteilungen hier die persönliche Meinung des Beurteilenden ist, auch ohne dass dies jedes mal auddrücklich dazu geschrieben werden muss. "ist klar besser" sehe ich daher als gleichbedeutend mit "ist für mein Empfinden klar besser" an. Als Meinungsmache würde ich das daher nicht bezeichnen. Es ist doch wohl so: Auch wenn Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern oben genannt sind, lässt jede der genannten Anforderungen dem Bewertenden genügend Spielraum, so dass die Entscheidung zur Bewertung immer eine subjektive und ganz persönliche bleiben wird. --Blutgretchen (Diskussion) 10:27, 20. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Generator, das stimmt. Ich wechselte die Perspektive wegen den Kirchen. Die Baugerüste machen für die Dächer und der Silhouette dieser kaum was aus. Es geht ja um die Kirchen (erkennbar durch dir Form etc.) bzw. um den Turm (Sieben Türme Lübecks) und da machen die Gerüste ehr weniger aus, Sie sind auch mit Gerüst klar erkennbar (Dächer sind ja frei und am linken Doppelturm würde man ohne Gerüst nicht viel mehr sehen), auch wenn es ohne natürlich viel besser aussehen würde (rechter Turm). Wenn man selbst dort war versteht man bestimmt das Dilemma der Position als Fotograf. --– Chris(✉)17:39, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
9x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. 00:22, 21. Jan. 2016 (CET)
Holstentor in Lübeck - Stadtansicht – 6. Januar bis 20. Januar 2016 22:38 Uhr - Contra
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), das zweite Bild zeigt das bereits oben nominierte Holstentor in Lübeck von der Stadtseite. Es stammt ebenfalls aus meiner bereits erwähnten Bilderreihe und wurde auch am 9. August 2015 angefertigt. Das Bild wurde in mehreren Artikeln sinnvoll eingebunden und zeigt das Tor morgens im Sonnenlicht. Ich habe versucht das Bild soweit wie es mir nur möglich war mittig zu machen (Stand auf einem Fahrradweg, den Schatten des Schildes ist noch unten links zu sehen). Da aber das Tor von einer viel befahrenen Straße umgeben ist (zum Glück fuhren morgens noch nicht so viele Autos) konnte ich das aus 45 Bildern bestehende Panorama nicht mal "schnell" auf der Straße aufnehmen, ohne mir beim Versuch nicht diverse Verletzungen/Brüche zu zuziehen ;). Von daher hoffe ich, dass die in meinen Augen "beste" Position für den Fotografen auch euch zufrieden stellt. Das Bild wurde mit der Canon EOS 750D und dem Canon EF 70-200mm f/4L IS USM bei 70mm Brennweite, ISO 100, einer Belichtungszeit von 1/640s sowie der Blende f/5,6 aufgenommen. Das Panorama wurde mit PTGui rectilinear projiziert.
Abermals der kleine Hinweis: Das Bild wurde perspektivisch korrigiert und gekippt, trotzdem ist das Tor schräg (weshalb es auch in diesem Artikel aufgeführt ist), was daran liegt, dass es lange nicht in Stand gehalten wurde und im Boden versank (hier nachzulesen und hier zu sehen). Was haltet ihr davon? --– Chris(✉)22:23, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Eigtlich gleiches Hauptproblem wie oben. Wenn auch mit weniger Beigemüsse. Das ist ein symetrisches Gebäude und ein symetrischer Bildauafbau. Sorry, dann gibt es leider Regeln. Und kanpp neben der Symetreiache ist fast am schlimmsten. Auch hier gilt „wenn schon gegen die Regeln, dann richtig“. --Bobo11 (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Du magst ja recht haben Bobo11 bei vor allem ganz symmetrischen Gebäuden, dieses hier ist nicht wirklich symmetrisch da es schräg ist und sich in Schieflage befindet. Schau doch mal bei Google Earth rein (Daten auf der Bildbeschreibungsseite) oder klick mein Bild von der Petrikirche an um dir einen Überblick über die Location und den dortigen Gegebenheiten zu machen. Entweder zentral auf der Straße (unmöglich, da Verkehr), links unterhalb des Gebäudes wo der Gehweg entlang läuft (Gebäudedecke verdeckt das Dach des Tores) oder auf der anderen Straßenseite rechts, aber dort sind Bäume (mit demselben Problem wie unter dem Dach) im Weg. Einzig die Möglichkeit eines Single-Shot auf der Straße, was nicht diese Bildqualität und Auflösung hervorbringen würde, wäre dann wohl deine Alternative. Eine Aufnahme von weit hinten mit einem Tele-Objektiv zu machen wären theoretisch auch noch übrig geblieben, wenn die Straße nicht weiterhin geradeaus verlaufen würde. Kurzum die Position mit gegebenem Blickwinkel war die wirklich Einzige (2 Meter links standen noch als alternative zu Verfügung, die nicht oben genannte Beeinträchtigungen aufwiesen) um das Stitching ohne Schäden am eigenen Leib, Autos im Bild oder Beeinträchtigungen (kein Dach) anzufertigen. Habe ich aber auch im Text erwähnt :). Grüße – Chris(✉)23:12, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja und? Lass es mich mal deftig erkleren. „Wenn die Gegebenheiten vor Ort Scheisse sind(aus welchem Grund auch immer), dann gibt es halt kein exzeletnes Foto!“ Oder eben anderes rum. Wenn ich ein symetrisches Hauptmotiv habe, aber vor Ort nicht symetrisch aufnehmen kann, dann wähl ich keinen symetrischen Bildaufbau. --Bobo11 (Diskussion) 10:22, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Okay, kann ich ja verstehen, je weiter man es aber unsymmetrisch (schräger) aufnimmt fallen gerade die von mir zu zeigen gewollten Details der Rückseite weg. Andere Motive einzubauen hätte nichts gebracht, da es Nichts im Blickwinkel gab. Was hättest du gemacht um dem allen entgegen zu wirken. Dann kann ich bestimmt das nächste mal darauf eingehen und es besser machen :). – Chris(✉)13:14, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Blick vom Turm der St. Petri-Kirche -- steht nicht zur Wahl
Diese Seite des Holstentors hat keinen so fotogenen Hintergrund und ist auch nicht leicht in ein überzeugendes Foto zu fassen. Leider sieht man die "Füße" wegen der erhöht liegenden Straße nicht. Ein Blick nach Flickr zeigt, dass die Fotografen dort auch keinen deutlich schöneren Standpunkt für die Rückseite gefunden haben -- aber eine Alternative scheint es zu geben: Offenbar hat man vom Turm der Petri-Kirche einen freien Blick von schräg-oben auf das Holstentor. Natürlich ist dann auch die direkte Umgebung mehr im Bild. Zumindest ich würde das eher begrüßen. Ich finde es immer etwas irritierend, wenn mitten in der Stadt liegende Gebäude so abgebildet werden, als wären sie von einer weitläufigen Parklandschaft umgeben.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das ergäbe selbst nach "Entzerrung" einen merkwürdigen optischen Eindruck. Aus kurzem Abstand sieht man eben weniger weit um die Rundung der Türme herum. Das kann auch keine Nachbearbeitung beheben.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:53, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Dr. Chriss: Ich sehe gerade, dass Du auch ein vom Turm der St. Petri-Kirche aufgenommenes Bild nach Commons hochgeladen hast (siehe rechts). Diese Perspektive gefällt mir für die Stadtseite klar besser.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja das stimmt, aufgrund der Auflösung dachte ich jedoch, das mein vorgeschlagenes Bild einen höheren Detailwert aufweist und somit einen enzyklopädischen Mehrwert aufweist. Gerne werde ich aber meine eigene Meinung darüber nochmal überdenken. Schließt sich wer anders der Meinung noch an? :) Gruß – Chris(✉)04:59, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Klar, bei dem Kandidaten-Bild kann man die Steinlaus-Löcher in den Ziegelsteinen einzeln zählen und es macht Spaß, mit der 1:1-Lupe in der Fassade zu stöbern. Aber so dramatisch schätze ich den enzyklopädischen Mehrwert nicht ein. Wenn man spezifische Details zeigen möchte, dann ist meiner Meinung nach ein eigenes Bild von genau dem jeweiligen Detail die bessere Lösung. Das betrifft etwa die Relief-Girlande, die Maria-Statue im mittleren Turm, oder das goldene Wappen auf der mittleren Spitze. Nebenbei: Das Wappen ist beim Kandidatenbild etwas ausgefressen -- rein weiß statt gold. Es ist natürlich eine Frage der Prioritäten. Für mich hat der Bildaufbau in diesem Fall ein höheres Exzellenz-Gewicht als die Pixelzahl. Aber das mögen andere anders sehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro siehe Kommentar von Bobo in der Diskusssion. Irgendwie kommt es mir auch so vor als ob der Pelikan (fast) genau in die Kamera schaut... – Chris(✉)16:17, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung unten.
Diskussion
Wirklich nah am perfekten Foto. Wüsste nicht, was man da besser machen könnte. Erst recht nicht, wenn die Fragestellung mit "muss" gestellt wird. Bisschen Unschäfe in den Flügeln, aber der Pelikan fliegt! Also das ein "Fehler", der hier devinitiv vorkommen darf. Weil er ist sauber vom Hintergund freigestellt, und dieser ist auch noch relativ gleichmässig (= lenkt nicht vom Hauptmotiv ab). Auch ist der Vogel in der Aufsicht und nicht nur mit der Flügelunterseite zu sehen. Devinitiv geeigent als Beispielfoto in einem Fotobuch, wie einem Foto von einem fliegenden Vogel sein sollte. --Bobo11 (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Zur Frage, was man besser machen könnte:
Man könnte das Bild weniger eng beschneiden dem Vogel mehr Luft gönnen. Insbesondere nach oben kommt er mit dem Flügel dem Bildrand schon recht nahe.
Pelikane nutzen häufig den Bodeneffekt. Das heißt, sie fliegen sehr tief. Entsprechend sind Flug-Bilder von ihnen auf gleicher Höhe, oder sogar von oben vergleichsweise häufig -- zum Beispiel auf Flickr
Pelikane sind recht gesellig. Man könnte sogar sagen, ein Pelikan kommt selten allein. Flickr bietet auch dazu das eine oder andere Musterbeispiel. Besonders eindrücklich finde ich dies hier. Aber auch im Flug sind Pelikane meist in Gruppen unterwegs. Ein (noch) exzellenteres Bild würde diesen Aspekt in die Gestaltung einbeziehen.
Durch die kurze Belichtungszeit von 1/1000 s wirkt das Bild statisch, Hannes24 nennt es zu Recht "eingefroren". Tatsächlich ist der Vogel mit etwa 40 km/h knapp über dem Wasser unterwegs. Eine Belichtungszeit, die näher an der des menschlichen Auges liegt, würde dem Hintergrund Bewegungsunschärfe geben. Die schnelle Vorwärtsbewegung des Vogels wäre intuitiv erfassbar. Damit der Vogel selbst bei längerer Belichtungszeit genauso scharf wie bei 1/1000 wird, muss die Kamera passend geschwenkt werden. Das ist natürlich eine Herausforderung und die Wahl der optimalen Belichtungszeit ein Kompromiss zwischen Bewegungsdynamik und Schärfe. Beim Kandidaten wurde allerdings kein Kompromiss gesucht, sondern die kürzestmögliche Belichtungszeit gewählt.
Insgesamt hat das Bild schon eine Qualität die für einen Exzellenz-Stern ausreicht. Die Aussage, dass es nah am perfekten Foto sei, halte ich aber für leicht übertrieben. Da gibt es noch Luft nach oben.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:03, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
KaiMartin, jedes Bild hat Luft nach oben. Aber irgendwann ist einfach der Punkt erreicht, wo nur noch das "anderes" sicher gegeben ist, aber nicht das „besser“. Dazu kommt, dass das „besser“ ist bekantlich auch Geschmacksache, und auch vom Verwendnungszweck abhängig. Es ist auch immer die Frage welche Herangehensweise man wählen will. Hier wurde die Herangehensweise, mit möglicht schnellen Verschluss gewählt, und nicht die des Mitziehens. Also so, dass das Motiv einfriert. Für dieses Vorgehen ist es sicher nah am Optimum, und hier sicher nicht falsch, denn der Hintergund ist unscharf (Das Motiv ist sauber freigestellt). Das heist nicht das es andere Bildgestalltungen gibt die unter Umständen das Tier besser (=natürlicher) zur Geltung kommen lassen. Aber wenn du bei einem Tier den Körperbau, Fellzeichung/Federkleid usw. richtig und erkennbar dargestellt haben willst, wird das Bild statisch (das geht einfach nicht anderes). Hier sind wir aber devinitiv im Bereich, wo die gewählte Bildgestallung, 1. technisch richtig ausgeführt wurde, 2. auch vom Motiv her passend ist, und 3. enzyklopädisch verwertbar ist. Das ist ein exzellentes Foto, das geeigent ist zu zeigen, wie es gemacht werden sollte. Klar gilt die Aussage nur unter der Voraussetzung, dass man ein eingefrorene Momentaufnahme haben will, bei der möglichts kein Bewegungsunschärfe sichtbar ist. Das ist logischerweise nur eine von mehreren Herangehesweisen. --Bobo11 (Diskussion) 15:27, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Vielen herzlichen Dank für das Feedback zu dem Foto. Ich freue mich immer über Rückmeldungen. Zur tatsächlichen Aufnahmesituation findet ihr auf der Bildbeschreibungsseite auf Commons ein Panorama, dass den Standort meiner Kamera dokumentiert. Wie ihr dort sehen könnt, befand ich mich zum Zeitpunkt der Aufnahme etwa 20 Meter über der Bucht am Rande einer Straße, die nach Bodega Head führt (mit dem Ort Bodega Bay auf der genau gegenüberliegenden Seite der Bucht). Drei bis vier Pelikane zogen – zum Teil in Paaren – weite Kreise über dem Wasser, um nach Beute Ausschau zu halten. Zum Zeitpunkt der Aufnahme des auf Commons hochgeladenen Bildes bewegte sich der Braunpelikan in einem rechten Winkel zu mir in einer Höhe von 13 bis 15 Metern über dem Wasser. Um das obige Foto zu schießen, habe ich die schon erwähnte Technik des Mitziehens (engl. panning) angewandt. Da die Wasseroberfläche im Bild aber recht einheitlich aussieht und ich mich für eine kurze Belichtungszeit von 1/1000 Sekunde entschieden habe, kann man das panning auf den ersten Blick nicht mehr klar im Resultat nachvollziehen. Das Gleiten unter Anwendung des Bodeneffektes findet bei Braunpelikanen auch nicht bei der Futtersuche, sondern beim Flug von einem Standort zum anderen statt. Generell finde ich den Hinweis aber interessant und werde sehen, ob ich auch noch ein solches Bild beisteuern kann (was schwer werden könnte, da ich dieses Verhalten bislang nur bei Pelikanen über dem offenen Pazifik beobachten konnte und ich kein Boot zur Verfügung habe). Insgesamt sind jetzt drei der Fotos im Artikel Braunpelikan exzellent (juvenil, adult und das obige Bild, dass den Flug verdeutlicht). Die Anregungen von KaiMartin nehme ich aber gerne auf und sehe mal, wie sich die Luft nach oben noch mit weiteren Tieren füllen lässt :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:26, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
zur Größe: ein Größenvergleich ist (hier) nicht nötig, denn die Flügelspannweite dieses Vogels ist bekannt (rund 2 Meter). [Die Größe der Schneewehen dagegen nicht.] --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@KaiMartin: Ich gebe mir Mühe, angesichts der teils absurden Kritiken, die hier fast täglich zu lesen sind, nicht bissiger zu werden, und halte mich in letzter Zeit – wie Ihr vielleicht bemerkt habt – sehr zurück. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:39, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich hätte gerne mal eine Rückmeldung über dieses Bild. Es zeigt den Blick über die Pegnitz in Nürnberg an der Hallerwiese (sagt jetzt eh keinem was) in diesem Herbst. --KPFC💬16:17, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kontra schönes Motiv, leider viel zu viele technische Mängel (liegendes Format ist ein no go ;-) Auflösung erinnert an ein impressionistisches Gemälde, statt an ein heutiges Foto. Ein Stitching mit 30 MB wäre da wohl toll, aber dann vom immer gleichen doch wieder langweilig??. ps. Motiv wäre „Herbst im Park“. Schön wäre noch mehr Gebäude am Bild (s.u.) Hochformat find ich passend zum Turm i. O. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kontra aus unten beschriebenen Gründen. Mit einer besseren Technik und einem anderen Beschnitt wäre deutlich mehr drin gewesen. Aber aller Anfang ist schwer. Nicht den Mut verlieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung unten.
Diskussion
Sorry, aber das Bild ist technisch ziemlich schwach. Es ist Chromatische Aberration zu sehen, viele Stellen farblich ziemlich "vermatscht", das ganze ist mir zu unscharf und etwas zu rauschig. Ich denke das alles ist wohl der Kamera geschuldet. Von der Komposition stört mich hier die nichtssagende Turmspitze. Also entweder Park oder deutlich sichtbares Gebäude mit Park. Ich würde auch mehr das Querformat wählen. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo, erstmal willkommen (habe dich hier noch nicht gesehen) bei KEB, Zuwachs ist immer gerne gesehen. Leider fehlt mir die genaue Thematik des Bildes... Wolltest du nur den Herbst in Nürnberg am Fluss darstellen (dann stört mich, dass der Turm hinter den Bäumen halb hervorlugt), oder willst du einen anderen Fokus legen, wie einen bestimmten Abschnitt des Flusses in Nürnberg (wo der Turm ensprechend als Objekt der Umgebung dem Thema unterzuordnen ist)? Abgesehen davon ist das Motiv aber doch recht nett, da sich der Himmel und der Turm im Wasser spiegeln und dies eine leichte Symmetrie einleitet. Gut zu erkennen ist das Herbstlaub. Als kleiner Gag, dein Bild enthält einen Smiley :), wenn du dir die Enten mit nachziehender Welle als Augen, den im Wasser gespiegelten Turm als Nase und den ebenfalls im Wasser gespiegelten Himmel als Mund vorstellst.
Ich weiß nicht wie die anderen die Situation einschätzen, du hast das Bild mit einer Digitalkamera (Canon PowerShot SX600 HS) gemacht, was man meiner Meinung nach auch an der Qualität des Bildes erkennen kann. Ich weiß (um ehrlich zu sein) nicht, worauf du fokussiert hast. Für mich ist im Bild kein Schärfebereich zu erkennen, nur, das der Vordergrund etwas schärfer als der Rest wirkt. Vielleicht ist das Bild verwackelt?
Es rauscht doch recht viel (Dunkle Bereiche) und am Übergang von den Blättern zum Himmel sowie an der Turmspitze lassen sich Chromatische Aberrationen erkennen. Die Auflösung von knapp 8 MP ist ganz gut und hinreichend, trotzdem hat das Bild einige technische Mängel. Auch kann ich nicht erkennen, dass das Bild in einem Wikipedia Artikel eingebunden ist (Kriterium für die Wahl, nachzulesen auf der Seite "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" (muss erst noch ausgeklappt werden) mit dem 7. Unterpunkt "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten"). Beste Grüße erstmal – Chris(✉)16:58, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe auch nur geschrieben wie das Bild auf mich wirkte und auch erwähnt das die Mängel aus der Kamera hervorgehen. Mit einem anderen Modell hätte bestimmt ein weitaus besseres Bild gemacht werden können. Klang vielleicht so als ob ich nur das Schlechte sehen würde... vom Motiv finde ich das Bild aber echt stark! :) Grüße – Chris(✉)18:00, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo. Wirklich erstmal sehr großen Respekt für dieses Werk! Was mich an diesem Bild stört, ist ebenfalls die Vermischung der Farben bei den Blättern. Außerdem erkennt man, wenn man an das Wasser in der unteren Bildmitte ranzoomt, eine leichte Unschärfe, die sich allerdings durch nachträgliches Schärfen noch beheben könnte. Alles in allem ist das Bild natürlich trotzdem etwas Besonderes und bestimmt auch ein Fall für unseren Jungwikipedianer-Bilderwettbewerb der bald wieder stattfindet, hehe.. *zwinker* Grüße, --DOWIMA (Diskussion) 18:34, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
1x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. 15:34, 27. Jan. 2016 (CET)
Schneeverwehung – 15. Januar bis 29. Januar 2016 23:30 Uhr - Contra
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme).
Hallo zusammen, bisher habe ich erst einmal ein Bild hier eingestellt. Nun möchte ich es erneut versuchen, diesmal mit einer, wie ich finde, sehr schönen Schneeverwehung im Skigebiet St. Anton am Arlberg in Österreich. Das Bild entstand an einem sonnigen Tag bei einer Abfahrt im Tiefschnee von der Kapallbahn aus. Gruß -- Vez (Diskussion) 23:15, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sehenswert und ggf. Abwartend – Interessantes Motiv! :-) Mich stört zumindest fotografisch weniger der fehlende Größenvergleich, sondern vielmehr der Bildausschnitt. Rechts wirkt das Foto irgendwie ungewollt abgeschnitten. Es wirkt, als wolltest du die komplette Verwehung abbilden, aber als hätte es gerade nicht gereicht, weil du bspw. zu viel Brennweite hattest. Das könnte man sicherlich mit einem Zuschnitt lösen, denn der Bildaufbau würde sicherlich harmonischer wirken, wenn der beschriebe Effekt ausbleibt, weil du rechts beschneidest. Beim aktuellen Zuschnitt entsteht aber zudem der Eindruck, als wäre die Kamera nach links weggerutscht weil das Bild sehr „rechtslastig“ ist, daher vielleicht auf beiden Seiten etwas wegschneiden. Dadurch würde das Bild mMn noch künstlerischer werden, ohne dass wichtige Infos verloren gehen, weil Objekte, die als Größenreferenz dienen könnten, sind ja sowieso keine vorhanden. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)00:49, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kontra ich vermisse vor allem die enzyklopädisch Nutzbarkeit. So alleine, ohne Grössenvergleich usw., wird das nix. Das „es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,“ ist übrige hier eine Grundanforderung an ein exzelletes Bild. --Bobo11 (Diskussion) 15:49, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
ProNeutral und Sehenswert Lasse Dich bitte durch die verschiedenen, sicherlich gut-gemeinten Meinungen nicht irritieren. Ich halte das Bild für gut und zwar so wie es ist. Jeder Größen-darstellende Gegenstand läuft Gefahr, ungewollt das Hauptziel der Betrachtung zu werden. Es fehlt allein der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt, leider! (siehe oben bei Qualitätsmerkmalen). Deshalb kein pro. Sorry, ich habe übersehen, es gibt tatsächlich den Artikel Schneeverwehung.--Christof46 (Diskussion) 20:30, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kontra Wie bei so ziemlich allen Strömungsphänomenen haben Schneewehen keine "natürliche" Größe. Dem Kandidaten fehlt leider ein intuitiv erkennbarer Maßstab durch ein gut erkennbares Objekt mit allgemein bekannter Größe.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:32, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung unten.
Diskussion
Wie groß ist der Ausschnitt? Durch das Fehlen eines Objekts, das einen Größeneindruck vermittelt, geht eine sehr wichtige Information verloren. Hat was, schaut man sich auch gerne an, ist aber m. E. nur von relativ geringem Wert für z. B. den Artikel Schneeverwehung. --Blutgretchen (Diskussion) 23:29, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ist kein Ausschnitt sondern das komplette Bild. Die größten der "Bollen" die davor runtergekullert sind sind etwas kleiner als ein Handball. Evtl. kann man auch ein Größenverhältnis von den Skispuren rechts unten am Rand ableiten. Ich stand etwa 15 Meter weit weg. Vom Fotografieren hab ich leider überhaupt keine Ahnung. Ich bin einer von denen, die einfach nur eine teure Spiegelreflex haben, ohne genau zu wissen, was man damit genau macht :D Objektiv ist ein Standard-Zoom Objektiv (18-55mm). Hoffe, ich konnte etwas weiterhelfen. Gruß -- Vez (Diskussion) 23:37, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke! Mit der Ausschnittsgröße meinte ich eigentlich die Größe der Fläche, die da abgebildet ist. Ich hätte auf einen deutlich kleinere Fläche getippt (vielleicht 2-3 m vom linken zum rechten Rand in der Bildmitte), als das was jetzt aus Deiner Beschreibung hervorgeht. Ich finde, ein exzellentes Bild sollte für sich sprechen und keine solchen Fragen aufwerfen, noch bevor man es sich genauer anschaut. Dieses Foto ist mir etwas zu abstrakt für die enzyklopädische Nutzung. Das heißt nicht, dass ich es schlecht finde. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:51, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich finde es toll das jemand ehrlich sagt "Keine Ahnung" zu haben und hier ein Bild vorstellt. Denn auch ohne Ahnung kann man tolle Bilder machen. Es soll sogar tolle Musiker geben die keine Noten lesen können. Ich finde sogar das manchmal zuviel Wissen hinderlich ist. Grüße vom --Wolkenkratzer (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
„Vom Fotografieren hab ich leider überhaupt keine Ahnung“, sagt alles. looool. Nein, ich finde solche abstrakten Fotos dekorativ, aber für welches Thema passt es hier? Der Ausschnitt wirkt tlw willkürlich, rechts ist mir zuwenig drauf, der dunkle Bereich links oben ist optisch zu „schwer“, da hätte ich was weggeschnitten. Zum Größenvergleich wurde schon alles gesagt, wobei es hier schwierig ist (wie sollte es in dem konkreten Fall bewältigt werden, Schistecken mit aufs Bild ;-) Der Schnee sollte gefühlsmäßig auch weißer=heller sein (das könnte man noch nachbearbeiten). lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:30, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@He3nry: Schau Dir mal das Bild mit den oben erwähnten runtergekullerten Bollen ganz genau an, dann wirst Du unschwer erkennen, dass die Welle höher als 3 cm und wahrscheinlich sogar höher als 130 cm ist. Was soll also die Frage? Aber möglicherweise ist ein Foto demnächst nur noch tauglich, wenn neben dem Hauptmotiv ein geeichter Maßstab steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Natürlich kann ich das ermitteln. Darum geht es hier aber nicht. Hier geht es um die Frage, ob dieses Bild im enzklopädischen Sinne als exzellent bezeichnet werden kann - und dem ist nicht so, weil man auf dem Bild eben nichts (Baum, Haus, Eskimo, Laterne, Skistock, Vorgartenzwerg, Kaiserpinguin, ...) hat, was einem einen Eindruck vermittelt, ob das eine Miniatur in einer sonnigen Ecke oder eine arktische Fünzigmeterschneewelle ist. Das geht also ganz offenkundig besser. Das ergibt dann ein ebenso begründetes wie klares Contra für das hübsch aufgenommene Fotomotiv vom Schnee, --He3nryDisk.15:45, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Allerdings nur, wenn man sie als solche erkennt. Ich musste danach suchen, selbst nachdem Du die ungefähre Position angegeben hast. Gebraucht wird aber ein intuitiv erfassbarer Maßstab, der einem ohne Detektiv-Lupe und/oder logische Schlüsse ein Gefühl für die ungefähre Größe gibt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:27, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Alles klar, danke :) Trotzdem bleint nicht nachvollziehbar, warum das bei einer Schleichfigur (s.u.) dann nicht bemäkelt wird. Schließlich gibt es dort nicht mal ansatzweise einen Größenvergleich. Naja, ist ja auch egal. -- Vez (Diskussion) 12:32, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Auswertung: 6x Pro und 5x Kontra und damit nicht exzellent 10:46, 30. Jan. 2016 (CET)
Sturm, Windstärke 10, Winter Nordatlantik – 23. Januar bis 6. Februar 2016 17:40 Uhr - Abbruch
Diese schwarz/weiß Aufnahme wurde 1957 bei schwerem Sturm vom Hauptdeck des hinteren Deckshaus eines Frachtschiffs gemacht.
Vorgeschlagen und Neutral, Das Foto zeigt eine von achtern anrollende, gewaltige See kurz bevor das Heck des Schiffes hoch gehoben wird und die Welle unter dem Schiff nach vorn rollt. Da das Ruder (Steuer) in diesem Moment z.T. aus dem Wasser gehoben wird (eingeschränkte Steuerfähigkeit), ergibt sich daraus eine ausgesprochen schwierige Situation für Schiff, Besatzung und Fotograf. - Die brechenden Seen und gut zu erkennenden, engen Schaumstreifen lassen Rückschlüsse auf die Windstärke zu. - Die Luft ist stark angereichert mit salziger Gischt; daher sind alle Teile im Vordergrund nass und z.T. unscharf. Die Lichtverhältnisse entsprechen dem Wetter. - Exzellent, da auch heute mit erstklassiger Ausrüstung von diesem niedrigen Standort kaum besser zu machen. - Verwendet im Artikel: Achterliche See. -- Buonasera (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kontra kommt technisch (Kontrast, Schärfe, Dynamik) und in der Bildaussage bei weitem nicht an das in der Disk zu dieser Seite verlinkte Sturmbild des gleichen Autors heran. -<)kmk(>- (Diskussion) 23:20, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sturm auf Nordantlantik-Überfahrt. Steht nicht zur Wahl
Kleine Frage: das Bild ist doch eingescannt und liegt als digitale Kopie vor!? Richtig? Was spricht dagegen es digital zu retuschieren? Waren denn die vielen weißen Punkte/Fussel auch auf dem Originalbild bzw. Dia zu sehen? Ich glaube nicht. Dann mal ran an die Arbeit. Bis dahin gilt mein Contra. Der User Adam Cuerden auf Commons ist da der Spezialist für Retusche-Arbeiten. Die nächste Frage wäre: ist das Bild von historischer Bedeutung? Denn sonst "könnte" es mit den heutigen technisch besseren Mitteln reproduziert werden. So wie es derzeit ist, ist es auch in der Auflösung eher spartanisch bestückt. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
+1 das wäre eine Mindestanforderung: Manuelles Wegstempeln der weißen Punkte dauert vll 5 min. Technische Daten der analogen Kamera wären auch schön (oder zumind Angaben zum (Papier)Foto - Größe ...). lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
zunächst zu euren Fragen, die ich zumindest zum Teil beantworten kann. Die Kamara war eine Kodak Retina IIIc mit einem Retina-Xenon 2.0/50 mm Festobjektiv von Schneider Kreuznach. Welche Blende und Zeit ich benutzt habe kann ich nur raten 4/60 oder 2,8/60 ?. - Als Film habe ich damals einen 100er von Agfa benutzt; wahrscheinlich Agfapan 100 ASA100/21DIN. Davon wurde später ein Papierabzug gemacht s/w 9x12 auf Agfa-Brovira Glanzpapier. - Ansonsten bin ich für eure Hinweise sehr dankbar; Adam Cuerden etc. Ev. kann aus dem Foto noch ein "Excellent" gemacht werden, es ist schließlich schon fast 60 Jahre alt. - Historisch ? ~ kann ich nicht beurteilen.Winter Nordatlantik, Sturm, Beaufort 10, See von achtern ~ Foto steht nicht zur WahlWinter Nordatlantik, Sturm, Beaufort 10, See von achtern ~ Foto steht nicht zur Wahl Das Schiff war jedenfalls nicht die Bounty, aber diese Art Fotos bekommt man heute kaum noch gezeigt, eher noch von Seglern oder von Seenotrettungskreuzern der DGzRS (und dort haben die Leute wichtigeres zu tun), aber nicht aufgenommen von einem Frachtschiff aus. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp:Nebenstehend besagtes Foto von mir retuschiert d.h. weiße Punkte etc vorsichtig beseitigt; war leider für mich keine Sache von 5 Minuten, sondern hat erheblich länge gedauert. - Genauer gesagt, Staub von allen Teilen entfernt, Foto nochmals in höchster Auflösung 600 dpi eingescannt, gespeichert als png-file und retuchiert. An Helligkeit und Kontrast etc softwaremäßig nichts verändert. - Die weißen Flecken waren auch auf dem Foto d.h. könnten winzige Salzpartikel auf der Optik gewesen sein, obgleich ich einen Blendenschutz benutzt habe. Die Dateigröße ist jetzt 3 MB, für heutige Verhältnisse immer noch knapp, aber m.E. durchaus ausreichend u.a. weil s/w. - Das Foto wirkt erst in der vollen Vergrößerung und steht momentan nicht "im Ring". Gruß -- Buonasera (Diskussion) 11:08, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
warum nicht gleich so: zweites Foto von Größe und Qualität, (ist aber deutlich dunkler); Beschreibung des Originalfotos. Ich hab zwei Probleme: das was du über die Aufnahmebedingungen erzählt hast, kann ich mir persönlich nicht vorstellen (will es auch gar nicht). Man sieht es auch nicht, da wäre ein Film besser. Nach heutigen Maßstäben wäre das Bild nicht exzellent, nach historischen wohl schon. --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Warum das Foto klein gestellt jetzt soviel dunkler ist kann ich mir nur so erklären, ich habe bei dem Kandidaten einen anderen Scanner benutzt, der jetzt nicht mehr an meinem Rechner hängt; gleicher Hersteller, anderes Modell. - Das mit den Aufnahmebedingungen ist so eine Sache. Von diesem Standort aus fotografiert der normale Fotograf nicht, allenfalls jemand von der Besatzung, der weiß was man machen muß falls es ernst wird. - Natürlich wäre eine Filmaufnahme oder ein Video in dieser Situation anschaulicher gewesen, aber dazu fehlte mir die Ausstattung. - Ansonsten kannst Du im Wikibeitrag Achterliche See einiges nachlesen, obgleich der Artikel m.E. einer Nachbearbeitung bedarf. - Von den großen Containerschiffen steht da z.B. nichts; da bricht schon mal einer in zwei Teile so wie die MOL Comfort. -- Buonasera (Diskussion) 15:14, 24. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Moin <)kmk(> - Es freut mich dass dieses andere Foto mit der Welle noch einmal in's Gespräch gebracht wird. - Es ist sowohl bei KEB, als auch bei einer anderen Wiki-Aktion die ich nicht angestoßen hatte wegen einem unglücklich gewählten Titel, durch gefallen; das nur nebenbei. - Die Bilder lassen sich nicht vergleichen. Wohl war das spektakuläre Wellenfoto für den Fotografen etwas gefährlicher, das Foto "Achterliche See" aber weitaus gefährlicher für das Schiff. - Die Dynamik kommt bei letzterem nur nicht so heraus, weil die See in gleiche Richtung läuft wie das Schiff. Wird das Schiffsheck von der Welle nicht schnell genug hoch gehoben, rollt der Brecher z.T. über das Achterschiff. Tonnen von Wasser bleiben dann dort und drücken das Heck nach unten; es kann nicht abfließen, weil ja die See das gleiche Tempo hat wie das Schiff d.h. Wind und See schieben das Schiff mit nahezu gleicher Geschwindigkeit vor sich her. - Der Kapitän muß unbedingt darauf achten, dass See und Schiff ein unterschiedliches Tempo haben oder er muß den Kurs ändern ..... das leuchtet ein. - Mir ist klar das diese Art von Fotos von unseren Juroren nicht so einfach zu beurteilen sind. Das liegt natürlich auch daran, dass solche Fotos kaum bei KEB vorgestellt werden. - Aus dem Grund hier auch meine Erklärungen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 00:54, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Moin @Alchemist-hp: Du hast vollkommen recht, ein Film oder Video kann solche Situationen besser darstellen als ein einzelnes Foto. Aber das habe ich weiter oben schon selber geschrieben, desgl. Kollege Hannes 24. Hier bei der Bewertung geht es doch um ein einzelnes Foto. - Jetzt ein paar Worte zu den beiden Videos. Das erste ist beindruckend, da sind es in der Tat ca. Windstärken 10 bis 11 und die See kommt von vorn was immer gewaltiger aussieht. Außerdem ist da ein riesen Bulkcarrier tief abgeladen unterwegs der ggf. Erz geladen hat schwer (steif) im Wasser liegt und die See wirkungsvoll gegenan rennt. - Das zweite Foto ist kiki. - So etwas erlebt man wintertags fast auf jeder Überfahrt. - Ich erkenne da keine echten "Riesenwellen", die Windstärke ist allenfalls 8 und das bisschen Spritzwasser auf den Brückenfenstern sieht allenfalls für den Laien nach etwas aus. - Im übrigen riskiert der Fotograf garnichts, er steht in beiden Fällen hoch und trocken oben im Brückenhaus, dass sich 15 m und mehr über der See befindet. - Und abschließend noch etwas so nebenbei, Ahoi singt ev. noch jemand in einer Operette von Paul Abraham, bei der Handelsschifffahrt sagt das kein Mensch und an der Küste kannst Du Dich damit locker outen. - Nichts für ungut. - Nachtrag im Internet kann ich ganz andere Filme von der Seefahrt zeigen, wo es wirklich zur Sache geht und einiges zu Bruch. -- Buonasera (Diskussion) 10:50, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo die KEB-Jury, ich möchte meinen Kandidaten nach etwa der Hälfte der Abstimmungszeit zurück ziehen. 2xpro, 2xcontra + 1xneutral und vor allem die Diskussion zeigen mir dass es keinen Sinn ergibt, mit diesem Foto weiter zu machen. - Ich möchte dagegen das letzte überarbeitete Bild mit einem leicht abgeänderten Namen: Winter Nordatlantik, Sturm, Beaufort 10, See von achtern nochmals bei KEB vorstellen. -- Buonasera (Diskussion) 19:31, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Guten morgen zusammen, da ich nun einige Tage dabei bin und versuche neue Bilder bei zu tragen wollte ich einfach mal Rückmeldungen zu einem der ersten aufgenommenen Gegenstände haben. Den Panda habe ich gewählt da im Artikel Schleich noch kein Bsp-Bild vorhanden war. In Commons sind zwar 3 Bilder drin aber diese sind einfach Aufnahmen aus einem Regal und waren mir persönlich nicht "gut" genug. Schon mal danke für konstruktive Kritik. ;)
Guten morgen zusammen und danke für alle Antworten zu diesem Bild. Ich bin hier noch keine Verbesserungen angegangen, da immer noch keine Reaktion von Schleich gekommen ist. Deswegen würde ich die Kandidatur gerne auf Eis legen bis das Final geklärt ist. --PeteVanDyke (Diskussion) 07:51, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Diskussion
Hallo PeteVanDyke. Zur Info: Es kann sein, dass solche Statuetten urheberrechtlich geschützt sind. In diesem Fall sind auch Fotos davon nicht frei von Rechten Dritter. Du bist offenbar nicht selbst der Urheber der Statuette. Sollte dieser nicht schon mindestens 70 Jahre tot sein, benötigst Du vom Rechteinhaber eine Einwilligung zur Veröffentlichung unter einer freien Lizenz. Solche Fälle hatten wir hier schon öfter (z. B. hier die Nummern 5, 6 und 7) und sie führen oft recht schnell zur Löschung auf Commons. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 12:06, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten
chromatische Abberation. Die Hinterfuß-Krallen haben unten einen blauen und oben roten Schimmer. Das sollte sich in der Nachbearbeitung beseitigen lassen.
Nase und Hinterfüße sind leicht unscharf, etwas viel Luft unter und oberhalb der Figur. Die Schärfe-Ebene vielleicht etwas nach vorne verlegen?
Blickrichtung schräg von oben statt direkt in den Blick der Figur
Das sind alles keine ganz groben Schnitzer. Aber zusammen lassen sie das Bild nicht wirklich exzellent erscheinen. Denke, meine kritikpunkte lassen sich ohne unverhältnismäßigen Aufwand entschärfen. Am schwierigsten ist sicherlich die Wahl eines "natürlichen", aber nicht störenden Hintergrunds. Aber wenn das glückt, macht es einen großen Unterschied vom Standard-Studio-Bild zur exzellenten Fotografie. Hoffe, Du siehst diese Kritik als konstruktiv (und ich sehe Dich hier wieder mit Bildern, bei denen ich nur "Wow" denke/schreibe.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:06, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Der „natürliche“ Hintergrund für ein solches Figürchen wäre wohl in einem Regal gegeben, was der Fotograf aber bewusst vermied? Außerdem hätte er vielleicht einen Kugelschreiber dazulegen sollen, um den Größenmaßstab erkennbar zu machen. Und was die Schärfe betrifft: Möglicherweise hätte es schon genügt, das Bild aus 20 Einzelfotos zusammenzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Mensch Lothar Spurzem: "Möglicherweise hätte es schon genügt, das Bild aus 20 Einzelfotos zusammenzusetzen" Du lernst ja doch noch dazu! :-) In der Tat, ein Focus stacking hätte das Schärfeproblem gelöst. Wie viele Bilder es sein müssten lässt sich schlecht sagen, wenn die Größe unbekannt ist. Zur Größe der Figur: weder aus der Beschreibung, noch aus dem Bild kann man diese Information entnehmen. Das ist ein in meinen Augen schwerer Mangel. Ich habe mich in der Tat gefragt: wie groß ist denn diese niedliche Figur? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:51, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
die Schärfeebene liegt sogar hinter den Augen? (an den Schultern). Der Hintergrund und das Weiß des Tieres sind stellenweise sehr ähnlich. Ein Mittelgrau als Hintergrund wäre zu überlegen? Durch ein anderes Objektiv (weniger Brennweite) könnte man die Schärfentiefe erhöhen?? Übrigens wäre der Panda im real life wenig lebensfähig, der schielt gewaltig. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Fotografiere eine Bergkuppe, und zwar so, dass ich erkennen kann, wie hoch sie exakt ist! Nur wenn Dir das gelingt, ist das Bild brauchbar. Doch Scherz beiseite. Wie groß das Bärenfigürchen ist, könnte leicht in einer Bildunterschrift gesagt werden. Das wäre besser als ein allgemein bekannter Gegenstand zum Vergleich neben dem Motiv. Ich erinnere mich, dass hier Fotos von Samenkörnern und dergleichen vorgestellt und ausgezeichnet wurden, ohne dass eine Streichholzschachtel zum Vergleichen daneben lag. Oder was ist mit dem Bild eines Kolibris? Muss der Fotograf einen Zollstock unmittelbar neben das Tierchen halten, um deutlich zu machen, dass es kein großer Papagei ist? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:26, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Spurzem: Dazu kann ich nur eines sagen: "Klar im Vorteil ist, wer des Lesens mächtig ist! Ich schrieb: "Zur Größe der Figur: weder aus der Beschreibung, noch aus dem Bild kann man diese Information entnehmen." Alles klar!? --Alchemist-hp (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2016 (CET) P.S: wenn Du genauso die Bilder anschaust, wie Du liest, dann Gute Nacht ... ;-)Beantworten
Der Nominator/Urheber hat ja immer noch die Chance das nachzuholen. Ein "Contra", sollte es der einziger Grund gewesen sein, kann dann immer noch leicht geändert werden. Nur bisher ist hier leider noch nichts passiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Hannes 24: Muss ein Fotograf jetzt auch noch darauf achten, dass eine handbemalte Figur nicht schielt, bevor er sie für KEB fotografiert? Es könnte doch sein, dass er gerade diesen Fehler als Zeichen der Handarbeit zeigen will. – Die Bewertungskriterien werden immer interessanter. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:26, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Lothar, die Bedeutung von „looool“ ist dir bekannt ;-) Ich hätte ein fehlerfreieres Exemplar ausgesucht, aber auf den ersten Blick erkennt man das Geschau des Bären eh nicht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Fakt ist doch, dass hier über ein Bild gewertet und diskutiert wird, bei dem überhaupt noch nicht klar ist, ob es sich um einen Urheberrechtsverstoß dreht. Warum wird die Kandidatur nicht auf Eis gelegt, bis klare Verhältnisse herrschen? # RX-Guru (Diskussion) 09:38, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es geht meines Erachtens nicht nur um dieses Bärenbild, sondern um die Frage, wie ein KEB-fähiges Foto grundsätzlich gestaltet werden muss. Und auch die Urheberrechtsfrage kann allgemein gesehen werden. Im vorliegenden Fall dürfte es nicht allzu schwer sein, die Freigabe vom Hersteller der Figur zu bekommen. Schwieriger wird es bei anderen Gegenständen, die vor Jahren produziert wurden, deren Hersteller aber längst nicht mehr existiert und deren Schöpfer (heute sagen wir Designer) wir nicht kennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:57, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ich habe das Bild nominiert, da es eines der besten Stücke aus meiner Urlaubssammlung von Madeira mit über 500 Bildern ist und ich sowieso schon seit längerer Zeit ab und zu mal in die Kandidaten für exzellente Bilder schaue und es nun auch mal selber mit einer Nominierung versuchen wollte. Das Bild könnte möglicherweise einige der leider größtenteils bilderlosen Artikel mit Madeira-Bezug verbessern. --DOWIMA (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Kontra – Sicherlich handelt es sich um eine atemberaubende Kulisse, dennoch sind weitgehende Teile des Himmels leider ausgefressen. Bei Gegenlichtaufnahmen oder generell bei Motiven mit sehr hohem Kontrast bietet sich das HDR-Verfahren an. – Wolf im Wald(+/-)20:00, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
als erstes fällt der große weiße Fleck links oben auf (das geht technisch besser), mich stört auch der tote Baum rechts vorne (ich hätte den nicht ins Bild genommen - soweit es geht). Die Farben sind sehr dunkel/düster (und auch blaustichig?) Die Bildkomposition ist recht schön, oben könnte man noch Himmel wegnehmen (anderes Bildformat). --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 19. Jan. 2016 (CET)Beantworten
als Ergänzung zu deinem Kommentar: Mich stören die Wolken ehrlich gesagt auch gar nicht, sowas ist in Gebirgen recht häufig zu beobachten, vor allem wenn man den "Föhn"-Effekt bedenkt. Zwar sind es in diesem Fall keine Föhnwolken aber allzu unüblich ist es auch nicht, selbst wenn der andere Bergkamm dadurch verdeckt wird. – Chris(✉)19:05, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Aufziehen einer Einwegspritze mit Medikament (Granocyte 34)
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), das Bild wurde mit einer 50mm Festbrennweite im Nahbereich aufgenommen. Der Fokus liegt bewusst auf dem Behälter mit eingeführter Nadel, um den Vorgang des Aufziehens zu illustrieren. Im Rahmen der Nachbearbeitung habe ich die Werte für Helligkeit und Kontrast leicht angepasst und versucht, das Objekt vom Hintergrund abzusetzen. Das abgebildete Medikament wird u.a. zur Vorbereitung der peripheren Stammzellenentnahme verwendet. Ich freue mich auf eure Meinungen! Vorlage:Smiley/Wartung/:) --FNDE (Diskussion) 21:59, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Kontra das Hauptmotiv: die Einwegspritze ist nirgends scharf abgebildet. Das Bild scheint mir auch verwackelt zu sein: alles ist irgendwie doppelt. Das Querformat eines Längsgegenstandes ist hier mMn falsch gewählt. Der holzartige Untergrund lenkt vom Motiv ab. Die Qualität der Abbildung ist sehr schwach: bei 100% Ansicht rauscht es deutlich. Das Aufziehen des Medikamentes zeigt mir das Bild auch nicht! Wo ist hier die Hand? Auch fehlen mir die EXIF-Daten. In Summe: an diesem Bild finde ich leider überhaupt nichts exzellentes. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:40, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der ganze Bildaufbau ist mehr oder weniger vermurkst, udn hat schon deswegen keine Chance. Es fängt eigetlich schon beim Untergrund an. Strukturiertes Holz/Holzimitat ist in den wenigsten Fällen eien geeigenter Untergrund/Hintergrund für eine Sachaufnahme. Da ist in der Regel einfarbig angesagt, damit er nicht ablenkt. Dazu ist da hier definitiv ein hochkannt Motiv. Dazu kommen dann noch die technischen Mägel wie, zu geringe Tiefenschärfe, bzw falschliegende Schärfeebene und zu kleiner Schärfebereich. Da ist das Rauschen schon fast das kleinste Problem (Und alleine das Rauschen reicht hier eigentlich für ein Kontra). --Bobo11 (Diskussion) 13:07, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke für alle Anregungen Vorlage:Smiley/Wartung/:) Das ist meine erste Kandidatur, einige Punkte habe ich offenbar nur unzureichend zu Ende gedacht. Eure Kritik ist berechtigt. Ich gebe zu dass es für mich nicht ganz leicht war, den künstlerischen Anspruch hinter den sachlichen zu stellen, gelobe aber für weitere Aufnahmen dies vordergründig zu berücksichtigen. Sofern es möglich ist, können wir die Abstimmung jetzt schon archivieren. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 13:53, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), nach der Auswertung eurer Meinungen, habe ich mich nun dazu entschieden die Zentralperspektive des Holstentores in Lübeck vorzuschlagen, da es geeigneter als dieses zu sein scheint. Der Blick ist dabei zentral vom Holstentorplatz auf das Tor gerichtet. Zur Begründung der Wahl des Blickwinkels und der Perspektive kann ich nur sagen, dass ich hier das Bild symmetrisch zum Tor gestalten wollte, wobei ich entsprechend nah an dieses gehen musste, um die halb verdeckte Kirchturmspitze der Petrikirche ganz hinter dem rechten Rundturm des Tores "verschwinden" zu lassen, sodass dieser Effekt vermieden werden konnte. Ich fand, dass es nicht stimmig ist, wenn der Kirchturm das Tor im Dachbereich schneidet. Auch passt meiner Meinung nach das quadratische Format gut zum Motiv und der Umgebung. Das Gerüst an der Marienkirche ist durch das Laub der Bäume natürlich fast ganz verdeckt.
Als Ergänzung zu den EXIF-Daten: Das Panorama besteht aus 115 Einzelbildern und wurde mit PTGui rectilinear projiziert. Was haltet ihr von dieser Perspektive? – Chris(✉)18:54, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Abstimmung
Abwartend bitte unbedingt oben noch ca. 5-10% vom Himmel abschnibbeln. Das "Blau" erschlägt ja einen beim Betrachten. Das ist zu viel des "Guten", es wirkt mMn total unharmonisch. Ansonsten wird es ein Pro geben. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2016 (CET) (auch wenn ich nicht verstehe, wozu man 115 Bilder dazu braucht ;-) Technisch perfekt, schöne klassische Frontalansicht. Mir hat das obere Foto zwar ein Spur besser gefallen, dies ist aber auch eine mögliche und gültige Lösung.Beantworten
Pro Auch wenn ich finde, etwas weniger Himmel und Wiese hätte das Bild noch besser gemacht. Was diesen kleinen Fehler aber mehr als wett macht, ist die Tatsache, dass die stürzenden Linien nicht überkompensiert wurden. Bei Bildern mit völlig parallel gezogenen Vertikallinien habe ich immer den Eindruck, als ob das Gebäude auf mich zu fällt. --Nuhaa (Diskussion) 21:16, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
*Pro Von den etlichen Holstentor-Bilder, die hier zuletzt gezeigt wurden, gefällt mir dieses am besten. Sehr schöne Komposition, tolle Details. Dennoch etwas Kritik auf hohem Niveau (s. Diskussion). --Tuxyso (Diskussion) 21:42, 4. Feb. 2016 (CET) Stimme gestrichen, da der Abstimmungszeitraum bereits abgelaufen ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:14, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung unten.
wieviele Auszeichnungen brauchst du noch für das Motiv? Das obere bekommt ja (wie es aussieht ein pro). Ich stimme daher diesmal nicht für pro. Dadurch, dass das Gebäude wirklich so schief dasteht, wirkt das Foto verstörend (wenn man die Hintergründe - schiefes Gebäude nicht kennt). Ansonsten ein sehr schönes Foto. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja eine Stimme hatte gefehlt. Nach der Auswertung der abgegebenen Meinungen wurde mir klar, dass das Bild hier das Motiv am besten darstellt.
@Alchemist-hp: das Foto mit neuem Zuschnitt werde ich am Dienstag hochladen, da meine aktuelle Internetanbindung keinen Upload zulässt. Das Bild ist selbst mit Kompressionsstufe 10 von 12 56 MB groß, hat aber auch mehr als 140 MP. Unter 10 wollte ich aufgrund der Artefakte nicht gehen. Gruß – Chris(✉)21:35, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Danke für die Antwort :), @Wayne2435: Der kleine Hinweis: Das Bild wurde perspektivisch korrigiert und gekippt, trotzdem ist das Tor schräg (weshalb es auch in diesem Artikel aufgeführt ist), was daran liegt, dass es lange nicht in Stand gehalten wurde und im Boden versank (hier nachzulesen und hier zu sehen). hatte ich bei den obigen beiden Nominierungen noch dem Beschreibungstext hinzugefügt, dachte nur nicht mehr das es nötig wäre, von daher mein Fehler! Also keine Asche auf deine Haupt ;). Grüße – Chris(✉)22:29, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Hannes 24: Ich gehe hier, wenn ich Singleshots machen würde im Vergleich mit den 2000-3000 € Modellen schlicht gesagt unter. Daher erzeuge ich mit einer "schlechteren" Kamera (EOS 750D) und Objektiv (gibt ja immer schärfere, wenn man nicht gerade ein Zeiss besitzt) ein so großen Stitching, welches ich anschließend skaliere, das trotzdem eine hervorragende Bildqualität und Schärfe bei maximaler Detailwiedergabe resultiert. Ich versuche nur mitzuhalten und mogle daher ein wenig mit technischen Mittel, wenn der Sensor der Kamera nicht allzuviel hergibt ;). Grüße – Chris(✉)22:20, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ein symmetrisches Motiv zentral in die Mitte eines Bilds zu setzen, ist selten eine gute Idee. Die Fassade ist das "Gesicht eines Bauwerks". Menschengesichter frontal mittig fotografiert wirken wie Fahndungsbilder. Es fehlt die Information zur Tiefe. Ähnliches gilt für Gebäude. Das denkbar knapp an der Abstimmung gescheiterte Kandidaten-Bild oben auf der Seite zeigt, wie viel besser ein leicht seitlicher Standort den Charakter des Bauwerks wiedergibt. Durch den kurzen Abstand wird zudem die Umgebung unnatürlich verzerrt und in den Hintergrund gedrängt. Die Backsteingiebel der Häuser auf der rechten Seite kippen nach hinten weg, obwohl sie in einer Linie mit dem Holstentor stehen. Die Petri-Kirche fehlt in diesem Bild, obwohl er recht nahe bei steht und die Kirche die Umgebung deutlich überragt. Und von der noch ein Stück größeren Marienkirche sind nur die Spitzen der Türme zu sehen. Wenn man sich zu Fuß dem Holstentor nähert nimmt man jedoch beide als das Tor überblickend wahr.
Der Ausschnitt ist bei diesem Kandidaten ebenfalls nicht wirklich optimal gewählt. Rasen, Weg und Himmel nehmen zusammen etwa drei Viertel der Fläche ein, tragen aber nicht wirklich zum Motiv bei. Auch dazu gibt es bei der Kandidatur oben ein Beispiel, wie es besser geht -- das "3. Bild". Wenn man schon das Holstentor isoliert von der Umgebung zeigen möchte, dann bitte konsequent. Der engere Ausschnitt lässt auch die Verzerrungen durch kleinen Abstand weniger stark ausfallen.
Rein technisch ist dieser Kandidat schon nicht schlecht. Aber was die Wahl des Ausschnitts und des Abstands angeht, trifft er leider nicht das Optimum.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:00, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@KaiMartin: ich fand es auch schade, das die Kandidatur oben knapp gegen das Bild ausfiel, mit der neuen Kandidatur wollte ich die Contra-Stimmen berücksichtigen. Ich denke, dass es für ein solches Motiv einfach keine perfekte (im Sinne von, dass es alle zufrieden stellt) Perspektive gibt.
Zu deinen Anmerkungen, ich stimme dir zu, dass leicht schräge Bild finde auch ich etwas besser. Bei diesem hier wollte ich aber diesen Effekt verhindern, daher die nahe Perspektive. Im Vergleich zum etwas seitlichen Bild kommt es vielleicht nur so vor, als ob die Salzspeicher wegkippen, weil der Blick seitlicher auf die Speicher fällt. Dies mag durch die nahe Perspektive etwas negativ beeinflusst worden sein aber das Bild erhielt perspektivische Korrekturen. Zudem ist der abgebildete Blickwinkel, auch wenn das Bild ein Stitching ist, wie ein normales Bild, das mit einem Weitwinkel aufgenommen wurde. Allzu stark fällt hier die Verzerrung nicht aus... oder?. Grüße – Chris(✉)17:49, 26. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Auch wenn ich mit Pro gestimmt habe, zeigt das Stitching sehr schön die Tücken dieser Aufnahmetechnik: Die Aufnahme ist mit 70mm @f5.6 fotografiert. Ich vermute mal, dass du auf das Zentrum des Tors fokussiert hast. Insbesondere am rechten Bildrand sieht man sehr schön, dass die Schärfeebene durch die Büsche verläuft und dass das dahinter liegende Gebäude leicht unscharf ist. Das Problem verschlimmert sich zusätzlich, wenn du noch stärker im Tele-Bereich arbeitest und dann auch noch mit einer Vollformat-Kamera fotografierst. Ich meine mich zu erinnern, dass der Wolf im Wald bei unserem gemeinsamen Fotobesuch bei den Externsteine mit seiner VF/135mm-Kombination bis f/13 abgeblendet hat. Klar wird die Schärfe der Einzelaufnahmen etwas schlechter, allerdings dürfte dies bei einem Stitching, bei dem die einzelnen Bilder meist ohnehin runter skaliert (und geschärft) werden, völlig unerheblich sein In deinem Fall hättest du bei 1/800sec noch Reserven gehabt - f/11 wäre für dieses Foto aus meiner Sicht besser gewesen. --Tuxyso (Diskussion) 21:42, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ein guter Punkt den du hier ansprichst. Ich war der Überzeugung die Blende mit der besten Schärfe zu wählen sei die Beste Wahl gewesen, da mein Objektiv (bei DXO gemessen) bei f5.6 die meiste/beste Schärfe erzielt. Das die weiter entfernten Objekte unscharf werden ist leider dadurch nicht zu verhindern. Ein Kompromiss von f8 wäre vielleicht am optimalsten gewesen wenn nicht was höher, da muss ich dir Recht geben, werde ich demnächst bedenken. Zu meinem Bedauern, muss ich auch gestehen, dass ich nur eine Crop-Kamera besitze und keine Vollformat-Kamera :/, weshalb ich versuche aus allem das Beste rauszuholen :). Beste Grüße – Chris(✉)23:43, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Chris, ich habe auch "nur" eine Crop-Kamera. Gerade bei einer Crop-Kamera hast du mitunter sogar noch Vorteile bei den Panoramen, da du wegen der größeren Schärfentiefe nicht so stark abblenden musst wie bei einer Vollformat-Kamera. --Tuxyso (Diskussion) 11:02, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Pro finde auch, dass hier die verhaltensmuster der flüchtenden in diesem stück über flüchtlingem bzw. flüchtlingspolitik, exzellent getroffen sind. zu dunkel ist glaube ich hier nicht schuld des fotografen, sondern gewolltes bühnenbild.--Abadonna (Diskussion) 10:11, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Auch wenn auch das wahrscheinlich unter den Bedingungen nicht anders mach bar war, klemmt mir die Komposition viel zu sehr (insbesondere links). Daher leider Kontra aber Sehenswert // Martin K. (Diskussion) 11:33, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro Theaterfotografie gehört mit zu den schwierigsten Genres der Fotografie. Fotos von zeitgenössischen Aufführungen werden Wikipedia meines Wissens nicht oft unter freien Lizenz zur Verfügung gestellt. Auch darum verdienen solche Fotos Anerkennung. Auf den ersten Blick scheint die technische Bildqualität aufgrund der Dunkelheit nicht ausreichend zu sein. Doch gerade das verlangsamte Erkennen erfordert ein genaues Hinsehen - auf das, was das Bild zeigt und ausdrückt. Die Bildkomposition halte ich für brillant.--Fiona (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Pro Allein schon wegen Seader und Oliver S.Y. Eigentlich "nur" sehenswert, aber mit derartig bildinhaltlichen Null-Begründungen wie die beiden vorgenannten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
Kontra Wären da nicht die Angaben in den Metadaten, könnte man aufgrund des Bildrauschens denken, das wäre mit einem zehn Jahre alten Billighandy aufgenommen. --Nuhaa (Diskussion) 20:57, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kontra - Die technischen Probleme sind offensichtlich, dennoch würde ich nicht Contra stimmen, wenn mich die Bildkomposition umhauen würde. Tut sie leider nicht, vor allem in der Miniaturansicht. Trotzdem wurde der Moment halbwegs gut getroffen und solche Lichtverhältnisse sind nunmal sehr schwierig... – Wolf im Wald(+/-)22:07, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Kontra mich stört das Rauschen zwar auch, aber mein Kopf fragt sich die ganze Zeit was doch dieser weiße Balken darstellt, auch wenn dieser zum Bühnenbild gehört, lenkt dieser doch was von den Figuren ab (auch da er das Hellste Objekt im Bild ist), anderer Blickwinkel oder Zuschnitt wäre da vielleicht angebrachter gewesen oder ne räumlich begrenzte Tonwertkorrektur ... – Chris(✉)05:12, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Schönenes Bild leider mit Mängelen behaftete, für die der Fotograf zum Teil nicht wirklich was kann. In solchen Situtionen -vorallem mit der Beleuchtung-, fotografieren zu müssen, führt immer zu technischen Abstrichen. Wenn dann wie hier noch ein enger Beschnitt kommt, ... . Es gibt einfach Situationen wo eine brauchbares Bild das Maximum ist wo man rausholen kann. Und meiner Meinung nach ist das genau so einer der Fälle, wo es sogut wie unmöglich ist, ein exzelentes Bild zu machen (Jedenfals nicht mit der Ausrüstung, und das ist jetzt nicht negtiv gemeint). Weil schlicht weg der benötigte Dynamikumfang eines solchen Bildes grösser ist, als eine normale Kamera verarbieten kann. --Bobo11 (Diskussion) 12:47, 28. Jan. 2016 (CET)
PS: Die Kameradaten sagen mir das es keien Festbrennweite sondern ein Zoom war. Was bei mir die Frage auslösst warum diesen engen Beschnitt? Die beiden (Neben-)Darsteller berühren fast den Rand des Bildes. Das ginge meiner Meinung nach besser. --Bobo11 (Diskussion) 12:52, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Mit dieser Ausrüstung (D750 + 28-300 Zoom) ist das Foto auf jeden Fall auch technisch sehr gut, mit einem besseren Objektiv wären technisch noch bessere Bilder möglich. Die Bildgestaltung (Aufnahmezeitpunkt) und Komposition (Stehend - Gebeugt - Sitzend) mit dem mittigen Lichtbalken find ich besonders gelungen. Daher ein knappes Pro, da man mMn die Aufnahmebedingungen berücksichtigen sollte. Solche Fotos waren früher in der analogen Zeit meist SW und fürchterlich körnig. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Zitat meines Vorredners: da man mMn die Aufnahmebedingungen berücksichtigen sollte - ist zwar aus einem Zusammenhang genommen, wird aber von mir voll und ganz unterstrichen und gilt generell. -- Buonasera (Diskussion) 10:16, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Da hat doch tatsächlich jemand «Cochones» bildgestalterische Regeln (vordergründig) über den Haufen zu schmeissen resp. bis ans Limit auszureizen und das erst noch unter sehr schwierigen Bedingungen – und er/sie löst das bravourös – auch technisch! Das Bild in seiner Zweiteilung mit der Dynamik eines «Grande Finale» unterstützt durch die drei Blickrichtungen der Protagonisten und diese dann extrem positioniert. Chapeau! --Хрюша? ! ? !13:07, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Zu einem exzellentem Bild gehört mMn der Einsatz von "etwas" geeigneter "Technik". Die D750 ist bei dieser Art der "Theaterphotographie" sichtbar überfordert. Zur Bildgestaltung: unten ist zu viel nichts (das kann alles weggeschnitten werden), dafür ist dann links und rechts alles zu sehr an den Rand gedrängt. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:13, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Richtig, genau das seh ich eben auch so vergleichen mit meiner Canon D5 Mark III rauscht die Nikon D750 bei ISO 8000 gewaltig. Um das selbe Rauschlevel zu ereichen muss ich mindestens auf 25400 oder sogar manuell darüber gehen. Klar rauscht die Canon D5 Mark III bei ISO 12600 auch schon, aber schwächer und vor allem viel gleichmässiger (Farbausreiser sind selbst bei 25400 selten). Im Vergleich zur Olympus E 30 ist es natürlich heilig, da war bei 800/1600 Schluss, darüber wars Pixelmatsch. Mit anderer Kameratchnik liegt da durchaus noch eine zwei ISO Stufe/Belendenstufen drin, bevor ich wirklich sagen muss „Nein, jetzt wird unbezahlbar, bei der Technik mehr zu verlangen“.
Und ich wieder hole mich gerne nochmal, es gibt Aufnahmesituationen wo ein brauchbares Bild das Maximum ist, was man rausholen kann. Und meiner Meinung nach haben wir genau hier so ein Fall. Hier ist die normale Kameratechnik überfordert und zwar so stark, dass es kein exzelentes Bild mehr werden kann. Dazu kommen eben kleine Gestalltungsmängel, mit dem Beschnitt. Nichts gravierendes, aber eben sowas hilft devinitiv nicht, um über die vorhanden technischen Mängel (die man hier in dem Fall dem Fotografen nicht vorwerfen sollte) hinwegsehen zu können. --Bobo11 (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Und obwohl es mehrheitlich anerkannt ist, dass diese Thematik äusserst anspruchsvoll zu fotografieren ist, soll sie ein paar wenigen «Auserwählten» vorbehalten sein, die über das entsprechend exklusive und teure Equipment verfügen … … und die sich wahrscheinlich gar nicht an diese Aufgabe wagen! Also weiterhin Pixel zählen, Formate beschnipseln und sich am Rauschen (!) stören. Der Fall zeigt wieder einmal, wie lachhaft diese Nummer hier ist. --Хрюша? ! ? !11:22, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Хрюша tja, vielen Dank für "Deine Meinung". Dürfen all die anderen incl. meiner Person keine "eigene Meinung" haben? Lachhaft ist einzig die Uneinsichtigkeit andere Meinungen zu akzeptieren! Und zum Kamera Equipment wäre nur folgendes zu sagen: Wikimedia Deutschland wie auch Wikimedia Östereich haben entsprechende Gerätschaften für den Ausleih stehts bereit vorliegen. Ganz speziell bei Theatervorführungen sind die Termine bekannt, so dass ein Ausleih auch planbar ist. Möchte man "exzellente Bilder" kreieren, so muß sich sich schon etwas mehr anstrengen! Und noch einmal: ein Contra hier auf dieser Seite zur Wahl eines exzellenten Bildes sagt nichts darüber aus, das ein Bild schlecht ist. Es sagt nur das es als nicht exzellent angesehen wird. Hauptgrund: "es ist vorstellbar das es besser zu machen geht"! Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:59, 30. Jan. 2016 (CET) P.S: Ergänzungslink für die Wikimedia-Geräteliste: Wikipedia:Technikpool/GerätelisteBeantworten
Copyright
Soweit mir bekannt, untersagt die Hausordnung des Burgtheaters (wie in fast allen Theatern) das Anfertigen von Aufnahmen für nicht ausschliesslich private Zwecke. Ich bin mir daher leider nicht sicher, ob das Bild hier unter der Lizenz, die ja auch kommerzielle Verwendung einschliesst, überhaupt freigegeben werden darf. Kann der Urheber etwas dazu sagen, ob hier eine Genehmigung des Burgtheaters vorliegt? Ist nicht böse gemeint, aber mit sowas kann man (sowohl der Fotograf, wie die WP, wie alle Nachnutzer) u.U. auf die Nase fallen, wenn sich das Burgtheater Copyrights vorbehält.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die Fotografen Michelides/Peralta haben für alle ihre Bühnenbilder, die auf WC hochgeladen wurden, die Freigaben der Theater und diese sollten auf Commons gespeichert sein. Liegt die Freigabe nicht vor, werden die Bilder nicht hochgeladen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2016 (CET) PS: Die österreichische Erstaufführung erfolgte am 28. März 2015, die Fotoprobe, bei der diese Aufnahmeserie gemacht wurde, war am 26. März.Beantworten
@Meister und Margarita, Diskussion: Da die IP grundsätzlich recht hat, würde ich Euch bitten, Euch nochmal mit dem Support-Team in Kontakt zu setzen, um abzuklären, wie man solche Akkreditierungen archiviert. Schließlich geht es insbesondere in den Fällen, in den viel vom Bühnenbild zu sehen ist, nicht nur um das Hausrecht des Theaters, sonder auch um das Urheberrecht des Bühnenbildners. Und so etwas muss nach unseren Regeln dokumentiert werden, wenn man keinen Löschantrag riskieren will. // Martin K. (Diskussion) 11:12, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Für Wikipedia unbrauchbar: Selten so ein falsches Argument gelesen. Hier die Liste der Verwendungen:
Wirklich bemerkenswert, Du hast den Jelinekartikel mit Deinen Bildern zugespammt [1], wer Lea Tag geschrieben hat, wissen wir beide, dreimal die selbe Inszenierung als Illustration einer Bühnenbildnerin verzerrt wohl auch das Bild von ihr. Die Burgtheaterbesetzung, auch ein Artikel von Dir selbst. Nicht wirklich aussagekräftig diese Verwendung, und dazu kommt, daß ich die Bilder als Illustration der Themen für völlig ungeeignet hat. Aber das ist meine Meinung, gönne sie mir doch. Oder verträgst nun nichtmal mehr Gegenstimmen in einer Abstimmung?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 31. Jan. 2016 (CET) PS - ist übrigens keine persönliche Sache. Bei diesem Bild aus der selben Serie hätte ich weder hier bei der Abstimmung Vorbehalte, noch für die Verwendung. Denn da erkennt man ja das Kreuz als wesentliches Element des Bühenenbildes, und nicht nur ein weißer Strich im Hintergrund ohne Bezug. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ach Fiona, ich würde mir an Deiner Stelle erstmal Gedanken darüber machen was die Fotografen über potenziell wahlmanipulierenede Vorgänge halten. Ansonsten schimof ruhig weiter. MfG Seader (Diskussion) 11:09, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wollten wir uns nicht gegenseitig ignorieren Fiona? Entweder kennst Du die Hintergründe nicht, dann solltest schweigen, oder Du kennst sie, dann erst recht. Wie gesagt, ich halte das Bild sowohl für schlecht gemacht, als auch für unbrauchbar für Wikipedia und Lizenzverwendungen, da es nicht das Thema ausreichend wiedergibt. Wenn das hier ein Fotowettbewerb unter Fotografen ist, was machst Du hier? Bist doch auch sicher nicht wegen der herausragenden Bildpoesie in die Abstimmung eingestiegen, noch vor mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Geringschätzige Bemerkungen über hier vorgestellte Bilder und ihre Fotografen, wie sie früher üblich waren, wurden im Laufe der Jahre zwar seltener, aber wie zu sehen ist, gibt es sie dann und wann doch noch: „… denken, das wäre mit einem zehn Jahre alten Billighandy aufgenommen.“ Muss das sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Spurzem, unabhängig von dem Bild hier. Meinst Du nicht, daß diese erfreuliche Ruhe eher "Friedhofsruhe" ist, statt einer ruhigen Diskussion? Die Seite erhebt den Anspruch, das "viele Benutzer" mitwirken. Panda 5 Stimmen, Gebirge 10 Stimmen, Holstentor 11 Stimmen, Winter läuft - alle Kandidaturen erstmal gescheitert, das Tor erst nach der Bildbearbeitung erfolgreich. Viel ist anders. Und wir mögen wirklich ein anderes Verständnis von Geringschätzung haben. "keimfreies Setting", "für ein solches Figürchen" mögen weder als grob noch vulgär empfunden werden, zielen aber auch genau darauf, die Geringschätzung überdeutlich zu machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe hier schon mehrmals meine Verwunderung darüber geäußert, dass in KEB überhaupt noch Leute mitmachen. Wenn es so weitergeht wie zurzeit, wird es bald noch zwei bis drei Bewerber geben und nicht viel mehr Juroren. Das macht aber nichts; vielleicht ist es sogar so gewollt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Simple Lösung dafür, wie für andere Abstimmungen, einfach einen Header bei WP:Kurier. Dort erfährst die nächsten Termine für die Stammtische an prominenter Stelle, aber wirst nicht über Abstimmungen informiert. Und mir sagte mal jemand, daß dies auch so gewollt sei, weil die Abstimmenden sich in ihren wohlfühlen, und keine weiteren Benutzer haben wollen, die ggf. wie hier andere Meinungen einbringen. Egal ob es Adminwahlen sind, Abstimmungen zum AdT, Meinungsbilder, Umfragen oder die SG-Wahl, alles passiert so verborgen, daß man selbst mit einigen Jahren Erfahrung nur durch Zufall drauf stößt, da der Zugang künstlich erschwert wird. Gleiches gilt ja auch für die Hauptseite, wo man zwar auf das ยินดีต้อนรับสู่วิกิพีเดีย-Wiki hingewiesen wird, aber nicht, das man diese Seite auch aktiv mitgestalten kann, egal ob es um die Totenliste, die Nachrichten oder Schon gewußt geht. Wir wollen nur dann Demokratie, wenn wir wissen, das die Abstimmung in unserem Sinn ausgeht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dieses schöne Bild dokumentiert die bühnenbildliche Intention dieser Inszenierung geradezu exemplarisch; wird halt die gehobenen Qualitätsansprüche der Fotografen von Restaurantprodukten nicht befriedigen können - mangels Farben, Kontrast und Tiefe von Würstel mit Senf oder Eisbein mit Kraut. Vollends verwerflich: es stellt gar nichts zum Essen dar und riecht nicht nach Fett noch nach Rosmarin. --Machtjan X15:10, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dir ist aber schon bewußt, was die bühnenbildliche Intention dieser Inszenierung ist? Siehe [2], es ist der hohe, sakrale Raum auf den Bilder projeziert werden und Platz für 20 Leute nebeneinander ist. Aber kein dunkles Kammerstück für 3 Personen vor ner schwarzen Wand. Selbst die Ausmaße des Bühnenbildes werden nicht wiedergegeben, sondern verfremdet. Das hat nichts mit Restaurantprodukten zu tun, außer das auch da ein vollständiges Bild das Ziel ist, ohne Eingriffe des Künstlers/Fotografen in die Wiedergabe des fremden Werks.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der Nukleus des Bühnenkonzepts liegt im Auftakt des Stückes: „Auf der Bühne von Olaf Altmann ist es hauptsächlich finster. Ein hoher schwarzer Kasten, ein Kerker gar, der sich nach hinten verengt.“ Nachtkritik, Abschnitt Für die Sängerin ein Kleid wie ein Haus, 1. Satz Natürlich wäre auch sehenswert, was die Inszenierung daraus entwickelt - ist aber in einem (in Worten: 1) Foto nicht darstellbar; so exzellent dieses auch tatsächlich ist. --Machtjan X18:08, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Gut, besser formuliert, aber in der selben Richtung, "hoher schwarzer Kasten", und der ist hier nichtmal zu erahnen, während auf dem anderen Bild ja die Proportionen deutlich werden. Stückentscheidend scheinen mit beide Ansichten nicht zu sein, darum als Beispiel sicher geeignet, aber mit solchem Prädikat schafft man ja auch Maßstäbe. Und diese sollten nicht davon abhängen, für welche Vorstellung ein Fotograf Freikarten erhält. Bei der Uraufführung wäre es was anderes, eine nationale Erstaufführung, ist die so maßgeblich? [3] Mannheims Bühnenbild war ein anderer Ansatz, und auch das Bild in Deinem Link zeigt ein ganz anderes Bild, sowohl vom Bühnenaufbau als auch der Farbgestaltung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das mit den Freikarten ist schon wieder einmal so eine Provokation unter der Gürtellinie. Aus den Aufnahmedaten (und der obenstehenden Notiz) konntest Du sicherlich ablesen, dass die beiden Fotografen – Peralta verbietet leider aufgrund des niedrigen Diskussionsniveaus und der beckmesserischen Beurteilungen auf dieser Seite weitere Kandidaturen seiner Fotografien – offiziell zur Foto/TV-Probe vor der österreichischen Erstaufführung eingeladen waren (und nicht als Paparazzi auf Freikarten werkten). Und die Forderung, eine 90-Minuten-Aufführung in ihrer vollen Dimension in einem Bild darstellen zu sollen, entbehrt weder der Komik noch der Absurdität.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:41, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Du siehst Provokationen, wo gar keine sind. Hast Du nicht selbst geschrieben, daß dies die Fotoprobe war? Hast Du etwa dafür bezahlt? Und was Du als komisch bzw. absurd ansiehst, ist auch Deine ganz spezielle Sache. Mir wurde ja absprochen, mich überhaupt für Kunst zu interessieren. König Johann, Richard III. (Drama) aber auch Die Meistersinger von Nürnberg genügt ein solches Bild zur Illstration. Wie gesagt, ich halte das für Deine persönliche Inspiration von der Aufführung, zur Illustration ist das andere viel brauchbarer, und auch stilistisch besser für ein Bühnenbild geeignet, wenn es dieses ingesamt zeigt und nicht nur einen verfremdenden Ausschnitt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:58, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Neutral, Das Foto wurde 1957 vom hintern Deckshaus eines Frachtschiffes aus gemacht. Es zeigt eine von achtern anrollende, gewaltige See kurz bevor das Heck des Schiffes hoch gehoben wird und die Welle unter dem Schiff nach vorn rollt. Da das Ruder (Steuer) in diesem Moment z.T. aus dem Wasser gehoben wird, ist dies eine ausgesprochen schwierige Situation für Schiff, Besatzung und Fotograf. - Die brechenden Seen und gut zu erkennen, die engen Schaumstreifen lassen Rückschlüsse auf die Windstärke zu. - Die Luft ist stark angereichert mit salziger Gischt und Seewasser; daher sind alle Teile im Vordergrund nass und z.T. unscharf. Die Lichtverhältnisse entsprechen dem Wetter. - Seltenes Foto, exzellent, da auch heute mit erstklassiger Fotoausrüstung und unter Berücksichtigung der beschriebenen Wetterlage, sowie des niedrigen Standorts (auf Augenhöhe mit der See), kaum besser zu machen. - Verwendet im Artikel: achterliche See. -- Buonasera (Diskussion) 00:08, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kontra ein qualitativ (schlecht eingescanntes Dia/Negativ: überbelichtet/ausgefressen) nicht ünerzeugendes historisches Bild, ohne besondere historische Relevanz. Sorry, mehr ist meinerseits nicht drin. Weder ist das Bild qualitativ überzeugend, noch von der Sachdarstellung her. Welcher Artikel wird gerade durch dieses Bild "aufgewertet"? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:27, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Um das hier einmal richtig zu stellen, diese Frage hast Du auf Deine Art beantwortet. - Du hast den Link zu zwei Videos von stürmischem Wetter auf See genannt. D.h. keine Fotos und kein Bild von achterlicher See. Genau darum geht es aber. -- Buonasera (Diskussion) 11:38, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ok, dann noch einmal anders: als exzellent würde ich zwei Verschiedenheiten ansehen: entweder einen recht weitwinklig aufgenommenen Film in Full-HD Auflösung bei dem man auch das Heck als solches erkennt, oder aber eine ebenfalls weitwinkliger aufgenommene Bilderserie die den "Vorgang:"achterliche See besser veranschaulichen könnte. Alles andere wie diese qualitativ schlechte historische Einzelaufnahme ist in meinen Augen nichts. Es gibt gar keinen Grund eine qualitattiv schlechte historische Aufnahme für einen Vorgang der sich immer wieder in der Natur abspielt hier zu niminieren. So etwas, wie ich Dir anhand der Youtube-Videos veranschaulichen wollte, kann man mit den heutigen Mitteln viel viel besser zeigen. Selbst eine einfache Full-HD-Dashcam für ein kleines Geld kann das besser zeigen. Aber wie gesagt das ist nur meine Meinung. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:24, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ein "paar" exzellente Beispiele von Serienbildaufnahmen bin ich Dir noch schuldig. Die Bilder sprechen alleine auch für sich! Die Bildbeschreibung der Serienaufnahmen ist dann noch eine sinnvolle Ergänzung. So etwas ist in meinen Augen eine exzellente Aufnahme. Ist meine Argumentation für Dich trotzdem irgendwie nachvollziehbar? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:10, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, an diese Serienbilaufnahmen erinnere ich mich und ich finde sie ausgezeichnet. - Aber bedenke bitte die Situation des Fotografen damals (meine); ich stand ja schließlich nicht auf unbewegter, fester Erde. Das Schiffsheck ging wie ein Expressfahrstuhl nicht nur nach oben, sondern es kränkte nach Steuerbord. War die Welle durch ging's mit gleicher Geschindigkeit nach unten. Dazu noch die Gischt im Gesicht. - Nicht um sonst lautet eine alte Seemannsweisheit auch heute noch: Eine Hand für Dich, eine Hand für's Schiff. - Unmöglich von dieser Stelle aus bei solchem Wetter Serienaufnahmen zu machen; Film schon eher, aber da hätte ich irgendwo festgeschnallt sein müssen. - 1957, ich hatte meine RetinaIIIc ~ mit erstklassigem Objektiv zwar ~ aber ich wollte doch nicht gegen ein Schott geschmettert werden. - Glaube mir, ich übertreibe nicht ! -- Buonasera (Diskussion) 13:54, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Buonasera: ich glaube Dir! Aber bisher habe ich noch keinen einzigen Grund zu lesen bekommen, der diese historisch qualitativ bescheidene Aufnahme gegenüber der heutigen Technik rechtfertigen würde. Zur Filmkamera: eine Dashcam oder auch Kopfkamera kann ohne weiteres am Kopf befestigt werden, man hat dann beide Hände frei! Das nutzen alle möglichen Sportler, wie Fallschirmspringer, Skifahrer, Kajakfahrer, etc. Diese Kameras sind sogar wasserdicht. Und durchgeschüttelt werden sie Sportler auch. Noch ein Satz zum Bild: die Belichtung, wie das des hier ursprünglich vorgestellten Bildes, war schon um Welten besser. Das hier nun vorgestellte Bild ist schlicht und einfach überbelichtet. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp:natürlich bin ich darüber informiert, dass es heute spezielle Fototechniken gibt von den man früher nur träumen konnte. Persönlich habe ich aber damit keine Erfahrung. - Eins ist mir auf Grund unserer Diskussion allerdings klar geworden, bei meinem 60 Jahre alten Foto handelt es sich zweifelsfrei um eine historische Aufnahme, denn sie ist mit Hilfe einer historischen Fotoausstattung entstanden. Damit spielt das Bild in einer anderen Liga, wie Fotos die unter ähnlichen Bedingungen heute mit moderner Ausrüstung entstehen würden. - Ich sage würden, denn in dem speziellen Fall einer achterlichen See, gibt es diese Fotos bisher nicht. - Den Umstand sollte man fairerweise bei einer KEB-Bewertung schon berücksichtigen. -- Buonasera (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2016 (CET) - Nachtrag, ich könnte selbstverständlich den vorherigen Kandidaten wieder einstellen. Das Bild wurde jedoch von einigen KEB-membern als zu dunkel bezeichnet. -- Buonasera (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wie schon mehrfach gesagt, Dein Bild ist historischen Ursprungs. Aber es zeigt nichts aber auch absolut nichts historisches das es rechfertigen würde es anders als heutige Bilder, die mit moderner Technik besser möglich wären, zu bewerten! Wäre es die untergehende Titanik, oder sonst ein anderes erkennbares Schiff für dessen Foto man die Zeit zurückdrehen müßte, dann aber auch wirklich nur dann würde auch ich andere Maßstäbe ansetzen. So ist es "nur" ein verrauschtes SW-Bild der irgend einen zufälligen Sturm (oder auch eine "achterliche Welle") zu zeigen versucht. Sorry für die harten Worte aber irgendwie anders konntest/wolltest Du es nicht verstehen. Ahoi, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Zitat: :Diese andere Version halte ich für besser "belichtet" und schärfer. - Dieser Aussage von Wolf im Wald und ähnlich von Dr. Chriss stimme ich zu. - Es ist aber jetzt egal, da weder die eine noch die andere Version auf Grund der KEB-Vorgaben eine Chance auf eine excellente Bewertung hat. - Für mich ist inzwischen wichtiger, dass diejenigen die vom Thema etwas verstehen sehr genau wissen worum es bei dem Foto und der Sache achterliche See geht. - Div. Beweise könnte ich hier erbringen, wozu ich allerdings inzwischen keine Lust habe; ist wahrscheinlich auch unerwünscht und daher überflüssig. -- Buonasera (Diskussion) 10:11, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Vezoy: Alles was in dem Fall nachträglich am Original gemacht wurde, verfälscht die wahre Situation eines schweren Wintersturms auf See und hoher nördlicher Breite. - Die Entfernung der zahllosen, winzigen weißen Punkte und einiger Kratzer mal ausgenommen. - Wenn kein Licht da ist, sollte man keine künstliche Aufhellung machen; das ist richtig. -- Buonasera (Diskussion) 17:30, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich frage mich gerade, ob sich jemand hier wirklich eine Vorstellung macht, wie schwierig so ein Bild zu machen war. Keine Handys, keine Digicams, keine sofortige Sicht auf das Bild, kein gar nichts. Bei rauer See draufgehalten, sehr gutes Foto gemacht, diesen Sturm auch noch überlebt und das ganze noch 60 Jahre erhalten... Alleine das macht es für mich schon exzellent, das raueste, was den Diskutanten hier passieren kann ist wohl, dass sie beim Tippen vom Stuhl kippen könnten oder das das Junkfood alle wird... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Informationswiedergutmachung:Ob sich hier jemand in diesem Zusammenhang eine Vorstellung macht? - Wenn derjenige länger darüber nachdenkt ~ bzw. darüber nachdenken würde ~ und genügend Phantasie hat vielleicht. Damit bleibt es aber immer nur eine Vorstellung, es sei denn er hat mehrere Jahre beruflich zur See gefahren oder ist noch aktiv. Er ist Hochseesegler, in der Berufsfischerei tätig oder bei der DGzRS usw. etc. - Es gibt eine Reihe Wikipedia Kollegen die bringen diese Voraussetzung mit; einige wenige sind wie ich im fortgeschrittenen Alter, aber soweit ich bisher gesehen habe interessieren sie sich nicht für KEB. - Auch hatten nach meiner Erfahrung in den 50iger, 60iger Jahren die wenigsten Berufsseeleute eine vernünftige, bezahlbare Camera, hatten kein Interesse am Fotografieren, keine Zeit und dergl. - Was das vom Stuhl kippen betrifft, dazu will ich mich nicht äußern. - In jungen Jahren glaubt so mancher noch er habe das Pulver erfunden, später kommen die meisten dann dahinter, dass sie sich geirrt haben. -- Buonasera (Diskussion) 20:03, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Für die meisten hier dürften exzellente Bilder der Werbehochglanzmüll, zigfach umgearbeitet, sein. Nicht so mein Ding, ich habe Fotografieren so gut wie eingestellt, seitdem es keine Dias mehr gibt. Digitalfotografie + die überaus und in jedem Falle überflüssige wie unnütze Nachbearbeitung haben Bilder in meinen Augen eh völlig entwertet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Buonasera: Ich sage ja nicht, dass ich deine Arbeit nich wertschätze. Jetzt ist mir das Bild zu hell, davor war es zu dunkel. Ein Mittelmaß, bei dem man die Welle nicht erst auf den zweiten Blick sieht, würde von mir ein pro bekommen ;) -- Vez (Diskussion) 20:11, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Informationswiedergutmachung, ich gebe Dir nur ungern recht, ich habe ähnliche Situationen erlebt und mag diese Veranstaltung hier überhaupt nicht. Wenn ich mir das Bild hier drunter anschaue, mit pros überhäuft, da wird einem schon vom fürchterlich sehr natürlich wirkenden blauen Himmel übel (ganz ohne Schiffsbewegung). @ Pit, sorry Du verstehst mich. -- Biberbaer (Diskussion) 20:15, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Deswegen hat das Bild drunter von mir auch ein Contra bekommen: 49 zusammengesetzte Bilder sind für mich eben Pixelschrott, leblos und steril, und damit kein Bild mehr. Ich werde mich auch bald aus dieser Veranstaltung (KEB) verabschieden: Bilder töten eh die Fantasie. Nur Buchstaben zählen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Pro Kann man getrost durchwinken. Knusprig-scharf und lädt ein, sich die Details in 1:1-Ansicht zu betrachten...und auch da ist die Schärfe noch maximal und weit über dem Niveau, was hier sonst bereits als ausreichend durchgeht. Eventuell noch ein Hinweis auf die Bildbeschreibungsseite, dass es sich um ein Stitching handelt. --Blutgretchen (Diskussion) 14:20, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Pro Top! Alles richtige gemacht. Und mal wieder ein Beispiel dafür, dass es nicht immer möglichst "neutrales Licht" für ein EB sein muss :) Die Tatsache, dass sich der linke Bildteil komplett im Schatten befindet, hilft das Hauptmotiv zusätzlich zu betonen wie schon Wayne2435 angemerkt hat. --Tuxyso (Diskussion) 21:20, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Pro Wie lange du wohl warten musstest um im Stitching ein Bild zu schießen, dass die Flagge exakt so wehte .... Als ebenfalls Stitcher kenne ich sowas :) – Chris(✉)04:55, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Der Tempel ist ganz gerade (senkrecht), wenn du aber seitlich draufschaust scheint er zu kippen. Sieh dir das Foto mehrmals von beiden Seiten an bzw bewege den Kopf von links nach rechts, da merkst du diesen Effekt. Dürfte der gleiche Effekt sein, wie wenn einem ein Kopf in einem Gemälde immer anzusehen scheint. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!
Diskussion
Für mich nicht ganz Oberliga. Je nach Himmelsrichtung wäre eine Aufnahme zwei Stunden früher oder später von Vorteil gewesen, um den zu mächtigen Schattem am linken Gebäude zu verhindern. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:38, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das stimmt natürlich, aber dann würde die Nationalbibliothek mit dem Gebäude links verschmelzen und sich nicht mehr so klar abheben. Die Fassaden haben sehr ähnliche Farben, wo sie sich berühren... – Wolf im Wald(+/-)10:46, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Oder andersrum, der Zeitpunkt war sicher mal kein Fehlgriff. Gleiches gilt für allgemienen Bildaufbau. Und für "zu dieser Zeit, an diesem Ort", sind wir sicher nah am perfekten Bild, und somit diskusionslos auch ein exzelentes Foto. Aber eben das heisst nicht, dass es nicht doch besser gehen könnte. Denn sind wir ehrlich, es ist doch ein 08/15 Bildaufbau (hier sicher kein Fehlgriff), mich haut er jedenfalls nicht vom Sockel. --Bobo11 (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nach langer Abwesenheit gebe ich mit dieser Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) mal wieder ein Lebenszeichen von mir :-) Die Aufnahme aus dem vergangenen Sommer zeigt den Stadtkern der baden-württembergischen Kreisstadt Sigmaringen an der Donau am Rande der Schwäbischen Alb, dessen hervorstechendes Merkmal das berühmte Hohenzollernschloss ist. Das Foto wurde von der Josefskapelle auf einem Hügel weit oberhalb des Stadtkerns aufgenommen. Hinsichtlich der Tageszeit/Beleuchtung und den Farben dürfte es m. E. kaum besser machbar sein; was die Auflösung angeht, stelle ich diesmal etwas mehr Megapixel zur Verfügung als sonst – nicht allzu sehr zulasten der Qualität, wie ich hoffe. Eine Artikeleinbindung im Stadtartikel liegt vor; auf Commons wurde das Bild bereits zum quality image gewählt. Nun wünsche ich euch frohes Abstimmen. Viele Grüße, -- Felix König✉21:18, 3. Feb. 2016 (CET); erg. um 00:55, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Kontra, aber Sehenswert: Ein sehr solides Qualitätsbild. Allerdings fehlen mir für ein exzellentes Bild motivische und kompositorische Highlights. Kirchturm und Schloss sind für mein Empfinden recht "unmotiviert" im Bild platziert. --Tuxyso (Diskussion) 21:28, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Neutral, aber Sehenswert: Wie Tuxyso meint handelt es sich hier um ein schönes Bild. Ich kenne mich mit Fototechnik nicht so aus, darum kann ich Bilder nur anhand ihres Eindrucks bei mir bewerten. Hier wird klargestellt das es sich nur um ein Bild vom Stadtkern handelt. Dieser ist toll getroffen und sehr idyllisch dargestellt. Das Schloss Sigmaringen wird im Bewerbungstext als "hervorstechendes Merkmal" bezeichnet. Nun kenne ich auch Bilder vom Schloss wie diese beiden [4] + [5] und muss sagen das im abzustimmenden Bild das Schloss doch etwas unspektakulär dargestellt ist. Darum leider nur ein "neutral aber sehenswert" von mir. MfG Seader (Diskussion) 23:20, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Pro. Schön, dass auch Glück mit dem Wetter dazu kommt...nach zuletzt einigen zwar sehr gelungenen (aber mit eher langweiligem stahlblauen Himmel daherkommenden) Fotos, tun die Wolken hier richtig gut. Die lockern die Szene doch deutlich auf...wirkt auf mich einfach gefälliger (auch wenn ein rein blauer Himmel für mich kein Grund wäre, mit Kontra zu stimmen). --Blutgretchen (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Abwartend siehe Diskussion... Dieses "Denkmal" verschmilzt leider für meinen Geschmack zu sehr mit dem Turm (wie du auch selbst erkannt hast in der Disk.), da selbe Farbe. Die Position 1-2 Meter weiter Links wäre da vlt vom Blickwinkel besser gewesen, aber das ist Meckern auf hohem Niveau. Da ich aber erst beim Reinzoomen darauf aufmerksam wurde und die Sache doch eher kleinlich ist, trotzdem ein Pro mit einem kleinen Mackel! Hübsches Übersichtsbild – Chris(✉)14:46, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das Ganze aus geringfügig anderer Perspektive... (Ausschnitt)
Mich stört das Grünzeug im Vordergrund. Ansonsten gibt es nicht viel auszusetzen. Panorama halt, da kann man machen was man will, irgendwie ist das immer "gähn".--Bobo11 (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Seader: Vielen Dank für das ausführliche und wohldurchdachte Feedback! Auf meinem Foto ist das Hohenzollernschloss von der anderen, weniger "spektakulären" Seite abgebildet als auf den von dir verlinkten Bildern. Und ich gebe dir absolut Recht: Wäre das Schloss mein Hauptmotiv (d. h. würde der Sitel des Bildes nicht "Stadtkern von Sigmaringen", sondern "Schloss Sigmaringen" lauten), dann hätte ich definitiv eine Ansicht von der anderen Seite gewählt. Da mein Ziel jedoch war, den Stadtkern abzubilden – was von der anderen Schlossseite perspektivisch unmöglich ist –, habe ich diese Aufnahmeposition gewählt. Grüße, -- Felix König✉01:23, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Felix König: Um meinen letzten Post etwas besser zu erklären: Ich finde Du hast ein wirklich schönes Bild vom Stadtkern gemacht. Wie im Bewerbungstext zu dieser Wahl erklärt ist das Schloss das "hervorstechende Merkmal" des Stadtkerns und bei mir kommt dieser "hervorstechende" Eindruck leider nicht so sehr an. Das ist mein ehrlicher Eindruck. Ich gebe aber zu das es daran liegen kann das ich die anderen beiden Bilder bereits kenne und darum einem gewissen Bias unterliegen könnte. Kann aber auch daran liegen das die Kirche auf dem Bild vor dem Schloss ist und diesem damit etwas von seinem "Blickfangpotenzial" nimmt (und umgekehrt genauso). Kann aber auch an beidem liegen. Kann es sein das von einer anderen Stelle dieser Seite das Schloss mit dem Stadtkern besser rüberkommen würden? Ich selbst weiß es nicht, dafür kenne ich den Ort und die Möglichkeiten zu wenig. Es ist auf jeden Fall ein schönes Bild und sehenswert ist es allemal. Mit meinem "Neutral" erschwere ich Dir (soweit ich das Abstimmsystem hier verstanden habe) auch nicht die Wahl, da nur das Verhältnis von Pro zu Contra relevant ist. Darum habe ich mich bei der Abstimmung dann auch für neutral und sehenswert entschieden. MfG Seader (Diskussion) 02:11, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
habe die Datei mal anotiert.... will absolut nicht kleinlich wirken, das Bild ist gut, aber erkenne da nicht wirklich was das im markierten Bereich sein soll. Ich kenne sowas eigentlich nur als Stitchingfehler, aber das ist ja ein One-Shot-Bild oder? Daher kann ich es mir nicht erklären und vielleicht ist es auch einfach zu spät in der Nacht/zu früh am Morgen aber wenn du mir erklärst was das ist (vlt. ja ein Fenstersims oder verdeckter Turm, was aber auf den anderen Bildern, welche von Seader in der Abstimmung verlinkt wurden, nicht zu sehen ist... [6] + [7]) kann ich mir meine abschließende Meinung bilden :) – Chris(✉)05:03, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Beim Knipsen ist mir leider nicht aufgefallen, dass das perspektivisch in der Tat irritierend aussieht. Ich bin leider auch überfragt, was das genau ist. Aber Blutgretchen hat jedenfalls Recht. -- Felix König-Socke19:56, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
So, hier mal ein Ausschnitt der betreffenden Stelle aus einem Foto aus geringfügig anderer Perspektive. Es handelt sich also definitiv um ein unbekanntes Objekt, das sich auf dem dahinterliegenden Berg befindet. Grüße, -- Felix König✉21:04, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe auch zu Danken:! :) Das Denkmal ist aber echt nicht das Schönste..... Felix König, die Perspektive von der du das andere Bild gemacht hast wäre wohl etwas besser geeignet wie du selbst gesagt hast. Aber ich könnte mir jetzt meine Meinung dazu bilden, siehe Abstimmung. – Chris(✉)14:46, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro: Hiermit erlaube ich mir, diese Karte von MagentaGreen zur Abstimmung vorzuschlagen. Die Karte entstand über einen langen Zeitraum, ihr liegen zahlreiche andere (wikipedia-interne und -externe) Karten zugrunde und sie zeigt die wichtigsten Informationen in einer leicht verständlichen, übersichtlichen und modernen Weise. Zudem ist sie in zahlreiche Artikel eingebunden. Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 17:06, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Karte ist übersichtlich und schön, dabei in ansprechenden Farben gehalten. Nur...warum ist sie so klein? Selbst bei voller Auflösung kann man die Legende nicht einwandfrei lesen und die Jahreszahlen sind ein verschwommenes schwarzes Etwas. Deshalb klar Kontra, bis eine deutlich höhere Auflösung vorliegt Jetzt auch auf meinem Laptop gut zu erkennen, deshalb Pro -- Vez (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Kontra das Braun der Höhenstufen verläuft mit dem Grün und Rosa der politischen Machtbereiche, sowas sieht nicht gut aus. --Diorit (Diskussion) 07:00, 24. Feb. 2016 (CET) P.S. außerdem verlief vor 2200 Jahren die Küstenlinie im Bereich des Podeltas anders, das sollte bei excellenten historischen Karten beachtet werden. --Diorit (Diskussion) 07:03, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Diskussion
Habe gerade gemerkt, dass sie am PC perfekt zu erkennen ist, am Laptop aber verschwommen. Deshalb meine Contrastimme vorerst zurückgezogen. Hat sonst noch jemand Darstellungsprobleme? -- Vez (Diskussion) 17:34, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
die morderne Karte gefällt mir gut (schöner Freud´scher). Das einzige, was ich kritisiere sind die beiden roten Pfeile (=Römer) in Spanien 208. Wurden die Truppen an Land oder per Schiff transportiert? Kleine Weltreise, die Hannibal da absolvierte. --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Was ist denn das für eine Projektion? Der Nordpfeil trifft vielleicht noch auf den rechten Kartenrand zu, aber je weiter man nach links geht, deste weniger passt es. Die iberische Halbinsel ist völlig verzerrt und die Lage der Orte zueinander entspricht dort nicht mehr den Himmelsrichtungen, wie sie der Nordpfeil vorgaukelt. --Blutgretchen (Diskussion) 19:04, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
du bist aber sehr streng ;-) Das ist ja nur eine symbolische Darstellung (der Wege, Gebiete etc) und dafür ist die Karte genau genug (wir sind in Geschichte und nicht in Geographie ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das ist ein Fehler, der einfach behoben werden kann. Wenn schon Nordpfeil, dann erwarte ich auch, dass der Betrachter sich darauf verlassen kann. Hier geht es um Exzellenz, nicht um "ok...kommt schon so ungefähr hin". lg --Blutgretchen (Diskussion) 19:35, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Huch! Wer behauptet das? "Nicht Contra" bedeutet noch lange nicht "Pro". Mir gefällt die Karte prinzipiell schon sehr gut, aber warum ist z. B. Metaurus in einer kleineren Schriftgröße gesetzt, als die anderen Orte? --Blutgretchen (Diskussion) 19:24, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@TalkingToTurtles, MagentaGreen: Zunächst einmal finde ich es toll, dass hier mal wieder etwas nominiert wird, das kein Photo ist. Davon brauchen wir viel mehr. Ich hätte aber trotzdem noch ein paar Kritikpunkte:
Die Farben rot und grün sind aus zwei Gründen nicht ganz unproblematisch.
Zum einen haben immerhin 9% aller Männer und 0,8% aller Frauen eine Rot-Grün-Sehschwäche. Und da verschwimmen die beiden Auszeichnungsfarben mit dem Braun der Topgraphie zu einem ziemlichen Matsch.
Zum anderen sieht das Grün so aus, als würde es zu der topographischen Karte gehören.
Ich würde daher vorschlagen, zumindest das Grün durch sowas wie Blau zu ersetzen.
Dann hat sich die Küstenlinie in den letzten 2000 Jahren ja etwas verändert. Eine der Karten, von der Du Deine abgeleitet hast, scheint den damaligen Zustand zu zeigen.
Die Alpenüberquerung sieht mir zu sehr nach einem einfach Durchmarch aus. Die Linien da dürften schon etwas zackiger sein, wie z.B. auf dieser Karte hier.
Freunde, das ist eine ÜBERSICHTSKARTE, und kein Mensch weiß, wo GENAU die marschiert/gesegelt sind. Die Pfeile sind daher Symbole für eine Bewegung (die wir nicht so genau wissen). Die Rot-Grün-Sache kann leicht? vom Ersteller der Karte behoben werden (ebenso, das oben gesagte, Nordpfeil etc.) lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Test.gif
┌───┘
Ich habe die Nominatur nicht angestoßen und steh' dafür auch nicht an. Im Wesentlichen erhebe ich auch nicht Autorschaft, sondern gebe die verwendeten Quellen wie folgt und auf der Beschreibungsseite laut und deutlich an: Hannibal_route_of_invasion-fr.svg und Hannibal route of invasion - de.svg.
@MagentaGreen: Nochmal zum Thema Farbfehlsichtigkeit: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, in wie weit Du diese berücksichtigt haben willst? Das Anfertigen von Fehlsichtigkeitssimulationen ist in dieser Hinsicht ja nur die Analyse. Wenn die (wie im hiesigen Fall eindrucksvoll) belegen, dass es ein Problem gibt (weil sich die Farb-Flächen überhaupt nicht von der Topographie abheben), dann muss man da eben entsprechende Gegenmaßnahmen ergreifen...
Mögliche Gegenmaßnahmen wären hier:
Die Wahl anderer Farben für die Verschiedenen Herrschaftsbereiche
Der Verzicht auf die Einfärbung der Topographie (damit sich die Gebietsgrenzen besser abheben). Alternativ könnte man statt der mehrfarbigen Vektortopographie z.B. ein monochromes Relief einsetzen. // Martin K. (Diskussion) 16:59, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@MagentaGreen: Kannst Du mir die Ursprungsdatei mit Ebenen und nicht vektorisierten Schriften schicken (egal ob Illustrator oder Inkscape)? Dann kann ich Dir einfach mal einen Vorschlag machen ohne vorher alles auseinander sortieren zu müssen. // Martin K. (Diskussion) 10:52, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Vorerst Kontra MMn ist das Bild in dieser Entwicklung unterbelichtet und vom Weißabgleich her tendenziel zu warm. Dadurch wirken auch die Farben irgendwie dreckig. Vielleicht liegt das auch etwas am eher flachen Licht. Bei solchem Süßkram darf die Beleuchtung ruhig etwas lebendiger und glanzbetonender sein. Schau mir aber gerne nochmal eine alternative Eentwicklung an. // Martin K. (Diskussion) 19:28, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Kontra Bzgl. der Farben s. mein Diskussionsbeitrag. Allein durch Drehen den genannten Schrauben ließe sich mehr Lebendigkeit erreichen, wie von Martin oben gewünscht. Aber auch die Komposition sagt mir nicht zu. So wäre es als Postermotiv oder Muster für Geschenkpapier geeignet. Enzyklopädiewürdiger hielte ich eher eine deutlich kleiner Portion in einer Schale oder Konfektglas, mit zusätzlichen einzelnen Stückchen, die sich deutlich voneinander abheben...etwa in diese Richtung gehend. --Blutgretchen (Diskussion) 20:22, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Neutral Wie in der Diskussion schon gesagt: Nett. Aber etwas Besonderes oder Seltenes sind die fotografierten Süßigkeiten nicht, sie erscheinen mir auch nicht etwa künstlerisch oder in besonderer Weise angeordnet (obwohl das täuschen kann) und außerdem scheint der Gelbanteil in dem Foto sehr hoch zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:36, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur abgebrochen auf Wunsch des Nominierenden/Urhebers (s. unten). Bitte nicht mehr abstimmen!
Diskussion
Bunt isses ja...trotzdem wirken die Farben immer noch ein wenig trist. Da lässt sich mit etwas Drehung an Gamma, Kontrast und Farbsättigung m. E. deutlich mehr rausholen, ohne dass es gleich unnatürlich wirkt. --Blutgretchen (Diskussion) 18:44, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Grundsätzlich kein schlechtes Bild, aber "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen"? Ganz klares nein. Deshalb warte ich noch. -- Vez (Diskussion) 18:50, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Vez sorry, aber von mir wird es keine Erweiterung der Bildbeschreibung geben. Ich wüßte nicht was. Das Bild spricht für sich. Wenn es für Dich ein Kontraargument ist, dann nur zu. Ich kann es akzeptieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:37, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp Nein, kein Contra, aber eben definitiv kein Pro. Nachdem die Anforderungen in den letzten Monaten so exorbitant nach oben geschossen sind, muss eben alles stimmen. So eine lieblos dahin geklatschte Anreihung von Wörtern ist keine angemessene und schon gar keine ansprechende Bildbeschreibung. -- Vez (Diskussion) 11:18, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Vez was würdest Du denn hier als eine angemessene Bildbeschreibung erwarten? Wie gesagt ich wüsste nichts mehr zu sagen, außer evtl. die ganz genaue Rezeptur der Einzelßüßigkeiten, Nur diese rückt Haribo ja nicht heraus. Insofern kann ich da nichts weiter dazudichten. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:22, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo! Also ich schwanke zwischen Dankbarkeit für ein Süßwarenbild und fachlicher Kritik. Denn man kann es eigentlich nur für das Unternehmen Haribo verwenden, da es eine unternehmenstypische Mischung von Spezialitäten ist, wodurch auch visuell bei einer Drittverwertung immer wieder dieser Gedanke kommt. Genauso glaube ich Dir gern den Enthusiasmus, aber das wirkt einfach wie hingeschüttet, sowohl sind die Produktmerkmale nur schlecht zu erkennen, bzw. deren Bandbreite ist für die Illustration von "typisch" zu groß, als auch der Abstand so groß, das wichtige Details verschwimmen. Und mal die ehrlich Frage, wie hast Du die Teile präpariert? Die Farben wirken irgendwie Stumpf, als ob die Maisstärke noch dranklebt. Keine Ahnung, was Nachbearbeitung möglich macht, aber so wirkt es zu "fotorealistisch".Oliver S.Y. (Diskussion) 18:59, 29. Feb. 2016 (CET)[8] Das erfüllt als Grafik alle meine Kritikpunkte.Beantworten
Nettes Bild. Aber hier stellt sich auch mir die Frage, die früher gelegentlich zu lesen war: Wo liegt das Besondere? Die Antwort könnte sein: Die Süßigkeiten fielen nicht zufällig so hin, sondern sind wohl bedacht komponiert. Und gleich eine weitere Frage: Seinerzeit wurden „meine“ Lindt-Goldhausen aus den Commons gelöscht und erst wieder zugelassen, als ich die Freigabe des Herstellers beigebracht hatte. Kann es hier nicht auch Bedenken wegen des Gebrauchsmusterschutzes (?) geben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:10, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Also Lakritzkonfekt ist eine Standardgruppe von Süßwaren, die Ergänzung um Dragees und bestimmten Kombinationen von Schaum- und Gummifiguren dürfte dagegenstehen. Man kann natürlich mit Bedenken sowas löschen. Beim Goldhasen kann ich es ja verstehen, aber den Goldhausen hätte ich gern dabeigehabt :) - bin mir nichtmal sicher, ob Colorado geschützt ist, und nicht nur die Wortkombinationen mit Haribo, weshalb ich hier dringend eine Umbenennung der Datei empfehle.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Blutgretchen was bekommt man zu sehen wenn man eine Tüte mit "diesem" Inhalt aufgerissen hat? Richtig, ganu das habe ich versucht abzulichten. Einzelne Teile wollte ich keinesfalls abgebildet bekommen. Das sieht mir dann doch zu gestellt aus. Übrigens mußten 2kg dieser Lakritz/Süßigkeit-Mischung für so ein Bild herhalten. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:51, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, das ist ja auch ein Kritikpunkt von mir. Das sind mir zu viele und die Entscheidung, die gesamte Bildfläche auszufüllen ist sicher reizvoll und für die von mir genannten Zwecke ideal (ich wollte zuerst auch Hintergrundbild sagen, aber dafür wär's zu unruhig...da verschwinden die Icons), aber für die Bebilderung m. E. nicht die exzellente Wahl. --Blutgretchen (Diskussion) 22:16, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Deine Kritik ist für mich OK. Kein Problem. Ich wollte hier nur neine Intention von mir geben. Jedoch auch das: "für die Bebilderung m. E. nicht die exzellente Wahl" ist auch nur eine Geschmacksfrage ;-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:33, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Eben. Übrigens: wenns nach mir ginge, würde ich die Teile nicht abspülen, sondern das Maismehl dranlassen, weil es zum Produktionsprozess gehört. Es ist mit in der Tüte und daher gehört es auch aufs Bild. Im 1:1 wirkt das Bild aber hyperrealistisch - die Kanten wirken zu stark betont. Bei dieser Auflösung macht sich ein bisschen Schärfen gleich bemerkbar. Halbe Auflösung reicht hier völlig aus. --Blutgretchen (Diskussion) 22:49, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
"Dadurch wirken auch die Farben irgendwie dreckig"/"Bei solchem Süßkram darf die Beleuchtung ruhig etwas lebendiger und glanzbetonender sein." - was dreckig wirkt, ist manchmal schlicht dreckig, und seien es Reste von Hilfsmitteln, nicht abspülen, aber glanzbetonter durch Beleuchtung? Das ist inkonsequent, da ja offenbar auch da nicht erwünscht ist, eine reale Wiedergabe zu erzielen. Übrigens halte ich es für durchaus erlaubt, ein Produkt im bestmöglichen Zustand darzustellen, den viele durch die Zeit in der Verpackung verloren. Denn das ist ja eben nicht der Zustand bei Haribo am Ende der Produktionskette.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Noch ein Wort zur Beleuchtung bzw. dem Aufbau: ein 500 Watt Halogenstrahler war genau auf die Haribos zentriert. Zwei 100 Watt Tageslichtlampenstrahler auf die Seiten und zwei 500Watt Halogenstrahler auf die weißde Decke ca. 1,60 darüber. Die Haribos waren auf einer Fläche von ca. einem DIN A4 Blatt mindestens dreilagig ausgelegt. Von drei Seiten drumherum ebenfalls mit weißen Wänden eingegrenzt. Noch Fragen? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:08, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Da hier gerade gähnende Leere herrscht, will ich spaßeshalber auch mal eines meiner Fotos von den Kritikern zerpflücken lassen ;-) Das Bild zeigt das Eingangstor der Festung Rosenberg in Kronach. Es handelt sich um ein Stitching aus zehn Einzelaufnahmen (Brennweite 50 mm, Blende 8, Verschlusszeit 1/250 s, ISO 100). Das Foto bebildert den Artikel zur Festung (Überraschung!) --Tors (Diskussion) 10:18, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Pro Schönes Bild, ausgezeichnete Schärfe, ideales Licht und sehr gute Schattenwirkung (lässt die Reliefs plastisch erscheinen), brillante und trotzdem natürlich wirkende Farben. Dass es aus zehn Einzelbildern zusammengesetzt ist, mag man als Fotograf von altem Schrot und Korn nicht in Ordnung finden – ich bin auch nicht begeistert davon –, aber es ändert nichts an dem Ergebnis. Und dass das Motiv bei einer Anzeige von 25 cm Breite nicht absolut zentriert, sondern etwa 1 Millimeter zu weit nach rechts versetzt ist, sehe ich nicht als Mangel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Zu spät: ich lehne Stichting per se ab. Ein Bild wird einmal komponiert und dann auf den Auslöser gedrückt und dann ist es gut oder eben nicht. Wenn es nachbearbeitet werden muss ist es ein Fake. Und ja, ich weiß, das Nachbearbeiten hier die meisten als Kriterium für exzellent unbedingt notwendig halten, nicht meine Auffassung von Fotografie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:34, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich gehöre zu denen, die noch Tausende Dias und Negative haben, die Digitalfotografie war für mich das Ende des Hobbyfotografierens, da jetzt jeder plötzlich ein Fotograf mit seinem Handy geworden ist. Bilder sind x-beliebig geworden, sie haben an Bedeutung völlig verloren. Ich traue keinem Bild mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:55, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Leider nicht mittig aufgenommen. Fotograf steht ausserhalb der Spiegllinie des Tores (geht rechts am Fotograf vorbei, sprich er steht zuweit links). Vermutlich passt auch genau deswegne der Toraufsatz und das dahinteligende Dach nicht überein (das der Toraufsatz nicht freigestellt würde stört sowiso). Ich hab jedefals beim betrachten das Gefühl, da stimmt was nicht (falsch entzehrt?). Und warum nicht Hochkant, sondern geskitscht? --Bobo11 (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das Stitching war eigentlich eine Notlösung, weil ich an dem Tag nur die 50-mm-Festbrennweite dabei hatte. Ich habe von anderen Tagen ein paar Aufnahmen des Tores im Hochformat, die mir aber nicht sonderlich gefallen, weil dann entweder zu viel Himmel oder zu viel Weg drauf ist. Und das Problem mit dem Weg ist, dass der direkt außerhalb des Bildes eine Linkskurve macht, was dann auch wieder die Symmetrie stören würde. Das Freistellen des Rosensteins ist praktisch nicht möglich; näher dran wird mMn der Winkel für das gesamte Tor zu steil, weiter weg geht nicht, weil es hinter meinem Standort steil bergab geht. --Tors (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nun ja für das „es hinter meinem Standort steil bergab geht.“ gibt es bekatlich den Siemens-Lufthaken =). Oder anderes rum es gibt nun mal Orte wo schlicht weg in der Form kein exzelentes Foto möglich ist. Wenn es nicht möglich ist ein exakt ausgerichtete Foto mit Zentralperspektive zu machen, dann macht man kein Foto mit Zentralperspektive (wenn man unbedingt ein "perfetes" Foto will), sondern versucht was anderes. Oder das aussermittige Foto mit Zentralperspektive ist halt nur noch brauchbar und nicht exzelent. --Bobo11 (Diskussion) 11:12, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Da wird das Handgepäck aber langsam unhandlich, weil ich dann auch noch die berühmte Kettensäge zum Fällen des Baumes brauche, der hinter meinem Standort steht ;-) Um die vorgenommene Entzerrung besser beurteilen zu können, habe ich mal noch eine ältere Einzelaufnahme eingefügt, bei der ich annähernd am selben Platz stand (vielleicht zwei oder drei Meter weiter hinten). --Tors (Diskussion) 11:59, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Die Einzelaufnahme ist in einem Detail schon besser. Der Torschmuck ist da im Giebelfeld des Hauses dahinter, und ragt nicht darüber hinaus. Schafst du es noch das sie zental dain liegt, wäre es schon fast perfekt (Das Detail versteht sich). ICh vermute allerdins, dass das Haus nicht in der Flucht des Tores steht. Es gibt übrigens noch eine andere Möglichkeit wenn er nötig wäre, es aber mit dem berühmten »einem Schritt nach hinten« nicht mehr geht. Du müsstets einfach noch bisschen grösser sein, bzw. deine Kamera bisschen weiter oben. Löst das Problem bei Gebäudenaufnahmen in der Regel. --Bobo11 (Diskussion) 12:28, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nicht mittig (und Festungsmauer oben daher ganz leicht schief). Was mich am meisten stört, ist die Komposition eines Daches auf das Festungstor. Dies täuscht auf den erstem Blick massiv. Ein Weglassen der Dächer (durch tieferen Standpunkt und /oder näher ran) würde der fotografischen Gesamtkomposition gut tun. Oder man gestaltet so, dass das Dach eben nicht mittig zum Tor-Risalit liegt. Das Licht (mittags oder zumindest im Juli) ist mir zu hart. Mehr Seitenlicht würde der Mauer und den Quadern mehr Tiefe geben. Die Bux?stauden sind halt so, eine gewisse „Behübschung“ des Motives. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Das mit dem Dach liegt aber nicht an schlechter Komposition meinerseits, sondern da steht tatsächlich ein Holzgebäude mit eben jenem Dach direkt hinter dem Tor auf der Kurtine (wahrscheinlich damit die neugierigen Touris nicht durch die Pechnase runter in die Torhalle fallen...) Bei Zweifeln einfach mal die Satellitenfotos bei Google Maps angucken. Bei Bedarf kann ich gerne ein Foto hochladen, auf dem man Tor und Gebäude von der benachbarten Bastion aus sieht. --Tors (Diskussion) 14:53, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hat jetzt zwar mit meinem Foto nicht mehr direkt zu tun, aber der Vollständigkeit wegen: Das Gebäude (oder ein Vorläufer davon) scheint zumindest im 18. Jahrhundert schon existiert zu haben. Jedenfalls ist es auf einer Darstellung der Festung auf einer Schießscheibe von 1775 zu sehen. --Tors (Diskussion) 16:51, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Meiner Meinung nach eine hochwertige Ansicht eines Denkmals in Eltville mit gutem Licht und dank des Winters auch recht freiem Blick auf das Gebäude. --DXR (Diskussion) 11:59, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 28. Feb. 2016 (CET) zu viel Asphalt im Vordergrund (die Rabbaten dürfen nicht so wichtig sein), Schärfeebene ungünstig? gewählt, die technischen Daten des Fotos fehlen (Stitching?), sonst schöne KompositionBeantworten
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Eine vielleicht nicht jedem gefallende, aber auf jeden Fall interessante Kirche in Norwegen. --DXR (Diskussion) 12:02, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
ad Altsprachenfreund: über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Ich finde diese moderne Kirche nicht hässlich, offensichtlich soll diese Kirche ein modernes Schiff darstellen, was als Symbol und für die Gegend eigentlich passend ist. Außen wirkt das viele Metall aber recht kühl. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Sehenswert – Für mich ist die Gondel etwas zu mittig. Ich denke, wenn man etwas später abgedrückt hätte, wäre der Bildaufbau noch interessanter (und die Gondel im Thumb etwas größer) geworden. Aber vielleicht Geschmackssache? – Wolf im Wald(+/-)05:34, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kontra-<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2016 (CET) Die Gondel ist zu groß, um als Requisite zu einem Hauptmotiv "Bergpanorama" zu wirken. Andererseits ist sie zu weit weg und damit zu klein, um selbst ein Hauptmotiv zu sein. Der Weißabgleich lässt den in der prallen Sonne stehenden Schnee fahl-blau erscheinen. Sonnenlicht hat aber einen deutlichen Gelbstich. Beides ist im unten verlinkten Bild, das einige Sekunden später aufgenommen wurde, besser geglückt. In diesem Fall ist das Bessere der Feind des Guten.Beantworten
Kontra siehe Diskussion und KaiMartins Hinweis auf den missglückten Weißabgleich. Für die Version unten gäbe es von mir ein Pro, daher nominiere ich es gern, sobald diese Kandidatur beendet ist im Falle der Nichtauszeichnung. --Blutgretchen (Diskussion) 02:00, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!
Diskussion
Das Dach und die Frontseite wird genau von der Sonne beschienen und somit hebt sich das Objekt markant vor dem schattigen Hintergrund ab. - Das war m.E. der richtige Moment und die Entscheidung des Fotografen, der die Lage und Situation sicher besser beurteilen konnte als jetzt die Jujoren die vor ihrem Bildschirm sitzen. -- Buonasera (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Mag sein, dass du, Buonasera, das Foto als perfekt empfindest. Für mich ist es das eben nicht. Einen Kritikpunkt habe ich bereits oben genannt. Einen zweiten nenne ich dir gern auch noch: Das Foto bietet keinen deutlichen Mehrwert für den WP-Artikel Funifor. Die anderen beiden Aufnahmen sind (meiner Meinung nach) sogar besser geeignet, um den Artikel zu bebildern. Andere "relevante" Verwendungen in WP gibt es nicht. Danke, dass du meine Meinung zukünftig respektierst ;-) --CrazyD (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Buonasera: Der Fotograf muss mit Hilfe der Situation und Lage vor Ort entscheiden, ob und wie und wann er das Foto schießt, das stimmt. Als Juror beziehe ich die Umstände gerne mit ein, vor allem muss ich aber das Ergebnis bewerten (der ich vor meinem Bildschirm sitze wie alle anderen auch, die sich das Bild in Zukunft betrachten werden)...und da sehe ich es so, dass die Umstände nur bis zu einem gewissen Maß als Entschuldigung herhalten können. Wobei hier die Umstände doch recht gut waren. --Blutgretchen (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Prinzipiell finde ich auch, dass die Gondel im Licht vor dem schattigen Hintergrund ihren Reiz hat, dass der Schatten aber insgesamt zu viel der Gesamtfläche einnimmt. Aber das geht ja noch besser, ohne dass man nochmal da hin muss, um eine neue Aufnahme zu machen. Die Komposition hört nicht mit dem Drücken des Auslösers auf! Das Bildformat ist exakt das Format, in dem das Bild aus der Kamera kommt. Und die bietet ja jede Menge Pixel. Warum wurde nicht zugeschnitten? Mein Vorschlag: rechts einiges vom Schattenbereich weg, unten einiges vom Schattenbereich weg, links zumindest mal das ohnehin durchgeschnittene Gebäude weg...und dann den Rest so zurechtschneiden, dass die Seile als gestalterisches Mittel zur Geltung kommen und die Gondel bekommt man evtl. auch noch einigermaßen im Goldenen Schnitt platziert. Durch das Zuschneiden nimmt auch die Gondel relativ zur Gesamtfläche mehr Platz ein und das tut dem Thumb gut. Deswegen muss das ganze nicht gleich exzellent werden, aber eine Verbesserung sollte drin sein. --Blutgretchen (Diskussion) 13:45, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ack, ich würde allerdings auch das Helle, ggf. mehr als das Schattige beschneiden. Wenn man das mal macht, ist plötzlich die durchaus in der Sonne stehende Gondel das Hellste, springt ins Auge. Im Moment sieht man das Bild, sucht in der Sonne - wo nichts ist, sieht dann viel Schatten und ist irritiert. Ich habe der Probe halber einmal ein Hochkantbild aus der Mitte(!) gemacht: alles von der Gondel drauf links nicht so hell, rechts nicht so dunkel --He3nryDisk.16:05, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe das Foto schon etwas beschnitten aber ich ziehe in der Regel das Bild über die Ränder hinaus und behalte das Originalformat. Wenn nicht allzuviele Pixel verloren gehen dann skaliere ich auch nicht wie in diesem Fall. Ich würde aber nicht allzuviel wegschneiden, da ich an "Großräumigkeit" verlieren würde. Es gefällt mir auch der Kontrast in einer Diagonale geteilt zwischen Sonn-und Schattenseite, die gut als Hintergrund für die Gondel dient und trotzdem noch viel Information beinhaltet (Berg, Lavinenschutz, Skipiste und Ameisen-Skifahrer) --Wolfgang Moroder (Diskussion) 16:16, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Für mich ist die Gondel der Seilbahn Teil des gewaltigen Bergpanoramas. Dazu gehört links unten das in der Sonne liegende Schneefeld mit den winzigen Menschen genau so, wie im Hintergrund die Berge und rechts im Schatten der Steilwandfelsen. - Ich finde es richtig der Gondel keine größere Dominanz durch einen Beschnitt zu geben ~ wie Blutgretchen sagt: "Durch das Zuschneiden nimmt auch die Gondel relativ zur Gesamtfläche mehr Platz ein" eben genau nicht so. - Nur das z.T. abgeschnittene Gebäude würde ich als unerheblichen Kritikpunkt gelten lassen. -- Buonasera (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2016 (CET) NACHTRAG, entschuldige @CrazyD, ich hatte den Beitrag WP-Artikel Funifor nicht gelesen. - Was die beiden dort gezeigten Fotos betrifft, da magst Du recht haben zumindest aus Sicht der technischen Details, wovon ich nichts verstehe und auch durch den Artikel kaum schlauer geworden bin. - Die Fotos als solche sind m.E. nicht schlecht, mehr aber auch nicht. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:26, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Diese Version ist offenbar ein paar Sekunden später entstanden. Dadurch ist die Gondel das entscheidende Stück weiter nach vorn gerückt, das sie als Motiv aufwertet. Beim Kandidaten wirkt sie fast wie ein eher zufälliges Requisit. Hier steht die Gondel dagegen gleichwertig neben dem weiten Bergpanorama. Außerdem ist bei diesem Bild offenbar der Weißabgleich besser gelungen. Der Schnee hat einen "korrekten" Gelbstich, der die Beleuchtung durch die Sonne andeutet. Das Kandidatenbild wirkt dagegen im Vergleich eher flau-blau. Hier sieht man, wie wichtig der richtige Moment und ein guter Weißabgleich sind.
So unüblich ist das nicht. Im Falle der Nichtauszeichnung nominiere ich gerne die andere Version, die nicht einfach ein Beschnitt ist, sondern einen Bruchteil später aufgenommen wurde. --Blutgretchen (Diskussion) 02:03, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), sagt mir einfach zu. Zufällig greift der Brunnen im Vordergrund die Farben der Plakate auf. --Tuxyso (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kontra wenn schon frontal, dann bitte nicht so, dass das Dach "schief" ist; vor allem aber stört, dass die ganze linke untere Ecke ein "dunkler Fleck" (= ungünstige Beleuchtungsverhhältnisse) ist, --He3nryDisk.11:22, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Mir erscheint der Vordergrund ziemlich voll gepackt. Vielleicht mal auf die bunten Betonformen klettern (vielleicht die blaue mit den Lüftungsschlitzen)? Dann dürfte das Gebäude auch rechts nicht mehr verdeckt sein. Oder braucht man dann ein Fisheye? Viele Grüße in den Pott ;-) – Wolf im Wald(+/-)02:42, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Der Wolf im Wald: Bin mir nicht sicher, ob näher wirklich besser ist, da hast du den Glaskasten rechts und die Autos zu dominant drauf. Besser könnte eine seitliche Perspektive sein. Die bunten Betonformen sind Kunst und wie ich finde ziemlich interessant :)
@He3nry: Das Dach ist so wie es hier abgebildet ist. Ziehe mal horizontale Linien an dem Gebäudekörper (z.B. bei den Fenstern oder braunen Steinen). Dann wirst du sehen, dass alles exakt gerade ist. Auch empfehle ich dir deinen Monitor korrekt einzustellen, dann würdest du mehr als einen dunklen Fleck sehen :) Vielleicht zu viel am Monitor-Kontrast-Regler gedreht. --Tuxyso (Diskussion) 20:31, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Dass das Dach so ist, ist mir klar. Dadurch aber, dass der Aufnahemstandpunkt leicht links ist, ist es natürlich nach rechts geneigt. Ich bemäkele (wie immer auf hohem Niveau), dass das Motiv sich nicht entscheiden kann, obe es eine Zentralaufnahme oder eine "von der Spitze" sein möchte. Wegen des "dunklen Flecks": Du verzeihst mir bitte die Überspitzung :-), gemeint war: Der Kontrast zwischen Schatten und Licht ist mir zu hoch und der Schatten liegt suboptimal. Ich glaube, dass man angesichts des Superwetter zu der Aufnahmezeit besser vor dem Brunnen gestanden hätte. Zusammenfassung: Immer noch ein cooles Foto, aber auf dieser Seite kann man ja nur "contra" tippen... --He3nryDisk.06:10, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Pro-- QuedelDisk11:52, 25. Mär. 2016 (CET) Ein klein wenig mehr nach unten hätte dem Bild gut getan, ebenso die Schärfe beim Gras/Busch im vordersten Bildbereich. Aber die Stitching-Arbeit und die Bildqualität sind ansonsten super.Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Die Alternative mit weniger Himmel ginge nur mit einem noch längeren Bildformat (1:3), das 1:2 gefällt mir da besser. Die trinkende Straßentaube und „ACAB“ auf den Stiegen gefällt mir besonders ;-). Die Pflasterung im Vordergrund ist wohl eine Herausforderung beim Stitchen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich bin auch der Meinung, dass der viele Himmel einem ansehlichen Format zugute kommt, er ist ja mit seinen Wolken nicht wirklich langweilig. Viel eintöniger wäre wahrscheinlich mehr Vorgergrund. Zum Rauschen: Man weiß nicht, was so mancher (zur Osterzeit) in den Büschen sucht - für mich jedenfalls steht das Hauptmotiv wortwörtlich blendend da. Hier gab es oft auch gegenteilige Ansichten, nach denen die Schattem zu sehr abgesoffen wären. Irgendwie schafft man es nicht, es allen recht zu machen. Je-str (Diskussion) 11:09, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Funifor Seilbahn im Skigebiet Porta Vescovo (Dolomiten)
Vorgeschlagen und Pro, Komposition, Weißabgleich und Betonung der Kabine, daneben noch mehr Sonnen- und weniger Schattenbereiche, sind verglichen zum letzten Kandidaten (wo dies für einige Juroren Kritikpunkte waren) m. E. besser gelöst. Daher sehe ich gute Chancen auf Erfolg. --Blutgretchen (Diskussion) 15:39, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Pro-<)kmk(>- (Diskussion) 20:01, 15. Mär. 2016 (CET) Dieses Bild ist deutlich besser als der erste Kandidat vom gleichen Motiv. Die Gondel der Seilbahn ist hier weiter in den Schatten-Bereich des Bilds gefahren. Dadurch wir der Schatten weniger erdrückend. Die Gondel ist jetzt eindeutig eins von vier Motiven des Bilds -- die Berglandschaft, die Seilbahn, der mit Schneezäunen befestigte steile Hang und weniger im Vordergrund, aber doch eigenständig die Schifahrer auf der Piste. Auf diesem Bild wird erkennbar, dass der Gebäude-Komplex unten links die Bergstation eines Lifts ist. Das Schnee-Panorama ist durch einen besseren Weißabgleich ins rechte Licht gerückt.Beantworten
Kontra Die Bildkomposition und die Aussagekraft des Bildes erschließt sich mir nicht. Für ein Geländebild ist die Gondel fehlplatziert, für ein Seilbahnbild ist diese mit dem Schattenhintergrund nicht ein "Leckerbissen" für das Auge (was aber excellente Bilder sein sollen), für ein Tourismusbild okay. Das wars aber auch. -- QuedelDisk12:02, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung s. unten.
Diskussion
Blutgretchen, Du hast den Namen von's Ganze recht geschickt geändert. Vorher stand die Seilbahn mit Gondel und der Blick auf die Dolomiten sozusagen gleichwertig auf einer Ebene. - Durch die Änderung des Namens rückt die Gondel ~ Dolomiten am Schluß in Klammern ~ an die erste Stelle. - Normal hätten beide Fotos als excellent durchgehen können; der Punktestand war bereits entsprechend. - Das geht m.E. so ein klein wenig in Richtung: "Corriger la fortune" - wobei ich das nicht bösartig meine; das zweite Foto hat ja der Kandidat selber eingestellt. -- Buonasera (Diskussion) 17:38, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich hatte bei der Benennung keine Hintergedanken, sondern mich vor allem an die Bildbeschreibung gehalten. Da ich zunächst mit Arabba Porta Vescovo nichts anfangen konnte, habe ich mich mit dem Link beholfen, den Moroder in der Bildunterschrift oben verwendet hatte, als er dieses Foto (außer Konkurrenz) vorgestellt hat. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Das Foto ist scharf, hat viele Pixel, die Anordnung der Seilbahngondel im Gesamtbild ist sehr gut, hängt meines Erachtens aber zu sehr im Schatten. Letzteres ließ sich zwar wahrscheinlich nicht vermeiden, nur denke ich daran, dass bei anderen Bildern das Unvermeidliche schon als Minuspunkt angekreidet wurde und zu einem Kontra führte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Höre ich da eine gewisse Bitterkeit heraus, Lothar ;-) Der wahre Star auf diesem Foto ist ja die Landschaft und nicht die (sorry blöde) Gondel ;-) Die Gondel fährt den schattenseitigen Berghang hinauf, weshalb die Landschaft dahinter in der Sonne ist. Umgekehrt wäre es blöder (Gondel im Licht, Landschaft im Schatten). Zum Glück ist das Thema „Seilbahn“ und nicht nur „Gondel“, denn die Seile sind auch ein prominentes Element im Bild (und verstärken die Tiefenwirkung). lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:08, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten
00:22, 21. Jan. 2016 (CET)
.jpg)
.png)
_2.png)
_5.jpg)
--PeteVanDyke (Diskussion) 12:37, 18. Jan. 2016 (CET)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[3]](http://www.morgenweb.de/polopoly_fs/1.1717518.1401038947!/image/image.jpg_gen/derivatives/galerie_940h/image.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sigmaringen_Schloss_2015-04-29_15-52-34.jpg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sigmaringen_Schloss_BW_2015-04-28_17-37-14.jpg){kind=link}
![[8]](http://www.michael-loeb.com/s/cc_images/teaserbox_31239104.jpg?t=1413389324){kind=link}
