Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2016/3

Erdfunkstelle Fuchsstadt – 26. August bis 9. September 2016 23:32 Uhr - Pro

Erdfunkstelle Fuchsstadt

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo, die Erdfunkstelle Fuchsstadt vom 100 m höheren Hammelberg aus. Bei der Erdfunkstelle handelt es sich mit mehr als 50 Parabolantennen um eine der größten Satelliten-Kommunikationsanlagen der Welt. Das Bild ist jetzt mit der Sigma aufgenommen, die eine Brennweite von 45 mm hat. Es ist nicht gestitcht. Ich habe rundherum nur etwas abgeschnitten. Grüße -- Rainer Lippert 23:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Sehr schön. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:48, 27. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro keine Vollformatkamera genutzt, kein Monsterstitching, Kleinknipse eben. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:25, 27. Aug. 2016 (CEST) P.S.: der Beschnitt ist mir viel zu eng.
•  Pro Da zeigt sich eben, dass man auch ohne Vollformat und ohne riesen Auflösungen ein sauberes, gestochen scharfes Bild hinbekommt. Das Motiv ist sauber, interessant und durch die wie Fremdkörper wirkenden Erdfunkstellen hat das ruhige Bild einen angenehmen Spannungsbogen. Mir ist der Beschnitt unten zu eng. Man darf auch gerne das "Drumherum" sehen wie beim Kandidaten hier der Fall. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 10:37, 27. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro high tech interessant eingebettet in die Landschaft; das paßt. -- Buonasera (Diskussion) 11:15, 27. Aug. 2016 (CEST)
• Mal  Neutral, solides Foto aber eben 08/15. Auch deswegen kein contra, weil mir auch gerade keine gute Idee in den Sinn kommt, wie man es besser machen könnte.--Bobo11 (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2016 (CEST)
•  Neutral Die Bildgestaltung finde ich völlig ok, die technische Umsetzung nicht ausreichend für Exzellenz. Siehe unten. -- Smial (Diskussion) 12:36, 27. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro die Technik-Schwammerln sprießen aus der Traumlandschaft, ich find die Bildgestaltung ok. (die Alternativen überzeugen mich nicht). [Das Panorama könntest du in den Ortsartikel beim Thema Sendeanlage einbauen]. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 27. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro --He3nry Disk. 17:14, 28. Aug. 2016 (CEST)
•  Pro schön gerader Horizont. --FNDE (Diskussion) 15:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

(Steht nicht zur Wahl) Engerer Beschnitt des Bilds von Rainer Lippert

Original ohne Beschnitt (Steht nicht zur Wahl)

Für meinen Geschmack zeigt das Bild zu viel von der Landschaft. Ein engerer Beschnitt würde die Aufmerksamkeit mehr auf das Motiv lenken. Außerdem erkennt man schon in der Vorschau deutlicher die Vielzahl der Parabolantennen.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:18, 27. Aug. 2016 (CEST)

Rainer Lippert Du machst das schon recht geschickt mit der Präsentation Deiner Kandidaten. -- Buonasera (Diskussion) 11:15, 27. Aug. 2016 (CEST)

• Die Bildgestaltung haut mich nicht vom Sockel. Ich vermisse die Betrachterführung durch den Fotografen (Der Punkt; „Was will er mir zeigen?“ wird nicht auf Anhieb erkennbar). Ist aber auch dem Objekt geschuldet, dass es eben kein Einzelobjekt ist, sondern etwas grossflächiges. So was ist immer Scheisse in der Gesamtsicht zu fotografieren, dass es auch eine "WAU"-Foto ergibt. Es gibt Motive die fast unmöglich ein exzellentes Foto ergeben können, hier haben wir so eines. Hier muss man sich auf Details konzentrieren, wenn man will das dem Betrachter klar wird, was einem der Fotograf zeigen will.--Bobo11 (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

• Hallo, ich bin jetzt doch etwas positiv überrascht. Hier mal das Original ohne Beschnitt. Also so wie es aus der Kamera gekommen ist. Nur durch den Sigma-Konverter gejagt. Um zu sehen, was noch drumherum ist. Ich hätte etwas mehr Brennweite gebraucht. Da aber Festbrennweite, geht das ja nicht. Und Fußzoom kam nicht in Frage, da ich an der Kante gestanden war. Ein Schritt nach vorne ging es 100 m abwärts. Grüße -- Rainer Lippert 11:43, 27. Aug. 2016 (CEST)

100 m nur? Für Wikifotos ist doch kein Opfer groß genug! ;-) Ernsthaft: Das unbeschnittene Bild gefällt mir von der Gestaltung her eigentlich sogar am besten, eben weil es die Einbettung in die Landschaft am besten zeigt. Aber: Solch eine Aufnahme ist eigentlich ein typischer Kandidat für ein Wimmelbild, also ein Stitch in wirklich hoher Auflösung, in dem man herumzoomen kann oder das man in Wandgröße drucken könnte. -- Smial (Diskussion) 12:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich war kurz davor, zu springen. Aber die Angst hat dann doch Oberhand bekommen ;-) Eigentlich wollte ich hier dieses Panorama zeigen. Da sieht man links noch den Turm, der zur Erdfunkstelle gehört. Aber mir gelingt das Stitchen nicht. Die Einzelbilder sind so wie das Kandidatenbild. Aber nach dem Stitchen schaut es so aus wie dieses hier. Es ist einfach nur unscharf. Die RAWs kann ich nicht stitchen, weil das Programm das nicht erkennt. Und wenn ich die jpgs Stitche, fehlt es anschließend an schärfe. Grüße -- Rainer Lippert 15:20, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nee, so meinte ich das nicht. Sondern schon in etwa mit demselben Bildausschnitt, aber halt mit einem leichten oder mittleren Tele in Ausschnitten geknipst und dann hochauflösend zusammengeklebt. Es ist nun leider so, daß solch ein Übersichtsbild von den kleinen Details lebt, und da stoßen One-Shot-Aufnahmen an ihre Grenzen. Übrigens auch bei deutlich teureren Kameras, wenn man nicht äußerst sorgfältig und (zwingend) mit Stativ arbeitet. Die Bilder aus der Ricoh und der Sigma gefallen mir rein technisch recht gut, auch wenn die Ricoh den Kontrast etwas zu sehr hochzieht und etwas zu "bunt" abgestimmt ist nach meinem Geschmack und die Sigma anscheinend etwas Probleme hat, feine Farbnuancen zu trennen. Aber das sind Marginalien, man sieht ja, daß du trotz (oder wegen?) deiner freiwilligen (und begründeten) Selbstbeschränkung (handliche Kompakte) eigentlich ziemlich oft das Optimum rausholst. Das kriegt manch einer selbst mit dicker "Profi"-Ausstattung nicht so hin. -- Smial (Diskussion) 19:21, 27. Aug. 2016 (CEST) (der meistens versucht, konstruktiv zu kritisieren, nicht einfach "gefällt mir" oder "für die Tonne" zu schreiben)

Ich habe dich schon verstanden gehabt, das mit der höheren Auflösung. Aber die Sigma hat nur 45 mm, da kann ich bei dem Motiv und diesem Ausschnitt nicht mehr bieten. Ich will mir vielleicht noch die DP3 Merrill zulegen. Die hätte dann 75 mm. Dann hätte ich bei diesem Motiv schon mehrere Bilder zum Stitchen. Nur die Merrills haben alle keinen Stabi. Und der spezielle Foveon-Sensor von Sigma ist eigentlich nur bei ISO 100 zu gebrauchen. Bei 200 wird das Rauschen schon unangenehm und bei 400 sind die Bilder nicht mehr zu gebrauchen. Und 75 mm Freihand, ich weiß nicht. Und Stativ kommt für mich nicht in Frage. Aber dafür bewegen sich die Merrills von der Bildqualität her laut verschiedenen Tests auf Höhe von einer Mittelformatkamera. Zumindest besser wie eine Nikon 810, die ja nicht ganz so schlecht ist. Zur Ricoh noch. Da ist glaube ich bei der Bearbeitung etwas schief gelaufen. Ich habe da etwas zu viel an den Reglern im Konverter gedreht. Also die Bildqualität ist schon etwas besser wie das Bild hier zeigt. Wenn sich jemand daran versuchen will, dem kann ich ja die zwei RAWs zuschicken. Und Problem bei der Sigma ist, dass es nur einen einzigen Konverter gibt, der die Rohdateien der Sigma verarbeiten kann. Und das ist der Hauseigene RAW-Konverter. Und dieser ist nicht gerade einfach zu bedienen. Da gibt es eigentlich auch keine Automatik. Ein Spezialist bekommt das bestimmt besser hin wie ich. Ich muss mich bei beiden Kameras noch einarbeiten. Und da ich als Universalkamera auch noch neu die Panasonic TZ101 habe, macht es das ganze nicht einfacher. Ich habe mir die drei Kameras gemeinsam zugelegt. Und drei neue Kameras von verschiedenen Herstellern wollen auch erstmal bedient werden ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 27. Aug. 2016 (CEST)

hallo Rainer L., dann kauf dir doch endlich eine gute Kamera. looool. Ich möchte meine Kompakte Lumix TZ10 durch eine ähnlich große aber deutlich bessere (System)Kamera ersetzten. Es gibt da sehr teure (Sony bis 3000,- + Vollformat) bis zu günstigeren Olympus OM-D Reihe, Fujifilm X Reihe oder Panasonic Lumix DMC. Wenn du auf 4K und Video-Schnickschnack verzichtest, sind die Dinger auch nicht so teuer.

der Foveon-Sensor hat sich (leider?) nicht durchgesetzt, weshalb da wohl nicht weiterentwickelt wurde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, die Kamera muss in die Hosentasche passen. Das ist oberstes Gebot ;-) Und das ist bei einer normalen Systemkamera nicht der Fall. Ich habe ja eine Systemkamera, die GM1 mit verschiedenen Objektiven. Aber die Bildqualität der GM1 ist schlechter als die von der Ricoh oder Sigma. Ich weiß bei meinen Kameras nicht einmal, wo der Videomodus aktiviert wird. Ich habe noch nie ein Video gemacht. Na ja, so ganz ist der Foveon-Sensor ja nicht gestorben. Die Merrills habe ja eine Nachfolgeserie erhalten, die Quattros. Aber die sind mir zu hässlich und auch zu groß für die Hosentasche. Eine Systemkamera mit Foveon-Sensor ist gerade auch auf den Markt gekommen. Aber solange das ISO-Problem nicht gelöst ist, wird sich der Sensor wohl nie so richtig durchsetzen können. Obwohl er Schärfetechnisch klare Vorteile zum Bayer-Sensor hat. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 28. Aug. 2016 (CEST)

Auswertung: 8x  Pro und 0x  Kontra und damit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2016 (CEST)

---

Gersfeld von der Rodenbacher Kuppe aus – 2. September bis 16. September 2016 14:45 Uhr - Pro

Gersfeld von der Rodenbacher Kuppe aus

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo, Gersfeld von der 680 m hohen Rodenbacher Kuppe aus gesehen. Im Hintergrund die Radarkuppel der Wasserkuppe, mit 950 m Höhe höchster Berg der Rhön und Hessens. Es ist aus 5 Einzelbilder gestitcht und nicht skaliert. Also in Originalgröße. Da die Sigma aber nur 45 mm hat, fällt das Panorama laider nicht besonders groß aus. Zudem leidet irgendwie die Qualität beim Stitchen und nachbearbeiten. Grüße -- Rainer Lippert 14:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend die Schwäche ist das Motiv, schöne Landschaft, aber ja ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro das nenne ich ein Landschaftsbild! --Alchemist-hp (Diskussion) 15:52, 2. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro die Auflösung ist krass. Schönes Bild insgesamt. --FNDE (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 16:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:21, 2. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 19:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

Auswertung: 5x  Pro und 0x  Kontra und damit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:12, 17. Sep. 2016 (CEST)

---

Bildeiche bei Albertshausen – 2. September bis 16. September 2016 17:42 Uhr - Contra

Bildeiche bei Albertshausen

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo, da es oben mit der Eiche nichts wird, hier eine weitere Eiche. Mit rund 8 m Umfang ist die Bildeiche eine der dicksten und schönsten Eiche in Bayern. Bei meinen früheren Kameras habe ich immer gestitcht um anschließend runterzuskalieren. Um so schärfere/bessere Bilder zu bekommen. Bei der Sigma ist das jetzt meine ich nicht mehr nötig. Hier habe ich aber auch gestitcht, wegen den beengten Verhältnissen. Das Schild wird wohl den meisten stören, aber es steht nunmal da dort. Grüße -- Rainer Lippert 17:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

• klar  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 2. Sep. 2016 (CEST) du hast auch einen Turmfalken? drauf (auf 10:30h, wenn der belaubte Teil eine Uhr ist), am Rand des Laubes (Baumumriss) sitzend.
•  Pro Prächtiger Baum, sehr gut fotografiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Der Vogel reißt es raus ;-) --Dvl 14:28, 3. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra Man möge es mir verzeihen, wenn es an meinem Bildschirm liegt, aber ich vernehme ein deutliches Halo um den Baum herum. --kaʁstn 22:14, 3. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra ist mir zu unscharf, und das Bild einer Bildeiche "im Profil" aufzunehmen ist vielleicht auch keine so gute Idee. --Xocolatl (Diskussion) 00:53, 4. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro scharf genug um nicht mit pseudo-Nachschärfung zu protzen. Das "deutliche Halo" ist auf einem kalibrierten Monitor kaum bis gar nicht wahrnehmbar. --Alchemist-hp (Diskussion) 04:34, 4. Sep. 2016 (CEST) P.S. Rainer, Du hast den Vogel "abgeschossen" ;-)
•  Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2016 (CEST) Gleiches Problem wie beim Baum weiter oben: Der untere Teil der Krone ist selbst in der Vollauflösung nicht vom Hintergrund zu unterscheiden. Außerdem starke Schlagschatten. Das geht besser (andere Tageszeit, andere Jahreszeit, größere Blende)
•  Pro - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 01:48, 7. Sep. 2016 (CEST)
• Sehenswert Hier hätte man in der Tat etwas besser den Hintergrund freistellen können. --FNDE 14:18, 9. Sep. 2016 (CEST)

*  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2016 (CEST)Stimme gestrichen, da außerhalb der Abstimmungszeit. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

• @Hannes 24: Tatsächlich, was du alles siehst ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 2. Sep. 2016 (CEST)
  • erlernt ist erlernt ;-) Der Sitzhaltung nach und dem Muster der Gefiederfärbung (+ der Wahrscheinlichkeit nach) würde ich auf Turmfalke tippen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 2. Sep. 2016 (CEST)
    • Hut ab, aber ich hätte den Vogel ohne Hinweis nicht gesehen. Aber das spricht eigentlich auch für die Qualität der Bildes, dass man den Vogel so erkennen kann. ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Anscheinend ist der Vogel schon wieder weggeflogen; ich sehe ihn nämlich nicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lothar, du musst dich beeilen, jetzt ist er wieder da ;-) Der Vogel sitzt links oben auf einem dürren Ast. Direkt oberhalb von der Lücke in der Krone. Grüße -- Rainer Lippert 12:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich ihn gesehen. Danke und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich will da nicht direkt ein Contra reinhauen, aber so richtig glücklich macht eines das Bild nicht. Ich bezweifele, dass die Augustwochen für die Aufnahme von Bäumen wirklich das beste Wetter hatten. Es war viel zu hell und in Folge hat es extreme Hell-Dunkel-Kontraste. So hell, dass am Baum "außen" alles überstrahlt (kann man besonders gut am Schild vorne sehen) und innen in Folge dann natürlich dunkelster Schatten ist. Man sieht also von der "Binnenstruktur" des Baumes nicht viel. Zweiter Punkt: Ist das wirklich die beste Seite, um den Baum aufzunehmen? siehe z.B. [http://www.wikiwand.com/de/Liste_der_dicksten_B%C3%A4ume_in_der_Rh%C3%B6n#/d-1 hier]? --He3nry Disk. 10:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

zum zweiten Punkt: ich finde den Hufbereich ;-) sehr ästhetisch. Der Asphalt und die Hecke ergibt fast ein Omega (oder ein Hackerl), im Hintergrund die Kirche (+ einige Häuser). Diese Seite zeigt auch den Bildstock (noch), hässliche Schilder (oder sonstiges) lassen sich oft nicht vermeiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, ich meine schon, dass das die beste Seite ist. Auf deinem verlinkten Bild fehlen die Hufen. Und von der Seite aus stören Bäume. Das geht also nur mit Weitwinkel. Was bei dieser Kamera mit 45 mm aber nicht geht. Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung: 5x  Pro und 3x  Kontra und damit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:15, 17. Sep. 2016 (CEST)

---

Eiche bei Graditz – 9. September bis 23. September 2016 23:34 Uhr - Pro

Eiche bei Graditz

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo, es kommt mir so vor, als ob ich hier Alleinunterhalter wär ;-) Wieder mal eine Eiche. Allerdings auch wieder mit kleiner Blende. Aber ich hoffe, dass hier die Freistellung besser gelungen ist. Ich denke zumindest, man kann jetzt alles von der Eiche vom Hintergrund trennen. Da mit der Sigma aufgenommen, sind das jetzt auch 45 mm. Die Eiche steht in Sachsen, bei Kaditz. Mit einem Brusthöhenumfang von 7,85 m und einer Höhe von 21 m gehört die Eiche zu den größten und schönsten in Sachsen. Grüße -- Rainer Lippert 23:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

• Schwach  Pro. Der Baum gefällt mir nicht so sehr; aber das Foto ist für mich in Ordnung, obwohl ich nicht lesen kann, was auf dem kleinen Schildchen am Stamm steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:52, 10. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 10. Sep. 2016 (CEST) Bessere Lichtstimmung oder Jahreszeit ginge noch.
•  Pro Dieser Baum ist so weit von der Umgebung frei gestellt, wie man es sich wünscht. Klar, da hilft die weitflächig frei stehende Lage, ändert aber nichts am Ergebnis. Außerdem hat das Bild eine effektive Brennweite, die die Abbildung nahe genug an die des menschlichen Auges bringt. Durch den leicht diesigen Himmel sind die Schlagschatten hier weniger krass als bei den beiden vorherigen Baumbildern.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 09:31, 13. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro ----Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:34, 15. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Altſprachenfreund, 11:11, 18. Sep. 2016 (CEST)
• Sehenswert Man hätte durch einen tieferen Aufnahmepunkt den Baum noch weiter freistellen können? Die Drittelregel der Horizont Gestaltung ist doch ziemlich nachrangig?  Richard 19:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

anderer Standort, steht nicht zur Wahl

• Hallo Lothar, auf dem Schild steht Stieleiche. Grüße -- Rainer Lippert 13:56, 10. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Die Bemerkung war allerdings scherzhaft bzw. ironisch gemeint – gewissermaßen im Vorgriff auf die Kritik, die noch kommt. Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Rainer, vom Motiv her, deine beste Eiche ;-) Die Sigma ist wirklich nicht schlecht für so eine kleine Kamera. Hast du ein Stativ verwendet? Ging am Dammufer wohl nicht (Einbein-)? --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, alle meine Bilder entstehen immer ohne Stativ. Auch das unten vom Tagebau war ohne Stativ. Ich habe zwar eins, aber das rostet vor sich hin ;-) Bei mir muss auch immer alles klein und Transportabel sein. Bei dieser Eiche hat das dann so ausgeschaut: Rechte vordere Tasche die Sigma. Rechte hintere Tasche das Smartphone. Linke vordere Tasche der Laser zur Höhenmessung des Baumes. Linke hintere Tasche das Bandmaß zur Umfangsmessung. So war ich die letzten Tage teilweise Kilometerweit bei 30 °C Unterwegs zu alten Eichen. Zur Sigma noch. Ich habe immer noch Probleme die volle Bildqualität der Kamera auszuschöpfen. Der RAW-Konverter von Sigma ist nicht ohne. Und Lightroom und Co kommen mit den RAWs nicht zurecht. Vor allem unten beim Tagebau hatte ich große Probleme beim Stitchen. Zuerst die Einzelbilder im Sigma-Konverter in Tiffs umgewandelt. Dann die Einzelbilder in Hugin, immerhin gut ein Gigabyte groß, gestitcht. Dennoch ist die Bildqualität schlechter wie bei den einzelnen Bildern. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:08, 10. Sep. 2016 (CEST)

wenn ich als Vogelkundler Nester aufnehme, bin ich ungefähr genauso ausgerüstet, da braucht man viele leicht erreichbare Taschen und möglichst wenig Gewicht. Und eine Wasserflasche, die ist meist das schwerste Einzelteil. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 10. Sep. 2016 (CEST)

Eine Wasserflasche ist mir schon zu schwer. Du hast dann ja bestimmt auch ein Fernglas bei deinen Touren? Was für eins nutzt du da denn? Mein stabilisiertes Fernglas lasse ich aus Gewichtsgründen fast immer im Auto zurück. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:55, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hab auf deiner disk geantwortet. --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Rainer Lippert. In den Metadaten des Bilds auf Commons lese ich: "Urheber: Copyright 2012". Was immer das bedeuten soll, so richtig sinnstiftend kommt es mir nicht vor. Die Metadaten zur Bodenstation haben den gleichen Eintrag. Das scheint also systematisch zu sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:16, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hallo KaiMartin, ich habe mal bei anderen Bildern von der Kamera geschaut. Das steht überall drinnen. Das schein also die Kamera zu machen. Keine Ahnung, warum das so ist. 2012 kam zumindest die Kamera auf den Markt. Grüße -- Rainer Lippert 08:05, 13. Sep. 2016 (CEST)

Das Foto wird in keinem WP-Artikel verwendet, damit ist eine Grundanforderung ("[das Bild] sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten") nicht erfüllt... Ich denke das Bild wäre bei Wikimedia Commons "Featured pictures" oder "Quality images" besser aufgehoben? --CrazyD (Diskussion) 14:57, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe das Bild mit Text in den Ortsartikel eingebaut. Grüße -- Rainer Lippert 15:22, 22. Sep. 2016 (CEST)

• @Richard Bartz: Dann sagt dir diese Ansicht eher zu? Oben links sieht man übrigens ganz schwan einen Drachenflieger. Habe ich eben erst entdeckt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach besser. Der Bogen des Hügels gibt nochmal einen schönen Pfiff. Allerdings jetzt etwas eng.  Richard 19:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

• @User, Rainer Lippert: Das ist kein Drachenflieger, sondern ein Gleitschirmflieger. Beides fliegt. Je genauer man hinschaut, desto mehr unterscheiden sich die beiden Fluggeräte.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:33, 24. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung: 6x  Pro und 0x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 00:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

---

Tagebau Cottbus-Nord – 10. September bis 24. September 2016 13:18 Uhr - Pro

Tagebau Cottbus-Nord

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo, hier mal ein Bild vom Tagebau Cottbus-Nord vom Ostsee Aussichtsturm aus. Beim Bild zur Erdfunkstelle wurde kritisiert, dass das Bild etwas klein wäre. Die Kritik habe ich mir sehr zu Herzen genommen und hier nun gestitcht. Ich hoffe jetzt sehr, dass es mit 100 MP groß genug ist. Es ist in Originalgröße, also nicht skaliert. Im Gegensatz zu meinen alten Kameras skaliere ich jetzt bei der Sigma nichts runter, schärfe auch nichts nach. Wer mir jetzt noch die Anzahl der Fahrzeuge im Tagebaugebiet nennt, bekommt einen extra Punkt ;-) Bei den Windrädern habe ich etwas über 50 gezählt. Grüße -- Rainer Lippert 13:03, 10. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro--Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2016 (CEST) irre Detailfülle, mir gefallen die Erosionsgebilde ganz besonders. Mein Rechner hatte „kleine“ Schwierigkeiten mit der Dateigröße;-)
•  Pro --Dvl 09:32, 13. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Abu-Dun Diskussion 10:32, 13. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro fürs nicht Skalieren und nicht Nachschärfen --Wolfgang Moroder (Diskussion) 08:07, 14. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Krass. --j.budissin^+/- 08:40, 14. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro ----Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

Hallo Rainer Lippert, deiner Einleitung entnehme ich, dass du die Sache hier mMn etwas zu ernst nimmst (oder war das ironisch gemeint?). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, das war ironisch gemeint. Anscheinend kennst du mich noch nicht so gut ;-) Ich habe hier ja schon unzählige Kandidaturen gehabt. Und da musste ich mir auch schon einiges anhören. keine Angst, mein Fell ist dick genug ;-) Anfangs war ich Kameratechnisch auch viel schlechter aufgestellt wie jetzt. Von meinem Motto, die Kamera muss in die Hosentasche passen, bin ich aber trotz Gegenwind nie abgekommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 10. Sep. 2016 (CEST) PS: Wie viele Bagger hast du gezählt ;-)

mein PC hat gestreikt, welches (Atom)Kraftwerk ist das im Hintergrund? Wir sind schon ein bisschen (zu viel?) off Topic. lG (upps, hab gestern zu unterschreiben vergessen --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 11. Sep. 2016 (CEST))

Müsste eigentlich das Kraftwerk Jänschwalde sein.--Bobo11 (Diskussion) 21:16, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ist es auch. Und es ist (passenderweise) ein Kohlekraftwerk. --j.budissin^+/- 08:40, 14. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung: 8x  Pro und 0x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 00:21, 25. Sep. 2016 (CEST)

---

Kissing the War Goodbye – 17. September bis 1. Oktober 2016 00:30 Uhr - Abbruch

Times Square, 14. August 1945

• Vorgeschlagen und  Pro, weil nicht der Fotograf. Das Bild zeigt einen freudig erregten Soldaten am 14. August 1945, dem Tag des Kriegsendes, am Times Square, der nicht umhin kann eine attraktive Dentalassistentin zu packen und zu küssen. Er weiß nicht, dass es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Jüdin aus Österreich handelt, die 15-jährig im Jahr 1939 rechtzeitig emigrieren konnte. Die Frau ist Greta Zimmer Friedman (1924–2016), der Mann George Mendonsa. Der Fotograf heißt Victor Jorgensen und war Fotograf der US Navy, weshalb das Bild gemeinfrei ist. Das berühmtere Bild derselben Szene stammt vom deutschen Emigranten Alfred Eisenstaedt, ist allerdings nicht gemeinfrei.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra. Das Foto hat sicherlich dokumentarischen Wert, aber als „exzellentes“ Bild hätte ich es nicht vorgestellt. Ich finde es nicht einmal als Schnappschuss gelungen. Und die Achtung vor den abgebildeten Personen kann kein Kriterium für eine positive Bewertung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:58, 17. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra das Bild mag zwar historisch wertvoll sein, aber es ist mMn nicht exzellent. Die (vergewaltigte?) Frau ist total verkrampft (siehe linke Hand). Die weiß wahrscheinlich gar nicht was mit ihr geschieht. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra Siehe Vorredner. --Xocolatl (Diskussion) 01:36, 18. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra dito wie Vorredner. Ich habe das Bild schon mal im TV gesehen, gehöhrt eher in die Rubrik "Valued image ". --Atamari (Diskussion) 21:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Kandidatur abgebrochen am 25.09. --Meister und Margarita (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Kandidatur zurückgezogen auf Wunsch des Nominierenden/Fotografen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:00, 26. Sep. 2016 (CEST)

---

Bettler – 22. September bis 6. Oktober 2016 18:10 Uhr - Abbruch

* Vorgeschlagen und  Neutral. Richards Anmerkung nebenan, einmal andere Themen zu zeigen, erinnerten mich an ein schon älteres Foto, das ich hiermit vorschlagen möchte. Ich denke, daß das Thema recht gut getroffen ist und da keine der Personen identifizierbar ist, das Bild auch für enzyklopädische Zwecke taugt. Wird leider nicht in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet (und ich bin auch nicht der Typ, der eigene Bilder mit Gewalt reindrückt), allerdings in zwei Wictionaries und ca-wiki. Hat auch im Laufe der Zeit einige zehn externe Nachnutzungen gefunden. Man mag bemängeln, daß die Person sehr zentral abgebildet ist, aber ich habe diverse andere Zuschnitte ausprobiert - sie funktionieren nicht wegen der anderen Passanten im Bild, deren Abgewandtheit für's Bild halt wichtig ist. --Smial (Diskussion) 17:55, 22. Sep. 2016 (CEST)

• Ich ziehe meinen Kandidaten zurück. -Smial (Diskussion) 11:47, 29. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 22. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra gutes Foto, ohne Zweifel - enzklopädischer Mehrwert? großes Fragezeichen; weder für Bettler noch für Schattenriss oder Scherenschnitt geeignet bzw. im Sinne dieser Seite "exzellent", --He3nry Disk. 08:58, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra es bereichert die Wikipedia nicht - und wird deshalb vermutlich auch nicht verwendet. --CrazyD (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Neutral --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Das Bild zeigt eine "Verlorenheit", die in der Sache zum Nachdenken anregt. - Auch das ist die Aufgabe eines guten Bildes. Das Eine oder Andere ist immer verbesserbar, auch hier.
•  Pro Mir gefällt bei dem Bild, dass durch die Silhouette die Person nicht öffentlich preisgegegeben wird. Der restliche Narrativ mit den sich entfernenden Personen müsste nicht unbedingt sein, tut dem Bild aber keinen Abbruch. Pfiffiges Bild, toller Beitrag! Übrigens: Das Teaserbild im Bettler Artikel finde ich ehrlich gesagt für die aktuelle Zeit etwas politisch.  Richard 18:55, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 00:19, 25. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro weil es für mich so ausdrucksstark ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:56, 25. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra zwar ausdrucksstark, aber aufgrund der Lichtverhältnisse für die Verwendung in einer Enzyklopädie eher ungeeignet. --Dk0704 (Diskussion) 12:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

• zwei Dinge stören mich formal: die mittige Position des Bettlers und dass man seine Füße fast nicht sieht. Technisch ist die Schärfe nicht optimal (Bettler leicht unscharf), es wäre mit mehr ISO und kleinerer Blende wohl knackiger geworden, die stärkere Unschärfe der anderen Personen wäre stilistisch mMn sogar besser. Euer Korinthenkacker --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 23. Sep. 2016 (CEST)

Den Gruß finde ich treffend ;-)  Richard 19:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

• Das ist doch kein Bettler, sondern eines der Opfer von diesen osteuropäischen Schieberbanden... -- Vez (Diskussion) 18:39, 23. Sep. 2016 (CEST)

(Manche) Bettler sind ja richtig in Banden organisiert, die schicken Frauen und Kinder betteln und nehmen ihnen das Geld weg. (In Ostösterr. auch ein politisches Thema). lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2016 (CEST)

o.t. bei den organisierten Banden mit Kindern dürfte es mit der Freiwilligkeit so eine Sache sein. Zum Spass bettelt keiner. --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 25. Sep. 2016 (CEST)

Abbruch. Alchemist-hp (Diskussion) 01:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

---

Ensemble von Wassa Schelesnowa auf schwankendem Boden – 27. September bis 11. Oktober 2016 06:37 Uhr - Abbruch

• Vorgeschlagen und  Neutral. Ensemble auf schwankendem Boden. --Meister und Margarita (Diskussion) 06:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra bei ISO 500 das Rauschverhalten? Vermutung, da wurde zu stark nach bearbeitet. Sorri die Gesichter am Rand sind nicht exzellent, nicht mit dem Pixelmatsch der bei der 100% Ansicht da vorkommt. --Bobo11 (Diskussion) 06:37, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra IMHO motivisch zu belanglos: Schauspieler stehen auf schräger Bühne, --He3nry Disk. 10:53, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra bis die Lizenzfragen/Urheberrechte geklärt sind. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

das Bild wurde auch anscheinend nicht bearbeitet? (siehe Histogramm). --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Kandiatur abgebrochen, besseres Bild vorgeschlagen (siehe unten)--Meister und Margarita (Diskussion) 02:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kandidatur zurückgezogen auf Wunsch des Nominierenden/Fotografen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

---

Schloss Werneck – 15. September bis 29. September 2016 19:58 Uhr - Pro

Schloss Werneck

• Vorgeschlagen und  Neutral Hallo, da ich hier Alleinunterhalter bin, noch ein Bild, damit es hier nicht so leer ausschaut ;-) Von dem Schloss habe ich schon ein exzellentes Bild, aber ich denke, dieses hier ist etwas schärfer. Es ist zwar gestitcht, aber nicht runterskaliert oder sonst etwas. Es würde auch eine waagerechte Aufnahme gehen. Aber die Bilder, die ich gemacht habe, sind alle ein paar Zehntel schief. Und im Sigma-Konverter kann man nicht drehen. Und drehe ich es in Photoshop, leitet die Qualität stark, auch wenn es in Tiff ist. Die passende Drehung habe ich mit Hugin hingedocktert. Der zehnte Versuch etwa war dann genau waagerecht. Warum unterstützt kein Programm die Sigma? Grüße -- Rainer Lippert 19:43, 15. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2016 (CEST) Konnte keine Stitchingfehler finden (bin aber auch kein Experte im Thema).
•  Pro --Dvl 15:56, 16. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro-- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro. Altſprachenfreund, 11:16, 18. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro  Richard 19:28, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Rainer Du kannst es, Du hast es kappiert! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

Hallo, wie viele Bilder sind da verrechnet? Wodurch entstehen die Kreise im Wasser im Vordergrund, reingefallene Blätter oder Goldfische? --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, es sind drei senkrechte Bilder. Das Schloss selbst ging gerade so auf einem senkrechten Bild. Rundherum habe ich dann einiges abgeschnitten. Im Schloss selbst wurde also nicht gestitcht. Eigentlich müsste man hier gar nicht Stitchen, mir gelingt es aber nicht, ein einzelnes Bild Verlustfrei zu drehen. Mit der Kamerasoftware geht das nicht. Auch ein Runterskalieren verschlechtert die Bildqualität. Ich finde aber die Bildqualität für eine Kompakte die in die Hosentasche passt schon recht ansprechend. Auf dem Wasser waren Enten unterwegs. Ich habe da sogar etwas gewartet, bis das Wasser sich wieder etwas beruhigt hat. Aber was jetzt die Kreise verursacht hat, weiß ich nicht. Grüße -- Rainer Lippert 10:57, 16. Sep. 2016 (CEST)

• @Alchemist-hp: Danke für das Lob! Grüße -- Rainer Lippert 22:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung: 8x  Pro und 0x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 02:01, 30. Sep. 2016 (CEST)

---

"Wasserschloss" in der Speicherstadt – 16. September bis 30. September 2016 03:57 Uhr - Pro

Das "Wasserschloss" in der Speicherstadt, Hamburg

• Vorgeschlagen und  Pro, -<)kmk(>- (Diskussion) 03:42, 16. Sep. 2016 (CEST). Dieses Bild löst eine schwierige Aufgabe. Denn anders als andere Schlösser steht das "Wasserschloss" nicht frei in der Landschaft, sondern ist eingebettet in das Ensemble der Speicherstadt. Die Wahl des Ausschnitts und des Blickwinkels hebt das Wasserschloss hervor und lässt gleichzeitig die Lage an der Spitze eines Fleets inmitten der Speicherstadt erkennen. Das Wetter stimmt, ein leicht bewölkter Himmel sorgt für gute, aber nicht übermäßige Kontraste. Und mit die Kamera EOS 70D ist gut genug, um auch ohne Stitching eine angemessene Auflösung zu erreichen. An der kranfreien Silhouette der Elbphilharmonie erkennt man, dass es sich um ein aktuelles Bild handelt.

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 16. Sep. 2016 (CEST), auch wenn man in Originalgröße die Schwächen des Zooms etwas sieht (nicht knackscharf). Bildgestaltung mit der Elbphilharmonie hinten (auf gleicher Höhe rechts die Dächer), Wolken.. Tolles Bild.
•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Sehr schönes Bild – ohne irgendein Aber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 16. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Meister und Margarita (Diskussion) 00:38, 17. Sep. 2016 (CEST)
• unbedingt Sehenswert, aber die von Hannes 24 angemerkte fehlende Knackschärfe in Großansicht stört dann doch ein wenig, leider. --Xocolatl (Diskussion) 01:44, 18. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro ----Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:21, 21. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Solide.  Richard 19:29, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Seader (Diskussion) 13:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro bitte keine Pseudoschärfe. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:53, 27. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

Wasserschloss im Querformat (steht nicht zur Wahl)

• Überlege grad, ob mir ein Querformat mit mehr Wasser und Brücke(n) besser gefallen würde --Wolfgang Moroder (Diskussion) 15:12, 16. Sep. 2016 (CEST)

  Für das Wasserschloss gibt es auf Commons eine ganze Kategorie mit immerhin 36 Bildern. Das Bild rechts im Querformat und leicht anderem Blickwinkel ist von XRay offenbar bei der gleichen Session aufgenommen wie das Kandidatenbild. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

• Danke für die Nominierung, -<)kmk(>-. :-) Und ja, es stammt wie das andere aus derselben Session. Die Nachtaufnahmen entstanden in einer zweiten Session am selben Tag. (Ein toller Tag in Hamburg, wir waren nur zum Fotografieren dort.) Das Hochformat entstand als Alternative zu den vielen Querformaten. Viel Flexibilität hat man auf der Brücke, von der aus die Aufnahme gemacht wurde, leider nicht, aber bei passendem Licht auf der Sonnenseite erschien mir das Hochformat geeignet. So steht das Schloss auch schön zwischen den beiden Fleets. Den Hintergrund finde ich durchaus passend, auch wenn die Elbphilharmonie höher ist. Wenn sie das Schloss überragen würde, wär's auch nicht gut. An Schärfe habe ich das herausgeholt, was mein Equipment hergibt. Und das Objektiv ist schon gut. ;-) Man könnte noch mehr nachschärfen, muss meiner Meinung nach aber nicht sein. --XRay ^Disk. 19:08, 16. Sep. 2016 (CEST)

Der „Mehrwert“ im nominierten Bild ist mMn der Bezug zur Elphie ;-) Das Hauptmotiv ist auch größer im Foto. Die Querformte haben mehr die Gesamtsituation als Thema. XRay, das Zoom ist sicher nicht schlecht, aber eine Festbrennweite wäre evt besser, wenngleich es 60mm eher selten gibt;-). (Und man schleppt auch lieber 1 gutes Zoom als 3 sehr gute Festbrennweiten mit. loool). Nachschärfen kann man immer noch, da ist das pure Bild zu bevorzugen. Da bin ich voll bei dir. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2016 (CEST)

Im Grundsatz hast du recht. Meine Canon EOS 70D ist sicherlich im oberen Consumerbereich anzusiedeln, nur sind Festbrennweiten eher rar - ich habe auch welche. Es bleibt der Traum von einer neuen Ausrüstung mit Vollformat und Festbrennweiten. Man muss ja auch noch Wünsche haben. ;-) --XRay ^Disk. 11:44, 17. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung: 9x  Pro und 0x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 02:02, 30. Sep. 2016 (CEST)

---

Würzburg – 16. September bis 30. September 2016 18:55 Uhr - Pro

Würzburg

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, damit es hier nicht ganz so leer ausschaut, ein weiteres Bild von mir. Hier jetzt Würzburg von der Festung Marienberg aus. Ich habe es aus mehreren senkrechten Bildern gestitcht, was etwas Probleme bereitet hat. Grüße -- Rainer Lippert 18:40, 16. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Buonasera (Diskussion) 22:36, 17. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro ----Lupus in Saxonia (Diskussion) 03:42, 20. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 16:55, 25. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Kleinknipsenwunder --Alchemist-hp (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion

Sehr schönes Bild, aber ich mag diese unnatürlich gebogenen Panoramen nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:52, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lothar, ich habe beim Stitchen viele Projektionen durchprobiert. Dieses ist am besten gelungen. Es entspricht schon so ziemlich die Wirklichkeit. Der Main macht da auch tatsächlich so eine Kurve. Sieht man auf Luftaufnahmen. Grüße -- Rainer Lippert 12:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

schön finde ich die Geschlossenheit der Altstadt (bis auf das eine Hochhaus bei der linken Brücke), die roten Ziegel- und die dunkelgrauen ursprünglich Schiefer-, heute wohl Faserzementdächer. Da hat der Ensembleschutz wirklich funktioniert (sehe gerade, dass '45 90% der Originalsubstanz verloren ging). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, wie du richtig bemerkt hast, war Würzburg am Ende des Krieges wie kaum eine andere Stadt in Deutschland fast vollständig zerstört. Selbst die Residenz oben in der Mitte, heute immerhin Weltkulturerbe, weshalb man sich an manchen Tagen in der Stadt vor lauter Japaner nicht bewegen kann, war überwiegend zerstört. Grüße -- Rainer Lippert 18:28, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, was die Zerstörung von Würzburg betrifft gebe ich Dir recht, nicht aber was die Residenz angeht. Diese ist erstaunlicherweise in wesentlichen Teilen erhalten geblieben. So auch das weltberühmte Tiepolo Deckenfresko im Treppenhaus und die Fassade des Gebäudes. - Zufällig haben wir in der Nacht vom 16ten zum 17ten März 1945 den Bombenangriff im Keller der alten Post ~ heute das mehrstöckige, helle Telekomgebäude unmittelbar rechts neben dem Sankt Kilians Dom ~ überlebt. -- Buonasera (Diskussion) 22:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Buonasera, ich habe ja auch überwiegend geschrieben. Denn außer den Räumlichkeiten, wo Neumann die Gewölbedecke gebaut hat, war die Residenz bis auf die Grundmauern zerstört. Hier ein Luftbild. Erst 1987 waren die die Zerstörungen vom Krieg mit der Wiederherstellung des Spiegelsaals abgeschlossen. Grüße -- Rainer Lippert 23:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

Das Ausmaß der Zerstörung der Residenz hätte sehr viel schlimmer ausfallen können, nämlich dann, wenn einige Luftminen den Bau getroffen hätten. Da wäre dann kein Stein mehr auf dem anderen geblieben ~ so wie an vielen anderen Stellen der Stadt. - Natürlich wurde der Bau von Brandbomben getroffen und das hatte zur Folge, das im Inneren vieles ausgebrannt ist. - Das es so gewesen ist, kann man auf der Luftaufnahme gut erkennen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 00:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

Auswertung: 6x  Pro und 0x  Kontra und damit exzellent. Alchemist-hp (Diskussion) 02:03, 30. Sep. 2016 (CEST)

---

Steichen als Kriegsfotograf – 18. September bis 1. Oktober 2016 01:30 Uhr - Pro

Steichen auf dem Flugzeugträger USS Lexington, fotografiert von Victor Jorgensen

• Vorgeschlagen und  Pro, weil nicht der Fotograf. Das Bild zeigt den berühmten Fotografen Edward Steichen, Gründer der Naval Aviation Photographic Unit, während seiner Arbeit auf dem Flugzeugträgern USS Lexington. Mir erscheint das Bild eine höchst gelungene Konterposition zu den manierierten Selbstbildnissen des Fotografen aus seiner Frühzeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Mit dieser Minimalauflösung auf keinen Fall, bei dem Briefmarkenformat erkennt man ja kaum sein Gesicht. Und wir haben doch auf Commons deutlich brauchbarere Versionen. --Xocolatl (Diskussion) 01:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, das empfinde ich als nicht sonderlich konstruktiv, fast schon boshaft. Ich finde keine andere Version. Vielleicht könntest Du helfen?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

In der Commonscat zu Steichen sind, glaub ich, drei. --Xocolatl (Diskussion) 02:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich biete dieses JPG und diese TIF-Datei (jeweils 2400×3000). Daher auch von mir  Kontra. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

•  Pro Die Komposition ist als Personen-Portrait so gut, dass man das Bild als Musterbeispiel in einem Photokurs bringen könnte. Historisch relevant ist das Bild allemal. Und in der Version von Martin Kraft sind genug Pixel an Bord, dass die Auflösung kein Grund zur automatischen Abwertung mehr ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:55, 21. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro +1 --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 21. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro + Tolles Bild - von einem "Könner und Meister" + --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:29, 21. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro sowieso gutes Bild, in der aktuellen Version sieht man beim Ranzoomen auch die Mimik - alles bestens, --He3nry Disk. 08:46, 22. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 22. Sep. 2016 (CEST)
•  Neutral Ich finde Lt Victor Jorgensen hatte ein verdammt gutes Auge, oder wir sehen einen schönen Zufall. Superbild mit toller Komposition und Tiefe.  Richard 19:37, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 16:51, 25. Sep. 2016 (CEST) gegen den Pixelwahn

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

• Ich habe das mal zum Anlass genommen, einen der NARA-Scans zu entstauben und entfusselen, auf das Format zu beschneiden und mit einer deutlich höheren Auflösung drüberzuladen. // Martin K. (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2016 (CEST)
• Im Gegensatz zu dem was hier bei KEB zumeist geboten wird ein erfrischendes, nicht alltägliches Aktionfoto; man betrachte alleine die Haltung und flatternden Hosenbeine des Hauptdarstellers - Jetzt nach der Nachbearbeitung von Martin K. für mich zweifellos excellent. -- Buonasera (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2016 (CEST)
• Fotograf war wohl ein Kollege aus dem Fotografen-Team der Navy. Name ist wohl keiner bekannt, gab´s damals schon elektrische Selbstauslöser? --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wieso? Da steht doch dabei, dass es von Victor Jorgensen sei. Oder bezweifelst du das? Übrigens danke an Martin K. für die Überarbeitung, bloß hätte man da die Kandidatur vielleicht besser nochmal neu gestartet. Mir persönlich gefällt übrigens die "richtig" fusselige Version mit dem Kodak-Rand am allerbesten;-) --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 21. Sep. 2016 (CEST)

Lesen hilft;-) Ich hab nur bei „Urheber“ nachgesehen, vll sollte man das Detail noch ergänzen. Mich würde die Originalgröße des Fotos interessieren. Dem Klebestreifen nach war es wohl ein Kontaktabzug? --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

@Richard, das Foto ist genau inszeniert - glaub ich -, da ist nichts dem Zufall überlassen (so würde ich es gemacht haben). Was hält Steichen eigentlich da in der Hand? eine Großformatkamera mit Motorwinder (oder eine Filmkamera?), darüber wohl eine Kleinbildkamera. --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 24. Sep. 2016 (CEST)

• Irgendwas stimmt bei diesem Bild auf Commons nicht. Wenn man auf Originaldatei (1.776 × 2.645 Pixel) klickt, ist die Datei kleiner als bei vorherigen Größen. # RX-Guru (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2016 (CEST)

8x  Pro und 2x  Kontra, somit exzellent. 15:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

---

Herbstzeitlose – 22. September bis 6. Oktober 2016 23:39 Uhr - Contra

Herbstzeitlose

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo, dann will ich auch mal was anderes als Landschaft anbieten. Eine Herbstzeitlose im morgendlichen Tau. Grüße -- Rainer Lippert 23:24, 22. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra sorry, aber "hier fehlen mir die Hufe" und die offene Blüte die nach hinten ihre Pracht zeigt hätte diese nach vorne zeigen sollen. Netter Schnappschuß mit schönen Tautropfen, aber leider in meinen Augen nicht mehr. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:36, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra - Das Blümchen läuft nicht weg; man hätte also alle Zeit der Welt gehabt, die Blume deutlich besser in Szene zu setzen. (mich stört u.a. der unruhige Hintergrund) --CrazyD (Diskussion) 11:03, 23. Sep. 2016 (CEST)
• Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 23. Sep. 2016 (CEST) s.u.
•  Kontra Der Tau auf der Pflanze ist sehr schön, allerdings denke ich, dass man eine bessere Freistellung erzielen könnte. -- Richard 19:25, 23. Sep. 2016 (CEST)
• leider  Kontra. Idee an und für sich ist nicht schlecht, aber viele Kleinigkeiten stimmen einfach nicht wirklich. Soll heissen ich hab beim Betrachen das GEfühl, das es besser geht. Es fängt im Vordergrund mit störenden Halmen an, geht über falsche "Blickrichung" der Blume, und endet in der Frage warum nicht Hochkannt? Diese "Kleinigkeiten" haut der Tau auf der Blume leider nicht raus.--Bobo11 (Diskussion) 20:17, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Herbstzeitlose haben keine "Hufe". Schönes Bild einer nicht leicht zu fotografierenden Blumenart in natürlicher Umgebung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:17, 24. Sep. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

• die Bildgestaltung und die Schärfeebene gefällt mir sehr gut, der Hintergrund ist mal so (eine Wiese), die kann man schwer wegzaubern. Ich vermute einmal, dass das Foto ohne jede Veränderung der Natur geschossen wurde (ich hätte ein paar Halme, die direkt vorm Stamm der Blume sind, weggezupft). Links unten ist eine Knospe (oder eine verblühte Blume?). --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Blende auf, die Cam ein paar Zentimeter höher und schon wären die vielen Grashalme im Hintergrund sowie der kontrastreiche Übergang von Wald zu Himmel sehr viel weniger störend! --CrazyD (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

Der Vorschlag ist nicht schlecht. Aber gegen das entsprechende Bild hätte hier bestimmt irgendjemand auch irgendetwas einzuwenden. Es hieße dann vielleicht: „Nichts Ungewöhnliches; so was haben wir schon oft gesehen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Lothar Spurzem und was sind "Deine" Kritiken (positive oder negative) an dem Bild? Jede fremde Kritik kann hier jeder selbst lesen und sich eine eigene Meinung darüber bilden. Ich denke jeder ist dazu hier imstande. Wenn Du etwas zum Bild beisteuern möchtest, dann sage uns doch bitte hier "Deine" Meinung zu dem Bild. Hier sind Meinungen/Kritiken zum Bild gewünscht, nicht Kritiken zu den theoretischen anderen Meinungen. Das stört hier, aber gewaltig! Wann schnallst Du es endlich? --Alchemist-hp (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mach Dir keine Gedanken; ich habe längst viel mehr „geschnallt“, als Du denkst. ;-) Und rege Dich vor allem nicht auf. Jetzt zu dem Bild: Es gefällt mir nicht, was nicht heißen soll, dass es schlecht ist. Ich gebe also kein Kontra, weil ich das „Wow“ nicht spüre – wie es bei den Commons Featured Pictures zur Begründung einer Gegenstimme oft heißt. Eventuell könnte ich ein „Neutral“ einsetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wieso nicht gleich so. Eine Kritik zum Bild interessiert mich hier 1000x mal mehr, als sonstiges. Zu ergründen wäre noch, wieso Dir dieses Bild nicht so gut gefällt?! Das sind doch die interessanten Fakten hier. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:35, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es ist mitunter schwer zu begründen, warum etwas nicht gefällt – warum man dieses „Wow“ nicht spürt. Aber fehlende Begeisterung oder fehlendes Beeindrucktsein ist für mich, wie schon gesagt, kein Grund für ein Kontra. Wenn ich gegen ein Bild stimme, muss es Mängel haben, die jeder erkennen kann, eventuell erst nach entsprechendem Hinweis. Hier sind es zum Beispiel die von Dir genannten fehlenden „Hufe“; ein störender Schatten könnte es sein, ein unpassender Hintergrund, eine insgesamt ungünstige Beleuchtung usw. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Man, Du kannst es doch :-) Jetzt kommen wir der Sache näher. Dieses "mir fehlt da etwas, nicht genug wow" ist genau das was ein Bild eben nicht zur Exzellenz mitbringt. Spürt man dieses "Besondere" etwas nicht, so ist es für mich ein Grud darüber nachzudenken wieso nicht. Wenn ich es dann in Worte fassen kann, dann ist es für mich ein Contragrund. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2016 (CEST) P.S: ich habe Hoffnung ;-)

Hallo, ich will ja nicht euer nettes Plauderstündchen nur ungern stören, aber ich möchte einen Erklärungsversuch abgeben. Also die Kamera ist schon sehr, sehr speziell. Wenn ich das jetzt alles aufzähle ... Hat man aber mal ein gelungenes Bild gemacht, wird man mit ansprechender Bildqualität belohnt. Also das Display kann man eigentlich nicht als solches bezeichnen. So wie der Akku auch, der nur für 30 oder 40 Bilder reicht. Weswegen man ja auch zwei Akkus mit der Kamera bekommt. Also, auf dem Monitor ist bei Sonnenlicht so gut wie nichts zu erkennen. Eine Bildkontrolle danach eigentlich auch nicht möglich. Sollte man auch unterlassen, sonst macht der Akku schon nach 20 Bilder schlapp. Zudem ist es weder schwenk- oder kippbar. Die Aufnahme ist in Bodennähe entstanden, ohne Kontrolle auf dem Bildschirm. Ich habe vorher ein paar Grashalme entfernt, aber dann daheim am Computer nach der Bildkonvertierung festgestellt, dass es nicht ausgereicht hat. Die Kamerahöhe hat mir so besser gefallen, da ansonsten die Blüte zu sehr im unruhigen Hintergrund gewesen wäre. Grüße -- Rainer Lippert 15:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

o.t. [nicht ganz ernst gemeint: Schmeiß das Ding weg;-)] Ich bin relativ lange nicht auf digital umgestiegen; projizierte Dias find ich immer noch schöner als Beamerbilder - da sind noch Welten dazwischen. Meine erste DSLR war die D200 + meine alten Objektive. Die war schon (für meine Zwecke) brauchbar;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke doch gar nicht daran, das Ding wegzuschmeißen ;-) Ich hatte noch nie eine Kamera, die in die Hosentasche passt und so gute Bilder macht. Wenn es denn dann mit einem Bild geklappt hat ;-) Habe ich schon erwähnt, dass das abspeichern eines Bildes etwa 13 Sekunden dauert, egal ob jetzt jpg oder RAW, und in der Zeit die Kamera blockiert ist? Das auch mit einer ganz schnellen Karte. Ok, man kann weitere Bilder machen, aber keine Einstellungen ändern. Der Puffer fasst dann insgesamt sieben Bilder. Ist der dann voll, geht eine Minute lang gar nichts. Man kann dann nur zuschauen, wie sie beim verarbeiten schön vor sich hinblinkt ;-) Ich überlege sogar, mir noch die anderen Sigmas zuzulegen. Die gibt es auch noch mit 28 mm und 75 mm. Und die Nachfolgeserie, die Quattros, die aber nicht mehr so eine gute Bildqualität haben soll, hat zusätzlich noch eine mit 21 mm. Grüße -- Rainer Lippert 16:02, 23. Sep. 2016 (CEST)

in der Zeit male ich ein Aquarell. looooool. Ich bin kein Fan der Handykameras, aber die wären praktischer und machen vll bessere Bilder? Nostalgie kann man auch übertreiben (Sorry Rainer ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube kaum, dass du ein Handy findest, die bessere Bilder macht. Jetzt rein von der Bildqualität her gesehen. Die Sigmas wurden schon mehrmals getestet. Aktuell gibt es eigentlich keine Kamera auf den Markt, die bessere Bilder machen soll als die Merrills. Sie wurde schon gegen Nikon D810 und Canon 5D mit sehr guten Festbrennweiten getestet. Selbst in Tests gegen Mittelformat, wie etwa gegen Mamiya 645, ging sie nicht als klarer Verlierer hervor. Praktischer ist aber so ziemlich jede andere Kamera auf den Markt, da stimme ich zu. Das besondere an den Sigmas ist eben die Sensortechnologie, die eben nur Sigma hat. Das drumherum ist unterirdisch ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:27, 23. Sep. 2016 (CEST)

War ja zuletzt erst ein Thema, dass gute Handys mittlerweile selbst mit besseren Kompaktkameras mithalten können. Wenn man also ohnehin ein teures Smartphone hat, braucht man keine Unterwegsknipse mehr. Ich habe aber selbst auch so eine Handteller-breite Hosentaschenkamera für unterwegs und für Gelegenheitsschnappschüsse finde ich das auch okay. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Harro, das bestreitet ja keiner, dass gute Handys besser wie so manche Kompakten sind. Aber hier handelt es sich um eine Sigma Merrill, zwar im Gehäuse einer Kompakten, aber von der Bildqualität her besser wie beinahe jede Vollformatkamera und teilweise auf Augenhöhe von Mittelformat. Ist nicht meine Meinung, haben so verschiedene Tests ergeben. Und da kann eben meiner Meinung nach nicht das beste Handy mithalten. Grüße -- Rainer Lippert 10:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe ja sehr „exquisite“ Vorstellungen von Bildgestaltung und möchte mal sagen, warum ich das so nicht gemacht hätte. Für mich hat jedes Bild eine Gewichtung, was das wesentliche Motiv und die Umgebung betrifft. In der rechten Hälfte mit leichter Linksneigung ist eine gute Idee. Es ist aber ein recht dünnes Pflänzchen vor sehr viel Hintergrund. Größer und evtl. hochkant fände ich hier also besser. Und womit ich auch ein Problem habe: Abschneiden statt Umrahmen. Dass man die Blume nicht an den Rand, sondern „ins Bild“ setzt, da dürften wir übereinstimmen. Für mich gilt das aber auch für Ränder und Linien im Bild. Dass die Pflanze oben mit dem Waldrand abschließt, hätte ich unbedingt vermieden. Das sind auch perspektivisch zwei Ebenen, die nichts miteinander zu tun haben. Der Wald ist Hintergrund und damit auch „Rahmenhandlung“ des Bilds. Entweder würde ich also höher anhalten, damit die Blume vom grünen Hintergrund „umrahmt“ und davon abgesetzt ist. Oder ich würde es gleich so tief versuchen, dass der blaue Himmel als zusätzlicher Hintergrund dazukommt. Das ergäbe möglicherweise auch eine bessere Bildaufteilung. Mal so dahinphilosophiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Harro, danke für den Kommentar. Die Probleme beim Bild, Monitor und so, habe ich ja oben schon angeschnitten. Ich hätte es auch gerne besser gehabt, ging aber nicht. Ursprünglich war die Blume in der Mitte. Die linke Hälfte habe ich aber abgeschnitten, damit es so außermittig ist. Genauso gut könnte man jetzt rechts abschneiden, dann wäre die Blume mittig und das Bild hochkant. Ändert aber nichts am Motiv selbst, dass leider etwas von Grashalmen bedeckt ist. Grüße -- Rainer Lippert 10:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

kurz für Harro: „Eine Bildkontrolle danach eigentlich auch nicht möglich“ (weiter oben) => die Fotos sind im Grunde Schnappschüsse (die passen oder nicht). So gesehen Lomografie auf höchstem Niveau. loool lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hannes, den Begriff Lomografie kannte ich nicht. Es trifft aber Haargenau zu ;-) Grüße -- Rainer Lippert 15:06, 4. Okt. 2016 (CEST)

1x  Pro und 4x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:39, 8. Okt. 2016 (CEST)

---

Hannesebuche – 23. September bis 7. Oktober 2016 19:21 Uhr - Contra

Hannesebuche

Anschauung: Hannesbuche besser freigestellt

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Hallo, mal wieder ein Baum. Bei der Buche handelt es sich mit einem Umfang von 6,31 m zu eine der schönsten und größten Buche in Deutschland. Die Flecken im Himmel stammen nicht vom Sensor, sondern es sind Vögel ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra nett, aber leider nicht so schön freigestellelt wie die Eiche bei Graditz. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra Es wäre besser, die Pflanze besser zu trennen. Das harte Licht ist ... etwas ungünstig  Richard 19:47, 23. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 24. Sep. 2016 (CEST) reicht nicht (angeschnittene Bäume rechts stören mich am meisten)
•  Pro! Mir gefällt die Eiche Buche in Ihrer Umgebung sehr gut. Vor allem die rötlichen Dachziegel im Hintergrund konstrastieren schön. Insgesamt hat das Bild etwas, was man Athmosphäre nennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 24. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra - ...weil es deutlich bessere Fotos von diesem Baum gibt! --CrazyD (Diskussion) 09:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra Ich finde die Komposition seltsam. --Xocolatl (Diskussion) 12:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

andere Ansicht

• @Alchemist-hp: Ja, egal von welcher Seite man fotografiert, die Buche lässt sich leider nicht besser freistellen. Weil die Eiche oben besser freigestellt ist, votest du da nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 23. Sep. 2016 (CEST)
  Nachtrag: Also die andere Ansicht hätte ich auch zu bieten. Da ist aber auch der rechte untere Teil bedeckt. Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mir wurde vor paar Jahren hier einmal empfohlen, als Fotograf immer ein weißes Bettlaken mitzuführen, um einen störenden Hintergrund abzudecken. Aber das hätte hier wohl nichts gebracht und – wie oben gesagt – der schöne Hintergrund würde fehlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 24. Sep. 2016 (CEST)

Du könntest auch ein großes rotes Tuch mitnemen ...lol... --Alchemist-hp (Diskussion) 22:34, 24. Sep. 2016 (CEST) P.S. außerdem ist es einen Buche und keine Eiche ;-)

Tatsächlich und danke! Bei einem Auto hätte ich mich besser ausgekannt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ob Eiche oder Buche, ist egal, sind beides Buchengewächse ;-) Grüße -- Rainer Lippert 23:08, 24. Sep. 2016 (CEST)

1x  Pro und 5x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:40, 8. Okt. 2016 (CEST)

---

Gemeiner Riesenschirmpilz – 24. September bis 8. Oktober 2016 18:18 Uhr - Contra

Der Riesenschirmpilz hat auf der Oberseite seines Huts abstehende Schuppen. Am Stil sitzt ein verschiebbarer, breiter Ring

• Vorgeschlagen und  Pro, -<)kmk(>- (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2016 (CEST). Dieses Portrait von einem voll entwickelten Parasol war am siebten September auf der Startseite von Wiki Commons. Es zeigt den Pilz in seiner natürlichen Umgebung, nahezu völlig frei gestellt von Hut bis Fuß. Ein Buchenblatt gibt ein Gefühl für die Größe. Der deutschsprachige Zweitname des Pilzes ist aus gutem Grund "Riesenschirmpilz". Trotz künstlicher Beleuchtung wirken die Farben natürlich. Der Kontrast ist nicht zu stark und nicht zu schwach. Dazu kommt eine ansprechende Bildaufteilung. (Steckt da mal wieder der goldene Schnitt dahinter?). Das Bild zeigt sehr deutlich die Erkennungsmerkmale. Das ist gerade in einem Wikipedia-Artikel ein wichtiger Aspekt, denn der Pilz gehört zu den essbaren. Wegen seiner Größe reicht ein Schirm für eine Person.

Abstimmung

• Abwartend --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2016 (CEST) s.u.
•  Neutral. Das Freistellen gefällt mir hier nicht so recht; ich sähe lieber etwas mehr von dem Waldboden. Das Licht wirkt unnatürlich, aber es mag sein, dass es ohne Blitz nicht ging. Ein Kontra wäre meines Erachtens zu hart, ein Pro bzw. Exzellent allerdings wahrscheinlich zu großzügig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:32, 25. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Prachtexemplar von einem Pilz. Schön freigestellt. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:32, 25. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra QI gerne, aber EB? Die künstliche Beleuchtung müsste eigentlich nicht sein, so sieht man den Pilz doch nie (?). Smial hat das auch schon beschrieben. Hier wäre mir persönlich "Available Light" viel lieber um das schön natürlich abzubilden. Ebenso leidet auch die Plastizität unter der flächigen Ausleuchtung. Das Taxobild im Artikel finde ich übrigens ganz schön und auch sehr natürlich. Es zeigt verschiedene Zustände des Fruchtkörpers. Das hat für mein Dafürhalten schon mehr Wert.  Richard 11:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

mir gefällt das Nachtfoto nicht (um 12h aufgenommen), auch wegen des Blitzschattens, Blitzen auf den zweiten Verschluss wäre besser gewesen, so sieht es nach einem Schnappschuss aus. Alles andere passt (Schärfe, Bildgestaltung). Es kann natürlich sein, dass es im Fichtenacker wirklich sehr dunkel war. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2016 (CEST)

dass man den Hintergrund als (dunkel)grau und verschwommen? sieht und nicht ein schwarzes Loch. Ist eine Geschmacksfrage. p.s. du kannst auch auf den ersten Verschluss blitzen;-) Ich nehme da automatisch den zweiten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 25. Sep. 2016 (CEST)

Blitzen auf den ersten oder zweiten Vorhang ist bei einem statischen Motiv sowas von irrelevant – sagt einer, der sich noch nie mit Blitztechniken beschäftigt hat. --Хрюша ^? ! ? ! 08:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Technische Diskussion um der Diskussion willen? Dieses Foto zeigt das Hauptmotiv in seiner natürlichen Umgebung in einem schönen Kontrast und … technisch sehr gut gelöst. Somit mehr als nur enzyklopädisch! Ach ja, eine kleine Kritik habe ich: mir ist der zweite Pixel von links in der viertobersten Reihe etwas zu dunkel. --Хрюша ^? ! ? ! 16:29, 25. Sep. 2016 (CEST)

du hast dich offensichtlich noch nie mit Blitztechniken beschäftigt. Für ein Pilz-Bestimmungsbuch ist es ein Superfoto, aber geht es nicht besser? Ich glaube schon. Und vor allem wäre es NULL Aufwand gewesen, noch zehn Fotos mit anderen Blitzeinstellungen zu machen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hannes 24 Ahhhh, jetzt wird es interessant. Wo bleiben denn nun die Blitzweisheiten? Ich möchte nicht doof sterben. Bitte kläre mich/uns auf. Das meine ich im Ernst! Ich bin neugierig geworden!!! Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

• 
  automatikgeblitzt / built-in flash
• 
  ohne Blitz / daylight from open window without flash
• 
  Aufhellblitz / slow sync resp. fill in function

Einschub: «du hast dich offensichtlich noch nie mit Blitztechniken beschäftigt. […]» Ach nee! Gut, hast du mich darauf aufmerksam gemacht. --Хрюша ^? ! ? ! 09:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

ich bin kein Profi, aber Licht(Stimmung), Blitzen, Bewegungs(un)schärfe interessieren mich. In diesem Fall hätte ich folgendes probiert: Blitz 45° nach oben gedreht (mit, ohne weißen Reflektor - oder einfacher ein weißes Papier hinter den Blitz mit Gummiringerl befestigt), das ganze mit 60° und 90° gedreht; es gibt auch Aufsteckplastikteile für den Blitz, die das Licht dämpfen (wenn man so was mithat, im Wald hätte ich das nicht mit). Dann gibt es viele Möglichkeiten mit +/- Korrekturen an Blitz und Kamera, da muss man sich ein bisschen spielen und das Histogramm ansehen. Für die Schärfentiefe könnte man noch mehrere Blenden probieren. Mit allen diesen Möglichkeiten und Kombinationen erreiche ich locker 10 Bilder. Genügt das fürs erste. Das ganze ist aber im Liegen etwas mühsam ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 07:53, 26. Sep. 2016 (CEST)

@Hannes 24: das "Blitzen auf den zweiten Verschluss wäre besser gewesen" sagt mir irgendwie gar nichts. Könntest Du es bitte näher erläutern was damit eigentlich gemeint ist? Deine anderen Tipps sind dagengen nachvollziehbar und gut verständlich. Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

siehe deine disk. --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 29. Sep. 2016 (CEST)

Moin zusammen, ich kann nichts dazu finden: Gibt es einen mit dem Pilz verbundenen Grund, eine Nachtaufnahme zu machen? --He3nry Disk. 08:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

wenn die Zeitangabe stimmt, wurde das Foto um 11:57 am 12. Sept. 2013 gemacht. Nachtfoto bezog sich auf das Erscheinungsbild ;-) Im Wald war es wohl recht dunkel. --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die EXIF-Daten sagen Blende 11 bei 1/60 Sekunde. Das würde tagsüber selbst in düsterer Fichtenschonung keinen strukturlos schwarzen Hintergrund ergeben. Die Pilze stehen aber in einem Buchenwald -- siehe die Blätter am Boden und die Laubkronen in Google-Earth an den GPS-Koordinaten. Unter Buchen ist es so hell, dass sich dort auch die eine oder andere genügsame Vegetation halten kann. Theoretisch könnte der Fotograf ein großes lichtdichtes Zelt über dem Pilz aufgespannt haben. Da halte ich es aber für deutlich wahrscheinlicher, dass schlicht die Uhr in der Kamera einen Irrtum in der Zeitzone hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

leicht o.t. Meister Pölking zum Thema echtes Naturfoto: [1] --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin etwas irritiert. Beim Parfum, Zimt, Kurkuma, Safran, Salz, Fliege, oder Weidenkätzchen wurde eine Freistellung durch einen mit fotografischen Mitteln inszenierten, nahezu neutralen Hintergrund offenbar als Qualitätsmerkmal beurteilt. Jedenfalls schließe ich das aus den fast schon kommunistisch einhelligen Pro-Stimmen der KEB-Abstimmungen. (Alle diese Bilder kandidierten übrigens in den letzten zwei Jahren.) Und beim Parasol soll nun gemäß der Kontra-Kommentare der durch Blitz erreichte gleichmäßig schwarze Hintergrund die Exzellenz ausschließen. Als Vorschlagender hatte ich die durch den Hintergrund ermöglichte nahezu ideale Freistellung schon im Vorschaubild als positiven Aspekt empfunden.
Der Link zum Naturfoto-Essay von Hannes zeigt vielleicht einen Grund für die unterschiedliche Beurteilung auf. Ich sehe in dem Bild ganz ausdrücklich kein "Naturfoto". Vielmehr ist es eine möglichst gute Abbildung eines Ideal-Typs. Durch den Blitz bei Nacht bekommt die Gestaltung den Charakter eines Studiobilds.
Nebenbei gibt es durchaus Gründe, so einen Pilz jetzt zu fotografieren und nicht am folgenden Tag. Die Fruchtkörper sind nicht statisch, sondern entwickeln sich mit Zeitkonstanten von Stunden. Nicht ohne Grund gibt es den Spruch von den Pilzen, die aus dem Boden schießen. Sie sind nicht nur für uns Menschen essbar -- beim Morgengrauen hat womöglich jemand ein Stück abgebissen. Und das Wetter soll dann auch noch mitspielen. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

ok, es ist wohl auch eine Geschmacksfrage (ich mag solche Fotos nicht - weil die kann jeder machen ;-) Der Kontrast zw Hell(beige-braun) und Schwarz ist mir zu groß. Durch einen unscharfen (dunkel)grau-braunen Hintergrund (der noch die Natur erahnen lässt), wäre das Foto mMn „besser“. Dazu braucht man dann auch mehr Können;-) (oder Versuche, bis es passt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

2x  Pro und 1x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

---

Antigone begräbt ihren Bruder Polyneikes – 25. September bis 9. Oktober 2016 16:30 Uhr - Contra

Antigone begräbt ihren Bruder Polyneikes, Burgtheater 2015

beschnitten

• Vorgeschlagen und  Neutral. In Erwartung eines Empörungssturmes aller Technik-affinen Wikipedianer habe ich mich dennoch zu einer Nominierung entschlossen, denn das Bild zeigt in der Inszenierung von Jette Steckel (Burgtheater, Wien 2015) eine Szene, die im Originaltext des Sophokles überhaupt nicht vorkommt. Das Stück spielt im Palast von Theben und getreu dem Gesetz von Einheit von Ort, Zeit und Handlung kann eine Szene, die vor den Toren des Palasts stattfindet, nicht Teil des Stückes sein. Ja, die Schauspielerin ist nicht erkenntlich (es ist Aenne Schwarz in der Titelrolle). Ja, das Bild ist erklärungsbedürftig. Aber offenbar trifft es das Thema ganz gut, weil das Bild international verwendet wird: [2], [3], [4], [5] (nicht vorgeschlagen vom Autor), [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Das sind nur einige Beispiele für die Resonanz, die Liste ließe sich fortsetzen. --Meister und Margarita (Diskussion) 16:15, 25. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra weil: "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt": fehlt mir, "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten": tut es mMn nicht, "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen" hat es für mich auch nicht. In Summe drei gewichtige Argumente für ein Kontra. Über die technische Qualität brauchen wir uns auch nicht zu unterhalten. "eine Szene, die im Originaltext des Sophokles überhaupt nicht vorkommt"??? Was sucht es denn dann im Artikel Antigone_(Sophokles)? Fragen über Fragen ... und keine hinreichenden Antworten. Für mich "nur" ein intellektuelles Kunstwerk. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:43, 25. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich wollt ich nichts mehr schreiben, aber wer seine Stimme abgibt, könnte vielleicht die Güte haben, zumindest die Inhaltsangabe der Antigone zu lesen. Das ganze Stück dreht sich um diese Szene, das Verbot des Begräbnisses des Polyneikes, über welches sich Antigone aus Gründen der Moral hinwegsetzt. Und wegen dieser Szene, die man im Stück (üblicherweise) nicht sieht, wird sie zum Tode verurteilt. Die Brisanz des Bildes versteht zwar die Außenwelt, aber nicht die deWP.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 26. Sep. 2016 (CEST) Ihr wollt hier nur Viecher, Pflanzen, Schlösser und Landschaften, das ist mir jetzt klar geworden.

•  Kontra Da kann ein Bild noch so toll sein, der fehlender enzyklopädischer Nutzen ist hier definitiv ein Killkriterium. Ohne Vorwissen erkennt man nichts, das ist ganz schlecht. Dazu rauscht mir das Bild zu stark (Ja, ich weis, dass sind verschissene Lichtverhältnisse).--Bobo11 (Diskussion) 06:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra Sinnvolle Illustration des Themas nicht möglich.--Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Die herausragende Leistung liegt hier darin, den passenden Moment einzufangen. Gut gemacht! Die Qualität ist dem Umstand geschuldet und kann ich hinnehmen, solange das Thumbnail passt. Passt. -- Richard 10:38, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 11:14, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Harro (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Mann oh Mann, ich wünschte mir wären ein paar solche Fotos gelungen. -- Buonasera (Diskussion) 15:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra Keine enzyklopädische Verwendung denkbar, --He3nry Disk. 16:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Sehr schönes, nein: beispielhaftes Foto, das einen exzellenten Eindruck von der hier optisch nebelhaften Umsetzung der fiktiven Szene in dieser Regie gibt. Genau deshalb gefällt mir die unbeschnittene Version der Antigone in erhöhter Position besser als die beschnittene, in der die Sittentreue auf gleiche Augenhöhe mit dem Publikum herabgesetzt erscheint. --Machtjan X 19:55, 29. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Schaurig-stimmungsvoll. Warum sollte das Bild enzyklopädisch nicht zu nutzen sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 29. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro offensichtlich doch enzyklopädisch nutzbar, tolle szene im richtigen moment fotografiert. mir gefällt es unbeschnitten auch besser.--Abadonna (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro außergewöhnliches Bild; wie Spurzem. --Dk0704 (Diskussion) 21:36, 4. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 6. Okt. 2016 (CEST) schönes Foto, Verwendung unklar
•  Pro --Sebastian Seidl (Diskussion) 18:42, 7. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro--Francisco Peralta Torrejón (Diskussion) 02:14, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra viel Rauch, viel Nebel, wenig Aussagekraft, schlechte Bildqualität. --Hadronen (Diskussion) 14:00, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  ProLaienvotum --Josefma (Diskussion) 14:44, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra --Ϡ (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

*  Kontra verrauscht und keine eigene Aussage --Itti 16:36, 9. Okt. 2016 (CEST) -> 16uhr30 war die abstimmung beendet...--Abadonna (Diskussion) 17:51, 9. Okt. 2016 (CEST) So ist es. Stimme ungültig, weil außerhalb des Abstimmunszeitraums. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:43, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

• Gefällt mir recht gut. Ja, das Bild ist erklärungsbedürftig. Das stimmt. Die Bildbeschreibung ("Aenne Schwarz, Antigone, Burgtheater Wien, 2015") ist sehr dürftig. Warum nicht den Text aus der Überschrift der Nominierung "Antigone begräbt ihren Bruder Polyneikes." mit hinzunehmen, ebenso wie eine Angabe, um welchen Akt des Dramas es sich handelt und von wem die Inszenierung stammt (m. E. eine sehr wichtige Info)? Und da zwei Schauspieler abgebildet sind, darf ruhig auch der Polyneikes-Darsteller im Beschreibungstext erwähnt werden. --Blutgretchen (Diskussion) 16:59, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Anregungen, die weitgehend sofort umgesetzt werden. Zwei davon können leider nicht umgesetzt werden: Die Szene kommt im Stück nicht vor (auch Polyneikes nicht, das ist ein Statist, der namentlich nicht bekannt ist), daher können Akt und Polyneikes nicht definiert werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2016 (CEST)

zwei Dinge stören mich: das Gegenlicht unten Mitte und die Kante? rechts neben der stehenden Figur. Der Inhalt des Bildes ist natürlich nie zu erraten, könnte genauso gut beim Song-Contest oder einem Rockkonzert aufgenommen worden sein. Technisch geht es nicht (viel) besser. Die Schärfe ist beim Körper ausreichend, Hände und Haare drücken die Bewegung aus. Ist das Korn so aus der Kamera gekommen? oder hast du da was verändert?. Schönes Foto. Bildrechte? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Bildrechte sind durch (a) Einladung der Fotografen zur Foto- und TV-Probe (das Bild wurde vor der Premiere aufgenommen) und (b) durch eine Pauschalfreigabe des Burgtheaters für Aufnahmen von Michelides/Peralta während der Fotoproben gesichert. Ob was verändert wurde, da müsste ich mich erkundigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:24, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ein Bild muß für sich selbst sprechen! Wenn ich erst mehrere Seiten lesen muß umd es einigermaßen überhaupt zu begreifen, dann hat ein Bild für mich keine Aussage, die einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten soll. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

• Wenn ich mich zuerst schlau machen muss was auf dem Bild überhaupt zu sehen ist, ist das ganz schlecht. Hier aber definitiv der Fall. Es mag zwar ein schönes künstlerisch anspruchsvolles Foto sein, aber ein enzyklopädisch wertvolles Bild ist es dadurch nicht automatisch. Und das mit dem Rauschen hatten wir auch schon bei Burgtheaterbilder diskutiert. Hier ist es mir definitiv zu viel (Es gibt einfach Momente, wo man wegen den Lichtverhältnissen keine exzellente Fotos machen kann). --Bobo11 (Diskussion) 06:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

• "Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen: es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten"

so lautet die Anforderung hierfür. Es geht also nichtmal um die eigene Bildung zum Thema, sondern lediglich um einen Text-Bild-Vergleich. Nun ist es bei "Kunst" wie Theater immer schwer, typische Merkmale darzustellen, noch dazu bei einer klassischen Tragödie, die viele Aufführungen erlebte. Ich sehe es bekanntermaßen als grundsätzliches Problem an, nach welchen Merkmalen die Fotografen ihre Motive für Aufführungen wählen. Freier Zugang zum Burgtheater kann nicht bedeuten, daß wir nun alle Stücke und Darsteller mit genau diesen Bildern illustrieren. Zum Aufbau, was sollte das Bild zeigen? Zuerst wohl die Frauengestalt der Antigone, und das Grab bzw. den Leichnam des Polyneikes. Mal aus dem Web ein paar andere Darstellungen der Szene [13], [14] oder [15]. Es gibt also durchaus ein "klassisches Szenenbild" für das Thema. Denn die Auswahl ließe sich noch verlängern. Also ohne auf die Kunstfertigkeit des Bilds einzugehen, ist es schlicht für Wikipedia als Illustration untauglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Selten so einen Blödsinn gelesen, wie diesen Satz: „Freier Zugang zum Burgtheater kann nicht bedeuten, daß wir nun alle Stücke und Darsteller mit genau diesen Bildern illustrieren.“ Darsteller im Burgtheater, i.e. Burgschauspieler, kann man nur im Burgtheater fotografieren, nicht in Leipzig, Berlin oder Hamburg. Und Schauspieler aus Leipzig, Berlin oder Hamburg kann man nicht am Burgtheater fotografieren. Anstatt sich zu freuen, dass mit dem Burgtheater, dem ersten Haus deutscher Sprache, ein Präzedenzfall geschaffen wurde, der es vielen deWP-Fotogfrafen ermöglichen könnte, Zugang zu Theatern ihrer Stadt zu erreichen, wird hier Gift und Galle gespukt. Die Befürchtung, ach wie schlimm, dass alle Stücke der Weltliteratur am Burgtheater gespielt werden könnten, ist übrigens unbegründet. Dazu reichen die Kapazitäten der vier Burgtheater-Bühnen und der 80 Schauspieler nicht aus. Übrigens fotografieren die Wiener Fotografen Sprechstücke auch bei den Salzburger Festspielen, am Theater in der Josefstadt, am Piccolo Teatro di Milano und am Théâtre des Champs-Élysées, womit auch dieser Befürchtung der Monokultur ein Ende gesetzt sein könnte.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:42, 27. Sep. 2016 (CEST)

Eben mir ging es genau so. Das Stück hat doch eine ordentliche Länge, und somit mehr als nur diese Szene. Von daher habe ich eben die Vermutung, dass es Momente gibt die besser zu fotografieren sind und dem Betrachter eher die Verbindung zum Theaterstück zeigen.--Bobo11 (Diskussion) 13:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Also O. kann ich nicht ernst nehmen, weil er sich, seitdem ich mich in WP bewege, redlich bemüht, mir das Leben zur Hölle zu machen. Das Argument, dieses Bild sei keine adäquate Illustration des Stückes ist hanebüchen, dumm und falsch. Siehe: [16] und [17]. Natürlich wird hier mit persönlichen Animositäten und Rausch-Aversion hinterrücks Politik gemacht. Das Ergebnis ist eine völlig verzerrte Wahrnehmung der Fotografie, in welcher Menschen nicht mehr vorkommen. Faktum ist aber, dass 93% aller Fotografien Menschenbilder sind. Hier ist es genau umgekehrt, zumindest 93% menschenfrei. Ihr seid auf einem fürchterlichen Holzweg. Hochmut kommt vor dem Fall.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

es gibt auch sachliche Gründe, warum Menschen hier weniger auf Fotos zu sehen sind: Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen (kompliziertes Thema), ist auch bei Produkten/Marken zu beachten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

Also ich finde bei den Ablehnungsargumenten könnte man so gut wie alle Bühnenaufnahmen ablehnen. Typisch für das Stück ist es nicht, aber eine selbsterklärende Szenenfotografie, die ein komplettes Stück darstellt, kann ich mir nur in wenigen Fällen vorstellen. Vielleicht wenn ein Schauspieler einen Totenkopf hochhält und mit ihm spricht ... Mit dem Schauspiel selbst würde ich die Fotografie auch nicht unbedingt in Verbindung bringen. Wo ich es aber durchaus sehe, ist als erweitertes Bild zum Burgtheater, um das Spektrum der dortigen Inszenierungen abzubilden. Und bei Regie-Lady Jette Steckel finde ich es passend, weil es etwas über ihren Stil aussagt. So eng würde ich das also nicht sehen. Und das Bild ist auf jeden Fall eindrucksvoll und eine sehr gelungene Momentaufnahme. -- Harro (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zur Frage nach dem enzyklopädischen Wert: Ich sehe da ein eindrucksvolles Beispiel für den bestimmungsgemäßen Gebrauch einer Nebelmaschine. Da der Artikel zur Nebelmaschine bis eben noch kein Bild enthielt, das die optische Wirkung Nebels illustriert, habe ich kurzerhand den Kandidaten eingebunden.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hier kann man ja jetzt langsam den Eindruck bekommen, zwei gegensätzliche Parteien machen auf Kraft Meinungmache. - Da melden sich Wikimember zu Wort, von denen habe ich bisher noch nie etwas gehört. - Ob das der Sache dienlich ist, möchte ich bezweifeln. -- Buonasera (Diskussion) 17:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

[Anmerkung: interessant ist, das hier einige sonst nie auf der KEB mitmachende überwiegend mit pro gestimmt haben, ich wollte mich enthalten, habe dann aber als Ausgleich contra gestimmt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 9. Okt. 2016 (CEST)]

so auch andersrum, einige, die sonst nie hier abstimmen, haben contra gewählt.--Abadonna (Diskussion) 18:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

ich schreib auch (zum Glück) überwiegend. Ich finde Emotionen in diesen disks immer daneben, obwohl nicht zu vermeiden. In diesem Fall hatte ich das Gefühl, es wurde versucht das Bild unbedingt durchzubringen (ich hab dann bewusst dagegen gestimmt - gemäß meiner vorher geäußerten Kritik). [freu mich schon auf die Reaktion auf meinen ersten Kandidaten ;-)] lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

also zumindest ich neige nicht dazu jemandem ein contra zu geben, wenn das bild ein pro wert ist. dann gäbe es auch das pro und gefällt mir ein bild nicht, sage ich lieber nichts, wie bei den anderen bildern hier, wo ich keine stimme gab, weil ich die alle nicht sooo toll finde, aber ich muss ja deshalb kein contra geben und kann schweigen, ist für den fotografen ja deutlich netter und nicht so frustrierend.--Abadonna (Diskussion) 18:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

ja das ist deine Meinung, dein Vorgehen. Ich habe hier meine Motive und mein Handeln dargelegt. MMn hat das Bild kein pro verdient. Du kannst es finden wie du willst. --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

• Darunter ein Drei-Edit-Account in letzter Minute. Unmöglich so was! --Hardenacke (Diskussion) 19:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

• Die Abstimmung stinkt zum Himmel! In den Abstimmungsmodalitäten steht „Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen.“ Und dann wird die Stimme einer Schläfersocke gewertet, die gerade einmal 3 (in Worten drei!) Edits aufzuweisen hat? Und Itti wollte ebenfalls noch eins draufsetzen, kam aber „leider“ sechs Minuten zu spät. Auch einige andere Kontras sind in die Kategorie „höchst zweifelhaft“ einzureihen (ein Bild der Antigone wird ja schwer in den gleichnamigen Artikel einzubinden sein?). Nicht dass ich das Bild wirklich exzellent finde – dazu ist es mir zu pixelig und kann sehr wohl besser gemacht werden –, aber das Herabmachen des Bildes unter fadenscheinigen Gründen als Aversion gegen einen bestimmten Benutzer geht überhaupt nicht. Damit wurde WP:KEB wieder einmal Bärendienst erwiesen! --STE Wikipedia und Moral! 20:38, 9. Okt. 2016 (CEST)
• Die Abstimmung stinkt zum Himmel! hier muss ich ausdrücklich Steindy zustimmen! Genauso wie mit seiner Aussage, dass hier höchst zweifelhaft abgestimmt wurde und der Aussage, dass das Bild sicher nicht exzellent ist. Schade, aber egal, dass meine Stimme gestrichen werden musste. --Itti 21:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ach, die Abstimmung dieses Kontos findet Du korrekt? --Hardenacke (Diskussion) 22:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Findest du die korrekt? Findest du weitere korrekt? Ich nicht. Es hat halt viel Geschmäckle, was hier abgeht. --Itti 22:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

12x  Pro und 7x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

---

Ismene entsetzt – 27. September bis 11. Oktober 2016 04:09 Uhr - Pro

Ismene nach dem Tod ihres Bruders und dem Todesurteil über ihre Schwester

• Vorgeschlagen und  Neutral. Bin neugierig, wie die Meute dieses Bild abschießen wird, denn langsam aber sicher habe ich jeden Glauben an eine vernunftgeleitete Beurteilung von Bildern hierorts verloren. Auch dieses Bild wird international genutzt, siehe [18], [19], [20]. --Meister und Margarita (Diskussion) 03:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro IMHO exzellentes Bild zur Bebilderung des Schauspielerinartikels, --He3nry Disk. 10:50, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Sehr gut.  Richard 11:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 11:11, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 20:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Muss mich der Meute in diesem Fall leider wholeheartedly anschließen. --Machtjan X 20:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Abadonna (Diskussion) 09:29, 4. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro --Francisco Peralta Torrejón (Diskussion) 21:14, 6. Okt. 2016 (CEST)
• knapp  Pro qualitativ nicht das Beste, aber die Dramatik ist schön zu spüren. --Hadronen (Diskussion) (14:05, 9. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
•  Pro --Hardenacke (Diskussion) 19:11, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra das kriselig-Problem mal beiseite, die Lichtverhältnisse sind sicher nicht gut für Fotos, auch geschenkt, doch es fehlt ein Auge. Mich stört das. --Itti 19:45, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro Hervorragend eingefangene Dramatik und ausgezeichnete Bildschärfe bei schwierigsten Lichtverhältnissen. --STE Wikipedia und Moral! 21:42, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro Beeindruckende Momentaufnahme. Ist mMn für den Stück-Artikel + für den Artikel über Fr. Hörbiger geeignet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:26, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

Frage, an meinem Monitor wird es vermutlich nicht liegen, doch warum ist alles, was nicht schwarz ist, kriselig? --Itti 19:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Itti wie betrachtest Du denn die Bilder? Mit dem Browser? Welchen? Oder doch, so wie es sich gehört, mit einem vernünftigen Bildbearbeitungsprogramm auf einem kalibrierten Monitor? --Alchemist-hp (Diskussion) 19:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst mal mit meinem Laptop, der aber recht ordentlich ausgestattet ist. Hier mit dem Browser. Ich habe es per FF und per Chrome versucht, auch Edge. Immer kriselg. Dann an den Hauptrechner, per Browser kriselig und per PaintShopPro auch. Arme, da sieht es aus ein wenig wie Sommersprossen, doch auch die Kleidung. Kalibriert sind die Monitore vermutlich nicht. Viele Grüße --Itti 19:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Itti: ja, das Bild ist so griselig. Man nennt es Bildrauschen. Theaterphotographie ist schon schwierig, der Photograph muß mit dem Licht auskommen, das zur Verfügung steht. Die Kamera wird dabei bin zur ihrer Leistungsgrenze "beansprucht". --Alchemist-hp (Diskussion) 19:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

13x  Pro und 1x  Kontra, somit exzellent. 8:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

---

Szene aus der Uraufführung von „Niemand“ von Ödön von Horvath – 27. September bis 11. Oktober 2016 05:04 Uhr - Contra

„Niemand“, Theater in der Josefstadt, Wien 2016

• Vorgeschlagen und  Neutral. Expressive Theaterfotografie. --Meister und Margarita (Diskussion) 04:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Motiv sowohl bezogen auf die Schauspieler wie auch das Stück wenig aussagekräftig, --He3nry Disk. 10:53, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra leider nur "Briefmarkengröße". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:31, 7. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert--Francisco Peralta Torrejón (Diskussion) 02:19, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra hmm, sehe nichts besonderes an dieser Szene. Wirkt zu "künstlich" nach Theater. --Hadronen (Diskussion) 14:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

•  Unklar Wie ist die rechtliche Situation von Bildaufnahmen von Theateraufführungen in Österreich? In D dürften Fotos dieser Art ohne Erlaubnis der abgebildeten Künstler als auch der Veranstalter nicht veröffentlicht werden ([21]). Eine entsprechende Freigabe müsste nach den hiesigen Richtlinien auf der Commons-Bildbeschreibungsseite hinterlegt werden, was hier offensichtlich nicht geschehen ist. Panoramafreiheit ist hier ja nicht gegeben. Auch eine Probe oder eine Voraufführung für Fotografen ist eine Aufführung. Das Zurverfügungstellen von Fotos unter einer freien Lizenz geht auch über die übliche Verwendung in den einschlägigen Presseorganen hinaus. Oder wie es bei den Hinweisen des OTRS-Teams immer heißt: "Please be aware that (press) accreditations are a permission to generally take photos only and do not make any statement about the copyright status of these photos!" Wurde das Einstellen unter freier Lizenz vom Theater und den Künstlern tatsächlich genehmigt? --Blutgretchen (Diskussion) 23:34, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita da Du in diese Sache involviert bist: könntest Du bitte auch hier die Lizenz-/ und Urheberrechts-Sachen klären? Ohne OTRS-Freigaben müssen diese Bilder auf Commons wohl gelöscht werden müssen. Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:37, 30. Sep. 2016 (CEST)

LA auf commons abgelehnt https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Niemand_4932-Michelides.jpg . Bild ist damit freigegeben.--Abadonna (Diskussion) 11:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

1x  Pro und 3x  Kontra, somit nicht exzellent. 8:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

---

Violetta stirbt – 27. September bis 11. Oktober 2016 05:15 Uhr - Pro

La traviata, inszeniert von Robert Wilson, September 2015

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Bild zeigt – in der Inszenierung von Robert Wilson – zugleich die Todesangst und die Ohnmacht der sterbenden Violetta Valery.--Meister und Margarita (Diskussion) 05:00, 27. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend ein Grundvoraussetzung ich noch nicht erfüllt. --Bobo11 (Diskussion) 06:38, 27. Sep. 2016 (CEST)
• knapp  Pro, (wegen der Bildgröße) --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro IMHO exzellentes Bild zur Bebilderung von La Traviata, --He3nry Disk. 10:51, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Dvl 11:08, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --  Richard 11:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro – Wolf im Wald (+/-) 20:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro nach dem die Lizenzfrage/Erlaubniss nun geklärt wurde. Alles "nur" Theater, aber hier von der exzellenten Sorte. Qualitativ ginge es noch etwas besser, aber es reicht auch so. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:32, 8. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro Die Auflösung ist zwar nur Briefmarke, doch die Qualität ist ok. Für die Bebilderung der Oper sicher geeignet --Itti 20:03, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

@Meister und Margarita da Du in diese Sache involviert bist: könntest Du bitte auch hier die Lizenz-/ und Urheberrechts-Sachen klären? Ohne OTRS-Freigaben müssen diese Bilder auf Commons wohl gelöscht werden müssen. Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:37, 30. Sep. 2016 (CEST)

Aehh, bitte im Singular bleiben. Du möchtest diese Bilder unbedingt löschen lassen. Was eigentlich sinnlos ist, da hier nichts schützenswertes zu sehen ist.  Richard 13:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

Aehhhem ... ich möchte das die Bilder nur korrekt belabelt sind. Nicht mehr und nicht weniger. Um solche Sachen müsste/sollte sich vorab der Urheber und/oder Nominator kümmern. Oder? "Kukukseier" mit nicht korrektem Lizenzststus sind hier mMn etwas fehl am Platz. Ordnung muss schließlich sein. Noch Fragen? --Alchemist-hp (Diskussion) 15:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde es gut, dass du dir darüber Gedanken machst, aber die Vorgehensweise den Kandidaten voreilig mit einem vermeintlichen Rechteproblem zu belegen ist in meinen Augen etwas zu provokant. Meister und Margarita war eh schon gestresst, die schönen Vorschläge dann auch noch prompt mit (d)einer Löschung zu konfrontieren, hinterlässt auf den Kandidaturen dann ein gewisses "Gschmäckle" und nimmt letztlich indirekt Einfluss. Man hätte das auch auf der Benutzerseite regeln können, um M.u.M. mit seiner Kandidatur zu schützen, damit er eine faire Abstimmung erhält. Natürlich kann dir das auch egal sein, es ist nur ein Hinweis für ein besseres Klima oder Miteinander.  Richard 00:13, 6. Okt. 2016 (CEST)

Am/um: "23:34, 27. Sep. 2016 (CEST)" hatte Blutgretchen bereits das Thema (ein Bild darüber) freundlich angesprochen. Und was ist passiert? Leider absolut NICHTS. Meiner Meinung nach kann und sollte sich der Urheber/Nominator schon etwas Mühe geben und die Sache von vornherein "klar" machen. "Voreilig" war hier somit die Nomination selbst, mit dieser unklaren Bilder-Lizenz-Frage. Meister und Margarita hat ja schon etwas öffters hier auf der KEB-Seite vorbeigeschaut und hätte so etwas wissen können und auch sollen. Es wäre mMn besser und die Pflicht gewesen, hier seitens des Nominators, vorab etwas Mühe zu investieren um die Sache vorab in trockene Tücher zu bekommen. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:21, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das Foto ist ab morgen mit gültiger Lizenz wieder verfügbar, kandidatur bitte aufrecht halten. danke! --Abadonna (Diskussion) 23:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

morgen war gestern, oder ;-) --axel (Diskussion) 15:49, 6. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, zuviel versprochen. Die Angelegenheit befindet sich in Arbeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

es wäre schade gewesen, wenn dieses Foto aus rechtlichen Gründen „verloren“ gegangen wäre. Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 8. Okt. 2016 (CEST)

10x  Pro und 0x  Kontra, somit exzellent. 08:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

---

Don Juan kommt aus dem Krieg – 27. September bis 11. Oktober 2016 05:23 Uhr - Contra

• Vorgeschlagen und  Neutral. Expressive Theaterfotografie. --Meister und Margarita (Diskussion) 05:08, 27. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra imho motivisch zu belanglos, --He3nry Disk. 10:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro Sehr gutes Bühnenfoto! Ich kenne das Stück allerdings nicht und kann nicht beurteilen, ob die Szene (absolut) belanglos ist. Sie ist jedenfalls beeindruckend festgehalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 27. Sep. 2016 (CEST)
•  Kontra nix da --Itti 20:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

@Meister und Margarita da Du in diese Sache involviert bist: könntest Du bitte auch hier die Lizenz-/ und Urheberrechts-Sachen klären? Ohne OTRS-Freigaben müssen diese Bilder auf Commons wohl gelöscht werden müssen. Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das Foto ist ab morgen mit gültiger Lizenz wieder verfügbar, kandidatur bitte aufrecht halten. danke!--Abadonna (Diskussion) 23:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

Dauert wohl noch.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:48, 7. Okt. 2016 (CEST)

2x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent und ohnehin zwischenzeitlich gelöscht. 08:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

---

Wassa Schelesnowa am Burgtheater – 30. September bis 14. Oktober 2016 02:34 Uhr - Pro

Wassa Schelesnowa am Burgtheater, Wien 2015

• Vorgeschlagen und  Neutral, einfach stark --Meister und Margarita (Diskussion) 02:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 30. Sep. 2016 (CEST) s.u.
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 30. Sep. 2016 (CEST)
•  Pro --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 5. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra nach dem die Lizenzgeschichte nun geklärt ist, die Person ist verwackelt und somit verschwommen. Qualitativ für ein EB nicht ok für mich. Wieso bei f/8? Wieso "nur" 1250 ISO? Die Kamera kann mehr. Schon bei f5,6 und ISO 1600 wäre die Belichtungszeit kürzer gewesen und der Fehler nicht aufgetreten. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:30, 7. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert--Francisco Peralta Torrejón (Diskussion) 02:23, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra das Kriselig-Problem ist den Lichtverhältnissen geschuldet, die Größe ist ok, doch die Unschärfe ist ungut. Nicht die Bretter, die zugegeben die Welt bedeuten, sondern die Person sollte scharf dargestellt sein. --Itti 20:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

  Vielleicht hilft es, den Bildschirm zu kalibrieren. Ich sehe die Person sehr wohl scharf und lediglich bei der Hand eine Bewegungsunschärfe, die bei Available Light vorkommen kann. --STE Wikipedia und Moral! 20:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

  Hm, bin da vermutlich zu pingelig, doch der linke Bereich der Person ist abgesehen von der Hand, bei der es die Bewegung ist, nicht scharf, das liegt auch nicht nur am Schatten, der in dem Bereich ausgeprägter ist. Deutlich auch im Faltenwurf des Kleides zu sehen. Insgesamt wundert mich eigentlich eher, dass die Person, die ja ausgeleuchtet ist, eher unsauberer ist, als der Bretterhaufen im Hintergrund. --Itti 21:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

  Ja, Sie kennen vermutlich die Bühnenbeleuchtung und haben viel Erfahrung mit der Fotografie bei schlechten Lichtverhältnissen. Ich weiß jedenfalls aus eigener Erfahrung mit der Flutlichtfotografie (noch dazu bei schnellen Bewegungsabläufen), dass die Schatten der Spieler sogar wesentlich dunkler sind. --STE Wikipedia und Moral! 21:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

  Natürlich kenne ich die Probleme. Auch ich fotografiere oft bei schlechten Lichtverhältnissen, nur stellt sich einfach hier auf dieser Seite die Frage, ob ein Foto exzellent ist, oder eben nicht. --Itti 21:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

•  Pro --Machtjan X 21:12, 9. Okt. 2016 (CEST)
• Ausgleichs- Pro Ich hätte noch das Bild rechts etwas beschnitten, damit das störende helle Etwas aus dem Bild verschwindet. --STE Wikipedia und Moral! 21:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

  Lustig, Ausgleichs-Pro, wenn ein Bild exzellent ist, ist es das. Wenn es das nicht ist, sollte man ehrlich sein. --Itti 21:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

  Ich bin eben ein lustiger Typ. Was mir noch besser gefallen hätte, habe ich genannt, ändert aber nichts daran, dass ich auch diese Version exzellent finde. --STE Wikipedia und Moral! 23:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

  Dann sollte es ein ehrliches Pro sein, kein Ausgleichs-Pro, denn das sagt ja eindeutig, dass du das Bild nicht für exzellent hältst, sondern einfach nur zum Fotografen stehst. Mir sagt es jedoch, das ich das Gemache hier nicht goutiere. Gute Nacht. --Itti 23:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

•  Kontra nicht erkennbar, was das auf höchstem Niveau(!) enzkopädisch bereichern könnte, --He3nry Disk. 09:42, 10. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert -jkb- 00:51, 13. Okt. 2016 (CEST) Zu den leicht verwackelten / unscharfen Bildkomponenten s. die Ausführungen zu Foto unter Bühne-lichverhältnissen - OK; mich stört eher die assymetrische Bildkomposition: von den Füßen zum unteren Bildrand ist nur ein schmaler Streifen, über dem Kopf der Künstlerin ist zu "viel Luft" - sie hängt eben zu tief. -jkb- 00:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

Wichtige Bereiche ausreichend scharf (ok, Arm und Kopf nicht ganz), tolle Komposition. Durch die Bühnendeko ist das Bild auch als Theaterfoto einordenbar (die charakteristischen gebogenen Bretter ermöglichen für Kenner wohl die Zuordnung zum Stück?). Ein quadratischer Bildausschnitt wäre noch möglich (ohne das viele Schwarz, Beschnitt der Bretter), wenn auch unüblich hier. --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita da Du in diese Sache involviert bist: könntest Du bitte auch hier die Lizenz-/ und Urheberrechts-Sachen klären? Ohne OTRS-Freigaben müssen diese Bilder auf Commons wohl gelöscht werden müssen. Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:35, 30. Sep. 2016 (CEST)

Bild ist freigegeben und hat ein gültiges OTRS-Ticket. --Abadonna (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Auswertung.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Auswertung: 6 x  Pro und 3 x  Kontra und damit exzellent --Abadonna (Diskussion) 21:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

---

Himalaya, Last tragende Yaks beim Mount Everest auf der Base Camp Route im Nepal – 3. Oktober bis 17. Oktober 2016 00:43 Uhr - Contra

Himalaya, Last tragende Yaks beim Mount Everest auf der Base Camp Route im Nepal.

• Vorgeschlagen und  Pro, eine sehr schöne Ansicht einer "typischen" Situation vor Ort: Himalaya, Last tragende Yaks beim Mount Everest auf der Base Camp Route im Nepal. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2016 (CEST) (mehr geht nicht mMn, s.u.)
•  Kontra aber Sehenswert Nettes Bild, schöne Diagonalen. Die Qualität ist mittel, die Bildkomposition der unteren Hälfte ist ebenso mittel. Im Thumbnail erkenne ich zuerst nur Berge, die Tiere sind etwas klein. Erst in der Vergößerung, also im Suchbildmodus eröffnet sich der Bildinhalt. Sorry, nein.  Richard 13:45, 5. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert--Francisco Peralta Torrejón (Diskussion) 02:17, 9. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert aber  Kontra wie Richard Bartz. --Hadronen (Diskussion) 13:57, 9. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert ein super schönes Bild, in grandioser Landschaft, die Yaks gehen nur leider unter, doch ich denke, das lässt sich nicht anders lösen, denn die Situtation war halt so. Sehenswert auf jeden Fall. --Itti 20:17, 9. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert -jkb- 00:21, 13. Okt. 2016 (CEST) s.u.

Kandidatur beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! Auswertung siehe unten.

Diskussion

Hmm. Der Farbkontrast zwischen den PP-Kisten und der Landschaft fällt mir positiv auf. Das Bild zeigt allerdings recht viel (schönen) Himalaya und vergleichsweise wenig Yaks. Außerdem musste ich auch in der Voll-Ansicht dreimal hinschauen, um zu erkennen, wo das Yak-Fell aufhört und der Yak-Schatten anfängt. Das betrifft besonders die Beine und den Hals des ersten Tiers in der Karawane.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:44, 3. Okt. 2016 (CEST)

Tja, so ist es da nun mal auf der Base Camp Route im Nepal. Hierbei kommt es nicht auf die Yaks an, sondern auf die Situation: die Route, die schleppenden Yaks, die Umgebung etc. Und das wichtigste: es ist nichts gestellt. Typisch mitten aus dem Leben. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 01:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

der Titel passt in der Tat irgendwie nicht ganz zum Bild. Das eine Yak zeigt uns übrigens die Zunge ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 07:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der Titel, die Beschreibung dürfen gerne ergänzt oder korrigiert werden. Was sagt da Wikipedia immer wieder: "sei mutig". Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 07:59, 3. Okt. 2016 (CEST)

das wäre ja deine Aufgabe;-) „Im Himalaya arbeitende Yaks“?? „Himalaya, arbeitende Yaks“?? Wo würdest du das Foto verwenden? Bei Yaks gibt es sicher andere, mit mehr Yak drauf;-). „Bergsteigen im Himalaya“? Gehen die Viecher eigentlich allein? Eher nicht, so ist das Foto schön (gäbe ein gutes Gemälde). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2016 (CEST)

OK, ich habe es etwas umgeschrieben. Aber ist das nicht nur eine Wortspielerei?! ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:26, 3. Okt. 2016 (CEST)

Das Foto hat für mich nicht den Wow-Effekt. Die Farben sind komisch (Oktober oder die Höhe?), das Bild zeigt deutliche Vignettierung, Verwendbarkeit haben wir schon angerissen, in Summe nicht exzellent (für mich). --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

• Ja, die Yaks sind nicht auf Anhieb zu finden / erkennen; klein sind sie nicht, eben etwas dunkel (dagegen kann man nicht viel machen), aber vermutlich "zum falschen Zeitpunkt" geknippst: es wurde nicht gegen Licht fotografiert, die Lichtqwuelle kommt schon leich von links, steht aber ziemlich im Zenit; manchmal lohnt es sich, etwas zu warten, nur da wären dann die Yaks schon weg (siehe dagegen hier - ich wartete gut eine Stunde, bis die Wolke vom Wind hingepustet wird) -jkb- 00:21, 13. Okt. 2016 (CEST)

1x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. 00:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

---

Panorama von der Milseburg – 9. Oktober bis 23. Oktober 2016 14:16 Uhr - Contra

360°-Panorama vom Gipfel der Milseburg

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Die Milseburg ist einer der markantesten Berge der Rhön und gilt dort als einer der besten Aussichtspunkte. Tage mit etwa 100 km Fernsicht wie in diesem Bild sind dabei aber ausgesprochen selten. Ein 360°-Panoramen vom Gipfel ist durch Bebauung und Bewuchs nicht leicht anzufertigen. --Milseburg (Diskussion) 14:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend technisch anscheinend ok (hab nicht genau geschaut), ich kann mit solchen Bildern nichts anfangen. Von der Gestaltung her ist mir das Kreuz + Haus zu dominant. Die Wolken (+ Regen?) sind sehr eindrücklich. --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert - ich finde die zwei genannten Objekte nicht stören, sondern im Gegenteil positiv wirkend: etwas Abwechslung, etwas Assymetrie in den sonst "eintönigen" Panoramaaufnahmen. -jkb- 19:51, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Pro gute Aufnahme, klar, gute Komposition mit dem Kreuz an der rechten Seite und den Felsen in der Mitte. --Itti 20:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
•  Neutral Das Bild ist hervorragend gemacht, sehr schöne Farben, gute Komposition, einwandfreie Schärfe (schärfer geht es wahrscheinlich nicht). Aber wie schon an anderer Stelle gesagt mag ich solche Panoramen nicht, weil sie die Wirklichkeit nicht wiedergeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

 Neutral--Francisco Peralta Torrejón (Diskussion) 22:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

•  Pro - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 19:24, 20. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra - Das Pano ist zwar sehr schön scharf, aber es wirkt erstens unten abgeschnitten (was meistens passiert, wenn es schief aufgenommen wurde, dann hat man oben und unten viel Verschnitt), wodurch man von den beiden Erhebungen im Vordergrund nur die Spitzen sieht, was doch etwas komisch wirkt. Die auf einer dieser Erhebungen stehene Kirche steht auch mit einem Eck direkt auf der unteren Bildkante, das ist unschön. Zweitens gefallen mir Farben und Belichtung nicht: Das Bild ist Anfang Mai aufgenommen - im Frühling sind die Farben frisch und hell, aber das Bild macht einen recht herbstlichen, düsteren Eindruck. Einen Monat später hätten dann vermutlich auch die noch braunen Bäume Blätter (kahle Bäume machen sich nur von unten aufgenommen gut, in einem von oben aufgenommenen Pano ergeben sie immer nur unschönen braunen Matsch). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra natürlich ist es eine tolle Arbeit, aber die Komposition wirkt in exzellenter Hinsicht auf mich überhaupt nicht. Die Kirche ist mir zu sehr an den Rand gedrängt, und unten zu "abgeschnitten". Ein 360*180° Panorama wäre hier das bessere Mittel der Wahl gewesen. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion

Danke für die Rückmeldungen. Meiner Meinung nach sind Panoramen am besten geeignet, um die Aussichtsmöglichkeiten von einem Berg zu dokumentieren. Anderen Formaten fehlen Umfang und Zusammenhang. Auf der Milseburg kommt man nicht umhin, Kreuzigungsgruppe und Gangolfskapelle ins Bild integrieren zu müssen, wenn man auch zeigen möchte, was dahinter in der Ferne zu sehen ist, den Blick in nordöstliche Richtungen also. Das ist nur vom gewählten Standort möglich. Weiter weg von Kreuz und Kapelle ist man schon zu niedrig für den Blick dahinter. Im Endeffekt fand ich es dann auch gar nicht so schlecht, dass der Gipfelbereich der Milseburg in Zusammenschau von Kreuzigungsgruppe und Kapelle noch mit im Bild ist. Mir wurde schon geraten, sie weiter nach links zu rücken, aber dann käme die Wasserkuppe als „Highlight“ der Aussicht zu sehr an den Rand. --Milseburg (Diskussion) 21:17, 12. Okt. 2016 (CEST)

2x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. 16:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

---

Waldohreule – 13. Oktober bis 27. Oktober 2016 11:27 Uhr - Contra

Waldohreule

• Vorgeschlagen und  Neutral, Hallo, um hier mal etwas Abwechslung reinzubringen, mal ein Vogel. Das Bild stammt noch von meiner ausgesonderten Kamera, also Technisch wohl Grenzwertig. Zumindest sind aber die Hufen drauf ;-) Die Eule habe ich im Wildpark Lüneburger Heide fotografiert. Grüße -- Rainer Lippert 11:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert -- Buonasera (Diskussion) 12:31, 13. Okt. 2016 (CEST)
• Lieder  Kontra, aber trotzdem Sehenswert --Bobo11 (Diskussion) 15:17, 13. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert --Asio (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2016 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/;) 
•  Neutral Der Vogel ist sehr gut abgebildet, trotz der nicht ganz scharfen Federn am linken Auge. Mich stört aber der schräge Streifen am oberen Bildrand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 13. Okt. 2016 (CEST)
• klar  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 14. Okt. 2016 (CEST) (s.u.)
• Sehenswert--Francisco Peralta Torrejón (Diskussion) 22:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion

• Hier zeigt es sich m.E. wie wichtig eine differenzierte Beurteilung wäre. - Normalerweise und auf den ersten Blick würde ich dem gut gelungenen Foto eine excellente Bewertung geben. Sieht man sich hingegen die am stärksten vergrößerte Aufnahme an, erkennt man, dass da etwas mit der Bildschärfenebene nicht stimmt. Das ist gut an den Außenfedern des linken Auges der Eule zu erkennen. Hingegen fällt dies weniger beim rechten Auge auf und die Schnabelpartie ist scharf. - Nun hat Rainer Lippert in seinem Vorschlag bereits die Worte: "technisch grenzwertig" erwähnt. - Ein Blick in die kritischen Bewertungen der LUMIX DMC-GM1 zeigt, dass die Kamera gewisse Probleme mit der Fokkusierung hat. - Also geht es nicht anders und ich kann unter den gegebenen Bewertungsrichtlinien nur ein Sehenswert geben. -- Buonasera (Diskussion) 12:31, 13. Okt. 2016 (CEST)
• Sorri da ginge ein Pro nur mit Bauchgrummel. Einige Punkte hat Buonasera schon angesprochen. Dazu kommt der doch recht unruhige und vor allem pixelige Hintergrund (Man sieht die Mängel ja schon im eingebunden Vorschau-Bild). Der Hintergrund passt so einfach nicht zu einem exzellenten Bild. --Bobo11 (Diskussion) 15:17, 13. Okt. 2016 (CEST)
• Wenn man schon Fotos unter kontrollierten Bedingungen (nicht in der freien Natur entstanden) macht, dann sollte das Motiv arttypisch abgebildet sein. Die Ohren sind es nicht, die Armschwingen (der Flügel unten beim Schwanz) sehen auch untypisch - weil die eine breit von der Seite gesehen - aus. Das Foto ist gut gestaltet (mit dem zweiten hinten), mich stört die offensichtliche Hütte/Unterstand im Hintergrund (+ Blechsaum, wie Lothar). Die Waldohreule ist eine sehr häufige Eule (1.- oder 2.-häufigste in Ö, D), und kann mit entsprechendem Aufwand (und biologischen Kenntnissen) gut fotografiert werden (auch am Tag - meist dösend/schlafend). [ich mag solche Fotos auch nicht]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

0x  Pro und 2x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

---

Moore-Tornado 2013 – 14. Oktober bis 28. Oktober 2016 09:22 Uhr - Contra

Moore-Tornado 2013

Moore-Tornado 2013 bearbeiet, Entrauscht durch die Nik-Tools, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro, Das Foto ist gut und nützlich. (Ich bin de-1. Englisch: The photo is high-quality and greatly enhances the article.) --Ks0stm (Diskussion) 09:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Abstimmung

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 14. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra - Sicher bereichert das Foto den Artikel zum Moore-Tornado; dennoch gibt es deutlich gelungenere Fotos zum Thema Tornado. Zudem ist die technische Umsetzung allenfalls mittelmäßig gelungen (Unschärfe, ISO-Rauschen etc.) --CrazyD (Diskussion) 11:37, 14. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 14. Okt. 2016 (CEST)
• Sehenswert -- Buonasera (Diskussion) 13:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

 Kontra --Francisco Peralta Torrejón (Diskussion) 22:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

•  Neutral, eigentlich eher Contra, s. u. -jkb- 23:28, 14. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra die Qualität halte ich nicht für exzellent, durch das Rauschen und die Unschärfe, aber auch die Komposition halte ich nicht für exzellent. Viel Straße, die den Tornado leider überlagert. Sicher schwierig aufzunehmen, das erkenne ich auch ausdrücklich an und das hört sich jetzt vermutlich böser an, als ich es meine, doch wenn nicht gesagt worden wäre, dass es ein Tornado ist, hätte ich es nicht erkannt. --Itti 07:17, 21. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra too much street, not enough visible tornado, but of course a valued image. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:40, 23. Okt. 2016 (CEST)
•  Kontra wie Itti. --Xocolatl (Diskussion) 12:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion

Ich wollte empfehlen, das Foto in die „Wertvollen Bilder“ aufnehmen zu lassen, aber da ist es schon, wie ich sehe. Fotografisch bzw. vom Bildaufbau her ist es gut (so, wie die Straße die Diagonale bildet), aber ein exzellentes Foto muss für mich normalerweise auch schön sein – was freilich eine Frage des Geschmacks ist – und als schön empfinde ich es nicht. Trotzdem gebe ich ein Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 14. Okt. 2016 (CEST)

• wenn eine Kuh oder ein Blechdach herumfliegen würde, wäre ich für pro <Ironie>. Sehr brauchbar hier als Foto für einen Tornado, aber die Qualität ist zu gering (dh es ginge mit einer besseren Kamera deutlich besser). Die Komposition gefällt mir sehr gut (unten ein Sechstel wegschneiden wäre noch besser ;-) -> vom dramatischen Himmel könnte man mehr sehen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 14. Okt. 2016 (CEST)
• Ja, unten hätte man gerne etwas von der Straße abschneiden können und dafür oben mehr Himmel ~ mit dem Horizont mehr in Richtung "Goldener Schnitt". - Ansonsten hätte ich in dieser Situation weniger an fliegende Kuh oder Blechdach gedacht, sondern daran die eigene Person in Sicherheit zu bringen. - Angeblich soll ein solcher Tornado schon Schafe geschoren haben ..... war da aber nicht dabei tse tse tse -- Buonasera (Diskussion) 13:01, 14. Okt. 2016 (CEST)
  • wie heißen die Irren, die jedem Hurrikan etc nachfahren? Ich bleib da auch lieber zuhause (im Keller). --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 14. Okt. 2016 (CEST)
    • Entrauscht als Beispiel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ein Foto sollte mehrere Kriterien erfüllen um ausgezeichnet zu werden: Qualität, Schärfe, geeignet für WP-Bebilderung usw. usf.; für mich dann zusätzlich: es muss auf mich wirken, ich solte wow rufen, es irgendwie gut finden. Dieses Foto lässt mich kalt, wenn ich zehn Fotos da hätte, würde ich bei diesem nicht ste4hen bleiben. Fragt nicht warum, das ist subjektiv, aber das sind ja alle Kriterien teils auch. -jkb- 23:28, 14. Okt. 2016 (CEST)

Kann es sein dass das Foto überbelichtet ist?--Wolkenkratzer (Diskussion) 23:32, 20. Okt. 2016 (CEST)

2x  Pro und 6x  Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:17, 29. Okt. 2016 (CEST)

---