Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), aus meiner Sicht eine stimmige Architekturaufnahme vom Eingangsbereich des Naturmuseums Dortmund bei schönem Licht. --Tuxyso (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
„Stürzende Linien“ sind möglicherweise nicht der treffende Ausdruck. Bei dem rückwärtigen, frontal zu sehenden Bau, steigen die Fugen deutlich nach rechts an, ebenso der Fensterrahmen. Der Fußboden innen müsste demnach ein ziemlich starkes Gefälle haben. Aber das stört mich weniger. Als viel störender empfinde ich – wie schon gesagt – die Schatten der Bäume. Trotzdem würde ich deshalb nicht mit Kontra stimmen. Es wäre wünschenswert, wie ich es vor Jahren schon anregte, wir hätten wie in Wikipedia eine Zwischenstufe bzw. eine Stufe unterhalb von Exzellent. Dafür sollten die Anforderungen allerdings auch höher sein als für QI, wo es inzwischen genügt, wenn das Bild scharf ist, die Linien senkrecht stehen und die Datei mindestens 2 MB groß ist. Hier sollte die Bildgestaltung auch noch in die Bewertung einbezogen werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
ich fürchte, es geht hier schon längst nicht mehr um exzellente Bilder??? Wie oft ist es vorgekommen, dass ich (als einziger bisher) mit pro gestimmt habe? Wenn jemand so „geil“ darauf ist, dass SEINE Bilder diese Auszeichnung bekommen, dann muss/soll man/frau skeptisch sein? Auf Details der contra-Argumente (stürzende Linien? fehlendes Wow) möchte ich gar nicht eingehen. Sperrt´s as zua, die KEB??? loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), zeigt einen der touristisch bedeutendsten Radwege NRWs. Der Radweg verläuft von der Ruhrquelle bis zur Ruhrmündung in Duisburg. Auch in Kombination mit dem Inhalt der Wegweiser interessant, die zur Ruhrmündung (Start) und zur 230km entfernten Ruhrquelle in Winterberg zeigen. --Tuxyso (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist ok, mehr aber nicht. Vom Motiv her eher fade, wie weiter unten schon geschrieben, es fehlt ein Highlight. Sorry daher kein Pro von mir. --Helfm@nn-PTT-05:32, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Hier fehlt mir ein bisschen das Highlight des Bildes. Die Wegweiser sind wenig „sexy“, vom Radweg sieht man recht wenig, viel Gegend im Hintergrund. Ich glaub, dass das Motiv besser geht (zB mit Radfahrern, die auch prominent im Bild sichtbar sind, --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ein äußerst geschichtsträchtiges Haus in Riga: 1941 von deutschen Truppen zerstört, 1948 von den Sowjets gesprengt, 1993–1999 dann originalgetreu rekonstruiert. Das Bild habe ich gerade durch Zufall entdeckt und finde es überragend. -- Felix König✉00:38, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Endlich wieder ein Kandidat. Ich teile die Einschätzung von Felix. Ein überragendes Bild. Regen Autoren müssten solche Zufallsfunde doch häufiger vorkommen. Super, wenn sie dann hier vorgestellt werden. Es müssen keine eigenen Bilder sein und es könnte wieder etwas KEB beleben. --Milseburg (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerne ein PRO. Wie bereits angemerkt wurde, das Bild ist ausgesprochen scharf. Meiner Meinung nach wurde das Gebäude aus einem sehr passenden Blickwinkel abgelichtet. Den "Geist" auf der Bank kann man angesichts der Belichtungszeit nicht verhindern sowie eine Unschärfe bei bewegten Objekten. Danke für die Einreichung, eine gelungene Aufnahme. --Helfm@nn-PTT-18:38, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro trotz vielleicht zu stark aufgedrehtem Blau ;-) p.s. ich hab das Foto auf meinem Dienst-PC angesehen (der ist bewusst sehr dunkel eingestellt), hier erscheint mir das Blau viel heller. --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Giebelseiten von Schwarzhäupterhaus und links davon Schwabehaus zeigen nach Norden und sind somit bei schönem Wetter immer im Schatten. Von daher ist es eine sehr gute Idee, sie in der blauen Stunde darzustellen. Sie sind eines der besten Fotomotive der Stadt und kommen hier so richtig zur Geltung. Die technische Umsetzung ist sowieso herausragend. - Je-str (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
<anmerkung> will ja nichts unterstellen, aber dieser user scheint doch eine Sockenpuppe zu sein?? (damit die nötigen fünf pro zustande kommen??? Das Bild ist jedenfalls sehr gut. Die disk auf KEB ist eingeschlafen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf Commons findest Du zwei verschiedene Versionen des Bildes, der Ersteller hat es wenige Tage nach dem ersten Upload noch einmal überarbeitet (speziell Helligkeit und Farbgebung) und eine neue Version hochgeladen. --# RX-Guru (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Ich finde die Perspektive nicht ganz gelungen. Das Gebäude und besonders der Turm scheinen (!) leicht nach links zu kippen. Deswegen habe ich mir das Bild auf die Festplatte geladen und daran einige Vertikalen (Turm) und Horizontalen (Dach) überprüft, die mein Empfinden jedoch nicht bestätigten. Von daher erliege ich wohl einer optischen Täuschung. Eventuell würde bei einer Aufnahme von etwas weiter nach rechts, wobei der Springbrunnen aber maximal den großen Strauch (jetzt links von ihm) abdecken sollte, diese Täuschung verhindert … Wie auch immer, ich kann mich nicht zu einem Exzellent durchringen. --# RX-Guru (Diskussion) 09:55, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich dich enttäuschen - da ist nix überkorrigiert, ich habe einfach nur die Kamera in der Waage gehalten. Die verwendete Objektivart nennt sich Ultra-Weitewinkel-Objektiv einfach mal nachschlagen :) und das Gebäude IST nun mal sehr lang gezogen. --Tuxyso (Diskussion) 13:36, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Da ich selbst mit so was fotografiere, ist mir die Wirkung von UWWs durchaus bewusst. Ob nun korrigiert oder nur «falsch» aufgenommen, solche Aufnahmen bedingen halt etwas mehr Verständnis für optische Wirkung, als nur die Kamera in die Waage zu halten – nix für ungut. --Хрюша? ! ? !15:05, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Geometrisch sind auch diese Bilder richtig, nur sehen wir leider nicht so und das hat nichts mit Sehgewohnheit zu tun. Mit Aufkommen der digitalen Foto-Bearbeitungsmöglichkeiten breitete sich leider die Unart aus, dass vertikale Linien auch immer als vertikale Linien dargestellt werden müssen. Ob das nun durch Perspektivkorrektur (digital, Shiftoptik) oder durch Bildausschnitt geschieht, ist einerlei. Man sollte deshalb zwischen einem geometrischen Bauplan und unserem Sehempfinden einer Fotografie unterscheiden können.
Dass sich das erst mit Aufkommen der digitalen Foto-Bearbeitungsmöglichkeiten ausbreitete, ist Humbug. Das war nicht nur schon immer ein Kennzeichen professioneller Architekturfotografie, sondern so wurde schon gezeichnet lange bevor es Fotografie gab. So wird nämlich auch die Perspektive zeichnerisch konstruiert. Dementsprechend zeichnen auch die Architekten so und wollen Architekturfotos, die das wiedergeben. Im Gegenteil würde ich behaupten, dass wir uns erst durch die Knipsfotografie an die stürzenden Linien in Architekturdarstellungen gewöhnt haben.
Schlechte Beispiele ;0]. 1790, 1843, 1910 und 1936 zeigen eben natürliche Perspektiven, wo auch Blickwinkel und Distanz zum Objekt stimmen. Die beiden Beispiele 1908 darf man ruhig genauer anschauen: beide haben dezent geneigte (nicht stürzende!) Vertikalen, die eben ein natürliches Sehempfinden bewirken.
Und wenn man schon perspektivisches Zeichnen bemüht, sollte man in 1790 und 1936 auch die Fluchtpunkte beachten. Aber es ist natürlich jedem belassen, an so was Gefallen zu haben. --Хрюша? ! ? !10:00, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürliche Perspektiven? Wenn man diese Ausschnitte ohne Korrektur aufnehmen würde, hätte man massiv stürzende Linien. Und bei 1936 achte bitte aufs mittlere Hochhaus, das Rockefeller Center, das annähernd vom Bodenniveau aufgenommen wurde. Ich habe noch ein anderes Foto des Motivs ergänzt (1933), die Parallelen zum Foto dieses Threads sind deutlich. Aber auch bei den anderen beiden wurde eben die Perspektive so gewählt, dass stürzende Linien vermieden werden. Dein Negativbeispiel wirkt viel extremer als das Bild, um das es hier geht, weil es anders als dieses keinen Raum zum Rand hin hat. --Sitacuisses (Diskussion) 10:27, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Lass gut sein, wir kommen uns nicht näher. Aber vielleicht regt «unser Gedankenaustausch» die eine oder den anderen dazu an, über das Thema nachzudenken. --Хрюша? ! ? !10:36, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Punkt ist, ob es natürlich (den Sehgewohnheiten folgend) wirkt oder nicht. Korrigierte Aufnahmen, die de facto wie eine Zentralansicht wirken (= Hauptfassade normal zur Bildachse) haben nicht das Problem der schiefen Winkel, Seitenansichten schon. p.s. angeblich haben die Alten Griechen bei ihren Tempelfassaden die perspektivische Wirkung etwas korrigiert = schief gebaut, damit es RICHTIGER = schöner aussieht. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Für mich wirken derart überkorrigierte Fotos unnatürlich, da bin ich voll bei Хрюша . Der Denkfehler ist halt bei solch hohen Gebäuden, dass man sie eben nicht mit Blick zum Horizont anschaut, sondern selbstverständlich den Kopf (bzw. die Kamera) nach oben hebt. Damit ergibt sich automatisch ein dritter Fluchtpunkt in der Höhe, auf den alle Vertikalen zulaufen. ХрюшаsBeispielfoto zeigt die groteske Wirkung von parallelen Vertikalen. Schließlich laufen auch Horizontale scheinbar in der Ferne zusammen. Auch an diesem Beispiel der Zentralprojektion eines Würfels gibt es keine zwei parallele Kanten. Je-str (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
eine Kandidatur mit Haus + Springbrunnen war erfolgreich, jetzt kommt ein ähnliches Motiv (wenn auch modern)? Die „Ausschaltung“ der Perspektive wirkt unbewusst etwas seltsam. Man hat wirklich das Gefühl, dass es oben breiter wird. Durch den Standort entstehen extreme Winkel (beim Dach der Hochhäuser). Über die Bildgestaltung (Format, Lage der Türmen und des Springbrunnens) kann man auch unterschiedlicher Meinung sein. Diese ist mMn eher konventionell (bei einem modernen Gebäude könnte man etwas unkonventioneller arbeiten). ZB der Springbrunnen genau in der Mitte des Spaltes zwischen den Hausscheiben? (falls das geht). Wie immer beleibt es ein bisschen eine Geschmacksfrage. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für deine ausgewogene und differenzierte Kommentierung, Hannes 24. Das Hochhaus habe ich tatsächlich ganz klassisch im Goldenen Schnitt platziert und den Springbrunnen als "Gegengewicht" in den unteren Quadranten. Die Spitze der Fontäne befindet sich auch im Goldenen Schnitt. Einen unkonventionellen Blickwinkel habe ich an dem Tag auch fotografiert, s. Dreischeibenhaus-Westseite-2024.jpg und Springbrunnen in der Mitte ebenfalls, s. Datei:Jröner-Jong-Düsseldorf-Kleiner-Regenbogen-2024.jpg ebenfalls :) Dass ich das das vorliegende Foto hier nominiert habe, ist purer Zufall, habe das vor wenigen Tagen aufgenommen und bin NICHT bewusst losgegangen um ein Foto mit Springbrunnen zu fotografieren. --Tuxyso (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Fotografie ist (auch) Kunst oder zumind hat es etwas kreatives, da bleiben dann immer persönliche Zugänge (gefällt mir/ gefällt mir nicht, find ich aber gut gemacht und ein möglicher Ansatz/ gefällt mir nicht und ist auch stümperhaft gemacht). --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
"Natürliche Seheindruck" vs. gerade vertikale Linien - in dem Fall sogar mit einem Tilt&Shift aufgenommen.
In der Diskussion scheint es ja schon länger nicht mehr um das nominierte Foto zu gehen. Ich erlaube mir mit Blick auf das Foto auf ein paar Umstände hinzuweisen:
Die Entfernung vom Aufnahmestandort zum Dreischeibenhaus beträgt etwa 110m. Es besteht überhaupt kein Grund bei dieser Entfernung die Kamera nach oben zu neigen.
Bei diesem exzellenten Foto von mir der Hochhäuser vom Potsdamer Platz Datei:Potsdamer-Platz-Hochhaeuser-2015.jpg betrug die Entfernung zu den Gebäuden weniger als 100m. Keiner wird in dem Fall doch ERNSTHAFT vorschlagen die Kamera nach oben zu neigen, damit dies dem "natürlichen Seheindruck" entspricht. Architekturfoto "leben" mEn von gerade vertikalen Linien.
Noch besser wäre es gewesen das Foto vom Dreischeibenhaus mit einem Tilt&Shift aufzunehmen, dann hätte ich nicht so viel vom Vordergrund abschneiden müssen. Wer mal sehen möchte, was mit einem T&S so geht, dem empfehle ich ein Video dazu, das ihr vor etlichen Jahren mal aufgenommen habe, s. :Datei:Shift-demo-Deutsch.webm. Wer sehen möchte wie das ungecroppte Foto aussah, kann das hier nachschauen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/0/0e/20240525081956%21Dreischeibenhaus-von-Hofgarten-2024.jpg Vermutlich hätte man das dann sogar mit einem 24mm T&S aufnehmen können - ich habe das Foto übrigens gerade mal bei 17,5mm aufgenommen - das UWW hätte auch 14mm hergegeben - das unterstreicht noch mal, dass es sich hier keinesfalls um eine extreme Perspektive oder um ein überkorrigiertes Foto handelt, wie einige Protagonisten hier felsenfest behaupten.
Gerade vertikale Linien sind der de-facto-Standard in der Archikturfotografie, s. speziell für dieses Gebäude die Seiten von der Architektenkammer NRW: https://www.baukunst-nrw.de/objekte/Thyssen-Haus-Dreischeibenhaus--229.htm Auch auf COM:QIC ist das Standard, nur bei einigen Experten in der deutschsprachigen Wikipedia scheint diese Erkenntnis noch nicht angekommen zu sein.
Und ja: Unterschiedliche Aufnahmestandorte führen zu unterschiedlichen Perspektiven auf ein Gebäude. Wenn ich nun das Dreischeibenhaus mit dem kleinen Teich zusammen fotografieren möchte, besteht einfach keine Option noch 100m zurück zu gehen oder eine Drohne mitten in Düsseldorf starten zu lassen. Vielleicht einfach mal "neue/andere Sichten" als die eigene zulassen :) --Tuxyso (Diskussion) 10:36, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Zurück zur Diskussion dieses Bildes: Ich persönlich würde schon einmal gerne die Version sehen, in der das Haus nicht optisch wie eine Blumenvase oben immer breiter würde ... Gibt es eine Variante? --He3nryDisk.09:46, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Einen durch «künstliche Verzerrung» erzeugten (beschnittenen und verkleinerten) Vergleich für He3nry gibt es hier (gelöscht, wie angekündigt). Dezent korrigiert, so wie es der Fotograf dieser Aufnahme gemacht hat und der war bestimmt kein Laie. Wahrscheinlich hat er aber für den allgemeinen Geschmack fotografiert und nicht für Architekten ;0]. @ Tuxyso: Das verlinkte Vergleichsbild wird natürlich nach Diskussionsende wieder gelöscht. --Хрюша? ! ? !09:17, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hannes 24, gemessen zum Beispiel an der seinerzeitigen Kontra-Begründung „Auto fährt durch die Sonne“ geht es nicht nur jetzt, sondern in letzter Zeit allgemein in KEB erstaunlich sachlich zu. Trotzdem tue ich es mir nicht an, hier noch einmal etwas vorzustellen, abgesehen davon, dass es meine gesundheitliche Verfassung kaum noch zulässt, neue Fotos zu machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion spricht mir aus der Seele. Man weiß, dass sich Parallelen optisch im Unendlichen schneiden (horizontal und vertikal), obwohl das in der Realität nicht stimmt. Nun kann man diesen optisch fälschlicherweise erzeugten Eindruck durch technische Möglichkeiten auf dem Foto korrigieren. Ich kann nicht einsehen, dass für diese technische Spielerei, die dem optischen Eindruck widerspricht, Exzellenz gerechtfertigt werden kann. Für mich ist das ein Ablehnungsgrund.--Christof46 (Diskussion) 19:15, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
"Kamera geradehalten" ist eine Grundregel aus dem kleinen fotografischen 1×1 und sicherlich keine Spielerei. Um einen in diesem Fall entstehenden Eindruck der Unnatürlichkeit zu vermeiden, bietet sich eine Spielerei oder ein Trick an, wie ihn Хрюша vorgeführt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Belehrungen. Mich stört nicht, wenn Du es nicht als Spielerei werten kannst. Das ist auch egal. Das Ergebnis ist wichtig und da folge ich der Diskussion.--Christof46 (Diskussion) 08:30, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild fiel mir im Artikel Schwäbisch Hall auf. Die Perspektive ist gut gewählt und erfodert aus dieser Distanz den Einsatz einer höheren Brennweite (128 mm). Die Abbildungsqualität des Hauptmotivs ist hervorragend, gerade in Bezug auf Schärfe und Details. Der Urheber Roman Eisele wusste auch das dezente Licht gut umzusetzen. --Milseburg (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro. Das Bild gefällt mir sehr gut. Es ist erstaunlich, was sich durch Bildbearbeitung aus einem mittelmäßigen Foto herausholen lässt. – Auf die Negativkritiken bin ich gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro mit Bauchweh ;-) Das ursprüngliche Foto war nicht gut, irgendwie wirkt es jetzt künstlich. Vom Bildausschnitt wäre vielleicht mehr Himmel und weniger Vordergrund besser? --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gibt es Regeln, wie „echt“ (im Sinne von unverändert, nicht bearbeitet) ein exzellentes Foto sein muss/soll? Wir hatten vor längeren ganz alte sw Fotos über Schiffe aus der Mitte des 20. Jhdts?, die wegen dem Inhalt sehr wichtig waren, weiß nicht mehr ob, die dann ausgezeichnet wurden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mal sagen, ein Foto ist nicht deswegen besonders "echt", weil man es unverändert lässt, wie es aus der Kamera kommt. Da gibt es einen Unterschied zwischen dem, was das menschliche Auge des Fotografen sieht oder was er zeigen möchte und dem, was die Kamera sieht. Eine Kamera macht im Automatikmodus nicht automatisch authentische Bilder. Der Fotograf kann deswegen manuel eingreifen und vor der Aufnahme geeignete Einstellungen an seiner Kamera vornehmen. Ich finde es völlig in Ornung, wenn man ihm auch nach der Aufnahme Eingriffsmöglichkeiten zugesteht und nicht bloß der Kamerasoftware vertraut. --Milseburg (Diskussion) 14:35, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
So sehe ich es auch. Auch die Kamera macht nichts anderes, wenn sie aus den Rohdaten (RAW) ein JPG erstellt. Je nach Wahl des Automatikmodus sind da unterschiedliche Algorithmen am Werken. Viele Fotos (und gerade auch sicher viele der ausgezeichneten Fotos hier) wurden aus den Rohdaten erstellt, die dann von den Fotografen manuell nachbearbeitet wurden. Da ist nicht weniger Authentizität vorhanden, auch wenn man hier mal in der Bearbeitungsgeschichte die Möglichkeit hat, es nachzuvollziehen. RAW-Fotos sind aus meiner Erfahrung oft "unattraktiv". --Blutgretchen (Diskussion) 16:00, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
dass Rohdaten der Kamera bearbeitet werden, ist eh klar, aber wie weitgehend? Entzerren, störende Elemente (ganze Objekte, keine Flecken) raus nehmen. Schon ein zusammen gesetztes Panorama aus Einzelbildern ist eigentlich ein Kunstprodukt (ein verrechnetes Ergebnis eines Bildprogrammes). Mit der KI werden wir noch öfter mit dem Thema "Wirklichkeit" zu tun haben. Im konkreten Fall wurde das Bild nur optimiert (aber vom Gesamteindruck schon gravierend). --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Über die Panoramen mit den Kurven, die es in Wirklichkeit nicht gibt, kann man geteilter Meinung sein. Ich mag diese Bilder überhaupt nicht, so geschickt und als Bild ansprechend sie auch gemacht sein mögen. Aber von derartiger Verfälschung sind wir bei dem hier vorgestellten Foto meilenweit entfernt. Nehmen wir aber manche mit Teleobjektiv aufgenommene Fotos. Müssen wir sie als Kandidaten für exzellente Bilder ausschalten, weil sie oft einen völlig falschen Eindruck von Entfernung vermitteln? Ich erinnere mich an eine Frontalaufnahme von zwei im Abstand von wenigen Metern hintereinanderfahrenden Formel-1-Wagen. Es sah aus wie zwei Fahrer in einem Doppelsitzer. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Hannes: Die Frage ist doch, was "den Gesamteindruck" determiniert. Da sind wir dann bald im Bereich der persönlichen Einschätzung. Also POV: Ich finde, das Bild der zu Diskussion stehenden Kategorie sollte wiedergeben, was ein menschliches Auge und Gehirn am selben Ort sieht. Damit sind für mich Zusammensetzungen und allerart von Bereinigungen etc. möglich und sinnvoll, bei starken Kunstfarben (blaue Bilder hatten wir hier schon in Diskussion) oder Fischaugen-Panoramen tue ich mich schwerer. (@Lothar: Bei Tele weniger, (m)ein Auge kann "ranzoomen" bzw. ich könnte näher rangehen). Mein persönliches Motiv *für* eine Nachbereitung ist Wald: Um den Kontrastreichtum und die Tiefe eines Blicks in den Wald nachzubauen, braucht man eine ganze Menge Nachbearbeitung, unbearbeitet kommt praktisch nichts Vernünftiges raus. Ein Grund, weshalb ich für Waldbilder auch schon mal erheblich Geld an Künstler:innen bezahlt habe. --He3nryDisk.23:21, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, zunächst herzlichen Dank an Milseburg für die Nominierung. Ich habe mich nicht in Eure Diskussion eingemischt, weil ich seit einigen Jahren eher auf Commons zuhause bin und mir die Kriterien und Gepflogenheiten der Beurteilung von Exzellenten Bildern hier in der deutschen WP fremd sind. Daher stimme ich auch nicht mit ab. Da nun aber über das „ursprüngliche Foto“ und die „Bearbeitung“ diskutiert wird, doch eine Anmerkung. Der erste Upload war die JPEG-Datei aus der Kamera. Die aktuelle Version des Bildes beruht nicht auf einer Bearbeitung dieser JPEG-Datei, sondern auf der Raw-Datei. Das erklärt einen großen Teil der Unterschiede. Tatsächlich gibt die aktuelle Version mehr oder minder den realen Eindruck wieder, den ich damals vor Ort hatte – das Licht war zwar etwas gedämpft, aber bei weitem nicht so flau und flach, wie die JPEG-Datei aus der Kamera das zeigt. (Wäre es das gewesen, hätte ich gar nicht erst auf den Auslöser gedrückt.) Der geringe Kontrast und die flauen Farben des ersten Uploads liegen vielmehr an der JPEG-Engine der Kamera, die zwar mit kontrastreichen Szenen ganz gut zurechtkam, mit gedämpftem Licht aber Probleme hatte. Beste Grüße, – Aristeas (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), das Besondere an dem Foto ist, dass es die Wallonisch-Niederländische Kirche in Hanau von ihrer Längsseite zeigt. Wegen der Größe des Gebäudes und der Enge am Standort ist dies nur mit extremem Weitwinkel oder als Panorama möglich. Bislang fehlte diese Perspektive in der Sammlung. Die Wiedergabe ist realistisch. Darüber hinaus sind Licht und Abbildungsqualität sehr gut. --Milseburg (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro. Sehr schönes Bild, vielleicht sogar ein bisschen zu schön, das heißt, die Farben wirken übersättigt. Wenn man übertrieben kritisch sein wollte, ließe sich der leicht verzerrte Helm des Turms beanstanden. Aber wir sollten die Mäkelei nicht wie in früherer Zeit übertreiben, was schließlich dazu führte, dass kaum noch jemand hier ein Bild zur Bewertung vorstellt. Kurzum: Ich gebe dem Bild ein Pro. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Pro Ein knappes Pro, Komposition, Bildqualität passt, sehr schöne Lichtstimmung, intensive plastische Wirkung. Zum vollen Pro stört der Himmel, besonders die dunklen Wolken in den Fensterbögen sind nicht perfekt. Aber ich schiebe es mal auf Wetterpech und werte nicht ab. -- Harro (Diskussion) 01:29, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Kontra ein technisch ausgezeichnetes Bild mit deutlichen Schwächen in der Bildgestaltung: der Treppenturm überdeckt die linke Gaube unvorteilhaft, das trübe Wetter sorgt für keine optimale Ausleuchtung des Objektes. Auch die Schlagschatten vorne drücken weiter auf den Bildeindruck. Aufgrund der Bebauung ist es sicher nicht einfach hier einen guten Standpunkt zu finden, aber hier war weder Standort noch Aufnahmezeitpunkt für die Exzellenz der Aufnahme förderlich. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Kontra ich habe Google aufgesucht, um mich mal wegen "der Enge am Standort" zu informieren, eher nicht. Selbst, wenn es also inzwischen etwas voller sein sollte, ist das Motiv gut genug erreichbar (physisch und aufnahmetechnisch), um all die von allen Vorrednern angesprochenen Probleme (Übersättigung, dunkle Wolken, Frage der Ausleuchtung, Frage des besten Winkels) anzugehen und ein "exzellentes Bild" zu schießen, --He3nryDisk.19:40, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
es stört mich schon ein bisschen, dass du deine eigenen Fotos in den Artikeln prominent unterbringst. ;-) Hier auch der Fall, für eine Argumentationshilfe ist dann eine Auszeichnung nicht von Nachteil. Das Foto ist gut gemacht, keine Frage. Aber ist es exzellent? Eventuell kriegst du noch ein pro. --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: hab dir jetzt ein bisschen nachspioniert. Deine Haupttätigkeit hier im wikiversum ist eigene Fotos (unter Klarnamen) in Artikel an vorderster Stelle (wenn geht) unterzubringen. Ich weiß nicht, ob du's für dein Ego, aus Idealismus (oder dem Gegenteil?) machst. Ich nehme mal ersteres oder zweiteres an (wegen AGF). Was sagst du dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Jetzt wird es einem sogar noch als unerwünschtes (?) Verhalten angelastet, wenn er in Wikipedia unter Klarnamen auftritt. Ich war von Anfang an der Meinung, mit meinem wirklichen Namen zu dem stehen zu sollen, was ich hier äußere oder zeige. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Schon "Nachspionieren" finde ich ein absolutes Unding. Die verklausulierte Unterstellung, jemand bräuchte das für sein Ego, ist eine Unverschämtheit. Und ein persönlicher Angriff bei der Frage von (vorhandener/fehlender) Bildqualität ist voll daneben. Lothar will wegen der Stimmung nicht zuviel Mäkeln und du verpasst gleich eine volle Breitseite gegen die letzten verbliebenen interessierten "Egoisten"? Na danke, bei solchen Teilnehmern wundert es mich nicht, dass diese Seite kaum noch auf meiner Beobachtungsliste auftaucht. April, Mai, September, November, der 4. Kandidat in einem Jahr. Und sofort wird es als verwerflich hingestellt, etwas einzureichen. Dabei ist das "Trophäensammeln" eine wesentliche Motivation in der WP und ein wichtiger Community-Bestandteil. Das Ding hier ist tot. Und zwar nicht wegen fehlender Qualitätsbilder. -- Harro (Diskussion) 01:17, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo, Harro, schönen Dank, dass Du mir auch eins reinhaust. Aber vielleicht war meine Anmerkung wirklich zu hart und unangebracht. Ich beteiligte mich übrigens auch eine Zeit lang mit Beiträgen am KEB-Wettbewerb, bis eines Tages ein Kontra mit dem Satz „Auto fährt durch die Sonne“ begründet wurde. Es war das Foto einer fahrenden BMW Isetta, an dem noch vieles andere bemängelt wurde, unter anderem Grashalme vom Straßenrand, von denen einige vor einem Rad zu sehen waren, ein anderer meinte, so schnell, wie es auf dem Bild scheine, könne eine Isetta nicht fahren, wieder einen anderen störte der Hintergrund, für den ich mich entschieden hatte, bemängelt wurde auch der Club-Aufkleber im Seitenfenster des Rollermobils usw. – Zum Thema hier ist noch der Vorwurf zu bemerken, dass M. seine Fotos unbedingt in Artikeln platzieren wolle. Damals war es so, dass ein Bild nur Chancen hatte, positiv beurteilt zu werden, wenn es in einem Artikel zu sehen war. So ändern sich die Zeiten und so gehen die Meinungen auseinander. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Herrjeh, das zeigt, wie zum Zerreißen gespannt die Stimmung ist, wenn du das missverstehen konntest. Ganz im Gegenteil wollte ich deine Haltung der Zurückhaltung loben als guter Wille und Kontrapunkt zum ABF und Porzellanzerschlagen von Hannes. Es freut mich ausdrücklich, dass du hier immer noch engagiert die Fahne hochhältst, nachdem ich mich eigentlich schon verabschiedet habe. Danke dafür! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:40, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
warum füllen sich alle immer gleich angegriffen, wenn man eine Frage stellt? Klar machen die Fleißigen hier Dinge auch fürs Ego (was ja nichts schlechtes ist) - Trophäensammeln. --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Es stimmt, dass ich in der Wikipedia viele Bilder beisteuere. Das ist meines Wissens erwünscht. Oft fehlen welche, sind veraltet oder können besser gemacht werden. Ich habe kein Problem damit, meine Bilder Kritik auszusetzen und Verbesserungsvorschläge anzunehmen. Davon verspreche ich mir, dass meine Fotos immer besser werden. Wie ich meine Bilder in Artikel einbinde und ob ein Bild überhaupt passt, führt nur sehr selten zu Diskussionen. Also mache ich bei QIC, FPC, WLE und WLM regelmäßig mit, manchmal auch bei VIC, den monatlichen Wettbewerben auf Commons oder eben KEB. Der Kandidat steht nirgendwo zur Diskussion, wo ihm die Plakette hilfreich sein könnte. Ich freue mich über Anekennung genauso wie über konstruktive Kritik. Über unsachliche Beiträge versuche ich in der WP mittlerweile hinwegzusehen. Und nun zur Sache: Meiner Meinung nach sind Aufnahmen im Sonnenschein besser als bei diffusem Licht und bedecktem Himmel. Blauer Himmel mit Wolken macht ein Bild attraktiver als eines mit wolkenlosem oder komplett bedecktem Himmel. Die schlechteste Lösung ist ein grauer Himmel ohne jedwede Struktur, auch wenn man dann das Problem mit Schattenwurf nicht hat. Dass beim Fotografieren von Bauwerken Gebäudeteile andere Gebäudeteile verdecken, liegt in der Natur der Sache. Ich finde, dass man bei der Wallonisch-Niederländische Kirche beide Gebäudeteile am besten von der Seite sieht und halte deswegen diese Aufnahme für herausragend, da es sont keine gibt, die das so zeigt. --Milseburg (Diskussion) 16:59, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
ich hab ja nur gefragt .. Um diese Missverständnissen vorzubeugen, wäre vielleicht ein Zweizeiler (Mein Schwerpunkt liegt im Verbessern der Bild in der wp. Ich habe (Stand Dez. 2024) xxxx Fotos auf commons hochgeladen, davon haben xx Auszeichnungen erhalten. oder so) auf deiner Benutzerseite nicht schlecht. So rätselt man über deine Motive. ;-) Machst du das ehrenamtlich? --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich mache hier kein Aufhebens um meine Person, deshalb steht auf meiner Benutzerseite so gut wie nichts, noch nichtmal ein eigenes Bild. Ich brauche keinen Internetauftritt mit Selbstdarstellung und der Anzahl gewonner Preise und Auszeichnungen samt Plaketten. Manche mache das - ich nicht. Das sagt ja wohl alles. Wie fast alle hier, will ich WP durch meine Edits verbessern. Ich bearbeite durchaus auch Texte, verbessere Irrtümer und ergänze Inhalte. Und wenn ich meine, dass ich ein Bild verbessern kann, mache ich es. @He3nry: Dass der Platz schwer zu erreichen ist, habe ich nicht behauptet. Wohl aber, dass sich die Kirche von der Seite schwer fotografieren lässt. Man kommt nicht weit genug weg, um das Gebäude in der ganzen Länge zu fotografieren, außer im Weitwinkel oder als Panorama. Du bestätigst das mit einem Link auf ein Panorama. Deshalb kann ich deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen. Im Netz finden sich Fotos, wo das gelungen ist. Lass dich davon aber nicht täuschen, dass die Kirche klein und der Platz davor groß ist. Ein guter Standort wäre auch aus einem Fenster einer der Wohnungen am Platz. Ich kenne da aber keinen und habe auch keine Drohne. Auf Commons hat in der ganzen Zeit noch niemand ein Foto aus dieser Perspektive spendiert, was den Kandidaten herausragen lässt. --Milseburg (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, da hast Du mich missverstanden. Mit dem "gut genug erreichbar (physisch und aufnahmetechnisch)" meinte ich, dass Du nicht "einmalig mit Hubschrauber und Fallschirm an einer unzugänglichen Stelle landen musstest, um zwischen 13:30 und 13:35 Uhr am Freitagnachmittag nachdem zufällig alle Autos weg waren" ein Bild zu machen, was man nicht wiederholen kann. Dann würde man sagen "ok, Himmel war ungünstig, aber bei den Umständen einmalige Chance." Ich meine, man kann noch mal nach Hanau und auf den Platz kommen und gucken, obe es eine bessere Position gibt, der Himmel besser ist etc. --He3nryDisk.18:05, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Das klingt, als hätten es unter spektakulären Bedingungen aufgenomme Bilder bei dir leichter Zuspruch zu finden. Damit kann ich nicht dienen. Ich bin noch nicht einmal bei Rot über die Ampel gegangen, um den sonnigen Moment abzupassen. Wie ich oben schon schrieb: Ich finde, die Bedingungen waren sehr gut: Motiv im Sonnenschein, blauer Himmel mit Wolken. Welches Wetter meinst du? Tatsächlich war das Gebäude bis vor Kurzem eingerüstet und man hatte gar keine Chance auf ein gutes Bild. Natürlich gibt es andere Positionen, etwa schräg von der Seite oder andere, die es auf Commons schon gibt. Aber mir ging es ja um die Seitenansicht. Ich fand keine bessere Position, auch nicht wegen einiger Bäumchen. --Milseburg (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
sehr gut. Aber wenn Du uns (wichtige?) Informationen über deine Tätigkeit hier vorenthältst, musst Du mit so "dummen" Anfragen (wie meine oben) leben. Ich hadere noch, dem Foto ein pro zu geben. Für das Projekt hier ist es unerheblich, früher wurde hier gerne vom Wow-Effekt geschrieben (das Bild muss ein wow auslösen). Mich stören zB die beiden hässlichen Palmen im Trog im Vordergrund. Vieles ist natürlich Geschmacksache. Der Turm wirkt oben schon sehr verzerrt, was aber dem Standort und dem Weitwinkel geschuldet ist. Für meinen Geschmack ist unten wenig "Fleisch" dafür oben (zu) viel Himmel, aber wie gesagt, ist relativ. Ein schönes/gutes Foto ist es allemal. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Hannes 24, entschuldige bitte, dass ich mich wieder einmische. Aber kannst Du uns einmal eines oder zwei Deiner fotografischen Werke als Beispiele für exzellente Bildgestaltung zeigen? Ich kenne bisher von Dir nur Bilder von Wappen und dergleichen. Zu Deiner Kritik hier gebe ich Dir insofern recht, als ein Fotograf außer Kamera und Stativ vor allem mindestens eine Sackkarre mitführen soll, um Pflanzen in Kübeln zur Seite schaffen zu können. Im Fall der Palmen würde wahrscheinlich ein Hubwagen gebraucht. Mir riet zum Beispiel im Zusammenhang mit der Abqualifizierung eines meiner Fotos der damals hier führende Juror, stets ein Bettlaken dabei zu haben, um störende Elemente hinter einem Motorrad abzudecken. Als Hilfsmittel zur Gestaltung von Landschaftsaufnahmen sind Sense, Rechen, evtl. auch Spaten und Astschere sehr nützlich. Ich denke da an die einzelnen Grashalme vor dem Hinterrad der vor paar Jahren von mir vorgestellten BMW Isetta. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Kunstkritiker müssen auch nicht malen können, Musikkritiker nicht singen/musizieren. Aber bitte: File:2019 11 20 St Poelten Festspielhaus 1.jpeg zu unscharf, weil mit nicht guter Kamera aufgenommen, aber Komposition, Bildgestaltung und Farben sind ok. File:2016 11 01 Allerheiligen 075.png hat hier für KEB kandidiert (dort stehen die techn. Details, mit Stativ ..). ps. Dieses Foto könnte heute so nicht mehr gemacht werden, weil inzw ein Kran mit Dauerlicht hinter dem Kreuz die Nacht zum Tage macht. File:Wilder Wein in Münchendorf (Austria).jpg, mit Zoom und freihand aufgenommen, daher nicht perfekt von der Schärfe her. Oben würde ich heute noch was wegnehmen. Jeder muss seine Grenzen kennen. Exzellente Fotos sind nicht so einfach zu machen (weil Motiv und Qualität passen muss). --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Letzteres stimmt. Deshalb sollte das Projekt KEB bzw. dieser Wettbewerb längst ersatzlos geschlossen worden sein. Denn es gibt kein Foto auf dieser Welt, an dem nicht irgendetwas anders sein oder bemäkelt werden könnte. Der QI-Wettbewerb der Commons steht dem entgegen: Da werden zum Beispiel Fotos hochgelobt, auf denen das Hauptmotiv völlig im Schatten liegt und kaum erkennbar ist, weil eben die Sonne zur Stunde der Aufnahme nicht anders stand, auch technisch bedingte Über- oder Unterbelichtungen spielen selten eine Rolle, ebenso fließen störende Elemente allgemein nicht in die Bewertung ein. Wenn zum Beispiel das Bild eines Gebäudes scharf ist, alle senkrechten Linien senkrecht stehen, egal wie verzerrt alles andere erscheint, ist das Foto ein Qualitätsbild. – Deine erste Bemerkung erinnert mich ein bisschen an das Lied „Musikkritiker“ von Ernst Stankovski (?). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten] PS: Irrtum, es war Georg Kreisler, aber möglicherweise trug Stankovski es in einer seiner Sendungen vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Um nochmal auf einen der Ausgangspunkte einzugehen: Milseburg ist ein guter Fotograf, den ich von Commons kenne (ich äußere mich hier normalerweise nicht, weil mir das Klima zu vergiftet ist). Es ist äußerst lobenswert, dass er seine Bilder zu Artikeln hinzufügt. Und gerne auch gleich oben auf der Seite. Dagegen ist rein gar nichts einzuwenden. Im Gegenteil, denn viele unserer „Featured Pictures“ auf Commons schaffen es leider nie in die Wikipedia. Ich wünschte, es gäbe ein größeres Bewusstsein unter unseren Fotografen, dass der Wert ihrer Arbeit den Lesern der Wikipedia zugute kommen sollte. Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:51, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
um das geht es alles nicht (ob Milseburg ein guter Fotograf ist - oder schon x exzellente Fotos hier beigetragen hat). Die Frage ist: Ist dieses Foto ein exzellentes Bild, das diese Auszeichnung verdient. Die Nebenfrage (meinerseits) war, warum er die Bilder hier einstellt - was seine Motive sind. Darüber wurde jetzt schon einiges geschrieben. zZ steht es 5 zu 2 und damit wäre es exzellent. --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 25. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]
Jedermann und die Tischgesellschaft, Salzburger Festspiele 2024
Vorgeschlagen: ein aussagekräftiges Bild über das Super-Sommerspektakel Jedermann bei den Salzburger Festspielen, erstellt von der berühmten Theaterfotografin Monika Rittershaus. Ich verstehe überhaupt nicht, warum sie noch keinen Artikel hat. Okay, vielleicht bekommt sie einen Artikel und die Auszeichnung zugleich. --91.141.40.24017:18, 1. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Pro Ich sehe alle Kriterien als erfüllt an. Die geäußerte Kritik an den Lichtverhältnissen vollziehe ich nicht nach. Im Gegenteil, dürfte das der Wahrnehmung entsprechen.--Jocme (Diskussion) 22:31, 8. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Pro Ich empfinde es als äußerst gelungen – ein visueller Snapshot, der die Illusion vermittelt, direkt im Geschehen zu sein. Immersion-Level: 100%! -- Richard15:05, 13. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finde es ebenfalls sehr gelungen, da das Bild zwar eine gewisse Unruhe ausstrahlt, dies aber genau die Szene beschreibt. Jedermann und Buhlschaft tanzen einen Tango, die Tischgesellschaft schaut begeistert zu. Der Scheinwerfer lenkt den Blick auf die Tanzenden. Für mich ist es eine sehr lebhafte Darstellung der Szene.--Pacsolis (Diskussion) 17:09, 15. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
Kandidatur beendet. Auswertung siehe unten.
Diskussion
Bemerkenswert, dass weder der/die Nominierende noch die Fotografin ein Benutzerkonto besitzen. Man merkt der IP die Begeisterung für die Festspiele, diesen Jedermann und die Fotografin an, aber hier geht es ja allein um das Foto. Da nennt der/die Nominierende nur ein Adjektiv, was mir etwas dürftig erscheint. Ich stimme zu, dass das Bild aussagekräftig ist. Es ist auch ein gutes Szenenfoto, wie man es von einem Profi erwarten kann. Aber ich bin mir nicht sicher, ob es auch herausragend ist, da ich nur Landschafts- und Architekturfotos hochlade und mich bei solchen Events nicht auskenne. Mir fällt auf, dass die Auflösung deutlich unter den Möglichkeiten der Kamera bleibt. Das Objektiv hätte auch mehr Zoom geboten, sodass es nicht zwangsläufig eines Ausschnitts bedurft hätte. Ich kann mir denken, dass gute Fotos im Theater viel schwieriger zu machen sind, als von einer Landschaft. Daher lasse ich mich gerne aufklären und warte erstmal ab, ob noch eine Diskussion in Gang kommt. --Milseburg (Diskussion) 22:02, 8. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
In analogen Zeiten war so ein Bild nicht möglich (hab viel Text gerade wieder entfernt).
Die Pose der beiden Hauptdarsteller muss man mal so erwischen (dh man muss es vorher schon gewusst haben oder einfach im richtigen Augenblick abdrücken). Technisch ist Belichtung und Schärfe (fast) kein Problem, gute Kameras schaffen das. Die goldene Kugel und die Personen im Hintergrund sind trotzdem noch leicht unscharf, wenn man genau hinschaut. Das stört aber nicht, denn das ist eh der Hintergrund. Die Bildgestaltung ist ok, mir hätte ein Standort leicht links besser gefallen, sodass die Kugel nicht mehr zentral wäre und die Tänzer mehr in der Mitte. Etwas störend sind die Farben am Rand des Lichtkegels (ein dunkelrot-violett), aber das kann der Fotograf nicht ändern. Dass die Hautfarbe der Buhlschaft so weiß rüber kommt, stört mich nicht so. Das gibt dem ganzen eine Zirkus-/Bühnenatmosphäre ;-) Ist das jetzt ein exzellentes Bild (im Sinne von KEB)? Fest steht, dass wir von der Szene kein besseres (aus 2024) haben. Dieses Foto File:Jedermann Michelides 22.jpg dürfte ungefähr die gleiche Situation zeigen (dieses ist für mich persönlich ein viel besseres Foto, weil die Farben "schöner" sind, die Gestaltung mit der Geste und der Jahreszahl für mich spannender ist). Der Ausschnitt ist mir fast zu knapp, da wäre am Rand mehr Fleisch besser. Überleg mit noch, wie ich abstimme. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]
.jpg)
1790
1843
1908
1908
1910
1936
1933
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
