Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), aus meiner Sicht eine stimmige Architekturaufnahme vom Eingangsbereich des Naturmuseums Dortmund bei schönem Licht. --Tuxyso (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
„Stürzende Linien“ sind möglicherweise nicht der treffende Ausdruck. Bei dem rückwärtigen, frontal zu sehenden Bau, steigen die Fugen deutlich nach rechts an, ebenso der Fensterrahmen. Der Fußboden innen müsste demnach ein ziemlich starkes Gefälle haben. Aber das stört mich weniger. Als viel störender empfinde ich – wie schon gesagt – die Schatten der Bäume. Trotzdem würde ich deshalb nicht mit Kontra stimmen. Es wäre wünschenswert, wie ich es vor Jahren schon anregte, wir hätten wie in Wikipedia eine Zwischenstufe bzw. eine Stufe unterhalb von Exzellent. Dafür sollten die Anforderungen allerdings auch höher sein als für QI, wo es inzwischen genügt, wenn das Bild scharf ist, die Linien senkrecht stehen und die Datei mindestens 2 MB groß ist. Hier sollte die Bildgestaltung auch noch in die Bewertung einbezogen werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
ich fürchte, es geht hier schon längst nicht mehr um exzellente Bilder??? Wie oft ist es vorgekommen, dass ich (als einziger bisher) mit pro gestimmt habe? Wenn jemand so „geil“ darauf ist, dass SEINE Bilder diese Auszeichnung bekommen, dann muss/soll man/frau skeptisch sein? Auf Details der contra-Argumente (stürzende Linien? fehlendes Wow) möchte ich gar nicht eingehen. Sperrt´s as zua, die KEB??? loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), zeigt einen der touristisch bedeutendsten Radwege NRWs. Der Radweg verläuft von der Ruhrquelle bis zur Ruhrmündung in Duisburg. Auch in Kombination mit dem Inhalt der Wegweiser interessant, die zur Ruhrmündung (Start) und zur 230km entfernten Ruhrquelle in Winterberg zeigen. --Tuxyso (Diskussion) 18:36, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist ok, mehr aber nicht. Vom Motiv her eher fade, wie weiter unten schon geschrieben, es fehlt ein Highlight. Sorry daher kein Pro von mir. --Helfm@nn-PTT-05:32, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Hier fehlt mir ein bisschen das Highlight des Bildes. Die Wegweiser sind wenig „sexy“, vom Radweg sieht man recht wenig, viel Gegend im Hintergrund. Ich glaub, dass das Motiv besser geht (zB mit Radfahrern, die auch prominent im Bild sichtbar sind, --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ein äußerst geschichtsträchtiges Haus in Riga: 1941 von deutschen Truppen zerstört, 1948 von den Sowjets gesprengt, 1993–1999 dann originalgetreu rekonstruiert. Das Bild habe ich gerade durch Zufall entdeckt und finde es überragend. -- Felix König✉00:38, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Endlich wieder ein Kandidat. Ich teile die Einschätzung von Felix. Ein überragendes Bild. Regen Autoren müssten solche Zufallsfunde doch häufiger vorkommen. Super, wenn sie dann hier vorgestellt werden. Es müssen keine eigenen Bilder sein und es könnte wieder etwas KEB beleben. --Milseburg (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro Gerne ein PRO. Wie bereits angemerkt wurde, das Bild ist ausgesprochen scharf. Meiner Meinung nach wurde das Gebäude aus einem sehr passenden Blickwinkel abgelichtet. Den "Geist" auf der Bank kann man angesichts der Belichtungszeit nicht verhindern sowie eine Unschärfe bei bewegten Objekten. Danke für die Einreichung, eine gelungene Aufnahme. --Helfm@nn-PTT-18:38, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro trotz vielleicht zu stark aufgedrehtem Blau ;-) p.s. ich hab das Foto auf meinem Dienst-PC angesehen (der ist bewusst sehr dunkel eingestellt), hier erscheint mir das Blau viel heller. --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Giebelseiten von Schwarzhäupterhaus und links davon Schwabehaus zeigen nach Norden und sind somit bei schönem Wetter immer im Schatten. Von daher ist es eine sehr gute Idee, sie in der blauen Stunde darzustellen. Sie sind eines der besten Fotomotive der Stadt und kommen hier so richtig zur Geltung. Die technische Umsetzung ist sowieso herausragend. - Je-str (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
<anmerkung> will ja nichts unterstellen, aber dieser user scheint doch eine Sockenpuppe zu sein?? (damit die nötigen fünf pro zustande kommen??? Das Bild ist jedenfalls sehr gut. Die disk auf KEB ist eingeschlafen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Auf Commons findest Du zwei verschiedene Versionen des Bildes, der Ersteller hat es wenige Tage nach dem ersten Upload noch einmal überarbeitet (speziell Helligkeit und Farbgebung) und eine neue Version hochgeladen. --# RX-Guru (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Ich finde die Perspektive nicht ganz gelungen. Das Gebäude und besonders der Turm scheinen (!) leicht nach links zu kippen. Deswegen habe ich mir das Bild auf die Festplatte geladen und daran einige Vertikalen (Turm) und Horizontalen (Dach) überprüft, die mein Empfinden jedoch nicht bestätigten. Von daher erliege ich wohl einer optischen Täuschung. Eventuell würde bei einer Aufnahme von etwas weiter nach rechts, wobei der Springbrunnen aber maximal den großen Strauch (jetzt links von ihm) abdecken sollte, diese Täuschung verhindert … Wie auch immer, ich kann mich nicht zu einem Exzellent durchringen. --# RX-Guru (Diskussion) 09:55, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich dich enttäuschen - da ist nix überkorrigiert, ich habe einfach nur die Kamera in der Waage gehalten. Die verwendete Objektivart nennt sich Ultra-Weitewinkel-Objektiv einfach mal nachschlagen :) und das Gebäude IST nun mal sehr lang gezogen. --Tuxyso (Diskussion) 13:36, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Da ich selbst mit so was fotografiere, ist mir die Wirkung von UWWs durchaus bewusst. Ob nun korrigiert oder nur «falsch» aufgenommen, solche Aufnahmen bedingen halt etwas mehr Verständnis für optische Wirkung, als nur die Kamera in die Waage zu halten – nix für ungut. --Хрюша? ! ? !15:05, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Geometrisch sind auch diese Bilder richtig, nur sehen wir leider nicht so und das hat nichts mit Sehgewohnheit zu tun. Mit Aufkommen der digitalen Foto-Bearbeitungsmöglichkeiten breitete sich leider die Unart aus, dass vertikale Linien auch immer als vertikale Linien dargestellt werden müssen. Ob das nun durch Perspektivkorrektur (digital, Shiftoptik) oder durch Bildausschnitt geschieht, ist einerlei. Man sollte deshalb zwischen einem geometrischen Bauplan und unserem Sehempfinden einer Fotografie unterscheiden können.
Dass sich das erst mit Aufkommen der digitalen Foto-Bearbeitungsmöglichkeiten ausbreitete, ist Humbug. Das war nicht nur schon immer ein Kennzeichen professioneller Architekturfotografie, sondern so wurde schon gezeichnet lange bevor es Fotografie gab. So wird nämlich auch die Perspektive zeichnerisch konstruiert. Dementsprechend zeichnen auch die Architekten so und wollen Architekturfotos, die das wiedergeben. Im Gegenteil würde ich behaupten, dass wir uns erst durch die Knipsfotografie an die stürzenden Linien in Architekturdarstellungen gewöhnt haben.
Schlechte Beispiele ;0]. 1790, 1843, 1910 und 1936 zeigen eben natürliche Perspektiven, wo auch Blickwinkel und Distanz zum Objekt stimmen. Die beiden Beispiele 1908 darf man ruhig genauer anschauen: beide haben dezent geneigte (nicht stürzende!) Vertikalen, die eben ein natürliches Sehempfinden bewirken.
Und wenn man schon perspektivisches Zeichnen bemüht, sollte man in 1790 und 1936 auch die Fluchtpunkte beachten. Aber es ist natürlich jedem belassen, an so was Gefallen zu haben. --Хрюша? ! ? !10:00, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürliche Perspektiven? Wenn man diese Ausschnitte ohne Korrektur aufnehmen würde, hätte man massiv stürzende Linien. Und bei 1936 achte bitte aufs mittlere Hochhaus, das Rockefeller Center, das annähernd vom Bodenniveau aufgenommen wurde. Ich habe noch ein anderes Foto des Motivs ergänzt (1933), die Parallelen zum Foto dieses Threads sind deutlich. Aber auch bei den anderen beiden wurde eben die Perspektive so gewählt, dass stürzende Linien vermieden werden. Dein Negativbeispiel wirkt viel extremer als das Bild, um das es hier geht, weil es anders als dieses keinen Raum zum Rand hin hat. --Sitacuisses (Diskussion) 10:27, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Lass gut sein, wir kommen uns nicht näher. Aber vielleicht regt «unser Gedankenaustausch» die eine oder den anderen dazu an, über das Thema nachzudenken. --Хрюша? ! ? !10:36, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Punkt ist, ob es natürlich (den Sehgewohnheiten folgend) wirkt oder nicht. Korrigierte Aufnahmen, die de facto wie eine Zentralansicht wirken (= Hauptfassade normal zur Bildachse) haben nicht das Problem der schiefen Winkel, Seitenansichten schon. p.s. angeblich haben die Alten Griechen bei ihren Tempelfassaden die perspektivische Wirkung etwas korrigiert = schief gebaut, damit es RICHTIGER = schöner aussieht. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Für mich wirken derart überkorrigierte Fotos unnatürlich, da bin ich voll bei Хрюша . Der Denkfehler ist halt bei solch hohen Gebäuden, dass man sie eben nicht mit Blick zum Horizont anschaut, sondern selbstverständlich den Kopf (bzw. die Kamera) nach oben hebt. Damit ergibt sich automatisch ein dritter Fluchtpunkt in der Höhe, auf den alle Vertikalen zulaufen. ХрюшаsBeispielfoto zeigt die groteske Wirkung von parallelen Vertikalen. Schließlich laufen auch Horizontale scheinbar in der Ferne zusammen. Auch an diesem Beispiel der Zentralprojektion eines Würfels gibt es keine zwei parallele Kanten. Je-str (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
eine Kandidatur mit Haus + Springbrunnen war erfolgreich, jetzt kommt ein ähnliches Motiv (wenn auch modern)? Die „Ausschaltung“ der Perspektive wirkt unbewusst etwas seltsam. Man hat wirklich das Gefühl, dass es oben breiter wird. Durch den Standort entstehen extreme Winkel (beim Dach der Hochhäuser). Über die Bildgestaltung (Format, Lage der Türmen und des Springbrunnens) kann man auch unterschiedlicher Meinung sein. Diese ist mMn eher konventionell (bei einem modernen Gebäude könnte man etwas unkonventioneller arbeiten). ZB der Springbrunnen genau in der Mitte des Spaltes zwischen den Hausscheiben? (falls das geht). Wie immer beleibt es ein bisschen eine Geschmacksfrage. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für deine ausgewogene und differenzierte Kommentierung, Hannes 24. Das Hochhaus habe ich tatsächlich ganz klassisch im Goldenen Schnitt platziert und den Springbrunnen als "Gegengewicht" in den unteren Quadranten. Die Spitze der Fontäne befindet sich auch im Goldenen Schnitt. Einen unkonventionellen Blickwinkel habe ich an dem Tag auch fotografiert, s. Dreischeibenhaus-Westseite-2024.jpg und Springbrunnen in der Mitte ebenfalls, s. Datei:Jröner-Jong-Düsseldorf-Kleiner-Regenbogen-2024.jpg ebenfalls :) Dass ich das das vorliegende Foto hier nominiert habe, ist purer Zufall, habe das vor wenigen Tagen aufgenommen und bin NICHT bewusst losgegangen um ein Foto mit Springbrunnen zu fotografieren. --Tuxyso (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Fotografie ist (auch) Kunst oder zumind hat es etwas kreatives, da bleiben dann immer persönliche Zugänge (gefällt mir/ gefällt mir nicht, find ich aber gut gemacht und ein möglicher Ansatz/ gefällt mir nicht und ist auch stümperhaft gemacht). --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 20. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
"Natürliche Seheindruck" vs. gerade vertikale Linien - in dem Fall sogar mit einem Tilt&Shift aufgenommen.
In der Diskussion scheint es ja schon länger nicht mehr um das nominierte Foto zu gehen. Ich erlaube mir mit Blick auf das Foto auf ein paar Umstände hinzuweisen:
Die Entfernung vom Aufnahmestandort zum Dreischeibenhaus beträgt etwa 110m. Es besteht überhaupt kein Grund bei dieser Entfernung die Kamera nach oben zu neigen.
Bei diesem exzellenten Foto von mir der Hochhäuser vom Potsdamer Platz Datei:Potsdamer-Platz-Hochhaeuser-2015.jpg betrug die Entfernung zu den Gebäuden weniger als 100m. Keiner wird in dem Fall doch ERNSTHAFT vorschlagen die Kamera nach oben zu neigen, damit dies dem "natürlichen Seheindruck" entspricht. Architekturfoto "leben" mEn von gerade vertikalen Linien.
Noch besser wäre es gewesen das Foto vom Dreischeibenhaus mit einem Tilt&Shift aufzunehmen, dann hätte ich nicht so viel vom Vordergrund abschneiden müssen. Wer mal sehen möchte, was mit einem T&S so geht, dem empfehle ich ein Video dazu, das ihr vor etlichen Jahren mal aufgenommen habe, s. :Datei:Shift-demo-Deutsch.webm. Wer sehen möchte wie das ungecroppte Foto aussah, kann das hier nachschauen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/0/0e/20240525081956%21Dreischeibenhaus-von-Hofgarten-2024.jpg Vermutlich hätte man das dann sogar mit einem 24mm T&S aufnehmen können - ich habe das Foto übrigens gerade mal bei 17,5mm aufgenommen - das UWW hätte auch 14mm hergegeben - das unterstreicht noch mal, dass es sich hier keinesfalls um eine extreme Perspektive oder um ein überkorrigiertes Foto handelt, wie einige Protagonisten hier felsenfest behaupten.
Gerade vertikale Linien sind der de-facto-Standard in der Archikturfotografie, s. speziell für dieses Gebäude die Seiten von der Architektenkammer NRW: https://www.baukunst-nrw.de/objekte/Thyssen-Haus-Dreischeibenhaus--229.htm Auch auf COM:QIC ist das Standard, nur bei einigen Experten in der deutschsprachigen Wikipedia scheint diese Erkenntnis noch nicht angekommen zu sein.
Und ja: Unterschiedliche Aufnahmestandorte führen zu unterschiedlichen Perspektiven auf ein Gebäude. Wenn ich nun das Dreischeibenhaus mit dem kleinen Teich zusammen fotografieren möchte, besteht einfach keine Option noch 100m zurück zu gehen oder eine Drohne mitten in Düsseldorf starten zu lassen. Vielleicht einfach mal "neue/andere Sichten" als die eigene zulassen :) --Tuxyso (Diskussion) 10:36, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Zurück zur Diskussion dieses Bildes: Ich persönlich würde schon einmal gerne die Version sehen, in der das Haus nicht optisch wie eine Blumenvase oben immer breiter würde ... Gibt es eine Variante? --He3nryDisk.09:46, 26. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Einen durch «künstliche Verzerrung» erzeugten (beschnittenen und verkleinerten) Vergleich für He3nry gibt es hier (gelöscht, wie angekündigt). Dezent korrigiert, so wie es der Fotograf dieser Aufnahme gemacht hat und der war bestimmt kein Laie. Wahrscheinlich hat er aber für den allgemeinen Geschmack fotografiert und nicht für Architekten ;0]. @ Tuxyso: Das verlinkte Vergleichsbild wird natürlich nach Diskussionsende wieder gelöscht. --Хрюша? ! ? !09:17, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hannes 24, gemessen zum Beispiel an der seinerzeitigen Kontra-Begründung „Auto fährt durch die Sonne“ geht es nicht nur jetzt, sondern in letzter Zeit allgemein in KEB erstaunlich sachlich zu. Trotzdem tue ich es mir nicht an, hier noch einmal etwas vorzustellen, abgesehen davon, dass es meine gesundheitliche Verfassung kaum noch zulässt, neue Fotos zu machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion spricht mir aus der Seele. Man weiß, dass sich Parallelen optisch im Unendlichen schneiden (horizontal und vertikal), obwohl das in der Realität nicht stimmt. Nun kann man diesen optisch fälschlicherweise erzeugten Eindruck durch technische Möglichkeiten auf dem Foto korrigieren. Ich kann nicht einsehen, dass für diese technische Spielerei, die dem optischen Eindruck widerspricht, Exzellenz gerechtfertigt werden kann. Für mich ist das ein Ablehnungsgrund.--Christof46 (Diskussion) 19:15, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
"Kamera geradehalten" ist eine Grundregel aus dem kleinen fotografischen 1×1 und sicherlich keine Spielerei. Um einen in diesem Fall entstehenden Eindruck der Unnatürlichkeit zu vermeiden, bietet sich eine Spielerei oder ein Trick an, wie ihn Хрюша vorgeführt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 20:53, 31. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Belehrungen. Mich stört nicht, wenn Du es nicht als Spielerei werten kannst. Das ist auch egal. Das Ergebnis ist wichtig und da folge ich der Diskussion.--Christof46 (Diskussion) 08:30, 1. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild fiel mir im Artikel Schwäbisch Hall auf. Die Perspektive ist gut gewählt und erfodert aus dieser Distanz den Einsatz einer höheren Brennweite (128 mm). Die Abbildungsqualität des Hauptmotivs ist hervorragend, gerade in Bezug auf Schärfe und Details. Der Urheber Roman Eisele wusste auch das dezente Licht gut umzusetzen. --Milseburg (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro. Das Bild gefällt mir sehr gut. Es ist erstaunlich, was sich durch Bildbearbeitung aus einem mittelmäßigen Foto herausholen lässt. – Auf die Negativkritiken bin ich gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pro mit Bauchweh ;-) Das ursprüngliche Foto war nicht gut, irgendwie wirkt es jetzt künstlich. Vom Bildausschnitt wäre vielleicht mehr Himmel und weniger Vordergrund besser? --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gibt es Regeln, wie „echt“ (im Sinne von unverändert, nicht bearbeitet) ein exzellentes Foto sein muss/soll? Wir hatten vor längeren ganz alte sw Fotos über Schiffe aus der Mitte des 20. Jhdts?, die wegen dem Inhalt sehr wichtig waren, weiß nicht mehr ob, die dann ausgezeichnet wurden. --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mal sagen, ein Foto ist nicht deswegen besonders "echt", weil man es unverändert lässt, wie es aus der Kamera kommt. Da gibt es einen Unterschied zwischen dem, was das menschliche Auge des Fotografen sieht oder was er zeigen möchte und dem, was die Kamera sieht. Eine Kamera macht im Automatikmodus nicht automatisch authentische Bilder. Der Fotograf kann deswegen manuel eingreifen und vor der Aufnahme geeignete Einstellungen an seiner Kamera vornehmen. Ich finde es völlig in Ornung, wenn man ihm auch nach der Aufnahme Eingriffsmöglichkeiten zugesteht und nicht bloß der Kamerasoftware vertraut. --Milseburg (Diskussion) 14:35, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
So sehe ich es auch. Auch die Kamera macht nichts anderes, wenn sie aus den Rohdaten (RAW) ein JPG erstellt. Je nach Wahl des Automatikmodus sind da unterschiedliche Algorithmen am Werken. Viele Fotos (und gerade auch sicher viele der ausgezeichneten Fotos hier) wurden aus den Rohdaten erstellt, die dann von den Fotografen manuell nachbearbeitet wurden. Da ist nicht weniger Authentizität vorhanden, auch wenn man hier mal in der Bearbeitungsgeschichte die Möglichkeit hat, es nachzuvollziehen. RAW-Fotos sind aus meiner Erfahrung oft "unattraktiv". --Blutgretchen (Diskussion) 16:00, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
dass Rohdaten der Kamera bearbeitet werden, ist eh klar, aber wie weitgehend? Entzerren, störende Elemente (ganze Objekte, keine Flecken) raus nehmen. Schon ein zusammen gesetztes Panorama aus Einzelbildern ist eigentlich ein Kunstprodukt (ein verrechnetes Ergebnis eines Bildprogrammes). Mit der KI werden wir noch öfter mit dem Thema "Wirklichkeit" zu tun haben. Im konkreten Fall wurde das Bild nur optimiert (aber vom Gesamteindruck schon gravierend). --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Über die Panoramen mit den Kurven, die es in Wirklichkeit nicht gibt, kann man geteilter Meinung sein. Ich mag diese Bilder überhaupt nicht, so geschickt und als Bild ansprechend sie auch gemacht sein mögen. Aber von derartiger Verfälschung sind wir bei dem hier vorgestellten Foto meilenweit entfernt. Nehmen wir aber manche mit Teleobjektiv aufgenommene Fotos. Müssen wir sie als Kandidaten für exzellente Bilder ausschalten, weil sie oft einen völlig falschen Eindruck von Entfernung vermitteln? Ich erinnere mich an eine Frontalaufnahme von zwei im Abstand von wenigen Metern hintereinanderfahrenden Formel-1-Wagen. Es sah aus wie zwei Fahrer in einem Doppelsitzer. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Hannes: Die Frage ist doch, was "den Gesamteindruck" determiniert. Da sind wir dann bald im Bereich der persönlichen Einschätzung. Also POV: Ich finde, das Bild der zu Diskussion stehenden Kategorie sollte wiedergeben, was ein menschliches Auge und Gehirn am selben Ort sieht. Damit sind für mich Zusammensetzungen und allerart von Bereinigungen etc. möglich und sinnvoll, bei starken Kunstfarben (blaue Bilder hatten wir hier schon in Diskussion) oder Fischaugen-Panoramen tue ich mich schwerer. (@Lothar: Bei Tele weniger, (m)ein Auge kann "ranzoomen" bzw. ich könnte näher rangehen). Mein persönliches Motiv *für* eine Nachbereitung ist Wald: Um den Kontrastreichtum und die Tiefe eines Blicks in den Wald nachzubauen, braucht man eine ganze Menge Nachbearbeitung, unbearbeitet kommt praktisch nichts Vernünftiges raus. Ein Grund, weshalb ich für Waldbilder auch schon mal erheblich Geld an Künstler:innen bezahlt habe. --He3nryDisk.23:21, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, zunächst herzlichen Dank an Milseburg für die Nominierung. Ich habe mich nicht in Eure Diskussion eingemischt, weil ich seit einigen Jahren eher auf Commons zuhause bin und mir die Kriterien und Gepflogenheiten der Beurteilung von Exzellenten Bildern hier in der deutschen WP fremd sind. Daher stimme ich auch nicht mit ab. Da nun aber über das „ursprüngliche Foto“ und die „Bearbeitung“ diskutiert wird, doch eine Anmerkung. Der erste Upload war die JPEG-Datei aus der Kamera. Die aktuelle Version des Bildes beruht nicht auf einer Bearbeitung dieser JPEG-Datei, sondern auf der Raw-Datei. Das erklärt einen großen Teil der Unterschiede. Tatsächlich gibt die aktuelle Version mehr oder minder den realen Eindruck wieder, den ich damals vor Ort hatte – das Licht war zwar etwas gedämpft, aber bei weitem nicht so flau und flach, wie die JPEG-Datei aus der Kamera das zeigt. (Wäre es das gewesen, hätte ich gar nicht erst auf den Auslöser gedrückt.) Der geringe Kontrast und die flauen Farben des ersten Uploads liegen vielmehr an der JPEG-Engine der Kamera, die zwar mit kontrastreichen Szenen ganz gut zurechtkam, mit gedämpftem Licht aber Probleme hatte. Beste Grüße, – Aristeas (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
1790
1843
1908
1908
1910
1936
1933
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg)