Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt

Das Meinungsbild ist seit dem 25. Juli 2007 13:00 Uhr beendet, bitte nicht mehr abstimmen: Der zur Abstimmung gestellte Antrag erreichte mit 81 Unterstützungen zu 90 Ablehnungen keine Mehrheit und ist als solcher somit gescheitert. Das gespaltene Ergebnis und die einzelnen Kommentare legen eine künftige lösungsorientierte ergebnisoffene Themendiskussion zu diesem und verwandten Themen nahe.

Artikelnamensraum bleibt Artikelwerkstatt

Problem

In letzter Zeit taucht immer häufiger die Behauptung auf, dass ein Artikel erst im Benutzernamensraum (auf einer Unterseite des jeweiligen Benutzers) geschrieben werden müsse, bevor er in den Artikelnamensraum darf. Besonders häufig findet sich diese Begründung auf den Löschkandidaten. Diese Behauptung wird desöfteren auch damit unterfüttert, dass dies offizielle Richtlinie bzw. empfohlene gute Wikipraxis sei. Die entsprechenden Seiten enthalten aber überhaupt keine solche Vorgabe. Vielmehr wird dies lediglich in die Gestaltungsfreiheit des Benutzers auf seinen eigenen Benutzerseiten hineininterpretiert. Letztlich verwandelt dies also den Benutzernamensraum zu einem "Ersatz-Entwurfnamensraum", welcher in einem vorangegangenen Meinungsbild mit überwältigender Mehrheit abgelehnt wurde.

Darüber hinaus hat diese Praxis in der Vergangenheit bereits zu Auswüchsen mit hunderten eilig "geretteten" Artikeln geführt, welche dann anschließend als Missbrauch des Benutzernamensraums gelöscht wurden. Sollte die Praxis den Benutzernamensraum als Entwurfnamensraum umzudeklarieren Schule machen, würden solche Auswüchse in Zukunft die Regel werden.

Dies ist jedoch nicht das Hauptproblem: Die Folge derartiger Forderungen ist, dass immer höhere, bisweilen unrealistische, Anforderungen an neue Artikel gestellt werden, die von einem Neuling realistischerweise nicht auf Anhieb zu erfüllen sind. Darüber hinaus werden Artikel entgegen bisheriger Empfehlungen immer früher ohne Unterschied pauschal mit einem Löschantrag bzw. gar Schnelllöschantrag gleich in den ersten Minuten versehen, in denen realistischerweise niemand mehr als ein paar Sätze schreiben kann. Es entwickelt sich somit eine Kultur, die anstatt primär sich gegenseitig zu helfen immer häufiger zu radikaler Vergraulung von Neuautoren führt, was eine mittel- und langfristige Lähmung unseres Projekts bedeutet.

Auch werden Projekte wie die Qualitätssicherung dadurch behindert, welche unter anderem infolge dessen bislang nicht den gewünschten Erfolg hatten: Entweder ist ein Artikel löschwürdig oder eben verbesserungswürdig und somit ein Kandidat für die Qualitätssicherung, aber nicht beides zugleich (durch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum).

Dies alles führt dazu, dass wir unser Grundverständnis aufgäben: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie, keine fertige Enzyklopädie. Der Artikelnamensraum ist daher trotz einer sehr großen Zahl von täglich neuen Nonsens-, Werbe- und Vandalismusartikeln auch zukünftig zwingend die eigentliche Artikelwerkstatt, wollen wir das seit Anbeginn auch gegenüber den Medien betonte Mantra der Bescheidenheit vor dem bereits Erreichten nicht aufgeben. Hinzu kommt, dass ein Entwurf von bspw. Werbung zu Kleinstvereinen und -bands im Benutzernamensraum das Problem lediglich verlagert statt löst und noch stärker dazu führt, dass wir zu einer Art Wiki-MySpace werden.

Antrag

Ich rufe deshalb dazu auf, die vielfach geäußerte Behauptung, Artikel müssten erst im Benutzernamensraum vorbereitet werden und reifen, bevor sie in den Artikelnamensraum dürften, als nichtkonform mit unseren Grundprinzipien zurückzuweisen und die Einführung des Entwurfsnamensraums durch die Hintertür abzulehnen (welcher bereits auf direktem Weg entschieden abgelehnt wurde).

Abstimmungsmodalitäten

Es gilt die Stimmberechtigung. Kurze Kommentare nach der eigenen Stimme sind erlaubt, längere Kommentare gehören auf die Diskussionsseite. Auch nichtstimmberechtigte Benutzer sind herzlich dazu eingeladen sich auf der Diskussionsseite mit Kommentaren und Diskussionsbeiträgen in dieses Meinungsbild einzubringen.

Das Meinungsbild läuft noch bis zum 25. Juli 13:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Unterstützung

1. Arnomane 13:02, 11. Jul. 2007 (CEST)
2. -- Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 13:04, 11. Jul. 2007 (CEST) (mal ein sinnvolles MB)
3. --jpp ?! 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
4. --alexscho 13:11, 11. Jul. 2007 (CEST)
5. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:12, 11. Jul. 2007 (CEST)
6. --Tobias1983 _{Mail Me} 13:16, 11. Jul. 2007 (CEST)
7. --Polarlys 13:30, 11. Jul. 2007 (CEST)
8. --Voyager 13:51, 11. Jul. 2007 (CEST)
9. --Stomp ^@ 13:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
10. --F30 13:57, 11. Jul. 2007 (CEST)
11. -- ChaDDy ^?! +/- 14:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
12. --Nyks ► Fragen? 15:17, 11. Jul. 2007 (CEST) Auch sollen andere Benutzer die Möglichkeit haben, an der Gestaltung und Weiterentwicklung teil zu haben (und zwar auch schon in einem etwas früherem Stadium).
13. -- Sozi 15:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
14. -- sven-steffen arndt 16:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
15. --Falense ^Fragen? 17:03, 11. Jul. 2007 (CEST)
16. --Robb der Physiker 19:24, 11. Jul. 2007 (CEST) Die Begründung des Meinungsbildes ist einfach einleuchtend. Eine noch größere Abschreckung fähiger Autoren können wir uns nicht leisten.
17. -- Ilion 19:24, 11. Jul. 2007 (CEST)
18. --Gnu1742 19:28, 11. Jul. 2007 (CEST)
19. --m  ?! 19:29, 11. Jul. 2007 (CEST) Es gibt klare Regeln für akzeptable Stubs. Artikel werden gemeinsam entwickelt, auch wenn sie klein anfangen. Wikipedia ist ein Wiki und keine Anthologie.
20. --Revolus Δ 19:34, 11. Jul. 2007 (CEST) Seltsames Meinungsbild, aber richtige Ansichten
21. ----------------- ҉ 20:09, 11. Jul. 2007 (CEST)
22. --Thomas Roessing 21:26, 11. Jul. 2007 (CEST) Das Meinungsbild ist nicht gut vorbereitet und nicht besonders klar formuliert. Gleichwohl erscheint mir das zentrale Anliegen unterstützenswert: In einem Wiki werden Inhalte gemeinsam erarbeitet, keine fertigen Arbeiten eines Autors veröffentlicht.
23. --Der Umschattige talk to me 22:25, 11. Jul. 2007 (CEST) Wer fordert, nur fertige Artikel dürften eingestellt werden, hat den Sinn eines Wikis nicht verstanden
24. --Flibbertigibbet 22:45, 11. Jul. 2007 (CEST) Artikel im Benutzernamensraum zu entwickeln, kann sinnvoll sein, wie ein Anzuchtbeet im Garten. Aber sobald man gemeinsam an einem Artikel werkeln will, gehört er in den Artikelraum. Das kann durchaus auch mal eine Baustelle sein, wir haben hier zum Glück keine Deadline, bis wann die Wikipedia fertig sein muß.
25. -- Widescreen ^® Ψ Erscheint mir sinnvoll zu sein. Gleichwohl stelle ich erst Artikel ein, die bestimmt nicht gelöscht werden, also sorgsam vorbereitet sind und beinahe ein Lesenswertprädikat verdient hätten :-).
26. --Alkab 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST) Wofür gibt es den Baustein "In Arbeit"?!:Diesen Baustein gibt es überhaupt nicht. Falls du "Inuse" meinst, der dient dazu Bearbeitungskonflikte zu vermeiden und nicht um die Wikipedia mit Baustellenschilder zuzupflastern. BTw. die Wikipedia ist ständig in Arbeit, falls dir das noch nciht bekannt sein sollte. Liesel 07:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
27. --KLa 09:12, 12. Jul. 2007 (CEST)
28. Mir ist es auch schon passiert, dass ein neu eingestellter Artikel wegen eines einzigen Tippfehlers mit einem Schnell-Löschantrag versehen wurde: [1]. Deshalb ist das Anliegen des Meinungsbildes so wichtig: Wikipedia Artikel sind - das liegt in der Natur des Sache - immer unfertig, daher dürfen Autoren nicht darauf verwiesen werden, sie sollten ihre Artikel anderswo schreiben. --Thomas Dancker 11:48, 12. Jul. 2007 (CEST)
29. --Bogart99 12:57, 12. Jul. 2007 (CEST)
30. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 13:50, 12. Jul. 2007 (CEST)
31. --Sargoth ^disk 13:58, 12. Jul. 2007 (CEST) Gute Sache.
32. --Bunnyfrosch 16:19, 12. Jul. 2007 (CEST) auch wenn ich eigene artikel oft im texteditor vorbereite, ist dies hier doch die sinnvollere lösung
33. --Kungfuman 18:12, 12. Jul. 2007 (CEST)
34. Ich möchte nicht, dass die Gemeinschaftsarbeit verboten wird. --Bwag @ 18:48, 12. Jul. 2007 (CEST)
35. --Louis Bafrance 19:31, 12. Jul. 2007 (CEST)
36. --Matrixplay 20:37, 12. Jul. 2007 (CEST)
37. + damit der Wiki-Charakter erhalten bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:48, 12. Jul. 2007 (CEST)
38. --Holman 02:21, 13. Jul. 2007 (CEST) ich fand den Vorschlag, auf der Benutzerseite anzufangen, schon immer seltsam
39. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:19, 13. Jul. 2007 (CEST)
40. --Stoll 13:24, 13. Jul. 2007 (CEST)
41. -- Harro von Wuff 14:20, 13. Jul. 2007 (CEST)
42. --nfu-peng Diskuss 14:54, 13. Jul. 2007 (CEST) das kann doch jeder halten wie er möchte und darf NIE Bedingung werden.
43. --schizoschaf 15:32, 13. Jul. 2007 (CEST)
44. --Jcornelius  16:47, 13. Jul. 2007 (CEST)
45. --Density 16:57, 13. Jul. 2007 (CEST)
46. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:12, 13. Jul. 2007 (CEST)
47. --Matthiasb 18:17, 13. Jul. 2007 (CEST) (ohne Worte, ein Blick in die Versionsgeschichte reicht)
48. -- Martin H. Diskussion 01:10, 14. Jul. 2007 (CEST)
49. -- MichaelSchoenitzer Das änfänglich Erstellen von Artikeln im Benutzer-Namensraum, sollte erlaubt, jedoch nicht Pflicht sein!
50. -- NobbiP 17:17, 14. Jul. 2007 (CEST) es sollte jedem freigestellt sein, ob er im BNR vorbereiten will oder nicht, Mindestinhalt beim Einstellen im ANR vorausgesetzt

    --Affemitwaffe 19:17, 14. Jul. 2007 (CEST) Voll und ganz! Nicht stimmberechtigt, siehe [2]--Innenrevision 02:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

51. -- Neon02 20:01, 14. Jul. 2007 (CEST)
52. --SNAFU @@@ 23:34, 14. Jul. 2007 (CEST)
53. --Nitefly85 14:14, 15. Jul. 2007 (CEST) mit der Bearbeitung im BNR geht doch irgendwie die Gemeinschaftsarbeit verloren, und viele Neu-User haben vielleicht nicht die Motivation bzw. nicht den Mut, große Artikel in ihrem eigenen NR "reifen" zu lassen
54. --Flominator 19:36, 15. Jul. 2007 (CEST) Lieber den Müll zentral aufbewahren, finden und verbessern/löschen, als Unmengen Halbfertiges auf Benutzerseiten.
55. -- Wenn es dazu führt, dass neuen Artikeln ein Minimum an Zeit gelassen wird und nicht mit dem Argument "Den Aufbau machst Du auf Deinen Benutzerseiten" nach 4 1/2 Min ein LA drinsteht, volle Unterstützung. Die Gegenstimmen verstehe ich teilweise nicht. Wer will denn den Artikelaufbau im BNR verbieten??? Keiner! --Phlyz 19:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
56. --Cirdan ± 19:29, 16. Jul. 2007 (CEST)
57. --Church of emacs Talk ツ 20:44, 16. Jul. 2007 (CEST)
58. -- Wir sollten die Benutzervertreibungsaktionen hier langsam mal stoppen. Das ist ein Projekt zum gemeinsamen (!) Aufbau (!) einer Enzyklopädie. --Maxx82 23:26, 16. Jul. 2007 (CEST)
59. -- Frente 00:37, 17. Jul. 2007 (CEST) Ich denke, es würde die WP sonst gar nicht geben...
60. --qwqch 00:59, 17. Jul. 2007 (CEST)
61. --Martin Se !? 09:57, 17. Jul. 2007 (CEST) (aber mit einem gültigen stub sollte man schon anfangen)
62. --Mogelzahn 13:42, 17. Jul. 2007 (CEST) (das ich mal arnomane zustimme ...)
63. --Bhuck 18:45, 17. Jul. 2007 (CEST)
64. --Gestumblindi 19:14, 17. Jul. 2007 (CEST) Als ideale Vorgehensweise sehe ich es an, einen Artikel offline vorzubereiten und in den Artikelnamensraum einzustellen, wenn er zumindest als Anfang brauchbar aussieht.
65. --Julius1990 19:28, 17. Jul. 2007 (CEST) Ein Zwang kann nicht sinnvoll für dieses Projekt sein, somit volle Zustimmung. Niemanden soll es verboten werden auf Benutzerseiten vorzubereiten, aber diese Vorbereitung kann nicht Zwang werden.
66. --Ma-Lik Bewertung 09:14, 18. Jul. 2007 (CEST)
67. -- Hunding 09:34, 18. Jul. 2007 (CEST)
68. --Smurftrooper 14:39, 18. Jul. 2007 (CEST) Ist mir zwar noch kein konkreter Fall bekannt, aber genauso solls sein.
69. --Wutzofant (✉✍) 13:48, 19. Jul. 2007 (CEST)
70. --ALE! ¿…? 23:53, 19. Jul. 2007 (CEST)
71. -- memset 00:10, 20. Jul. 2007 (CEST)
72. -- SchallundRauch 15:30, 21. Jul. 2007 (CEST)
73. --A.M. 22:32, 21. Jul. 2007 (CEST)
74. --AbcD (d) 00:16, 22. Jul. 2007 (CEST) ganz klar
75. --Vodimivado 09:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

    --Christian2003 19:12, 22. Jul. 2007 (CEST)nicht stimmberechtigt (wenn auch knapp), siehe [3]--Innenrevision 20:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

76. --Dicker Pitter 19:44, 22. Jul. 2007 (CEST)
77. Stefan2 20:06, 22. Jul. 2007 (CEST) Ein Artikel, der nicht unter seinem Namen geführt wird wo jeder mitarbeiten kann hat hier nichts zu suchen. Entweder wird er an die richtige Stelle verschoben, wo er hingehört und damit raus aus dem BNR oder er wird gelöscht, wenn er nicht mal die Mindestanforderungen erfüllt.
78. Artikel in der Wikipedia sind immer "work in progress". --Habakuk <>< 15:17, 23. Jul. 2007 (CEST)
79. --KnightMove 16:43, 23. Jul. 2007 (CEST) Volle Unterstützung!
80. --xGCU NervousEnergy 16:59, 23. Jul. 2007 (CEST)
81. --Studmult 21:43, 24. Jul. 2007 (CEST) Wenn jemand einen Artikel irgendwo vorbereitet ist das löblich, es sollte aber kein Hindernis sein, wenn jemand das nicht will/kann

Ablehnung des Meinungsbildes

1. sebmol ^{? !} 13:10, 11. Jul. 2007 (CEST) mal wieder ein Meinungsbild als Ersatzlegislative
2. Liesel 13:14, 11. Jul. 2007 (CEST) damit auch in Zukunft niemand Lemmata durch unzureichende Artikel okkupieren kann
3. Artikel sollten idealiter (Ausnahmen muss ich hier nicht nennen) überhaupt nicht in der Wikipedia gebastelt werden, sondern lokal oder sonstwo, um die History geschmeidig zu halten. Wenn man sich schon die Arbeit eines guten Artikels macht, sollte man auch Willens sein, ihn angemessen vorzubereiten. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 13:34, 11. Jul. 2007 (CEST)
4. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:30, 11. Jul. 2007 (CEST) Ich sehe das Problem und halte eine Lösung desselben für nötig, halte dieses Meinungsbild aber für ausgemachten Blödsinnuntauglich, da weder die Problemdarstellung tatsächlich so zutrifft, dies wieder ein Versuch eines legislativ-MBs ist und nicht mal eine Diskussion des Themas zum Zwecke dee Konsensfindung vorraus ging
5. --Tresckow 14:01, 11. Jul. 2007 (CEST) Ich sehe dieses Problem so nicht. Wo ein Artikel entstanden ist spielt keine Rolle. Hauptsache er erfüllt Mindeskriterien.
6. --h-stt !? 14:11, 11. Jul. 2007 (CEST) Das Thema ist zu komplex für eine Abstimmung, die ohne vorbereitende Diskussion ageboten wird. Zudem enthält das sogenannte MB keinen umsetzbaren Beschluss, so dass völlig offen bleibt, was denn die Folge eines solchen oder solchen Ausgangs sein sollte. Ich bitte um Abbruch und statt dessen eine Diskussion.
7. --Felix ^fragen! 14:43, 11. Jul. 2007 (CEST)
8. —mnh·∇· 14:47, 11. Jul. 2007 (CEST)
9. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 14:49, 11. Jul. 2007 (CEST)
10. -- ^منشMan77_龍 14:52, 11. Jul. 2007 (CEST) Ich weise zwar Neulinge darauf hin, dass sie keine Nicht-Artikel (Ministubs, Nur-Tabellen, Nur-Infoboxen...) einstellen sollten, ob sie jetzt aber mittels Vorschaufunktion, Baustelle, Entwurfseite... das anders machen ist mir Wurst.
11. Unfug im Quadrat, völlig unfertige Baustellen und/oder Artikelwünsche haben im ANR eben nix verloren. "It's a wiki" verführt so schon genug dazu, lebensunfähigen Murks einzustellen, weil "irgendjemand wird schon einen Artikel draus machen". -- PvQ 14:54, 11. Jul. 2007 (CEST)
12. -- Tönjes 14:56, 11. Jul. 2007 (CEST) Niemand bestreitet die Funktion des ANR als Artikelwerkstatt, trotzdem sollten neu eingestellte Artikel gewissen qualitativen Mindestanforderungen entsprechen. Wenn dieses Prinizip nicht mehr gelten würde, würde der ANR überschwemmt mit Substubs, welche dann nicht, wie momentan, gelöscht werden könnten, sondern mit Hinweiss auf dieses MB behalten werden würden.
13. --Spongo B ¿ 15:00, 11. Jul. 2007 (CEST) siehe oben
14. --Eigntlich (w) 16:10, 11. Jul. 2007 (CEST) ack h-stt. Ich behalte es mir selbstverständlich weiterhin vor und sehe es auch als gute Lösung, Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten und sie in "fertigem" (zumindest nicht baustellenmäßigen, mit "leeren" Überschriften etc.) Zustand in den enzyklopädischen Namensraum einzustellen.
15. --Enlil2 16:30, 11. Jul. 2007 (CEST) Ich stehe der Idee des MB grundsätzlich positiv gegenüber, aber es ist unklar, was bei einer Annahme des MB, das eher einem Aufruf gleicht, genau geschehen soll.
16. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:50, 11. Jul. 2007 (CEST) Im ANR sollen nur Artikel stehen, keine Baugruben.
17. -- ShaggeDoc Talk 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST) Siehe Thogo, insbesondere keine kilometertiefen Löcher.
18. --Totenmontag 17:23, 11. Jul. 2007 (CEST) Keine Halbartikel im ANR und keine Rettungsaktionen durch Verschiebung in den BNR.
19. --Hendrik J. 17:48, 11. Jul. 2007 (CEST)
20. --Pfalzfrank Disk. 17:58, 11. Jul. 2007 (CEST) Ein "gültiger" Stub wird schon jetzt nicht gelöscht, und es ist von niemandem zuviel verlangt, zumindest in zwei Sätzen zu sagen, worum es sich beim Lemma handelt. Aussagelose Satzfetzen haben auch in einer entstehenden Enzyklopädie nichts zu suchen. --Pfalzfrank Disk. 17:58, 11. Jul. 2007 (CEST)
21. Ist z.B. im Rahmen der Mentorenprogrammes sinnvoll den Newbies zu raten einen Entwurf auf einer Unterseite zu machen, der gegengecheckt werden kann.--Kriddl Diskussion SG 18:34, 11. Jul. 2007 (CEST)
22. mal gilt das eine (normaler halbfertiger), mal was anderes (Vermeidung von Wiedergängern). TheK 19:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
23. Bei aller Sympathie für Initiator und Anliegen: Das Meinungsbild ist irgendwie halbgar. Mein erster Artikel(-versuch) wurde damals zu Recht schnellgelöscht, es braucht einen vernünftigen Mittelweg, kein „Entweder−oder“ -- Achates Differenzialdiagnose! 19:12, 11. Jul. 2007 (CEST)
24. --Carol.Christiansen 19:17, 11. Jul. 2007 (CEST) Klasse, lasst uns noch mehr löschen, was mit mehr Vorbereitung einen sinnvollen Artikel hätte ergeben können. Wir brauchen mehr Frust unter den Anfängern.
25. --poupou review? 19:25, 11. Jul. 2007 (CEST) was im einzelfall sinnvoll ist, kann als globale maßnahme quatsch sein. ein globales verbot ist nicht besser.
26. --ThePeter 20:25, 11. Jul. 2007 (CEST) Beziehe mich vollumfänglich auf Pfalzfrank.
27. --Zollwurf 20:58, 11. Jul. 2007 (CEST) So einen Unfug hätte man mal besser auf der Benutzerseite des MB-Initiators belassen.
28. --Complex 21:36, 11. Jul. 2007 (CEST) siehe Carol
29. --Orci Disk 22:58, 11. Jul. 2007 (CEST)
30. -- La Corona • ?! 00:06, 12. Jul. 2007 (CEST) Vorschriften zur Arbeitstechnik sind weder in der einen Richtung („Artikel müssten erst im Benutzernamensraum vorbereitet werden und reifen“) noch in der anderen Richtung („Der Artikelnamensraum ist daher [...] zwingend die eigentliche Artikelwerkstatt“) sinnvoll. Die Vielfalt der Autoren muss sich auch in den ermöglichten Arbeitsweisen wiederspiegeln.
31. --Gabriel-Royce 00:18, 12. Jul. 2007 (CEST)
32. --Stephan 06:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
33. --Fischkopp 06:54, 12. Jul. 2007 (CEST) Artikelentwürfe und Substubs haben im Artikelnamensraum nichts verloren.
34. --Asthma 08:45, 12. Jul. 2007 (CEST) Gruselige Vorstellung
35. --Mg 12:25, 12. Jul. 2007 (CEST) Eine gewisse Mindestanforderung sollte ein Artikel im ANR schon haben. Deshalb halte ich es für eine gute Praxis LAs auf Artikelbaustellen zu stellen und dem erstellenden Newbie vorzuschlagen, seinen Artikel in seinem Benutzernamensraum fertigzuschreiben.
36. -- Tobnu 12:41, 12. Jul. 2007 (CEST) Erstens lehne ich Meinungsbilder grundsätzlich ab. Zweitens: Dies ist kein MB, sondern eher eine Umfrage, da keine Entscheidungsalternativen bestehen, es gibt kein pro, contra oder enthaltung, sondern nur pro oder Totalablehnung des Verfahrens. Drittens: Ersichtlich unfertiges und Baustellen gehören nicht in den Artikelraum.
37. --Dinah 13:14, 12. Jul. 2007 (CEST) Es wird nach meinem Eindruck von niemandem gefordert, dass alle Artikel auf Unterseiten vorgeschrieben werden müssen/sollen - es ist aber eine Hilfe für Neulinge und Leute, die Probleme damit haben, mehr als zwei oder drei Sätze am Stück zu schreiben (das ist nicht polemisch gemeint). Bei komplexen Themen ist die Benutzung von Unterseiten sinnvoll, kurze Texte können geübte Schreiber problemlos direkt im Namensraum erstellen --Dinah 13:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
38. --jodo 15:25, 12. Jul. 2007 (CEST)
39. Entwürfe gehören nicht in den ANR. -- FriedhelmW 16:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
40. --Bahnmoeller 17:28, 12. Jul. 2007 (CEST)
41. --Proofreader 18:09, 12. Jul. 2007 (CEST) Wenn jemand Schrott als Artikel einstellt, soll man den Schrott auch beim Namen nennen dürfen. Beim Erstellen eines Artikels wird jeder darauf hingewiesen, dass der Artikel ein Mindestniveau haben muss. Das Argument, wonach beim Einstellen eines Artikels "realistischerweise niemand mehr als ein paar Sätze schreiben kann" will mir irgendwie nicht einleuchten. So viel verlangen wir für einen ordentlichen Stub ja nun wirklich nicht.
42. --schlendrian •λ• 20:19, 12. Jul. 2007 (CEST) eine Vorbereitung in aller Ruhe schadet nicht. Auch im B-NR kann man das gemeinschaftlich tun
43. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:08, 12. Jul. 2007 (CEST)Mir leuchtet nicht ein, was so schwierig ist, einen Artikel angemessen einzustellen. Eile besteht aufgrund geringer BK-Gefahr keine, Vorschaufunktion gibts auch - entweder der Artikel schafft zeitnah Stub-Niveau oder wird eben gelöscht. Es kann nicht angehen, das Artikelfragmente endlos im WP-NR vergammeln.
44. --SCPS 21:24, 12. Jul. 2007 (CEST) Ack schlendrian
45. --Fritz @ 00:25, 13. Jul. 2007 (CEST) Ich sehe jeden Tag zu viel Müll, um diesem Aufruf zustimmen zu können. Niemand verlangt, daß ein Artikel lesenswert oder exzellent sein muß, wenn er "in die freie Wildbahn" entlassen wird, aber ein gewisses Mindestniveau (gültiger Stub, zumindest zwei oder drei vollständige deutsche Sätze) kann man von jedem Neuling erwarten, dem es mit dem Artikel wirklich ernst ist und der vorher auch nur einen einzigen anderen Artikel gelesen hat. Daß die Anforderungen an neue Artikel steigen, kann auch nicht schaden, jedenfalls solange pro Tag fast 500 hinzukommen, die nicht gelöscht werden. Und sind wir doch ehrlich: Was stellen denn die Kinder Benutzer ein, die keinen geraden Satz schreiben können? Wenn es überhaupt enzyklopädische Relevanz hat, dann ist es bestenfalls ein Happen Wissen aus der Schule, der längst in irgend einem anderen Artikel steht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Schreibkurs für Schüler.
46. --dealerofsalvation 07:59, 13. Jul. 2007 (CEST) Kein Meinungsbild. Siehe Löschdiskussion.
47. --Ureinwohner uff 08:00, 13. Jul. 2007 (CEST) Aber sowas von...
48. --Finanzer 09:47, 13. Jul. 2007 (CEST) Weil das hier ein Wiki ist.
49. --southpark Köm ? | Review? 10:32, 13. Jul. 2007 (CEST) dafür, dass Meinungsbilder erst im Benutzernamensraum vorbereitet werden, bis sie sich entschieden haben, ob sie eine Abstimmung (worüber genau, was passiert wenn hier "pro" rauskommt?) oder doch eher eine Diskussion (warum dann diese blöde Zählerei?) sind. -- southpark Köm ? | Review? 10:32, 13. Jul. 2007 (CEST)
50. --[Rw] !? 11:19, 13. Jul. 2007 (CEST)
51. --He3nry Disk. 12:36, 13. Jul. 2007 (CEST) keine Konsequenzen erkennbar
52. --Gulp 13:29, 13. Jul. 2007 (CEST) Ein Zwang zur Vorbereitung im Benutzernamensraum existiert nicht.
53. --RoswithaC | DISK 18:57, 13. Jul. 2007 (CEST) Ich stelle meine Artikel praktisch immer ohne Vorbereitung im Benutzernamensraum (dafür aber lokal auf meinem PC) ein und habe trotzdem noch nie von dieser angeblichen Behauptung gehört. Außerdem ist das in der vorliegenden Form kein Thema für ein Meinungsbild, deshalb schon von daher abzulehnen.
54. --Irmgard 20:35, 13. Jul. 2007 (CEST) In dieser Form kein sinnvolles Meinungsbild
55. --DasBee ± 23:00, 13. Jul. 2007 (CEST) Unfug. Unfug? jawoll, Unfug.
56. --Innenrevision 14:28, 14. Jul. 2007 (CEST) Verdrehung der Tatsachen durch die MB-Ersteller: ein Artikel, der die Mindestqualitätskriterien (es geht ja nicht um Artikel, die noch klein sind, aber grundlegend in Ordnung) nicht erfüllt, ist zu löschen. Punkt. Wenn sich nun aber innerhalb der Löschdiskussion herausstellt, dass jemand diesen Artikel ausbauen/überarbeiten möchte, dafür aber mehr Zeit braucht, dann ist der jeweilige Benutzernamensraum die Alternative, denn für den Artikelnamensraum kann man nicht auf irgendwelche Versprechen bauen, dass irgendwie irgendwer mal etwas am Artikel ändern will. Das ist berechtigt und in Ordnung, daran gibt es nichts zu ändern.
57. ---<(kmk)>- 16:45, 14. Jul. 2007 (CEST) Volle Zustimmung zur Innenrevision.
58. --P. Birken 19:31, 14. Jul. 2007 (CEST) Kann den genannten Trend nicht beobachten. Ich bin aber gegen den Trend, gelöschte Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen und dort versauern zu lassen.
59. seltsames MB... --Arma 10:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
60. Ich bleib bei meiner alten Vorgehensweise *1tag BNR fürs Gröbste. --ABF 12:35, 15. Jul. 2007 (CEST)
61. --MBxd1 12:36, 15. Jul. 2007 (CEST) Über die Abschaffung einer nicht existierenden Regelung kann man nicht abstimmen.
62. --Streifengrasmaus 12:59, 15. Jul. 2007 (CEST) Nebenbei: Gestern stellte ich einen LA auf einen Artikel, der seit drei Jahren aus zwei Sätzen bestand, davon einer falsch. Langes Bestehen im Artikelnamensraum ist keineswegs ein Garant dafür, dass irgendwann mal jemand vorbeikommt und aus dem Artikel was macht, auch wenn das gerne und oft behauptet wird. Deshalb sollte schon die Anfangsversion zumindest einige grundlegende Voraussetzungen erfüllen, gerne durch Vorbereiten im BNR.
63. -- Mbdortmund 20:22, 15. Jul. 2007 (CEST) Warum nicht den Benutzernamensraum für Vorarbeiten nutzen, wenn man das will?
64. --ClemensFranz 22:25, 15. Jul. 2007 (CEST)
65. Siehe Disk. Weissbier 09:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
66. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:47, 16. Jul. 2007 (CEST) Weiss eigentlich niemand mehr, wie man ein vernünftiges MB schreibt? Welch Trauerspiel...
67. zu stark verallgemeinernd und für details ist IMO ein solches MB nicht geeignet ...Sicherlich ^Post 23:42, 16. Jul. 2007 (CEST)
68. --Uwe 00:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
69. "es tut nicht Not", wie der Norddeutsche sagen würde --Wladyslaw [Disk.] 15:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
70. --Einsamer Schütze 16:17, 17. Jul. 2007 (CEST) Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind ja nun wirklich nicht hoch, wer die nicht erfüllen kann, der muss auch nicht unbedingt hier mitmachen. Der Artikelnamensraum ist zum LESEN da. Unfertige Baustellen will keiner lesen, die gehören auf eine Benutzerunterseite oder eine Word-Datei.
71. --Marcus 18:37, 17. Jul. 2007 (CEST) Es sollte jeder Autor in der Lage sein, zu einem relevanten Lemma ein bis zwei Sätze zu verfassen (es dürfen gerne mehr sein), bevor der Text im Artikelraum auftaucht.
72. --Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:40, 18. Jul. 2007 (CEST) Freundlichkeit wird nicht über Meinungsbilder erreicht, gute Artikel auch nicht.
73. --Hubertl 08:47, 18. Jul. 2007 (CEST) es ist schon alles gesagt.
74. --Zinnmann d 09:41, 18. Jul. 2007 (CEST)Kein Handlungsbedarf. Die dem Meinungsbild zugrundeliegende Behauptung trifft so nicht zu.
75. --Trainspotter 14:02, 19. Jul. 2007 (CEST) Lehne das MB aus formalen Gründen ab. Sehe keinen Handlungsbedarf diesbezüglich. Wenn man im Artikelnamensraum an neuen Artikeln unter normalen Voraussetzungen arbeitet, sollte man auch keine Probleme bekommen. Und wenn trotzdem gilt bei LAs immer noch die Sieben-Tage-Regel... --Trainspotter 14:02, 19. Jul. 2007 (CEST)
76. --Herrick 15:49, 19. Jul. 2007 (CEST) obsoletes Meinungsbild, da bereits der Nachweis fehlt, dass allgemein angenommen werde, man müsse den Artikel zunächst im eigenen Benutzernamensraum "vorschreiben".
77. --Hendrike 01:06, 20. Jul. 2007 (CEST) soll doch jeder halten wie 'n dachdecker. h a u p t s a c h e im ANR steht was zum spielen, lernen und basteln und ein blauer link. für alles andere gibt's immer noch die spielwiese.
78. --Slartidan 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST) Wenn jemand für einen kurzen Zeitraum "Zwischenspeicher" braucht, darf er imho gern seinen Benutzerraum verwenden. Tut doch niemandem weh...
79. --Herby 11:24, 21. Jul. 2007 (CEST) Wenn durch eine ordentliche Vorbereitung die Qualität eines Artikels steigt, ist das nur zu begrüßen. Dem Leser ist es schließlich egal, wie der Artikel entstanden ist.
80. --LKD 19:40, 21. Jul. 2007 (CEST)
81. --Musikhörer 22:24, 21. Jul. 2007 (CEST) Ich tue das selbst, um meinen Editcounter zu schonen sogar vorerst auf Word(!), wo ich momentan schon satte 13 Artikel in Vorbereitung habe (einige könnte ich so langsam auch mal auf eine Unterseite kopieren, damit andere daran auch mitwirken können), und empfehle das auch jedem anderen Benutzer. Letztendlich ist es aber egal, wo ein Artikel entsteht, sofern er die Kriterien erfüllt.
82. --Pischdi >> 23:13, 21. Jul. 2007 (CEST) Wieso wird dieser "Aufruf" als MB deklariert? Vorschlag: Auf Benutzerseite verschieben, damit daran weitergebastelt werden kann. Erst in ausgegorenem Zustand in WP-Namensraum zurück.
83. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:08, 22. Jul. 2007 (CEST) Ich habe noch keinen Artikel im Benutzerraum angefangen und dennoch keinen LA bekommen. Wer nicht schreiben kann, schafft es auch nicht im Benutzerraum, wer nicht genug Substanz für einen veritablen Anfangsstub hat, sollte kein Lemma anlegen.
84. --Akustik 12:37, 23. Jul. 2007 (CEST) Schrott bleibt Schrott, egal wo er steht. Im Artikelnamensraum stört er (mich jedenfalls).
85. --Oxymoron 14:05, 23. Jul. 2007 (CEST) ack FritzG
86. --Meisterkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 17:21, 23. Jul. 2007 (CEST)
87. --Christian Nurtsch^TM 22:03, 23. Jul. 2007 (CEST)
88. --Platte Drück mich! 10:03, 24. Jul. 2007 (CEST) Wo wird da die Grenze gesetzt? Es gibt genügend Beispiele bei denen ein Artikel unmittelbar nach der „Geburt“ erstmal 30x editiert wird bevor er richtig da ist. Da sollte die Benutzerseite schon Abhilfe schaffen. Andererseits wird es nie „den fertigen Artikel“ geben, nichts ist in der WP so beständig wie die Artikeländerung.
89. --ZweiBein 16:26, 24. Jul. 2007 (CEST)
90. -- Barnos -- 21:38, 24. Jul. 2007 (CEST) - Wikipedia ist auch dann noch schnell und aktuell genug, wenn bei der Einstellung neuer Artikel eine Qualitätsgrundsicherung im Vorfeld greift. Daher wäre m.E. unserem Projekt und dessen Ansehen im Ganzen gedient, wenn wir uns über kurz oder mittel in Richtung auf eine Artikel-Zulassungskontrolle von dieser oder ähnlicher Art bewegten.

Kommentare

Kommentare zwecks Übersichtlichkeit sowohl der Abstimmung als auch der Diskussion bitte ausschließlich auf die Diskussionsseite.