Wikipedia:Meinungsbilder/Biographien und Familie

Das Meinungsbild ist in dieser Form abgelehnt und lief vom 17.04.06, 0:01 Uhr, bis zum 1.05.06, 23:59 Uhr.

Problematik

Die Kriterien, ob eine Nennung von Familienstand/Partnern/Partnerinnen/Familie/Kindern [folgend nur noch "Familie"] in Personenartikeln erfolgen soll, sind unklar. Aus den unterschiedlichsten Gründen wird eine Nennung in einigen Artikeln befürwortet, in anderen abgelehnt. Dabei kommt es in ähnlich gelagerten Fällen manchmal zu einer unterschiedlichen Handhabung – es wird auf einen angeblichen Konsens berufen, dessen Zustandekommen nicht transparent geschehen ist.

Status Quo

Derzeit werden diese Fragen durch Artikelsperrung entschieden. Siehe dazu die Diskussionsseite sowie die Benutzerbeiträge von Philipendula am 18. April 2006 gegen 10.15 Uhr (änderte den Seitenschutzstatus von Axel Bulthaupt (editwar [edit=sysop:move=sysop])) sowie die Vandalensperrungsseite.

Ziele des Meinungsbildes

Es sollen klare Kriterien für die Nennung von Familienangehörigen erstellt werden, die öffentlich bekannt gemacht wurden. Alternativ kann es abgelehnt werden, dass klare Kriterien existieren sollen. Sollte sich letztere Alternative durchsetzten, wird es in Zukunft nicht möglich sein, auf eine Regelung zu berufen, da solche Regelungen klar abgelehnt wurden. Die Frage, ob die namentliche Benennung des Partners geschehen soll, und falls ja, unter welchen Umständen, soll erst in einem zweiten Schritt geklärt werden, damit das Meinungsbild nicht zu unübersichtlich wird. Es geht hier selbstverständlich ausschließlich um Nennungen im Falle von bereits öffentlich gemachtem Familienstand bzw. Familienangehörigen.

Diskussionen

• Benutzer_Diskussion:BabyNeumann#Heterosexuelle.2FHomosexuelle_Moderatoren
• Diskussion:Axel_Bulthaupt#Gleichbehandlung_von_Heterosexuellen
• Diskussion:Gregor_Gysi#Kinder.2FZahl_der_Ehen
• Diskussion:Thomas_Gottschalk

Abstimmungsalternativen (generisches Femininum "Partnerin" schließt auch "Partner" ein)

Beibehaltung des derzeitigen Status Quo (das heißt keine Regeln, siehe oben)

1. Gestumblindi 03:29, 17. Apr 2006 (CEST) Bulthaupt, Gysi, Gottschalk... das Meinungsbild ist ganz auf semiprominente lebende Personen fixiert, ohne das explizit festzuhalten. Was aber ist mit historischen Persönlichkeiten? Hitler und seine Eva Braun? Stalins Frauen? Und wie ist es mit Königshäusern? Will jemand Elizabeth_II.#Familie streichen? So ist dieses Meinungsbild nichts.Derzeit will niemand die Familie von Elizabeth II. streichen, weil auch niemand für diese Option gestimmt hat. Für weitere Antworten, siehe Diskussionsseite --Bhuck 12:32, 17. Apr 2006 (CEST)
2. --Hannes2 Diskussion  09:01, 19. Apr 2006 (CEST) Siehe Vorredner
3. --Clausius 05:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Existenz einer Partnerin bzw. der Familienstand sollen in Biographien nie erwähnt werden.

<ungültig>--Syrcro.ПЕДИЯ^® 11:02, 18. Apr 2006 (CEST), auch sonstige Lebensdaten und -leistungen verwirren nur, also Nur noch der NAME und ein Link auf Googel.de</ungültig>

Die öffentlich gemachte Existenz einer Partnerin bzw. der Familienstand darf in Biographien immer erwähnt werden.

1. Bhuck 00:03, 17. Apr 2006 (CEST)
2. Stern 12:19, 17. Apr 2006 (CEST)
3. ISBN 22:27, 17. Apr 2006 (CEST) P.S. Hier gegen Regelungswut und für gesunden Menschenverstand.
4. --nfu-peng Diskuss 11:01, 18. Apr 2006 (CEST)
   1. --Ilam 16:51, 18. Apr 2006 (CEST) - Biographien handeln über das Leben der Person, dazu gehört auch der/die Partnerin, soweit öffentlich bekannt.erfüllt nicht die Bedingungen nach Wikipedia:Stimmberechtigung. --Hansele ^(Diskussion) 18:38, 19. Apr 2006 (CEST)
5. --Martin S. !? 00:10, 19. Apr 2006 (CEST) warum nicht, mit Betonung auf darf
6. --Torsten Schleese 14:45, 23. Apr 2006 (CEST) Manchmal ist das auch nötig um komplexe Zusammenhänge darzustellen.
7. --Fg68at Disk 17:37, 25. Apr 2006 (CEST) Irgendwie ja gegen das Meinungsbild. Aber bei dem was mir in letzter Zeit alles untergekommen ist. Für mich ist ein Partner oft ein wichtiger Faktor. Als Familienforscher noch mehr.
   1. Für mich etwas wichtiges.(Nicht nur diese Frage, sondern auch meine erst gestern errungene Stimmberechtigung)-- ??? 12:31, 26. Apr 2006 (CEST)Nicht stimmberechtigt, da zu Beginn der Abstimmung noch nicht stimmberechtigt (Wikipedia:Stimmberechtigung). --Hansele ^(Diskussion) 17:17, 26. Apr 2006 (CEST)
8. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:27, 27. Apr 2006 (CEST)
9. --Fullhouse 13:34, 27. Apr 2006 (CEST) Damit diese endlos Diskussionen wann ja und wann nein endlich mal aufhören!
10. — ^PDD — 18:24, 30. Apr 2006 (CEST)
11. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 13:09, 1. Mai 2006 (CEST)
12. --Irmgard 13:42, 1. Mai 2006 (CEST)
13. --Morgenröte 11:11, 3. Mai 2006 (CEST) Bin für unbeschränkte Informationsvermittlung
14. --Zombi 23:03, 4. Mai 2006 (CEST)
15. --Voyager 18:57, 6. Mai 2006 (CEST)
16. Auf der Schwelle zur Ablehnung, aber Familie gehört zu einer Person dazu und es ist doch keine Qualitätsverschlechterung, wenn sie genannt wird. --torte Disk. - Bewerte mich! 13:25, 7. Mai 2006 (CEST)

Die öffentlich gemachte Existenz einer Partnerin bzw. der Familienstand darf nur erwähnt werden, wenn ...

... eine rechtliche Unterhaltspflicht (Ehe, Lebenspartnerschaft) besteht, nicht aber im Falle von Lebensgefährtinnen.

Ja:

Nein:

... die Partnerin einen direkten Bezug zum Wirken der Person hat.

Ja:

Nein:

... die Partnerin selbst relevant für einen eigenen Artikel in der Wikipedia ist.

Ja:

• Alopex 13:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Nein:

... ein anderes Kriterium (bitte spezifizieren vor Stimmabgabe) erfüllt ist.

Ja:

Nein:

Abstimmungsmodalitäten

1. Die Abstimmberechtigung folgt den in Wikipedia:Stimmberechtigung festgelegten Modalitäten.
2. Jeder darf Vorschläge zu Kriterien zur Nennung von Familie machen! (Dafür die Abstimmungsoption "anderes Kriterium (bitte spezifizieren)" kopieren, und eine der Kopien mit dem Vorschlag versehen)
3. Wer keine Kriterien haben will, kann für die Beibehaltung des Status Quo stimmen--sollte diese Option eine absolute Mehrheit der Teilnehmer erhalten, so kann in Zukunft nicht auf irgendwelche Kriterien berufen werden, da diese von der Wikipedia-Gemeinschaft abgelehnt wurden. Die Hinzufügung von Familienangehörigen sowie deren Löschung aus Biografien wären beide gleich berechtigt und dürfte nicht als Vandalismus bezeichnet werden, da die Wikipedia-Gemeinschaft keine Regelung in diesem Punkt wünscht, und es folglich nicht gegen eine nicht existierende Regelung verstossen werden kann.

Wenn eine Mehrheit (>50%) der Abstimmenden (ohne Enthaltungen und Proteststimmen) sich für die Option "Status Quo" oder "nie genannt werden" ausspricht, so gilt dieses als Ergebnis des Meinungsbilds. Ansonsten gilt, dass eine Mehrheit sich für die Nennung (zumindest unter gewissen Umständen) ausgesprochen hat, und es gilt dann zu klären, welche diese Umstände sind.

Deshalb darf bei jeder Abstimmungsoption, die ein Kriterium entspricht, mit "Ja" oder "Nein" abgestimmt werden. Es werden nur diejenigen Kriterien eingearbeitet, die mehr Ja als Nein-Stimmen (bei mindestens 10 Ja-Stimmen) erhalten. Mit "Ja" dürfen aber nur die Benutzer stimmen, die nicht bei einer der folgenden Optionen ihre Stimme vergeben haben (da diese Optionen die Festlegung auf gewisse Kriterien sinnlos machen): "Status Quo", "nie genannt werden", "immer genannt werden". Sollte eine Mehrheit sich für die Nennung unter gewissen Umstände ausgesprochen haben, aber keine Mehrheit für einen einzelnen Umstand gefunden worden sein, so gilt, dass die Nennung nach dem Kriterium zulässig ist, das die meisten Ja-Stimmen (jedoch mindestens 10) erhalten hat, es sei denn, mehr Leute haben sich für die Option "immer genannt werden" ausgesprochen.

Benutzer, die sich bereit erklären bei der Umsetzung des Meinungsbildes mitzuwirken

folgende Benutzer wollen sich an der Umsetzung dieses Meinungsbildes beteiligen:

1. Bhuck 11:45, 12. Apr 2006 (CEST) (Status Quo ist aber nicht umsetzbar)

Benutzer, die das Meinungsbild ablehnen

folgende Benutzer lehnen das Meinungsbild ab:

1. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 00:06, 17. Apr 2006 (CEST) Diese Frage ist am Besten im Einzelfall zu klären; zudem versucht der Benutzer Bhuck leider mal wieder, bereits gefällte Entscheidungen auszuhebeln.
2. --Hansele ^(Diskussion) 01:09, 17. Apr 2006 (CEST) Das Meinungsbild ist unsinnig - die bisherigen Fragen konnten in den meisten Fällen einvernehmlich geregelt werden. Das Meinungsbild soll nur den Zweck dienen, bisherige Entscheidungen im Sinne des MB-Erstellers zu ändern.
3. --Mogelzahn 01:13, 17. Apr 2006 (CEST) Ich schließe mich in diesem Falle vollauf Hanseles Auffassung an. Außerdem lehne ich insbesondere Punkt 3 der Abstimmungsmodalitäten ab, weil ich der Auffassung bin, daß durchaus im Einzelfall (oder für einzelne Gruppen) ein Konsens unter den regelmäßigen Mitarbeitern an einem Bereich gefunden werden kann, der dann dazu führt, daß ein penetrantes Ignorieren dieses Konsenses als Vandalismus bezeichnet werden kann. Ein weiterer Grund für die Ablehnung des Meinungsbildes ist, daß ich inzwischen eine grundsätzliche Allergie gegen die Überregelung der Wikipedia ausgebildet habe. @Bhuck: Ich bin ja was das Nennen von Partnern / Familienangehörigen angeht mit meiner Meinung gar nicht so weit weg von Dir, aber es muß halt auch in den Kontext des Artikels passen und nicht auf Krampf in die eine oder andere Richtung gepresst werden. Insofern bin ich ein Anhänger der Einzelfallentscheidung aufgrund der Diskussion vernunftbegabter Benutzer.
4. --southpark Köm ?!? 01:20, 17. Apr 2006 (CEST) Meinungsbilden mit der Brechstange (insbesondere Punkt3) hat bei Wikipedia noch nie funktioniert und der WP selbst auch noch nie was gutes gebracht.. ich hatte die Hoffnung, das hätten alle Beteiligten nach der monatelangen Diskussion mit der Brechstange mittlerweile gelernt. -- southpark Köm ?!? 01:20, 17. Apr 2006 (CEST)
5. --Michael Sander 09:17, 17. Apr 2006 (CEST)Naja, bei Goethe interessiert es mich schon, wer Mammi und Pappi waren, bei Pornosternchen eher weniger. Lassen wir im Einzelfall doch einfach den gesunden Menschenverstand walten und sagen mal dass die Familie einen ihr angemessenen Anteil im Artikel erhält, d.h. bei Dreizeilern nix und bei solchen Mega-Artikeln wie Goethe oder Bach dürfens schon 1-2 Sätzchen sein. --Michael Sander 09:17, 17. Apr 2006 (CEST)
6. -- Tobnu 12:12, 17. Apr 2006 (CEST) Schließe mich den Vorrednern an. -- Tobnu 12:12, 17. Apr 2006 (CEST)
7. --Elian Φ 13:37, 17. Apr 2006 (CEST) unnütze regelungswut
8. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:48, 17. Apr 2006 (CEST) Gesunder Menschverstand ersetzt Regelungswut.
9. -- TMFS 15:18, 17. Apr 2006 (CEST)
10. --ThePeter 15:29, 17. Apr 2006 (CEST) Ungeeignete Frage für ein Meinungsbild.
11. --Mkill 18:02, 17. Apr 2006 (CEST) - Ich halte es für weder möglich noch sinnvoll, hier eine geeignete allgemeingültige Regelung zu finden. Pro Gesunder Menschenverstand und Einzelfallentscheidung.
12. --Antaios 18:10, 17. Apr 2006 (CEST) Eines Tages werden wir noch an unserer eigenen Bürokratie ersticken. Es muss wirklich nicht alles geregelt werden.
13. --UliR 18:49, 17. Apr 2006 (CEST) Kein Bedarf für eine allgemeingültige Regelung
14. --Sir Quickly 20:52, 17. Apr 2006 (CEST) Gegen Regulierungswut
15. -- Chaddy ?! 21:46, 17. Apr 2006 (CEST) Es ist unsinnig durch kontraproduktive Regelungswut etwas festlegen zu wollen, was man am sinnvollsten in jedem Einzellfall gesondert regelt.
16. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:50, 17. Apr 2006 (CEST) *dazustell*
17. --AndreasPraefcke ¿! 08:55, 18. Apr 2006 (CEST) Völlig überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 08:55, 18. Apr 2006 (CEST)
18. --Thomas S.Postkastl 09:25, 18. Apr 2006 (CEST) Dafür gibt's die Diskussionsseite.
19. --Besserwisserhochdrei 09:45, 18. Apr 2006 (CEST) , weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben. Benutzer:Hansele meint dazu: ungültig, keine 200 Edits im Artikelraum Antwort von Besserwisserhochdrei: Ich bezweifle die diesbezügliche Urteilsfähigkeit von Benutzer:Hansele. Er kann offensichtlich nicht richtig zählen. --Besserwisserhochdrei 09:15, 28. Apr 2006 (CEST)
20. --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 18. Apr 2006 (CEST)
21. --ThomasMielke Talk 13:03, 18. Apr 2006 (CEST) So etwas lässt sich nicht "pauschal" festlegen.
22. --Zinnmann d 15:00, 18. Apr 2006 (CEST) Das kann und sollte man von Fall zu Fall entscheiden.
23. --Zaungast 20:25, 18. Apr 2006 (CEST)(siehe Zinnmanns Kommentar)
24. --Jo Atmon ^'ello! 01:03, 19. Apr 2006 (CEST) Auch wenn es zu weiteren Editwars wie bei Axel B. führt: über die Relevanz der Info kann mE nur von Fall zu Fall entschieden werden, nicht durch Regulierung.
25. --Forrester 21:13, 19. Apr 2006 (CEST), wie soll ich anders über ein MB denken, dass ich immer noch nicht verstanden habe?
26. --Raubfisch 21:43, 19. Apr 2006 (CEST), völlig überflüssig, natürlich darf im allgemeinen erwähnt werden, wer mit wem was, -- wenn es denn eine wenigstens gewisse Relevanz hat - muß aber nicht immer ....
27. --Wmeinhart 22:44, 19. Apr 2006 (CEST) überflüssig; teutsche Regelungswut
28. --Weitbrecht 00:24, 20. Apr 2006 (CEST) (s.o.) (ah, hier ist das Ende *g*)
29. --Gulp 10:54, 22. Apr 2006 (CEST)
30. -- Mathias Schindler 10:43, 23. Apr 2006 (CEST)
31. -- Nichtich 13:43, 23. Apr 2006 (CEST) Bitte ggf. nochmal besser durchdacht versuchen
32. -- Sewa - ^{moja dyskusja} 16:45, 23. Apr 2006 (CEST) Die Standardisierung zur Nennung von Verwandten ist unsinnig, da dies am besten im Einzelfall entschieden werden sollte und zweitens auch die Regelungswut schleichend weiter vorantreibt. Unsinn!
33. --Scherben 18:31, 24. Apr 2006 (CEST) Willkommen im Kindergarten. --Scherben 18:31, 24. Apr 2006 (CEST)
34. --Victor Eremita 23:01, 25. Apr 2006 (CEST) Worüber manche Leute sich und anderen hier den Kopf zerbrechen ... Victor Eremita 23:01, 25. Apr 2006 (CEST)
35. -- Habt Ihr keine anderen Probleme? --ALE! ¿…? 09:22, 26. Apr 2006 (CEST)
36. --Mow-Cow !!! 20:27, 27. Apr 2006 (CEST) Boah, nee. Manch eines Regelungswut wird langsam wirklich grotesk.
37. -- Cherubino 23:37, 28. Apr 2006 (CEST)
38. --Catrin 19:02, 29. Apr 2006 (CEST)
39. --Ureinwohner uff 17:29, 30. Apr 2006 (CEST)
40. --NetReaper 03:38, 1. Mai 2006 (CEST)
41. --Pischdi >> 19:14, 1. Mai 2006 (CEST) die Probleme möchte ich haben...
42. --Franczeska 18:22, 5. Mai 2006 (CEST) Das ist zu viel des Guten. Letztendlich findet man sich in der Reglementierung nicht mehr durch. Und so ein großes Streitthema, dass eine Regel dafür entstehen muss, ist es nicht. Klarer Fall von Einzelfallentscheidung.

Zusammenfassung

• 42 Benutzer lehnen das Meinungsbild ab.
• 3 Benutzer sind explizit für die Beibehaltung des Status Quo
• 1 Benutzer ist nur für die Erwähnung wenn der Partner selbst einen Artikel hat
• 16 Benutzer sind dafür, dass der Partner erwähnt werden kann/darf.

Die Optionen und die Vorbereitung zum MB waren nicht optimal aus Mangel an Erfahrung.