Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons

Das Meinungsbild lief vom 19. Dezember 2008 11:00 Uhr bis zum 2. Januar 2009 11:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Community es akzeptiert, dass Dateien aus dem Gemeinschaftsarchiv Wikimedia Commons, die lediglich mit der GNU-Lizenz für freie Dokumentation nur in der Version 1.2 (im Folgenden „GFDL 1.2-only“) als freier Lizenz versehen sind weiterhin in der deutschprachigen Wikipedia verlinkt werden dürfen, oder ob diese Dateien aufgrund ihrer Lizenzierung unerwünscht sind und entlinkt werden müssen.

Hintergrund

Im Zentralarchiv Wikimedia Commons ist die Lizenz GFDL-1.2 GFDL 1.2 only eine gültige Lizenz. Viele tausend Dateien, auch abgeleitete Werke, sind mit dieser Lizenz versehen. Sie stehen in vielen Fällen unter keiner weiteren freien Lizenz.

Das Meinungsbild GFDL 1.2-only für Dateien ergab mit einer Mehrheit von 90 zu 22 Nutzern bei einer Enthaltung, dass GFDL-1.2-Dateien in der Deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht seien. 33 Benutzer lehnten das Meinungsbild ab. Dies war die Auswertung des Benutzers sугсго, der Text lautet im Original:

Mit einer Mehrheit von 90 zu 22 Nutzern bei einer Enthaltung wurde der Aussage, dass GFDL 1.2 Bilder in der Deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht seien, zugestimmt. 33 Benutzer lehnten das Meinungsbild ab. sугсго 09:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Es ist umstritten, ob diese umfassend wirkende Formulierung lediglich Dateien in der deutschsprachigen Wikipedia betrifft, oder aber auch die Einbindung von entsprechend lizenzierten Dateien aus der gemeinsamen Dateiendatenbank Wikimedia Commons betrifft, siehe auch den Diskussionsbeitrag von Gestumblindi. Dies veranlasste die Benutzerin Eva K. zur Anlage dieses Meinungsbildes.

Betroffene Dateien

Vom Meinungsbild sind Dateien betroffen, die mit der GFDL 1.2 only als freier Lizenz versehen sind und

• mit keiner weiteren freien Lizenz im Sinne der Wikimedia-Richtlinien versehen sind, bzw.
• mit einer oder mehreren weiteren unfreien Lizenzen im Sinne der Mehrfachlizenzierung versehen sind.

Abgrenzung

Nicht von diesem MB betroffen sind Dateien, die außer der GFDL 1.2 only noch mit einer anderen freien Lizenz versehen sind, z.B. Creative Commons CC-BY oder CC-BY-SA. Die zweite freie Lizenz gibt eine Wahlmöglichkeit und ist daher bei der Bildeinbindung vorrangig in Betracht zu ziehen.

Argumente

Pro Einbindung 1.2-only aus Commons

• In der Wikimedia Commons sind unter der GFDL 1.2 only als einziger freier Lizenz eingestellte Dateien konform den Lizenzbedingungen. Ihre Nutzung zur Artikelillustration sollte nicht unterbunden werden, da in der deutschsprachigen Wikipedia sonst wertvolles Informationsmaterial nicht weiter nutzbar wäre, obwohl es unter einer anerkannten freien Lizenz steht.

Contra Einbindung 1.2-only Commons

• Die Community hat sich entschieden, dass in der deutschsprachigen Wikipedia mit der GFDL 1.2 only als einziger freier Lizenz versehene Dateien unerwünscht sind. Die mit einer unerwünschten Lizenz versehenen Dateien sollen nicht „durch die Hintertür“ wieder ihren Platz in der deutschsprachigen Wikipedia finden. Daher muß konsequenterweise auch die Verlinkung entsprechend lizenzierter Dateien aus der Wikimedia Commons unterbunden werden.

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 19. Dezember 2008 11:00 Uhr bis zum 2. Januar 2009 11:00 Uhr.
Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Für 1.2-only

Dateien, die bei Wikimedia Commons nur unter GFDL 1.2-only als einziger freier Lizenz bereitgestellt wurden, sollen weiterhin in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden werden dürfen. Bereits eingebundene Dateien dürfen bleiben.

1. --HH58 11:42, 19. Dez. 2008 (CET)
2. --_שלום! AleXXw ^disk 11:53, 19. Dez. 2008 (CET) bestehende Bilder nicht zu verwenden, wär ja Schwachsinn...
3. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:03, 19. Dez. 2008 (CET)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 12:22, 19. Dez. 2008 (CET) Ich binde ein, was Commons bereitstellt (wenns denn mal was bereitstellt). Habe wichtigeres zu tun, als jedesmal zu schauen, welche Lizenz die Commonsdatei hat und ob wir irgendein Meinungsbild haben, was deren Einbindung verbietet.
5. j ?! 12:26, 19. Dez. 2008 (CET)
6. --UV 12:57, 19. Dez. 2008 (CET)
7. --Louis Bafrance 13:12, 19. Dez. 2008 (CET)Volle Zustimmung zu Thogo)
8. --alexscho 13:25, 19. Dez. 2008 (CET)
9. --SibFreak 13:28, 19. Dez. 2008 (CET)
10. -- Chaddy - DÜP 14:13, 19. Dez. 2008 (CET)
11. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 19. Dez. 2008 (CET) Zustimmung zu Togo. Wir können uns das Leben auch selber schwer machen.
12. --KLa 14:33, 19. Dez. 2008 (CET)
13. jodo 14:37, 19. Dez. 2008 (CET) Unglaublicher Unsinn
14. --Gripweed 15:57, 19. Dez. 2008 (CET)
15. ST ○ 16:06, 19. Dez. 2008 (CET)
16. -- Mbdortmund 16:10, 19. Dez. 2008 (CET)
17. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:43, 19. Dez. 2008 (CET) Wie Thogo.
18. -- Smial 17:41, 19. Dez. 2008 (CET) U.a. weil die Möglichkeit erhalten bleibt, aus GFDL 1.2-lizensierten Werken abgeleitete Dateien weiterzuverwenden. Ansonsten wie Thogo.
19. --Revolus Echo der Stille 19:31, 19. Dez. 2008 (CET)
20. --Christian2003 21:16, 19. Dez. 2008 (CET)
21. siehe Thogo. Marcus Cyron 21:23, 19. Dez. 2008 (CET)
22. -- nfu-peng Diskuss 12:10, 20. Dez. 2008 (CET) Lizenz ist Lizenz
23. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)
24. --Goldzahn 16:57, 20. Dez. 2008 (CET) Unternehmen können die Bilder ja rausfiltern.
25. --jed 21:24, 21. Dez. 2008 (CET)
26. – Simplicius 10:17, 22. Dez. 2008 (CET) Haben Bertelsmann oder Knol ein Problem mit GFDL 1.2-only? Ich nicht.
27. --ThurnerRupert 15:08, 22. Dez. 2008 (CET)
28. -- Dreadn 18:45, 22. Dez. 2008 (CET)
29. -- Makellosschoen 12:13, 23. Dez. 2008 (CET)
30. --Brainswiffer 16:11, 23. Dez. 2008 (CET)
31. -- Torsten Bätge  12:39, 24. Dez. 2008 (CET) Ein 1.2-only-Bild nagelt einen Artikel und spätere Versionen auf die Version 1.2 fest. Wichtig ist nur, dass der Lizenzgeber des Bildes es nicht selbst in den Artikel einfügt, damit es da keinen Interpretationsspielraum gibt.
32. --"John" 14:24, 25. Dez. 2008 (CET)
33. --Psychoanalyse 17:05, 25. Dez. 2008 (CET)
34. --Dr. Al. K. Lisch 16:34, 26. Dez. 2008 (CET) siehe Thogo
35. -- js ^⌂∀≡ 16:13, 27. Dez. 2008 (CET)
36. --HyDi Sag's mir!
37. --Prolineserver 14:33, 28. Dez. 2008 (CET)
38. --RobertLechner 18:11, 28. Dez. 2008 (CET)
39. -- jha 23:59, 28. Dez. 2008 (CET)
40. -- Manni88 15:03, 30. Dez. 2008 (CET)
41. -- kallewirsch 08:41, 31. Dez. 2008 (CET)
42. --NCC1291 20:48, 31. Dez. 2008 (CET)
43. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 21:58, 31. Dez. 2008 (CET)
44. --Neumeier 23:31, 31. Dez. 2008 (CET)
45. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:04, 1. Jan. 2009 (CET)
46. --Ulm 19:04, 1. Jan. 2009 (CET)
47. --Eva K. ^{ist böse} 00:11, 2. Jan. 2009 (CET)
48. --RalfR → Berlin09 00:12, 2. Jan. 2009 (CET)
49. --Tram fan 07:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Gegen 1.2-only

Dateien, die bei Wikimedia Commons nur unter GFDL 1.2-only als einziger freier Lizenz bereitgestellt wurden, sollen in Zukunft, also spätestens nach Abschluß dieses Meinungsbilds, in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr eingebunden werden dürfen. Bereits eingebundene Dateien müssen entlinkt werden.

1. Debianux 13:36, 19. Dez. 2008 (CET)
2. Torben Schink 16:01, 23. Dez. 2008 (CET)
3. --Micha 20:56, 28. Dez. 2008 (CET) Und Hinfort mit dieser „freien“ Lizenz, die es gar nicht ist.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. -- Rosentod 11:19, 19. Dez. 2008 (CET) Keine angemessene Vorbereitungszeit und man sollte ein derart weitreichendes MB nicht über die Weihnachtszeit, wo viele wenig bis nicht aktiv sind, legen. Bitte abbrechen.
2. -- Gustavf (Verbum peto!) 11:59, 19. Dez. 2008 (CET) genau, außerdem werden dem zur Abstimmung getriebenen Stimmvieh nicht in ausreichender Art und Weise günstige bzw. ungünstige Auswirkungen auf Projekt und Mitarbeiter dargestellt, wie z.B. einschränkende Auswirkungen auf Freiheit des Wissens. Außerdem ist der Antragstext viel zu schwammig. Was bedeutet "...sollen in Zukunft..."? Warum nicht ab sofort oder ein fester Termin? MB ist genauso schlecht dargestellt wie Vorgänger-MB, daher wirklich nur Ablehnung.
3. Daniel 1992 12:00, 19. Dez. 2008 (CET) wie Nr. 1
4. -- mj 12:01, 19. Dez. 2008 (CET) wie #1
5. BNS −Sargoth 12:37, 19. Dez. 2008 (CET)
6. WP:Nutze keine Meinungsbilder um rumzuzicken sугсго 12:38, 19. Dez. 2008 (CET)
7. --Minderbinder 12:39, 19. Dez. 2008 (CET)
8. --Complex 12:40, 19. Dez. 2008 (CET)
9. --Miles 13:10, 19. Dez. 2008 (CET) Unklar is da garnix, und über die Feiertage so ein Meinungsbild ist Unsinn.
10. wie schon zuvor: Wenn's rechtlich problematisch ist, ist ein Plebiszit in meinen Augen Schwachsinn. Und rechtliche Gründe sind in meinen Augen die einzigen, die gegen das Einbinden vorhandener Dateien sprechen dürfen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:16, 19. Dez. 2008 (CET)
11. --Alfred D B Hund? 13:18, 19. Dez. 2008 (CET)
12. -- JCIV 13:41, 19. Dez. 2008 (CET) Probierts im Januar mit genügend Vorbereitungszeit wieder.
13. --Roo1812 13:44, 19. Dez. 2008 (CET)
14. --jcornelius  14:00, 19. Dez. 2008 (CET) Hau-Ruck-MBs zur Weihnachtszeit, schlechter gehts wohl nicht. Das zeugt nur von fürchterlicher Ungeduld bzw. Beleidigtsein.
15. --Ureinwohner uff 14:17, 19. Dez. 2008 (CET)
16. -- Cebalrai 15:03, 19. Dez. 2008 (CET)
17. --Paramecium 16:08, 19. Dez. 2008 (CET) Siehe alle Vorredner. Außerdem sollte vor der Erstellung solch eines Meinungsbildes vielleicht mal ein Überblick gegeben werde, wie viele Dateien das betreffen würde die wir aus den Artikeln nehmen müssten.
18. --Port Disk. 16:48, 19. Dez. 2008 (CET) Aber sowas von wurschtegal
19. --Herby 17:02, 19. Dez. 2008 (CET) Wenn nach dem letzten Meinungsbild etwas als umstritten übrig blieb, heißt das doch, dass bei diesem offenbar nicht alle Eventualitäten hinreichend geklärt wurden. Ein neues MB also, um alten Pfusch zu korrigieren?
20. --Zipferlak 17:57, 19. Dez. 2008 (CET)
21. --Stefan 18:00, 19. Dez. 2008 (CET) Unnötiges MB. Sollen wir als nächstes klären, ob Interwikilinks auf Artikel erlaubt sind, die Gnu-1.2-Bilder verwenden? Wo ist denn bitte hier das Problem? Ich sehe keines.
22. --  @xqt 18:40, 19. Dez. 2008 (CET)
23. -- chemiewikibm cwbm 18:52, 19. Dez. 2008 (CET) Ich hätte gerne eine dritte Option "keine Neueinbindungen aber Bestandsschutz für alte" gehabt (auch wenn das schwierig umzusetzen ist). Aber Ich kam ja nicht mehr dazu.
24. -- Phoinix 18:55, 19. Dez. 2008 (CET) Im Vorgänger-MB ging es darum, ob weiterhin Dateien entsprechend lizensiert werden sollen. Ergo keine neuen Dateien unter GFDL 1.2-only. Zum "Klarheit verschaffen" eignet sich ein MB übrigens nicht.
25. --Church of emacs D B 19:56, 19. Dez. 2008 (CET) WP:BNS
26. Für sofortige Schließung des MBs. Vollkommen sinnfreie Aktion von EvaK. [[ Forrester ]] 22:14, 19. Dez. 2008 (CET)
27. Klare BNS-Aktion. Das andere MB hat gezeigt, dass wir hier keine 1.2only-Dateien haben (ja, das schließt auch verwenden mit ein) wollen. Daher ist es vollkommen sinnfrei, sie auf die Commons zu schaufeln und dann von dort einzubinden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:16, 19. Dez. 2008 (CET)

    Also doch ein Nein. --Eva K. ^Post 22:38, 19. Dez. 2008 (CET)

    Ein Nein zur Einbindung von GFDL1.2only-Dateien in der de-Wikipedia (also auch von den Commons), das wurde aber bereits im Vorgänger-MB entschieden. Daher jetzt ein Nein zu einem unnützen Nachfolge-MB, mit dem die Befürworter von 1.2only versuchen, das Ergebnis vom Vorgänger-MB aufzuweichen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:13, 20. Dez. 2008 (CET)

    Dort wurde entschieden, daß diese Lizenz für in die de-wiki hochgeladene Bilder nicht mehr zugelassen ist, über die Commons-Bilder wurde nichts entschieden. Und was meine Einstellung zu dem Thema betrifft: Alles weitere auf der Diskusisonsseite. --Eva K. ^{ist böse} 00:40, 24. Dez. 2008 (CET)

28. -- southpark 22:19, 19. Dez. 2008 (CET) Gottchen, wie peinlich.
29. -- Turpit 22:45, 19. Dez. 2008 (CET)
30. -- Uwe 23:36, 19. Dez. 2008 (CET) Siehe jcornelius
31. --Rlbberlin 00:58, 20. Dez. 2008 (CET) Fröhliche Weihnacht!
32. --Benji 02:31, 20. Dez. 2008 (CET) Wieder mal ein Drängselei der deutschen Autoren, und das noch subtil über Weihnachten.
33. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:14, 20. Dez. 2008 (CET)
34. -- Stephan 07:45, 20. Dez. 2008 (CET) AKA Uwe
35. -- Freedom_Wizard 11:22, 20. Dez. 2008 (CET)
36. -- Perrak 13:07, 20. Dez. 2008 (CET)
37. --Eschenmoser 15:00, 20. Dez. 2008 (CET) Falls es jemand überhaupt für nötig erachtet ein MB durchzuführen, dieses bitte ordentlich und in Ruhe vorbereiten und diesen Schnellschuss einstampfen.
38. --fl-adler •λ• 19:54, 20. Dez. 2008 (CET) kein 1.2 only schließt natürlich Commonseinbindungen mit ein
39. --Erzbischof 21:01, 20. Dez. 2008 (CET) (mangelnde Dokumentation von Motiven und Konsequenzen)
40. -- Wissens-helfer 04:09, 21. Dez. 2008 (CET)
41. -- Harry_Disk^+/-_Bau 16:31, 21. Dez. 2008 (CET) Ich seh hierdrinn keinen Sinn
42. --TRG. 17:32, 21. Dez. 2008 (CET)
43. --Parpan 20:23, 21. Dez. 2008 (CET) Seh das Problem nicht.
44. BNS. -- losch 20:56, 21. Dez. 2008 (CET)
45. --The-viewer 01:27, 22. Dez. 2008 (CET) sinnfreie Aktion...
46. -- Jörg 12:15, 22. Dez. 2008 (CET)
47. --Goiken 15:13, 22. Dez. 2008 (CET)
48. --εuρhø 13:11, 23. Dez. 2008 (CET)
49. 32X 17:10, 23. Dez. 2008 (CET) Wie ich beim anderen Meinungsbild schon klar gemacht habe, bin ich hier gegen die Einführung eines GFDL-1.2-only-Lizenzbausteins weil ich diese Lizenz für Bilder als ungünstig erachte. Eine gänzliche Nichtverwendung von Commonsbildern mit bestimmten Lizenzen ist kaum durchsetzbar. Wer solche Bildeinbindungen verhindern möchte, sollte auf Commons für eine Abschaffung des dortigen Lizenzbausteins eintreten.
50. --Gentry• 10:32, 24. Dez. 2008 (CET) Unfug.
51. --Bogart99 12:42, 24. Dez. 2008 (CET) sinnfreie Weihnachtsaufführung. Schöne Feiertage!
52. -- Rudolph Buch 14:22, 25. Dez. 2008 (CET)
53. Das Meinungsbild legt nicht mit einem Wort dar, warum es hier Handlungsbedarf in irgendeiner Form gebe. Wo ist Problem?!? -- Weissbier 18:50, 26. Dez. 2008 (CET)
54. -- Gestumblindi 22:20, 26. Dez. 2008 (CET) Ich schliesse mich jenen an, die der Ansicht sind, dass kaum jemand, der gegen 1.2-only gestimmt hat, dafür sein kann, Commons als Hintertür zu erlauben. Die Argumente, die hier dagegen sprachen, 1.2-only zuzulassen, gelten auch für Commons, wo die Lizenz daher m.E. sicher auch irgendwann abgeschafft wird.
55. Dev107 02:37, 27. Dez. 2008 (CET)
56. GÄHN wie oft denn noch abstimmen? Bobo11 20:26, 27. Dez. 2008 (CET)
57. Sinn??? --High Contrast 13:41, 28. Dez. 2008 (CET)
58. --Felix ^fragen! 13:44, 28. Dez. 2008 (CET)
59. --Mark Nowiasz 15:14, 28. Dez. 2008 (CET) Der Worte sind genug gewechselt.
60. --Stefan Schultz 20:47, 28. Dez. 2008 (CET)
61. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:25, 29. Dez. 2008 (CET) Eine mMn. an den Haaren herbeigezogene Brechstange. Ob 1.2-only akzeptiert wird, sollte auf Commons geklärt werden.
62. --Stuffi 13:27, 29. Dez. 2008 (CET)
63. --Kein_Einstein 22:33, 29. Dez. 2008 (CET)
64. --Jodoform 19:34, 30. Dez. 2008 (CET)
65. -- Louisana 17:11, 31. Dez. 2008 (CET)
66. --Nebelkönig 22:54, 31. Dez. 2008 (CET) sinnfrei.
67. --darkking3 ^Թ 03:58, 1. Jan. 2009 (CET)
68. --Vanger ^!–!? 13:47, 1. Jan. 2009 (CET)
69. --HAL 9000 15:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Enthaltung

1. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:49, 19. Dez. 2008 (CET) Das ist zu dämlich um mich daran zu beteiligen.
2. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:57, 20. Dez. 2008 (CET) Komm Sarkana ich spende dir 'ne Nummer und schließ mich dir an, damit du nicht so einsam bist.

   Danke. Sehr nett von dir. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Auswertung

Das Meinungsbild wurde von einer Mehrheit der Nutzer abgelehnt (69 zu 54 Stimmen unter Pro-Contra-Enthaltung). Der Status-quo bleibt also bestehen. sугсго 11:43, 2. Jan. 2009 (CET)