Wikipedia:Meinungsbilder/Meyers & Pierer in der Wikipedia

Das Meinungsbild lief zwischen dem 11. September 2007 um 20:20 Uhr und dem 25. September 2007 um 20:20 Uhr und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen.

Schon seit längerer Zeit gibt es einige Mitarbeiter in diesem Projekt, die gemeinfreie Artikel aus älteren Meyers-Ausgaben als Artikel in die Wikipedia einstellen. In der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte hatten wir schon einmal damit begonnen, Meyers-Artikel zu überprüfen, was jedoch aktuell nicht mehr so recht funktioniert (sie werden innerhalb der neuen Artikel wenn möglich jedoch erkennbar gemacht). Seit nun dankenswerterweise zeno.org auch andere ältere Lexika mit gemeinfreien Inhalten wie den Pierer von 1857 öffentlich zugänglich gemacht hat, werden nun auch von dort Artikel übernommen. Doch hat sich gezeigt, dass die Übernahme solcher Artikel nicht unproblematisch ist. Etwas allgemeiner geht es um die Frage, ob das Meyerslexikon (1888) und der Pierer (1857) (beide exemplarisch genannt, bezieht sich aber auch auf vergleichbare Werke) eine zuverlässige Quelle darstellen oder eben nicht. Eine aus diesem Meinungsbild resultierende Regel würde unter Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? eingearbeitet werden: „Meyer (1888) und Pierer (1857) sind nur bedingt zuverlässige Quellen und überwiegend nur noch von zeitgeschichtlichem, kulturellem oder historischem Interesse. Auszugsweises Zitieren (natürlich mit Einzelnachweis) ist unproblematisch, sollte aber sparsam gehandhabt werden. Artikel(neu)anlagen die 1:1-Übernahmen aus diesen Werken darstellen sind nicht gestattet.“.

Gründe für die Übernahme solcher Artikel

• Es werden sonst Benutzer von der Mitarbeit ausgeschlossen, die anders nicht substantiell beitragen können.
• Es sind immerhin zu dem jeweiligen Thema Artikel da, wenn auch nicht immer auf dem allerneusten Stand. Rote Links wurden Blaue Links.
• Durch die Übernahme derartiger Artikel wird oft erst die Initialzündung zu einer Überarbeitung gegeben, bei der der neuere Kenntnisstand berücksichtigt wird. Beispiel für eine angemessene Übernahme aus dem Meyers
• Eine Vielzahl dieser „alten“ Artikel besitzen unter Umständen eine größere Neutralität und Relevanz als einige „moderne“ Artikel zu sogenanntem „Nischenwissen“.
• zeno.org oder andere Stellen im Internet haben nicht die Bekanntheit dieses Projektes. Damit werden solche Artikel für viele erst über Wikipedia zugänglich.
• Fragliche Artikel können mit einem Baustein bedacht werden. Dem Leser wird die Einordnung der Aktualität und Zitierfähigkeit überlassen.
• Durch ihre Aufnahme und Überarbeitung werden sie mittel- bis langfristig überarbeitet auch auf anderen Medien als dem Internet verfügbar sein.

Gründe gegen die Übernahme solcher Artikel

• Diese Artikel sind durch zeno.org oder andere Stellen schon im Internet zugänglich. Es ist nicht sinnvoll, denselben Text ein zweites Mal im Internet zugänglich zu machen.
• Eine Plattform für gemeinfreie alte Texte stellt Wikisource dar, eine Einbindung zur Darstellung zeitgenössischer Auffassungen ist via Verlinkung in der Wikipedia möglich. Derartiges wird bereits bei Artikeln der Allgemeinen Deutschen Biographie praktiziert. Damit werden entsprechende Texte zugänglich gemacht, inhaltlich aber von den modernen Texten abgegrenzt.
• Die Neuanlage auf der Grundlage moderner Literatur wird verhindert, da schon Artikel da sind, die jedoch selten überarbeitet werden.
• Löschungen von überholten Inhalten können vorschnell rückgängig gemacht werden (Begründung „Löschvandalismus“). Auch wenn dies suboptimales Verhalten beider involvierter Nutzer ist, so wird dies durch den Charakter der Texte provoziert.
• Die Forschung in allen Bereichen bleibt nicht stehen. Auch in vermeintlich unproblematischen Bereichen wie bei Biografien kann in den letzten 100 bis 150 Jahren sehr wohl viel neues bekannt geworden sein, das alte Artikel ungenau oder falsch werden lässt.
• Die Sprache der Artikel ist oftmals ebenso unzeitgemäß wie die damalige Perspektive; der Entstehungshintergrund ein anderer.
• Es handelt sich nicht um Fachlexika - sondern um ganz simple allgemeine Lexika, aus denen ganze Passagen 1:1 übernommen werden.
• Es kann nicht der Anspruch des Projektes sein, 150 Jahre alte Artikel ungeprüft zu übernehmen, der Prüfaufwand einzelner Behauptungen ist u. U. höher als eine zeitgemäße Neuanlage
• Die von den älteren Werken verwendete Umsetzung fremdsprachlicher Namen und Schriften ist weitestgehend eine übersetzende Eindeutschung, statt bloßer Transliteration bzw. Transkription, wie sie heutgiger Standard ist. "Dezydery Chłapowski" wird zu "Desiderius Chlapowski (Meyers 4., Band 4 s.44f. [1])", dies fördert zum einen Doppeleinträge und führt zum anderen zu falschen Lemmata.

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 11. September 2007 20:20 Uhr bis zum 25. September 2007 20:20 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. Stimmberechtigt sind

• angemeldete Wikipedia-Benutzer, die
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Das Meinungsbild besteht aus zwei Teilen. Im ersten Teil soll der allgemeine Umgang mit solchen Artikeln, vor allem aber über Neuanlagen entschieden werden. Im zweiten Teil geht es um den umgang mit den schon bestehenden Artikeln. Der Zweite Teil ist bei der Auswertung nur dann von Belang, wenn im ersten Teil gegen die Artikelanlage votiert wird.

1. Teil: Neuanlagen

Frage: Dürfen in der Wikipedia Artikel angelegt werden, die einfach nur einen Artikel aus einem alten Konversationslexikon übernehmen, deren Texte schon gemeinfrei sind? Es geht hier ausdrücklich nicht darum, dass solche Artikel auch als Literatur/Quelle für andere Artikel benutzt werden dürfen.

Nein, solche Artikel sollen grundsätzlich nicht mehr angelegt werden

1. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 20:22, 11. Sep. 2007 (CEST)
2. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:27, 11. Sep. 2007 (CEST)
3. —mnh·∇· 20:30, 11. Sep. 2007 (CEST)
4. -- sven-steffen arndt 20:36, 11. Sep. 2007 (CEST) na endlich, raus mit dem Schrott
5. -- Machahn 20:38, 11. Sep. 2007 (CEST)
6. --Benowar 20:55, 11. Sep. 2007 (CEST) (aus antiquarischen Interesse betrachten: ja; hier verwenden: eindeutig nein)
7. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
8. -- AFBorchert 21:05, 11. Sep. 2007 (CEST)
9. --Henward 21:16, 11. Sep. 2007 (CEST)
10. --Phrood 21:21, 11. Sep. 2007 (CEST)
11. --sугсго.PEDIA^-/+ 21:22, 11. Sep. 2007 (CEST)
12. --Complex 21:32, 11. Sep. 2007 (CEST)
13. --KLa 21:38, 11. Sep. 2007 (CEST) Keine Meyerspedia.
14. --Noddy93 21:53, 11. Sep. 2007 (CEST)
15. --Hartmann Linge 22:18, 11. Sep. 2007 (CEST) Das war überfällig.
16. --Toffel 22:38, 11. Sep. 2007 (CEST) Nach langem Überlegen bin ich nun doch für „nein“. Ein und dieselben Informationen müssen nicht doppelt vorhanden sein.
17. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
18. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
19. -- Cherubino 23:01, 11. Sep. 2007 (CEST)
20. --Stullkowski 23:03, 11. Sep. 2007 (CEST)
21. --Markus Mueller 23:30, 11. Sep. 2007 (CEST) Pro Einzelfallentscheidung: jeder einzelne Fall ist überflüssig
22. --h-stt !? 23:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
23. --Tönjes 00:11, 12. Sep. 2007 (CEST)
24. --Nepenthes 00:19, 12. Sep. 2007 (CEST) Historisch interessant, aber sinngemäßen Passagen wie "der Neger als Untermensch" o.ä. müssen heute nicht mehr sein.
25. --Asthma 00:40, 12. Sep. 2007 (CEST)
26. --Revolus Δ 02:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
27. --Sargoth ^disk 02:35, 12. Sep. 2007 (CEST) gute Passagen können eh nach ÜA übernommen werden
28. --Oxymoron 03:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
29. --Stephan 06:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
30. --Hitch 08:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
31. --SibFreak 09:27, 12. Sep. 2007 (CEST) Verwenden der Information - ja (Lebensdaten, geographische Angaben usw.), dabei aber genaueste Prüfung z. B. auf moderne Schreibweisen. Ungeprüftes 1:1-Anlegen von Meyers-Artikeln - nein.-- SibFreak 09:30, 12. Sep. 2007 (CEST)
32. --Gleiberg 09:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
33. --Lutz Hartmann 09:36, 12. Sep. 2007 (CEST) (Im besten Fall, wenn relevant, die jeweiligen alten Lexikabeiträge verlinken)
34. --Alma 09:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
35. --Don-kun 10:12, 12. Sep. 2007 (CEST) Der Autor muss schon nachdenken können, welche Informationen sinnvoll sind und eine passende Formulierung finden. Dazu sollte jeder in der Lage sein.
36. --He3nry Disk. 10:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
37. --Wiggum 10:18, 12. Sep. 2007 (CEST) bei blossem C&P entsteht mehr Korrekturbedarf als Wissen und ich nehme mal an, darum geht's hier
38. --Rlbberlin 10:22, 12. Sep. 2007 (CEST) Seine früheren Werke sind den späteren vorzuziehen.
39. --Andibrunt 10:31, 12. Sep. 2007 (CEST) Nichts gegen historische Quellen, aber sie können nicht einfach so unkritisch übernommen werden.
40. --Catrin 10:55, 12. Sep. 2007 (CEST)
41. --Henriette 11:01, 12. Sep. 2007 (CEST)
42. --Kurt Jansson 11:30, 12. Sep. 2007 (CEST) Probleme waren von Anfang an bekannt, aber wir waren zu optimistisch, sie im Griff behalten zu können.
43. --TheK ? 12:35, 12. Sep. 2007 (CEST) Allenfalls einen neu formulierten Text, der inhaltlich auf dem Meyers basiert - und auch das nur in Ausnahmefällen, wo man ziemlich sicher davon ausgeht, dass nichts fehlt.
44. --Tolanor 12:49, 12. Sep. 2007 (CEST) Sollte eigentlich selbstverständlich sein, ansonsten siehe TheK. --Tolanor 12:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
45. Es ist überwiegend veraltetes und peiliches Zeugs; da kann man schon mal verlangen beim Benutzen der Quelle mitzudenken, zu überprüfen und umzuformulieren, anstatt undifferenziert zu kopieren. Es wird ja schließlich nicht die Quelle für Tabu erklärt, sondern die ungeprüfte Übernahme - eigentlich eine Selbstverständlichkeit. ↗ nerdi ^disk. 13:19, 12. Sep. 2007 (CEST)
46. --poupou review? 13:24, 12. Sep. 2007 (CEST) die artikel werden ja nicht "wegen ihrer herkunft gelöscht" - schließlich sind sie andernorts "schon da" und bleiben das auch. in der praxis überwiegt einfach die untauglichkeit, wegen nicht (mehr) nachvollziehbarer fakten und vielfach entgegen NPOV stark wertenden aussagen
47. --David Ludwig 13:36, 12. Sep. 2007 (CEST) Die Meyers-Artikel schaden uns mehr als sie uns helfen. Klar gibt es auch immer mal wieder Artikel im Meyers, die so in die WP übernommen werden könnten. Aber niemand garantiert uns, dass bei Einzelfallentscheidungen genau die übernommen werden. In der Vergangenheit führte der Meyers bei uns zu mehr tendenziösen und veralteten Artikeln - hoffentlich hat das nun ein Ende.
48. --PaulMuaddib 14:06, 12. Sep. 2007 (CEST)
49. --Finanzer 14:20, 12. Sep. 2007 (CEST)
50. --J dCJ RSX/RFF 14:23, 12. Sep. 2007 (CEST) Ich wollte noch darauf hinweisen, dass so alte Lexikas nicht frei von damals vorherrschenen Weltbilder sind, die antisemitische, rassische, kolonialpolitische und herrenmenschliche Theorien stützten. Als die Texte geschrieben wurden gab es u. A. noch die Sklaverei in Nordamerika. Inzwischen sind u. A. der Sezessionskrieg, der erste und der zweite Weltkriege vergangen, die Mauer ist gefallen und wir fliegen zum Mond und dank Darwin wissen wir, dass wir nicht von Adam und Eva abstammen. Vollkommen unreflektiertes Übernehmen, bloss weil der Text gemeinfrei ist, sollten wir in unserer Zeit weder nötig haben noch fördern. Wir wollen eine zeitgemäße Enzyklopädie sein, die die Zukunft bestimmt. Da sollten wir auch in die Zukunft sehen und nicht rückwärtsgewandt.
51. --Ulkomaalainen 15:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
52. --Dapeteばか 15:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
53. -- Engeser 15:51, 12. Sep. 2007 (CEST)
54. --Berlin-Jurist 16:40, 12. Sep. 2007 (CEST) Diese Artikel schaffen mehr Arbeit, als dass sie Nutzen bringen, und zwar für andere Benutzer als die Einstellenden. Wenn eine alte Quelle benutzt wird, der Artikel aber von vornherein überarbeitet und aktualisiert eingestellt wird, dann hat sicherlich niemand etwas dagegen.
55. -- Sir Gawain Disk. 16:41, 12. Sep. 2007 (CEST)
56. muss nescht sein, woll?! ^__ABF__ ϑ 17:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
57. --Emha Bewertung 17:56, 12. Sep. 2007 (CEST)
58. --Gudrun Meyer 18:21, 12. Sep. 2007 (CEST)
59. ahz 18:53, 12. Sep. 2007 (CEST) eine reine Übernahme ohne Überarbeitung ist nutzlos, da die Text auch anderweitig verfügbar sind
60. --Scherben 19:39, 12. Sep. 2007 (CEST) Wenn sie als Quelle okay sind, kann man getrost hier abstimmen. Reines Copy&Paste ist sinnlos, dafür gibt es andere und bessere Seiten.
61. --Janneman 19:54, 12. Sep. 2007 (CEST)
62. --Schlesinger ^schreib! 20:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
63. --Hendrik J. 20:57, 12. Sep. 2007 (CEST)
64. --ONAR 21:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
65. --Agadez 22:39, 12. Sep. 2007 (CEST) Wissen bleibt nicht stehen. Wenn schon 150 Jahre alte Lexikonartikel, dann in Source und entsprechend gekennzeichnet. Als Quelle kann man die natürlich weiterhin benutzen, dann aber vor der Einstellung nachrecherchieren und nicht warten bis es irgendjemand anders tut.
66. -- Harro von Wuff 23:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
67. --Amberg 00:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
68. --Gerhard51 06:27, 13. Sep. 2007 (CEST) Sollten grundsätzlich nicht mehr angelegt werden. Wenn jemand einen Artikel in einem alten Nachschlagewerk findet und diesen für wichtig hält, kann er ihn ja überarbeitet einstellen und die Quelle angeben bzw. verlinken. Aber die pure Abschreiberei ist die Katastrophe schlechthin.
69. Weissbier 08:00, 13. Sep. 2007 (CEST)
70. --S^[1] 12:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
71. --BishkekRocks 12:33, 13. Sep. 2007 (CEST)
72. --Dinah 13:19, 13. Sep. 2007 (CEST) veraltete Inhalte des 19. Jhs. gehören nicht in eine Enzyklopädie des 21. Jhs, es sei denn als quellenbelegtes historisches Zitat
73. s. Dinah. 130 + Jahre alte "Quellen" zu verwenden, ist schon dreist, einzige Ausnahme sollte tatsächlich nur hist. Zusammenhang sein.--...bRUMM↔fUß! 15:47, 13. Sep. 2007 (CEST)
74. --jha 16:19, 13. Sep. 2007 (CEST) Inhalt solcher Artikel ist wahlweise banal, extrem überarbeitungsbedürftig oder sehr schwer durch andere Quellen zu verifizieren. Meist gleich mehreres davon.
75. --micha Frage/Antwort 16:39, 13. Sep. 2007 (CEST) Ich sehe keinen Mehrwert von C&P von einem veralteten Lexikons. Als Quelle: ja, 1-zu-1: nein, danke!
76. --Julius1990 18:22, 13. Sep. 2007 (CEST) Veraltetes kann einfach nicht unseren Ansprüchen genügen und verursacht mehr Arbeit als nötig. Als Quelle können diese Artikel ja unter anderem herangezogen werden, aber Komplettübernahmen gehören nicht herher.
77. --Rosentod 20:17, 13. Sep. 2007 (CEST) Ich sehe keinen vernünftigen Grund zum Kopieren. Wer Artikel erstellen will, soll sich die Mühe machen, auch einen Artikel zu schreiben, statt aus uralten Lexika zu kopieren.
78. --Lyzzy 21:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
79. Klar gegen stumpfes copy-paste. Die gemeinfreien Texte - wo tatsächlich vertretbar - als Hauptquelle für eigene Artikel zu verwenden, steht ja dennoch jedem frei. --Thomas Schultz 10:59, 14. Sep. 2007 (CEST)
80. --Engie 17:15, 14. Sep. 2007 (CEST)
81. --Hufi @ 18:05, 14. Sep. 2007 (CEST)
82. --Eintragung ins Nichts 20:45, 14. Sep. 2007 (CEST)
83. -- W!B: 23:01, 14. Sep. 2007 (CEST) nicht sinnvoll: wenn jemand vom thema was versteht, kanns ers eh "übersetzen", und wenn er damit nicht vertraut ist, bringts nichts, es einzustellen - nur interessant ist nie genug für einen artkel
84. -- La Corona • ?! 05:41, 15. Sep. 2007 (CEST)
85. --Dagmar de Meeouw 22:08, 15. Sep. 2007 (CEST)
86. --Reinhard Kraasch 14:14, 16. Sep. 2007 (CEST) für Klarheit
87. --P. Birken 17:28, 16. Sep. 2007 (CEST) Ich sehe die genannten Werke nicht als zuverlässige Quellen an.
88. --Ureinwohner uff 17:52, 16. Sep. 2007 (CEST)
89. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:37, 16. Sep. 2007 (CEST) wie „Scherben“
90. ---<(kmk)>- 21:03, 16. Sep. 2007 (CEST) In den von mir bearbeiteten Themen (Physik, Optik) wären 150 Jahre alte Artikel Kandiaten zur Total-Überholung bis zur faktischen Neuschreibung. Eine allgemeine Empfehlung zu Übernahme derart alter Lexikonartikel halte ich daher für fragwürdig.---<(kmk)>- 21:03, 16. Sep. 2007 (CEST)
91. Dank an Marcus Cyron für dieses MB! Diese 1:1 kopierten Artikel müllen WP zu und bereiten den KollegInnen viel, viel Nacharbeit. --Bogart99 14:23, 19. Sep. 2007 (CEST)
92. -- Carbidfischer Kaffee? 09:19, 19. Sep. 2007 (CEST) Dass wir nicht einfach fremde Texte 1:1 übernehmen, sollte doch eigentlich bei derart veralteten Texten noch viel klarer sein als sonst.
93. --Мемнон335бц Diskussion 12:08, 19. Sep. 2007 (CEST) Diese Artikel erzeugen zu viel Arbeit und sind aufgrund ihres Alters oft wenig zuverlässig. Als Quelle/Literatur kann man Meyers & Co. verwenden. Hirnloses Copy&Paste gehören allerdings verboten.
94. --SCPS 14:47, 19. Sep. 2007 (CEST) Wer nix anderes kann, sollte die Sache ganz bleiben lassen.
95. --Blech 21:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
96. --Felistoria 20:58, 20. Sep. 2007 (CEST)
97. --McFred 21:49, 20. Sep. 2007 (CEST)
98. Die aus der wikipedia werden auch immer fauler jetzt schreiben se die Artikel nicht mehr selbst sondern übernehmen schon alte Meyers Artikel....-Armin P. 22:16, 20. Sep. 2007 (CEST)
99. -- Carl 23:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
100. --Septembermorgen 11:15, 22. Sep. 2007 (CEST) ,150 Jahre alte Meyers-Artikel als aktuellen Wissenstand zu verkaufen geht nicht.
101. --Jörg 23:53, 23. Sep. 2007 (CEST)
102. --Giro 09:51, 24. Sep. 2007 (CEST) gibt schon viel zu viel Schrott hier
103. --Shug 13:54, 24. Sep. 2007 (CEST)Um Himmelswillen. Grade bei historischen Artikeln bekommt man durch den Meyer einen veralteten Stand der Wissenschaft, eine schlechte Gliederung, unhaltbare ideologische Implikationen, uninteressante Details und den ganzen überholten Positivismus des 19. Jahrhunderts. Im Artikel Lehenswesen brauchte es ewig, bis da durch Überarbeitung ein halbwegs ordentlicher Artikel rauskam. Lieber kein Artikel als ein Miserabler Artikel.
104. --Ehrhardt 18:48, 24. Sep. 2007 (CEST) Alle Argumente wurden schon genannt.
105. -- feba 21:12, 24. Sep. 2007 (CEST) weil viele der "contra"-Argumente überzeugen, die Pro-Argumente hingegen nicht.
106. --DerRaoul 13:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es braucht Einzelfallentscheidungen

1. --------------- ҉ 20:35, 11. Sep. 2007 (CEST) Zu weniger bekannten Persönlichlichkeiten wie sagen wir Carlos María Isidro de Borbón, die aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts stammen, haben die alten Konversationslexika etwas zu sagen, das deutlich besser als nichts ist. Bei anderen Themen mag das gar nicht oder nur mit Abstrichen gelten. Es kommt eben drauf an.
2. --UliR 21:41, 11. Sep. 2007 (CEST) Das sehe ich auch so.
3. --ulli purwin 22:12, 11. Sep. 2007 (CEST) ...daß der jeweilige stand der forschung keine verlässlich linear ansteigende größe ist, zeigen v.a. viele beispiele aus der kunstgeschichte. selbst Raffael wurde über jahrhunderte 'totgeschwiegen', bis man ihn wiederentdeckte... nur GUUGL iss imma 'uptodate'!
4. --Superbass 22:36, 11. Sep. 2007 (CEST) wie ҉ - es gibt Nischenthemen, zu denen in den letzten hundert Jahren nichts wesentlich Neues publiziert wurde.
5. --Sr. F 22:52, 11. Sep. 2007 (CEST) Genau wie bei anderen Artikeln auch sollte die Qualität entscheiden. Als Möglichkeiten stehen zur Verfügung: Löschdiskussion oder Qualitätssicherung oder ein Review, das sollte ausreichen.
6. --Manuel Heinemann 00:46, 12. Sep. 2007 (CEST) Da so manch ein Benutzer dazu neigt Artikelinhalte zusammenzugoogeln, erscheint es mir sinnvoller Artikel aus alten (Konversations-)Lexika in die WP zu übernehmen als Halbwahrheiten oder auch Falschinformationen in Wikipedia als Artikel zu verbreiten. Einer generellen Regelung stehe ich kritisch gegenüber, es bedarf hier Einzelfallentscheidungen.
7. --Dreadn 01:46, 12. Sep. 2007 (CEST) - das sind Fachfragen, und bei Gott kein Fall für ein Meinungsbild, sollte besser sofort abgebrochen werden (sonst zustimmend zu Votum 1 und 4)
8. --Clemens 01:52, 12. Sep. 2007 (CEST) -- So "schrottig" sind die Artikel meistens keineswegs. Und manches (z.B. Verwaltungseinheiten des Zarenreiches, wo ich selbst schon "Meyers" verwendet habe) ist auf andere Weise wesentlich schwieriger zu bekommen. Dass einige Ersteller das Ganze einfach per c&p reinklatschen ohne irgendetwas zu modernisieren oder überhaupt zu bearbeiten, ist tatsächlich ein Problem, aber da schüttet man das Kind mit dem Bad aus, wenn gleich Übernahmen aus dem "Meyers" verbieten will. Da könnte man genausogut Übersetzungen aus en: verbieten, die auch oft haarsträubend schlecht sind. PS: Der billige Populismus mancher "Meyers-Gegner" hat mich schon zu Punkt 3 tendieren lassen
9. --Zaph Ansprache? 08:19, 12. Sep. 2007 (CEST)aber nur Biographien
10. --Guffi 08:46, 12. Sep. 2007 (CEST) wie Superbass
11. oft aber nicht immer hat sich in den letzten 100 Jahren etwas geändert -- ^منشMan∞77_龍 09:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
12. --Herrick 09:19, 12. Sep. 2007 (CEST) Ich halte das Meinungsbild für zu kategorisch und verfrüht. Von den Gegnern dieser Artikel wurde weder für jedes ihrer Pro/Contra-Motive ein einziges Beispiel genannt, obwohl einige in der Diskussion aufgezählt wurden. Es muss eine objektive Prüfung der einzelnen Fälle geben - ebenso gut könnte man wieder auf das ausgelutschte Thema des generellen Verbots der IP-Artikelstarts kommen
13. --Density 09:29, 12. Sep. 2007 (CEST) Für naturwissenschaftliche Themen i.d.R. zwar sinnlos, sollte bei Biographien aber nicht generell untersagt werden. Durch den entsprechenden Baustein wird dem Leser deutlich gemacht, worauf er sich einlässt.
14. --Stefan64 09:41, 12. Sep. 2007 (CEST)
15. --Wirthi ÆÐÞ 10:14, 12. Sep. 2007 (CEST) Warum soll eine Quelle nicht verwendet werden dürfen? Es muss auf diese wie auf alle anderen Artikeln die gleichen Regeln angewandt werden. Wenn das die einzige Quelle ist, ist es natürlich verdächtig, aber nicht von vornherein falsch.
16. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
17. --Geos 10:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

    -- Sozi 11:21, 12. Sep. 2007 (CEST) Da Einzelfallentscheidung ja nichts anderes heißt als "Erst einmal anlegen" jetzt eine Abteilung weiter. -- Sozi 13:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

18. --Elian Φ 12:22, 12. Sep. 2007 (CEST) Seid ihr von allen guten Geistern verlassen? Einen Artikel zu löschen, nicht aufgrund inhaltlicher oder stilistischer Mängel, sondern allein wegen seiner Herkunft, geht für mich sowohl gegen den gesunden Menschenverstand als auch gegen die Prinzipien der Wikipedia.
19. --Matthiasb 12:33, 12. Sep. 2007 (CEST) (Irgendwas läuft hier schief, aktuelles ist verpönt, altbekanntes nun auch, Kopfschütteln)
20. --nfu-peng Diskuss 12:54, 12. Sep. 2007 (CEST) Jeder einzelne Artikel muss geprüft werden. Oft stecken Bearbeitungen drin, nur wurde die Herausnahme des Bapperls vergessen.
21. --Mordan -?- 13:00, 12. Sep. 2007 (CEST) Natürlich muss geprüft werden ob das, was man gerade einträgt nicht überholt ist, aber allein aufgrund der Herkunft Inhalte ablehnen? Es gibt Dinge die sich nicht häufig ändern.
22. --Kickof 13:21, 12. Sep. 2007 (CEST)
23. jpp ?! 13:23, 12. Sep. 2007 (CEST)
24. --Jón ₊ 13:31, 12. Sep. 2007 (CEST)
25. Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:38, 12. Sep. 2007 (CEST) Viele Themen sind zeitlos, andere nicht. Wenn man das gut auswählt, hat man vor allem bei Themen, über die heute wenig
26. --Longbow4u 15:16, 12. Sep. 2007 (CEST) Stilblüten müssen natürlich entfernt werden, aber nicht alles ist politischen Inhalts. Ansonsten siehe Elian.
27. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:24, 12. Sep. 2007 (CEST) Wenn sich nix aktuelles finden lässt, dann ja. Aber nur dann!
28. --muderseb 15:41, 12. Sep. 2007 (CEST) Vieles aus Meyers & Co. mag unbrauchbar sein, aber eben nicht alles. Gerade wenn sich sonst nichts finden lässt, ist eine solche Quelle immer noch besser als gar keine.
29. --Of 15:41, 12. Sep. 2007 (CEST) Allerdings darf die Verschiebung von Artikeln nicht Hauptaufgabe eines Wikipedianers werden.
30. --m  ?! 16:40, 12. Sep. 2007 (CEST) Ich verstehe das Problem und unterstütze die Absicht, aber ein generelles Verbot geht zu weit. Die angeführten weltbildbelasteten Extrembeispiele wird hoffentlich niemand hierher kopieren wollen. Aber die Biographie eines 1880 bereits verblichenen Prinzen, über den es kaum moderne Quellen gibt, kann man wohl -entsprechend gekennzeichnet- aus dem Meyers übernehmen und dann weiterentwickeln.
31. --rdb? 17:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
32. -- 1001 17:13, 12. Sep. 2007 (CEST) (Entscheidung sollte von der inhaltlichen Qualität und Neutralität des Artikels abhängen. Der ursprüngliche Artikel sollte als Einzelnachweis verlinkt werden.)
33. --Hans Koberger 17:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
34. --Irmgard 18:36, 12. Sep. 2007 (CEST) Bei alten Enzyklopädieartikeln stellt sich wie bei andern Neuanlagen die Frage von Neutralität und Qualität. Biografien aus früheren Jahrhunderten sind vermutlich brauchbarer als Artikel über Technik oder Physik. Andererseits hat man in so einem Fall bereits eine Quelle, die für rein sachliche Informationen wie Geburtsdatum etc. sicher reputabel ist. Natürlich die Quelle mit aufführen. Irmgard 18:36, 12. Sep. 2007 (CEST)
35. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 18:46, 12. Sep. 2007 (CEST) Wenn der Artikel gut ist, warum nicht.
36. --Tresckow 19:08, 12. Sep. 2007 (CEST)für Persönlichkeiten aus dem 19. Jahrhundert zum Beispiel ist der Meyer ein gutes und einfaches Informationsmedium. Solange man nicht gerade den Artikel Hottentotten liest sind die Artikel ziemlich POV-frei. Außerdem kann man POV ja beim überarbeiten entfernen.
37. --F30 19:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
38. --jergen ? 19:28, 12. Sep. 2007 (CEST)
39. --Arnomane 19:38, 12. Sep. 2007 (CEST) Unabhängig woher ein Artikel kommt: Solange er GFDL-gemäß und inhaltlich annehmbar ist bleibt er. Es braucht schlicht keine neue Regel hierzu. Jeder kann Artikel für die Qualitätssicherng oder Löschkandidaten nominieren, ich bin mir sicher mit schlechten Meyers-Artikeln geht das ganz genauso. Das einzige was nicht sein darf ist botmäßiges stupides Artikelreingeklatsche (und es gibt leider in de.wp genug Menschen die nicht besser als Bots sind). Dagegen waren wir schon immer und wer das in Zukunft macht kriegt einfach individuell eins auf die Pfoten, auf Basis unserer bisherigen Regeln. Arnomane 19:38, 12. Sep. 2007 (CEST)
40. --W.W. 19:43, 12. Sep. 2007 (CEST), als Grundlage für neue Artikel verwendbar, wenn dabei eine Aktualisierung (sofern nach Sachlage möglich) stattfindet. Auf jeden Fall sollten alte Sprachformulierungen vermieden werden. Kennzeichnung der Quelle ist selbstverständlich.
41. --Flibbertigibbet 19:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
42. --Hi-Lo 20:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
43. --Cup of Coffee 21:37, 12. Sep. 2007 (CEST)
44. --Church of emacs Talk ツ 22:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
45. --SonniWPschiene 22:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
46. kh80 •?!• 00:03, 13. Sep. 2007 (CEST) ACK zu Elian und Arnomane. Artikel sollten wegen ihrer Qualität und nicht wegen ihrer Herkunft gelöscht werden.
47. -- ttbya ± 00:28, 13. Sep. 2007 (CEST)
48. --Christian2003 01:06, 13. Sep. 2007 (CEST)
49. --sd5 05:05, 13. Sep. 2007 (CEST)
50. --Jackalope 07:05, 13. Sep. 2007 (CEST)
51. Ca$e 09:41, 13. Sep. 2007 (CEST) (s.o.: bei biographien, npov und "zeitlosem" inhalt und sprachform oft schon mehr oder weniger ok)
52. – Bwag @ 09:48, 13. Sep. 2007 (CEST)
53. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:28, 13. Sep. 2007 (CEST)
54. --JA ALT 13:39, 13. Sep. 2007 (CEST)
55. --Svens Welt 15:29, 13. Sep. 2007 (CEST)
56. --Polarlys 16:21, 13. Sep. 2007 (CEST)
57. --Thoken 18:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
58. --Andim 18:44, 13. Sep. 2007 (CEST)
59. --Thomas Roessing 19:37, 13. Sep. 2007 (CEST)
60. --alexscho 20:11, 13. Sep. 2007 (CEST)
61. --Zinnmann d 20:26, 13. Sep. 2007 (CEST) Gerade bei alten, heute nicht mehr üblichen Gegenständen, Konzepten etc. helfen diese zugegeben etwas schwülstig anmutenden Beiträge weiter als ein ein Nulleintrag im neuesten Brockhaus.
62. -- Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)
63. --Muscari 23:01, 13. Sep. 2007 (CEST)
64. --M.Marangio 23:12, 13. Sep. 2007 (CEST)
65. --Minderbinder 07:26, 14. Sep. 2007 (CEST)
66. --cromagnon ¿? 07:45, 14. Sep. 2007 (CEST) s. Vorredner. Kommt auf die Art des Artikels an. Ein pauschales Verbot ist m.E. kontraproduktiv, genauso wie eine pauschale Erlaubnis
67. --BambooBeast 16:06, 14. Sep. 2007 (CEST)
68. — ^PDD — 17:24, 14. Sep. 2007 (CEST) Die WP braucht keine bizarren neuen Löschregeln; man kann auch ohne sowas feststellen, was gut ist und was Schrott.
69. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:49, 14. Sep. 2007 (CEST)
70. --Isderion 22:14, 14. Sep. 2007 (CEST)
71. --Spongo B ¿ 00:31, 15. Sep. 2007 (CEST) siehe Guffi, nicht generell verbieten aber schauen was noch nützlich ist
72. --Rosenzweig δ 10:22, 15. Sep. 2007 (CEST)
73. --Tets 14:33, 15. Sep. 2007 (CEST) Sehr unkritisch riesige Quellen mit einem Wisch in ihrem Nutzen zu qualifizieren. Auch schwingt ein gewisser Wahrheitsanspruch mit, den ich für bedenklich erachte.
74. --DALIBRI 14:37, 15. Sep. 2007 (CEST)
75. --FatmanDan 19:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
76. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 21:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
77. --TomCatX 11:20, 16. Sep. 2007 (CEST) Bedenken wegen einer einfachen Übernahme gibt es sicher so einige (wiss. Fortschritt, POV-Problemtik, Stil) aber eine Löschung schlicht mit "Meyers" zu befürworten ist alles andere als eine inhaltliche Begründung, genau die sollten sich aber finden lassen. --TomCatX 11:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
78. blub --Bunnyfrosch 12:36, 16. Sep. 2007 (CEST)
79. --Proofreader 13:18, 16. Sep. 2007 (CEST) Karl Mauch, der kürlich Löschkandidat war, ist ein Beispiel für einen brauchbaren Meyers-Artikel; es gibt andere, die völlig neugeschrieben werden müssten. Das lässt sich nicht pauschal regeln.

    Wohl eher ein Beispiel dafür, dass Meyers-Bausteine auch unter Texten kleben, die nichts mehr mit dem fehlerhaften Ausgangstext gemein haben. --77.128.114.110 15:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

80. --Uwe 13:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
81. --Gnom 15:05, 16. Sep. 2007 (CEST)
82. --Times 15:13, 16. Sep. 2007 (CEST) der gesunde Menschenverstand spricht wohl eher gegen eine Pauschalisierung.
83. --Buchling 17:14, 16. Sep. 2007 (CEST)
84. --08-15 17:37, 16. Sep. 2007 (CEST)
85. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:39, 16. Sep. 2007 (CEST)
86. --Stoll 20:02, 16. Sep. 2007 (CEST)
87. --HerbertErwin 23:42, 16. Sep. 2007 (CEST)
88. --Brainswiffer 07:00, 17. Sep. 2007 (CEST)
89. -- Kgberger 14:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
90. --Martin Se !? 10:11, 18. Sep. 2007 (CEST) (der erste hat schon alles gesagt)
91. --Rechercheur 11:21, 18. Sep. 2007 (CEST) siehe vorherige Begründungen.
92. --meistermueller 15:30, 18. Sep. 2007 (CEST)
93. --Sir Quickly 20:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
94. GLGerman 07:50, 19. Sep. 2007 (CEST)
95. --sk 14:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
96. --schlendrian •λ• 19:02, 20. Sep. 2007 (CEST)
97. --Die silberlocke 22:47, 20. Sep. 2007 (CEST) Es kommt immer auf den Artikel an.
98. --Reiner Stoppok 02:33, 21. Sep. 2007 (CEST) Es kommt immer auf den Artikel an.
99. --Geiserich77 11:09, 21. Sep. 2007 (CEST)
100. -- It's a Wiki, „freie“ Enzyklopädie – schon vergessen? Und dazu gehört auch Meyers als freie Quelle, mag diese Quelle auch abgestandenes Trinkwasser sein; nur kritikloses Saufen zeugt von Unverstand. --Hendrike 10:37, 23. Sep. 2007 (CEST)
101. Ich bin eher dagegen, dass Wikipedia aus Internetquellen wächst, indem es diese verdoppelt, was allerdings auch für modernere Quellen gilt. Das Motto: "Wir sind das Netz, nur redaktionell sortiert", gefällt mir überhaupt nicht. Auch der Kampf um Editpunkte durch Abkupfern solcher Quellen passt mir nicht. Dennoch bin ich gegen ein Verbot. Ein klarer Hinweis, dass das Einstellen solcher Artikel nur in begründeten Fällen geschehen sollte, etwa wenn es keine anderen Quellen gibt, wäre wünschenswert. -- Mbdortmund 11:30, 23. Sep. 2007 (CEST)
102. -- Pausanias 13:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
103. --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:11, 23. Sep. 2007 (CEST)
104. --Qcomp 23:36, 23. Sep. 2007 (CEST) im begründeten Einzelfall kann das nützlich sein, daher nicht generell verbieten. Wenn der Lexikonartikel heutigen Qualitätsanforderungen genügt, sehe ich keinen überzeugenden Grund, ihn nicht zu verwenden.
105. Ich schließe mich dem Kommentar von Hendrike (#100) an. --Sir Boris 08:01, 24. Sep. 2007 (CEST)
106. --rusti 16:24, 24. Sep. 2007 (CEST) Eine Grundsatzentscheidung macht hier keinen Sinn. Aber allgemein, tendiere ich schon für löschen. Nur kann man das nicht pauschalisieren.
107. Wenn die Artikel brauchbar sind, ist die Übernahme sehr gut. Im Wikiprozess werden solche Artikel dann ja editiert, aktualisiert und weiterbearbeitet. Bei Übernahme ist der anfänglich gesetzte Baustein natürlich obligatorisch. --Nyks ►? 17:06, 24. Sep. 2007 (CEST)
108. Alle Quellen müssen jeweils auf ihre Brauchbarkeit überprüft werden, also auch ältere Lexika. Daß ältere Quellen durchaus noch ihre Bedeutung haben können, ist schon von anderen angemerkt worden. --ThT 17:41, 24. Sep. 2007 (CEST)
109. -- Proxy 21:07, 24. Sep. 2007 (CEST) Eine generelle Ablehnung ältere Quellen, auch Lexikas, ist kontraproduktiv. Hier bedarf es einer Einzelfallentscheidung! Den damaligen Autoren standen womöglich Quellen zur Verfügung die uns u.U. nicht mehr zugänglich sind.
110. -- Ilion 19:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja, solche Artikel dürfen angelegt werden

1. --Wahldresdner 21:39, 11. Sep. 2007 (CEST) Solange die Quelle deutlich erkennbar ist... gerade bei Biographien gäbe es sonst echte Lücken. Manches mag altertümlich formuliert sein, aber das ist kein "Schrott".

   Es geht nicht um die Wortwahl. Es geht um den POV, den Meyers vertritt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 01:20, 12. Sep. 2007 (CEST) Ja und? Solange deutlich erkennbar ist, dass der Text dem Meyers entstammt, sehe ich da keine Probleme --Wahldresdner 12:50, 12. Sep. 2007 (CEST)

2. --Balu 21:54, 11. Sep. 2007 (CEST) Zumindest bei Biografien ist die Übertragung von Meyers-Artikeln durchaus ein Gewinn. Der vorhandene "Meyers"-Baustein kennzeichnet die Artikel außerdem eindeutig
3. --Sisal13 22:35, 11. Sep. 2007 (CEST) Dann geben die Autoren die Quelle eben nicht mehr an. Was soll ein Verbot da nutzen?
4. POV und veraltete Information haben de lege lata in der Wikipedia schon nichts verloren. Da braucht es kein explizites Verbot bestimmter Quellen. Vollkommen unnötige Autorengängelung. The user formerly known as PvQ. 07:30, 12. Sep. 2007 (CEST)
5. --Aerocat 08:48, 12. Sep. 2007 (CEST) Es gibt deutlich schlimmere Beiträge, die von der Gemeinschaft anschließend verbessert und aktualisiert werden.
6. --Habakuk <>< 12:36, 12. Sep. 2007 (CEST) Mit einer deutlichen Kennzeichnung kein Problem.
7. --tsor 12:38, 12. Sep. 2007 (CEST)
8. --Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 12:43, 12. Sep. 2007 (CEST) Das ist doch das Prinzip: Es werden Artikel eingestellt und andere verbessern (aktualisieren) diese. Und auch ein Anfangsartikel (Quellen sind ja vorhanden) ist besser als gar nichts.
9. Siehe The-Benutzer-formaly-known-as-PvQ (TBfkaPvQ)--15:09, 12. Sep. 2007 (CEST)Sorry: Nochmal die Signatur:--Kriddl Disk... 15:15, 12. Sep. 2007 (CEST)
10. --Manni88 15:12, 12. Sep. 2007 (CEST) Ich glaube schon, dass die Texte ausreichende Qualität haben, gerade im Bereich von fixen Daten.
11. --Don Magnifico 15:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
12. --Louis Bafrance 15:56, 12. Sep. 2007 (CEST) Quelle muss halt auf den ersten Blick erkennbar sein
13. --Theghaz _Diskussion 16:19, 12. Sep. 2007 (CEST) Besser ein gültiger Stub, den Meyers in der Regel liefert, als Schrottartikel.
14. --Magnus Manske 17:44, 12. Sep. 2007 (CEST) Natürlich nicht einfach blind copy'n'paste...
15. --Alkab 18:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
16. da die Quelle ja deutlichst dabei steht, sehe ich kein Problem. Wenn sich keiner zu verbessern/aktualisieren/entpoven findet ist das ein anderes Thema. Kann es sein, das mit diesem MB bestimmte Lemma per se verboten werden sollen? Dann wäre das nahe an Pfui ist ein Löschgrund. --Bahnmoeller 18:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

    Und welche sollten das bitte sein? Muß eigentlich immer überall eine Verschwörungstheorie aufgestellt werden? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

17. --Mwiecz2436 19:57, 12. Sep. 2007 (CEST) Auf jeden Fall, Verbote bringen nichts. Die Artikel sind ja nicht schlecht deswegen.
18. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:31, 12. Sep. 2007 (CEST) nur falls der Inhalt dem aktuellen Wissensstand entspricht, respektive dieses Thema heute so nicht mehr existiert.
19. Ich glaube an die wikifizierende Gemeinschaft und den kritischen Leser. Siehe auch Benutzer Diskussion:Thiel1929. Ich finde diese Fleißarbeit mit Meyers-Hinweis wertvoll. MfG Alter Fritz 20:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

    Lieber Fritz, du schlägst dich mit dem Müll ja auch kaum herum. Und selbst wenn man in jeden dieser Artikel viel Zeit investiert hat, bleibt er fast immer noch schlecht. Die Fehlerquote unseres Werners und ähnlicher Enzyklopädisten ist zudem enorm. Bei vollem Bewusstsein mangelhafte Artikel einzustellen und auf die Selbstheilungskraft des Projektes zu hoffen ist Ausbeutung der Arbeitskraft Anderer durch Ignoranz. Und eigentlich ziemlich unverschämt. Die Nutzung historischer Quellen steht ja wohl nicht zur Debatte, nur eben dieses Verhalten. Gerhard51 22:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

20. --Label5 20:37, 12. Sep. 2007 (CEST) Da es sich wohl um gemeinfreie Schriften handelt, sehe ich im Interesse der WP gar keinen Grund derartiges Wissen nicht zu nutzen. Wenn es entsprechend gekennzeichnet ist, soll mir mal einer erklären wor das Problem sein soll.
21. --Herrick 09:59, 13. Sep. 2007 (CEST)
22. --jodo 11:41, 13. Sep. 2007 (CEST) (siehe Alter Fritz)
23. –– Simplicius ☺ 16:27, 13. Sep. 2007 (CEST) Man muss ja auch mal sehen, wer hier alles Artikel auf der Basis von Spiegel, heise und Bild Artikel anlegt. Wichtig ist eben ein Quellenhinweis, das gibt es in der Wikipedia ja mittlerweile. Wissenschaftliche Quellen sind sowieso noch mal was anderes.
24. ––--Donautalbahner 19:21, 13. Sep. 2007 (CEST) Alles wird gut!
25. --Atamari 20:34, 13. Sep. 2007 (CEST) Sehen wir das mal so: ich versuche die Menschen nicht nach ihrer Herkunft zu beurteilen, sondern was die Menschen machen oder aussagen. Wenn wir Menschen allein nach ihrer Herkunft vernichten... na wo sind wir dann wieder? In der ersten Hälfte des letzten Jahrhundert? Übertragen auf die Artikel: es gibt in den Büchern noch so viel Wissen, das noch nicht in der Wikipedia steht und auch nicht durch Google zu erfahren ist - da ist jeder (Quellenbelegter) Artikel brauchbar. Wenn der Artikel auf den ersten Blick nicht so schön ist, kann man ihn überarbeiten und mit der Zeit werden die Artikel immer besser. Muss denn die Wikipedia zum Jahresende fertig sein/ Muss jeder Artikel ein prämierter Extellenter Artikel sein? --Atamari 20:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

    Wenn wir Menschen allein nach ihrer Herkunft vernichten... - ja sagt mal hackt's? Jetzt reicht es aber! Wie sollen Menschen denn deiner Meinung nach vernichtet werden? Oder ist das nur einmal mehr ein total mißlungener Holocaust-Vergleich? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

26. --Ninety Mile Beach 22:58, 13. Sep. 2007 (CEST) Grundsätzlich ja. Mag sein, dass das im Einzelfall nicht geht, aber grundsätzlich ja. Ninety Mile Beach 22:58, 13. Sep. 2007 (CEST)
27. --Der Umschattige talk to me 00:43, 14. Sep. 2007 (CEST) Mit Kennzeichnung als Meyers-Artikel ja
28. -- Sozi 13:30, 14. Sep. 2007 (CEST)
29. -- Carl Steinbeißer 23:49, 15. Sep. 2007 (CEST)
30. --Chin tin tin 12:37, 16. Sep. 2007 (CEST) (siehe Habakuk und diese beiden Gründe)
31.  Pro --Lapicida 19:35, 16. Sep. 2007 (CEST)
32. -- M.Birklein 13:23, 20. Sep. 2007 (CEST); Begründung: siehe bei Atamarie! im übrigen siehe unter dem Punkt "Ablehnung des Meinungsbildes" die Stellungnahme von Benutzer 32X. (siehe fast ganz unten! Nr.  !)
33. --Thot 1 09:49, 23. Sep. 2007 (CEST) Wenn die Artikel nachher weiter beareitet werden. Ist eine Quelle wie jede andere auch - da mache ich keine Ausnahme - ich hatte diese auch schon benutzt um einen Artikel zu generieren aber nie wortwörtlich übernommen.
34. --Amano1 10:49, 23. Sep. 2007 (CEST) Mit deutlicher Kennzeichnung überhaupt kein Problem. Die Möglichkeit eines nicht mehr aktuellen POV sowie nicht mehr aktueller Inhalte ist dann gut erkennbar, das wird meistens eh bald korrigiert. Auch als Stub und Anregung zum Einstieg in ein Thema viel besser als mancher anderer Anfang, der dann mühsam und zeitaufwendig in richtige Bahnen gelenkt werden muss.
35. --RobertLechner 21:34, 23. Sep. 2007 (CEST)
36. --Thorbjoern 15:30, 24. Sep. 2007 (CEST) ack Amano1

    --Pierre gronau 23:49, 27. Sep. 2007 (CEST)—Zu spät, Abstimmung bereits abgelaufen. —mnh·∇· 23:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

2. Teil: Altbestand

Sollte beim ersten Teil der Abstimmung der erste Punkt die erforderliche Anzahl der Stimmen auf sich vereinen, soll mit den schon vorhandenen Artikeln aus Altlexika wie folgt verfahren werden:

Kurzen Prozeß machen und löschen

1. --Phrood 21:24, 11. Sep. 2007 (CEST) Es wäre unverantwortlich, derartigen Infoschrott zu behalten

# --micha Frage/Antwort 16:41, 13. Sep. 2007 (CEST) diese meinung ist nur für solche artikel, die 1-zu-1 übernommen wurden. Wie oben: Ich sehe keinen Mehrwert.

Die Artikel werden, wenn keine ordentliche Bearbeitung erkennbar ist gelöscht. Zuvor sollen sie jedoch analog zu Löschdiskussionen eine Woche überarbeitet werden können

1. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 20:22, 11. Sep. 2007 (CEST)
2. Aber bitte nicht alle auf einmal. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:27, 11. Sep. 2007 (CEST)
3. —mnh·∇· 20:32, 11. Sep. 2007 (CEST)
4. -- sven-steffen arndt 20:37, 11. Sep. 2007 (CEST) na endlich, raus mit dem Schrott
5. -- Machahn 20:38, 11. Sep. 2007 (CEST)
6. -- AFBorchert 21:07, 11. Sep. 2007 (CEST)
7. --Complex 21:33, 11. Sep. 2007 (CEST)
8. --Hartmann Linge 22:19, 11. Sep. 2007 (CEST)
9. --Toffel 22:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
10. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:51, 11. Sep. 2007 (CEST)
11. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
12. -- Cherubino 23:02, 11. Sep. 2007 (CEST)
13. --Stullkowski 23:07, 11. Sep. 2007 (CEST) Eine Woche Gnadenfrist für bestehende Meyers-Artikel, dann aber weg damit.
14. --Markus Mueller 23:31, 11. Sep. 2007 (CEST) Pro Einzelfallentscheidung: jeder einzelne Fall muss raus.
15. --Tönjes 00:11, 12. Sep. 2007 (CEST)
16. --Asthma 00:40, 12. Sep. 2007 (CEST)
17. --Sargoth ^disk 02:37, 12. Sep. 2007 (CEST)
18. --Stephan 06:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
19. --Hitch 08:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
20. --SibFreak 09:32, 12. Sep. 2007 (CEST) Also quasi Einzelfallentscheidung.
21. --Lutz Hartmann 09:36, 12. Sep. 2007 (CEST) (Im besten Fall, wenn relevant, die jeweiligen alten Lexikabeiträge verlinken)
22. --Alma 09:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
23. --He3nry Disk. 10:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
24. --Rlbberlin 10:26, 12. Sep. 2007 (CEST)
25. Wäre was für ein Projekt, das gezielt nacheinander abarbeitet --Geos 10:40, 12. Sep. 2007 (CEST)
26. --Henriette 11:04, 12. Sep. 2007 (CEST) … weil nämlich auch die „Überarbeitungen“ gesprüft werden müssen, bevor ein "Dieser Artikel könnte veraltet sein“-Baustein entfernt wird: Ich habe schon Baustein-Entfernungen gesehen, nur weil drei Worte verlinkt wurden. Inhaltlich war da sonst gar nix passiert!
27. --Kurt Jansson 11:48, 12. Sep. 2007 (CEST) Ich leider auch. "Übrigens war Chartum ein ganz besonders ungesunder Ort".
28. --TheK ? 12:36, 12. Sep. 2007 (CEST) Aber bitte nicht alle auf einmal.
29. --poupou review? 13:25, 12. Sep. 2007 (CEST)
30. --PaulMuaddib 14:07, 12. Sep. 2007 (CEST)
31. --Finanzer 14:21, 12. Sep. 2007 (CEST)
32. --J dCJ RSX/RFF 14:25, 12. Sep. 2007 (CEST)
33. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:25, 12. Sep. 2007 (CEST) Das scheint manchmal Wunder zu helfen.
34. -- Engeser 15:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
35. ^__ABF__ ϑ 17:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
36. --Hendrik J. 20:57, 12. Sep. 2007 (CEST) Taktische Wahl, damit die goldene Mitte die Mehrheit hat. --Hendrik J. 20:57, 12. Sep. 2007 (CEST)
37. Halte ich jedoch angesichts der teils peinlich rassistischen Texte, welche ich schon mit Meyers als Quelle vorfand, nicht in allen Fällen für nötig. Bei Artikeln über "dumme Neger" und "primitive Wilde" reicht der Löschknopf. Weissbier 08:01, 13. Sep. 2007 (CEST)
38. --Dinah 13:21, 13. Sep. 2007 (CEST) müsste allerdings nach und nach geschehen, nicht den ganzen Schwung auf einmal
39. --Svens Welt 15:28, 13. Sep. 2007 (CEST)
40. --micha Frage/Antwort 16:42, 13. Sep. 2007 (CEST)
41. --Julius1990 18:24, 13. Sep. 2007 (CEST) nach und nach, und damit die Qualität der Wikipedia weiter erhöhen.
42. --Lyzzy 21:53, 13. Sep. 2007 (CEST)
43. --Engie 17:18, 14. Sep. 2007 (CEST)
44. --Eintragung ins Nichts 20:48, 14. Sep. 2007 (CEST) Ja, bitte regelmäßig und in ausreichendem Abstand alle Direktübernahmen zur Löschung vorschlagen; damit wird eine Einzelfallentscheidung UND eine systematische Abarbeitung des Altbestandes gewährleistet.
45. -- W!B: 23:03, 14. Sep. 2007 (CEST) klar, keine sonderregel, einfach wie sonst auch bei fragwürdiger artikelqualität - halt vielleicht dosiert LAs stellen, damit man zum denken kommt
46. ---<(kmk)>- 21:08, 16. Sep. 2007 (CEST) Eine 1:1 Übernahme legt nahe, dass keinerlei Prüfung stattgefunden hat. Besser keinen Artikel zu einem Lemma als einen mit nur antiquarischem Wert.
47. --Bogart99 10:18, 18. Sep. 2007 (CEST)
48. -- Carbidfischer Kaffee? 09:41, 19. Sep. 2007 (CEST)
49. --SCPS 14:53, 19. Sep. 2007 (CEST) Ich gehe davon aus, dass eine formale und/oder sprachliche Anpassung nicht als "ordentliche Bearbeitung" gilt, sondern die Überprüfung des Inhaltes anhand aktueller Literatur erforderlich ist.
50. -- M.Birklein 13:30, 20. Sep. 2007 (CEST) - schein mir am sinnvollsten!
51. --McFred 15:26, 24. Sep. 2007 (CEST)
52. -- Ehrhardt 18:51, 24. Sep. 2007 (CEST) Die Meyers-Artikel sind so weit weg von zeitgemäßer wissenschaftlicher Arbeit, dass sie einem Neuanfang nicht mehr im Weg stehen sollten. Gegen eine Überarbeitung spricht aber nichts.

Einzelfallentscheidungen treffen

1. --------------- ҉ 20:35, 11. Sep. 2007 (CEST) Wie vor - kommt drauf an.
2. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
3. --Henward 21:16, 11. Sep. 2007 (CEST)
4. --sугсго.PEDIA^-/+ 21:31, 11. Sep. 2007 (CEST)
5. --UliR 21:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
6. --Noddy93 21:53, 11. Sep. 2007 (CEST)
7. --Sisal13 22:31, 11. Sep. 2007 (CEST) Löschen ohne artikelbezogene Diskussion? Wieso?
8. --Superbass 22:41, 11. Sep. 2007 (CEST) wobei dieser und der vorige Punkt sich imho kaum voneinander unterscheiden, da ja auch oben eine Löschdiskussion vorgesehen ist

   Der Unterschied besteht darin, daß im ersten Fall alles gezielt gearbeitet wird, im zweiten Fall wenn sie halt Jemanden unterkommen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

9. --Dreadn 01:39, 12. Sep. 2007 (CEST)
10. --Oxymoron 03:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
11. --Zaph Ansprache? 08:22, 12. Sep. 2007 (CEST) die (meisten) Biographien, die ich kenne sind i.O, der Rest sollte einzeln beurteilt werden
12. -- ^منشMan∞77_龍 09:12, 12. Sep. 2007 (CEST)
13. --Density 09:33, 12. Sep. 2007 (CEST) Keine unreflektierte Löschung aufgrund eines Bausteins, inhaltliche Qualität ist entscheidend. Biographien im Zweifelsfall auf Lebensdaten reduzieren.
14. --Stefan64 09:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
15. --Don-kun 10:15, 12. Sep. 2007 (CEST)
16. --Andibrunt 10:34, 12. Sep. 2007 (CEST)
17. --Tolanor 12:53, 12. Sep. 2007 (CEST) Alle zu löschen halte ich für Unsinn; bspw. zu heute vergessenen Schauspielern des 19. Jahrhunderts ist Meyers eine gute Quelle.
18. --nfu-peng Diskuss 12:57, 12. Sep. 2007 (CEST) Prüfen und gegebenenfalls in die QS geben.
19. jpp ?! 13:24, 12. Sep. 2007 (CEST)
20. --Jón ₊ 13:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
21. Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
22. -Longbow4u 15:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
23. --Arcus 16:03, 12. Sep. 2007 (CEST)
24. -- Sir Gawain Disk. 16:41, 12. Sep. 2007 (CEST)
25. --Berlin-Jurist 16:45, 12. Sep. 2007 (CEST) Der "Altbestand" ist teilweise in inhaltlich gegenüber der Originalquelle unverändertem und z.B. formattechnisch jämmerlichen Zustand (löschen), teilweise aber bereits ordentlich überarbeitet und aktualisiert (behalten). Hier verbietet sich eine pauschale Behandlung.
26. -- 1001 17:17, 12. Sep. 2007 (CEST) (Die Entscheidung sollte von der inhaltlichen Qualität und Neutralität der Artikel abhängen. Die ursprünglichen Artikel sollten als Einzelnachweise genannt werden. Ansonsten sollte die Beurteilung denselben Kriterien folgen wie bei anderen neuangelegten Artikeln. Offensichtliche POV-Altlasten aus dem 19. Jahrhundert sollten selbstverständlich gelöscht werden.)
27. --Emha Bewertung 17:56, 12. Sep. 2007 (CEST)
28. --Gudrun Meyer 18:28, 12. Sep. 2007 (CEST) Begründung wie Berlin-Jurist, 1001 und Density
29. --Irmgard 18:38, 12. Sep. 2007 (CEST) Ack Density, Berlin-Jourist
30. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 18:47, 12. Sep. 2007 (CEST) Was unbrauchbar ist, muss weg, der Rest ist ja brauchbar.
31. ahz 18:56, 12. Sep. 2007 (CEST)
32. --Tresckow 19:05, 12. Sep. 2007 (CEST) Einen Artikel einfach mal prinzipiell löschen nur weil er aus dem Meyers ist??? Die meisten übernommenen Artikel sind sehr kurz und POV-frei. Also Einzelfall.
33. --Scherben 19:41, 12. Sep. 2007 (CEST) Da sie zu einem guten Teil bereits überarbeitet und angepasst sein werden, ist jedes andere Vorgehen problematisch.
34. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
35. --Cup of Coffee 21:38, 12. Sep. 2007 (CEST)
36. --Agadez 22:43, 12. Sep. 2007 (CEST) Artikel sollten wegen ihrer Qualität gelöscht werden, nicht wegen ihrer Quelle
37. kh80 •?!• 00:11, 13. Sep. 2007 (CEST) Bitte keine Ausnahmegerichte für Meyers-Artikel einführen. Wen ein solcher Artikel stört, soll einen LA stellen.
38. --Amberg 00:57, 13. Sep. 2007 (CEST)
39. --Gerhard51 12:20, 13. Sep. 2007 (CEST) Man sollte sich schon vorher anschauen, was man da löscht. Im Zweifelsfall eben nur die absoluten Rumpfdaten stehen lassen und auf den Meyers-Online verlinken. Auch darf der Versuch, eine Nichte Amalies an Tochter statt aufzunehmen, mit deren Wassergang 1859 als gescheitert betrachtet werden.
40. --S^[1] 12:26, 13. Sep. 2007 (CEST)
41. --BishkekRocks 12:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
42. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:41, 13. Sep. 2007 (CEST)
43. Wie Berlin-Jurist. --...bRUMM↔fUß! 15:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
44. Schließe mich meinem Vorredner an. --Kickof 16:22, 13. Sep. 2007 (CEST)
45. --Andim 18:44, 13. Sep. 2007 (CEST)
46. --Zinnmann d 20:39, 13. Sep. 2007 (CEST) ggf. LA, aber dann mit individueller Begründung; "löschen, weil Meyer" genügt nicht.
47. --Rosentod 20:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
48. --Ninety Mile Beach 22:57, 13. Sep. 2007 (CEST) Für viele alte Artikel ändert sich nicht viel, z.B. wenn es um längst verstorbene Personen geht. Da sind Einzelfallentscheidungen immer besser als der Holzhammer.Ninety Mile Beach 22:57, 13. Sep. 2007 (CEST)
49. --Muscari 23:02, 13. Sep. 2007 (CEST)
50. --TomCatX 11:27, 16. Sep. 2007 (CEST) Hier gilt dasselbe wie bei der Neuanlage: Überprüfen und Löschantrag bei schwerwiegenden Mängeln.
51. --Uwe 13:34, 16. Sep. 2007 (CEST)
52. --P. Birken 17:30, 16. Sep. 2007 (CEST) Grundsätzlich für die Löschkeule, aber nur wenn es da ein entsprechendes Projekt gibt, was da systematisch durchgeht
53. --08-15 17:38, 16. Sep. 2007 (CEST)
54. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:40, 16. Sep. 2007 (CEST)
55. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:37, 16. Sep. 2007 (CEST) wie Berlin-Jurist
56. --Kgberger 14:09, 17. Sep. 2007 (CEST)
57. -- Reinhard Kraasch 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST) ist eigentlich nicht viel anderes als der vorige Punkt: Jeden einzelnen Artikel der QS bzw. Löschprüfung unterziehen
58. --Martin Se !? 10:12, 18. Sep. 2007 (CEST) (ACK Reinhard Kraasch)
59. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
60. --Qcomp 23:37, 23. Sep. 2007 (CEST) taugt der Artikel was, dann behält man ihn - ist doch egal, woher er kommt. Wenn nicht: erst QS, dann LA
61. --Nyks ►? 17:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
62. --DerRaoul 13:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das, was wir mittlerweile haben, behalten und auf die normale Wikipedia-Verbesserung hoffen

1. --Wahldresdner 21:39, 11. Sep. 2007 (CEST)
2. --KLa 21:45, 11. Sep. 2007 (CEST) Es gehört nur der Meyers-Baustein entfernt, damit es Artikel wie alle anderen sind.
3. --Balu 21:56, 11. Sep. 2007 (CEST) Frage an die obigen Löschwütigen: Habt ihr schon einmal solche Meyers-Artikel angesehen? Habe da so meine Zweifel, wenn hier so locker von "Schrott" gesprochen wird
4. --ulli purwin 22:34, 11. Sep. 2007 (CEST) ich glaub auch nich, daß auf der Brockhaus-DVD die '1906'-abteilung einzig aus spaß am skurrilen angeboten wird...
5. --Sr. F 22:51, 11. Sep. 2007 (CEST) Den Meyers-Baustein kann man drinlassen, bis der Artikel überarbeitet wurde.
6. --Manuel Heinemann 00:48, 12. Sep. 2007 (CEST) Ebenfalls Baustein drinlassen und auf Überarbeitung hoffen!
7. --Clemens 00:50, 12. Sep. 2007 (CEST) Wozu eine Sonderbehandlung? Altertümliche Formulierungen oder Wertungen werden sowieso normalerweise geändert und wenn etwas insgesamt veraltet ist, genügt ein normaler LA.
8. --Scooter ^Sprich! 00:52, 12. Sep. 2007 (CEST)
9. --Revolus Δ 02:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
10. Nicht, daß im unteren und mittleren Qualitätssegment nicht genug zu tun wäre. Im Gegentum. Aber einen Grund für eine Sonderbehandlung nun ausgerechnet dieser Artikel vermag ich nicht zu erkennen. The user formerly known as PvQ. 07:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
11. --Guffi 08:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
12. --Herrick 09:24, 12. Sep. 2007 (CEST) Alles was ich in den Abschnitten zuvor gelesen habe, ist ein Verstoß gegen AGF und gleich mehrere Wikiprinzipien (Review etc.). Beispiele für die katastrophale Qualität aller "Meyers & Pierer-Artikel" sind die Löschbefürworter leider schuldig geblieben. Und wie viele Meyers-Bausteine werden wohl dann leise weinend verschwinden?
13. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:15, 12. Sep. 2007 (CEST)
14. --Wirthi ÆÐÞ 10:15, 12. Sep. 2007 (CEST) belegte Löschanträge sollen natürlich erlaubt sein, bin aber eindeutig gegen eine Pauschalaktion gegen Artikel nur aufgrund einer (nicht prinzipiell schlechten) Quelle.
15. -- Sozi 11:22, 12. Sep. 2007 (CEST)
16. --Matthiasb 12:34, 12. Sep. 2007 (CEST)
17. --Habakuk <>< 12:37, 12. Sep. 2007 (CEST) Das normale Vorgehen würde ausreichen.
18. --tsor 12:38, 12. Sep. 2007 (CEST)
19. --Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 12:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
20. --Mordan -?- 13:02, 12. Sep. 2007 (CEST) Baustein entfernen, dann sinkt auch der "Respekt" vor dem Artikel und die normale Änderung wird das schon richten. Das ganze Wiki-Projekt basiert auf dieser Veränderung, warum sollten wir jetztdaran zweifeln, das sie funktioniert?
21. --Manni88 15:09, 12. Sep. 2007 (CEST) Warum soll man auch gutes u. geprüftes Wissen löschen?
22. --Kriddl Disk... 15:10, 12. Sep. 2007 (CEST) Wissensvernichtung muss nicht sein.
23. --Don Magnifico 15:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
24. --Ulkomaalainen 15:47, 12. Sep. 2007 (CEST)
25. --Louis Bafrance 15:58, 12. Sep. 2007 (CEST) Pauschale Wissensvernichtung ist ausgemachter Blödsinn
26. --Arcus 16:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
27. --Theghaz _Diskussion 16:21, 12. Sep. 2007 (CEST) Das Löschen brauchbarer Artikel, und das sind so gut wie alle Meyers-Artikel, ist grober Unfug, Vandalismus, und darüber hinaus Trollerei.
28. --m  ?! 16:44, 12. Sep. 2007 (CEST) Schlechte Artikel bekommen einen Löschantrag, egal ob sie von Meyers, von Lieschen Müller oder von mir stammen. Und diesen Löschantrag bekommen sie, weil sie schlecht sind, nicht wegen des Autors.
29. --Hans Koberger 17:25, 12. Sep. 2007 (CEST)
30. --Magnus Manske 17:45, 12. Sep. 2007 (CEST) Der Inhalt entscheidet, nicht die Quelle.
31. --Alkab 18:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
32. --F30 19:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
33. --jergen ? 19:30, 12. Sep. 2007 (CEST)
34. --Flibbertigibbet 20:00, 12. Sep. 2007 (CEST) Wie bei jedem anderen Artikel auch. Im Einzelfall kann man ja einen Löschantrag stellen.
35. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
36. Alter Fritz 20:42, 12. Sep. 2007 (CEST) bei nicht ordentlicher Bearbeitung löschen (siehe letzte Überschrift)- was heißt denn das? Das müsste man wieder als Einzelfallentscheidung bezeichnen. Alle Meyers-Artikel sind doch wikifiziert- das wäre ein Schlag ins Gesicht derer, die sich damit (z.T. Jahre lang) Mühe gegeben haben und Stunden investiert haben. Ein Beispiel hier: Benutzer Diskussion:Thiel1929. Keinen Meyers in Zukunft, ok, aber bitte keinen Bestand löschen. PND, Verlinkung und Geburtsdatenformat ist auch was wert.
37. --Hi-Lo 20:50, 12. Sep. 2007 (CEST)
38. --Church of emacs Talk ツ 22:03, 12. Sep. 2007 (CEST) Meyers muss für die Zukunft nicht sein, aber was wir schon haben sollten wir überarbeiten anstatt löschen
39. -- Harro von Wuff 23:39, 12. Sep. 2007 (CEST)
40. -- ttbya ± 00:27, 13. Sep. 2007 (CEST)
41. --Christian2003 01:07, 13. Sep. 2007 (CEST)
42. – Bwag @ 09:50, 13. Sep. 2007 (CEST)
43. --Polarlys 16:22, 13. Sep. 2007 (CEST)
44. –– Simplicius ☺ 16:30, 13. Sep. 2007 (CEST) Kein Stress, keine Panik.
45. --Donautalbahner 19:21, 13. Sep. 2007 (CEST) Alles wird gut!
46. --alexscho 20:11, 13. Sep. 2007 (CEST)
47. --Atamari 20:35, 13. Sep. 2007 (CEST) siehe Statement oben. Wir sollten keinen nach seiner Herkunft beurteilen - sondern was er ist.
48. -- Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 21:07, 13. Sep. 2007 (CEST) Artikelherkunft ist kein Löschgrund.
49. -- M.Marangio 23:12, 13. Sep. 2007 (CEST)
50. --Der Umschattige talk to me 00:43, 14. Sep. 2007 (CEST)
51. --rdb? 01:13, 14. Sep. 2007 (CEST)
52. --Minderbinder 07:27, 14. Sep. 2007 (CEST)
53. --BambooBeast 16:07, 14. Sep. 2007 (CEST)
54. — ^PDD — 17:27, 14. Sep. 2007 (CEST) Eigentlich auch hier Option „Einzelfallentscheidung“, die aber leider leider bei Annahme irgendwelche Zeitdiebe dazu veranlassen wird, auf alle Artikel mit Meyers-Bapperl LAs zu stellen, um die „Einzelfallentscheidung“ herbeizuführen...
55. --Hufi @ 18:05, 14. Sep. 2007 (CEST)
56. --Isderion 22:12, 14. Sep. 2007 (CEST) wenn's nicht verschenkte Stimmen wären, würde ich das MB ablehnen
57. --Spongo B ¿ 00:33, 15. Sep. 2007 (CEST) diese Option schließt m. M. n. LAs für einzelne Artikel nicht aus
58. --Rosenzweig δ 10:24, 15. Sep. 2007 (CEST)
59. --Tets 14:34, 15. Sep. 2007 (CEST) Löschtrollerei. für Artikel die nicht der Wikipedia entsprechen, gibt es die Löschkandidaten. Über die Hintertür zig Artikel löschen ist natürlich eine witzige idee.
60. --DALIBRI 14:39, 15. Sep. 2007 (CEST)
61. -- La Corona • ?! 17:54, 15. Sep. 2007 (CEST)
62. --FatmanDan 19:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
63. -- Carl Steinbeißer 23:50, 15. Sep. 2007 (CEST)
64. -- Ilion 00:56, 16. Sep. 2007 (CEST)
65. blub --Bunnyfrosch 12:38, 16. Sep. 2007 (CEST)
66. --Chin tin tin 12:39, 16. Sep. 2007 (CEST)
67. --Proofreader 13:21, 16. Sep. 2007 (CEST) Wenn's nicht gerade völliger Mist ist, aber das wird die absolute Ausnahme sein.
68. --Gnom 15:13, 16. Sep. 2007 (CEST)
69.  Pro --Lapicida 19:36, 16. Sep. 2007 (CEST)
70. --Stoll 20:02, 16. Sep. 2007 (CEST) Ich könnte mir höchstens vorstellen, die Artikel auch am Kopfende noch deutlicher zu kennzeichnen und darauf hinzuweisen, dass Neuerstellung auch mit anderer inhaltlicher Gewichtung ausdrücklich erwünscht ist. Wie wäre es darüber hinaus mit einem kleinen Interlink analog den Fremdsprachenlinks, der auf die Existenz von Meyers- und Pierer- Artikeln hinweist?
71. --Brainswiffer 07:00, 17. Sep. 2007 (CEST)
72. --Rechercheur 11:33, 18. Sep. 2007 (CEST) siehe PDD: Eigentlich auch hier Option „Einzelfallentscheidung“, die aber leider leider bei Annahme irgendwelche Zeitdiebe dazu veranlassen wird, auf alle Artikel mit Meyers-Bapperl LAs zu stellen, um die „Einzelfallentscheidung“ herbeizuführen...
73. — Manecke (oценка·oбсуждение) 13:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
74. --Sir Quickly 20:46, 18. Sep. 2007 (CEST) Das schließt LA nach allgemeinen Kriterien meines Erachtens nicht aus
75. GLGerman 07:52, 19. Sep. 2007 (CEST)
76. --Мемнон335бц Diskussion 12:11, 19. Sep. 2007 (CEST)
77. --sk 14:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
78. --Blech 21:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
79. --meistermueller 07:57, 20. Sep. 2007 (CEST)
80. --Die silberlocke 09:18, 20. Sep. 2007 (CEST) Bei Einzelfallentscheidung werden vermutlich die LA überflutet. Deswegen diese Wahl. --Die silberlocke 09:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
81. --schlendrian •λ• 19:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
82. -- Carl 23:40, 20. Sep. 2007 (CEST) Keine LA-Überflutung. Wikiprinzip reicht.
83. --Geiserich77 11:10, 21. Sep. 2007 (CEST)
84. -- Amano1 10:52, 23. Sep. 2007 (CEST)
85. -- Pausanias 13:11, 23. Sep. 2007 (CEST)
86. --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:12, 23. Sep. 2007 (CEST)
87. --RobertLechner 21:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
88. --ThT 17:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Enthaltung

1. --jha 16:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Muss man wirklich alles reglementieren? Das ist ein Wiki. Jeder Artikel kann verbessert werden, egal wie alt er ist. Dazu braucht es kein MB. -- ChaDDy 23:26, 11. Sep. 2007 (CEST)
2. Wir haben schon genug Regeln. --Voyager 23:30, 11. Sep. 2007 (CEST)
3. --Tessler 12:03, 12. Sep. 2007 (CEST)
4. --Blaufisch 15:17, 12. Sep. 2007 (CEST)auch in diesem MB ist meines Erachtens kein einheitliches Vorgehen erkennbar--Blaufisch 15:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
5. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:16, 12. Sep. 2007 (CEST) vgl. Chaddy
6. --Label5 20:34, 12. Sep. 2007 (CEST) wie Kriddl bereits schrieb, warum sollen wir vorhandenes Wissen vernichten
7. -- Toolittle 21:57, 12. Sep. 2007 (CEST) Hier soll ein Löschgrund installiert werden, der vom Inhalt der Artikel absieht.
8. -- Wenn wir unsere schon bestehenden Richtlinien ernst nehmen würden und nicht neutrale und andere inhaltlich extrem fragwürdige Artikel (so sie innerhalb, sagen wir, 2 Wochen, keiner verbessert) konsequent und schnell löschen würden, würde sich das Meinungsbild hier erübrigen. Schrott löschen, gutes behalten. Und bitte Leute, die nichts können außer Copy&Paste, und das nicht mal (ihr wisst, wen ich meine), dauerhaft sperren oder sonstwie vergraulen. Dafür braucht man aber kein Meinungsbild mit sechs Alternativen. Sondern eine geschlossene Front der qualitätsbewussten Nutzer, die nicht nach jedem "ach lasst den mal doch machen, schadet ja nix" einknickt. --AndreasPraefcke ¿! 23:05, 12. Sep. 2007 (CEST)
9. -- ∂ 00:21, 13. Sep. 2007 (CEST) regulierungswahn. schrott kann man auch ohne MB löschen.

   Wenns doch nur so wäre... Weissbier 11:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

10. --zeno 09:45, 13. Sep. 2007 (CEST). Siehe ∂ und Toolittle.
11. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:50, 13. Sep. 2007 (CEST) es muß nicht alles reguliert werden
12. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:00, 13. Sep. 2007 (CEST)
13. --Mot2 18:58, 14. Sep. 2007 (CEST) Zwei tolle Quellen - Enzyklöpädisch gesehen, und damit genau das wovon Wikipedia schwärmt. Warum darüber diskutieren. Einfach so verwenden wie jede anderen freie Quelle auch. nicht stimmberechtigt --FatmanDan 18:32, 16. Sep. 2007 (CEST)
14. Dieses MB ist zum einen eine Werbeverabstaltung für Zenodot, zum anderen propagiert es die Sippenhaftung, von der man in weiten Teilen der deutschsprachigen Länder nach dem Rücktritt des Führers absah. Entweder ist ein Artikel schlecht und es besteht die Notwendigkeit von Überarbeitung oder Löschung, oder er ist es nicht. Der Großteil der Pro- und Kontraargumente in der Einleitung lässt sich in gewisser Interpretation auch auf andere Artikelkriterien anwenden, man sollte also nicht allein anhand der Quellennennung über die Löschung oder Nichtlöschung des Artikels entscheiden. So wie es schlechte Meyersartikel und gute Nichtmeyersartikel gibt, so gibt es auch den umgekehrten Fall. --32X 22:47, 14. Sep. 2007 (CEST)
15. Stefan2 23:22, 14. Sep. 2007 (CEST) Man kann doch nicht einfach ein ganzes Lexikon als Quelle ausschließen. Solche Regelungen brauchen wir hier nicht.
16. ---OS- 02:36, 15. Sep. 2007 (CEST) Dieses Meinungsbild zeugt von einer klugscheißerischen Überheblichkeit gegenüber dem Wissen der Altvorderen sondersgleichen. Es mag manchmal sinnlos erscheinen, was dort übertragen wird, aber solange diese Kenntnisse nicht überholt, widerlegt und in Artikeln erklärt sind, müssen solche freien alten Lexika zulässige Basisartikel sein. Im Rahmen von QS können Schnitzer behoben werden, und durch LAs vermeintliche sinnloses revidiert werden. Die Mode / Zeitgeist kann aber kaum ernsthaft als Basis dienen, ehemals enzyklopädisch wichtiges heute pauschal für überholt, unzulässig "vermutlich falsch" zu diskreditieren.-OS- 02:36, 15. Sep. 2007 (CEST)
17. --Eva K. ^Post 11:33, 19. Sep. 2007 (CEST) Unsinnige Regulierungswut und Negierung vorhandenen freien Wissens. Zweifelsohne sollte ein Meyers-Artikel nicht kritiklos und ohne Nachrecherche übernommen werden. Dennoch ich sehe keinen Grund, diese Quelle radikal auszuschließen.

    Ausschließen? Als Artikelquelle? Wer sagt denn sowas? Fangt doch endlich mal an richtig zu lesen als immer wieder denselben Unsinn zu verbreiten! Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

    Das sind überall 10% Murmeltiere. Find dich damit ab, es gibt absolut kein Mittel dagegen. -- Carl 23:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

    Lesen, lesen! Niemand lehnt Meyers als Quelle ab. Gerhard51 23:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

18. --Code·Eis·Poesie 23:55, 22. Sep. 2007 (CEST) Die Kopien kommen so oder so, da lieber mit Baustein als ohne. Forciert werden sollte dieses Vorgehen trotzdem nicht.
19. --Thot 1 10:03, 23. Sep. 2007 (CEST) Ich lehne das Meinungsbild ab, da der Meyers - (besitze das Konversations-Lexikon von 1874, 3. Aufl.) - eine Quelle (für alles was vor 1874 geschah) wie jede andere auch ist!