Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung dauerhaft und verbindlich eingeführt werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Morten Haan

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen; für Unterstützerstimmen seit dem 14.06.2015, 21 Uhr gilt das Eintragungsdatum der Stimmen, dieses hier eintragen in UTC-Zeit).

1. --Luke081515 02:29, 16. Mai 2015 (CEST)
2. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:16, 16. Mai 2015 (CEST)
3. --Michileo (Diskussion) 15:57, 16. Mai 2015 (CEST) Unter Vorbehalt.
4. --Peter Gugerell 08:21, 24. Mai 2015 (CEST)
5. --Methodios (Diskussion) 21:23, 30. Mai 2015 (CEST)
6. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:53, 15. Jun. 2015 (CEST) Um eine Abstimmung zu ermöglichen falls die Abschaffung der Unterstützerregel scheitert
7. --Distelfinck (Diskussion) 02:29, 22. Jun. 2015 (CEST) Ist bald bereit zum Start, denke ich
8. --Richard Lenzen (Diskussion) 16:55, 22. Jun. 2015 (CEST)
9. --Graf Umarov (Diskussion) 00:28, 27. Jun. 2015 (CEST)
10. --Micha 14:02, 29. Jun. 2015 (CEST) Pro/Contra muss zu Beginn aber ausgeglichen werfen. Da hat ein Gegner ja volle Arbeit geleistet, um seine eigene Meinung durchzukriegen.
11. --CaZeRillo (Diskussion) (Unterstützerstimme vom 29. Jun. 2015‎, 18:58 Uhr. --Michileo (Diskussion) 07:06, 1. Jul. 2015 (CEST))
12. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 09:26, 19. Mär. 2016 (CET) Sollte jetzt eigentlich startbereit sein.
13. -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 05:42, 23. Jan. 2019 (CET) Sollte das Meinungsbild Umbenennung der Vandalismusmeldung scheitern, sehe ich dies als weitere Möglichkeit, auf den Mißstand aufmerksam zu machen.

Hintergrund

Aktueller Zustand

Nachdem zunächst eine Umfrage durchgeführt wurde, läuft seit dem 15.05.2015 eine Testphase der Konfliktmeldung (KM), dabei können Benutzer entscheiden, ob sie Konflikte weiterhin auf der Vandalismus- oder auf der Konfliktmeldungsseite melden wollen. Sollte dieses Meinungsbild formal abgelehnt werden, endet diese Testphase am 15.09.2015 und die Seite wird archiviert. Andernfalls endet sie, sobald das Ergebnis dieses Meinungsbildes feststeht.

Problembeschreibung

Die Vandalismusmeldung (VM) wurde eingeführt, um Vandalismus zu melden, trotzdem hat es sich etabliert, dass dort auch Benutzerkonflikte wie persönliche Angriffe, Edit-Wars oder der Missbrauch von Sichterrechten gemeldet und abgearbeitet werden. Für solche Konflikte ist diese Seite aber nicht nur aufgrund ihres Namens ungeeignet:

• Gerade zu Stoßzeiten gehen die Konflikte zwischen den vielen Vandalismusmeldungen schnell unter. Die Diskussionen über Konflikte auf der VM behindern jedoch auch das rasche Bearbeiten von Vandalismusmeldungen.
• Durch eine Trennung können sich Administratoren einfacher entscheiden, welche Art von Meldungen sie abarbeiten wollen.
• Die schnelle Abarbeitung von Meldungen auf der VM ist für Vandalismus sinnvoll, bei Konflikten verhindert dies jedoch eine ausführliche Diskussion. Eine Konfliktlösung ist somit nicht möglich.
• Die automatische Archivierung unerledigter Abschnitte hilft bei Vandalismus, die Übersicht zu wahren, bei Konflikten kann dies jedoch dazu führen, dass diese ausgesessen werden.
• …

Vorschlag

Die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung wird dauerhaft und verbindlich eingeführt. Meldungen, die eindeutig nichts mit Vandalismus zu tun haben, dürfen nur noch auf dieser Seite gepostet werden. Das Intro der Vandalismusmeldung wird dementsprechend angepasst. Eine spätere Abschaffung ist dann nur mittels eines Meinungsbildes möglich.

Was ist auf VM und was auf KM zu melden?

Folgende Kriterien sollen es den Meldern einfach machen, die richtige Anlaufstelle zu wählen:

• ...

Unterschiede zur Vandalismusmeldung

• Abschnitte dürfen nur durch Administratoren sowie den Melder erledigt werden, nicht per Bot.
• Abschnitte bleiben solange stehen, bis sie erledigt sind, eine Archivierung unerledigter Abschnitte ist nicht vorgesehen.
• Dem Gemeldeten soll Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden.
• Neben dem Ziel Fehlverhalten zu ahnden, sollen die Benutzerkonflikte auf der KM nach Möglichkeit auch gelöst werden.
• Administratoren haben die Aufgabe, die Diskussionen zu moderieren.
• …

Unterschiede zum ersten Versuch von 2010

Bereits 2010 gab es einen Versuch, die KM zu etablieren. Nach einer Löschdiskussion vom 01.07.2010 wurde die Seite aber wieder gelöscht, da sie die Erwartungen nicht erfüllte. Konflikte wurden dort lediglich zerredet, anstatt gelöst. Damit dies nicht wieder passiert, gibt es diesmal klare Regeln; die Unterschiede zum ersten Versuch sind:

• …

Pro

• Dadurch, dass Abschnitte nach 24h ohne Beitrag nicht archiviert werden, wird ein "Aussitzen" verhindert
• Dadurch, dass bei der KM nicht die Entscheidung Sanktion oder nicht im Vordergrund steht, sondern eher eine nachhaltige Lösung des Konflikts, wird versucht zu deeskalieren
• Trennt klar zwischen "Vandalismus" (irrationale Zerstörungswut) und "Konflikten" (Streit zwischen Benutzern)
• Entlastet die VM: Ermöglicht es, dass die VM nicht mit hartnäckigen Konflikten zuläuft, die ohnehin administrativ nicht lösbar sind.
• Verhindert kindisches Anschwärzverhalten mit Hoffnung auf Sanktion des Gegners.
• Ermöglicht das Prinzip: Teile und herrsche. Getrennte Seiten für unterschiedlich Problemfälle und Anfragen. Sonst könnte alles genausogut auf dem Adminanfragen erledigt werden.
• Gibt die Chance auf neuartige Lösungen. Auf VM wird entweder sanktionslose Erledigung oder dann Sperre erwartet. Beides ist in den meisten Fällen unbefriedigend. Die VM zielt auf eine adminstrativ hergestellte Win-Lose-Situation, die Konflikte häufig verschärft und ausweitet.

Contra

• Erfahrung der Testphase: Es entsteht eine neue Instanz als "Zwischenlager" oder "Abklingbecken", ohne dass bisher neue und effektivere Werkzeuge zur Konfliktbewältigung zur Verfügung stünden.
• Die richtig analysierten aktuellen Probleme der VM werden durch diese Trennung nicht wirklich gelöst. Konflikte werden immer noch lediglich zerredet und nicht gelöst. Einige, antagonistische, kann man auch gar nicht lösen.
• Konflikte können mit sanktionswürdigem Verhalten verbunden sein PA, Editwar - ursächlich z.B. durch POV, MoM,...), die wir heute auch als Vandalismus behandeln und die zu Recht auf VM landen. Allein die Tatsache des "Meldens" setzt eine aktuelle (vermeintliche) Regelverletzung voraus, für chronische Probleme gibts WP:VA als Anlaufstelle. Die Abgrenzung zu KM ist auf dieser Ebene schwer, meist sind auch erst mal schnelle Entscheidungen (z.B. Seitenschutz) notwendig. Die VM hat nur das Problem, dass der Umgang mit Konflikten nicht wirklich gut geregelt ist, die Diskussion letztlich minimal sein soll und nur eine "Symptombehandlung" stattfindet.
• Die Rolle der Administratoren ist unklar. Sie sollten nur für Sanktionen zuständig sein und nicht qua Amt noch Moderation oder Mediation leisten. Dazu gibts weder genug Kapazitäten, noch kann das jemand "aus dem Stand".
• Die jetzt schon komplizierte Struktur zum Umgang mit Konflikten (vgl. Abbildung auf WP:Konflikte) wird weiter kompliziert. Eine Eingangsstelle für alle akuten Probleme mit definierten weiteren Abläufen (ggf. auch nachgeordnete weitere Instanzen) ist etwas, was wir nicht aufgeben sollten.
• Eine leere VM zu haben und alles Schwere auf KM auszulagern ist hinsichtlich des Nutzens zweifelhaft. Admins sehen nicht mehr alle eingehenden Probleme auf einen Blick.
• Das bereits erfolgte Scheitern der KM und die bis heute bescheidenen Erfahrungen in der "Pilotphase" das diese Art der Konfliktmeldung nicht funktioniert (zu wenig Moderatoren, Zerreden der Themen).
• "Konflikt"meldung weckt falsche Hoffnungen: Es wäre sinnvoller, tatsächlich an den Werkzeugen zur Konfliktbewälttigung zu arbeiten und diese dann in einer einfachen Struktur (ggf. durch Erweiterung der Regeln für die VM) zur Verfügung zu stellen. Dabei sollte auch geprüft werden, was die Admins machen oder Wikipedia:Projekt_Moderation dort besser einbezogen werden sollte (ohne neue "Ämter" zu schaffen).
• Es besteht durch die Testphase ein größerer Diskussionsbedarf über das Wie als vor dem MB in der jetzigen Form.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht der oben genannte Vorschlag. Mit einer einfachen Mehrheit gilt dieser als angenommen, Enthaltungen dienen nur der Information und werden nicht gewertet. Wird der Vorschlag abgelehnt, wird die Konfliktmeldungsseite archiviert.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Diskussion

zur Diskussionsseite