Wikipedia:Umfragen/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Guten Tag liebe Community,
durch eine Diskussion auf der Rückseite des Kuriers kam ich auf die Idee, die vor einigen Jahren gelöschte Seite Wikipedia:Konfliktmeldung (KM) zu reaktivieren. Hierzu habe ich hier einen Entwurf vorbereitet. Auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung (VM) soll dann nur noch Vandalismus im eigentlichen Sinn gemeldet werden. Mit dieser Umfrage soll geklärt werden, ob die Community die separate Meldung von Vandalismus und Benutzerkonflikten wünscht. Ich habe dazu ein FAQ vorbereitet:

FAQ

Wer ist der Initiator dieser Umfrage?

• Das bin ich, Morten Haan.

Welche Meldungen gehören denn dann auf die VM und welche auf die KM?

Weiterhin auf der VM sollen

Vandalen,

vandalierte Seiten,

Metasockenpuppen, -diskussionsaccounts,

ungeeignete Benutzernamen und

„amoklaufende“ Bots gemeldet werden.

Die KM ist zuständig für alles übrige aktuelle Fehlverhalten, darunter

persönliche Angriffe,

Men-/Women-on-a-mission,

Edit-Wars sowie

Missbrauch von Rechten (ausgenommen Adminknöpfe).

Warum ist eine Trennung überhaupt sinnvoll?

• Vandalismusmeldungen im eigentlichen Sinn sind meist schnell und problemlos abgearbeitet, das können auch Frischadmins erledigen. Benutzerkonflikte sind hingegen gerne mal kompliziert, ein bislang unbeteiligter Admin muss sich dort erst einlesen. Außerdem sind solche Meldungen nicht unbedingt für Neu-Admins geeignet.
• Außerdem können Benutzer, die auf der VM aufgrund eines Benutzerkonfliktes gemeldet wurden, den Eindruck haben, der Melder bezichtige sie des Vandalismus. Dies kann zur Folge haben, dass der Gemeldete unnötig scharf auf die Meldung reagiert, wodurch die Diskussion zusätzlich eskalieren kann.

Wer entscheidet im Zweifel, was auf VM und was auf KM gehört?

• Meldungen, die auf der falschen Seite stehen, können von jedem Benutzer verschoben werden. Gibt es Unklarheit bezüglich der richtigen Seite, entscheidet ein unbeteiligter Administrator.

Die Seite wurde doch schon mal gelöscht, weil dort nur gelabert wurde, wie kann man denn sicherstellen, dass sich das Spiel nicht wiederholt?

• Anders als beim ersten Mal wird es diesmal klare Regeln geben, die teilweise vom VM-Intro übernommen wurden. Die Admins sollen die Diskussionen moderieren und Regelverstöße ahnden. Diese Regeln lassen sich dem KM-Intro entnehmen.

Sind diese Regeln fix oder können sie noch geändert werden?

• Die Regeln sind nicht in Stein gemeißelt. Wenn es sinnvoll ist und einen Konsens dazu gibt, kann man die Regeln ändern. Dies geht während der Umfrage und natürlich auch jederzeit danach.

Wie sollen das Pflanzen von Erlen und die Archivierung funktionieren?

• Per Bot gesetzte {{Erledigt}}-Bausteine (umgangssprachlich „Erlen“) wie auf der VM soll es bewusst nicht geben. In der Regel setzt ein Admin die Erle und beendet damit die Diskussion (administrative Erle), außerdem kann der Melder eine Erle setzen (Zurückziehen der Meldung). Erledigte Abschnitte werden nach zwei Stunden archiviert, eine Archivierung nicht erledigter Abschnitte ist nicht vorgesehen. Es soll Wochenarchive geben, dies kann aber auf der Rückseite noch diskutiert werden.

Braucht man für den Betrieb der Seite Bots?

• Ja, es werden für folgende Zwecke Bots benötigt:
  • Archivierung erledigter Abschnitte nach zwei Stunden
  • Benachrichtigung der Gemeldeten (siehe unten)

Wie kann man auf der KM eine Meldung posten?

• Je nachdem, ob man einen Benutzer oder eine Seite melden will, klickt man auf den entsprechenden Knopf. Dabei werden die Preload-Vorlagen der VM genutzt, sodass das Verfahren gleich bleibt.

Wird man benachrichtigt, wenn man dort gemeldet wurde?

• Unangemeldete werden per Bot auf ihrer Benutzerdiskussionsseite informiert. Bei Angemeldeten erfolgt die Benachrichtigung normalerweise automatisch mittels Echo. Benutzer, die Echo deaktiviert haben oder zusätzlich auf ihrer Disk benachrichtigt werden sollen, können sich in eine Opt-In-Liste eintragen.

Wer darf sich hier beteiligen?

• Jeder, auch Benutzer ohne Stimmberechtigung und IPs, Mehrfachteilnahme ist unzulässig.

Ist das eine Testphase?

• Nein, eine Testphase halte ich für unnötig. Wenn sich die KM etabliert und keine großen Probleme aufweist, dann wäre ein MB o. ä. eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Sollte es nicht so gut laufen, kann man die Seite per LD zum Löschen vorschlagen – wie beim ersten Versuch.

Wurde voher geprüft, ob andere Optionen in diesem Zusammenhang hilfreich sein könnten?

• Nein. Andere Optionen, z. B. die Umbenennung der Vandalismusmeldung mit einem besser beschreibenden Begriff zur Vermeidung der vermeintlichen Beschuldigung als Vandale, wurden nicht diskutiert und stehen hier auch nicht zur Diskussion. Hinweis: Dieser Eintrag stammt nicht vom Initiator. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Ist dies eine Umfrage im bisher üblichen Sinne, d. h. zur Sammlung verschiedener Meinungen?

• Nein. Weder ist dies eine solche Umfrage, noch hat eine solche zuvor stattgefunden. Ausschließlich die Option der Einführung einer Seite „Konfliktmeldung“ steht zur Abstimmung. Hinweis: Dieser Eintrag stammt nicht vom Initiator. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Was geschieht mit dem Ergebnis der Umfrage? Folgt bei einer Mehrheit für Wiedereinführung noch ein Meinungsbild?

Hinweis: Dieser Eintrag stammt nicht vom Initiator. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:26, 6. Mai 2015 (CEST)

• Nein, ein MB halte ich für unnötig. Keine noch so große MB-Mehrheit kann garantieren, dass die KM diesmal besser läuft als beim ersten Mal.

Warum können nicht VM von Neuadmins und KM von Altadmins auf einer Seite abgearbeitet werden?

Hinweis: Dieser Eintrag stammt nicht vom Initiator. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:26, 6. Mai 2015 (CEST)

• Die Abarbeitung ist nunmal unterschiedlich. Während es bei Vandalismus darauf ankommt, möglichst schnell zu handeln, um weiteren Schaden abzuwenden, ist es bei Benutzerkonflikten hingegen geboten, sich in Ruhe in den Fall einzulesen. So ist bei Edit-Wars oder bei persönlichen Angriffen der Kontext nicht unwichtig.

Wo soll Missbrauch von Rechten mit Adminknöpfen in Zukunft abgearbeitet werden?

Hinweis: Dieser Eintrag stammt nicht vom Initiator. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:26, 6. Mai 2015 (CEST)

• Sofern Sperrprüfung, Löschprüfung oder Entsperrwünsche nicht zuständig sind, kann man ein Adminproblem eröffnen oder eine Wiederwahlstimme vergeben. Der Grund, warum dies nicht auf der KM gemeldet werden soll, ist, weil weder Admins noch Bürokraten in der Lage sind, Adminknöpfe zu entziehen.

Meinungen

Zeichnet sich ein Konsens für die Wiedereinführung ab, wird die Konfliktmeldung reaktiviert. Da dies eine Umfrage und kein Meinungsbild - und damit auch keine Abstimmung - ist, entfällt die Abstimmung bezüglich der formalen Akzeptanz. Kommentare sind ausdrücklich erwünscht, längere Kommentare, Fragen und Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite.

Für Wiedereinführung

1. Ein Trennung kann nichgt schaden, kann auch Konflikte entschärfen wenn man nicht gleich als Vandale bezeichnet wird, was ja auch ein PA sein kann, wenn es nicht berechtigt ist. Und verschieben kann ein Admin den Abschnitt immer noch. (Eshilft auch Personen, die die Seiten beobachtet haben wollen, und nicht immer die Beo voll Schülervandalen voll haben wollen). Gruß, Luke081515 21:17, 28. Apr. 2015 (CEST)
2. --Micha 21:55, 28. Apr. 2015 (CEST) Konflikte sind Konflikte. Vandalismus ist Vandalismus. Das sind zwei unterschiedliche paar Schuhe. - Eine Trennung ergibt inhaltlich Sinn. Ebenso vereinfacht es die Abarbeitung von Vandalismus auf der Vandalismusseite, weil VM-Meldungen dringend bearbeitet werden müssen, Konflikte meistens aber mehr Zeit gebrauchen, um eine für das Projekt und den Beteiligten befriedigende Lösung zu finden. Konflikte sind was anderes, sind komplexer und müssen anders gelöst werden und gehören deshalb nicht auf die VM. Sonst könnte man ja gleich alles zusammen auf einer Seite und zwar den Adminanfragen erledigen. Und nur weil es immer so war, ist für mich kein überzeugendes Argument, alte Strukturen beizubehalten.
3. Ich kann meinen Vorrednenern da nur zustimmen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:00, 28. Apr. 2015 (CEST)
4. Das wäre eine sinnvolle Neuerung. --Peter Gugerell 22:11, 28. Apr. 2015 (CEST)
5. Vandalismus ist ausschließlich das vorsätzliche Verschlechtern der Wikipedia. Alles andere gehört entsprechend nicht auf die Vandalismusmeldung. Gial Ackbar (Diskussion) 22:26, 28. Apr. 2015 (CEST)
6. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:33, 28. Apr. 2015 (CEST) Unbedingt Vandalismus von Gute-Absichten-auf-beiden-Seiten-Konflikten trennen.
7. --W.E. Disk 22:39, 28. Apr. 2015 (CEST) Gute Idee, denn die Fälle auf VM sind oft kein Vandalismus im eigentlichen Wortsinn.
8. ireas (Diskussion) 23:10, 28. Apr. 2015 (CEST) Habe auch schon länger ähnliche Gedanken gemacht und begrüße daher diesen konkreten Vorschlag.
9. Die Sprache macht die Musik. Ansonsten wie Drahreg. --mirer (Diskussion) 23:29, 28. Apr. 2015 (CEST)
10. Vandalismus und Benutzerkonflikte unterscheiden sich nunmal in der Abarbeitung. Während es bei Vandalismus möglichst schnell gehen sollte, ist es bei Benutzerkonflikten ratsam, gründlich zu überlegen, bevor man als Admin eine Entscheidung trifft. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 23:49, 28. Apr. 2015 (CEST)
11. --Freigut (Diskussion) 00:25, 29. Apr. 2015 (CEST) Gute Idee! War auch schon in solche Fälle verwickelt und wusste kaum, wohin ich mich wenden sollte.
12. Die Vandalismusmeldung ist ein Werkzeug, um Vandalismus abstellen zu lassen. Dementsprechend wies eine der ersten Versionen der Vandalismusmeldung darauf hin, dass die Seite für die Meldung von Vandalismus gedacht sei, während Konflikte auf anderem Weg gelöst werden sollten. Die Institution der Vandalismusmeldung ist nicht darauf ausgelegt, Konflikte zu lösen. Administratoren, die Vandalen stillegen können, sind nicht unbedingt dafür geeignet, Auseinandersetzungen zwischen Benutzern zu lösen. Die Vermittlung von Konflikten zwischen Benutzern fiel in den Zuständigkeitsbereich der Vandalismusmeldung, weil es -trotz der Fehler der Instutition- keine Überlegungen zu Alternativen gab. Eine Differenzierung zwischen einer Wikistrafgerichtsbarkeit und einer Wikizivilgerichtsbarkeit wäre anstrebenswert, da die Vandalismusmeldung als Wikistrafprozess keine genaue Untersuchung des Falles vornimmt und die Community nicht an der Entscheidungsfindung beteiligt. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 05:29, 29. Apr. 2015 (CEST)
13. Eine Trennung ist aus den angeführten Gründen sehr sinnvoll und wird auf nicht wenigen anderen WMF-Projekten wie etwa en:wp (WP:RVAN vs WP:ANI) oder Commons (COM:ANV vs COM:ANU) ähnlich gehandhabt. Mit der vorgeschlagenen Konfiguration (keine Archivierung ohne eine explizite Schließung) gibt es bei Konfliktmeldungen auch keine Hast. Man sollte dann schon auch etwas Zeit nehmen können, um sich in einen Fall einzulesen. --AFBorchert – D/B 07:25, 29. Apr. 2015 (CEST)
14. --Kuebi [✍ · Δ] 08:12, 29. Apr. 2015 (CEST) Drahreg01 bringt's auf den Punkt
15. Es wäre schön, wenn dieser Vorschlag reichlich Zustimmung fände und rasch umgesetzt würde: Die gleichsam automatische Verunglimpfung von insistierenden Konfliktgegnern als „Vandalen“ gehört vermutlich zu den besonders wirksamen Projektabschreckungsmitteln – außer für diejenigen, die es seit langem nicht anders kennen und unterdessen darüber hinwegsehen.
    -- Barnos (Post) 08:15, 29. Apr. 2015 (CEST)
16. Die zunehmend ausgetragenen persönlichen Konflikte zwischen Benutzern auf VM sprechen mMg. deutlich für eine Wiedereinführung.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:48, 29. Apr. 2015 (CEST)
17. Ich finde eine Wiedereinführung richtig. Je suis --Lena1 (Diskussion) 09:34, 29. Apr. 2015 (CEST)
18. --JWBE (Diskussion) 10:10, 29. Apr. 2015 (CEST)
19. -- Gute Idee! Silke (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2015 (CEST)
20. --MatWiss (Diskussion) 13:04, 29. Apr. 2015 (CEST)
21. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 29. Apr. 2015 (CEST)
22. --Tönjes 15:47, 29. Apr. 2015 (CEST)
23. Es sind nicht in erster Linie die Admins, die diese Trennung brauchen. Es ist unsere wikipedianische Fachsprache und der Umgang miteinander. Dass "vandalieren" und "eine andere Meinung haben" in vielen Köpfen schon als synonym festgesetzt hat, ist sowohl Ausdruck als auch wieder Ursache unserer schlechten Debattenkultur. Eine Trennung dieser beiden sehr unterschiedlichen Anliegen an Administratoren könnte hier ein bisschen helfen. --Seewolf (Diskussion) 15:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

    Na da würde abrer auch eine bloße Umbenennung der Seite reichen - ?. -jkb- 19:57, 29. Apr. 2015 (CEST)

24. --Nyan ∗ Dog 16:20, 29. Apr. 2015 (CEST)
25. – Filterkaffee (Diskussion) 18:31, 29. Apr. 2015 (CEST) Kann man durchaus mal ausprobieren
26. --Wdd (Diskussion) 19:48, 29. Apr. 2015 (CEST) Inhaltliche Konflikte zwischen langjährigen Benutzern sollten von den üblichen "Penis!"-Vandalen deutlich getrennt werden. Also mal probieren... Versuch macht kluch.
27. --☆ Bunnyfrosch 21:05, 29. Apr. 2015 (CEST) guter konzeptvorschlag von morten, bereits damals gegen löschung argumentiert
28. ganz klares ja! hilarmont 01:19, 30. Apr. 2015 (CEST)
29. -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 30. Apr. 2015 (CEST)
30. --Cosinus (Diskussion) 16:28, 30. Apr. 2015 (CEST) Eine sehr gute Idee, Artikel-Vandalismus von komplizierteren Fällen wie PA´s zwischen Benutzern zu trennen. PA´s sind zwar auch eine Projektstörung, aber eben kein Vandalismus, denn sie haben nichts mit dem ANR zu. ich denke, dass die Trennung zu einer gewissen Befriedung beitragen kann.
31. Kein Einstein (Diskussion) 16:36, 30. Apr. 2015 (CEST) Mal probieren, die Dauerkonflikte SIND einfach etwas anderes als "einfacher Vandalismus". Aber ich kann mir einen Erfolg nur dann vorstellen, wenn es klare Regeln gibt, welche Auflagen der/die abarbeitenden Admin/s geben darf, wenn eine stringente Moderation stattfindet (dürfen das nur Admins? Sonst geben sich die üblichen Buddy-Gruppen ein Stelldichein…), wenn Nicht-Kooperation einer Partei auch dementsprechende Konsequenzen hat (→ "Zwangs-VA"). Der Gesichtspunkt der Neu-Admins spielt hier keine Rolle, ist imho eher falsch.

    Du sagst es: Zuerst die Regeln, wie man das überhaupt besser lösen will. Nur eine Bad Bank dafür einrichten, löst nichts. --Brainswiffer (Disk) 18:46, 30. Apr. 2015 (CEST)

32. Beim Konfliktmodus dann bitte die Moderation (ähnlich wie 3M) in den Vordergrund stellen, und bei der "Rechtsprechung" Vieraugen-Prinzip (gegen Buddyismus). -- Beademung (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2015 (CEST)
33. Trennung dürfte durchaus sinnvoll sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:53, 1. Mai 2015 (CEST)
34. --Varina (Diskussion) 09:25, 1. Mai 2015 (CEST) Gute Idee. Wo landen Verschiebewars zwischen VM und KM?
35. --XXnickiXx (Diskussion) 16:17, 1. Mai 2015 (CEST)
36. --BlackSophie 18:15, 1. Mai 2015 (CEST)
37. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:50, 1. Mai 2015 (CEST) (gpM) Eigentlich war ich ja dagegen, hatte bloß noch an der Erklärungsformulierung geschraubt. Aber in Anbetracht der jüngsten Entwicklungen sollte man vielleicht doch endlich einmal uralte Animositäten, lang und gut gepflegte Feindschaften, aber-du-Vorwürfe in allen möglichen Facetten, wortreiche Meinungsverschiedenheiten um z. B. ein Adjektiv, Zirkeldiskussionen um nichtlösbare Meinungsverschiedenheiten und ähnliches aus dem Tagesgeschäft heraushalten. Geben wir endlich dafür eine eigene Arena frei.
38. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:27, 2. Mai 2015 (CEST) Ich glaube, daß wir es uns nicht leisten können, einen erfolgversprechenden Versuch zur Konfliktlösung nicht auszuprobieren. Wenn sich Fehlentwicklungen abzeichnen, kann man an den Regeln schrauben, aber im Grundsatz ist der Missbrauch der VM zur Meldung von Stellvertreterkriegen mit Revanche-VM und dort aus pragmatischen Gründen abgewürgten Diskussionen noch nie eine gute Idde gewesen.
39. --poupou review? 17:39, 2. Mai 2015 (CEST) einen versuch ist es wert
40. --$traight-$hoota {#} 18:53, 2. Mai 2015 (CEST)
41. --mfb (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2015 (CEST) Wird bei Grenzfällen zwischen den Seiten nicht einfach, aber für manche Konflikte ist die aktuelle VM-Seite nicht passend.
42. --Udo T. (Diskussion) 12:45, 3. Mai 2015 (CEST)
43. --Benqo (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2015 (CEST)
44. --BlaueWunder (Diskussion) 00:55, 4. Mai 2015 (CEST) alles schon gesagt
45. -- -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:15, 4. Mai 2015 (CEST) (Gute Idee. Die VM-Sperr-Admins waren mit Konflikten in letzter Zeit eher überlastet. Trennung ist sinnvoll, wenn sich dann auch die Adminschaft trennt: Einfältige Gemüter dürfen auf VM weiter sperren, der Moderation fähige Geister mögen auf KM umziehen)
46. --Saehrimnir (Diskussion) 07:13, 4. Mai 2015 (CEST) Lange überfällig VM wird nur noch von persönlichen Konflikten beherrscht.
47. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 07:53, 4. Mai 2015 (CEST)
48. --Lutheraner (Diskussion) 11:41, 4. Mai 2015 (CEST)
49. --Horst bei Wiki (Diskussion) 12:28, 4. Mai 2015 (CEST)
50. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:46, 4. Mai 2015 (CEST)
51. --Distelfinck (Diskussion) 18:49, 4. Mai 2015 (CEST)
52. --Kritzolina (Diskussion) 21:29, 4. Mai 2015 (CEST)
53. --Bujo (Diskussion) 21:36, 4. Mai 2015 (CEST) Den Vorschlag habe ich mir schon lange gewünscht. Sinnvolle Differenzierung: Dass es bei Editwars, Konflikten zwischen Benutzern u.ä. nur die Möglichkeit der Vandalismusmeldung gibt, trägt zu einem extrem ausgeweiteten und inflationären Gebrauch von "Vandalismus" und "Vandale" bei, der vermieden werden sollte. Auch erfordern echter Vandalismus einerseits und Konflikte zwischen Benutzern (ob inhaltlich, formal oder persönlich motiviert) andererseits ganz unterschiedliche Reaktionen. --Bujo (Diskussion) 21:36, 4. Mai 2015 (CEST)
54. --KnightMove (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2015 (CEST) Zwar sollte an der Abgrenzung noch gefeilt werden, und insbesondere nicht jeder User an der "falschen" Stelle getätigte Anfragen verschieben dürfen (Büchse der EW-Pandora!). Aber Anfragen auf Artikelsperren wegen Meinungsverschiedenheiten haben meist mit Vandalismus nichts zu tun und sind auf der VM einfach nicht richtig.
55. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:51, 4. Mai 2015 (CEST)
56. -- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 13:38, 5. Mai 2015 (CEST) Hervorragende Idee, da ja in einer VM gemeldete Personen nicht zwangsläufig Vandalen sein müssen und sich auch somit nicht als solche fühlen brauchen.
57. Der Name Vandalismeldung ist in der Tat für einen großen Teil der behandelten Fälle sachlich falsch und im Sinne eines Konfliktmanagements ungeschickt. Ich glaube, dass gerade Neu-Accounts durch den Vorwurf des Vandalismus (im wahren Leben heißt das so viel wie bewusste, absichtliche Zerstörung...) unnötig hart angegangen oder sogar abgeschreckt werden. Aber auch für langjährige Mitarbeiter ist die implizite Unterstellung, man sei ein Vandale, sicherlich oft genug beleidigend und konfliktschürend. Eine Aufteilung auf zwei Seiten halte ich für keine sonderlich praktikable Lösung, aber immerhin eine Verbesserung des gegenwärtigen Zustands. Die simpelste und beste Methode imho: Wikipedia:Vandalismusmeldung nach Wikipedia:Vorfallsmeldung verschieben, der Name ist unmittelbar einsichtig und deskriptiv besser, das so hübsch eingebürgerte Kürzel VM passt nach wie vor und alle sollten zufrieden sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2015 (CEST)@ Mai-Sachme: Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Eine Trennung zwischen der Penis-Echolalie und den nicht Mainstream-Mitdenkern ist damit nicht vollzogen. Diesen alten Wein mögen viele nicht. --BlaueWunder (Diskussion) 17:30, 5. Mai 2015 (CEST)
58. Gute Idee, trägt zur Professionalisierung der WP bei. 17:17, 5. Mai 2015 (CEST)
59. Ich bin für eine Wiedereinführung und wundere mich, weswegen ein solch brauchbares Instrument erst abgeschafft wurde. MfG --Methodios (Diskussion) 10:38, 6. Mai 2015 (CEST)
60. --Ali1610 (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2015 (CEST)
61. -- Scaevola (Diskussion) 00:07, 7. Mai 2015 (CEST)
62. --WolfgangLiebig • Disk. 21:53, 7. Mai 2015 (CEST) Trennung von Vandalismus und komplizierten Konflikten überfällig, auch in der Art der Abarbeitung durch Admins.
63. --Ute Erb (Diskussion) 11:01, 8. Mai 2015 (CEST) Das sehe ich wie Micha.
64. --JEW (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2015 (CEST) oben ist alles schon gesagt.
65. --wdwd (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2015 (CEST)
66. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:26, 10. Mai 2015 (CEST) Ein guter Ansatz, inhaltliche Konflikte, editwars usw. mit Lösungswillen anzugehen. Sollte auf jedem Fall vom Bereich Vandalismusbekämpfung (das "V" in "VM" steht nun mal für Vandalismus) abgetrennt werden, wo die Admins im Sekunden- und Minutentakt arbeiten müssen.
67. Finde eine Trennung grundsätzlich sinnvoll, befürchte nur, dass es gerade am Anfang zu diversen Fehlmeldungen mit entsprechendem höherem Eskalationspotential kommen wird. Aber ein Versuch ist es wert. // Martin K. (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2015 (CEST)
68. --Dvl 15:12, 10. Mai 2015 (CEST)
69. ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen Projektschädigung durch Bearbeitungsvandalismus: also im ANR an den Texten rumfummeln, inkl. EWs etc. und Projektschädigung durch Benutzerkonflikte: also PAs etc. Für mich ist das der Unterschied zwischen unserem Schatz, die WP, die jeder sieht und unserem Backyard, wo "nur" wir uns kloppen. Daher würde ich es begrüßen, wenn hier unterschiedliche Verfahrensweisen zum Zuge kämen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:21, 10. Mai 2015 (CEST)
70. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:25, 11. Mai 2015 (CEST) aber: „Meldungen, die auf der falschen Seite stehen, können von jedem Benutzer verschoben werden.“ Bitte Admins vorbehalten, sonst gibt es bald die erste VM wegen Verschiebe-EW zw. VM und KM, ...

    Normalerweise dürfte die Zuordnung eindeutig sein, da braucht es keinen Admin. Sollte es zu Streit kommen, dann soll ein Admin ein Machtwort sprechen. --Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 21:34, 11. Mai 2015 (CEST)

    Du kannst nicht erwarten, dass irgendjemand (egal ob Admin oder Nicht-Admin) irgendetwas infolge einer Umfrage soll. Eine Umfrage ist für niemanden in irgendeiner Weise maßgeblich.
    Und wenn jemand Beiträge, die nach jetzt seit langem etablierter Praxis auf WP:VM diskutiert werden, von dort weg verschöbe, so wäre dieser Vorgang seinerseits ein Fall für WP:VM. --Global Fish (Diskussion) 23:14, 11. Mai 2015 (CEST)

    Es ist nicht entscheidend, ob ein MB vorliegt. Wichtig ist der Konsens. Er ist die Grundlage aller Entscheidungen in der Wikiepdia. Und bei einem Verhältnis von etwa 2/3 sehe cih diesen deutlich gegeben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:48, 12. Mai 2015 (CEST)

    Ein Konsens lässt sich nie über Umfragen oder ein MB herstellen.
    Im Gegenteil ist ein MB dann nötig, *wenn* vorher es keinen Konsens gab. Einen solchen herzustellen oder zu erfragen (auf WD:VM) wurde nicht einmal versucht.
    Umfragen geben nur Auskunft über die in ihnen gestellte Frage. Wer meint, eine Umfrage namens „Wiedereinführung_von_Wikipedia:Konfliktmeldung“ würde etwas über die Praxis auf WP:VM erfragen, irrt. Erst recht, wenn er meint, daraus Legimitation für eine Änderung der dortigen Praxis ableiten zu können!
    Und es gibt einen Konsens: Wiederherstellung gelöschter Seiten via WP:LP, nicht über eine Umfrage. Sonst könnte bei strittigen Löschungen jeder kommen, und ne Umfrage starten, wenn ihm das Resultat nicht passt. --Global Fish (Diskussion) 16:21, 12. Mai 2015 (CEST)

    Bei der Löschprüfung war ich schon, dort wurde mir mitgeteilt, dass eine Ein-Admin-Entscheidung nicht der richtige Weg sei, und ich eine Umfrage oder ein MB veranstalten solle. Ein MB ist eigentlich nur dann gerechtfertigt, wenn die Roten verhärtet sind, das ist hier aber zum Glück bislang nicht der Fall. --Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 17:40, 12. Mai 2015 (CEST)

71. Hört sich gut an. Die Frage ist nur, ob man immer zwischen Konflikt und Vandalismus unterscheiden kann. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Gegen Wiedereinführung

1. Die genannten Gründe für eine Trennung überzeugen mich nicht wirklich:
   • "Vandalismusmeldungen im eigentlichen Sinn sind meist schnell und problemlos abgearbeitet, das können auch Frischadmins erledigen." – Ja, aber dazu muss man die vermeintlich einfachen Fälle nicht auf eine andere Seite auslagern. Man kann sich doch problemlos die VMs herauszupicken, deren Bearbeitung man sich zutraut.
   • "Außerdem können Benutzer, die auf der VM aufgrund eines Benutzerkonfliktes gemeldet wurden, den Eindruck haben, der Melder bezichtige sie des Vandalismus." – Tut der Melder ja häufig genug auch, sonst würde er statt des Kontrahenten einfach den Artikel auf WP:VM melden. Und auch weiterhin wird es genug Edit-Warrior geben, die ihre Kontrahenten als Vandalen ansehen und auf WP:VM melden. -- kh80 •?!• 21:03, 28. Apr. 2015 (CEST)
2. --Holmium (d) 21:26, 28. Apr. 2015 (CEST) zwei Seiten anstatt einer Seite, sehe keinen Vorteil im Ablauf oder in der Übersichtlichkeit
3. Was soll das bringen? Wenn ein Neu-Admin nicht merkt, welche Fälle er sich zutrauen kann, taugt er überhaupt nicht zum Adnmin. Im übrigen erfordert die Einführung von Seiten, die zum Zweck haben, in Benutzerrechte einzugreifen, ganz sicher ein Meinungsbild mit 2/3-Mehrheit. Insofern ist das hier sowieso ungültig. MBxd1 (Diskussion) 21:27, 28. Apr. 2015 (CEST)

   -jkb- umgezogen nach #Enthaltung -jkb- 00:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

4. Die Zahl der Konflikte nimmt mit Scherheit nicht ab, das "Wutbürgertum" mit verstärkter Sinnsuche und verminderter Sinnfindung ist keine Entwicklung der WP. Jetzt ist alles "konzentriert" auf einer Seite, was so bleiben sollte - um die Kräfte zu fokussieren (Admins werden ja nicht grundlos verstärkt gesucht). Man behandelt dies auf VM jetzt schon recht differenziert. ich wäre eher dafür, VM in VKM (Vandalismus- und Konfliktmeldung) umzubenennen, um der Realität besser gerecht zu werden. Die hier erarbeiteten "Prozeduren", wie man in welchem Falle vorgeht, sind dennoch hilfreich und sollten für die Admins dokumentiert werden.--Brainswiffer (Disk) 10:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

   dem wenig chancenreichen Umbenennungsvorschlag schließe ich mich symbolisch an --Holmium (d) 11:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Das Problem ist mMn nicht nur der Name der Seite, sondern auch die unterschiedliche Abarbeitung. Bspw. ist bei normalem Vandalismus eine Erle per Bot hilfreich, bei einem Benutzerkonflikt kann sie hingegen störend sein. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 11:46, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Das kann man doch sicher technisch lösen, wenn irgendwer das entscheidet/die Erle setzt. Aber eine einheitliche "Pipeline" der Probleme zu haben, solltet Ihr nicht ohne Not aufgeben. --Brainswiffer (Disk) 12:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

5. Interessant. Hier wird also eine Aufteilung der Adminschaft in verschiedene Kasten vorbereitet. Die Brahmanen dürfen Benutzerkonflikte entscheiden und die Shudras (oder gar Parier?!?) dürfen sich mit dem langweiligen Vandalenkroppzeuchs befassen. Je suis Tiger! WB! 13:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Shudras sind doch wir :-) Kshatriyas (als die Krieger auf Vandalenjagd) triffts besser. Paria sind unbestritten die IPs :-) Für Vaishyas blieben die "Hilfsadmins" des SG übrig. Siehe da, es gibt genug Kasten für uns alle --Brainswiffer (Disk) 13:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Was soll ich davon nun halten? Hier gibt es keine Kasten, aber jeder Admin kann sich sein Einsatzgebiet frei aussuchen. Dabei sind Vandalismusbekämpfung und Lösung von Benutzerkonflikten nunmal zwei Paar Schuhe. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 13:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Und denkst Du nicht, dass das "Auf-einer-Liste-Sein" den Vorteil hat, dass jeder Admin alles zumindest zur Kenntnis nimmt und sich dann nicht in die "einfacheren Gefilde" leichter flüchtet und Konflikte noch länger schmoren? Klar, dass Entscheiden in Streitfällen immer auch ein Risiko für den Admin ist (was auch die Entscheidungsstaus manchmal verursacht). Eine Trennung wäre aber genau das falsche Signal - also sowas wie eine "Bad Bank" für Vandalismusmeldungen :-)--Brainswiffer (Disk) 13:22, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Wenn ein Admin sich den Benutzerkonflikten nicht gewachsen sieht, sollte dieser ohnehin die Finger davon lassen. Bei einer Trennung könnten sich die Admins einfacher entscheiden, was sie abarbeiten wollen. Außerdem werden auf der VM unerledigte Meldungen nach vierundzwanzig Stunden archiviert; für Vandalismusmeldungen im eigentlichen Sinn dürfte das genauso von Vorteil sein wie die automatische Erle, bei Benutzerkonflikten besteht aber mMn die Gefahr, dass Konflikte einfacher ausgesessen werden können. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 17:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Richhtig, mancher sollte von manchem lieber die Finger lassen ;-) Im Sinne des (lebenslangen) Lernens sollten alle aber sehen, was es alles gibt - nicht vorsortiert - und daran wachsen, wie andere das lösen. Manche Admins kennen dann die ganze Realität vielleicht gar nicht mehr. --Brainswiffer (Disk) 19:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

   die parier sind wohl eher benutzer mit dem sozialen status einer ip, ein admin kann sicherlich, nachdem er viel schlechtes (also dinge die den anderen brahmanen nicht gefallen), durch ächtung oder wiedergeburt in diese gruppe gelangen ... aber sicherlich nicht mit mehr den rechten eines admins ☆ Bunnyfrosch 21:12, 29. Apr. 2015 (CEST)

6. Heiliger Bürokratius, steh uns bei! --Björn 15:50, 29. Apr. 2015 (CEST)
7. Noch mehr Anlaufstellen? Kommt mir so vor, als wollte man in Zukunft jemanden mit einem Anliegen auf der Suche nach dem Passierschein A38 erstmal durch die komplette Wikipedia schicken. --Diorit (Diskussion) 16:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Ganz unabhängig davon, ob die KM nun kommt oder nicht, sollte es im WPNR eine Übersichtsseite geben mit Links auf alle Frage-, Anfrage- und Meldungsseiten. Dies dürfte insbesondere Neulingen helfen. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 17:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Suchst du das WP:Autorenportal? --MannMaus 21:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Ich dachte eher an eine Linkliste so wie bspw. hier, das Autorenportal ist dafür zu unübersichtlich. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 21:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

   Also sorry, das wird jetzt organisationspsychologisch Nonsens. Diese Liste ist ein Beispiel für Unübersichtlichkeit, wenn man alles in eine Liste packt. "Kundenorientierung": WER soll überhaupt VM, KM oder VKM nutzen/finden? Hoffentlich nicht der gekränkte Neuautor, der WP nicht versteht und sich beschweren will (wovon es viele gibt)? Der braucht Links zu Hilfen und ggf. zum Mentorenprogramm. Ist man etwas länger dabei, ist die Gliederung im Autorenportal ausreichend und schon fast gut. Indem man bei "Konflikten" nicht mit VM (oder dann der neuen KM) anfängt und erst mal 3M, VA anbietet, kann man verhindern, dass alle sofort zu Mami oder Papi petzen rennen. Richtig ist, dass man über die Grenze zwischen Konflikt und Vandalismus lieber nochmal nachdenken sollte. Denn viele Konflikte sind eben auch "ideologischer Vandalismus" und werden schon heute bei VM gemeldet. Ich würde ausserdem fragen, ob die spezielle KM-Seite dann auch noch viel mehr datzu verführt, Inhaltsentscheide qua Ordre Mufti entscheiden zu lassen und das Angebot dann sogar noch mehr Nachfrage schafft. Gut, dass es "nur" eine Umfrage ist. Ehe man das startet, sollte es ein MB geben. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 30. Apr. 2015 (CEST)@Brainswiffer: Wer sind die Kunden, wer die Dienstleister, und wer entscheidet das? Im Moment werden die Admins zu leichtfertig Erfüllungsgehilfe derjenigen, die das mit den VM- Meldungen geschickt ausnutzen. --BlaueWunder (Diskussion) 01:04, 4. Mai 2015 (CEST)

8. per MBxd1. Das geht hier um zuviel, um das ganze mit so einer simplen Umfrage regeln zu können. --79.192.149.91 23:14, 29. Apr. 2015 (CEST)
9. Insanity is repeating the same thing and expecting a different result. --Cú Faoil ^RM-RH 08:47, 30. Apr. 2015 (CEST)
10. Reiner Aktionismus, der nichts bringt. Im Gegenteil, es werden sich noch weniger Admins um Konflikte zwischen Benutzern kümmern. --Sakra (Diskussion) 09:15, 30. Apr. 2015 (CEST)
11. Konflikte sind kein Vandalismus, dennoch sollte es nur eine Seite zur Meldung von Problemen geben. Diese sollte dann aber nicht Wikipedia:Vandalismusmeldung lauten, sondern neutral Wikipedia:Problemmeldung. -- Irrwitz (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2015 (CEST)
12. Inhaltlich bin ich durchaus dafür. Auch die Idee, erstmal mit Hilfe einer Umfrage zu schauen, in welche Richtung das gehen wird, ist ok. Allerdings, so wie ich das verstanden habe, soll diese Umfrage hier auch gleich die Einführung legitimieren. Das geht aber nicht, da nur MBs verbindlich sind. Daher bin ich formell dagegen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:58, 30. Apr. 2015 (CEST)
13. --Michileo (Diskussion) 04:22, 1. Mai 2015 (CEST) In mehreren Hinsichten formal fragwürdig, daher hier.
14. Ich halte das für eine schlechte Idee. --82.218.207.61 04:41, 1. Mai 2015 (CEST)
15. Ich sehe da keinen wirklichen Nutzen. Aus meiner Sicht verkompliziert das Ganze die Sache nur (man denke nur schon an die Herumschieberei zwischen den beiden Seiten). Führt also zu mehr Bürokratkismus und zu neuen Konflikten ("Ich bin kein Vandale, ich bin eine IP, die schon viele Jahre konstruktiv mitarbeitet, die Meldung gehört gefälligst auf Konfliktmeldung"). Wenn das Wörtchen "Vandalismus" das Problem sein sollte, dann hätte man auch einfach sich darauf einigen können, der Seite einen neutraleren Namen zu geben (vgl. Statement Irrwitz, #11). Zudem Pro-Gründe in der Einleitung der Umrage etwas irreführend: Auch Neuadmins können Konfliktmeldungen beherrschen, denn es gibt solche, die so was sehr gut können, andere wiederum schaffen so was auch in 10 Jahren nicht. Hängt also von der Person ab. --Filzstift ✏ 07:44, 1. Mai 2015 (CEST)
16. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:14, 1. Mai 2015 (CEST) auch wenn ich inhaltlich für eine Wiedereinführung bin, kann das nur per Meinungsbild, nicht per Umfrage geschehen. Dazu habe ich den Eindruck, dass hier die höheren Anforderungen des Meinungsbildes gegenüber einer Umfrage (z.B. Unterstützer) umgangen werden sollen. Daher muss ich dagegen stimmen
17. --Rax post 15:47, 1. Mai 2015 (CEST) "Zeichnet sich ein Konsens für die Wiedereinführung ab, wird die Konfliktmeldung reaktiviert." - öhm - nanu????? zur Sache selbst habe ich noch keine richtige Meinung, aber ich bin komplett dagegen, dass eine solche Seite per lockerer Umfrage reaktiviert werden kann (selbst wenn die Änderung von Parametern geplant ist). Begründung: Die Seite wurde am 15. Mai 2010 angelegt, in der Löschdisk vom 15. Mai 2010 als "Probelauf" zunächst behalten, in der Löschdisk vom 1. Juli 2010 dann regulär gelöscht, weil im Probelauf nicht bewährt. Ich sehe schon die geplanten Unterschiede dieses Entwurfs zur damaligen Fassung des Intros, stärker ins Auge fallen für mich aber die Gemeinsamkeiten, insbesondere Redundanz/Doppelung zur VM-Seite mit unklaren Abgrenzungen - das letzte, was wir brauchen, sind IMHO Editwars und ^^Entscheidungen-Entscheidungskonflikte^^ durch irgendwelche Benutzer mit ^^Kompetenz-Kompetenz^^. Ach ja, und wie es auf der Seite zugegangen ist, lässt sich im Archiv nachlesen (Archiv der Diskussionsseite) - macht nicht so an.
18. --Martina _Disk. 15:51, 1. Mai 2015 (CEST) Inhaltlich kein gravierender Unterschied zu WP:VM erkennbar. Daneben gibt es außerdem noch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Weitere Konfliktseiten verhelfen nicht zu einer Lösung, sondern machen's nur noch unübersichtlicher.
19. hört sich unübersichtlich und vor allem ineffektiv an; läuft Gefahr Konflikte auszuweiten statt zu lösen. --all apatcha msg 19:27, 1. Mai 2015 (CEST)
20. Wird nicht funktionieren. Wie läuft es denn bisher ab? Einer der Kontrahenten meldet den anderen als Vandalen. Manchmal kommt eine Revanchemeldung. Admin sperrt meistens den Artikel. Streithähne in einer solchen Kombination sehen selten ein, dass es sich um einen Konflikt mit zwei Seiten handelt, sondern werden auch weiterhin ihren Gegner als Vandalen ansehen und entsprechend melden. --Nuhaa (Diskussion) 01:05, 2. Mai 2015 (CEST)
21. MB ist Arbeitsbeschaffungsmaßnahme kann ich nicht vertreten – hier wird ja faktisch schon ein Meinungsbild unter dem Titel Umfrage veranstaltet. Problem wird sein: Was gehört auf WP:KM und was auf WP:VM? Jeder Konfliktpartner wird seinen jeweiligen Konfliktpartner wohl eher als Vandalen einstufen und nicht als (und somit moderater) als Konfliktpartner. Meine Prognose: Entweder die Seite bleibt leer, es werden Fälle zwischen WP:VM und WP:KM ohne Ende hin- und hergeschoben oder es wirde wieder eine Laber-Seite --ES64U4 (Diskussion) 18:16, 2. Mai 2015 (CEST)
22. --Martin1978 - ☎ 17:17, 3. Mai 2015 (CEST) Kein Mehrwert. Wer sich nicht benehmen kann, edit-wart etc pp darf sich nicht wundern, wenn er mit wirklichen Vandalen auf einer Seite genannt wird.
23. --Thogo 03:14, 4. Mai 2015 (CEST) sehe kein Problem, was dadurch gelöst würde, aber dafür einige, die dann auf uns zukommen (Editwars um Einträge, die vermeintlich auf der falschen Seite sind, usw.)
24. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 4. Mai 2015 (CEST) Wie Filzstift, Nr. 15 bei Contra.
25. Wer will denn diese Seite moderieren? Um das mal zu sexualisieren: Dort bekäme das Kürzel WP:SM seine eigentliche Bedeutung. Und weil die Streithanseln sich eh nach drei Edits beschimpfen, landen die Vorgänge doch wieder auf VM. --Aalfons (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2015 (CEST)
26. --Fiona (Diskussion) 13:52, 4. Mai 2015 (CEST) jedoch für Umbenennung von VM (s. Filzstift)
27. Super Idee, noch eine Funktionsseite und damit einhergehender Bürokratismus mehr. Wie als ob für unsere notorischen Konfliktsurfer rund um Kreuz & Co. mit VM, SP, SG und Kurier nicht bereits genügend Schaubühnen zur Märtyrerstilisierung vorhanden wären. --91.221.59.22 13:54, 4. Mai 2015 (CEST)
28. --Benatrevqre ^…?! 18:03, 4. Mai 2015 (CEST) Dadurch wird nur ein Abstellgleis geschaffen. Benatrevqre ^…?! 18:03, 4. Mai 2015 (CEST)
29. --Cactus26 (Diskussion) 07:38, 5. Mai 2015 (CEST) – So wie mehr Straßen mehr Verkehr produzieren, produzieren mehr Funktionsseiten mehr Metadiskussion (wie die IP zwei drüber, etwas weniger zynistisch)
30. Das löst keine Probleme, sondern verbreitet sie nur auf noch mehr Funktionsseiten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:33, 5. Mai 2015 (CEST)
31. klingt eigentlich gut wird aber weder funktionieren noch was nützen. Halte es mit Benutzer:Thogo --Z1013U880 (Diskussion) 11:11, 6. Mai 2015 (CEST)
32. --Vincent  12:07, 6. Mai 2015 (CEST)
33. Zitat: „Das löst keine Probleme, sondern verbreitet sie nur auf noch mehr Funktionsseiten.“ von Benutzer:MatthiasGutfeldt Vielleicht sollte man die Vandalismusseite umbenennen in Konfliktmeldung - einfachster Schul-Vandalismus à la Schnuckeldipuzz ist kein Problem durch Sichtung. --  Palitzsch250  17:15, 7. Mai 2015 (CEST)
34. Sehe den Gewissenskonflikt, welche Meldung wohin muss. Schon jetzt landen zuviele erweiterte Artikeldiskussionen bei Vandalismusmeldung die dort nicht hingehören. Warum gibts dagegen keine 3RR Regelung; zuoft ist man hier der admin-Willkür ausgeliefert.Tronv (Diskussion) 21:58, 7. Mai 2015 (CEST)
35. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:36, 11. Mai 2015 (CEST) Ich sehe keinen Vorteil gegenüber der jetzigen Lage. Dafür aber einiges an Nachteilen. Zwischen "Vandalismus" und "Konflikt" gibt es einen unscharfen Übergang. Wobei in der Praxis häufig beides vermischt ist. Man denke nur an die leidige Kreuzgeschichte. Es wird zu zusätzlichen Hakeleien über die Entscheidung kommen, welche Funktionsseite für den jeweiligen Fall die richtige ist. Es wird zu Inkonsistenzen kommen, weil auf KM nicht exakt gleich entschieden wird, wie auf VM. Das wiederum führt zu Meta-Auseinandersetzungen und insgesamt zusätzlich investierte Zeit für alle Beteiligten, ohne dass dadurch Artikel verbessert werden.

Enthaltung

1. <hierher umgezogen aus "Gegen" - ich zweifle im Moment an der Durchführbarkeit, das Prinzip habe ich selber schon bejaht>
   • Ähnliche Pläne habe ich hier auch schon häufiger unausgereift ins Rennen geschickt, doch dies kann nicht funktioniere:
   • es ist so gut wie unmöglich im Voraus zu entscheiden, ob das Problem in die Schattule VM oder KM gehört
   • wer entscheidet es dann? Die Konfliktparteioen? Nein danke. Die werden es noch am wenigsten unterscheiden können.
   • Wie läuft die Entscheidung? Durch zufällig zusammengekommen Admins? Zwei, drei, fünf? Sind sie Gewählt? Einfestes Gremium oder ad hoc? Welche Entscheidungs- und Maßnahmenkompetenzen haben sie? Können sie Auflagen bestimmen, und wer setzt sie durch?
   • Dies mus geklärt werden. Und: ich habe es so vorgesehen, dass alle Konflikte nach wie vor auf der VM gemeldet werden, und erst dann, wenn man feststellt, dies wird da nicht zu klären sein (einiges kann man auch schon nach der Meldung sehen), entscheiden vielleicht 2 Admins, es weiter zu delegieren. Dies aber wirklich nur dann, also, eher selten, wenn die VM keinen Ausweg bietet.
   • Dann wäre zu klären, ob Admins, welche in der VM aktiv waren, auch in der nächsten Stufe tätig sein können; kann die Maßnahme der höheren Stufe durch eine einfache SP - vielleicht per Einzeladminentschediung - aufgehoben werden (eher nicht)?
   • Das ganz abgesehen davon, dass hier etwas manifestes Regelwerk nötig wäre, der mMn hier wohl nie durchkommen würde. Das einzige, was man ohne Regelwerk schon jetzt machen könnte, falls die Admins in der Lage sind, sich abzusprechen und dies einzuhalten: in schwierigeren Fällen grundsätzlich nur per 4-/6-Augenprinzip zu entscheiden (was schon zuweilen ohnehin ab und zu geschieht). Gruß -jkb- 22:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

   Wer entscheidet ? -> Der abarbeitende Admin. Das ist, was ich bereits auf der Disk angemerkt habe. Der Admin entscheidet und platziert eine Meldung um von VM -> KM. Das wird am Anfang ohnehin in Anbetracht eingefahrener Prozesse nötig sein. Der Rest spielt sich schlicht ein. --Micha 22:34, 28. Apr. 2015 (CEST)

   Für Benutzerkonflikte auf der VM gibt es auch das einfache Mittel diese zu erlen, da der Gemeldete eben kein Vandale ist. Das lernen die Dauerkämpfer dann ganz sicher sehr schnell. --mirer (Diskussion) 23:30, 28. Apr. 2015 (CEST)

2. Genau, mirer, und üblicherweise wird dann auf die Artikeldisk verwiesen, oder man könnte auch WP:3M, den Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht nennen. Jetzt soll der Weg also noch weiter werden, also zunächst auf "Konfliktmeldung" verschoben werden, damit dann dort ein Admin schreibt: "Einigt euch auf der Artikeldisk!". Warum? Damit Admins, die sich das nicht zutrauen, die Fälle nicht jedes Mal lesen müssen. Ich glaube mal, das muss nicht sein. --MannMaus 21:19, 29. Apr. 2015 (CEST) Nachträglich ergänzt
3. --Emergency doc (Disk) 23:31, 29. Apr. 2015 (CEST) Ich hab keine spezielle Meinung dazu. Wenn die Mehrheit so eine Seite wünscht, sollte man aber gemeinsam daran arbeiten, daß sie gut ans laufen kommt und erfolgreich arbeiten kann.
4. --Krächz (Diskussion) 07:14, 30. Apr. 2015 (CEST) keine Meinung.
5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 3. Mai 2015 (CEST) keine Meinung mit Hang zum Pro, falls dazu ein MB nachkommt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 3. Mai 2015 (CEST)
6. Besser wäre, VM schneller und besser abzuarbeiten (siehe Enthaltung 1.), oder (siehe 3.) friedlichere Regeln (3M) zu akzeptieren. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:02, 5. Mai 2015 (CEST)
7. mir doch egal -- Kays (T | C) 13:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Andere Meinungen

1. Laubbäume auf Webseiten pflanzen zu wollen finde ich merkwürdig. StephanGruhne (Diskussion) 20:56, 28. Apr. 2015 (CEST)
2. Die üblichen Protagonisten wird es nicht kümmern, wo sie sich kloppen dürfen, der andere hat eh' ne andere Meinung und damit Unrecht... Also: ist mir das egal. :-)--79.204.28.221 22:53, 28. Apr. 2015 (CEST)
3. Einfaches Verschieben der Seite Vandalismusmeldung auf die Seite Konfliktmeldung, denn konfliktfreien Vandalismus darf jeder Sichter beheben --Smartbyte (Diskussion) 12:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

   @Smartbyte: Einen notorischen Vandalierer sperren oder eine notorisch vandalisierte Seite schützen kann der Sichter aber nicht. Dafür braucht's schon einen Admin. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 13:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

   Admins sind (selbst)überbewertet. StephanGruhne (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

   VM wäre dann nur noch genau für solche Fälle, wenn eine zusätzliche Sperre nötig ist um weiteren Vandalismus zu stoppen. Konfliktfreien Vandalismus darf man auch ohne Sichterrechte beheben, nebenbei bemerkt. Sogar ohne Anmeldung. --mfb (Diskussion) 21:40, 2. Mai 2015 (CEST)

4. Würde ein MB dazu vorziehen, allgemein finde ich die Idee nicht schlecht. --BHC 🐈 (Disk.) 19:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Auswertung

Diskussion auf die Rückseite verschoben --Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 23:22, 12. Mai 2015 (CEST)