Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Funktion IP-info erlaubt es Benutzern, die in der Vandalismusbekämpfung aktiv sind, auf Informationen über IP-Adressen zuzugreifen. Das Team für Anti-Belästigungs-Werkzeuge hat kürzlich die Beta-Funktion in allen Wikis eingeführt, nachdem sie zuvor mehrere Wochen lang auf test.wikipedia.org getestet wurde.
Bitte lies dir unsere Hinweise dazu durch, wie man das Werkzeug findet und nutzt. In der Funktion selbst gibt es einen Link, über den du Rückmeldungen geben kannst. Wir freuen uns darauf, von dir zu hören.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lingua Libre SignItFish in French Sign language
[Geschrieben mit Google Translate]
Hallo, nachdem ich eine kleine Wikimedia-Erweiterung Lingua Libre SignIt for Firefox programmiert habe, konnte ich Ihre Hilfe bei der Übersetzung ins Deutsche gebrauchen. Diese Erweiterung ist noch experimentell und soll Benutzern helfen, die Gebärdensprachenvideos von Commons zu verwenden, um Gebärdensprache(n) zu lernen. Ich möchte in Zukunft "Deutsch zur Deutschen Gebärdensprache" hinzufügen. Es gibt nur 30 Sätze zu übersetzen, könnte jemand hier helfen, diese zu übersetzen.
Wir suchen auch nach Freiwilligen, die fließend Gebärdensprache sprechen, um Videos aufzunehmen. Außerdem ist der Code klein, also ist es ein gutes Projekt für jüngere JS-Entwickler, mitzumachen.
Translate small Wikimedia extension into German (30 phrases)
Hello German Wikipedia, After coding a small Wikimedia extension Lingua Libre SignIt for Firefox, I could use your help to translate into German. This extension is still experimental, it aims to help users to use Commons's sign languages videos to learn sign language(s). I would like to add "German to German Sign Language" in the future. There are just 30 phrases to translate, could someone help to translate those here.
We also look for volunteers fluent in sign language to record videos. Also, the code is small, so it's a good project for junior JS developers to join in.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit einiger Zeit belästigen mich in der Wikipedia Werbebanner,
zur Zeit mit der Aufforderung Kulturdenkmale zu dokumentieren.
Früher mal konnte ich die - nach gebührender Beachtung - wegklicken und hatte meine Ruhe.
Seit einiger Zeit sind die aber nicht mehr dauerhaft wegzubekommen, nur mehr temporär;
nach jedem Wechsel in die de.Wp sind die wieder da, hundertemale am Tag !
Offensichtlich wird das Ausschalten bei jedem Wechsel in ein sisterproject vergessen.
Kann ich denn irgendwie in meinem Profil verankern, dass ich keine Banner sehen will ?
Mit dem Banner kenn ich mich nicht aus. Ich weiß, dass @Romaine: das Banner bei commons pflegt, vielleicht kennt er den Grund. Viele Grüße --Thomas08:14, 13. Sep. 2022 (CEST)
Das beschriebene Problem weist auf ein Cookie-Problem auf dem Computer des Benutzers hin.
Vielen Dank @Z thomas, Orci, Romaine: für die Hilfen. Es scheint dass seit heute dieser Banner nicht mehr versendet wird? Aber wenn wieder was ständig aufscheint werde ich beide Tips ausprobieren -- sarang♥사랑07:59, 14. Sep. 2022 (CEST)
@Sarang: das ist typisch oder? sobald es eine Lösung gibt, ist das Problem weg :-)
Ich drücke dir die Daumen, hoffe aber, dass das Banner Wirkung gezeigt hat und du Lust bekommen hast, an WLM teilzunehmen :-p Liebe Grüße --Thomas08:24, 14. Sep. 2022 (CEST)
@Z thomas: Es tauchte wieder auf, vielleicht hatte ich vorhin nicht den Wechsel aus commons vollzogen; jedenfalls hat der Tip von Orci sofort funktioniert.
Nun sehe ich also gar keine Banner mehr - ich hätte ja nichts dagegen wenn sie nach dem Wegklicken auch weg blieben... liegt vielleicht wirklich an meinen Cookies.
Speziell an WLM (oder anderen Projekten) werde ich mich nicht beteiligen, ich versorge andere Baustellen mit unzähligen Bildern. WLM braucht Qualitätsfotos, da genügt mein Equipment nicht. Wenn bei meinen Schnappschüssen auch Monumente oder Denkmale dabei sind ist das eher zufällig, ich überlasse WLM gerne Berufeneren! -- sarang♥사랑09:17, 14. Sep. 2022 (CEST)
Ach quatsch, du bist doch auch berufen und machst gute und wichtige Bilder. Das ärgerliche in Baden-Württemberg ist, dass es wenig Denkmallisten gibt. Aber keine Sorge, ich will dich nicht weiter überreden :-) --Thomas10:05, 14. Sep. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Art der Spendenaufrufe geht mir kolossal auf den Zeiger. Ja, ich weiß, dass ich die Meldung durch Anmeldung loswerden kann. Aber das genügt nicht.
Es gab zu diesem Thema schon 2013 eine Diskussion (Wikipedia:Projektdiskussion/Spendenaufruf), ohne zufriedenstellendes Ergebnis. Ein der Reaktionen damals war "Spende lieber woanders", was nicht im Interesse der Wikipedia ist - oder?
(EDIT: Zur Klarstellung: Ich spreche hier nicht nur von nicht angemeldeten (IP-)Autoren. Mit "beitragende" meine ich auch Nutzer, die gespendet haben, aber als IP lesen.)
Der Text des Spendenaufrufs ("geben Sie etwas zurück") suggeriert, ich hätte nichts gegeben. Das ist falsch. Ich bin jahrelang angemeldeter Autor mit hunderten von Stunden Aufwand. Solange ich nicht angemeldet bin, weiß Wikipedia nicht, ob ich beigetragen habe oder nicht, suggeriert aber dennoch, ich hätte nichts beigetragen. Wikipedia stellt sich dort als jemand dar, der über jemanden spricht, ohne denjenigen zu kennen. Diese Art von Nachlässigkeit hat Wikipedia nicht nötig. Wikipedia weiß auch nicht, ob ich gespendet habe, oder gar Vereinsmitglied bin. Das gilt übrigens insbesondere auch für Nicht-Autoren, die durchaus bereits gespendet haben. Wir riskieren so, die vor den Kopf zu stoßen. Ich will Wikipedia, obwohl ich hier Autor (und manchmal angemeldet) bin, einigermaßen störungsfrei anonym, also ohne Anmeldung benutzen können.
Hinzu kommt aus User-Interface-Design-Sicht, dass ein Benutzer-Interface, das sich (bzw. hier den Seiteninhalt mit allen Links darin) spontan bewegt, ein Rezept ist, um Benutzer zu verärgern. "Ätsch, daneben geklickt!" Die oben genannte Diskussion zeigt, dass ich nicht der einzige bin, den so was stört.
Ich sehe keine direkte Möglichkeit, zu einer Diskussionsseite für den Spendenaufruf zu gelangen. Was bei mir ankommt: "Spende, oder lass uns in Ruhe!"
Zum einen könnte man den Text vielleicht umformulieren. In der Art "Wenn Sie noch nichts gegeben haben ...".
Zum anderen wäre ein Knopf "Ich habe schon beigetragen" angemessen, dessen Effekt für die ganze Browser-Sitzung genügt. Falls jemand ein durch so einen Knopf verringertes Spendenaufkommen befürchtet: Der Effekt eines solchen Knopfes auf das Spendeneinkommen ließe sich A/B-testen, vermute ich, also ohne nennenswerten Einfluss auf das Spendenaufkommen außerhalb des A/B-Tests. Man könnte evtl. sogar den kollektiven (nicht den individuellen) Wahrheitsgehalt der Knopfdrücke schätzen, bzw. zumindest bekommt man eine kollektive Behauptung "Anteil der IP-Nutzer, die schon beigetragen haben".
Wo wir gerade dabei sind: Ich fände folgende Werte interessant, weil für die Einschätzung der Situation nutzbar:
Anzahl der lesenden Nutzer pro Zeiteinheit, getrennt nach angemeldete und nicht angemeldete. Ja, nicht Pageviews sondern Nutzer. Definiere dabei eine Browser-Sitzung als einen Nutzer, evtl. auch mehrere dicht aufeinander folgende Browser-Sitzungen, die alle von der gleichen IP aus kommen, wo aber jedes mal die Cookies gelöscht wurden. Ja, manche findet hier vielleicht eine andere Definition sinnvoll, aber das wäre erst mal mein Vorschlag. Daraus folgend Anteil der nicht angemeldeten Nutzer an den Nutzern insgesamt. Dazu habe ich via https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistics keine Statistik gefunden (nehme gern einen Hinweis, wenn ich was übersehen habe).
Anzahl der Pageviews pro Zeiteinheit, getrennt nach angemeldeten und nicht angemeldeten Nutzern. Daraus folgend Anteil der nicht angemeldeten Nutzer an den Pageviews. Habe nur folgendes gefunden: https://stats.wikimedia.org/#/de.wikipedia.org/reading/total-page-views/normal%7Cbar%7C2-year%7Cagent~user*spider*automated%7Cmonthly Da kann man auswählen "Filter by Agent-Typ". Leider stehen dort nur drei Auswahlmöglichkeiten, "Benutzer" (Tooltip: nur angemeldete), "Spider" (Tooltip: Suchmaschinen) und "Automatisch" (Tooltip: "A user agent that has been determined by heuristics to actually be a computer program". Im Ernst, was denn sonst, außer einem Programm? Jemand, der von Hand "GET /... HTTP/1.1" tippt? Wie User Agent ganz richtig sagt, sind User Agents Anwendungen, also Programme. Und zwar nicht nur manche, sondern alle, auch "Spider" und die von angemeldeten Benutzern verwendeten. Gemeint ist vielleicht "A user agent that is *controlled* by a computer program." Da bleibt dann aber immer noch die Frage, was der Unterschied zu "Spider" sein soll.) Die drei Auswahlmöglichkeiten treffen alle nicht auf nicht angemeldete (IP-)Nutzer zu, jedenfalls so wie ich die Tooltips verstehe. Klingt also so, als würden Pageviews von nicht angemeldeten Benutzern gar nicht in der Statistik auftauchen. Gerade um diese geht es hier aber.
Aus Kombination obiger Größen folgend Verhältnis der Nutzer, die Änderungen beitragen zu rein lesenden Nutzern. Ich vermute, dass zu Zeiten der wie bisher gestalteten Spendenaufrufe mehr Nutzer sich zwar anmelden, aber nichts ändern.
Aktuelles Spendenbanner Anfragen wie Deine (sie kommen jedes Jahr während der Herbst-Spendenaktion) sind hier eigentlich falsch oder jedenfalls wenig wirksam, denn dieses Fundraising machen nicht wir, sondern Angestellte der WMF, manchmal auch WMDE und WMCH, konkret diese Leute (WMF) oder diese (WMDE, scrollen bis „Kampagnen und Fundraising“). Soweit ich weiss sind sie aber für Fragen und Anregungen offen und über die Mailadressen oder die Meta-Talkpage ansprechbar, auch auf Deutsch. Deine Frage, wenn ich Dich richtig verstanden habe, ist, ob die Kampagne sich negativ auf die Mitarbeit auswirkt? Das sollte man bei der WMF beantworten können. —MBqDisk20:46, 5. Nov. 2022 (CET)
PS: einen Knopf „ich hab schon gespendet“ gibt es nicht, aber wenn das Banner mit Klick auf das X oben rechts geschlossen wird, erscheint es nicht mehr, jedenfalls wenn der Browser Cookies akzeptiert [1]. —MBqDisk21:03, 5. Nov. 2022 (CET)
Thema "falscher Ansprechpartner": So was hab ich mir schon gedacht, aber bei mediawiki.de nix rechtes (Wiki-mäßiges) gefunden. Danke für deine Hinweise in die richtige Richtung.
Bei Wikipedia soll es leicht sein, den passenden Platz für eine Diskussion zu finden, und ist es normalerweise auch. Die Banner verletzen diese Regel.
Thema "was mein Anliegen ist": Ich meine das weniger als Frage, mehr als Forderung, die Formulierung, das Verhalten und die Gestaltung des Banners freundlicher zu gestalten. Ich glaube, so wie es ist, schadet das Banner dem Ansehen von Wikipedia. Es senkt jedenfalls den Erwartungswert des Geldbetrags, den ich spende.
Thema "Banner nervt zu oft". Mein Browser akzeptiert Cookies, solange eine Wikipedia-Seite noch offen ist. Irgendwann hört das Banner auf, aber bei mir erscheint es für gefühlt zwanzig neu geöffnete Seiten. Erträglich fände ich es, wenn es sich nach ein mal Wegklicken oder zwei mal Anzeigen-aber-nicht-weggeklickt verzieht, aber das Banner ist deutlich aufdringlicher. --RainerBlome (Diskussion) 23:44, 5. Nov. 2022 (CET)
Ich verstehe das technisch nicht ganz: löscht Dein Browser die Cookies, wenn er geschlossen wird? D.h. die Webseite kann sie nicht nutzen, um dich wiederzuerkennen? - Zu der Größe des Banners, der Frequenz, mit der es auftaucht, und den Formulierungen darin kann ich nicht viel sagen. Diese Parameter werden wohl aufgrund von früheren Erfahrungen und Tests gewählt. Jedenfalls haben sie sich verändert; früher waren es flachere Banner und darin Ansprachen von J. Wales. - Für die aktuelle Kampagne ist laut dem KalenderTill Mletzko (WMDE) verantwortlich; vielleicht kann er auf Deine Kritik antworten oder sie für kommende Kampagnen aufnehmen. --MBqDisk18:50, 6. Nov. 2022 (CET)
Danke MBq für den Ping und danke RainerBlome für deine Anmerkungen. Eigentlich würde ich gerne die fundraising-bezogenen Fragen auf dem Fundraising-Portal beantworten, um dort die Diskussionen zu bündeln. Unter anderem auch deshalb weisen wir vor Beginn der Bannerkampagne im Kurier auf die Portalseite hin. Wie dem auch sei, hier Antworten auf die zwei Fragen, die ich beantworten kann.
"Der Text des Spendenaufrufs ("geben Sie etwas zurück") suggeriert, ich hätte nichts gegeben." Um dies zu verhindern, haben wir schon immer nur "anonymen" Nutzenden der Wikipedia ein Banner angezeigt. Anonym editierenden hilft dies natürlich nicht weiter. Aber es gibt meines Wissens keine andere Möglichkeit, dies mit unseren Bannereinstellungsmöglichkeiten zu ändern. Somit bleibt das Wegklicken des Banners über das X oder das "Aushalten" von zehn Bannereinblendungen (da wir so häufig ein Banner für die Desktop-Anwendung einblenden). Diese Art der Steuerung erfolgt über ein Cookie, mit allen bekannten Stärken und Schwächen. Die Formulierung "zurückgeben" ist übrigens eines der häufigsten Spendenmotive von Unterstützenden. Deshalb verwenden wir dieses Motiv auch explizit in unserer Kommunikation. Ohnehin testen wir kontinuierlich Ansprache und Design, sowohl im Rahmen von A/B-Tests als auch von User-Research.
"Ich habe schon beigetragen"-Button: Diese Funktionalität möchten wir dieses Jahr in der Tat erstmalig ausprobieren. Wenn alles planmäßig verläuft, werden wir hierzu A/B-Tests durchführen.
Zu deinen Vorschlägen hinsichtlich der genaueren Erfassung der Nutzungsdaten kann ich in meiner Rolle nichts beitragen. Aber ein Interesse an einer Frage, ob sich die Bannerkampagne negativ auf das Editverhalten auswirkt, hätte ich auf jeden Fall. Mir sind aber keine Studien dazu bekannt. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:03, 8. Nov. 2022 (CET)
Danke für die Reaktion, Till. Ich würde die Diskussion gern da führen, wo sie am besten wirkt. Auch ich hätte sie gern gebündelt. Und ich hätte die Diskussion gern an einem Ort, wo sie jede Interessierte leicht findet. Es ist jedoch nicht leicht, einen solchen Ort überhaupt zu finden. Das ist einer meiner Kritikpunkte. Ich zitiere mich: "Ich sehe keine direkte Möglichkeit, zu einer Diskussionsseite für den Spendenaufruf zu gelangen." Ich stimme zu, dass sie unter Wikipedia_Diskussion:Fundraiser-Portal thematisch gut aufgehoben wäre. Diese Seite ist ohne Insider-Wissen *nicht* leicht zu finden. Wer das nicht glaubt, gibt einfach mal rechts oben "Spendenaufruf" ein. Ich habe die Seite erst gefunden, nachdem ich die Unterseite Wikipedia:Projektdiskussion/Spendenaufruf stößt beitragende Nutzer vor den Kopf von Wikipedia:Projektdiskussion schon angelegt hatte.
Weil die Diskussion über das Wikipedia:Fundraiser-Portal erreichbar sein soll, hatte ich die Diskussion dort auch vor Deiner Reaktion schon eingeblendet, siehe Wikipedia_Diskussion:Fundraiser-Portal#Spendenaufruf_stößt_beitragende_Nutzer_vor_den_Kopf. Wenn du dort auf "BearbeitenBeantworten" klickst, passiert "das richtige" (nämlich eine Bearbeitung der Projektdiskussion, so dass Diskussionsbeiträge an allen drei Orten sichtbar sind). Bei Bedarf könnte man die Diskussion umziehen, aber ich sehe darin im Moment keinen Vorteil. Aus meiner Sicht genügt das so erst mal.
"deshalb weisen wir vor Beginn der Bannerkampagne im Kurier auf die Portalseite hin" - Was ist "Kurier"? Klingt nach "Insiderwissen". Es braucht einen direkten Weg von Banner zu Erläuterung und Diskussion. In Wikipedia ist alles andere zu kurz gesprungen.
Entschuldige bitte die fehlende Verlinkung. Ich meine den Kurier als wichtiges Sprachrohr zur Community. Eine Verknüpfung zwischen Banner und Diskussionsseiten ist aber ein interessanter Punkt, der aber auch einen gewissen Aufwand mit sich bringen würde. Danke schon mal für den Hinweis.
"Anonym editierenden hilft dies natürlich nicht weiter." Das hilft auch denen nicht weiter, die zwar nur angemeldet edieren, aber unangemeldet lesen. Mir geht es hier gar nicht primär um Schreibende, mir geht es primär ums Lesen. Kam ich anders rüber? Unangemeldet zu lesen soll im Wesentlichen genauso angenehm sein, wie angemeldet zu lesen.
"Aber es gibt meines Wissens keine andere Möglichkeit, dies mit unseren Bannereinstellungsmöglichkeiten zu ändern." Zum einen: Welche Einstellmöglichkeiten gibt es denn? Zum Anderen: Das klingt so, als seien diese Einstellmöglichkeiten vom Universum vorgegeben, und wir müssten uns damit abfinden. Wenn diese Möglichkeiten nicht reichen, um das Ziel zu erreichen, muss eben was geändert werden.
Die Bannereinstellungsmöglichkeiten findet du auf dem Meta Wiki. Dieses Software-Produkt wird von der Wikimedia Foundation betrieben, wir als Wikimedia Deutschland sind da nicht involviert. Aber es gibt schon seit Jahren von vielen unterschiedlichen Seiten den Wunsch, dieses Produkt weiterzuentwickeln.
"Somit bleibt das Wegklicken des Banners über das X oder das "Aushalten" von zehn Bannereinblendungen (da wir so häufig ein Banner für die Desktop-Anwendung einblenden)." Zehn ist einfach viel zu viel, für meinen Geschmack. Wenn ich nur was lese, lebt meine Browser-Sitzung durchschnittlich weniger als zehn Seitenaufrufe lang. "Cookie, mit allen bekannten Stärken und Schwächen." Wie ich schon schrieb: "Mein Browser akzeptiert (behält die Wikipedia-) Cookies, solange eine Wikipedia-Seite noch offen ist." Wikipedia-Cookies fliegen also raus, sobald ich Wikipedia zu mache. Effektiv bekomme ich so fast immer das Banner angezeigt.
Wir haben einige Male gemessen, wieviele Banner vor der Spende gesehen wurden. Daher wissen wir, dass sehr viele Menschen erst bei späteren Bannereinblendungen spenden.
"Die Formulierung "zurückgeben" ist ... eines der häufigsten Spendenmotive von Unterstützenden." Das Wort "zurückgeben" ist völlig OK. Nicht OK ist, zu suggerieren, ich hätte nichts zurück gegeben, obwohl Wikipedia das gar nicht weiß. Im Zweifel hat Anonyma bereits gegeben, und entsprechend sollten wir sie ansprechen. Daher mein Vorschlag "Wenn Sie noch nichts gegeben haben ...".
Stosse gerade auf diese Diskussion, weil ich auch einen „"Ich habe schon beigetragen"-Button anregen wollte. Das fände ich sehr gut. Danke!--212.201.115.716:11, 2. Dez. 2022 (CET)
Hallo RainerBlome und werte IP, hier die Information, dass wir im Banner nun die Möglichkeit haben, das Banner bis zum Ende des Jahres zu deaktivieren, wenn man bereits gespendet hat. Der Link hierfür heißt "habe schon gespendet". Danke und Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 15:43, 6. Dez. 2022 (CET)
Sehr gut! Der Link ist so klein, dass ich den jetzt zehn Tage lang übersehen habe. :-D Trotzdem gut, dass er da ist. Etwas überraschend (um nicht zu sagen enttäuschend) allerdings der dann folgende Dialog "Falls Sie sich eine (weitere) Spende vorstellen können" mit den Alternativen "Vielleicht später" und "Für dieses Jahr reicht es". Dadurch müssen alle Spender (und nur die!), die, wie ich, im "Lesemodus" regelmäßig Cookies vernichten (lassen), doppelt so oft klicken. (Humoristischer Einschub: Auch wenn die Analogie nicht vollständig ist, die Frage erinnert mich an die Behauptungen eines bekannten Online-Versenders, etwas "Wird gern zusammen gekauft". Effektiv sind das Vorschläge, zweimal das gleiche zu kaufen "Kunden, die diese Nähmaschine kauften, kauften auch diese andere Nähmaschine.") Auch hier wieder die Frage: Wie viele von denen, die "habe schon gespendet" angeklickt haben, klicken dann auf "Vielleicht später" und wie viele auf "Für dieses Jahr reicht es"? --RainerBlome (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2022 (CET)
Hallo RainerBlome, die bisher erhobenen Daten zeigen, dass ungefähr 60 % auf "Für dieses Jahr reicht es" und ca. 25% auf "Vielleicht später" klicken. Gruß und angenehme Feiertage! Till Mletzko (WMDE) (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weis nicht ob es sowas schon gibt, aber ich denke das solch ein Projekt für viele Menschen sinnvoll sein kann.
Das stelle ich mir vor:
Eine Gesamtübersicht der einzelnen Branchen/Wirtschaftszweige -> Unternehmen -> Interressenvertretungen (Arbeitnehmer und Industrie) mit
einer Verlinkung zu den Wikipediaseiten und Unternehmensdatenbanken (Handelsregister...).
Man könnte sich an der International Standard Industrial Classification orientieren.
Ich versuche mal am Beispiel der Bau- bzw. Bergbauwirtschaft die Idee zu erläutern: F – Construction (Bauwirtschaft)
-> Bauwirtschaft -> Interessenvertreter -> IGBau
-> Bauwirtschaft -> Interessenvertreter -> Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V.
-> Bauwirtschaft -> Hochbau -> Unternehmen -> Hochtief AG
-> Bauwirtschaft -> Tiefbau
B – Mining and quarrying (Bergbau und Gewinnung von Steinen und Erden)
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> CEMEX Deutschland AG
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Dyckerhoff GmbH
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> HeidelbergCement AG
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Holcim GmbH
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Märker Zement GmbH
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> OPTERRA GmbH
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Phoenix Zementwerke Krogbeumker GmbH & Co. KG
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Portlandzementwerk Wittekind Hugo Miebach Söhne KG
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Portlandzementwerk Wotan H. Schneider KG
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> SCHWENK Zement KG
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Sebald Zement GmbH
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Solnhofer Portland-Zementwerke GmbH & Co. KG
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Spenner GmbH & Co. KG
-> Zementindustrie -> Unternehmen -> Spenner Zementwerk Berlin GmbH & Co. KG
-> Zementindustrie -> Interessenvertreter -> Verein Deutscher Zementwerke e.V.
-> Zementindustrie -> Interessenvertreter -> Wirtschaftsverband Mineralische Nebenprodukte e.V.
-> Zementindustrie -> Interessenvertreter -> IGBCE
So eine Übersicht hätte für viele Interressensgruppen Vorteile:
z.B.:
Arbeitnehmer -> Wer vertritt die Interessen der Branche? Welche Mitbewerber gibt es?
Anleger -> Wie ist der Markt aufgeteilt? Wer sind die großen Player? Wie entwickelt sich die Branche?
Politik -> Wie ist der Markt aufgeteilt? Wo gibt es Probleme? (Lieferengpässe, Missbrauch, Monopole, Abhängigkeiten zu anderen Bereichen) Wie entwickelt sich die Branche?
Verbraucher -> Welche Hersteller/Anbieter gibt es am Markt? Welche Alternativen habe ich? Wer kann Preise bestimmen, bzw. wie setzt er sich zusammen?
Mitbewerber -> Wie ist der Markt aufgeteilt? Wer sind die großen Player?
Allgemeinheit -> Wie ist der Markt aufgeteilt? Wer sind die großen Player? Wie entwickelt sich die Branche? Wie hängt was voneinander ab?
Man kann da doch sicherlich irgendetwas mit den Kategorien machen, falls es die passenden Kategorien noch nicht gibt oder nicht?--Sven792 (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe dazu recherchiert und nichts vergleichbares gefunden. Meine Idee ist es ein Wikipedia of Investing aufzubauen, in welchem weltweit Investmentinformationen zusammenfließen und diskutiert werden können. Kontaktiere mich gerne über meine Profilseite, wenn dich das interessiert. --PirateCaptain1 (Diskussion) 09:00, 30. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry for using English here, as I'm not that fluent in German. Anyway, I'd like to propose that the portions about MFE – MediaForEurope's Italian domestic businesses be split from the MFE – MediaForEurope article into an article titled Mediaset or Mediaset Italia. How do I do that in the German Wikipedia? JSH-alive (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2023 (CEST)
Good question. MFE is a holding company of international media businesses (which belongs to Silvio Berlusconi's Fininvest), while Mediaset (or Mediaset Italia S.p.A., or the new Mediaset S.p.A. in its current form) is in charge of MFE's Italy-specific businesses.
Wouldn't that be an argument in favor of lumping all the businesses together? Can you tell different things about them? --h-stt!?18:56, 6. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe in den letzten Monaten beobachtet, wie immer mehr Artikel zu Personen-/Berufsbezeichnungen ein (zusätzliches) weibliches Lemma erhalten (siehe: Ärztin, Lehrerin, YouTuberin etc.). Das wurde bisher aber nicht konsequent umgesetzt (siehe: Politiker, Professor, Hochstapler etc.). Gibt es hierzu Konsens, wenn ja, wo finde ich die entsprechenden Diskussionen? Soll das für alle Artikel vereinheitlicht werden? --LukeTriton (Diskussion) 11:05, 1. Feb. 2023 (CET)
Sprichst du vom Lemma oder von Kategorien? Ich habe noch keinen Personenartikel gesehen, wo die beschriebene Person weiblich ist, das (Klammer-)Lemma aber eine männliche Berufsbezeichnung enthält. Hättest du mal ein Beispiel oder gar mehrere? Wenn der Artikel dagegen einen Beruf behandelt, kann es immer von der weiblichen Form eine Weiterleitung geben. --Drahreg01 (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2023 (CET)
Mit dem zusätzlichen Lemma meine ich, dass der Titel des Artikels (z.B. Arzt) in der Einleitung um die weibliche Form (Ärztin) ergänzt wird:
Ein Arzt oder eine Ärztin ist eine medizinisch ausgebildete und zur Ausübung der Heilkunde zugelassene Person.
Das übersetzt die Maschine (DeepL) mit:"Rosario Saro Grimani scheint den Schöpfungsschutz von Saro Grimani zu umgehen." Kann jemand damit etwas anfangen? Jedenfalls scheint mir, dass das nichts mit einer grundsätzlichen Projektdiskussion zu tun hat. --Cabanero (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2023 (CET)
Dort lesen Hunderte von Leuten mit, und irgendwer könnte sich mit sowas auskennen, oder zu mehreren wird eine Lösung erarbeitet.
Diese „Projektdiskussion“ hier ist dazu gedacht, Organisationsformen und Abläufe innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia zu verbessern, und weit weg von solchen fachlichen Fragen, und hat auch den falschen Beobachterkreis.
@Robertsilen: Es ist nun zwar ein paar Monate her, aber ich sehe das hier erst jetzt. Die Redundanz wurde zwar beseitigt (siehe Diskussion:Monografische Reihe), aber da die Hintergründe auch auf FzW nicht eindeutig erklärt wurden: Es handelt sich einfach um einen Wandel in der gebräuchlichen Terminologie. Schriftenreihe ist die in älteren bibliothekarischen Regelwerken (wie den von Meloe erwähnten RAK, oder in der Schweiz den VSB-Regeln) gebräuchliche Bezeichnung. In der deutschen Übersetzung des aktuellen Regelwerks RDA wird hingegen "monografische Reihe" verwendet, so dass in den letzten Jahren nun diese Bezeichnung statt "Schriftenreihe" etabliert wurde. Insofern würde ich anregen, die Weiterleitung umzudrehen: Monografische Reihe ist jetzt eine Weiterleitung auf Schriftenreihe, m.E. sollte es eher umgekehrt sein, da "monografische Reihe" die aktuell gebräuchliche Bezeichnung ist. Allerdings ist der Artikel noch auf einem älteren Stand und verwendet vor allem Belege aus der Prä-RDA-Zeit... Gestumblindi20:59, 17. Jan. 2023 (CET)
Hallo, in der griechischen Wikipedia läuft gerade eine Diskussion über checkuser. Ich habe folgende Frage: gibt wikipedia Auskunft nach § 34 bdsg über die gespeicherten Daten, insbesondere über die Daten, welche beim Checkuser mit verwendet werden?
Tschuldige Itti falls es irrelevant sein sollte: Wurde hier etwa vor langer Zeit schon das Thema angesprochen, das nun vor knapp 1 Jahr zu einer Ombuds Commission - Entscheidung über unsere Checkuser*innen führte? Sind die Seiten wie diese weitgehend außer Wahrnehmung? (Ich kam gerade zufällig bei Recherche nach etwas ganz anderem auf diese Seite) --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:23, 16. Mär. 2023 (CET)
Moin Himbeerbläuling, sorry, ich habe das hier auch nicht auf dem Schirm. Eigentlich werden die eingebunden? Da bin ich überfragt. Inhaltlich geben die keine Auskunft, meines Wissens. Aber diese Antwort dürfte 5 1/2 Jahre zu spät gekommen sein. Viele Grüße --Itti07:30, 16. Mär. 2023 (CET)
Eingebunden ja, auf Wikipedia:Projektdiskussion war ich auf der Suche nach was ganz anderem. Dort hatte ich auf der Suche nach ähnlichen Dingen wie meinem Thema „Alle Diskussionsthemen“ angeklickt, und fand dabei dies hier interessant. Also ein sicher eher ungewöhnlicher Weg der Aufmerksamkeit. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:09, 16. Mär. 2023 (CET) geändert--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:28, 16. Mär. 2023 (CET)
Vorschlag: die Hilfedateien für das Erstellen eines Wikipedia-Artikels werden grundlegend neu angelegt. Als Leitlinie für die Überarbeitung wird der Anspruch von Wikipedia genommen, dass jeder Mensch, der einen Wikipedia Artikel erstellen oder veröffentlichen möchte, dies auf einem einfachen, klaren und nicht so langen Beziehungsweise nicht zu komplizierten Weg erreichen kann.
Begründung: ich habe letztes Jahr erlebt, dass ich als Neuling zu blauäugig daran gegangen war, einen relativ umfangreichen Artikel für Wikipedia zu erstellen Zum Schluss wurde er mit meiner Zustimmung - ich allerdings nicht zu meinem Vergnügen – gelöscht. Von Beginn an haben mich die oft sachlich irritierenden, außerordentlich umfangreichen und sich immer mehr verzweigenden Hilfe-Dateien irritiert, und sie haben für mich die für Wikipedia zentral wichtigen Essentials überdeckt. Dies konnte leider auch meine Mentorin nicht ausgleichen. Dieses Hilfen/Anleitungen – System enthält nach meiner Erfahrung unter der Hand, dass das Verfassen beziehungsweise Veröffentlichen eines Wikipediaartikels nur Insidern möglich ist. (nicht signierter Beitrag vonAnhansam (Diskussion | Beiträge) 17:33, 28. Mai 2023 (CEST))
Dear fellow Wikimedia enthusiasts, we are excited to introduce the Adiutor Project, an initiative aimed at enhancing the Wikipedia editing experience! Adiutor is a user-friendly gadget designed to simplify various tasks for Wikipedia editors, making editing easier, faster, and more enjoyable. From creating deletion requests to conducting copyright checks, Adiutor streamlines repetitive processes, giving you more time to focus on creating valuable content for the community. If you're interested in using Adiutor on your local wiki, we'd love to hear from you! Drop us a message here or reach out to Vikipolimer with your Wikimedia community details. Let's collaborate to bring Adiutor to your language and wiki! Join the Adiutor Project, and together, let's make Wikipedia editing a more efficient and rewarding experience! For any questions or to express your interest in bringing Adiutor to your local wiki, feel free to contact Vikipolimer - we're here to support and work together with you! Looking forward to your enthusiastic participation! Vikipolimer (Diskussion) 11:59, 6. Aug. 2023 (CEST)
Thomas 08:14, 13. Sep. 2022 (CEST)
Thomas 21:20, 13. Sep. 2022 (CEST)
