Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb

Diese Seite enthält die Beiträge des aktuellen Schreibwettbewerbs. Alle nominierten Artikel können hier eingestellt werden, um potentiellen Reviewern zu signalisieren, dass der Autor von den Möglichkeiten der Mitarbeit und Kritik anderer Wikipedianer profitieren möchte. Die Juroren sind zur Vermeidung von Vorwürfen beim Review ausgeschlossen. Die besten Reviewer werden nach Abschluss der Nominierungsphase durch Wahl der Autoren ermittelt und mit dem Reviewpreis ausgezeichnet.

Die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, können erst nach Bekanntgabe des Wettbewerbsergebnisses für die „Exzellenten Artikel“ oder für die „Lesenswerten Artikel“ kandidieren, da sonst die Jury nicht an der Exzellenz-Abstimmung teilnehmen könnte.

Die Artikel werden nach Sektionen aufgeteilt. Um einen neuen Artikel einzutragen, bitte die Seite mit den Reviews der jeweiligen SW-Sektion bearbeiten, in der der Artikel am Wettbewerb teilnimmt. Ein Link auf die Sektions-Reviewseite findet sich ganz oben in jedem der drei Hauptabschnitte (Sektion I, Sektion II, Sektion III). Auf dieser Seite hier werden die Reviews von allen drei Reviewseiten des Schreibwettbewerbs untereinander angezeigt und können auch direkt bearbeitet werden.

Sektion I

(Natur und Technik)

‣ Neuen Artikel für Sektion I eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 41. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2024 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. Oktober 2024 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Dunkle Wolfspinne

Der Artikel wurde in der Vergangenheit von mir bereits ausgebaut, was ich aber damals nicht zu vollenden vermochte. Dies will ich nach Möglichkeit im Rahmen des SW abschließen. Merkmale und Vorkommen sind bereits drin, müssten aber noch einmal überarbeitet werden, während die Lebensweise noch vollendet werden muss. Ein Abschnitt über die Systematik sollte natürlich noch entstehen. --Prianteltix (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Prianteltix, die Angabe der Körperlänge zuerst als Ober- und Untergrenze und dann noch einmal als Mittelwert mit Abweichungen erscheint mir überflüssig. Eine der beiden Angaben sollte ausreichen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:29, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hi Mister Pommeroy, hier ist eine Tabelle angedacht, in die die Maße insgesamt dargestellt werden sollten. Die Mittelmaße können aber bei Spinnen durchaus variabel sein (so kann die Durchschnittsgröße bei einigen Arten bemerkbar kleiner als die maximale Körperlänge sein), weshalb ich diese im Artikel beibehalten würde. Aber danke für das Feedback. --Prianteltix (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Prianteltix, viele Fachausrücke sind nicht verlinkt, obwohl entsprechende Artikel oder Abschnitte in Artikeln vorhanden sind. Das sollte verbessert werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Prianteltix, ich gehe gerade über deinen Artikel:

• In der Einleitung sprichst du von "dunkler"/dunkleres/dunkleren. Soll damit schlicht dunkel gemeint sein? Dunkler (als) müsste mMn noch einen Bezugspunkt haben.
• Ebenfalls dort liest man zweimal "für Wolfspinnen üblich". Lässt sich das dahingehend verschlanken, dass sie einige wolfsspinnentypische Eigenschaften haben?
• Der Abschnitt zur Körperlänge sollte auch mMn in eine Tabelle umgewandelt oder jedenfalls abgeändert werden. Aktuell wird der Leser erschlagen von Zahlen und Abweichungen. Was hat es mit dem abgewinkelten Carapax auf sich, wie muss ich das verstehen?
• Zur bereits angesprochenen Verlinkung (mind. beim ersten Auftreten (außerhalb der Einleitung)), z.B. Sexualdimorphismus, Opisthosoma.
• Im Abschnitt Sexualdimorphismus sollte vielleicht die Beschreibung von Männchen und Weibchen getrennt voneinander erfolgen (sodass auch die beiden Galerien am Ende des Abschnitts dann konkreter zum Text passen würden; könnte man hier auch Ausschnitte der Bilder wählen, sodass weniger Hintegrund = mehr Spinne zu sehen ist?). Aktuell wird dem Leser (mir) aufgrund der Sprünge von Satz zu Satz nicht genau deutlich, wie die Tiere einzeln aussehen. Wahrscheinlich würde eine (allgemeine) Grafik auch dem Artikel gut tun, die (für alle Spinnen gleich?) aufzeigt, wo Carapax, Fovea (Apodem), Clypeus, Cheliceren etc. sich befinden. OMA kennt regelmäßig nur Körper und Beine.
• Die Tabellenüberschriften könnten nochmal verlinkt sein, ebenso die Begriffe in der Legende. Sind die Beinpaare 1 bis 4 immer von vorne nach hinten oder umgekehrt oder unspezifisch? Die Tabelle der Bestachelung dürfte für OMA (wieder ich) verzichtbar, weil trotz Legende wenig verständlich sein. Das muss aber vielleicht einfach so sein.
• Die Bilder könnten konkreter mit "Männchen (in Dänemark gefunden)" o.ä. beschrieben werden.
• Auch Beschreibungen wie "trägt beim Weibchen anterior ein lanzettförmiges Herzmal" oder das Adjektiv "medianene" (heißt das nicht "mediane"?) sind mMn eher schwer verständlich; aus Sicht eines Kenners aber sicherlich erhellend?
• Genitalmorphologie: "Ein allen Arten der Artengruppe der Dunklen Wolfspinne gemeinsames Merkmal, das sie demzufolge selber aufweist" Der Artikel behandelt doch nur die Dunkle Wolfsspinne? Die "Artengruppe" wird auch anschließend wieder genannt ohne zu erklären, was gemeint ist (ähnliche Arten?). Die Beschreibungen "tegulären Apophyse" und "epigastrischen Furche" wiederum nicht OMA-tauglich ohne Verlinkungen.
• Während zuvor zwischen M und W unterschieden wurde, spricht der Abschnitt nun einmal zu Beginn vom Männchen, anschließend von "allen Arten"; sind damit etwa M und W gemeint? Auch in diesem Abschnitt fehlt mMn eine bildliche Grafik, was bei Spinnen wo zu finden ist.
• Ist es bei den ähnlichen Arten notwendig, das Füllwort "sehr" (leicht, häufig) zu verwenden? Ebenfalls "im Vergleich eher seltenere" (= vergleichsweise selten). "beim Männchen letzterer Art" mag zwar eine schöne Umschreibung sein, verlangt vom Leser aber eine Nachschau im vorherigen Satz, das würde ich deshalb anpassen. Wo befindet sich die 5-Uhr-Position einer Spinne?
• Ich kann nicht recht beurteilen, ob es der Bilder von Trauerwolf- und Gartenwolfspinne bedarf, ohne einen direkten Nebeneinander-Vergleich mit dem Lemma zu haben; dies auch vor dem Hintergrund, dass in diesem Artikelteil sich die Bilder stauen (ebenso das norwegische Kiesufer).
• Eine Verbreitungskarte wäre schön. Bei den Lebensräumen sind Bachufer doppelt genannt. Wie unterscheiden sich in den Quellen häufige und regelmäßig bewohnte Lebensräume? "Busch"(landschaften) ist eine BKL (angesichts der übrigen Aufzählungen von Feldgehölzen, Hecken etc. noch notwendig?). Vorkommen und Lebensräume lesen sich ein wenig unrund derzeit (bspw. Heiden gehören mMn in den Abschnitt darüber; "auf Großbritannien" könnte als "auf der Insel Großbritannien" den Leser weniger stutzen lassen).
• Dass es sich um eine der häufigsten Gartenspinnen Deutschlands handelt, finde ich auch für die Einleitung durchaus interessant.
• Rote Listen im übrigen deutschsprachigen Raum bestehen nicht? Derzeit sind Deutschland und Kärnten konkret benannt.
• Wie in der Einleitung lassen sich bei Jagd und Beute die Vergleiche "wie alle" möglicherweise zusammenfassen.
• Lässt sich bei der Systematik noch herausfinden, warum die Lemmaspinne vom Erstbeschreibenden anders eingeordnet wurde?
• Weblinks bitte noch überprüfen und aktualisieren (Abrufdatum).
• Außerdem habe ich den Quelltext der Tabellen direkt entschlackt und einige Tippfehler korrigiert, siehe meine Änderung gerade.

So viel von meiner Seite. Einen schönen Sonntag und viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2024 (CEST)

Harnleiter

Die fehlende Embryologie habe ich schon ergänzt, die verleichende Anatomie kommt noch und die Erkrankungen bekommen ein update --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Uwe G., ich habe den "in use"-Baustein gesehen, aber vorab: Ich finde, sieben EN´s in der Einleitung bei drei Sätzen sind zu viel. Normalerweise sollte die Einleitung ohne EN´s auskommen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:40, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ja das sind noch Altlasten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:24, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Uwe Gille, fachlich kann ich leider wenig beitragen, deshalb meinerseits einmal der Hinweis auf das geschützte Leerzeichen zwischen Zahlenwert und Maßeinheit, das noch verwendet werden sollte. Die Einleitung (insb. der zweite Absatz) ist eine schöne Zusammenfassung für den "normalen" (möglicherweise erkrankten) Leser. Eine gewohnt ausgezeichnete Quellenarbeit lässt sich feststellen. Wäre die Inzidenz beim Tumor nicht besser als 1:50.000 darzustellen? Auf breiten Bildschirmen verengt das letzte Bild die Einzelnachweise. ENW 28, 42, 117, 119 haben keine Seitenzahlen, bei ENW 111 entspricht die Seitenzahl dem Jahr? Ein paar kleine Änderungen (Tippfehler) habe ich direkt abgeändert. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Drei EN sind ebooks oder open-acess-Artikel, die keine Seitenzahlen haben (leider eine neumodische Masche). Seitenzahlen von EN111 und 119 habe ich nachgereicht. Die geschützten Leerzeichen habe ich eingefügt (obwohl ich dunkel erinnere, dass sie gar nicht mehr nötig wären). Die Tausendertrennzeichen habe ich gesetzt. Die Kollision zwischen letztem Bild und Einzelnachweisen ist der Software geschuldet, ich denke ein harter Absatzumbruch wären die einzig denkbare Lösung. Auf meinem widescreen-Laptop habe ich das Problem nicht. Danke für die Hinweise, --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:47, 29. Sep. 2024 (CEST)

Gauß-Quadratur

Folgende Ergänzungen und Verbesserung habe ich vor durchzuführen:

• mehrdimensionale Gauß-Quadratur (2D bereits erledigt, für 3D folgt weitere Erweiterung)

* allgemeine Erklärung der mehrdimensionalen Gauß-Quadratur (insbesondere Formeln) (nicht behoben)

• Vereinheitlichung der Tabellen

• Ergänzung von wissenschaftlichen Artikeln

--SpieLPfan (Diskussion) 09:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

@SpieLPfan: Der Artikel bedarf aus meiner (WP:OMA)-Sicht unbedingt einer Erläuterung, ob die Gauß-Quadratur auch außerhalb der Mathematik selbst Anwendung findet. Auch die im englischen Artikel zusätzlich vorhandenen Grafiken helfen mir nicht bei dieser Beurteilung. Ich komme gerade aus dem Artikel und kann dir nicht wirklich irgendetwas wiedergeben. Zur Geschichte (die versteht auch OMA) findet der Leser nur den Satz in der Einleitung. Aber: benötigen die Ergebnisse teilweise über 30 Nachkommastellen, obwohl bereits die erste oder zweite Nachkommastelle abweichend ist? Ebenfalls fällt auf, dass die einzelnen Abschnitte keine Einzelnachweise haben, z.B. "Vierecke" oder "3D-Elemente". Das kannst durch die Ergänzung wissenschaftlicher Artikel sicherlich behoben werden. Die einzige aktuelle Literaturangabe derzeit (Hermann 2020) gibt keine Seitenzahlen an; hier geht es dem Titel zufolge aber nicht durchgängig um die Gauß-Quadratur. Viele Grüße, ich hoffe du kannst mit diesen Anmerkungen noch etwas anfangen, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Der Teil mit den 30 Nachkommastellen ist tatsächlich ziemlich sinnlos, leider ist es für mich fast unmöglich nachzuvollziehen welche Brüche da dahinterstehen. In meinem Teil hab ich die Brüche explizit hingeschrieben, um sie nachvollziehbar zu gestalten. Leider geben die Autoren erfahrungsgemäß oftmals auch nur lange Zahlenketten an, statt explizite Brüche - ziemlich schade. Zur Geschichte ist bereits alles Relevante gesagt. Leider konnte ich zeitlich begründet nicht mehr alles beheben. --SpieLPfan (Diskussion) 23:42, 30. Sep. 2024 (CEST)

Aarelandschaft bei Klingnau

Bei der Anmeldung für den Schreibwettbewerb gab es den Artikel, den ich schon lange auf meiner Wunschliste hatte, noch nicht, und dann hat sich der Entwurf einige Zeit im Benutzernamensraum entwickelt bis zur Veröffentlichung. Die Eigenheit, dass die offiziell in einem Bundesinventar ausgewiesene Landschaft nicht ein geschlossenes Naturschutzgebiet ist, sondern viel mit alter und neuer Kulturgeschichte zu tun hat, macht die Redaktion mit den verschiedenen Themen nicht einfach. --Arkelin (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2024 (CEST)

@Arkelin: Ich habe den Artikel überflogen, aufgefallen sind mir dabei:

• (Koblenz AG in der Schweiz, interessant!)
• Die Infobox "Auenreste Klingnauer Stausee" am Anfang, obwohl das Schutzgebiet erst wieder im Abschnitt über andere Tierarten aufkommt (und bspw. gar nicht in der Einleitung). Hier wäre ein zweiter Artikel aus meiner Sicht passender bzw. die Löschung der Infobox.
• Ganze Absätze sind ohne Einzelnachweise. Ich gehe davon aus, dass auch diese vermutlich den Weblinks entnommen sind, hier sollten aber auf jeden Fall noch Einzelnachweise ergänzt werden! Z.B. die ersten fünf Abschnitte "Geografie", die zweite Hälfte zum "Wasserbau", Landwirtschaft, die letzten Abschnitte der "Geschichte"
• Für meine Begriffe sind etwas viele Tiere abgebildet, die nicht im Schutzgebiet selbst aufgenommen wurden. Das mag aber lediglich eine Geschmacksfrage sein.
• Einige der insg. 9(!) Weblinks gehören in die Einzelnachweise, sie haben so allgemein gehalten am Schluss keinen Mehrwert für die Leser, schau mal hier.

Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:45, 29. Sep. 2024 (CEST)

Guten Tag Jakob Gottfried. Vielen Dank für die Bemerkungen zum Artikel! Ich sehe durchaus, dass die Vorschläge berechtigt sind, und habe einiges davon nun im Quelltext so angepasst. Es geht auch um Dinge und Richtlinien, die früher z.B. auf dem Portal Umwelt- und Naturschutz schon diskutiert wurden. Etwa den Umstand, dass es mancherorts verschiedene Schutzgebiete an der gleichen Stelle gibt. Oder die Feststellung, dass zu vielen relevanten, in der Landschaft existierenden geografischen Objekten keine Quellen und Publikationen vorhanden sind, wie hier zum Abschnitt «Landwirtschaft». Und auch das Problem der Tierbilder gehört dazu: Wikimedia Commons hatte selbst von den Wasservögeln in diesem bekannten Vogelschutzgebiet nur wenige Bilder und von den anderen, selten zu sehenden Tierarten gar keine, ebenso von den Pflanzen, für die sich wohl nur wenige Fotografen interessieren. Die Themen des Artikels sollten jedoch ausgewogen bebildert sein, und so habe ich als (provisorische?) Notlösung auch hier teilweise mit Stellvertreterbildern gearbeitet, das halte ich für besser als nichts. Mit bestem Gruss --Arkelin (Diskussion) 12:34, 29. Sep. 2024 (CEST)

Und inzwischen gibt es auch den separaten Artikel zu den Auenresten Klingnauer Stausee. --Arkelin (Diskussion) 17:02, 29. Sep. 2024 (CEST)

Gillenbach (Queich)

Versuchen wirs mal :-) AF666 (Diskussion) 14:59, 29. Sep. 2024 (CEST)

Sektion II

(Kunst und Kultur)

‣ Neuen Artikel für Sektion II eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 41. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2024 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. Oktober 2024 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Sektion III

(Geschichte und Gesellschaft)

‣ Neuen Artikel für Sektion III eintragen

---

Sektionen der Schreibwettbewerbs-Reviews

Sektion I: Natur und Technik | Sektion II: Kunst und Kultur | Sektion III: Geschichte und Gesellschaft

Die folgenden Artikel sind für den 41. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2024 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Reviewpreis

Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. Oktober 2024 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Du?

Nicomachus Flavianus der Jüngere

So, eine erste Version steht. Weitere Literatur wird noch ausgewertet, sobald Zeit ist, aber eine erste Durchsicht würde nicht schaden. Insbesondere interessiert mich, ob der Artikel trotz der Forschungstiefe verständlich ist, und wie man die Verständlichkeit noch verbessern kann. Viele Grüße, --Tolanor 00:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Tolanor: Aus meiner Sicht ein gut belegter Artikel, an der Stelle "Vermutungen reichen von 387 bis 392/393" fehlt mir noch ein Nachweis. Gleichfalls finde ich, von der Einleitung abgesehen ("gestorben nach 432") keinen Hinweis darauf, dass keine Belege mehr für die Zeit nach der Amtszeit als Prätorianerpräfekt überliefert sind. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:02, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Tolanor! Ein sehr schöner Artikel, der angenehm knapp, aber sehr informativ auch die zeitgeschichtlichen Hintergründe dieser nur bruchstückhaft bekannten Biographie einbindet. Gefehlt haben mir lediglich etwas genauere Informationen zu einigen der Quellen, in denen Nicomachus Flavianus vorkommt. So könnte man noch erwähnen, worum es in den Gesetzen geht, die an ihn gerichtet wurden. Für das eine Gesetz aus seinem Prokonsulat in Asien habe ich das schon getan; bei den Gesetzen aus seiner Zeit als Stadtpräfekt und Prätoriumspräfekt könnte man das noch nachholen. Besonders spannend fände ich eine genauere Erläuterung aber bei den Saturnalia des Macrobius. Denn anders als bei den Edikten, die sich letztlich eher zufällig an Nicomachus als gerade amtierenden Statthalter richteten, muss man bei Macrobius ja von einer bewussten Entscheidung ausgehen, ihn als Protagonisten zu wählen und ihm bestimmte Aussagen in den Mund zu legen. Es wäre daher wirklich schön, wenn die Sekundärliteratur zu den Saturnalia zumindest noch ein kleines bisschen mehr in der Hinsicht hergäbe.
Ansonsten tue ich mir als Verfasser des Kapitels Villa Romana del Casale#Datierung und Besitzer ein bisschen schwer mit Deiner Aussage, die Villa del Casale habe "wahrscheinlich" (so der Fließtext) bzw. "vermutlich" (so die Bildunterschrift) Nicomachus Flavianus gehört, und noch mehr mit der Erläuterung, das ergebe sich aus archäologischen Untersuchungen. Die archäologischen Untersuchungen ergeben zur Datierung des Bauwerks nur umstrittene Ergebnisse und zur Frage des Besitzers höchstens schwache Indizien. Sollte die Zuweisung der Villa an die Nicomachi wahrscheinlich sein, dann höchstens wegen historischer, nicht archäologischer Argumente.
Abgesehen von diesen beiden inhaltlichen Punkten habe ich den Eindruck, dass man noch ein bisschen mehr Belege setzen könnte. Einige Stellen sind entweder nicht oder nur durch Verweise auf einzelne antike Quellen (Symmachus-Briefe o. Ä.) belegt, obwohl stark anzunehmen ist, dass der Inhalt dieser Passagen nicht vollständig aus der jeweiligen Quelle hervorgeht. Im Kapitel "Herkunft und Familie" betrifft das große Teile des ersten Absatzes (die bisherigen Einzelnachweise betreffen nur Details), den zweiten Absatz und die jeweils letzten beiden Sätze des dritten und vierten Absatzes. Genauere Auflistungen erspare ich uns mal. Ich persönlich bestehe nicht darauf, dass jede banale Info zum historischen Kontext mit einer Fußnote versehen ist, aber in einer Artikelkandidatur könnte es Thema werden und an der einen oder anderen Stelle fände auch ich eine konkrete Literaturangabe angebracht.
Leider habe ich es nicht geschafft, den Artikel früher zu lesen. Danke für den interessanten Text und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:34, 10. Dez. 2024 (CET)

Hi Maxdorfer, danke für die genaue Lektüre. Zunächst zu den Saturnalia: Das ist offenbar missverständlich formuliert, denn nur Virius Nicomachus Flavianus (der Vater) tritt dort auf. Zu Virius bei Macrobius habe ich dort unter #Macrobius, der Symmachuskreis und die neue Edition der Vita Apollonii etwas geschrieben. Ich versuche es noch weniger missverständlich zu formulieren.

Zur Villa: Danke, sehr interessant. Ich hatte nicht auf dem Schirm, dass du den schönen Artikel geschrieben hast. Ich habe die angegebene archäologische Literatur leider noch nicht selbst einsehen können, sondern das "wahrscheinlich" sowie die Lit einfach aus (wenn ich mich recht erinnere) Cameron übernommen. Das ist einer der Gründe, warum ich den Artikel noch nicht zur Kandidatur gestellt habe. Ich will diese Passage und auch die Frage des Elfenbein-Diptychons (also gerade zwei archäologische Aspekte) noch genauer beleuchten, bevor ich den Artikel für fertig halte.

Zu den Belegen: Kannst Du die "eine oder andere Stelle", für die Du Dir persönlich noch Literaturbelege wünschst, benennen? Da lässt sich sicher was machen. --Tolanor 00:47, 10. Dez. 2024 (CET)

Mensch, Du antwortest in einem Affenzahn...! Der Punkt mit Macrobius hat sich erledigt - das ist eindeutig formuliert, ich habe nur beim Lesen mal kurz nicht genau mitgedacht und bin dann prompt über die Namensähnlichkeit gestolpert. Es schadet grundsätzlich nicht, hier und da vor das "Virius Nicomachus Flavianus" noch ein erläuterndes "der Vater" (o. Ä.) zu stellen, damit solche Unfälle nicht passieren, aber letztlich muss man sich immer ein bisschen auf das Mitdenken der Leser verlassen. ;-)

Den Artikel zur Villa del Casale habe ich nur zu einem Bruchteil verfasst (mein Analysetool sagt: 12 %), nur der Abschnitt zur Besitzerfrage ist weitgehend von mir. An dem schönen restlichen Gesamtartikel sind mit jeweils über einem Drittel Textanteil vor allem Benutzer:Gnom und Benutzer:Bjs schuld - diese Lorbeeren möchte ich daher nicht einheimsen.

Zu den Belegen antworte ich heute nicht mehr - ich versuche morgen dran zu denken. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Kein Stress, kein Stress. Eine Stelle hat ja oben schon Benutzer:Jakob Gottfried zurecht angemerkt. Um das zu belegen, muss ich mich nur erstmal wieder in die Literatur reinfuchsen, nachdem ich mal wieder in ein Rabbit hole nach dem anderen gerate... --Tolanor 01:43, 10. Dez. 2024 (CET)

Oh, das kenne ich - ich habe mir selbst eben erst einen potenziell riesigen Kaninchenbau aufgemacht.

Erstmal habe ich noch eine Frage anlässlich dieser Bearbeitung, die ich mir aber auch vorher schon gestellt hatte: Gibt es Belege, dass Nicomachus Flavianus junior Christ wurde, oder wird das nur aus der (an sich ja durchaus plausiblen, aber keinesfalls beweiskräftigen) Interpretation der Augustinus-Stelle geschlossen?

Sowieso habe ich mich gefragt, mit welcher Sicherheit man aus Augustinus' Worten eine Zwangskonversion ableiten kann. Im Kapitel "Karriere nach 394" schreibst Du von einer "forcierte[n]" Konversion (was ja noch ein gewisses Bedeutungsspektrum hat), in der Einleitung ist jetzt seit gestern von "müssen" die Rede. Natürlich kann man hinter Augustinus' panegyrischem Bericht kaiserlichen Druck oder Zwang vermuten und dass die Zeichen der Zeit sich immer mehr in Richtung Christentum verschoben steht auch außer Frage, aber ich weiß nicht, ob mich trauen würde, eine solche Interpretation (Zwangskonversion) als historische Tatsache zu interpretieren, wenn die antike Quelle eindeutig etwas anderes schreibt (von den heidnischen Senatorensöhnen ausgehende Selbst-Konversion aus opportunistischen Motiven). --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:23, 10. Dez. 2024 (CET)

Ruhrkessel

Mich haben schon ewig drei Sachen gestört: a) Eine Auflistung von deutschen Truppen und etwas Kampfhandlung mit wenig Beleg, ohne b) das ganze Drumherum zu haben (Vorgeschichte, Details der Truppenbewegungen, wann wurde was befreit, Verbrechen der Nazis, usw.), und c) als Hauptbild ein Foto von den Rheinlager, anstelle eines während der Kämpfe. Hab da mal in den letzten Tagen etwas verbessert. --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 02:40, 23. Sep. 2024 (CEST)

Der Satz "Durch das rasante Tempo des amerikanischen Vorstoßes waren die deutschen Hauptquartiere auf allen Ebenen gezwungen, ihre Posten zu verlassen oder in Deckung zu gehen." erschien mir fraglich bzw. fragwürdig formuliert. Ich habe ihn abgeändert. --Prüm ✉ 07:50, 28. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Heinrich Kämpchen, ich habe mir einen kurzen Überblick über den Artikel verschafft, dabei sind mir die folgenden Dinge aufgefallen: Der Verlauf könnte mit Datumsangaben in den Überschriften angereichert werden. Die Aufteilung in N-Kessel, S-Kessel, W-Kessel und O-Kessel sollte vielleicht auch auf einer Karte erläutert werden. Aktuell findet sich nur auf der mit "Verlauf der Operation" beschriebenen Karte ein Überblick über die Gebiete, die vom Ruhrkessel betroffen waren; diese sollte aus meiner Sicht besser platziert werden. Das "Fazit" ist mit 3 Zeilen doch recht kurz geraten. Hier können weitere der genannten Quellen sicherlich noch weitere Ergebnisse hervorbringen. Die genannten Filme scheinen als Überbleibsel recht willkürlich aufgezählt ("wiederholt im WDR 18.–20. Dezember 2006"). Unter "Literatur" werden insg. 18 Werke aufgezählt; auch hier sollte eine Auswahl bzw. Bewertung der Relevanz für unseren Artikel getroffen werden. Die "Zeitdokumente" sind sehr ausschweifend, vielleicht könnten diese an entsprechenden Stellen im Artikel eingebaut werden, statt alleinstehend abgefasst zu sein. Das Zitat aus der Bochumer Zeitung vom 9. April 1955 dürfte urheberrechtlich noch geschützt sein und deshalb hier in dieser Vollständigkeit nicht genutzt werden. Einzelnachweise 2, 4 und 5 führen zur gleichen Internetseite, Einzelnachweis 50 bedürfte jedenfalls einer Seitenangabe. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Jakob Gottfried. Danke für die Anregungen. Datumsangaben, soweit man es angeben kann, habe ich eingebaut. Mit der Karte bin ich, ehrlich gesagt, sogar unglücklich. Die ist inakkurat. Ich hatte geplant, noch eine neue zu zeichnen, aber das braucht auch so leider seine Zeit. Die angegebene Literatur und Filme stammen zum großen Teil aus dem bisherigen Artikel, zu den meisten könnte ich nichts über den Inhalt und die Relevanz sagen. Aufgrund der Lesbarkeit hatte ich bei den Zeitdokumenten (die mir leider nicht als Bild vorliegen) sie an das Ende gepackt und darauf verwiesen. Bei den drei Einzelnachweisen habe ich noch das jeweilige Kapitel in der Quellenangabe vermerkt, da der Artikel recht lang ist. Eine Seitenzahl gibt es bei einer Internetquelle ja leider nicht. Einzelnachweis 50 wird noch ergänz, stimmt, danke. Den Zeitungsartikel habe ich eingekürzt. Es beschreibt leider zu gut, dass Teile der Bevölkerung die erste Zeit der Besetzung als größere Belastung als die NS-Zeit betrachtet. Gibt es Angabe wie viel man zitieren kann? --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2024 (CEST)

Danke, das klingt besser. --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Westwallmuseum Bad Bergzabern

Versuchen wirs mal :-) AF666 (Diskussion) 14:57, 29. Sep. 2024 (CEST)

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder