Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2008/10#Thema_1

Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung

bitte mal die Diskussion anschauen, insbesondere geht es um ide Links in dem Artikel (mehr als 5) Selbsthilfegruppen ect. ich denke da könnte mal aufgeräumt werden. Sonst auch die Qualität eher von bescheidener Güte. Gruß --Cestoda 16:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. -- Andreas Werle 19:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 04:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Droge als Thema

Momentan befindet sich in der Kategorie:Droge (die eigentlich rein mit Drogen befüllt sein sollte) jede Menge. Z. B. sind darunter kategorisiert: Alkoholprohibition, Opiumgesetz, Suchtmittelspürhund, etc. Mein Vorschlag wäre, ähnlich wie hier auch eine Kategorie "Droge als Thema" einzurichten, eventuell als Oberkategorie, um das Durcheinander (siehe auch Disk. hier) etwas zu entwirren. Gibt es andere/bessere Vorschläge? --Pancreas 13:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

diese Artikel sind einfach falsch kategorisiert, dafür gibt es andere passende Kategorien. Nimm die Artikel aus der Kategorie raus, dann ist das Problem gelöst. Von Kategorien "xy als Thema" halte ich persönlich überhaupt nichts, das ist eine unenzyklopädische Assoziationsphrase, die zum Falschsortieren nach dem Brainstorming-Prinzip dann erst richtig einlädt --Dinah 13:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 04:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Arztvorbehalt

Ich möchte euch bitten, einen Blick auf den Artikel Arztvorbehalt und dessen derzeit laufende Bearbeitung durch einen neu angemeldeten Benutzer zu werfen. Ich persönlich würde diese Version präferieren, da sie meiner Meinung nach laienverständlich und ohne komplizierte juristische Erörterungen sowohl eine Erklärung des Begriffs enthält als auch im Grundsatz, vor allem aber ohne Spekulationen, Diskussionen oder sonstige interpretative Erörterungen die Rechtslage in Deutschland darstellt. Demgegenüber steht diese Version des Benutzers:GeistesKraft, die meiner Meinung nach den Artikel weder sprachlich noch inhaltlich verbessert. Das ganze liest sich für mich ziemlich durcheinander und enthält vor allem einen Haufen juristischer Verweise und Erörterungen, die für 99% Wikipedia-Nutzer keinen Mehrwert darstellen, sondern den Leser eher ratloser als zuvor zurücklassen. Darüber hinaus halte ich einige Formulierungen für eher spekulativ und wertend, beides wahrscheinlich mit dem Ziel, Standespolitik gegen den Arztvorbehalt und für eine Öffnung für verschiedene Berufgruppen zu machen. Ich habe daraus trotzdem diese Version gemacht, die (meiner Meinung nach) ohne relevante inhaltliche Weglassungen diese erweiterte Fassung in eine sprachlich und strukturell besser lesbare und auch für Laien besser nachvollziehbare Form bringt. Diese wurde von Benutzer:GeistesKraft wieder auf seine Fassung revertiert.

Ich würde mich um ein paar Blicke, Kommentare und gegebenenfalls Ergänzungen bzw. Überarbeitungen von fachkundigen Redaktionsmitarbeitern freuen. Mir persönlich gefällt wie gesagt die vorherige kurze Version am besten und die von Benutzer:GeistesKraft sowohl aus sprachlicher als auch aus inhaltlicher Sicht am schlechtesten. Wenn überhaupt taugt sie meiner Meinung nach eher als Diskussionspapier in irgendwelchen Standesorganen oder Stellungnahmen von Berufverbänden. Aber vielleicht liege ich ja auch falsch. -- Uwe 20:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Habe es auf der Beobachtungsliste, war wirklich keine Verbesserung. Aber jetzt ist ja erstmal der Stecker raus, dann kann man erst später nochmal alles präzisieren, und dann hat sich auch der neue Benutzer hoffentlich etwas beruhigt. Grüße, --Gleiberg 11:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist zum einen, dass der Artikel in der Version von Benutzer:Geisteskraft gesperrt ist. Und zum zweiten halte ich Diskussionen mit diesem Benutzer für müßig. Dass es sich um eine Sockenpuppe handelt, ist anhand des Editverhaltens offensichtlich. Ob darüber hinaus die Wahl des Benutzernamens auf seine Geisteshaltung zum Thema Medizin hinweist, sei mal dahingestellt, für unwahrscheinlich halte ich es jedenfalls nicht. -- Uwe 13:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sockenpuppe und falsche Version, na hier wird einem ja richtig was geboten.:-) Wäre wohl mit einem Fachadmin nicht passiert (3 User gegen 1 ändernde SP = SP gewinnt). --Gleiberg 13:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe bei der Abarbeitung des Sichtungslags auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt, der Artikel wurde auch formal verschlechtert (Beginn mit einer Überschrift etc) -- Nina 09:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 04:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Toxicology in Amalgamfüllung

Nachdem Max Daunderer abgefrühstückt ist, hat unser „Man on a Mission“ jetzt folgerichtig das Steckenpferd des Meisters entdeckt und kippt den bisher leidlich ausgewogenen Artikel mit haufenweise „Quellen“ von Außenseitergruppen zu, nicht ohne die großen Studien zu verunglimpfen. Eine Studie von Mutter et al sollte eigentlich aus Gründen der Ausgewogenheit reichen (und die hatten wir, sogar unkommentiert). Jede einzelne dieser Studien auseinanderzunehmen ist ein Ganztagsjob, den mindestens ich nicht stemmen kann. Fühlt sich da jemand berufen, oder sollen wir das Thema kampflos aufgeben? -- M.ottenbruch 16:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das mit einem entsprechend knappen Kommentar auf der Disk revertiert wird, wäre es wohl wieder gut und auch gerechtfertigt. Ein klassisches Beispiel, wie sich jemand aus Primärquellen und Studien eine in der Fachwelt nicht anerkannte Sicht der Dinge zusammenschustert. Das geht gegen unsere WP:RMLL ("Wikipedia soll aus Primärquellen (wissenschaftlichen Einzelstudien, Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln (siehe dazu auch en:WP:SYN)."). Falls es Proteste geben sollte, sollten wir ein anerkanntes Lehrbuch oder eine Monographie als entsprechende Quelle verlangen. Wenn Sekundanz gewünscht wird, wäre es mir ein inneres Missionsfest.:-) --Gleiberg 19:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

Terz. -- Andreas Werle 19:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab´ den Hieb gerade noch gesehen. Mann bist du schnell ;-) --Gleiberg 19:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Tja. -- Andreas Werle 19:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

In Ordnung - dass ihr Joachim Mutter nicht nochmal haben wollt, sehe ich durchaus ein. Aber wieso löscht ihr dann auch von Baehr (Labormedizin) und die weltweit anerkannten Toxikologen Hahn, Vimy, Lorscheider (Canada), Drasch (Uni München) und die Zellstudien und Tierverusche von Heintze et al.

Ich möchte Euch hier nochmals auffordern differenziert zu löschen. Die Studien sind in weltweit anerkannten Fachzeitschriften erschienen - glaubt ihr, dass in im European Journal of Pediatrics (Drasch - Quecksilber-Korrelationen in Kindergehirnen zur Hg-Belastung der Mutter) oder im FASEB-Journal Außenseitergruppen veröffentlichen würden? Und wer ist denn die Gegenseite - außer Schiele, Halbach, Melchart, Hickel, Schmalz und wenige andere, die für die DEGUSSA alle Gutachter waren? Es gibt nur eine Handvoll Mediziner, die sich überhaupt mit Amalgam beschäftigt und die Teilnehmerzahl der Kontroverse ist relativ ausgeglichen - das darf auch gerne aus dem Wiki-Artikel hervorgehen - am Kapitel "Gesundheitliche Unbedenklichkeit" ändere ich ja gar nichts.

Wikipedia soll den Leser dazu dienen sich bei Kontroversen ein differenziertes Bild zu machen. Durch das Löschen der von mir eingestellten, international erschienen Nachweise wird das verunmöglicht. Das ist gegen die Wikipedia-Regeln!

Also:

1. Mit exakter Begründung jeweilige Teile löschen. Wenige Worte reichen. 2. Was in Ordnung ist, bleibt stehen! 3. Andernfalls melde ich die Löschvorgänge!

--mfG -Toxicology 13:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Was mir an Deinem Edit sofort auffiel: Ein Diskussionsbeitrag aus dem Ärzteblatt ist nicht geeignet, um toxikologische Aussagen zum Amalgam und die Existenz entsprechender Studien zu belegen. --TrueBlue 14:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Eine Veröffentlichung stellt nicht für alle Zeiten eine unumstössliche Wahrheit dar. Eine zeitlang gab es einen Hype darum, der in nüchterner Betrachtung weder in Leitlinien noch in Lehrbüchern auftaucht oder von Fachgesellschaften mehr geteilt wird. Insbesondere sind einige von dir zitierten Arbeiten in-vitro-Versuche, deren Übertragungsfähigkeit anzuzweifeln ist und auch angezweifelt wurde. Mit diesem Bouquet von Einzelarbeiten evozierst du beim Leser genau das Bild, das dir offenbar vorschwebt, die Neutralität der Einfügungen möchte ich daher anzweifeln (ebenso wie deine von M.ottenbruch erwähnten Änderungen in Max Daunderer). Den Diskurs in der Fachwelt brauchen und sollen wir hier nicht erneut zu führen, sondern gesichertes Wissen darstellen. Mit entsprechenden Einzelzitaten aus renommiertesten Journalen könnte ich dir auch belegen, das die Virushülle aus vielen einzelnen Membrankugeln besteht, die planetenartig um das Kapsid gruppiert sind. Also: Wissenschaftlich etwas updaten. --Gleiberg 14:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

@ TrueBlue: Okay, es war nur ein zusätzlicher Hinweis zu den Nachweisen von Keim 2000 (Diss.) und Drasch. Ein kurzer Überblick über die beiden Studien. Dann von mir aus ohne den Leserbrief. @ Gleiberg: "gesichertes Wissen" sind zumindest die Fakten aus den Quellen, die ich beschrieben hatte: z.B. die Korrelation von mütterlichem Hg mit den kindlichen Gehirnen durch plazentale Übertragung. Das erkennen sogar die Amalgambefürworter an! Dieser geht aber nach den Löschungen aus dem Artikel überhaupt nicht hervor! Natürlich kann nicht die ganze Diskussion nachgestellt werden, aber die wichtigsten Argumente sollen bei einem kontroversen Thema auftauchen, damit sich die Leser weiterinformieren können. Ein völlig "gesichertes Wissen" gibt es bei einem kontroversen Füllstoff nicht - im Übrigen: Norwegen und Dänemark stiegen dieses jahr vollständig aus der Anwendung von Amalgam in der Zahnfüllungstherapie aus! --mfG -Toxicology 14:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also: Wenn hier nicht weiter diskutiert wird, werden die Änderungen demnächst wieder eingesetzt. Inzwischen habe ich sogar eine vom ehemaligen Bundesgesundheitsamt anerkannte Monographie vorliegen, die meine Argumente belegt: das Kieler Amalgamgutachten - ich finde die einzelnen Artikel zwar besser, aber wenn ihr lieber wenige Quellen für die Leser bevorzugt, ist das auch in Ordnung. Bitte meldet Euch, wenn Ihr noch etwas Fachliches zu sagen habt. mfG Tox.

Dann wird es wieder revertiert. Was anderes, gab es nicht vor einigen Jahren eine große schwedische Studie, die zu dem Ergebenis kam, daß keine gesundheitlichen Probleme bei Amalgan auftreten?--80.133.132.122 12:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das Kieler Amalgam-„Gutachten“ ist ja nun zwischenzeitlich so etwas von widerlegt, daß es eigentlich schon fast peinlich ist, wenn das jemand noch einmal aus der Schmuddel-Kiste kramt. Auf den Edit-War bin ich schon gespannt. -- M.ottenbruch 12:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich, dass die Kontroverse um den Amalgameinsatz einst die breite Öffentlichkeit erreichte, durch die Massenmedien ging. Noch heute gibt es publizierende Amalgamgegner, die sich immer auch auf irgendwas berufen. Wäre es zum Zwecke der Aufklärung nicht interessant, die Kontroverse darzustellen - selbst wenn es sich um eine historische handelt? Also nicht einfach Thesen und Belege löschen, sondern zusätzlich darstellen, wie diese vom Rest der Fachwelt aufgenommen wurden? --TrueBlue 15:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Treublue: Wenn Du die "Quecksilber/Amalgamkontroverse" darstellen willst, schreib einen Entwurf und stell ihn auf der Disk des Artikels ein, damit es nicht sofort wieder Streit gibt. Dann kann man ja weitersehen. -- Andreas Werle 15:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich habe von diesem Thema zu wenig Ahnung und möchte mich da auch nicht engagieren. Mein Beitrag hier war als Anregung für die Themakompetenten und -interessierten gedacht. Vielleicht eine Idee, Engagement und Themakompetenz der Beteiligten einer produktiven Nutzung zuzuführen. --TrueBlue 18:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn ich mir Artikel wie diesen oder diesen durchlese, dann bin ich mir nicht so sicher, ob die Kontroverse um die Toxizität von Amalgamfüllungen bloß historisch ist, im Gegenteil. Allerdings wäre mir eine Amalgam-Plombe Hundert Mal lieber als ein kariöser Zahn ... --El Cazangero 17:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

@ 80.133.132.122: Ja, die gab es - eine epidemiologische Studie. Ein solcher Studienaufbau ist bei Amalgam jedoch völlig unsinnig, da "amalgamfreie" Vergleichsgruppen praktisch nicht existieren - so gut wie jeder hat es im Körper, wenn er es irgendwann einmal trug oder auch nur die eigene Mutter Amalgam trug (plazentale Übertragung immens hoch!) (vgl. Hahn, Vimy, Lorscheider et al.). @ M.ottenbruch: Wer sagt denn, dass das Kieler Amalgamgutachten widerlegt ist - außer die schon oben erwähnten DEGUSSA-Gutachter! Auf Deine Quellen bin ich gespannt - aber bitte toxikologische - Zahnärzte können Toxikologie nicht beurteilen, denn sie haben keinerlei Ausbildung in medizinischer Diagnostik und Therapie! @ Andreas Werle: Danke, dass Du Dich endlich meldest! Ich bin zwar unzufrieden mit Deinem Vorschlag die Diskussion um die gesundheitliche Bedenklichkeit von Amalgam auf einen extra Artikel zu verlagern, aber immerhin besser als nichts. Ich werde eine Version zur "Amalgam-Kontroverse" (oder andere Titel-Vorschläge?) ausarbeiten - möchte aber bitte erreichen, dass sie dann unter dem Kapitel "Gesundheitliche Bedenken" bei "Amalgamfüllung" verlinkt wird!? Was haltet Ihr davon? --mfG -Toxicology 09:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Soso, „Zahnärzte […] haben keinerlei Ausbildung in medizinischer Diagnostik und Therapie!“ Auf diesem Niveau diskutiere ich natürlich besonders gerne. Und alle, die anderer Meinung sind als Du, sind von der großen bösen Industrie gekauft. Aber selbst wenn Du nicht paranoid wärest, hieße das ja nicht, daß SIE nicht hinter Dir her sind. -- M.ottenbruch 10:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Beleidigung: "Zahnärzte sind keine Mediziner" habe ich als Rechtsspruch vorliegen. In den 90er Jahren gab es diesbezüglich einen Prozess, da sich ein Zahnmediziner über genau diese Aussagen zur medizinischen Diagnostik und Therapie aufregte, sinnlos klagte und verlor. Zahnmedizin ist eine eigene Fachrichtung ohne umfassende internistische Ausbildung wie in der Medizin. Damit fehlen die Grundlagen zum toxikologischen Verständnis. --mfG -Toxicology 14:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Würde ich das glauben, wäre es nur ein weiteres Beispiel dafür, welcher Unsinn bisweilen in deutschen Gerichtssälen verbreitet wird. Ich habe jedenfalls ein Zahnmedizin-Studium absolviert und kann daher sehr wohl beurteilen, ob und inwieweit dort innere Medizin im speziellen sowie „Ausbildung in medizinischer Diagnostik und Therapie“ im allgemeinen Gegenstand des Curriculums ist. Ich werde das allerdings mit Dir nicht weiter diskutieren. Ich sehe nämlich keinen Grund, vor Dir meine Approbation zu rechtfertigen. -- M.ottenbruch 15:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 04:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Phytotherapie

Ich habe heute in Wikipedia wegen einer Arbeit für die Uni nach Artikeln über Arzneipflanzen gesucht. Ich habe dabei so viele Fehlinfomationen in kurzer Zeit in Wikipedia gefunden wie noch nie zu vor. Bei vielen Pflanzen bei denen ich an der Uni gehört habe, dass in klinischen Studien keine Wirksamkeit vorhanden ist oder keine Studien existieren, finde ich in Wikipedia Formulierungen wie "hilft bei", ist "heilsam bei" oder "besitzt potente Heilkräfte". Wenn es jedoch keinen Nachweis für die heilende Wirkung gibt wäre "wird eingesetzt bei" der korrekte Ausdruck. Die Einträge stammen wohl von Fans der Arzneipflanzen, die sich jedoch auch leider zu nicht neutralen Formulierung wie "gilt selbst bei Wissenschaftlern als Königin unter den Heilpflanzen" (bei der Brennnessel) hinreißen lassen. Ich habe gerade wenig Zeit und auch nicht genügend Kenntniss darüber wie gut die Studienlage für einzelne Arzneipflanzen ist. Es müsste jemand systematisch über alle Artikel gängiger Arzneipflanzen schauen, ob die Wirksamkeit auch neutral dargestellt ist. Ich hoffe, ich habe dass hier im Portal Medizin an die richtige Stelle geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 93.131.48.165 (Diskussion) )

Hast du. Noch besser wäre uns geholfen, wenn du uns gesagt hättest, in welchen Artikeln du fragwürdige Inhalte gefunden hast. Die Kategorie:Heilpflanze hat (incl. Unterkategorien) über 300 Einträge. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Drahreg. Immerhin hast du die Erkenntnis, dass WP für "eine Arbeit für die Uni" ungeeignet ist, gewonnen. Das ist schon viel wert. Der Sinn der Fehlinformationen ist ja gerade, dass dieser Effekt erreicht wird. --RainerSti 23:35, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dahinter verbirgt sich aber auch die bittere Tatsache, daß besonders in botanischen Artikeln, die den medizinischen Kategorien entzogen sind, die Beliebigkeit fröhliche Einstände feiert. Einfügungen über angebliche medizinische Wirkungen und Anwendungen werden von den Biologen meist hingenommen, letztes Beispiel Granatapfel. Das ist ein Problem. --Gleiberg 07:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dein Beispiel zeigt, wie unterschiedlich "gesichtet" werden kann. --RainerSti 07:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gesichtet heißt ja auch nicht geprüft, auch wenn man manchmal solche Gefühle dabei entwickelt. --Gleiberg 07:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte in anderen Zusammenhand das schonmal versucht anzusprechen in der Redaktion Biologie. In vielen Pflanzenartikeln wird auch auf die Verwendungen in der Homöopathie, Bachblütentherapie oder ähnlichen therapeutischen Ideologien angesprochen, dabei wurden/ werden teilweise auch abenteuerliche Heilungsversprechen gemacht. Nochmal dort (in der Redaktion Biologie) die Problematik ansprechen kann aber nicht schaden. Probleme muß man schließlich auch erst als solche wahrnehmen, damit sie gelöst werden können. --80.133.132.31 00:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, alle therapeutischen Wirkungen die in diesen Artikeln versprochen werden, rauszuschmeißen, solange sich kein Beleg im Artikel für sie findet oder ein solcher rechercherierbar ist. (Methode: Cut the Crap). Historische Anwendungen sehe ich als nicht so problematisch, die könnten erstmal bleiben.--80.133.132.31 00:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

hier gibts nebenbei eine ganz gute Quelle zu einigen Pflanzenanwendungen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 04:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zitate-Template

Es gibt mittlerweile einen sehr praktischen Template-Filler:

http://diberri.dyndns.org/cgi-bin/templatefiller/index.cgi?ddb=&type=pubmed_id&id=18784099

Was hier in der Wikipedia jedoch noch nicht funktioniert ist die Anzeige der PMID aus dem Template. Vielleicht kann da jemand nachbessern. --Pathomed 17:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eine alte Diskussion, der Nutzen dieses Templates. Ich nutze es gar nicht, sondern formatiere die Literatur von Hand. Das macht mich von Vorlagenänderungen unabhängig, hält den Quelltext übersichtlich und barrierefrei. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bin da völlig mit Andante, zumal auch das Template eine in der heutigen Medizinliteratur recht antiquiert erscheinende Referenz auswirft. Der doi-Output ist auch recht überflüssig, da er meist nur zu Zahlseiten führt.--LupusBXL 22:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 04:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

QS-Baustein mit Automatik (digital, real-time und in Farbe!)

Jungens, der Benutzer:Johnny Controletti hat (nachdem ich ihn gebeten hatte, nach Setzen unseres QS-Bausteins die Artikel auch in die QSM einzutragen) auf meiner Disk angemerkt, daß es für die allgemeine QS eine Automatik hierzu gibt. Ob das jetzt als monobook läuft, weiß ich nicht. Wäre für uns auf jedenfall sinnvoll, oder was haltet ihr davon? --Gleiberg 23:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Diese Automatik gibt es soviel ich weiß nur mit Hilfe des Monobooks. Ich hatte schon vor längerer Zeit bei Benutzer:PDD nachgefragt ob eine Implementierung auch für die verschiedenen Qualitätssicherungen möglich wäre. Leider hat sich bis jetzt aufgrund verschiedener Probleme nichts getan, siehe [1]. Aber es kann natürlich gerne nochmal jmd. von euch nachhaken. Gruß, Christian2003 00:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hm, hatte geahnt, dass es ein monobook ist. So wie ich das sehe, will ich PDD damit nicht weiter quälen, er hat offenbar wirklich alle Hände voll zu tun. Aber vielleicht findet sich noch ein anderer Bastler. Möglicherweise muüssen wir gegenwärtig mal regelmäßig nach QS-Bausteinen screenen, die nicht in der QS eingetragen sind. --Gleiberg 08:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben eine Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung_Medizin in der alle Artikel mit QS-Bausteinen automatisch aufgeführt werden. Ab und zu mal ein Blick in diese Kategorie sollte genügen, oder? Grüße, Christian2003 11:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 05:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

was für Dermatologen: Labello

hier gibt es einen Absatz "Kritik", der für meine Begriffe nicht schwachsinnig klingt, der aber unbelegt ist. Kann da jemand was zu sagen? Cholo Aleman 17:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

geändert. Viel Belastbares fand ich nicht --MBq ^{Disk Bew} 15:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieser Seite

Hallo zusammen, kann mir jemand erklären, wie die Archivierung dieser Seite funktioniert, bzw. welche Rolle der Erledigbaustein spielt?--HAW 23:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt dafür keine Regeln. Wir hatten das bisher nicht nötig und ich glaube wir haben das auch in Zukunft nicht nötig. Der Erledigtbaustein kann von jedem gesetzt werden und von jedem entfernt werden, im Sinne des AGF. Da Du Dich ja offensichtlich auf das Ereignis vor ein paar Tagen beziehst, ... ja der Beitrag dieses "roten" Benutzers wurde offensichtlich von der überwiegenden Zahl der Redaktionsmitarbeiter als Troll- oder Sinnlosbeitrag (zigfacher Widerholungsfall) gewertet. PS: Das Autoarchiv (ein Bot archiviert die als erl. markierten Beiträge) habe ich irgendwann mal eingerichtet. Du kannst den Homöopathie-Part ja wieder aus dem Archiv holen. MBq wollte wohl den Erledigtbaustein streichen, was aber nicht funktioniert hat. Gruß, 00:57, 24. Sep. 2008 (CEST)Christian2003

Ist das eine technische Frage? Der Baustein fordert den Bot auf, den entsprechenden Absatz ins Archiv zu verschieben. Es findet hier keine Archivierung nach Zeit statt, sondern erst, wenn irgendjemand den Erledigt-Baustein eingefügt hat. Siehe Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung --Fridel 01:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

<°)))o>< --Cestoda 05:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Beteilige Dich nur dort, wo Dein Beitrag -wie von Dir beabsichtigt- die Sache weiterbringt. Vorwürfe sind ein starker Motor für positivistische Abläufe, die dann aber auch die eigene Person verwickeln.--HAW 22:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

<°)))o>< --Cestoda 23:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe es so verstanden: ist der Baustein gesetzt, wird nach 2 Tagen archiviert. Der Bot richtet sich nach Textmustern des Quelltextes und nicht nach dem aus dem Baustein generierten Erscheinungsbild.

Nebenbei ist mir noch aufgefallen, dass andere Redaktionen das anders handhaben und insbesondere die Redaktion Chemie hat das etwas netter gelöst (3 Tage, jeder darf entfernen)

Wir sollten einen nachvollziehbaren Modus für nach Setzen des Bausteins weiterlaufender Diskussion finden. MBq hat angemessen reagiert und auch berücksichtigt, dass das Entfernen eigener Diskussionsbeiträge nicht gerne gesehen wird. AmS wäre es glatt gelaufen, hätte er das Textmuster verändert. Für die Zukunft halte ich das aber für zu kompliziert.

Ich bin dafür, es wie in der RedChem zu machen, war ja eh davon ausgegangen, dass auch hier so zu verfahren sei.--HAW 22:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Heinz, ich sehe weder Handlungsbedarf noch Diskussionsbedarf. Hier darf bereits jeder Bausteine entfernen oder setzen wann derjenige es möchte. Wenn ein Thema etwas zu früh archiviert wurde, kann man es jederzeit wieder aus dem Archiv holen. In den allermeisten Fällen (99,9%) ist die Archivierung völlig unumstritten. Tut mir leid, dass ich das sagen muss, aber bisher gab es in diesem Zusammenhang praktisch ausschließlich Probleme mit dir. Grüße, Christian2003 22:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Was machst Du hier? Du sollst lernen und nicht debattieren! Keine Ausreden. :-) -- Andreas Werle 23:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

... und dass mir hinterher niemand kommt: der Heinz hat mir die Zeit gestohlen, sonst hätte ich ne bessere Note... (die ich Dir natürlich wünsche!)--HAW 08:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nur mal interessehalber: wo steht in der RC irgendwas genaueres zum Entfernen von Archivierungs-Bausteinen? Das wird dort wohl genauso wie hier pragmatisch gehandhabt. Wenn jemand meinst, ein Thema sei noch nicht erledigt, wird eben der Baustein wieder entfernt. Kommt aber nicht sehr häufig vor, Streit gab es darum auch noch nie. Der einzige Unterschied ist IMO die Archivierungszeit, aber die ist nun wirklich ziemlich unwichtig. Viele Grüße --Orci Disk 23:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Übersetzung des Quelltextes in Lesetext ist in RC eine andere. Dort wird der mögliche Umgang mit dem Baustein eindeutig erklärt. Ich würde zum jetzigen Zeitpunkt auch zu dem Schluss kommen, dass es im Grunde keinen Unterschied zur RM gibt, außer Zeitraum und Erklärung. Allerdings gab es hier kürzlich Differenzen über das Setzten und Entfernen des Bausteins, die einseitig mir als EW angelastet wurden, obwohl, wie dieser Thread zeigt, ein solcher nicht vorgelegen haben kann. Mit dem Baustein eine Erklärung über den Umgang mit diesem zu liefern, ist amS freundlich und hätte hier einigen Streit eingespart.--HAW 08:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Tatsächlich ging es im Kern nicht um den Erledigt-Baustein, auf diese Harmlosigkeiten läßt es sich kaum reduzieren. Es geht darum, daß wir uns auf dieser Redaktionsseite 1. nicht weiter mit unproduktiven Beiträge von Diskussion- und POV-Socken wie HeinrichMax befassen und diese künftig weniger als "erledigt" erklären, sondern löschen oder ignorieren; 2. Heinz den Umgang mit solchen Persönlichkeitsstrukturen noch nicht verstanden hat und mit unproduktiven fossaoiden Diskussionen uns emotional von der Arbeit abhält, und 3. die Einrichtung eines Prangers mit missliebigen Edits und Personen auf der Diskseite von Heinz mir ein sehr deutliches Bild seiner wahren Motive vermittelt. In der Tat war das Setzen des Erledigt-Bausteines damals falsch, da es nichts zu erledigen gab und damit nichts erledigt war, künftig werde ich Trollbeiträge auf dieser Redaktionsseite einfach löschen. Für eine kurze Rückmeldung der anderen Kollegen zu diesem künftigen Vorgehen wäre ich dankbar. --Gleiberg 09:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mea culpa, Fehler, ich hätte zu dem Zeitpunkt es Löschen sollen...Ansonsten FullACK Gleiberg, Gruß Cestoda 09:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du präzisieren könntest, was "es" ist wäre Dein Beitrag auch ernst zu nehmen.--HAW 09:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Das magst Du gerne tun, wenn Du das verantworten kannst. Ich weiß allerdings nicht, wo Du da die Grenze ziehen willst (nach meinem Geschmack könntest Du schonmal mit Cestodas Beträgen in diesem Thread beginnen). Wenn man das weiterspinnt, was Du da vorschlägst, kommen wir über kurz oder lang zu einer Positivliste derer, die hier Diskussionen starten dürfen. Ich glaube nicht, dass eine solche Liste Bestand hätte. Du kannst gern in Gießen ein Kaffeekränzchen ins Leben rufen, bei dem Du Dir die Teilnehmer aussuchst. Der formal korrekte Weg wäre hier amS, denen, die Du vom Starten einer Diskussion ausschließen willst, die Schreibrechte generell entziehen zu lassen.

Du übersiehst im hier konkreten Fall, dass es nicht um den von wem auch immer gestarteten Thread geht, sondern um eine Diskussion, die sich daraus entwickelte. Es war deshalb unhöflich und falsch, den Baustein zu setzen. Dass es etwas zu erledigen gab, sieht man am Zwischenstand der Diskussion.--HAW 09:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu dir betätige ich mich hier nicht mit Diskussionskränzchen. Du hast den Umgang mit Trollen einfach nicht verstanden, warum? Dies ist eine Redaktions-Arbeitsseite und kein Auffangbecken für unverstandene POV-Krieger aus Artikel-Disks, wie ich bereits sagte. Deine angreifenden Hackereien solltest du unterlassen. --Gleiberg 10:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Heinz, meinen Fehler hast du hier selbst angelegt. Oder mal genauer: unter dem Abschnitt 3 wo du mich netterweise aufgeführt hattest. In diesem Sinn: <°)))o>< ist der Meinung Cestoda 10:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

ack Gleiberg, Cestoda! Trollbeiträge werden entfernt oder als erledigt markiert, ist ja auch nichts neues! Für ernsthafte Diskussionsansätze kann man immer ein neues Thema aufmachen, und das gilt natürlich dich Heinz. Welchen Sinn soll jetzt schon wieder diese Diskussion haben? Schau mal in die QS oder in die Überarbeiten-Liste, Heinz,... da gibt es genug Sinnvolles zu tun. Und hör doch endlich auf dich immer mehr ins Abseits zu stellen. Danke und Gruß --Christian2003 16:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Erl. => Bitte weitergehen, hier gibt es nichts Neues! Gruß, --Christian2003 16:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Abseitsgegeln willst Du uns aber nicht erklären, oder? Die Diskussion mutierte leider ab Vor-Mittag in Richtung OT. Aber nicht durch mich. Ich komme nochmal auf das eigentliche Thema zurück:

• wie wollen wir zukünftig mit verfrüht gesetzten Erledigtbausteinen verfahren?
• wollen wir sicherheitshalber auf 3 Tage hochgehn (wie RC)?
• wollen wir auch ein paar nette Wort anhängen (wie RC)? Oder lieber auf den Umgang mit dem Baustein im Vorspann hinweisen?--HAW 17:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die grauen Herren sind unterwegs... --Pathomed 14:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Noch Fragen oder Anmerkungen? Dann Erledigt-Baustein bitte wieder entfernen, ansonsten:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nephtalin

Ich würde gerne einen Artikel zum geruch und geschmachslosen Nervengift Nephtalin verfassen ist das in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von 89.15.123.222 (Diskussion) )

Sei mutig Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

Experimentelle Medis

Wir hatten ja gerade eine Entscheidung getroffen. Irgendwie vermisse ich aber trotzdem eine geeignete Kategorie für den medizinischen Kategorienbaum. Tut mir leid, dass ich das heiße Fass nochmal aufmache ;-) Könnten wir beispielsweise eine Kategorie Arzneimittelforschung einführen? Gruß, Christian2003 15:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Rückblickend auf die damalige Diskussion denke ich, dass Rapobers Vorschlag Kategorie:Experimenteller Wirkstoff nicht am schlechtesten war. Die Beschreibung sollte eben entprechend abfasst sein. Dieser Kategorie-Name würde jedenfalls auch insofern passen, als dass viele Einleitungen beginnen mit: xyz ist ein experimenteller Wirkstoff, der... bzw. xyz ist ein experimenteller Arzeistoff, der.... Und vermeidet das in dem Zusammenhang offenbar unliebsame Wort „Arznei“. Jedenfalls bitte, bitte nicht wieder Kategorie Nicht-zugelassener Arzneistoff... --217.95.231.117 16:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hatte zwar Experimenteller Arzneistoff vorgeschlagen, aber das spielt keine Rolle. Letztes Mal gab es so viel Diskussion bei diesem Thema, jetzt gar nicht? Wofür brauchst du denn die Kategorie, Christian? Gruß --Rapober 21:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

War wohl doch nicht so dringend. Ich habe diese Liste erstellt um die Artikel über "experimentelle Arzneistoffe" im Auge behalten zu können. Gruß --Rapober 18:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rapober 18:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Medizinische Fachgesellschaft

Hallo!

Das englische Interwiki von Kategorie:Medizinische Fachgesellschaft läuft leider ins Leere, weil das dortige Kategorienpendant in der englischen Wikipedia gelöscht wurde. Könnte bitte ein Fachkunder aus den vielen "Medical associations"-Kategorien der englischen Wikipedia die richtige Kategorie verlinken? Vielen Dank im Voraus und Gruß, --Darev 09:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

en:Category:Medical and health professional associations trifft es imho am besten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Geriatrische Pharmazie

Eben habe ich diesen Artikel als URV gekennzeichnet. Könnte mal jemand schauen, ob sich eine Freigabe lohnen würde oder ob SLA ein geeigneteres Mittel wäre. vielen Dank! --Klapper 01:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eher SLA (URV, SD, Begriffsetablierung) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das ehrwürdige..

..deutsche Ärzteblatt gibt also Wikipedia-Artikel als weiterführende Links an, soso (da).. Anscheinend ist die französische Version allerdings beim Autor des Artikels beliebter :-) Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

...und daß, wo bei uns große lange Artikel zu den Personen stehen - schnüff! --KliSo_disk^RM 20:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 16:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Retrograd - medizinische Bedeutung

mit bezug auf Diskussion:Retrograd (BKL-probleme): verwendung unklar, gibt es ein einschlägiges Glossar (etwa Lage- und Richtungsbezeichnungen), in dem das abgehandelt werden sollte? mfg --W!B: 21:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kommentar auf der Disk.-- Wolffi_disk^RM 16:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 16:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Lipödem

Eine Ergänzung wurde hier revertiert. Mit scheint sie aber durchaus korrekt zu sein. auch unter dem Hintergrund dass sich im OTRS (TicketID=1881350) der Autor gemeldet hat und verwundert gefragt hat wann seine Ergänzung wohl veröffentlicht würde. Ich würde mich freuen, wenn ihr auch hier mal gucken könnten und ggf. den revert revertieren würdet ...Sicherlich ^Post 16:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die liebe Rosenparkklinik und Gerhard Sattler machen seit geraumer Zeit auf breiter Front Werbung in WP für ihr Etablissement. Dies gilt für die zurecht revertierten Passagen hier, aber auch in Artikeln, wo sie möglichst oft positiv beim Namen genannt werden, z.B. International Society for Dermatologic Surgery, Gesellschaft für Ästhetische Chirurgie Deutschland e.V. oder die angebotenen Methoden in strikt behandlungsbedürftiger Weise dargestellt werden (" jahrelanger Leidensweg"). Kritische Passagen wurden in der Biographie von IPs eingefügt, jedoch von Benutzern, die dieses PR-Geflecht wenig durchschaut haben, revertiert. Das schaue ich mir jetzt mal genauer an. Man sollte diesen Mißbrauch einmal schärfer unter die Lupe nehmen und OTRS-Tickets aus der Werbeabteilung Sattler getrost zu den Akten legen. --Gleiberg 18:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist er Prof? -- Andreas Werle 19:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kein Prof. Zweimal wurden SLAs eingefügt, aufgrund von Relevanz durch Autorenschaft wieder entfernt. Einige aufgeführte Bücher möchte ich aber auch in Zweifel ziehen, werde sie mal checken. --Gleiberg 19:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Habe in der Biographie noch recherchiert (kein FA Chirurgie und das ist der Doc, der in RTL die Marathon-Beauty-OPs durchzieht). In Lipödem habe ich die Textspende aus der PR-Abteilung wieder entfernt und auf die Beobachtungsliste genommen. --Gleiberg 07:51, 22. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 22:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Pharmakon /Pharmaka

Bitte einmal schauen, da beide unterschiedliche Linkziele (Arzneistoff und Arzneimittel) haben, welches das korrekte ist. Viele Grüße --Orci Disk 23:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schwierig zu beantworten. Spontan hätte ich gesagt Arzneistoff, oder allgemeiner Wirkstoff. Laut Pschyrembel ist die deutsche Entsprechung 1. Wirkstoff, 2. Arzneimittel. Der Hunnius übersetzt Pharmakon als Heilmittel und gibt eine beschreibende Definition: Stoffe, die bei Anwendung erwünschte oder unerwünschte Wirkung hervorrufen. Vielleicht wäre eine Begriffsklärungsseite "Pharmakon" und Pharmaka als redirect darauf sinnvoll? Gruß --Rapober 12:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Roche Lexikon Medizin 5. Auflage: Pharmakon = Arzneistoff; zu Heilzwecken verwendete Substanz. Pharmaka führt weiter zu: Arzneimittel, Syn.: Medikamente. --RainerSti 14:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Definition der Pharmakologen (Aktories: Pharmakologie und Toxikologie, Abschn. 1.1.1) lautet: "Pharmakon (engl. "drug"): Stoff, der mit Lebewesen wechselwirkt. Die Begriffe Pharmakologie und Pharmakon sind wertneutral [...] Wertend wird unterschieden zwischen Arzneistoffen und Giften." Eine BKL-Seite scheint mir auch sinnvoll (mit dem Hinweis, dass Pharmaka einfach der Plural ist und nicht – wie das Roche-Lex. andeutet – eine eigene Bedeutung hat (zumindest nicht in der klinischen Pharmakologie). --Sbaitz 12:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, noch nicht archivieren. Bisher wurde noch nichts geändert, d.h. die Linkziele sind noch immer verschieden. Oder soll der Archivierungsbaustein heißen alles soll so bleiben wie es ist? Gruß --Rapober 19:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Habe eine BKL-Seite angelegt und die ursprünglichen Verlinkungen auf Pharmakon/Pharmaka präzisiert. Sollte damit erledigt sein. Gruß --Rapober 12:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rapober 12:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bipolare Störung

Editwar, s.a. VM! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund der regelmäßigen Diskussionen um dieses Thema habe ich den Formulierungsvorschlag von Thomas in die Richtlinien der Redaktion eingefügt. Dabei und als Ergänzung zur obenstehenden Diskussion stellt sich die prinzipielle Frage, ob diese Richtlinien von uns quasi mit dem Recht derer, die die ganze Arbeit machen (was ich persönlich für durchaus legitim halte), weitergeführt werden wie bisher auch geschehen, oder ob man bei Gelegenheit eine Legitimierungsaktion (welcher Art auch immer, MB?) anstreben sollte.. Grüße --Andante ¿! ^WP:RM 17:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Damit stachelst du nur die Berufsdiskutierer an, die sich gegenwärtig vermehrt an allen Ecken der WP durch Unsachlichkeit, Besserwisserei und Ideologengeschwätz auszeichnen. Die absolute Unkenntnis der Materie und der Gründe für Leitlinien einer Redaktion würde sie nicht zurückhalten, den Untergang der WP zu beschwören und die Arbeitsfähigkeit der Redaktion zu torpedieren. Da würde ich mich doch an unserem ursprünglichen Vorbild orientieren (Leitlinien der Biologen), die ihre ebenfalls gut begründeten Qualitätsansprüche schlicht durchziehen. Die meisten Punkte in den Leitlinien sind nichts anderes als die allgemeinen WP-Regeln für Artikel, Quellen, Abbildungen etc. lediglich für den Spezialfall Medizin spezifiziert. Über die wenigen Sonderregelungen (z.B. Selbsthilfegruppen, Infoboxen, Gesundheitsbabberl etc.) wurde wikipediaöffentlich schon diskutiert und beschlossen und ist hier nur konzentriert aufgeführt. Eine nach außen notwendige Legitimation wäre für mich jedoch eine formale Abstimmung der Redaktion, wenn die fehlenden Punkte jetzt noch eingefügt werden. --Gleiberg 09:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

+1 Gleiberg. @Andante: Sinnvolle Ergänzung! --KliSo_disk^RM 14:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe es ja auch so wie ihr.. lg --Andante ¿! ^WP:RM 23:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 23:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Chat

Es scheint genau das eingetroffen zu sein was ich (und sicher andere auch) anfangs befürchtet habe. Entscheidungen werden im Chat getroffen und all jene die nicht mitchatten können werden a) von Entscheidungsprozessen ausgeschlossen, und b) mit einem Verweis auf "Datenschutz" (der im übrigen so nicht stimmt...) abgebügelt wenn sie gern Einsicht in jene Entscheidungen hätten. So war das eigentlich nicht gedacht. Ich finde es ziemlich scheiße (sorry, wenn ich deutlich werde) wenn aus der früher mal recht offenen Redaktion Medizin, die kameradschaftlich zusammenarbeitete und in der aufgrund des im Vergleich zum Rest der WP guten Arbeitsklimas das Artikelschreiben wirklich Spaß machte noch ein verschwörerisches Grüppchen mehr würde das Entscheidungen in Hinterzimmern trifft und niemandem Einblick darin gewährt. Ich würde Euch bitten diese Entwicklung zu überdenken. MfG, Lennert B d 20:01, 8. Okt. 2008 (CEST)

Case in point: "Allerdings war ich nicht im Chat dabei und möchte mich daher nicht einmischen." Was ist denn das für eine Einstellung auf allen Seiten? Lennert B d 20:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

+1 --KliSo_disk^RM 20:14, 8. Okt. 2008 (CEST) ...und der, der drin steckt
Wäre schön, wenn "Entscheidungen" aus dem Chat auch kurz auf der Redaktionsseite erwähnt würden. Z.B.:
>>Folgendes wurde im Chat besprochen: [...]. Kommentare?<<.--KliSo_disk^RM 20:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Naja, es geht doch nur um so eine Infobox. Das hat mich noch nie besonders interessiert und man muss ja nicht zu allem eine harte Position einnehmen. Ich sehe das Problem eigentlich nicht so gravierend. Es wird sich im Chat unterhalten, genauso wie bei einem RL-Treffen. Es werden aber keine Entscheidungen getroffen, die nicht diskutabel oder unumwerflich wären. Man muss ja nicht jeden Kleinkram zur Diskussion stellen, oder? Grüße, Christian2003 20:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

)2xBK) Lennerts Bedenken möchte ich teilen (nicht nur, da ich jetzt wieder montags immer brav im Chor singe). Das Problem habe ich schon beim "Scharfschalten" der Leitlinien durch eine Chat-Entscheidung so gesehen, über die hier noch nicht abgestimmt wurde. --Gleiberg 20:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Scharfschalten der Leitlinien ohne vorherige Diskussion auf dieser Seite war sicher etwas voreilig. Ich kann mich aber nicht daran Erinnern, dass andere grundlegende Ideen/Vorschläge nicht hier zur Diskussion vorgestellt wurden, oder? Bzgl. den Leitlinien schlage ich eine 1 monatige Diskussionsrunde öffentlich auf dieser Seite vor um ggf. noch Verbesserungen vorzunehmen um dann eine Abstimmung über die Leitlinien, ebenfalls auf dieser Seite durchzuführen. Was haltet ihr davon? Grüße, Christian2003 20:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Klingt prinzipiell gut, es geht ja aber nicht nur um die Leitlinien, sondern den Chat allgemein. Das ist nicht das 1. Mal das so was vorkommt. Und das RM-Mitglieder zumindest eine Zusammenfassung der Ergebnisse per Mail kriegen wurde auch irgendwann sang- und klanglos eingestellt. Fakt ist dass Dinge gern im Chat diskutiert werden können, aber endgültige Entscheidungen gehören nun einmal hier gefällt, wo alle Betroffenen sich äußern können. Lennert B d 20:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich will den RM-Chat hier mal entmystifizieren. Da trudeln nach und nach ein paar (selten mehr als 6 oder 7) Leute ein, begrüßen sich, labern über Urlaub, Hunde und den Job und ab und zu fragt einer, "was haltet ihr hiervon" (zum Beispiel ein Artikel oder, wie hier, eine Vorlage). Und dann werden ein paar Vorschläge gemacht, uU sofort umgesetzt und gut ist. Man sagt Gute Nacht und bis nächste Woche. (Zur Zeit) keine Tagesordnung, keine Beschlüsse und natürlich kein öffentliches Log. Im Augenblick fühlt sich keiner berufen, die abgehandelten Themen hier zusammenzufassen, weil es oft erbärmlich wenig ist. Wenn es nach mir ginge, wäre das Ganze etwas stringenter, aber ich kann mich zZ halt auch nicht drum kümmern. Außerdem können wir auch gerne einen anderen Tag wählen, Montag passt mir auch nicht so toll. Also entspannt euch! ;-) Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Full ACK. Ich habe ja anfangs so etwas den Protokollführer gemimt und "Beschlüsse" mit hinreichendeer Wichtigkeit hier veröffentlicht sowie ggf. eine Rundmail verteilt. Durch RL bin ich einerseits daran etwas behindert, andererseits war auch in den lezten Sitzungen nichts so wichtiges dabei, dass es hier hätte diskutiert werden müssen. Einmal haben wir z.B. etwa 200 Artikel nachgesichtet, sollen wir dafür hier um Lob buhlen? Keine Sorge, es passiert nichts hinter irgendjemandes Rücken, schon gar nichts wichtiges. Auch das mit den Leitlinien stimmt ja so niocht ganz, schließlich war der Entwurf ja schon deutlich vorab öffentlich, und jeder hatte die Möglichkeit, mitzudiskutieren. Also bitte nicht so hoch hängen, im Zweifel einfach jemanden Fragen, der im Chat dabei war. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

+1. Wäre froh, wenn im Chat Entscheidungen getroffen würden. Was die Leitlinien angeht: "scharfschalten" bedeutet nicht "festschreiben". Weder WP:RMLL noch deren Diskussionsseite sind geschützt. --MBq ^{Disk Bew} 13:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Als der wohl erste, der aus dem Chat augeschlossen wurde, empfinde ich die Atmosphäre dort als überängstlich sowie übertrieben technokratisch. Lasst mal eure weibliche Seite zu ;-) -- Cherubino 15:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Stimmung dort ist gelöst bis (manchmal) albern. Vielleicht war ich der einzige, der so empfunden hat: aber an dem Tag, als ich dich gebeten habe, "einfach weiterzugehen", hatte ich den Eindruck, du wärst Fossas "Kundschafter". Wenn der Eindruck trügt (trügte? trog?), bitte ich dich hiermit formell um Entschuldigung. Ansonsten lässt sich Vertrauen in der Redaktion (und im Redaktionschat) ja prima durch regelmäßige Redaktionsarbeit gewinnen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 17:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ursächlich für den Disput war wohl mein Eintrag mit der Vorlage? - Naja, das war ja letzlich auch das Einzige, was wir besprochen haben - letztlich natürlich ohne bindende Wirkung - und natürlich kann das auf der Redaktionsseite dann ja jeder in Frage stellen, der nicht dabei war. Ich persönlich sehe da kein Problem - im Gegenteil, ich denke der Chat ist eine Bereicherung für die RM, zumal die Hauptarbeit ja im Ratschen (Schreibratschen) besteht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe es wie Redlinux, die Idee mit der hinweis für Am im Zulassungsverfahren wurde da zwar diskutiert, aber nicht als in Stein gemeißelte Entscheidung gefällt. Wenn eine solche Idee im breiteren Kreis keine Resonanz findet, dann verwirft man sie eben wieder. Genaus das gleiche wäre passiert, wenn jemand eine solche Box einfach entwirft. Ich hätte mir aber vor einem LA eine etwas intensivere Diskussion auf der Vorlagendiskussionsseite gewünscht, auch da kann man Vorbehalte äußern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Drahreg01 Ich glaube die am Anfang der Diskussion kritisierte Atmosphäre ist hausgemacht, nicht zuletzt durch eure fossa-Phobie und die damit verbundene Überregulierung, die sich wohl verselbständigt hat und nun gegen euch selbst richtet. Es gibt wichtigeres im Leben als Wikipedia, kommt mal wieder runter. Sonnigen Gruß -- Cherubino 14:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Cherubino, was meinst Du mit fossa-Phobie, die Drahreg haben soll? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich vermute wirklich, dass es im Chat eine übersteigerte und schlußendlich alberne Meinung zu fossa gibt ("Fossas Kundschafter"). Als Kundschafter also Verräter hingestellt zu werden wäre natürlich üble Nachrede. Gruß -- Cherubino 22:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Lockerer als es im RM-Chat zugeht kann es überhaupt nicht zugehen. Du hast wohl einfach einen schlechten Tag erwischt. Nichtsdestotrotz ist der RM-Chat nicht der allgemeine Wikipedia-Chat, so dass wir bei Einloggen dann auch eine zumindest sporadische Teilnahme an den Diskussionen erwarten können. Das finde ich nicht verwerflich. Der Chat wurde auch nur zu dem Zweck ins Leben gerufen sich unter den Teilnehmern der Redaktion auszutauschen. Gruß Christian2003 23:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, bin ich ausgeschlossen worden, weil mich wohl irgendjemand als "Fossa-Kundschafter" oder sonstwas hingestellt hat, ich weiß nicht aus welchem Grund, mit welchen Hintergedanken, wurde nicht mit dieser Anschuldigung konfrontiert, und vor allem frag ich mich, wie der überhaupt darauf kommt (nur weil ich gut mit fossa kann???), und, - dass das mit der geringen Beteiligung ein vorgeschobener Grund war mit loszuwerden. Keine Angst, ich hab, noch dazu als Nichtmediziner, kein Interesse mehr an eurem Chat teilzunehmen. -- Cherubino 04:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

• Kundschafter: eine Person, die Beobachtungen auf fremdem Terrain macht und Informationen sammelt. Passt?
  • wie kommst du denn da drauf, das würde mich ehrlich interssieren. Überhaupt, eine der Grundprizipien der WP ist AGF, kennst du das? Mal im Detail, hat fossa nachdem im chat irgendwas besprochen wurde wo ich noch dabei war, in dem besprochenen Artikel editiert (ohne das der kurz vorher in seiner Beo aufgetaucht wäre). Bitte Diff-Links!! Oder zumindest mal Indizien, da ist doch NULL.
• Verrat: ein besonders schwerer Vertrauensbruch, der die angenommene Loyalität verletzt. Passt nicht.
  • Ich fühlte mich nach dem Vorabend des Mediziner-Treffens wo ich dabei war, der Redaktion verbunden, was für mich antürlich hieß, dass ich intern getroffene Entscheidungen nicht weitergab, mich als Kundschafter zu bezeichnen, unterstellt mir Illoyalität, was ein Vertrauensbruch ist. Es geht mir hier um meinen Ruf. Meinen Interessenkonflikt mit fossa hab ich so geklärt: <Cherubino>darf ich das so zitierein? <fossa> wenn du meinst du haettest einen interessenkonflikt, da schweig doch einfach <fossa>klar, wieso nicht?" was ich dann auch ihm gegenüber dankbar tat.
• Phobie: eine krankhafte, das heißt unbegründete und anhaltende Angst. Passt nicht.
  • das war natürlich überspitzt formuliert, aber selbst MBq bat mich zu deeskalieren, um beide Seiten zu mäßigen, was sicher nicht von ungefähr kam.
• üble Nachrede: eine ehrverletzende Tatsachenbehauptung. Passt nicht.
  • Werde ich, wie hier öffentlich, als Kundschafter/Spion bezeichnet fühle ich mich in meiner Ehre verletzt.

Wer muss denn noch alles " mal wieder runterkommen"? --Drahreg·01^RM 11:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schlage vor, in die Chatregel aufzunehmen, dass Gäste willkommen sind. --MBq ^{Disk Bew} 21:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Naja ich chatte ja selten mit, da ich Montags immer nach 21 Uhr heim komme und dann erst mal Pause machen muß. Aber wenn ich das hier verfolge frage ich mich, was Cherubino von uns will, wenn er so schlecht gelaunt mit uns umgeht. Aber egal. Ich hoffe es geht euch auch gut, wenn ich nicht so viel mitmache :-) lg -- Andreas Werle 23:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

keine angst, mich wirst du da nicht sehen. -- Cherubino 04:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

Da die Diskussion (leider auch durch meine Beteiligung, Asche auf mein Haupt) eskaliert, ohne dass wir irgendetwas zur Verbesserung unserers kleinen Taschenlexikons beitragen, schlage ich vor, den thread zu schließen. --Drahreg·01^RM 07:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 07:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die vernünftige und zügige Entscheidung. Damit bin ich voll rehabilitiert. Sollte ich eine Frage zur Artikelarbeit haben, werde ich gerne den kurzen Weg über den Chat nehmen. -- Cherubino 20:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hausmittel in der Medizin

Hallo! Vieleicht kann hier jemand helfen. Altes Hausmittel bei leichten Schnittwunden ist Pulver vom Weißen Pfeffer für die schnellen Wundverschluß/Gerinnung. Frage 1: Was wirkt da? Frage 2: Findet das auch in der normalen Medizin Verwendung? 3: Warum brennt Pfefer nicht in Wunden, aber Chili ja? Die Standardmethode "Blutstillen/Verbinden/Ruhig stellen" ist ja in der Praxis nicht immer durchführbar. Oliver S.Y. 02:42, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ad 1: nichts; ad 2: nein; ad 3: wegen dem Capsaicingehalt. Chili/Cayennepfeffer ist das bekanntere "Hausmittel", aber ebenfalls ohne nachweisbare blutstillende Wirkung. --MBq ^{Disk Bew} 12:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gut, danke. Also vieleicht einfach mal wieder ein indirekter Effekt, da man ja die Wunde still hält... Nur es wirkt so gut ;) das man mal gefragt haben muss. Oliver S.Y. 19:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Testarznei

Bitte werft mal ein Blick drauf, ob Ihrs es verbessern wollt und bindet es ggf. in entsprechende Artikel ein als {{Testarznei}} ein. (s.a. Chatprotokoll) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 6. Okt. 2008 (CEST)

Habe die Vorlage noch etwas bearbeitet (Stand: Monat Jahr) zugefügt und kommentiert. Die Vorlage sollte aber bitte mit subst: verwendet werden ({{subst:Testarznei}}), um den Stand bei Artikeländerungen zu fixieren! Sollte so eigentlich erledigt sein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Gamma-Sekretase-Inhibitor lassen wir erstmal so in der QS, bis kuebi in nach seinem Urlaub wie angkündigt ausbaut. Es sei denn, es erbarmt sich ein anderer. Meine Baustelle ist das ganz und gar nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 12:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Thomas, er sich ja auch bereit erklärt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hab mir erlaubt, den Archivierungsbaustein zu entfernen, da ich noch eine Anregung habe: würde vorschlagen, den zweiten Satz wie folgt zu ändern: Ein Einsatz bei der Eine Eignung zur Behandlung oder Erkennung von Erkrankungen ist derzeit noch nicht absehbar. Hintergrund: der Einsatz erfolgt ja i.d.R. schon in den klinischen Studien; ob ein Kandidat sich jedoch für irgendetwas eignet, entscheiden die Ergebnisse der Studien und ihr Überprüfung im Zulassungsverfahren. Gruß, --LupusBXL 18:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Der erste Satz beinhaltet bereits die Erforschung der Eignung als...; man könnte allenfalls präzisieren: Ein Einsatz außerhalb der aktuellen Forschung... nicht absehbar. Ist IMHO allerdings nicht erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist das "Chatprotokoll" irgendwo einsehbar? Das würde vielleicht meine 2. Frage klären - ob die Vorlage Testarznei so wie bei den Gamma-Sekretase-Inhibitoren am Artikelanfang eingefügt werden soll, oder ob das nur für die Phase der QS gilt? Danke + Gruß --Rapober 23:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das Chatprotokoll ist nur für Teilnehmer, die selbst mitgeloggt haben, einsehbar. Nur die Ergebnisse der Sitzung werden hier zusammenfassend veröffentlicht. (Datenschutz) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 13:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Was um Himmels Willen ist eine "Testarznei". Klingt für mich, der eigentlich genau aus dieser Branche kommen sollte, nach einer Begriffsfindung. Und was genau soll der Mehrwert dieses Textbausteins sein? --Svеn Jähnісhеn 23:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

+1. Als jemand, dem die Pharmakologie auch nicht völlig fremd ist, würde ich mich den Fragen von Sven anschließen wollen. -- Uwe 00:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wie die Vorlage heißt ist ja vollkommen egal, gemeint sind Wirkstoffe auf deren Basis sich Arzeimittel im Zulassungsverfahren befinden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Meine Güte. Entschuldigt ma, aber was bringt das? Die Infos die in der Box stehen gehören in den Artikel (sind sie ja auch, gleich im 1. satz). Und wem gilt das kleine rote Stopzeichen? Dem Laien der über den Artikel stolpert? Der kann zum einen hoffentlich lesen, zum anderen kommt er an solche Mittelchen eh nicht ran. Oder dem Fachmann, der sich mit der Materie befasst? Der sollte nach 6 Jahren Studium wirklich lesen können, und anhand des Artikels nur gezeigt kriegen wo er sich darüber informieren kann. Das Ding is genauso nutzlos wie ne Box "Dieser Artikel behandelt ein Organ. Sie besitzen dieses Organ auch. Das hätten sie aber eh gemerkt wenn sie den Artikel gelesen hätten." Lennert B d 19:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von solchen Infoboxen, da ich diese Art zu informieren ziemlich aufdringlich finde. Allerdings war ich nicht im Chat dabei und möchte mich daher nicht einmischen. Ich kann sowohl mit einer Einführung als auch mit dem Namen der Infobox leben. Gruß Christian2003 20:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Also der Name "Testarznei", war meine Idee - ist griffig, leicht zu merken und erschien mir daher als Kürzel für die Vorlage geeignet. Die Vorlage in ihrer derzeitigen Form finde ich inhaltlich sehr sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da immer noch keine Argumente kamen: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2008#Vorlage:Testarznei. MfG. Lennert B d 20:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 15:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Burnout-Syndrom

Im OTRS ist eine E-Mail (TicketID=1958326) aufgelaufen von einem Arzt für Neurologie und Psychiatrie (recht glaubhaft). Dieser weist darauf hin, dass der Artikel Burnout-Syndrom unbedingt korrigiert werden muss. ich habe unter Diskussion:Burnout-Syndrom#Überarbeiten einen Hinweis hinterlassen. Ich hoffe jmd. von Euch kann sich darum kümmern? (ich kanns nicht weil keine Ahnung :D ) ...Sicherlich ^Post 10:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Disk nach in Bearbeitung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:42, 19. Okt. 2008 (CEST)

Spinoziliarer Reflex

Da mal bitte drüberschaun. Danke. --darkking3 ^Թ 14:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ist in WP:QSM eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Medizinische Trainingstherapie

... so ein "kurzer Hinweis am Rande" - ich hab mal - wie in der Rea versprochen - die Definition geschrieben. Mehr ist aber bisher im Artikel leider nicht passiert!!! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte es Euch bloß zur Kenntnis bringen. Meinerseits daher erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ukrain

Ich habe die Überarbeitung durch einen neuen Benutzer, der sich als Mitarbeiter von Nowicky Pharma ausgibt, gesichtet. Bei den in den Abschnitten Kontroverse und Trivia eingefügten „Anmerkung von Nowicky Pharma“ bin ich aber danach trotzdem stutzig geworden. Kann sich das ein Mediziner anschauen bzw. auf POV prüfen? Siehe dazu auch Diskussion:Ukrain#Nowicky Pharma Stellungnahme. Danke. --Leyo 18:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist imho zum großen Teil nicht haltbar - das Problem ist nur, geht man die Punkte einzeln durch und vergleicht mit der Quellenlage (bzw wer?), oder revertiert man in einem Rutsch? --Andante ¿! ^WP:RM 19:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin für vollen Revert. Nowicky Pharma betrachtet den Artikel anscheinend als Diskussionsforum („Anmerkung von Nowicky Pharma“) und Propagandaplattform. -- Omphalos Δ μ 19:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

ich war mal so mutig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Gerade erst gesehen ... hatte mich Anfang Oktober mal durch das ganze Material gewühlt nachdem mich die angebliche Strukturformel stutzig gemacht hatte. Trotz der ganzen Arbeit war ich zwischendurch mal geneigt, hier in der RM die Lösung der englischsprachigen Wikipedia vorzuschlagen: Zwangsredirect zu Ukraine. Es ist allerdings eine hochinteressante Story, für die m.E. doch Informationsbedarf besteht - vielleicht allerdings nicht aus enzyklopädischer Sicht. Hätte gern mal Eure Meinung dazu gehört. Daher hab ich mal den Archivierungsbaustein rausgenommen.--LupusBXL 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unser Artikel Ukrain wird bis zu 90x am Tag aufgerufen [2], seit der Beger-Forschungsskandal in Ulm publik wurde. Muß bleiben, und gegen die Versuche des Herstellers, seinen POV einzutragen, verteidigt werden. --MBq ^{Disk Bew} 18:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe auch ein (halbes) Auge drauf und den Benutzer angesprochen. -- Andreas Werle 23:44, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es wird erwartet, dass Wikipedia Beiträge veröffentlicht, die der Wahrheit und den Tatsachen entsprechen. Ihr Artikel zum Ukrain beinhaltet folgende unrichtige Behauptungen, welche vom korrekten Stand der Dinge abweichen:

Unwahr ist: Ukrain ist ein Schöllkrautextrakt ……..

Unwahr ist: Der Hersteller macht keine genauen Angaben über Inhaltsstoffe und Herstellungsprozess.

Unwahr ist: Es ist auch nicht bekannt, ob die Zusammensetzung von Ukrain seit seiner Erstbeschreibung konstant geblieben ist.

Unwahr ist: Die vom Hersteller betonte selektive Wirksamkeit von Ukrain gegen Tumorzellen unter Vermeidung von Schäden an gesunden Zellen konnte von einer unabhängigen Arbeitsgruppe nicht reproduziert werden.

Unwahr ist: Die Autoren einer alternativmedizinischen Literaturübersicht konstatierten ….. dass weitere, methodisch gute Studien durchgeführt werden müssten, bevor Ukrain zum klinischen Einsatz empfohlen werden könne.

Unwahr ist: Mögliche Nebenwirkungen …… möglicherweise Leberentzündungen, da diese Erkrankung nach Einnahme anderer Schöllkrautpräparate beschrieben wurde.

Unwahr ist: Ein 1986 gestellter Zulassungsantrag für Österreich wurde …

Unwahr ist: Nach Herstellerangaben soll Ukrain …..zugelassen sein.

Unwahr ist: Die Kosten für eine Behandlung werden von den Krankenkassen nicht übernommen.

Unwahr ist: Der Hersteller habe (an Prof. Beger) erhebliche Sach- und Drittmittel geliefert.

Unwahr ist: Der Erfinder und Inhaber der Herstellerfirma, Wassil Nowicky, ist der Auffassung, dass die ausstehende Zulassung für Ukrain auf eine Verschwörung zurückzuführen ist. Er hat zahlreiche Klagen und Beschwerden eingelegt. Auch soll der israelische Geheimdienst Mossad im Jahre 1996 versucht haben, ihn ermorden zu lassen.

Ich werde nur zwei von diesen Behauptungen richtigstellen, da ich doch als sicher annehmen darf, dass Sie oder Leser Ihrer geschätzten Enzyklopädie die anderen Unrichtigkeiten nach Prüfung der zur Verfügung stehenden Referenzen bzw. Dokumente auch widerlegen werden.. --Nowicky 14:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

tödlichste Infektionskrankheit

Hallo, mir sind zwei etwas widersprüchliche Aussagen aufgefallen. In Tuberkulose steht ohne genaue Angabe der Quelle "Sie führt die weltweite Statistik der tödlichen Infektionskrankheiten an und wird nach Schätzungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) in den nächsten zehn Jahren 30 Millionen Menschenleben fordern.". In Lungenentzündung steht aber ebenfalls "Nach der Statistik der Weltgesundheitsorganisation ist die Lungenentzündung die weltweit häufigste zum Tode führende Infektionskrankheit.". Hat jemand Zugriff auf aktuelle Daten? -- Gruß, aka 19:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

<doofstell> Ist die häufigste zum Tode führende Manifestation der Tuberkulose keine Lungenentzündung? </doofstell> --Drahreg·01^RM 20:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn ich das richtig interpretiere, was ich auf der WHO- Seite gefunden habe, dann führte die WHO die Pneumonie nicht als eigenständig [3] - und hier die Tuberkulose-Statistik: [4]. Daher hab ich den Passus aus Lungenentzündung mal rausgelöscht (war vielleicht auch einer Verwechslung, da jemand meinte Tuberkulose und Lungenentzündung seien sozusagen "synonym"). Daß Tuberkulose die häufigste Infektionserkrankung ist, ist ja durchaus auch plausibel, wenn man überlegt, wieviele tinepositive (i.d.R. klinisch inapperente) Leute (Durchseuchungsrate) es gibt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Barry Stevens

Eine Kontroverse über Weblink zu suspektem Autor.. --Andante ¿! ^WP:RM 14:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

vgl. auch meine Diskussion. --Andante ¿! ^WP:RM 14:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 22:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mal guten Tag sagen?

Moinsen, Doktoren: wollt ihr Benutzer:Flkraemer mal guten Tag sagen und evtl. bei den ersten Schritten helfen?--LKD 12:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 01:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dilatator

Kann sich den bitte mal jemand ansehen? Mein Eindruck ist, daß der Begriff hier zu eng gefaßt ist. Beispielsweise findet er sich auch in der Bildunterschrift bei Seldinger-Technik und paßt dort gar nicht zur Erklärung im Lemma Dilatator. Anka ☺☻Wau! 10:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. -- Wolffi_disk^RM 15:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Jetzt wird's klarer. Ist "krankhaft veränderter" als Einschränkung korrekt? Sollte außerdem das noch mit rein? Anka ☺☻Wau! 15:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Warum, außer aus klinkerotischen Gesichtspunkten, sollte man sich irgendwo einen Dilatator reinschieben? Habe gerade bemerkt, daß der Bader das anders sieht. Aber Thomas wird uns sicher aufklären ;-). Was den Muskel angeht sollte ein Lemma Dilatator (Muskel) Dilatator (Anatomie) angelegt werden. Ich mache zumindest mal ne BKL an den Anfang von Dilatator.-- Wolffi_disk^RM 17:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nicht verzagen, Wiki fragen ;) Anka ☺☻Wau! 18:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das der Bader das gewußt hat... Hat er doch gemeint, oder? Chapeau!-- Wolffi_disk^RM 20:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin wohl etwas falsch verstanden worden: Dilatiert werden nicht nur krankhaft verengte Körperöffnungen, sondern auch gesunde (Beispiel Cervikalkanal für intrauterine Eingriffe, Analkanal für endoluminale Chirurgie). --Thomas, der Bader(TH^?WZ^RM) 20:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ah, jetzt versteh ichs! Hegarstift. Nun, hatte Gyn. im PJ als Wahlfach.... (Da kann man mal sehen, wie lang man sich Dinge merken kann!)--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Links auf den kostenpflichtigen Volltext in Einzelnachweisen

Bin mir nicht ganz sicher, ob es sinnvoll ist in Einzelnachweisen auf den verfügbaren aber kostenpflichtigen Volltext von medizinischen Fachzeitschriften zu verlinken, oder nicht. Eigentlich ist das ja ein Service für den Leser (und auch für die Autoren), auf der anderen Seite könnte man das als Werbung abtun. Wenn es einen Abstract gibt, besteht denke ich kein Diskussionsbedarf. Wie sieht es aber bspw. mit einem solchen Fall aus: [5] (Weblink: [6])? Gruß, Christian2003 11:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Einen Quellenbeleg rauszulöschen mit der Begründung, die Quelle sei kostenflichtig, ist selbstverständlich nicht zulässig, das steht auch so in Wikipedia:Belege drin: Da wissenschaftliche Zeitschriften und Qualitätsjournalismus oft nur kostenpflichtig online zugängig sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Quelle selbstverständlich kein Ausschlusskriterium (da hatte Fossa ausnahmsweise mal recht). Allerdings würde ich auch nicht auf die Verlagsversion verlinken, die die Zahlungsaufforderung enthält, sondern auf das entsprechende Abstract bei Pubmed. Über Pubmed kommt man dann mit etwas Glück auch an den Text, falls man eine entsprechend gut ausgestattete Bibliothek im Rücken hat. Und ansonsten gilt natürlich die Aufforderung an alle Wissenschaftler, Open Access zu publizieren :) -- Nina 11:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Dank dir! Ja, mehr Open Access wäre wirklich toll ;-) Die Frage bleibt allerdings, ob es zulässig und sinnvoll ist auf den Verlagstext zu verlinken, wenn der Artikel nicht bei Pubmed gelistet ist. Leider sind viele deutsche Fachzeitschriften noch nicht bei pubmed integriert, soviel ich weiß. Gruß, Christian2003 11:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ob der verlinkte Zugang zum Volltext wirklich kostenpflichtig ist, hängt gerade bei Springer-Link auch davon ab, von welcher IP-Adresse man darauf zugreift. Es gibt Institutionslizenzen. Aber auch ansonsten verstehe ich solch eine Verlinkung als qualitätssteigernden Benutzerservice. Man bekommt bei Springer-Link in jedem Fall kostenfrei mindestens sehr präzise Quellenangaben, neuerdings oft sogar die erste Artikelseite im Volltext. Die Verlinkung nach Springer-Link taugt so mindestens mal als Beleg, dass die angegebene, gedruckte Quelle tatsächlich existiert. Auf welchem Wege (= zu welchen Kosten) man sie sich beschafft, sei jedem WP-Benutzer selbst überlassen. Niemand ist gezwungen, das PDF oder die Zeitschrift zu kaufen - schließlich gibt es Bibliotheken, die Gedrucktes sammeln und Lesesääle, wo man sich das angucken kann. Entsprechend variieren die Kosten. - Was anderes sind IMO kostenpflichtige Internetquellen, wo die Inhalte ausschließlich im Internet und ausschließlich gegen Cash überprüfbar sind. Sowas sollte besser für unerwünscht erklärt werden. Eigentlich ist das derzeit schon der Fall, denn der Begriff "Internetquelle" auf WP:Q wurde einst nach WP:Web verlinkt. --TrueBlue 12:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch ;-) Gruß, Christian2003 13:00, 22. Okt. 2008 (CEST)

Um mal im obigen Beispiel zu bleiben: Sinnvoller ist es aber allemal, nicht auf die pdf-Datei zu verlinken, sondern auf die vorgelagerte Seite der Zeitschrift hier. Schon um Überraschungen mit langen Ladezeiten zu vermeiden. Nicht jeder erkennt an dem Icon gleich, dass es sich um pdf handelt. Die vorgelagerte Seite ist soweit ich weiß in jedem Fall kostenfrei (kann ich grad nicht überprüfen) und von dort kann man dann mit den entsprechenden Rechten an die pdf-Datei. Häufig steht auf diesen Seiten ja auch ein kostenloser Abstract, in dem Beispiel nun gerade nicht. Auch bei Springer gibt's übrigens OpenAcess, kostet die Autoren aber US$3000 extra. -- Dietzel65 13:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Yep, die Seite hab ich gesucht. Auch dir kann man natürlich nur zustimmen! Grüße, Christian2003 13:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

ICD-Unklarheiten

Diskussion:Chronisches_Erschöpfungssyndrom#ICD10: mit der Bitte um Meinungsäußerung, Gruß --Christian2003 13:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dank dir Gerhard ;-) LG Christian2003 21:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Beurteilung ERCP

Ist das ein Normalbefund oder ein Cholecystolithiasis? Der Ersteller Benutzer:J. Guntau, angeblich Oberarzt für Gastroenterologie, behauptet Normalbefund (siehe Bildbeschreibung), Benutzer:Preisselpoehl Cholecystolithiasis (siehe auch Artikel Gallenblase). Wer kann helfen? Grüße, --Christian2003 21:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Ein selten schönes ERCP-Bild einer Cholezystolithiasis. Besonders schön zu sehen die runden Kontrastmittelaussparungen im Ductus cysticus und in der Gallenblase. Sollte man vielleicht mit Pfeilen markieren, dann versteht das auch ein Laie. Hab die missverständliche Bildbeschreibung (Gallengang und Pankreasgang sind tatsächlich unauffällig, nicht jedoch die Gallenblase und ihr Gang) ergänzt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Dank dir! War mir nicht ganz sicher ... der Oberarzt hat dann wohl nicht ganz aufgepasst. Bei den Commons müßte man das dann auch noch anpassen. Grüße, Christian2003 22:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Gut hab das jetzt bei den Commons und den anderen Artikeln auch korrigiert. Damit erl. Grüße, Christian2003 17:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 17:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Portal:Pflege

geht bald online, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Pflege -- Cherubino 20:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist auf der verlinkten Seite nicht (mehr) zu finden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist ja jetzt auch "online": Portal:Pflege

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 19:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Literaturanfrage

Hi, kann mir jmd. helfen und hat Zugriff auf folgende Fachartikel, bspw. über die Uni?

• [7], Phytotherapy Research 1996
• PMID 17704979 - Wiener medizinische Wochenschrift

Es geht um diese Diskussion. Danke und Grüße, Christian2003 12:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Yup. Wohin darf ich schicken? Mail mir -- Dietzel65 13:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Klasse! Der Postbote ist unterwegs ;-) Grüße, --Christian2003 13:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Essentielle Stoffe

zu diesem Lemma wurde ein neuer Artikel erstellt, das war vorher ein redirect auf Vitalstoffe. Meines Wissens sind beide Begriffe von der Bedeutung her nahezu deckungsgleich und beide auch problematisch, da nicht wissenschaftlich exakt definiert, obwohl das in diesem Artikel hier behauptet wird. Ernährungswissenschaftler verwenden beide Begriffe wohl jedenfalls in der Regel nicht, das sind Vokabeln, die vor allem in populärwissenschaftlichen Büchern vorkommen, wo alles mögliche für "essentiell" erklärt wird. Gibt es dazu hier irgendeine Meinung? --Dinah 13:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Für den Begriff der Vitalstoffe möchte ich dir Recht geben. Das ist wohl eher komplementärmedizinische Theoriefindung (und klingt auch so in dem Artikel an). Der Begriff "essentiell" in Verbindung mit Nahrungsinhaltstoffen insbesondere Amino- und Fettsäuren hat aber durchaus naturwissenschaftliche Bedeutung. Mein Problem mit dem neuen Artikel ist, dass er im wesentlichen aus Listen besteht, die noch dazu redundant zu den exisitierenden Artikeln (essentielle Aminosäure, Vitamine, Spurenelement etc.) sind. Darüberhinaus festzustellen, dass auch die Mengenelemente essentiell sind, ist ein bisschen lächerlich, fehlt noch der Sauerstoff zum Atmen und das Essen im allgemeinen, ohne das Mensch auch nicht überlebt... Vielleicht kann man ja eine bündige BKL draus machen? --Der Lange 15:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

nach den Regeln wäre das keine BKL, sondern eine Auflistung. Man könnte vielleicht eine Liste essentieller Stoffe (aber müsste das nicht Nährstoffe heißen, Stoffe sind ja eben auch Sauerstoff etc.?) daraus machen, aber ich habe den Eindruck, dass der Autor SchallundRauch diese Idee nun überhaupt nicht gut finden würde --Dinah 21:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Liste essentieller Nährstoffe fände ich passabel - das das für den Menschen gilt, nehmen wir stillschweigend an. Da der Artikel ja eh zu 80 Prozent eine Liste ist, wäre SchallundRauch vielleicht auch ins Boot zu kriegen?! Cholo Aleman 17:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Links auf ecarf.org

Wie beurteilt ihr Mediziner diese Edits? Hier könnte mMn der Vedacht auf Linkspam aufkommen. Beim Atopischen Ekzem habe ich die Einfügung des Weblinks wieder rückgängig gemacht, weil der Link keine über den Artikel hinausgehenden, weiterführenden Informationen bietet. Andererseits macht die Seite einen auf den ersten Blick seriösen Eindruck und bietet evtl. weiterführende Informationen für einzelne Artikel.-- Arneb 16:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kaum vom Feinsten, wäre ein Kandidat für unsere Blacklist, besonders wenn die Massenverlinkung anhält. Die Organisation wurde nach Diskussion hier entsorgt. --Gleiberg 18:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe bereits den Fehler gemacht und einige dieser Edits gesichtet. Bitte in die Blacklist eintragen. --Christian2003 16:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch einige edits gesichtet. Was ist nochmal schlecht an diesen weblinks? --Drahreg·01^RM 16:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Artikel zu Geschlecht

Hallo. Über die Geschlechtschromosomen bin ich auf die Artikel Geschlechtsdetermination, Geschlecht (BKL), Genitales Geschlecht, Gonadales Geschlecht, männliches Geschlecht und weibliches Geschlecht gestoßen. Ich finde die gegenwärtige Aufteilung der Inhalte eher unglücklich. Bitte um Meinungsäußerungen unter Diskussion:Geschlechtsdetermination#Umbau_von_den_Artikeln_Gonosom.2C_Y-Chromosom_und_Geschlechtsdetermination und um Mithilfe, besonders wenn sich jemand mit der entsprechenden Entwicklungsbiologie auskennen sollte. In der Biologie hab ich auch Bescheid gesagt. Schöne Grüße, -- Dietzel65 16:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hi Dietzel. Hab mal dort geantwortet. -- Andreas Werle 23:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Tabakrauchen

Ich bin beim Bearbeiten des Artikels Weisheitszahn auf den Artikel Tabakrauchen gestoßen, der nach eigener Aussa^WKategorisierung nichts mit Medizin zu tun hat. Ich möchte anregen, daß wir diesen Artikel unter unsere Fittiche nehmen, denn auch nach Lektüre des Artikels bin ich weiterhin der Meinung, daß Rauchen auch medizinisch relevante Aspekte hat.

Falls wir uns des Artikels annehmen, muß da allerdings eine Menge passieren. Der Artikel ist größtenteils POV und TF vom Allergemeinsten. Da wird minutiös jede einzelne Studie ausgewalzt, die jemals etwas gegen das Rauchen gesagt hat. JFTR: Ich habe vor einigen Jahren mit dem Rauchen aufgehört, und das nicht ohne Grund. Es geht mir nicht darum, die Gefahren des Rauchens zu verharmlosen oder gar zu leugnen. Aber das widerspricht allen Prinzipien der WP - und ist dazu noch teilweise falsch und ungenau. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hast letztlich recht, ist nicht aus dem bereich Medizin wegzudenken. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:10, 29. Okt. 2008 (CET)

www.akne-inversa.de

Benutzer:Rainbow777 möchte gerne den Weblink auf www.akne-inversa.de im Artikel Acne inversa unterbringen.[8] Ich habe hinter diesem Link u.a. Werbung für fragwürdige Informationsquellen und Therapiekonzepte ([9] [10] [11] [12]) gefunden. Was meint ihr dazu, erfüllt der Link die WP-Richtlinien? --TrueBlue 00:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso wie du! Der Fall ist eindeutig und gemäß unseren Richtlinien sollte der Link entfernt werden. Grüße, Christian2003 02:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke Web-Links sind in den allermeisten Fällen eh entbehrlich - wobei man aber neidlos anerkennen muß, daß der Artikel von der Charite schöner ist als unserer :-( (auf den Unterodner "infomaterial" komm ich dabei von der Hauptseite aus nicht per Link). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Tote Links in Tollwut

Hi, in Tollwut sind mehrere tote Links. Würde bitte jemand die Disk des Artikels anschauen, überprüfen, ob man die Informationen mit anderen Quellen belegen kann und ggf die Belege austauschen? Danke --h-stt !? 20:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hast recht, da muß man etliches neu raussuchen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich denke mittlerweile ist der Artikel plausibel und - speziell an den sensiblen Bereichen - ausreichend bequellt, oder? - Schön wäre noch, wenn ein Veterinär draufschauen würde. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Einfügen von neuesten Nachrichten und Briefen in Artikel

Hallo, ich würde gern Eure Meinung zu den Beiträgen von Benutzer:Wettig hören. Heutige Beiträge: Einbringen von eigenen Briefen an journals [13] und [14] sowie Übertragen von Nachrichten aus der Ärzte-Zeitung: [15] oder ähnlich vor einigen Tagen: [16]. Die Liste derartiger Beiträge ließe sich endlos erweitern. Sicher sind ab und zu sehr sinnvolle Zusammenfassungen von wichtigen neuen Arbeiten dabei, meist handelt es sich aber leider um eine nicht nachvollziehbare Auswahl von neuester Primärliteratur oder Zeitungsartikeln. Da revertieren bei Wettig erfahrungsgemäß zu editwars führt, würde ich diese Thematik gern im größeren Kreis besprechen. Was haltet ihr davon? --Mesenchym 17:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe so etwas kritisch, alles was nicht in peer reviewed Journals erschienen ist, hat keine Deckung der internationalen Experten-Community. Briefe an Journals sind vollkommen ungeeignet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich halte Letters to the Editor nicht generell für nicht zitierfähig, weil in diese Kategorie teilweise auch kurze Artikel fallen, die ein (unter Umständen berschleunigtes) Peer review durchlaufen. Die Briefe von Benutzer:Wettig sind aber in Briefform zum Ausdruck gebrachte Meinungsäußerungen und damit keine reputable Quelle.

Auch das Einfügen von neuesten Studienergebnissen im Tickerstil ist keine Artikelverbesserung, da der tatsächliche Stellenwert einer Studie zum Zeitpunkt ihres Erscheinens selten bekannt ist. Außerdem bringt es dem Leser einer Enzyklopädie nix, wenn ihm ohne angemessene Einordnung in den Gesamtkonktext eines Themas Studienergebnisse um die Ohren gehauen werden.

Fazit: Solche Beiträge ruhig revertieren und Benutzer nochmal ansprechen. -- Uwe 18:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich wollte die Beiträge zunächst auch revertieren, hab sie dann aber dummerweise gesichtet. Leider sind die Beiträge von Wettig fast ausschließlich von diesem Typus und damit verzichtbar. Für eine administrative etwas härtere Ansprache mit nochmaligem Hinweis auf die Richtlinien hier, wäre ich sehr dankbar. Grüße, Christian2003 18:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Schwierige Frage, einerseits ist das, was wikipedia ganz besonders vor anderen Lexikas auszeichnet ja seine Aktualität; wenn ich mir aber die Schlampigkeit der Arbeit in [17] [18] anschaue (die beiden anderen brauch ich da nicht mehr anzuschauen), dann fragt man sich doch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Herje, ich habe gerade ein dejavu. Nicht stören lassen. --Marvin 21:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Die eigenen Brief ans Ärzteblatt als Lexikonquelle, mein Gott wie peinlich. Ich glaube wir tun dem Kollegen einen Gefallen, wenn wir das reverten. :-) -- Andreas Werle 23:16, 28. Okt. 2008 (CET)

revertieren und dem Kollegen nebenbei mal den Sinn der eigenen Diskussionsseite erklären... - vielleicht weiß er es doch und möchte es nur nicht zeigen--KliSo_disk^RM 18:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte da auch mal so ein Problem... --Cestoda 19:55, 29. Okt. 2008 (CET)

[19] wurde noch nicht revertiert. Traut sich niemand oder versteht es nur niemand? Kennt wer die Quelle? --TrueBlue 20:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich war mal so frei. -- Uwe 20:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich auch. Du musst schneller gewesen sein... --TrueBlue 20:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Man könnte auch mal die anderen Beiträge anschauen, die fast alle von dieser Sorte sind. Macht aber viel Arbeit. --Christian2003 20:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke für Eure Beiträge, offensichtlich besteht das Problem schon länger. Leider hat Wettig es nicht für nötig befunden, sich hier oder auf seiner Diskussionsseite zu äußern. Ich werde in Zukunft bei klar erkennbarem Studien- und Nachrichtenspam auf diese Diskussion verweisen und reverten. Gruß, --Mesenchym 16:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mesenchym 16:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Melatonin

Bitte diese Ergänzung mal prüfen und ggf sichten. Danke. --Leyo 18:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Dafür sollte die IP schon eine Quelle angeben. Bis dahin wieder raus. --Cú Faoil ^RM 20:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 20:15, 30. Okt. 2008 (CET)