Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2021/05#Thema_1

Begutachtung

Liebe Wikipedia-Kollegen in der Redaktion Medizin. Ich bitte um Durchsicht und gegebenenfalls konstruktive Vorschläge für eventuelle Änderungen oder Ergänzungen. Benutzerin:Sciencia58/Vaginalverkehr - überarbeitete Version

Viele Grüße Sciencia58 (Diskussion) 15:25, 9. Mai 2021 (CEST)

und bitte beachten, dass es gegen diese Fassung auf der Diskussion:Vaginalverkehr breiten, nachhaltigen und massiven Widerspruch gibt. --Logo 15:41, 9. Mai 2021 (CEST)

Das ist eine falsche Behauptung. Es ging lediglich um Einzelheiten, die inzwischen geklärt sind.Sciencia58 (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2021 (CEST)

Das stimmt nicht. Deine Fassung wurde grundsätzlich abgelehnt. ---- Chaddy · D 22:05, 9. Mai 2021 (CEST)

Das ist keine "falsche Behauptung" sondern für Jedermann ersichtlich, der sich durch Deine sich endlos wiederholend lavierenden Beiträge und die recht deutlich ablehnenden Einlassungen der anderen Diskussionsteilnehmer müht. Wenn Du das nicht sehen kannst, ist das eine Schande und kostet Dich ungemein viel Kraft, ohne das ein Erreichen Deines Zieles bei all dem argumentierten Widerspruch realistisch seien kann. --RAL1028 (Diskussion) 22:11, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich erkenne hier ein wiederkehrendes Muster von einzelnen Benutzern die ein geschmackliches oder moralisches Problem mit expliziter Nacktdarstellung und/oder lexikalischen Beiträgen zum Thema Geschlechtsverkehr haben. Das kann man meinetwegen kurz Diskutieren, um Neulingen modernen Jugendschutz, gelebte Konventionen bei de.wiki oder bestehende Konsensversionen zu erläutern, aber mehr ist Zeitverschwendung und Trollfütterung.

In Deinem Fall, Sciencia58, wurde Dein Vorschlag bereits in umfangreicher Ausprägung abgelehnt. Ich empfehle Dir dringend Abstand zum Lemma, anstatt das hier auf diversen Funktionsseiten auszubreiten und sich zu verrennen. --grim (Diskussion) 16:58, 9. Mai 2021 (CEST)

Unterschiedliche Meinungen gibt es nur bezüglich der Auswahl des Titelfotos.

Das ist Realitätsverzerrung, denn das stellt sich in den diversen Diskussionen doch deutlich anders dar. --RAL1028 (Diskussion) 22:16, 9. Mai 2021 (CEST)

Es ist eine unwahre Behauptung. Achim Raschka hatte geschrieben bezogen auf die damalige Version sie sei "inhaltlich inakzeptabel". Das klang zwar pauschal, kann aber nicht so gemeint gewesen sein, weil ich vieles aus der alten Version übernommen habe. Seine Begründung: a) es war eine Passage drin, die über das Lemma hinaus ging. Die habe ich jetzt entfernt. Er hatte Recht, es sieht so besser aus. b) Er gab außerdem den Hinweis, dass manches "Ratgebercharakter" hätte. Daraufhin habe ich einige Formulierungen geändert, das ist behoben. Die ablehnenden Einlassungen der anderen waren ausschließlich auf Uneinigkeit wegen des einen Fotos bezogen und auf die Frage, ob wir eine Leitlinie einführen sollten. Das war Carolins Vorschlag. Im Prinzip genügt das: Wikipedia:Artikel illustrieren. Dann kam ein Beitrag von Enyavar der einen Layout-Vorschlag gemacht hat, eine allen Wünschen Rechnung tragende Kompromisslösung, der ich mich angeschlossen habe, bei der das besagte Bild im betreffenden Abschnitt zum Text passend platziert wird.

Achim hat auch später seine Ablehnung Deines Neuschriebs ausgedrückt, ebenso wie diverse andere. Wenn Du das nicht aus den Diskussionsbeiträgen herauslesen kannst, dann ist Wikipedia als Gemeinschaftsarbeit die falsche Plattform für Dich. Nebenbei haben hier Mitarbeiter der Redaktion Medizin diesen Abschnitt für beendet erklärt, was Du (ja, ich weiss: ich hiermit auch) ignorierst oder nicht wahr haben willst und also übersiehst. --RAL1028 (Diskussion) 02:35, 10. Mai 2021 (CEST)

Meine Bitte, die jetzige Version durchzusehen, die unteren drei Abschnitte, richtet sich an die Redaktion Medizin. Sciencia58 (Diskussion) 02:08, 10. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel hat aber auch einen Text. Der Text des bisherigen Artikels weist erhebliche Mängel auf, falsche Verlinkungen, inhaltliche Fehler, Redundanzen durch Wiederholungen, einen Satz der nicht zum Lemma gehört, einen zu kurzen Abschnitt, in dem wesentliche Aussagen zur Veränderung der gesellschaftlichen Bewertung fehlen. Vaginalverkehr in der Schwangerschaft und nach der Geburt fehlt völlig. Ich bitte um die Redaktion Medizin um eine gründliche inhaltliche Durchsicht der neuen Textfassung, Überprüfung der Belege, und ggf. Vorschläge zu einzelnen konkreten Punkten, falls welche zu benennen wären. Ich habe den Text im Verlaufe des Austausches mit anderen fortlaufend den Vorschlägen der anderen angepasst. Somit dürften mittlerweile die bisherigen Einwände schon berücksichtigt sein. Wenn nun von der Redaktion Medizin noch Punkte kämen, würde ich selbstverständlich ebenfalls darauf eingehen und das weiter anpassen.

Über die Bebilderung kann man sich gesondert unterhalten. Es gibt nur ein einziges Bild, über das geteilte Meinungen bestehen. Das sollte aber kein Grund sein, den dringend notwendigen Ausbau des Artikels und die ebenso notwenigen Korrekturen fachlicher Fehler zu vernächlässigen. Sciencia58 (Diskussion) 19:19, 9. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 19:25, 9. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 19:37, 9. Mai 2021 (CEST)

Vorschläge für Änderungen oder auch eventuelle Kürzungen bitte auf die Diskussionseite in meinem BNR. Sciencia58 (Diskussion) 19:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Das wird nicht geschehen, da bisher kein Diskutant Deinen Entwurf goutiert hat und als Alternative betrachtet. --RAL1028 (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2021 (CEST)

Kurz zur Klarstellung: Diese Diskussion wird nun auf mindestens die vierte Seite getragen - und es ist mitnichten so, dass es nur zu einem Bild unterschiedliche Meinungen gibt. Ich habe mehrfach in der Diskussion dargestellt, dass die von Sciencia58 hier vorgestellte Version keine Verbesserung darstellt, sondern aufgrund der vollkommen vom Lemma wegleitenden Inhalte als Neu-Version untragbar ist und definitiv nicht den jetzigen Stand ersetzen wird; auch wenn selbger nicht gut ist, die Neu-Version ist dagegen ein Katastrophe und nich diskutabel. Da Sciencia58 jegliche Diskussion jedoch mit ihren emotionsgeladenen Monologen, Framings ihrer Gegner, ad-personam-Zuschreibungen in ein Pornofraktion und massivem Derailing dominiert, macht es wenig Sinn, sich da einzubringen. My cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2021 (CEST)

Achim, Deine Ausdrücke "untragbar" und "Katastrophe" finde ich absolut unangemessen und persönlich beleidigend. Ich habe schon an vielen Artikeln in Bereich Gynäkologie, Urologie und Sexualität mitgewirkt, viele Grafiken erstellt, Fotos, inhaltliche Korrekturen und Ergänzungen gemacht. Niemand würde meine Qualifiktion und die Qualität meiner Arbeit hier in Frage stellen. Es steht niemandem zu, solche vernichtenden Urteile zu fällen. Man soll ja immer von guten Absichten ausgehen, aber Deine guten Absichten sind für mich momentan schwer zu erkennen. Der bisherige Artikel ist derzeit in mancher Hinsicht ein Stub. Das einfachste ist, die schon in vielen Schritten ausgebaute Version noch an ein paar Stellen zu überarbeiten, falls das überhaupt erforderlich sein sollte. Nenne mir die Textstellen, die Du geändert haben möchtest. Zum Beispiel den zweiten Teil im Abschnitt Gesellschaftliche Bewertung kann man auch weglassen. Sags mir einfach. Ich passe das Deinen Vorschlägen an. Man braucht nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten. Es ist nicht rechtens, andere davon abzuhalten, zu Verbesserungen beizutagen. Sciencia58 (Diskussion) 19:58, 9. Mai 2021 (CEST)

Sciencia58 (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2021 (CEST)

Die gemachten Unterstellungen weise ich hiermit zurück. Sciencia58 (Diskussion) 21:15, 9. Mai 2021 (CEST)

Ein Bezug zum Bereich Medizin wurde nicht dargelegt. Daher hier fehl am Platze. --Saidmann (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2021 (CEST)

Der Bezug zum Bereich Medizin besteht in den Abschnitten Körperliche Voraussetzungen, Sex in der Schwangerschaft und nach der Geburt und im Abschnitt Infektionsgefahren. Vaginalverkehr und Gynäkologie kann man nicht trennen. Als Mann vielleicht schon, aber 50 % der Beteiligten sind nunmal Frauen. Sciencia58 (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2021 (CEST)

Es wäre nicht notwendig gewesen, hier auf dieser Seite zu diskutieren. Wenn das nun doch geschehen ist, liegt das NICHT an mir. Die verlinkte Version hat eine eigene Diskussionseite. Ich gehe davon aus, dass Änderungsvorschläge dort eingetragen werden. Es gibt keinen Grund, hier zu diskutieren und sich destruktiv zu äußern. Sciencia58 (Diskussion) 20:15, 9. Mai 2021 (CEST)

Langsam ist es jetzt auch mal wieder gut, Sciencia58. -- Chaddy · D 20:22, 9. Mai 2021 (CEST)

Immer dieselben die da einfliegen um zu stören. Das mit der Trollfütterung könnte eventuell stimmen.

Ich habe kein Problem mit expliziten Fotos. In der alten Version ist eines, in der neuen ist auch eines. Der Verwendung eines zweiten in der neuen Version habe ich schon zugestimmt. Ich möchte nur oben rechts noch kein Foto haben, sondern unten neben dem Abschnitt Varianten der Ausführung, bei der entsprechenden Variante passend zum Text. Wikipedia:Artikel illustrieren. Sciencia58 (Diskussion) 20:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Klar, alle, die dich kritisieren, sind bloß Trolle und wollen bloß stören. ---- Chaddy · D 22:07, 9. Mai 2021 (CEST)

Benutzerin Diskussion:Sciencia58/Vaginalverkehr - überarbeitete Version Sciencia58 (Diskussion) 20:49, 9. Mai 2021 (CEST)

Dies ist eine Funktionsseite. Dauergerede eines Gastes - 15 Edits in 5 Std - wird mit Recht als destruktiv angesehen. --Saidmann (Diskussion) 22:15, 9. Mai 2021 (CEST)

@ Benutzer:Sciencia58: Alle haben deinen Wunsch nach Aufmerksamkeit für dein Anliegen jetzt zur Kenntnis genommen. Wenn sich aber niemand für dein Anliegen engagieren will, dann nimm das jetzt bitte auch zur Kenntnis. --Drahreg01 (Diskussion) 06:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:15, 9. Mai 2021 (CEST)

Erstaunlich: Acetabuloplastik #Weblinks (@Hüftdysplasie)

Es geht um: https://www.dr-cordier.de/

• Fachlich habe ich an den Darstellungen nix zu meckern.
• Ungewöhnlich ist jedoch bei einem non-orphan-Thema in #Weblinks eine Facharztpraxis; da würde ich ab Uniklinik erwarten. Oder laientaugliche Pat-Info durch Selbsthilfe oder Krankenkasse.
• Es stellt sich die Frage der Suchmaschinenoptimierung.
  • Es handelt sich bei der verlinkten Website um eine umtriebige Facharztpraxis.
  • Auch bereits in #Literatur genannt: Buckup, Linke, Cordier.
  • Eingefügt mit Spezial:Diff/79052806 durch Benutzer OrthoPat.
  • OrthoPat ist Ersteller des Artikels, der bereits Cordier gedruckt zitierte.
  • Dieser Benutzer sei in Wuppertal tätig, Praxis Cordier ebenfalls.
• Exzellent!

Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:03, 10. Mai 2021 (CEST)

Ja, sowas kommt vor: da hat jemand in einem als 'exzellent' ausgezeichneten Artikel seinen Betrieb verlinkt. Habe es entfernt (hättest Du auch tun können) --MBq ^Disk 16:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 16:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Artikel Ökopsychosomatik

Hallo, ich bitte Mitarbeiter der Redaktion um Beurteilung, ob es sich bei dem Konzept um eine etablierte Theorie oder Fachrichtung handelt. Sie wird wohl im deutschsprachigen Raum von Hilarion G. Petzold vertrete. --Fiona (Diskussion) 16:22, 18. Mai 2021 (CEST)

Servicehinweis: RM/QS-(Nicht-)Diskussion von 2017. --G. ~~ 16:29, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe hier aber eine andere Frage gestellt. die von der Qualitätssicherung nicht bearbeitet wird..--Fiona (Diskussion) 16:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Anmerkung als Disk.-Beteiligter: Laut unserem Intro handelt es sich um ein Thema zwischen Umweltmedizin, Psychotherapie und Ökologie. Daher gibt es auch drei Ansätze in diesem Bereichen. Es ist scheinbar kein reines Medizinthema. Die drei Ansätze werden von Petzold, Preuß und Arvay vertreten. Letzterer ist der ökologische Ansatz. Dieser ist auch gut belegt (Primärquellen wie Thieme, Naturwissenschaftliche Rundschau, Apothekerzeitung, Cambridge Scholars etc., Sekundärquellen wie Radiodoktor, MDR Wissen und Psychologie Heute. Sic: Die anderen Abschnitte weisen hingegen tatsächlich Mängel bei den Quellen auf. So kommen dort auch scheinbar private Homepages wie FPI / Grüne Texte vor. Ob der ganze Artikel gut genug gestützt ist, kann in Frage gestellt werden. Gegenständlich wird aber ausgerechnet über den gut unterlegten Absatz "ökologischer Ansatz" diskutiert. Danke für die Einschätzung.--Obiwankinobi (Diskussion) 16:49, 18. Mai 2021 (CEST)

Clemens Arvay ist kein Wissenschaftler und seine "gut belegten" Publikationen sind Zeitschriften-Artikel ohne Peer Review.--Fiona (Diskussion) 16:54, 18. Mai 2021 (CEST)

Fast alle Quellen in dem Artikel sind ohne peer review. Immerhin sind bei Arvay auch Quellen wie Naturwissenschaftliche Rundschau und Thieme vertreten, und auch recht gute Sekundärquellen. Ich verstehe noch immer nicht, warum selektiv alle Arvay-Infos raus sollen, aber zugleich es bei den anderen Abschnitten egal ist, dass es keine peer-review-Quellen hat. Ich wiederhole: Der Abschnitt über Preuß basiert auf einem einzigen, 20 Jahre alten Buch. Bei Petzold sind private Online-Quellen eingetragen. Warum ausgerechnet nur die Arvay-Passagen wegnehmen, die noch verhältnismäßig gut unterlegt sind? Unverständlich.--Obiwankinobi (Diskussion) 17:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Diskussion:Ökopsychosomatik#Ökopsychosomatik#Ökologischer_Ansatz--Fiona (Diskussion) 16:51, 18. Mai 2021 (CEST)

Sorry, habe das eher unnötigerweise ebenso auf der QSM-Seite eingetragen. Ich denke aber mittlerweile, dass der Artikel löschwürdig ist. Daher LA ohne umschweife. Gruß --grim (Diskussion) 17:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Ach hier wird weiter diskutiert. Ja, den Löschantrag des Artikels kann ich nachvollziehen, weil der Artikel als Ganzes keine so gute Quellenbasis hat.--Obiwankinobi (Diskussion) 17:32, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 21:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Review

Seit heute (2. Mai) befindet sich ein Artikel auf der Review-Seite. Da ich nicht weiß, ob bei der Eintragung die Redakteure benachrichtigt werden, bitte ich auch an dieser Stelle um ein Review des Artikels Benutzer:LennBr/Actovegin. Inbesondere beim Wirkmechanismus sehe ich noch verbesserugsbedarf und hoffe auf Unterstützung. Gruß, --LennBr (Diskussion) 20:12, 2. Mai 2021 (CEST)

Relevanz der Marke ist fraglich, auch wenn sie in Sportlerkreisen im Dunstkreis um Müller-Wohlfahrt einen gewissen Hype erfahren (haben) mag. Medizinisch dürfte das in Österreich, Polen, Rumänien oder Ukraine für die parenterale Gabe (neben Actovegin auch unter dem Namen Solcoseryl) zugelassene Kälberbluthämodialysat kaum Bedeutung haben. Somit dürfte ein Eintrag unter der Marke Actovegin eher nicht den WP:RMLL entsprechen, die ja die Anlage von Arzneimittel-Artikeln unter den Wirkstoffnamen (unter Fertigpräparatenamen nur in besonders begründeten Ausnahmen) vorsehen. Eventuell kann man kurz im Artikel Kälberblut auf das Präparat eingehen, dann sollte man auch die topischen Zubereitungen erwähnen. --Benff 17:50, 3. Mai 2021 (CEST)

@Benff: Habe nun einen Artikel zum diesbezüglichen Arzneimittel unter Kälberbluthämodialysat veröffentlicht. Gruß, --LennBr (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2021 (CEST)

PS: Bei Antwort bitte anpingen, da ich sonst nicht darauf aufmerksam werde. --LennBr (Diskussion) 01:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2021 (CEST)

Cochrane Germany Wikipedia Project

Hallo liebe Wikipedia Redaktion Medizin,

wir von der Cochrane Deutschland Stiftung sind seit August 2019 hier vertreten und haben zwei Artikel zu Cochrane und der Cochrane Library substantiell überarbeitet. Herzlichen Dank an dieser Stelle auch an alle, die seitdem zu den Artikeln beigetragen haben.

Die Cochrane Deutschland Stiftung ist die Vertretung von Cochrane in Deutschland, einem weltweiten, unabhängigen Forschungsnetzwerk, das systematische Übersichtsarbeiten (sogenannte Cochrane Reviews) erstellt. Dabei handelt es sich um Zusammenfassungen von Studienergebnissen zu gesundheitsrelevanten Fragestellungen nach strengen Qualitätskriterien. Damit geben die Reviews einen Überblick über den Stand der Forschung und helfen bei der Einschätzung, welche Effekte durch Behandlungen zu erwarten sind und ob das vorhandene Wissen dazu zuverlässig ist. Ein Teil unserer Arbeit ist auch, die Ergebnisse der Reviews einem breiten Publikum in verständlicher Sprache bekannt zu machen.

Deshalb gibt es bereits seit 2014 eine Kooperation zwischen Cochrane und Wikipedia, um Wikipedia-Artikel durch wissenschaftliche Evidenz aus Cochrane Reviews zu verbessern. Die Initiative ist v.a. in englischer Sprache aktiv, es gibt aber auch Projekte in anderen Sprachen, z.B. Russisch, Französisch und Spanisch. Mit dem Cochrane Germany Wikipedia Project wollen wir nun aktuelle Informationen aus Cochrane Reviews zu relevanten Gesundheitsthemen in deutschsprachige Wikipedia-Artikel einbringen – erstmal im Rahmen eines Pilotprojekts.

Das Projekt besteht derzeit aus zwei Mitarbeiterinnen der Cochrane Deutschland Stiftung, die neu bei Wikipedia sind: Sosch11 und ClB791.

Wir hoffen sehr auf eure Zustimmung und Unterstützung und freuen uns auf die Zusammenarbeit.--Sosch11 (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2021 (CEST)

Prima, dann viel Spaß beim Editieren! Die Regeln zum bezahlten Schreiben (und auch die übrigen Regeln) setze ich mal als bekannt voraus. Am besten wird jede Bearbeitung als Auftragsbearbeitung gekennzeichnet, dann gibt es nachher weniger Diskussionen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:27, 6. Mai 2021 (CEST)

Obwohl kürzlich groß angelegte (teilweise öffentlich finanzierte) Bezahlschreiben-Projekte krachend gescheitert sind, dürfte evidenzbasiertes Arbeiten in naturwissenschaftlichen Lemmata grundsätzlich sehr willkommen sein. Unter dem Vorbehalt, dass maximal transparent und im Einklang mit den Nutzungsbedingungen gearbeitet wird, freut es mich, dass die Cochrane Stiftung in der deutschen Wikipedia aktiv ist. Bei Fragen/Hilfsbedarf dürfte es hier jederzeit Resonanz geben. Gruß --grim (Diskussion) 22:31, 6. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für eure Kommentare! Wir werden darauf achten, die Regeln einzuhalten und transparent zu arbeiten. Liebe Grüße --Sosch11 (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2021 (CEST)

Digitale Gesundheitsanwendungen (DiGA´s)

Hallo Redaktion, hier findet eine m.E. ausufernde Löschdiskussion statt, auf die ich gerne die Redaktion Medizin aufmerksam machen möchte. Ich weiss aber überhaupt nicht, wie man das macht. Bin ich hier richtig? Danke im Voraus!--Ftan (Diskussion) 13:01, 21. Mai 2021 (CEST)

---

Hallo, in der Löschdisku geht es im Moment um die Frage, ob es sinnvoll ist, Einzelartikel über jede einzelne zugelassene Digitale Gesundheitsanwendung zu erstellen oder ob zur Vermeidung von Redundanz die Erweiterung des Hauptartikels sinnvoller erscheint.

Statt der bisherigen Liste könnte dort pro Anwendung ein Unterabschnitt mit den spezifischen Angaben und EN ergänzt werden, mit entsprechenden Weiterleitungen dorthin. Dadurch wären prinzipielle Erörterungen, Erstattungsmodalitäten etc. mit minimalem Aufwand zentral wartbar.

Es wäre sicher hilfreich, wenn Ihr dazu Eure fachkundige Meinung beisteuern könntet, die LD ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2021#Digitale_Gesundheitsanwendungen

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:01, 21. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD abgeschlossen. Saidmann (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2021 (CEST)

Favismus vs. Glucose-6-phosphat-Dehydrogenase-Mangel

Sieht mir irgendwie redundant aus? MfG --Jack User (Diskussion) 09:28, 29. Mai 2021 (CEST)

Glucose-6-phosphat-Dehydrogenase-Mangel ist die Ursache von Favismus. --Georg Hügler (Diskussion) 09:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Zwei Artikel zum gleichen Thema. Wenn man sich beide Artikel anschaut, könnte man Favismus gut in G6PDM integrieren und eine Weiterleitung einrichten. --grim (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich wie Georg. Wenn man das Argument auf die Spitze triebe, könnten alle Artikel zu einem Artikel zusammengefasst werden... viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

Auf die Spitze treiben sollte man hier nichts. Würde aber auch nicht passieren. Alle Schwesterartikel (außer Japanisch) haben es so wie grim es vorgeschlagen hat. Auch Georg Hügler hat nicht dagegen argumentiert. --Saidmann (Diskussion) 14:17, 2. Jul. 2021 (CEST)

WL eingerichtet. --Saidmann (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2021 (CEST)

Vorlage:MeshName

Durch Zufall ist mir aufgefallen, dass die Vorlage:MeshName mit 315 Einbindungen nicht mehr funktioniert. Fühlt sich jemand dazu berufen, sie wieder funktionstüchtig zu machen? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe das Problem in der Vorlagenwerkstatt geschildert, daher hier erst mal erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:48, 26. Jul. 2021 (CEST)

Gelber Pilz, Schwarzer Pilz

Die beiden Arten von Pilzkrankheiten sind gerade stark in den Medien [1]. Soweit ich sehe, gibt es noch keine Artikel zur Mukormykose (Schwarzer Pilz) bzw. zu Mucor septicus (Gelber Pilz). Oder habe ich falsch gesucht? (nicht signierter Beitrag von 46.140.3.108 (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2021 (CEST))

Es gibt Mukormykose als WL, aber dort steht noch nichts darüber. Kannst du gerne ergänzen. En:Wp hat bereits einen eigenen Artikel. Mucor septicus steht unter Gelbe Lohblüte aber noch ohne Bezug zu Krankheiten beim Menschen. --Saidmann (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2021 (CEST)

Inzwischen ist die Weiterleitung Mukormykose berechtigt. --Leyo 13:40, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 29. Jul. 2021 (CEST)

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebe Redaktion Medizin,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit in der Redaktion Medizin

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Medizin bspw. American Psychiatric Association, British Medical Journal, Cochrane Library, Elsevier ScienceDirect besonders nützlich zu sein.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:41, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:26, 18. Mai 2022 (CEST)