Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2022/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2022/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2022/07#Thema_1

GROSSES LATINUM

Als Absolvent eines neusprachlichen Gymnasiums (in der Provinz) habe ich es gewagt, den lateinischen Text des Liber graduum zu übersetzen. Wer kann mir helfen, den Übersetzungstext zu korrigieren?--Michael Eyl (Diskussion) 08:45, 7. Jul. 2022 (CEST)

@Dumbox: Kannst du vielleicht helfen? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:07, 7. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer mit sehr guten Lateinkenntnissen findet man in der Kategorie:User_la-4, wobei natürlich viele davon nicht mehr aktiv sind. Aber zumindest die Benutzer Automobilia8545, Chewbacca2205, Das Robert, XenonX3, Maaatze87, Memex, und Mundartpoet haben in diesem Monat schon Edits gemacht. Vielleicht hat eine/r davon Zeit? Gruss, --MBq ^Disk 13:03, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Michael, ich las das. Habeo latinum magnum. Aber zum Übersetzen reicht es bei weitem nicht. Sic transit gloria mundi. Trotzdem will ich mir das Liber graduum ansehen. Per aspera ad astra. :-) :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:45, 8. Jul. 2022 (CEST) PS: Der richtige Artikel vor dem Liber hätte wohl den lauten müssen. - Soeben fiel mir gleich eine verbesserte Übersetzung ein: sicca in fine secundi. Auf Deutsch besser: trocken am (statt im) Ende des zweiten Grades. Aber mir fehlt die Kompetenz zur Entscheidung, ob das nicht vielleicht sogar eine Verschlechterung wäre. Identisches gilt auch für die zweite Zeile: stipticam meint wohl stypticam wie im Hämostatikum sive Hämostyptikum alias Blutstiller. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:47, 8. Jul. 2022 (CEST)

Im Übrigen bewundere ich Deine Übersetzungsabsicht. Das wäre bei Wikipedia aber verbotene private Forschung oder Theoriefindung? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:06, 8. Jul. 2022 (CEST) ----- Ich bin gespannt zu sehen, wer unsere Sandburg zerstört. Befürchte, es wird ein anonymer Fiesling sein. Aber: Am Grunde der Moldau ...--Michael Eyl (Diskussion) 13:22, 9. Jul. 2022 (CEST)

Der Text ist nach meiner bescheidenen Meinung zwar teilweise zwar recht frei, aber im Wesentlichen richtig übersetzt. Den letzten Satz hätte ich hätte ich etwa wie folgt übersetzt: " Generell stärkt es auch gegen Verwundungen aufgrund gelber Galle und heilt sie, seien sie innerlich oder äußerlich" - aber das ist letztlich "Geschmackssache": Es kommt hier schließlich weniger auf eine grammatikalisch richtige/exakte Übersetzung an als vielmehr auf eine Auslegung des Inhaltes: Welche Heilmittel gegen welche Krankheiten waren im 11. Jahrhundert bekannt, und wie wandte man sie an?--Automobilia8545 (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2022 (CEST)

Wo kann man denn Michael Eyls Übersetzungstext finden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:16, 9. Jul. 2022 (CEST)

Möglicherweise ist alles belegt durch entsprechende Seiten im „Georges“. --Georg Hügler (Diskussion) 18:22, 9. Jul. 2022 (CEST)

Am 7.7.2022 schrieb Michael Eyl. "Wer kann mir helfen, den Übersetzungstext zu korrigieren?" Wo ist denn sein Übersetzungstext zu finden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2022 (CEST)

{{Du hattest eine Übersetzung vom Lateinischen ins Deutsche gewagt. Wo ist sie denn??????????????? -Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:16, 13. Jul. 2022 (CEST) Erledigt|1=Michael Eyl (Diskussion) 09:30, 13. Jul. 2022 (CEST)}}

Du hattest eine Übersetzung vom Lateinischen ins Deutsche gewagt. Wo ist sie denn??????????????? -Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:16, 13. Jul. 2022 (CEST)

So weit ich das verstehe ist das die Übersetzung der Abschnitte, die schon im Artikel stehen (Lateinisch/Deutsch). Ich habe damit kein Problem, scheint mir korrekt zu sein. Allerhöchstens medizinische/pharmazeutische Fachbegriffe könnten ein Problem sein, dass über den Stowasser hinausgeht, aber dafür ist ja die Disk da. Übersetzungen aus dem Englischen werden hier ja auch laufend angefertigt und sie werden sogar notwendig verlangt bei fremdsprachigen Zitaten (besonders natürlich nicht-englischen). Da auch noch eine Belegpflicht verlangen zu wollen würde das Projekt konterkarieren (das wäre im Übrigen wahrscheinlich URV). Eine Fehlübersetzung fliegt sowieso irgendwann auf bzw. wird im laufenden Betrieb korrigiert, da das Original mit aufgeführt wird.--Claude J (Diskussion) 16:48, 13. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Michael Eyl (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2022 (CEST)

Zurückgesetzte Änderungen im Artikel Prostata

Ich bitte die Redaktion Medizin, die Artikel Prostata und Paraurethraldrüse nunmehr besonders im Auge zu behalten. Der Artikel Prostata wurde von einer Newcomerin Benutzer:Ana Maria Tjin ohne vorherige Absprache auf der zugehörigen Diskussionsseite mit zwei Edits ([1] und [2]) insgesamt ziemlich umfangreich in Inhalt und Form geändert und Ergänzt. Diese Eingriffen habe ich insgesamt zurückgesetzt und mein Vorgehen Ana Maria Tjin auf ihrer Benutzerdiskussionsseite auch erklärt. Mal sehen, wie das weitergeht. Grüße -- Muck (Diskussion) 18:15, 23. Jul. 2022 (CEST)

Liebe Redaktion Medizin,

als erstes eine herzliche Entschuldigung dafür, dass ich als „eine Newcomerin“ ohne vorherige Absprache einen Artikel geändert habe. Mir war das Prozedere nicht klar und ich muss zugeben, dass ich selbst erstaunt war wie einfach die Bearbeitung eines Artikels doch möglich war 😉

Nun weiß ich es besser und möchte mich der Bitte des*r Benutzer*in @Muck anschließen, Ihr besonderes Augenmerk auf den Artikel über die Prostata zu legen. Denn da, wie Sie ja wissen, seit einigen Jahren klar ist, dass die Prostata bei Männern und Frauen vorkommt, ist es angebracht den Artikel dementsprechend anzupassen. Wir haben ja auch keine 2 Artikel über das „weibliche Herz“ und das „männliche Herz“ 😂

Ich würde mich freuen mit Ihnen über meine vorgeschlagenen Änderungen zu diskutieren, ich habe sie nach bestem Wissen und Gewissen durch Literatur, Links, Zitate und Einzelnachweise belegt.

Einen herzlichen Gruß und auf eine spannende Zusammenarbeit,

Ana (he/him) --Ana Maria Tjin (Diskussion) 02:53, 24. Jul. 2022 (CEST)

Liebe Ana,

Beim Herzen spielt es keine Rolle, ob es in einer Frau oder einem Mann schlägt - funktionell läuft es gleich ab.

Bei der Prostata und der Paraurethraldrüse verhält es sich wieder anders - funktionell sind es zwei verschiedene Drüsen.--Julius Senegal (Diskussion) 19:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

Liebe*r Julius,

dies ist nach aktuellem Forschungsstand nicht ausreichend korrekt um weiterhin an der veralteten Unterscheidung zwischen Prostata und Paraurethraldrüse festzuhalten. Wie in diversen meiner Kommentare in der Diskussion zum Beitrag „Prostata“ bereits erwähnt, gibt es ausreichend Literatur die dies belegt und zudem eine offizielle Entscheidung des „Federative International Committee on Anatomical Terminology“ (kurz FICAT) den Begriff weibliche Prostata in die nächste Ausgabe der Histologischen Terminologie aufzunehmen und die Verwendung der Begriffe Drüse oder para-urethrale Gänge und Skene-Drüse zur Bezeichnung der Prostata bei Frauen zu verbieten. (Rubio-Casillas & César Manuel Rodríguez-Quintero, 2009)

Und wie bereits in der Diskussion zum Beitrag „Prostata“ erwähnt:

Gern würde ich hiermit noch einmal alle an dem Thema interessierten Mitarbeiter darum bitten, meine Änderungen zu sichten und mir dazu eine konkrete und gern konstruktive Rückmeldung zu geben.

Einen herzlichen Gruß und auf eine spannende Zusammenarbeit,

Ana (he/him) --Ana Maria Tjin --Ana Maria Tjin (Diskussion) 05:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Liebe Ana,

Dort habe ich dir erklärt, dass selektierte Einzelstudien gegen WP:RMLL verstoßen und dass deine Aussagen fachlich falsch sind.

Stattdessen könntest du offenlegen, für wen du wirklich schreibst. Übrigens sind ellenlange Diskussionsbeiträge mit "seltsamen" Quellen immer ein Indiz dafür, dass derjenige eigentlich nichts Konkretes zu sagen hat.--Julius Senegal (Diskussion) 08:37, 25. Jul. 2022 (CEST)

Mir ist unklar, warum die Diskussion über die verschiedenen Veröffentlichungen zur weiblichen Prostata nicht auf der Disk des Artikels Paraurethraldrüse stattfindet. Ich habe da jetzt mal einen Abschnitt angefangen: Diskussion:Paraurethraldrüse#Homologiefrage und Bezeichnungen. Ich möchte meine Kräfte da aber nicht weiter verschleißen müssen. Hier kommen zu viele Dinge zusammen, denn es geht ja auch darum eine neue Benutzerin in angemessenem freundlichen Ton einzuweisen und nicht gleich mit solchen Bandagen auf sie loszugehen. "Für wen schreibst Du?" Veilleicht für die Frauen? Das ist sicher erwünscht, oder irre ich mich? Sciencia58 (Diskussion) 14:17, 25. Jul. 2022 (CEST)

Liebe*r @Sciencia58,

Ich freue mich, dass du die Diskussion:Paraurethraldrüse#Homologiefrage und Bezeichnungen ins Leben gerufen hast und werde versuchen dort auch so aktiv wie mir momentan möglich dran teilzunehmen.

Mein Fokus (da ich parallel an meiner Thesis arbeite und meine Zeit begrenzt ist) liegt zur Zeit allerdings primär auf der Aktualisierung des Artikels „Prostata“.

Trotzdem werde ich natürlich gern alles an Literatur was mir unter die Finger kommt und relevant ist, in der Diskussion zur Paraurethraldrüse teilen.

Auf eine spannende Zusammenarbeit!

Ana (he/him) Ana Maria Tjin (Diskussion) 15:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Julius Senegal,

in der Diskussion zu den Änderungsvorschlägen zum Artikel „Prostata“ habe ich auf deine Anmerkungen zu den Richtlinien, ebenso wie auf deine Unterstellung dass ich „für jemanden schreibe“ bereits reagiert. Die Diskussion ist verlinkt und jede*r Interessierte kann dort die Details nachlesen. Ich erachte es somit als unnötig mich hier noch einmal zu wiederholen—auch um meine Antwort nicht „ellenlang“ werden zu lassen :)

Von welchen Quellen sprichst du konkret, wenn du von „seltsamen“ Quellen sprichst? Es wäre gut solche Aussagen zu belegen, damit sie dir nicht später als ungehaltene Unterstellungen vorgeworfen werden können.

Ana (he/his) Ana Maria Tjin (Diskussion) 15:28, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dir wurde dort klar gemacht, was die Erwartungen sind, hier damit erledigt. --Julius Senegal (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Anthroposophische Medizin vs. Anthroposophische Heilkunde

Der Artikel Anthroposophische Heilkunde ist neu. Wird zwischen Heilkunde und Medizin mittlerweile dahingehend unterschieden, dass erstere von Heilpraktikern ausgeübt wird? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:38, 25. Jul. 2022 (CEST)

Dann müsste man ja auch alternative Medizin und alternative Heilkunde streng unterscheiden. --Georg Hügler (Diskussion) 12:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Würde einen LA stellen, reine Erfindung.

Das einzig brauchbare seriöse bei Springer ist z. B. "Ärzte Heiler Scharlatane" von Manfred Stöhr, der im Unterkapitel "Anthroposophische Heilkunde" aber allgemein die Machenschaften der Anthroposophischen Medizin beschreibt, und dort nichts über Heilpratiker auslässt. Der ganze "Artikel" beruht auf den Heilpratiker Werner Schmötzer, unseriöses Zeug. LA gestellt. --Julius Senegal (Diskussion) 19:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 21:50, 30. Jul. 2022 (CEST)

Vitamin-C

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin ein eifriger und regelmäßiger Leser Ihrer Online-Enzyklopädie. In dem medizinisch relevanten Eintrag über Vitamin-C hat sich ein Fehler eingeschlichen. Ohne Zitat wird behauptet dass Linus Pauling täglich 18 g Vitamin C gegessen hätte. Dies ist sicher ein Schreibfehler. Mit dieser Dosierung wäre er wahrscheinlich nicht 93 Jahre alt geworden. Meines Wissens wurde berichtet dass er 8 gramm Vitamin-C täglich zu sich genommen hätte. Auch dies wurde nur anekdotisch berichtet.

Bitte ändern Sie diesen Eintrag oder teilen Sie mir mit mit wem ich mich in Verbindung setzen kann. So wie es da steht hat es den Charakter einer unsinneigen medizinischen. Empfehlung. Bitte bestätigen Sie mir den Erhalt der E-mail da ein medizinisches Thema behandelt wird.

Mit freundlichem Grüßen Dr. Bernd Zorr (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:6F20:2300:CD3:86A9:C0FB:D6CB (Diskussion) 09:49, 19. Jul. 2022 (CEST))

Guten Tag Herr Zorr, danke für Ihren Hinweis. Sie haben Recht, für diese Aussage in dem Artikel fehlt ein Zitat. Tatsächlich gibt es jedoch Quellen, welche die Aussage unterstützen:

• Der Autor dieses Artikels schreibt, Pauling habe in einem Interview Anfang der 90er angegeben, täglich 18 g Vitamin C einzunehmen.
• In Übereinstimmung dazu steht in diesem Artikel, Pauling habe in einem Vortrag an der Universität Berkeley im Jahr 1993 gesagt, seinen täglichen Vitamin-C-Konsum von 3 g in den 1960ern auf gegenwärtig 18 g erhöht zu haben.
• Pauling selbst sagt in diesem Video aus dem Jahr 1993, dass er in den 1970ern täglich 10 g Vitamin C eingenommen habe, was zu der obigen Aussage passt.

Zusammengenommen legen diese Quellen für mich den Schluss nahe, dass die Aussage tatsächlich wahr ist. Sie sollte aus meiner Sicht daher entsprechend umformuliert und bequellt werden. --Shinryuu (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2022 (CEST)

In der "neueren" Literatur wurde das auch hier erwähnt.

Aber das muss bereits früher in GEO drinnen gestanden sein, siehe dies (hab aber kein Zugriff auf GEO). --Julius Senegal (Diskussion) 09:18, 20. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 15:32, 5. Aug. 2022 (CEST) v

Neue Kategorie:Krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum

@Shinryuu: Auf der Suche nach Interwikilinks zur neuen Kategorie:Krankheitsmodifizierendes Antirheumatikum habe ich nach längerer Suche sl:Kategorija:Imunomodulirajoči antirevmatiki (d:Q59357196) gefunden und die Kategorie damit verbunden, dann aber gesehen, dass bei en:Disease-modifying antirheumatic drug & Co. (d:Q810254) en:Category:Antirheumatic products & Co. (d:Q8256482) als Hauptkategorie angegeben ist. Als medizinischer Laie vermute ich, dass Letzteres eine Verlegenheitslösung mangels spezifischerer Kategorie ist – oder werden vielleicht die symptomlindernden Mittel nicht als Antirheumatika angesehen? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:21, 14. Jul. 2022 (CEST)

@Olaf Studt Vielen Dank! Die slowenische Kategorie ist sicher die richtige, sie umfasst auch die gleichen Wirkstoffe. Bezüglich der Kategorisierung auf der englischen Wikipedia sehe ich es wie du, hierbei handelt es sich wahrscheinlich um eine Verlegenheitslösung, da es die passende Kategorie dort noch nicht gibt. Die lege ich am besten direkt an. Die Kategorie en:Category:Antirheumatic products ist für DMARDs eigentlich nicht richtig, da sie den ATC-Code M01C (Specific antirheumatic agents) abbildet, während die meisten DMARDs unter L04A (immunosuppressants) fallen, da sie gegen autoimmune Rheumaerkrankungen gerichtet sind. --Shinryuu (Diskussion) 12:31, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Shinryuu (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wirkeintritt von Salbutamol

Der Artikel Salbutamol enthält momentan diese Aussage:

„In der Regel wird Salbutamol inhalativ angewendet (Pulverinhalator, Druckgasinhalation, Inhalationslösung für die Verneblung), wobei die Wirkung innerhalb von Sekunden eintritt; das Wirkungsmaximum wird nach etwa 15 Minuten erreicht.“

Google übernimmt die Aussage vom Wirkeintritt innherhalb von Sekunden in einer automatischen Infobox. Hier die Aussage in en.Wikipedia zum Vergleich:

„Onset of action of the inhaled version is typically within 15 minutes and lasts for two to six hours.“

Als Quelle wird diese Seite angegeben. Dort steht "Oral inhalation aerosol:Onset within 5–15 minutes.". Ich bin kein Arzt. Die Aussage im deutschen Artikel wirkt auf mich jedoch problematisch, möglicherweise sogar gefährlich. --Kallichore (Diskussion) 12:07, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Kallichore, vielen Dank für den Hinweis! Ich habe gerade die Fachinfos verschiedener Hersteller für verschiedene Salbutamolpräparate zur Inhalation geprüft (Inhalationslösung, Druckgas, Pulver zur Inhalation). Stets findet sich dort der folgende Satz: "Nach Inhalation von Salbutamol tritt die bronchodilatorische Wirkung nach 5–15 Minuten ein". Ich habe den Artikel daher entsprechend angepasst. --Shinryuu (Diskussion) 18:06, 31. Jul. 2022 (CEST)

Im "Knowledge Panel" von Google, dass nach der Suche "Salbutamol" angezeigt wird, steht unter Wirkeintritt leider immernoch der offenbar von Wikipedia kopierte Text der alten Version. Ärgerlich, aber gut, dass die Aussage im Artikel selbst nun stimmt. --Kallichore (Diskussion) 18:23, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 12:57, 9. Aug. 2022 (CEST)

Artikel zu Zwanghaftes Sexualverhalten

Ich möchte euch den Artikel zu Zwanghaftes Sexualverhalten vorstellen, und würde euch darum bitten über den Artikel zu schauen, bevor ich ihn Veröffentliche -- The Other Karma (Diskussion) 21:15, 31. Jul. 2022 (CEST)

Lieber The Other Karma!

Da hast Du dasselbe Problem, das man Dir auf Deiner Benutzerdisk schon öfter erklärt hat. Du hast für das Intro vom Original (hier) einfach übersetzt und das mit so minimalen Veränderungen, dass sich Fragen nach einer URV ergeben könnten.

• Google-Übersetzung:

„Zwangsstörung des Sexualverhaltens ist gekennzeichnet durch ein anhaltendes Muster des Versagens, intensive, sich wiederholende sexuelle Impulse oder Triebe zu kontrollieren, was zu sich wiederholendem Sexualverhalten führt. Zu den Symptomen können sich wiederholende sexuelle Aktivitäten gehören, die zu einem zentralen Mittelpunkt des Lebens der Person werden, bis hin zur Vernachlässigung der Gesundheit und Körperpflege oder anderer Interessen, Aktivitäten und Verantwortlichkeiten; zahlreiche erfolglose Versuche, sich wiederholendes Sexualverhalten deutlich zu reduzieren; und fortgesetztes repetitives sexuelles Verhalten trotz nachteiliger Folgen oder daraus wenig oder keine Befriedigung. […]“

• Dein Text:

„Die Störung des zwanghaften Sexualverhaltens, auch bekannt als hypersexuelle Störung ist gekennzeichnet durch ein anhaltendes Unvermögen, intensive, sich wiederholende sexuelle Impulse oder Triebe zu kontrollieren, was zu wiederholtem Sexualverhalten führt. Zu den Symptomen gehören u. a., dass wiederholte sexuelle Aktivitäten so sehr in den Mittelpunkt des Lebens der Person rücken, dass Gesundheit und Körperpflege oder andere Interessen, Aktivitäten und Verantwortlichkeiten vernachlässigt werden, dass zahlreiche erfolglose Bemühungen unternommen werden, um das wiederholte Sexualverhalten deutlich zu reduzieren, und dass das wiederholte Sexualverhalten trotz nachteiliger Folgen fortgesetzt wird oder wenig oder keine Befriedigung findet.“

• Und dann:

„Das DSM-IV-TR stellt fest, dass die sexuelle Störung NOS unter anderem auf "Beunruhigung über ein Muster von wiederholten sexuellen Beziehungen mit einer Reihe von Liebhabern, die von der Person nur als Dinge erlebt werden, die benutzt werden können", zutrifft.“ Das geht m.E. so nicht. Weder inhaltlich, noch formal. Hier gibst Du ein Zitat, das so im englischen Text garnicht steht.

Ich bin unsicher, ob das Thema nicht auch inhaltlich ein wenig überfordert. Die Störung an sich gibt es schon ewig, ebenso Bemühungen um Behandlung. Nicht alles, was neu scheint, ist auch neu. Sexuelle Störungen hat schon der alte Hans Giese mit Sucht und Zwang in Verbindung gebracht. Nachzulesen in seinem Buch von 1967 Zur Psychopathologie der Sexualität, das die DNB leider erst mit späteren Auflagen kennt.

Meine Empfehlung: versuch Dich lieber erst mal an weniger ambitionierten Themen.

Doch vielleicht sehen Andere es anders.

MfG --Andrea (Diskussion) 08:24, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung, stimmt ich werde vom Gas heruntergehen, nur weil ich die Motivation dazu habe. Ich werde den Artikel Inhaltlich weiter verbessern, und rückwirkend Bearbeitungen auf URV Prüfen. Und anhand einfacherer Artikel weiter üben.

Lg --~~~ --The Other Karma (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:44, 10. Okt. 2022 (CEST)

Pregorexie

Mag vielleicht von euch jemand einen kurzen sinnvollen Abschnitt zu Pregorexie oder Pregorexia in dem Lemma Anorexia nervosa schreiben? Ich fände das inhaltlich eigentlich ganz sinnvoll, weil die Kombination von Magersucht und Schwangerschaft ja wirklich nicht so selten ist und es vielleicht gut ist, wenn man da etwas Vernünftiges zu nachlesen kann. Das könnte ja auch heißen: A.N. in der Schwangerschaft, in der Presse auch Pregorexie genannt oder so etwas in der Art... Dann könnte man den etwas unglücklichen Artikel, der in der Löschdiskussion vor sich hin dümpelt, guten Gewissens löschen. --Mirkur (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2022 (CEST)

Denke, der Artikel ist durchaus sinnvoll. Bedarf natürlich noch der Bearbeitung. Aber als Abschnitt unter Anorexia nervosa? Der Zusammenhang besteht inhaltlich nicht zwingend. Von daher wäre ich für Beibehalten und nicht löschen.--Zieger M (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2022 (CEST)

Mögliche wissenschaftliche Fälschung bei Alzheimer

Dürfte ich auf Diskussion:Alzheimer-Krankheit#Beta-Amyloid / Debatte betreffend möglicher wissenschaftlicher Verfälschungen aufmerksam machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:11, 23. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:22, 8. Nov. 2022 (CET)