Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2010/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2010/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010/1#Thema_1

Desoxycholsäure

Im Absatz "Aktuelle Ansätze" schlägt mein Quackery-Detektor Purzelbäume und beruhigt sich auch angesichts der zugehörigen Disk. nicht. Wer hilft, die angegebenen Quellen einer kritischen Würdigung zu unterziehen und ggf. Herrn Vlceks geschickt platzierte Eigenwerbung zu kicken? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Einen Satz zu dem Tschechen habe ich noch dringelassen - was meinst Du, soll der auch raus? --MBq ^{Disk Bew} 08:43, 2. Jan. 2010 (CET)

In der Form ist es doch erträglich. Der Hinweis, auf die Alternativmedizin ist gut. Vielleicht finde ich da noch was passendes als Ergänzung. Der Quaki selbst hat ja jetzt einen LA. --Kuebi [∩ · Δ] 09:10, 2. Jan. 2010 (CET)

Ist schon lustig: es gibt auch Literatur, die genau das Gegenteil besagt. DCA ist ein Risikofaktor für Darmkrebs. In der aktuellen Form betrachte ich das mal als erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 12:15, 2. Jan. 2010 (CET)

PAH-Clearance

Bitte mal anschauen, sieht kompliziert aus und braucht Pflege. -- XenonX3 - (☎:±) 18:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Jetzt ist es ein Stub. Darf gern noch ein wenig gegossen werden. --Svеn Jähnісhеn 21:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Wieder der übereifrige XenonX3... das ist wirklich kein Akutfall! Erl.?--Mager 22:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Meinetwegen auch. --Svеn Jähnісhеn 21:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 21:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Anaphylaxie Nahrungsmittel

Artikel aus der allg. QS, bitte mal prüfen, ob man was in Anaphylaxie übernehmen kann, oder ob es ein eigener Artikel bleiben soll. Alles in allem Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Halt den Artikel für unrettbar - die Frage nach URV wurde ja auch schon an den Autor gestellt. --Mager 21:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Einsteller hat sich jetzt auf seiner Diskussionsseite dazu geäußert. Sieht schlecht aus. Offensichtlich URV.--Sylvia Anna 15:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Retinoschisis

Inhaltliche Wiederholung der ersten drei Abschnitte im Abschniit 4 und 5; unenzyklopädistische Ausdrucksweise : ("...Unser Vorhaben hat zum Ziel, ..."). Möglicherweise ist die QS durch Streichung der Einfügungen aus diesem Diff ([1]) abgeschlossen. MfG, --92.117.19.72 21:56, 5. Jan. 2010 (CET)

War kopiert, hatte sich drei Jahre gehalten, das ist schlecht. --Andante ¿! ^WP:RM 22:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 22:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Benproperin

Aus der Allg.- QS. "Wörterbucheintrag -- Johnny Controletti" Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Spärlich verfügbare Informationen ergänzt. Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 00:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 00:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Hautmodell nach Kardorff, Schnelle-Parker

Bitte mal den Text querlesen und Kats ergänzen und vllt. auch noch ein Paar Weblinks, danke. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 19:42, 1. Jan. 2010 (CET)

Oh, oh, auch hier zuckt mein Quackery-Detektor bedenklich, gleichzeitig sehe ich das Relevanz-Warnlämpchen flackern und der Marketing-summer gibt auch schon laut. Bevor da dran irgendwas wikifiziert wird, muss erstmal valide Litaratur aus aussensicht her. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Bevor wir da Arbeit reinstecken, sollte die Relevanz geklärt sein. Ich sehe da ein relativ banales Produkt mit einer einzelnen Probandenstudie. LA gestellt --MBq ^{Disk Bew} 09:28, 2. Jan. 2010 (CET)PS: Bernd Kardorff sieht auch ein bisschen werbend aus. Aber die Berufsordnung erlaubt das heute, leider --MBq ^{Disk Bew} 09:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Na das mit dem ,,werbenden" und Studien hier und da, hochtrabende Namensnennung, kann aber auch der Versuch gewesen sein, Relevanz darzustellen. Dabei ist dann stark übertrieben worden. Warum löscht nicht jemand von euch, einfach die störenden Teile raus? --Jörg der Wikinger 19:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Leider liegt wohl kein unzweifelhafter Nutzenbeleg vor (keine adäquate Randomisierung). Habe ansonsten den Hobel angesetzt.--Mager 23:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe eine URV überprüfung in Gang gesetzt wegen [2] S. 70 Nacher muss der Hobel so weit runter, das nichts mehr über bleibt. --Jörg der Wikinger 23:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang ist eine lokale Zuordnung der IPs, die sowohl diesen Artikel hier als auch Wohnortnahe Dermatologische Rehabilitation erstellt haben sowie die IP von "Schuppi" auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich weise "Schuppi" mal auf IK hin. Anka ☺☻Wau! 11:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Okay - die URV stammt also offensichtlich von Ersteller des Artikels, einer IP - daher keine Rückfrage bezüglich Freigabe unrealistisch - wohnortnah ja oder nein - ergo bleibt bloß Löschung. Wie sollten wir eine Freigabe kriegen? - ... und wenn wirklich na dann ist es auch kein Problem - in einem solchen Fall SLA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Foramen epiploicum

War in der allg. QS. Hiermit Überweisung an Spezialisten! Gruß -- Ana al'ain 17:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Habe es jetzt nicht inhaltlich geprüft (die Staubschicht auf dem Anatomienbuch ist zu dick) - aber ein Akutfall ist das nun eher nicht.--Mager 19:17, 3. Jan. 2010 (CET)

... habe meins entstaubt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Purpura cerebri

Brauch Belege + Kats. -- XenonX3 - (☎:±) 23:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Jetzt gültiger Stub. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Klinische Bewertung

Aus der Allg.- QS. Vollprogramm Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Jetzt gültiger Stub zu diesem hochinteressanten ;-) Thema. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Dry needling

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weitere Quellen, danke --Crazy1880 19:13, 9. Jan. 2010 (CET)

siehe Benutzer Diskussion:N2474r. Vorschlag: ein Admin möge das in den Benutzernamensraum verschieben. mfg. --Itu 20:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt im ANR. Ich denke QS kann der schon gebrauchen. Zumindest sollten da mal Fachleute drübergehn/lesen. mfg. --Itu 19:28, 10. Jan. 2010 (CET) <- nicht vom Fach

Insulinmast

Hier stimmen viele Details nicht, auch die Einordnung in Zusammenhänge passt nicht. --dä onkäl us kölle 11:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Jetzt gültiger und korrekter Stub Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Winkelfehlsichtigkeit

Ja ja, die EBM sagt, aber... --Trollfix ^® 11:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, was sagt sie denn nun?! -- CV 12:32, 12. Jan. 2010 (CET)

QS-Baustein wieder entfernt, da nicht erkennbar, warum der Artikel überprüft werden soll. -- CV 12:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Na wenn ihr meint... --Trollfix ^® 13:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:07, 17. Jan. 2010 (CET)

CURB-65 (erl.)

Unbelegt, müsste gecheckt und wikifiziert werden. Stefan64 05:02, 17. Jan. 2010 (CET)

Da es keine Mühe machte, habe ich 2 Einzelreferenzen ergänzt und ein paar sprachliche Ergänzungen gemacht für den Einleitungsteil. Grundsätzlich frage ich mich jedoch, ob so ein Artikel überhaupt in eine Enzyklopädie gehört. Das ist doch etwas sehr spezifisch. Wikipedia ist ja kein medizinisches Lehrbuch. --Firefly's luciferase 05:35, 17. Jan. 2010 (CET)

Interwiki erstellt zu en: und es: Daneben sind die Sterblichkeitszahlen nicht mit der Originalpublikation übereinstimmend -> korrigiert. Zusätzlich wurden die Empfehlungen empfernt, wann ambulant/stationär/Intensivmedizin. Ich denke, es ist nicht Aufgabe einer Enzykklopädie, Therapieentscheide auszusprechen, insbesondere bei diesem Score bedacht werden muss, dass er das Risiko bei Patienten älter als 65 eher unterschätzt und so generell immer das klinische Gesamtbild entscheidend ist. Daneben müsste es nun schon bald für einen STUB reichen. --Firefly's luciferase 06:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich bin froh, wenn jemand den Artikel dann mal sichtet. Ich kann leider noch nicht. Danke. --Firefly's luciferase 06:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefly's luciferase 20:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Dentalhygieniker (erl.)

Könnte jemand mit zahnmedizinischer Ader hier das Kapitel "International" prüfen? Scheint der Einleitung zu widersprechen. --MBq ^{Disk Bew} 20:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Na, dös passt scho' so. :-) In Deutschland ist das eine Aufstiegsfortbildung für Zahnmedizinische Fachangestellte, in anderen Ländern ist das ein Diplom- oder Bachelor-Studiengang. Das ist schon ein Unterschied. Ich habe ein bißchen bequellt, die QSM entfernt und den Deutschlandlastig-Baustein gesetzt, denn in der Schweiz und in Österreich sieht die Sache wieder anders aus (ich weiß allerdings nicht genau, wie. :-( ). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Fissura-orbitalis-superior-Syndrom

Wikifizierung, und etwas Überarbeitung für OMA. Grüße von Jón + 12:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. -- CV 17:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Flutter

Durch die Ergänzung einer IP enthält dieser "Artikel" zur HiFi-Technik jetzt medizinische Informationen. Braucht es für diesen schleimlösenden Apparat einen eigenen Artikel? Wenn ja, müsste der Inhalt abgetrennt und belegt werden. Kats passen auch nicht. Kann mich aus Kapazitätsgründen leider nicht selber drum kümmern.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:49, 21. Jan. 2010 (CET)

An sich finde ich einen solchen Beitrag auf jeden Fall nützlich, da es auch bei Asthmakranken immer weiter verbreitet ist. Bei Patienten mit Mukoviszidose und Cystische Fibrose sowieso.

Vielleicht kann man auch einfach einen neuen Beitrag "Atemtherapiegeräte" erstellen in dem der flutter dann Platz findet.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 95.222.166.55 (Diskussion) )

Gute Idee - mach es! Vorläufig habe ich die beiden Begriffsbedeutungen getrennt. --Probono 20:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 21:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Homöopathie in der Veterinärmedizin:

Die Ausweitung der Homöopathieanwendung auf die Veterinärmedizin geht auf einen frühen Vorschlag Hahnemanns zurück, den er 1815 in einem Redemanuskript gemacht hat, dass "Thiere ... mit einem Worte durch die homöopathische Heilart wenigstens ebenso sicher und gewiß, als die Menschen zu heilen (sind)".

An der Anwendung der Homöopathie in der Tierheilkunde wird kritisiert, dass die Arzneimittelwahl in der Veterinärhomöopathie auf der Grundlage von Arzneimittelbildern (AMB) basiert, die überwiegend von humanhomöopathischer Herkunft sind. "Obwohl einige Symptome eines AMB bei Mensch und Tier vermutlich ähnlich sind, sind die Feinheiten, welche für die Arzneimittelwahl entscheidend sind, bei Mensch und Tier unterschiedlich."

Es gibt auch Studien, in denen auf Placeboeffekte in der Veterinärmedizin verwiesen wird, da Tierbesitzer an die Wirksamkeit einer Behandlung glauben können, auch wenn es eine solche nicht gibt. Einige Studien wurden so interpretiert, dass eine Wirkung der homöpathischen Veterinärmedizin auch über die Placebowirkung hinaus möglich ist.

In der neuen EU-Bioverordnung, die seit dem 1. Januar 2009 auch für die tierische Erzeugung in der Ökologischen Landwirtschaft gilt, ist die Heilbehandlungs-Vorschrift enthalten, dass "chemisch-synthetische allopathische Tierarzneimittel einschließlich Antibiotika" erforderlichenfalls unter strengen Bedingungen verwendet werden dürfen, wenn die "Behandlung mit phytotherapeutischen, homöopathischen und anderen Erzeugnissen" ungeeignet ist.

Dieser Beitrag wurde über eine Woche auf der Diskussionsseite Homöopathie diskutiert, die letzte Version wurde gestern Abend im zugehörigen Artikel publiziert. Diese Version wurde inzwischen von Benutzer Elektrofisch 2 mal willkürlich entfernt. Es kann von der Redaktion unmöglich hingenommen werden, dass ein einzelner Benutzer sich wie der Privateigentümer eines WP-Artikels verhält. --Freital 09:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Müssen wird die QS Medizin belasten? Trotzdem kurz die wesentlichen Argumente: Es bestand kein Konsens über diesen eher schwachen, POVigen und wesentliche Literatur vermeidenden Absatz.--Elektrofisch 09:41, 22. Jan. 2010 (CET)

Das Thema ist auf der Disk. Homöopathie bestens aufgehoben und wird dort diskutiert.
Da sämtliche Vorgänge rund um den Artikel Homöopathie ohnehin unter genauester
Beobachtung der Redaktion Medizin stehen (auch wenn das zeitweise nicht so auffällt)
ist eine Ausweitung der Diskussion hier völlig überflüssig.
-- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:15, 22. Jan. 2010 (CET)

Walther Straub

Wohl relevanter Lehrstuhlinhaber, dem Artikel fehlt es am Inhalt, vgl. LA und -Diskussion.LAE wg. eindeutiger Relevanz wg. Veröffentlichungen. Inhalt jedoch weiterhin z.B: ohne Darstellung der Forschungsarbeit --Wangen 18:06, 22. Jan. 2010 (CET)

Man entschuldige meine Unerfahrenheit und die Notwendigkeit, das Schreiben gestern zu unterbrechen. Ich hatte ja gerade angefangen - allein das Reinbringen der Briefmarke kostete mich einige Zeit. Siehe auch meine Antwort auf "Cartinal" in meiner Diskussionsseite. Soll ich denn nun weiterschreiben? Coranton

Was hat die Briefmarke mit Herrn Straub zu tun? Der Leser erfährt dazu leider nichts. War Straub Ordinarius in Freiburg? Davon steht auch nichts im Artikel. Was waren seine Leistungen, warum ist ein Institut nach ihm benannt? So ist das irgendwie noch nichts Rechtes. MfG, --³²P 13:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel um das "straubsche Phänomen" ergänzt, dieses führte zu der Entdeckung des ersten synthetischen Opoides, nämlich dem Dolantin. --Volker Bracht 14:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 11:23, 24. Jan. 2010 (CET)

EMAH

Aus der allg. QS, bitte ausbauen und kategorisieren, danke --Crazy1880 22:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Aktuell stört mich daran hauptsächlich, dass ein Akronym als Lemma-Titel benutzt wird. Ich würde generell den vollständigen Namen bevorzugen (mit einem REDIRECT des Akronyms auf den Titel). Es gibt ja ein eigenes Buch bzgl. Who's who in kardiologischen Studien. Falls wirklich relevant, können wir daran etwas werkeln. --Firefly's luciferase 04:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so (ansonsten ist der Artikel doch arg dünn und scheint mehr Werbung für die gute Sache zu sein).--Mager 19:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Seh ich auch so Abk. ist redir, Name ist Thema. - brauchen wir diesen sehr schwach Artikel überhaupt? Oder wäre ein "Einzeiler" in Herzfehler nicht evtl. besser? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:36, 8. Jan. 2010 (CET) Ersteller ist ein "S P A" (Benutzer:Orwi)

So, jetzt hab ich diese Redundanz mal eingearbeitet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 17:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Transanale Endoskopische Mikrochirurgie

Benötigt Vollprogramm -- Sarion _!? 16:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Habe mich des Stubs erbarmt. Weitere Quellen folgen noch, evtl. auch ein Bild. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Zyanid-Nitroprussid-Test

aus allg. QS -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 17:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Pulmonalvaskulärer Widerstand

Aus der normalen Qs. Einmal mit alles bitte. Eine Kategorie habe ich mal auf gut Glück spendiert, kann aber auch verkehrt sein. --Tröte 09:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Einbau in Lungenkreislauf, hier jetzt redirect.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 12:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Schwanzabriss

Braucht einen Tierarzt, der da mal mehr zu sagen kann. --Gormo 00:08, 25. Jan. 2010 (CET)

SLA vom Chirurgen - erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Subacromialsyndrom

auslagerung aus BKS SAS, bitte um fachliche kontrolle, lemma war vorher redir auf Impingement mgf --W!B: 20:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Hab mal wieder den alten Redirect hergestellt. Bitte an der Thematik erstmal nichts machen, ab nächste Woche wird sich auf dem Sektor möglicherweise einiges tun. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Papillotom

Normalerweise hätte ich einen SLA gesetzt. Da in letzter Zeit aber, anscheinend aus Prinzip, bei solchen Artikeln Einspruch dagegen erhoben wird, versuche ich es lieber mit QS.-- Johnny Controletti 14:21, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 14:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Sprengel-Deformität

(Sub)stub und noch nicht recht verständlich. --³²P 15:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Aktuell zumindest ordentlich bequellter Stub.--Marvin 101 00:02, 30. Jan. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 00:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Röntgenologische Längenbestimmung

Bitte Relevanz prüfen. Zumindest der Lemmaname muss wohl noch angepasst werden. -- Rita2008 19:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Verschiebung ist erfolgt.-- Rita2008 19:28, 10. Jan. 2010 (CET)

M'Ottenbruch ... :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 14:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Buschke-Löwenstein-Tumor

Neuzugang (Syn. verruköses Peniskarzinoms) braucht Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 10:47, 1. Feb. 2010 (CET)

komplett URV. Hab mal einen Eintrag auf der URV-Seite gemacht, ob's sinnvoll ist, weiß ich nicht, müsste eh quasi neugemacht werden. --Andante ¿! ^WP:RM 16:48, 1. Feb. 2010 (CET)

URV von IP und gleichzeitig unbrauchbarer (da falscher) Text...da ist eine Löschung indiziert. --Gleiberg 18:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 18:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Ceroid Lipofuscinosis

Falsches, englischsprachiges Lemma und keine akzeptable Quellenlage. Die Weiterleitung auf die Erkrankung beim Menschen bringt wohl nicht viel. Etwas für unsere Kleintierveterinäre :-) --Gleiberg 18:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Ceroid-Lipofuszinose jetzt BKL, CuFaoil hat die Hunde auf eigenes Lemma verschoben. Das englische Lemma kann dann weg? --Gleiberg 23:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Das engl. Lemma sollte auf die BKL verweisen. QS sollte erledigt sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 00:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Herbert Zech

Diese reingerotzte Unverschämtheit hat leider bereits eine Freigabe, sonst hätte ich sie gleich entsorgt. Bevor da aber jemand einen Artikel rausdestilliert (oder invitrofertilisiert?) sollten die Fachleute mal einen kritischen Blick auf die Relevanz werfen. Ob der Prof. Zech jetzt Lehrstuhlinhaber und somit quasi automatisch relevant ist, will mir nicht so recht klar werden. Nach kurzem googeln tendiere ich eher zu "hat keinen Lehrstuhl inne". Kann mich aber auch irren. --Tröte 11:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Finde ich auch frech und würde ich radikalst kürzen (Relevanz wird vermutet) - da soll der PR-Heini nochmal ran! (eigentlich würde ich sowas in den Artikelnamensraum des Autors verschieben weil völlig inakzepzabel).--Mager 22:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Echt eine Zumutung und Frechheit. Ich war dann mal so frei. --> Benutzer:Pascalfelder/Herbert_Zech. Ebenso ein kurzer Kommentar auf der Seite des Erstellers. --Firefly's luciferase 03:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung bezüglich Relevanz. Herr Prof. Zech hat in Innsbruck habilitiert und ist Univ. Prof. Er ist jedoch nicht der Lehrstuhlinhaber dort für das Fach. Bezüglich Publikationsliste habe ich auch schon längere gesehen. Die spezifische Relevanz ist wenigstens aktuell im Artikel nicht dargestellt. Aktuell ist es ein reiner Werbeblock (jedoch schlecht gelungen) für die Praxis. In diesem Sinne könnte man gar über einen LA diskutieren. --Firefly's luciferase 03:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 21:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Gaumendrüsen

Mehr ein Artikelwunsch als ein Artikel. Ist wohl irgendwie durch die Eingangskontrolle geschlüpft. Ausbauen oder Löschen.--Wkpd 01:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Kann man die Kats Kategorie:Verdauungsapparat, Kategorie:Exokrine Drüse undKategorie:Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde nehmen? Ich hab bei Speicheldrüse geguckt. --MannMaus 11:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Klingt gut. --³²P 12:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal etwas Futter an die Fische gegeben, vielmehr fällt mir selbst als Ex-Anatom zu diesen nicht ein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Verein psychex

Neuer Artikel der wikifiziert werden müßte, sollte der Verein denn relevant sein, was ich nicht beurteilen mag. Schon das Lemma dürfte falsch sein.--Schlämmer 03:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach LA und SLA als Widergänger des Artikels PSYCHEX gelöscht.--Schlämmer 12:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlämmer 12:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Arteria meningea anterior

Vollprogramm. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Habe mal einen stub draus gemacht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Redundanz Angststörung - Phobische Störung?

{{Redundanztext|[[Benutzer:Snevern|Snevern]] 08:06, 9. Jan. 2010 (CET)|Januar 2010|Angststörung|Phobische Störung}} Ich hoffe, das ist hier an der richtigen Stelle eingetragen. Gruß --Snevern 08:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Unter ÜA- Redundanzen jetzt eingetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Hans-Joachim Hildebrandt (Generalarzt)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr dem Herrn etwas unter die Arme greifen, danke --Crazy1880 07:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich finde bei Google nichts über ihn. Ist es vielleicht ein fake? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:36, 15. Jan. 2010 (CET)

Service. [3] [4] --Jörg der Wikinger 12:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Bei Soldaten kann man ja froh sein, wenn in ihrer Vita nichts ausser friedensmäßiger Pflichterfüllung zu vermelden ist. Würde ich als validen Stub aus der QS entlassen. --Probono 14:43, 1. Feb. 2010 (CET)

Relevanzstiftende Quelle spendiert, erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Marklagerdystrophie

Aus der normalen QS hierher. Der Trend geht zum Drittsatz, Quellen wären auch super. --Tröte 09:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag gestellt --Marvin 101 23:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Hautmodell nach Kardorff, Schnelle-Parker

Für den Artikel kam heute eine OTRS Freigabe, so dass ich ihn wiederhergestellt habe, der QS Baustein war noch im Artikel. --Ixitixel 11:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Habe den Löschantrag wieder reingesetzt. Die Frage der Relevanz und der Artikelqualität (Quellenlage) war in der diesbezüglichen LD zum Zeitpunkt der Löschung wg. URV nicht abschließend geklärt. Erneute Löschdiskussion bis zur administrativen Entscheidung erforderlich. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Lemierre-Syndrom

Artikel ohne Belege, bitte fachlich prüfen. Gruß, Stefan64 16:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Im englischen Wikipedia ist ein ordentlicher Artikel vorhanden, bitte damit ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 77.117.251.142 (Diskussion) )

Ist nun inhaltlich soweit korrekt - kein Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Bilder in den Artikeln Baer-Regel und Entwicklungsbiologie

In den beiden o.g. Artikeln hat Benutzer:Kereng3 jeweils das Bild Datei:Baer embryos.png entfernt mit dem Hinweis, es sei nicht von Baer und die Korrektheit der frühen Stadien sei umstritten. Auf Commons liegt ein LA auf dem Bild, als korrektes Bild wird File:Haeckel drawings.jpg angegeben, dort wird - bei fast identischem Bild - als Urheber Haeckel genannt. Wer kann dazu etwas sagen? (Ich habe die Änderungen gesichtet, da die Aussagen auf Commmons diesen Edits entsprechen; falls das geklärt werden kann, sollte dann das technisch bessere Bild v. Haeckel reingesetzt werden.) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Die berühmte Haeckel-Zeichnung soll unter Verwendung fremder Skizzen u.a. von Baer entstanden sein. Sie ist später sehr oft reproduziert und nachgezeichnet worden (Embryonenkontroverse, en:Embryo drawing, [5]). Unsere Version File:Haeckel drawings.jpg wird in der 12/09 korrigierten Beschreibungsseite George Romanes zugeschrieben, was ich für glaubwürdig halte. Datei:Baer embryos.png kann aus meiner Sicht als Dopplung mit falscher Quellenangabe gelöscht werden. Inhaltlich sind alle diese Bilder natürlich grob falsch, wenn auch von wissenschaftshistorischem Interesse (vgl. Biogenetische Grundregel). --Probono 21:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Hmm, erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Schmerzmanagement

Akuter geht es kaum :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Ach du heilige Sch...! So ein relevantes Lemma, und dann so ein grausliger Stub. Da will uns jemand zwingen, einen ordentliche Artikel zu schreiben. Das ist aber kein 60-Minuten-Aktion wie Palinopsie, wenn sich da in den nächsten 14 Tagen keiner erbarmt, sollten wir den Stub lieber löschen, als uns der Lächerlichkeit preiszugeben. Da ich grade erst eine richtige Großbaustelle aufgetan habe (s.u.), werde ich mich so schnell nicht da rein hängen, auch wenns sehr viel mit meinem Fach zu tun hat. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist wirklich ein relevanter Artikel. Einmal mehr hat die englische WP einen sehr guten Artikel dazu. Wenn es recht ist, lasse mir den mal in meinen Namensraum kopieren und beginne dort mit der Übersetzung. Mitarbeit natürlich willkommen. Sobald fertig, könnten wir den dann in den ANR schieben. OK?

Update: Es gibt schon den entsprechenden Artikel hier Schmerztherapie. Das Rad muss nicht 2x erfunden werden werden. Tendiere nun auf einen Redirect von Schmerzmanagement auf Schmerztherapie (bzw. einen Abschnitt). Man kann natürlich letztlich diskutieren, welcher Begriff der bessere für das Hauptlemma sein sollte. Der aktuelle Substub macht wirklich keinen Sinn. --Firefly's luciferase 03:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Redirect erledigt. Auch das Lemma Schmerztherapie hat etwas Arbeit notwendig (siehe neue Kommentare dort auf Diskussionsseite). Ist nun auf meiner Arbeits-Memoliste. --Firefly's luciferase 04:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Ist das den wirklich dach gleiche? Ich hatte den Eindruck, das "-Management" umfasse neben der "-Therapie" noch andere Aspekte. LG, --Drahreg·01^RM 06:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Es kommt etwas darauf an, wie man die Begriffe im Detail definiert. Wenn man Schmerztherapie ganz eng nur als medikamentöse / interventionelle Behandlung definieren würde, dann wären sie unterschiedlich. Dies ist jedoch veraltet. Mit dem schon länger breiter bekannten interdiziplinären Ansatz v.a. im Bereich des chronischen Schmerzes, decken beide Begriffe meines Wissens denselben Umfang ab. Wie oben schon angemerkt, würde ich eher vorziehen, Schmerzmanagement als Hauptlemma zu etablieren und Schmerztherapie darauf verweisen zu lassen. Noch besser wäre whs. völlig eingedeutscht Schmerzbehandlung als Hauptbegriff (v.a. für WP, die sich an Nicht-Fachleute richtet), worauf beide anderen Begriffe verweisen könnten. Wie in den Diskussionsseiten der assoziierten Artikel erwähnt, muss noch einiges bearbeitet werden (bessere Definitionen, Auflösung der Redundanzen, bessere Referenzierung). Der englische Artikel ist deutlich klarer und besser. Nebenbei: Auch dort ist pain therapy nur ein redirect auf pain management. Natürlich bin ich froh um eine Info, wenn ich etwas völlig verpasst haben sollte. :-) Welche anderen Aspekte meinst Du? --Firefly's luciferase 07:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung: Ich denke, ich sehe nun den Punkt. Nun fand ich gerade in einem anderen Wiki diesen Artikel [6]. Dort wird wie oben erwähnt Schmerztherapie klar getrennt als ein Unterelement des Schmerzmanagements. Das ist eine sehr detaillierte semantische Verästelung, die man im Alltag wohl kaum so bewusst macht. Die Definition selbst finde ich dort jedoch nicht so gelungen. Wenn die Meinung besteht, dass wir das so aufgeschlüsselt darstellen sollen (STUB Schmerzmanagement -> Verweise auf Artikel Schmerz (für die Definitionen), Schmerzerfassung, Schmerztherapie, Schmerzprophylaxe), kann ich das auch so aufgliedern. Das Thema könnte jedoch auch wie vorgeschlagen synthetischer in den beiden Artikeln Schmerz (Definitionen) und Schmerzbehandlung dargestellt werden. Meinungen? --Firefly's luciferase 07:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Um die Verwirrung noch zu vervollständigen. Anbei noch der Link auf die Seite der deutschen Schmerzliga [7], auf der Schmerzmanagement / Schmerzmanager rein auf die Dinge bezogen ist, die der Patient selbständig aktiv tun kann. Ein sehr wichtiger Aspekt, der jedoch eine zweite Definition im Lemma erfordern würde. Nebst der Verästelungen kommen also noch unterschiedlicher Gebrauch der Begriffe dazu. In diesem Sinne bleibt mir die pragmatische Darstellung analog der en:WP immer noch sympathisch. --Firefly's luciferase 08:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Vorsicht mit der Beurteilung von Beiträgen aus dem Pflegewiki, die sind oft nicht gut, ohne diesen jetzt näher unter die Lupe genommen zu haben. Quellenangaben sind dort eh nur Ausnahme. --Andante ¿! ^WP:RM 16:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Überlegungen zur Nomenklatur sind wichtig und sollten beständige Ergebnisse haben. Anmerkungen : Als Arzt mit klinischer Ausbildung dürfte man sich lieber als Schmerztherapeut bezeichnen lassen, dieser Begriff dürfte unverzichtbar Lemma sein. Die Nichtärzte(innen), welche sich um Schmerzpatienten kümmern, werden großen Wert auf die Einstufung als Schmerzmanager legen, weil diese Bezeichnung -Manager Reputation und Weisungsbefugnis impliziert. Allerdings werden Sie ausbildungstechnisch eher verschiedene Krankheitsbilder "managen" wollen und können. Es handelt sich bereits aktuell um relevante Zahlen, da insbesondere in Psychatrie,Betreuung und Pflege das Sozialmanagement etabliert ist. Wenn man deswegen Schmerzmanager als Teilmenge der Krankheitsmanager ansehen kann, wäre letzteres das richtige Lemma, wo sich Diabetesmanager, Onkologiemanager usw subsummieren könnten. Ich wage aber die Prognose, dass in einiger Zeit Analog zur AOK) die selbstgewählte Bezeichnung Gesundheitsmanager favorisiert sein dürfte. Fundstellen für beide Bezeichnungen gibt es jetzt schon. --Smartbyte 14:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Interessante Betrachtungsweise. Als Patient wäre mir jedoch salopp gesagt generell ein Therapeut, welcher den Schmerz (auf welche Weise auch immer) behandeln kann, lieber als ein Manager, der ihn "nur" managt. So sehe ich auch den Begriff Schmerztherapie als umfassenden Begriff an, bei dem der integrative interdisziplinäre Behandlungsansatz insbesondere bei chronischen Schmerzen heutzutage selbstverständlich ist.

Um jedoch auf den initialen Eintrag von Schmerzmanagement hier in die QS zu kommen, bin ich der Meinung, dass dies hier als erledigt betrachtet werden kann. --Firefly's luciferase 20:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefly's luciferase 20:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Transfer-Faktor

Aus der allg. QS, bitte weitere Struktur und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 06:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Das kann man so wohl nicht stehen lassen. Offensichtlich hat das eher historische Bedeutung, oder? Vielleicht kann Gleiberg was dazu sagen?

Interessannter Text dazu: [8] ("Transfer factor represents one of those interesting examples in science of an observation that appears so mysterious, yet so unapproachable,that it is no longer mentioned, even as a curiosity") -- Christian2003·???^RM 17:40, 25. Jan. 2010 (CET)

Transfer Faktor nennt man auch den Messwert der CO - Diffusionsmessung --Smartbyte 13:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Also wenn Ihr mich so "direkt fragt" wär hier definitv ein Neuschrieb fällig [9], [10], [11], [12], [13] ... Letztlich geht es in dem Artikel wohl nur um "1998 wurde das erste Produkt weltweit patentiert, das reine Transfer-Faktor-Moleküle aus Kuh-Kolostrum enthielt." ... LA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:18, 5. Feb. 2010 (CET)

okay Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 7. Feb. 2010 (CET)

Mycoplasma pneumoniae

Aus der normalen QS. Kein Artikel. Hat hier einer Böcke? Ansonsten sind diese beiden Halbsätze auch durchaus löschbar. --Tröte 19:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich lösche es und trage es bei den Artikelwünschen ein. --Drahreg·01^RM 00:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 00:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Kozak-Sequenz

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Erweiterung und OMA-Test. Wenn hier falsch, bitte an die Kollegen der QS Biologie weiterleiten, danke --Crazy1880 07:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ihn in die QS-Biologie verschoben. Dort können die Redaktionsmitglieder mehr damit anfangen. --Svеn Jähnісhеn 10:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 10:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Antinukleäre Antikörper

Neueingang aus der allg. QS. Redundant zu Antinukleärer Antikörper. Der ist aber auch grottig und unbequellt. Bitte an die Kollegen: Lemmafrage klären, Quellen beibringen, Qualitätsstub erstellen. LG, --³²P 16:43, 19. Jan. 2010 (CET)

2xURV von http://www.dvmb-forum.de/showthread.php?t=7320 und http://medikamente.onmeda.de/glossar/A/ANA-Titer.html --Andante ¿! ^WP:RM 17:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Redirect erstellt. Bedenken von p32 s. o. --Andante ¿! ^WP:RM 17:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Andante, Versionslöschung, oder? Welche Versionen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 17:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Thymus-Epithelzelle

Aus der allgemeinen QS. Braucht fachmännischen Blick. Danke, --Tröte 09:30, 13. Feb. 2010 (CET)

• Wie meinst du das? 1. bin ich noch nicht fertig, 2. habe ich was gegen reflexartige Kennzeichnung für QS --B.Kleine 09:45, 13. Feb. 2010 (CET)

1. Bitte keine "unfertigen" Artikel in den Artikelnamensraum stellen. Du kannst den Artikel ja in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten, bis er soweit fertig ist, dass niemand mehr eine Veranlassung sieht, den Artikel in irgendeine QS einzutragen. 2. Ich habe den Artikel aus der allgemeinen QS (in der er in diesem Zustand zu Recht gelandet ist) hierher übertragen, weil hier die Fachleute sitzen. Was Du gegen irgendwelche QS-Kennzeichnungen hast, tut dabei überhaupt nichts zur Sache. Das einzige was zählt ist: Der Artikel war zum Zeitpunkt der QS-Antragsstellung definitiv verbesserungswürdig, dass er jetzt besser ist, ist nur zu begrüßen. --Tröte 10:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich eher gefragt, warum fachmännischen Blick? --B.Kleine 10:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Weil hier die Fachmänner für Medizin und Wikipedia-Artikel zu finden sind? --Tröte 10:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Naja: nachdem ich jahrelang Vorlesungen in Immunologie gehalten habe, fühle ich mich auch als Fachmann. --B.Kleine 16:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Und nachdem dies alles ausgesprochen wurde, wer entfernt jetzt den QS-Stempel? Gilt das als koscher, wenn ich es selbst mache? --B.Kleine 16:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Ein interess. Beitrag. Es besteht da aber noch Verbesserungsbedarf. Ein Artikel, der die Thymus-Epithelzelle behandelt, sollte diesen Begriff zunächst definieren und Angaben über die Zytologie und Histologie enthalten. Der Artikel beginnt unvermittelt mit ihrer immunologischen Funktion.

Manche Aussagen erscheinen mir schwer verständlich, manche nicht eindeutig, z. B. "... durch die Auslese nicht autoimmuner T-Lymphozyten im Thymus verhindert. Nur solche dürfen den Thymus verlassen und aktiv werden." Was ist mit "solche" gemeint? Die ausgesonderten oder nicht doch die anderen?

Der Absatz über die Entdeckung des AIRE-Proteins bleibt mir unverständlich. Der Zusammenhang zw. APECED und AIRE ist nicht dargestellt.

Da sich ja WP an Laien ohne mediziin. Vorbildung richtet, sollte leichter verständlich formuliert werden (was zugegeben themabezogen nicht gerade einfach ist). Auch der Hinweis, man könne sich in Pubmed weiter informieren - an den Laien gerichtet - ist fraglich. -- MacCambridge 01:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:58, 18. Feb. 2010 (CET)|2=in dieser Form kein Akutfall, danke für die Verbesserungen

Gynäkologika

Stub aus den RC --Gleiberg 12:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Unbequellter 1-Satz-Substub. So mE schnelllöschfähig. --³²P 13:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Okay, stimmt. --Gleiberg 13:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 13:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Cholekinetikum

Aus den Erstartikeln, bitte Struktur, Wirkung, etwas Ausbau, danke --Crazy1880 20:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Vom Autor selbst erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 20:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Radionik

=== [[David V. Tansley]] === Hier wird es feinstofflich, radionisch, bzw. komplementär-medizinisch. Bitte einmal neutralisieren. --Minderbinder 22:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Finde ich halbwegs neutral. (Radionik ist natürlich hahnebüchen...)--Mager 22:50, 24. Jan. 2010 (CET)

+1. Sehe hier keinen akuten QS-Bedarf. --Probono 13:00, 27. Jan. 2010 (CET)

=== [[Thomas Galen Hieronymus]] === Noch ein Artikel aus der Radionik-Werkstatt. Hier liegen keine Veröffentlichungen vor, ansonsten bitte einmal auf Belege und NPOV prüfen. --Minderbinder 22:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Gruseliger Artikel, der die ganze krude Theorie quellenfrei darlegt. IMHO unrettbar. LA?--Mager 23:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich schreibt er sich Hieronymus. Gruß, --RainerSti 15:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Die krude Theorie meines gruseligen Artikels ist in den Quellen 1+2 ausführlich enthalten. Das Patent ist öffentlich zugänglich. Der Artikel hat nicht den Anspruch evidenzbasiertes, medizinisches Wissen zu vermitteln. Er stellt in Kurzform den Lebenslauf und das Werk einer Person dar. --Gekruemmel 18:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht wollte Mager nur ausdrücken, dass ihn die Vorstellung gruselt, jemand würde mit so einem Gerät Patienten behandeln oder Pflanzen verbrennen;-) Gruß, --RainerSti 19:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Das bleibt ihm unbenommen, meine Frage war jedoch eher in die Richtung, welche Form ein solcher Artikel bekommen muß, damit er die Redaktion Medizin/Qualitätssicherung entweder passiert oder nicht tangiert...--Gekruemmel 19:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Akutfälle wie diese gehören hierher, solange sie nicht fachfremd sind. Aber nun mal im Ernst - solche Schwänke wie das mit den Kupferplatten glaubst Du doch selbst nicht, oder? Wie auch immer eine solches Phänomen müßte der Redaktion Bio bekannt sein - aber ich schäm mich ja tatsächlich, dort zu fragen ;-) (ist zudem quellenlos) - und die „eloptische“ Energieform ist was für die Physiker oder das Humorarchiv (ist zudem auch quellenlos). Ergo bitte erstmal Literatur beibringen WP:LIT - Wiki ist ein Lexikon ... und keine Romansammlung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Wozu soll das gut sein, einem Autor zu unterstellen, er würde an etwas "glauben", über das er schreibt? Ich habe auch schon über Skurriles (ich glaube, es war Digestionslehre) geschrieben, ohne daran zu glauben. Mindestens zweimal wurde es als "Unsinn" schnellgelöscht. In hundert Jahren wird vielleicht auch Wikipedia als "Unsinn" gelöscht, obwohl wir heute fest daran glauben;-) Gruß, --RainerSti 07:41, 27. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> - Hallo Rainer, Gekruemmel hat offensichtlich nicht verstanden, warum der Artikel in der QSM gelandet ist - das "glauben" ist etwas flapsig, aber nicht unfreundlich formuliert - und es drückt inhaltlich sehr gut den Grund für den Eintrag in der QSM aus. - Fehlende Plausibilität, zudem qullenfrei. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Habe bisschen geglättet. Scheint in den USA ausreichend bekannt zu sein für unsere RK --Probono 12:59, 27. Jan. 2010 (CET)

So ich hab mir jetzt mal ein Herz genommen, mich dabei wohl mal fürchterlich blamiert und die Biologen und Physiker gefragt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Als Biologe (und ein bisschen Physiker) sind mir der Herr und seine Experimente noch nie untergekommen. Eine kurze Google/Google-Books-Suche zeigt, dass das Konzept "eloptische Energie" fast nur im esoterischen Bereich erwähnt wird und dann meist mit ähnlichen Konzepten vergleichen bis gleichgesetzt wird ("Orgon"-Energie, ...). Dass die Theorien des Mannes also offenbar nur geringe Rezeption erfahren haben und keinen Niederschlag in der harten Naturwissenschaft gefunden, sollte m.E. erwähnt werden (Was ja in der Einleitung geschieht). -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:15, 27. Jan. 2010 (CET) Da Kupfer in Proteinen der Chlorophyllsynthese vorkommt und Kupfervergiftungen auch zu Chlorosen und Nekrosen führen können, die der Laie eventuell mit "Verbrennungen" verwechselt, ließen sich die behaupteten Effekte auch ganz anders erklären...

„geringe Rezeption“ – da stellt sich die Frage nach der Relevanz. Irrelevant sind jedenfalls die Ehen des H. – Rainald62 19:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Habe nicht gedacht, dass der Artikel eine solch große Resonanz findet :-) Der Artikel war eigentlich als historische Anmerkung gedacht. Wer sich für das Thema "Radionik" interessiert, ist evtl. auch an den Protagonisten dieser Entwicklung interessiert und an deren Denkmodellen. Daraus lassen sich spätere Entwicklungen auf dem Gebiet der Radionik ableiten und besser verstehen. --Gekruemmel 20:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Ja, die Rezeption ist hier nicht gering. Ein Löschantrag ergäbe garantiert eine noch größere. Gibt es Relevanzkriterien für science-fiction? Weiß jemand was über die Verbreitung dieser Radionik? Ohne Quellenangaben, aber doch aufschlussreich scheint mir dies.

Was ich nicht nachvollziehen kann (neben den radionischen Phantasien), ist der Vorwurf, Gekruemmel habe keine Quellen genannt. Sind die Einzelnachweise keine Quellen? Gruß, --RainerSti 21:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Rückmeldung aus der Redaktion Physik: Die eloptische Energie ist fern ab von jeder allgemein akzeptierten Physik. Selbst der zurückhaltend geschriebene Text des im Artikel anggegebenen Weblinks kommt auf einen erheblichen Crackpot-Index. Eine inhaltliche Darstellung so einer wirren Theorie in Wikipedia halten wir nicht für sinnvoll. Wenn er hinreichend bekannt ist, hat natürlich ein neutral geschriebener Artikel über seine Person in der Wikipedia seine Berechtigung. Die Abwesenkheit der der Darstellung der Theorie muss dann zur Not mit Reverts gegen seine Anhänger durchgesetzt werden. Unser Vorzeige-Artikel in der Richtung wäre Burkhard Heim.---<(kmk)>- 20:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Fall B.H. ist nicht vergleichbar, gibt es dort doch inzwischen eine Analyse seiner Ergebnisse (siehe den letzten Weblink), die übrigens eingearbeitet werden sollte. Th.G.H. dagegen ragt aus der Schar von Spinnern so wenig heraus und sein Werk ist so dünn, dass eine Analyse kaum beachtet werden würde. – Rainald62 11:43, 28. Jan. 2010 (CET)

Relevanzkriterien für Spinner - das wäre mal ein interessantes Meinungsbild:-) Die Ehen des H. sollten tatsächlich raus, es sei denn, sie haben nachweisbar H.s Ruhm begründet oder verhindert. Gruß, --RainerSti 17:22, 28. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich denke, wir sollten die quellenlosen Phantasien raustun und dann eben schauen, was noch bleibt, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Welche Arten von Quellen, ausser den genannten Einzelnachweisen mit Hilfe derer der Artikel erstellt wurde, wären denn noch hilfreich? --Gekruemmel 15:26, 31. Jan. 2010 (CET)

In dem Falle wird wohl die einzige Möglichkeit sein, Originalquellen (möglichst solche, die man online finden kann) zu nehmen und dann sich eben darauf zu beziehen und das neutral zu schreiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Nach fast drei Wochen hab ich jetzt aus dem Artikel mal mal die quellenfreien Versuche rausgenommen. Das Patent gibt es offenbar wirklich Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Mastdarm

Ein Anatomie-Artikel, wie er nicht sein sollte. Ich bin drauf gestoßen, weil ich weder Tiefe anteriore Rektumresektion noch Rektumamputation gefunden habe und diese beiden Artikel schnellstmöglich anlegen will (s. hier). Die im Blick auf die Besonderheiten des Rektumkarzinoms essentiell wichtigen Aussagen über arterielle Blutversorgung und venösen Abfluss (im oberen Bereich über das Pfortadersystem, im unteren über die Vv. iliacae) sowie den ebenfalls etwas komplizierten Lymphabfluss fehlen völlig, die peritoneale Umschlagfalte und die Paraproktien sind ohne Erwähnung. Der histologische Aufbau, der sich ja auch in mancherlei Hinsicht vom übrigen Dickdarm unterscheidet, ist nicht mal erwähnt, genausoweinig die Innervation. Falls ich keine Hilfe finde, werde ich den Artikel im Zuge der Arbeiten an den eminent wichtigen Operationen selbst verbessern, aber vielleicht kann mir ja einer unserer Anatomie-Auskenner da etwas unter die Arme greifen. Gerne auch jenseits der Nacktaffen-Anatomie (hallo Uwe????) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Blutgefäße habe ich mal hinzugefügt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Exsudat (Medizin)

Siehe Disk: laborchemische Kriterien; Sinn und Funktion des Schorfes bzw. Gefahr des Entfernens; Abgrenzung Blutung und Blutgerinnung, Exsudation und Schorfbildung; Bebilderung uvm. --Komischn 03:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel entspricht nicht mehr den Qualitätskriterien der RM, das ist wahr, ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal 2 Quellen spendiert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Minenkrankheit

Quellenloser Stub -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Redirecten auf Kohlenstoffmonoxidintoxikation und dort kurz erwähnen?. -- Uwe 11:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Seh ich aus so, aber vielleicht hat je jemand noch Lust, was medizinhistorisches zu machen, ist letztlich wohl eher ein historisches Thema [14], [15] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:56, 5. Feb. 2010 (CET)

PS: Wenn wir schon bei der Kohlenmonoxidvergiftung sind: Der Artikel könnte anhand von en noch etwas erweitert werden. Artikel dort hat kürzlich GA-Status bekommen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Hakenwurmanämien oder Augenzittern könnten auch dazu gezählt werden. --Smartbyte 18:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Ist jetzt, wie vorgeschlagen Redir. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Apex (Anatomie)

Ist bislang eine nicht statthafte Klammer-Weiterleitung auf apikal (das eben zu einer BKL wurde). In der alten Version der BKL sind ein paar anatomische Spitzen aufgezählt, aber vielleicht mag jemand was zum anatomischen Begriff der Apex schreiben, da es durchaus ein paar Links darauf gibt. Vielleicht eine anatomische BKL? Gruß --Gleiberg 03:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist seit fast 4 Wo hier - zu ÜA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jetzt den Begriff "Apex" mal mit Kurzbeispielen im Artikel zu den Lagebezeichnungen eingebracht und das Redir-Ziel geändert. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Myofunktionelle Therapie

Letztlich wäre hier weitgehender Neuschrieb fällig - so nicht brauchbar (Z.n. 4 Wo. QSM) --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Bisher in der QSM:

Auch das ist nicht einfach zu toppen :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Ein Artikel, der es trotz hübscher Bequellung fertig bringt, selbst den Arzt darüber im unklaren zu lassen, um was es geht. In einer Woche LA, wenn sich nix tut! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:04, 27. Jan. 2010 (CET)

• Neuschrieb weil ... für Laien völlig unverständlich s.a. WP:OMA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 23. Feb. 2010 (CET)

• Schaut's Euch doch mal jetzt an, ob so besser .... Gruß -- Phoni 17:33, 23. Feb. 2010 (CET)
• Fast schon ne "Rea mit" :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 24. Feb. 2010 (CET)

McKenzie-Konzept

Wikifizierung, NPOV und auf RM-Niveau bringen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Hi ... das ist was für tjoern :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Wo liegt denn das Problem? Literatur wird ausreichend angeführt. Gruß --Blueeye1967 13:07, 24. Jan. 2010 (CET) Nochmals die Frage: Wo liegt das Problem? Jahrelang stand der Beitrag so drin. Jetzt habe ich nach und nach Literatur ergänzt und es soll nicht mehr OK sein? Bitte um Diskussion. Gruß --Blueeye1967 23:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Bitte mal drauf schauen. Habe Abschnitte mit evtl. werbendem Charakter entfernt. Gruß--Blueeye1967 23:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Blueeye, (1) ich persönlich halte von dem Konzept durchaus was, das spielt allerdings in dem Zusammenhang keine Rolle - aber nun zum Thema (2) Aussagen wie: "- durch wissenschaftliche Erkenntnisse gestützte -" oder "Klinische Studien und Metaanalysen haben die McKenzie-Methode als zuverlässig beurteilt. ", oder "Klinische Studien haben gezeigt, dass das Zentralisationsphänomen sowohl diagnostische, therapeutische als auch prognostische Bedeutung hat." - naja, das gehört halt belegt, die Litanei an käuflichen Büchern ersetzt diese Belege keineswegs. Du solltest also noch zwei-drei konkrete Quellen "spendieren". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo Redlinux, vielen Dank für die konkreten Hinweise. Ich habe Literatur ergänzt und im Text Verweise angebracht. So müsste es eigentlich passen. Grüße --Blueeye1967 21:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Blueeye ... bitte schau halt nach, wie man sowas macht mit <ref> und so - aber doch nicht z.B. "(COST B13 2005, Udermann 2004)" <schluchz />. (und wenn möglich reputable, unabhängige Quellen - s.a. WP:LIT - die gibt es zu dem Thema bestimmt). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:24, 5. Feb. 2010 (CET)

OK, da muss ich mir mal Zeit nehmen und mich in die Formalien einlesen. Habe bisher nur in Printmedien veröffentlicht. Die angeführte Literatur stammt bis auf vier Fachbücher und einen Internetartikel aus peer reviewed journals. Das dürfte dem Anspruch "unabhängige Quelle" wohl genügen. Also alles da, muss es noch noch wikipedia-tauglich machen. Gruß--Blueeye1967 23:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich Dir dabei helfen kann, dann sag am besten auf meiner Diskussionsseite Bescheid Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 7. Feb. 2010 (CET)

... schade, daß nicht mehr gekommen ist ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 21. Feb. 2010 (CET)

... schade, daß nicht eher mehr gekommen ist ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Mischkonsum

Fast völlig aus Innenperspektive geschriebener, miserabel bequellter Artikel. Kann so auf keinen Fall bleiben; sollte die QSM keine Verbesserung bringen, ist das ein LA-Fall. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 23:01, 24. Feb. 2010 (CET)|2=nach Radikalkürzung

Fusobacterium necrophorum

Kann noch etwas Ausbau vetragen (wurde mit QS-Baustein angelgt und hier nicht eingetragen. Kalumet hat dankenswerter Weise schon mal angefangen. Grüße -- Christian2003·???^RM 00:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:57, 27. Feb. 2010 (CET)

Lehrkrankenhaus

Der Artikel Lehrkrankenhaus benötigt eine (aus meiner Sicht) massive Überarbeitung. Es wäre schön, wenn sich jemand daran machen würde. --MfG Markus S. 03:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Wenn du uns vielleicht verraten würde, was genau du dir da wünschst? Geschenkverpackung dazu? Grüße, --Drahreg·01^RM 06:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Also ganz akuten Überarbeitungsbedarf erkenne ich auch nicht. Die groben Dinge stehen drinnen. Allgemeine Aussagen lassen sich eh nur schwer treffen, da jede der etwa 3o medizinischen Fakultäten in Deutschland ihr eigenenes Ding macht, was auch die Quellensuche ungemein erschwert. --Andante ¿! ^WP:RM 07:17, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte mich für meine kurze Einführung oben entschuldigen. Ihr habt vollkommen recht, wenn Ihr von mir fordert, die Kritikpunkte zu benennen. Im folgenden die Kritikpunkte:

1. Der Artikel ist deutschlandlastig.
2. Belege für die Aussagen in dem Text fehlen vollständig.
3. Welche Voraussetzungen müssen gegeben sein, damit ein Krankenhaus ein Lehrkrankenhaus wird?

Wäre halt schön, wenn sich jemand aus der Redaktion Medizin an dem Artikel versucht. --MfG Markus S. 18:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Voraussetzungen stehen in der Approbationsordnung, vgl. http://starweb.hessen.de/cache/DRS/16/3/03543.pdf Jede medizinische Fakultät schließt dann je nach Bedarf Verträge mit Kliniken, die diese Grundvoraussetzungen erfüllen. Gruß, --RainerSti 19:38, 2. Feb. 2010 (CET)

... auch in A. Die Kritikpunkte sind soweit doch alle im Sinne eines Akutfalles in der QSM erfüllt, oder? - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Sitzmüdigkeit

Bitte Artikle sichten, wikifizieren und kategorisieren. --Crazy1880 07:32, 18. Feb. 2010 (CET)

• unrettbar --Smartbyte 23:06, 19. Feb. 2010 (CET)
• Die angegebenen Quellen sind schon mal keine für den Artikelinhalt. --Drahreg·01^RM 14:04, 20. Feb. 2010 (CET)

LA gestellt -- Christian2003·???^RM 14:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:58, 27. Feb. 2010 (CET)

Mesenchymale Stammzelle

Der Artikel benötigt, vor allem im Vergleich zur englischen Version, viel mehr Sorgfalt und Detailreichtum. So ist er völlig ungenügend.--B.Kleine 10:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich kann da keinen akuten Überarbeitungsbedarf erkennen. Der Ausbau vieler Artikel wäre wünschenswert. --Drahreg·01^RM 11:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Hast Du dir das englische Pendant angesehen? --B.Kleine 13:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Nein, habe ich nicht. Ich weiß, dass du dich ärgerst, dass man ein QS-Medizin-Bapperl in einen deiner Artikel gesetzt hat – ob zu Recht oder nicht will ich mal dahingestellt sein lassen. Jetzt solltest du vielleicht die Größe besitzen, das Bapperl nicht in alle Artikel zu setzen, die du für verbesserungswürdig hälst. Wir wollen uns hier – schon aus Kapazitätsgründen – mit echten "Notfällen" befassen. Mittelfristig überarbeitungswürdige Artikel kann man noch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen eintragen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich nehm das nicht persönlich. Ich gestehe, dass ich das akut übersehen habe. Dann stimmen wir darin überein, dass ein Überarbeitungsbedarf besteht, oder?--B.Kleine 15:53, 20. Feb. 2010 (CET)

Sicherlich, ein Überarbeitungsbedarf besteht. Das akut steht oben, weil wir schon mit den dringenden Fällen nicht hinterher kommen. Wikipedia kann und wird nicht morgen fertig sein. Grüße -- Christian2003·???^RM 16:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Multifunktionelle Enzyme

Dem Artikel fehlt ausser einer selbstevidenten Beschreibung fast alles. Es gibt kein Beispiel, trotzdem steht da weitere Beispiele. Diese sind nur gelistet, welche doppelten (oder mehrfachen) Funktionen vorhanden sind, bleibt dunkel. Wenigstens ein Beispiel sollte soweit aufgedröselt werden, dass jeder verstehen kann, wie ein Protein (Enzym) mehrfache Funktionen besitzen bzw. entwickeln kann. Die Fusionsproteine sollten eigentlich außen vor bleiben, denn die sind vollständig künstlich, während ich jedenfalls davon ausgehe, dass Multif. Enzyme natürlichen Ursprungs sind.--B.Kleine 13:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Auch diesen Artikel sehe ich nicht als akut überarbeitungspflichtig. Als Beispiel steht da übrigens Fettsäure-Synthase. Gruß, --Drahreg·01^RM 13:50, 20. Feb. 2010 (CET)

also nicht akut, aber sonst überarbeitungspflichtig, einverstanden. Zum Thema Beispiel reicht es nicht, zu schreiben: Schneeflocke ist ein Beispiel für Wasser. Da will ich aber mehr wissen. Bei Multifunktionellen Enzymen doch wenigstens bei einem Beispiel, welche Funktionen. Oder ist das zu anspruchsvoll? Ich würde auch gerne wissen, ob solche Multifunktionen in der Stammesgeschicht stabil vererbt worden sind, ob die Proteine existentiell sind oder ob es Funktionsvarianten gibt, die nicht in Multifunktionsproteinen hausen. Ob sich die Funktionen beeinflussen, ob ein Multifunkt. Enzym beide Funktionen gleichzeitig ausübt. Da geht noch einiges mehr. Denn eigentlich habe ich das Gefühl, dass Multif. Enzyme antidogmatisch sind, jedenfalls im gängigen Verständnis. Das macht sie spannend und diese Spannung gibt der Artikel nicht wieder. --B.Kleine 16:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Sprich doch einfach mal den Autor des Artikels an, der hier schon lange und regelmäßig dabei ist. Nicht nur du ärgerst dich über QS-Bausteine. Ein QS-Fall ist das nicht. Gruß -- Christian2003·???^RM 16:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich lese mit und verbessere den Artikel weiterhin. Es ist auch gar nicht so einfach, diese Gruppe abzugrenzen - ich habe heute einen Verbesserungsvorschlag an UniProt geschickt, weil die die GGPP-Synthase so eingeordnet hatten, was IMHO nicht stimmt. Ich versuche außerdem gerade, ein aussagekräftiges Modell eines solchen Enzyms aus Kristalldaten zu produzieren. In jedem Fall Dank für die Anregungen.

PS. Ich dachte die Protein-Infoboxen sind insoweit verständlich, dass man sehen kann, welche Enzymaktivität, Substrate, Produkte etc. ein Enzym hat. Einfach auf den Enzymnamen klicken. --Ayacop 18:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Abetalipoproteinämie

Winz-Stub, an dem die Oma völlig verzweifelt. Rettbar? Grüße, --Tröte 09:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Etwas verbessert. für eine(n) Orphan sollte es jetzt reichen --Smartbyte 17:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe noch Erg. gemacht, vielleicht kommt noch mehr. Ist kein Akutfall und hier erl.? Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Richard-Thoma-Laboratorien für Arteriogenese

Klingt beim ersten Überfliegen mal wie weitgehend rk-freie "Werbung pur". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 23. Feb. 2010 (CET)

LA gestellt -- Christian2003·???^RM 21:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 00:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Markerkanal

Wikifizieren, kategorisieren etc. --MK ^P:W 15:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Eine URV von [16], das Abkürzungsverzeichnis war so enzyklopädisch auch unbrauchbar. --Gleiberg 15:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 15:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Pneumokokken-Impfung

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will in Pneumokokken-Impfung folgende unsinnige Änderungen unterbringen. Für mich unerklärlich wurde meine Vandalismusmeldung nicht nur ignoriert, sondern seine Änderungen sogar nochmals eingestellt. Darf ich kompetente Wikipedianer um eine Überprüfung bitten. --Ijbond 17:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Meldung wurde ganz und gar nicht ignoriert, sondern als in dieser Form unbegründet „höchstadministrativ“ zurückgewiesen. Dem Artikel täte eine gründlich belegte Überarbeitung sicher gut, diese Menschen würden sich bestimmt freuen. --Zollernalb 18:01, 2. Mär. 2010 (CET)

- Ich zitiere mal die originale Version:

Ein großer Vorteil der Impfung gegenüber einer Behandlung mit Antibiotika ist die Tatsache, dass die Impfung auch dann gegen die durch den Impfstoff abgedeckten Serotypen schützt, wenn diese bereits Antibiotika-resistent sind. Zudem wirkt die Impfung präventiv, d.h. sie verhindert die Erkrankung.

- Und hier die Änderung von Knoerz:

Ein Vorteil der Impfung gegenüber einer Behandlung mit Antibiotika soll sein, dass die Impfung auch dann gegen die durch den Impfstoff abgedeckten Serotypen schützt, wenn diese bereits Antibiotika-resistent sind. Zudem soll die Impfung präventiv wirken, das heisst sie soll die Erkrankung verhindern.

--Ijbond 18:13, 2. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 2. Mär. 2010 (CET)|2=siehe Wikipedia:Redaktion Medizin#Pneumokokken-Impfung

Schallwellenmassage

Autsch, Artikel aus der Haupt-QS. Bitte retten, was zu retten ist. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe den Text mal radikal gekürzt. IMO bleibt aber noch die Fage der TF zu klären. 544 Google-Treffer und keiner bei Google-Books...-- Wolffi_disk^RM 01:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Google, Google Scholar, Google Books, Pubmed: Nicht die geringste ernstzunehmende Literatur. Imho keinerlei Relevanz, LA? --Andante ¿! ^WP:RM 07:22, 26. Feb. 2010 (CET)

QS gescheitert, LA gestellt. --Andante ¿! ^WP:RM 16:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Nahtoderfahrung

Etwas schwer zu Charakterisieren, daher zur Sicherheit auch Paralelleintragung in QS Psychologie. Der Artikel ist extrem esoteriklastig, befasst sich jedoch in weiten Bereichen mit medizinischen Belangen, wesshalb eine Abklärung von dieser Seite sinnhaft wäre. --Liberaler Humanist 19:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Es gab schon eine ganz gute Version von Kiu77, die aber als zu stark gekürzt abgelehnt wurde. Ich bin jetzt wieder drübergegangen, habe mehr von Kersti behalten als Kiu77. Zwei Dinge fehlen noch: eine aktuelle und konzise Darstellung der neurophysiologischen Forschung aus einem ordentlichen Lehrbuch oder Review anstelle der derzeitigen, wirren Liste; und eine Kontrolle der "Einzelmeinungen" am Ende darauf, ob sie richtig wiedergegeben sind. --Probono 21:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Ein heikles Thema - aber soo schlimm find ich den Artikel eigentlich nicht, decken sich doch manche Aussagen mit den Erfahrungen und Berichten, die Notärzten zu Ohren kommen - was schlagt Ihr als weiteres Procedere vor - formell durchgehen und "-qsm"? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Zu ÜÄ? hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Mind-Body-Medizin (MBM)

Unsubstantiiertes Geschwafel, Relevanz nicht dargestellt. Soll wahrscheinlich am ehesten als Linkcontainer herhalten. LA? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:23, 28. Feb. 2010 (CET)

LA nach kurzer Besprechung mit Drahreg01 gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Infektanämie

Neuer Artikel, sehr dürftig -- Freedom Wizard 12:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Unbequellt und erklärt das Lemma nicht (beziehungsweise bleibt beim Wörterbucheintrag: Anämie bei Infekt). Dann wird noch eine dürftige Definition für Anämie nachgeschoben. So fast schon schnelllöschfähig. --Drahreg·01^RM 14:27, 7. Mär. 2010 (CET)

So ist das wirklich nichts - ich hab jetzt Redir gemacht auf Anämie, dort ist wesentlich mehr beschrieben als in dem Einzeiler. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Rotwurzel-Salbei

Wirkbehauptungen müssen mit entsprechender wissenschaftlicher Literatur belegt sein. --Andante ¿! ^WP:RM 07:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Ausser was mit Flora of China belegt ist - ist fast alles andere im Artikel unbelegt. Viele Links waren nicht nach WP-Richtilinien unbrauchbar. -- BotBln 09:41, 10. Mär. 2010 (CET)

Die Spreu ist nun vom Weizen getrennt. Valide Belege wurden ergänzt, weniger valide Aussagen entfernt. Damit darf die QS beendet werden. --Svеn Jähnісhеn 21:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 21:48, 10. Mär. 2010 (CET)

Chronische toxizität

Wohl eher Löschkandidat als Artikel, wobei ich mir in Sachen Richtigkeit auch nicht sicher bin.-- Johnny Controletti 12:08, 10. Mär. 2010 (CET)

Ev. von Chronische Toxizität einen Redirect auf Toxizität einrichten? --Leyo 12:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel enthielt frei fabuliertern Unsinn, vom ersten bis zum letzten Satz. Gelöscht. --Gleiberg 12:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 12:34, 10. Mär. 2010 (CET)

MSH Medical School Hamburg - Fachhochschule für Gesundheit und Medizin

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm oder Löschantrag stellen --Crazy1880 07:18, 5. Feb. 2010 (CET)

War die nicht schon mal in der Löschdiskussion? Bezüglich Relevanz sehe ich einzig das Wort "erste", wobei der geographische Rahmen schon sehr klein gewählt wurde. Von meiner Seite LA. Vielleicht weiss jemand anders mehr. --Firefly's luciferase 20:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Dein LA hätte keine Aussicht auf Erfolg. Siehe hierzu Wikipedia:RK#Hochschulen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Mag tatsächlich sein, daß ein LA schwierig wird - kann man da dann auch Medizin ohne Abitur bis zum Bachelor studieren? - Wär doch sicher lustig :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Was kann man arbeiten mit einem Bachelor in Medizin? :-) --Firefly's luciferase 05:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Löschanträge sind mir nicht per se wichtig. Ich bin kein ELKE-Kandidat. :-) Ich stelle nur fest, dass WP zunehmend für Werbezwecke missbraucht wird, während der Ausbau wirklich relevanter Artikel steckenbleibt, weil dort keine (finanzielle) treibende Kraft dahinter ist. Das führt zu einem sehr asymmetrischen Wachstum der WP, was andererseits auch wieder ein interessantes Bild auf unsere Gesellschaft liefert. --Firefly's luciferase 05:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Was man damit machen können täte? ... hmm? ... bei manchen Dingen frägt man sich eh, was das eigentlich soll, letztlich könnte man ja jeden Lehrberuf vom Bäcker bis zum Physiotherapeuten etwas akademisch "aufpeppen", oder? Sowas ist doch ohne jeglichen Mehrwert für den jeweiligen Beruf, aber vielleicht sollen damit ja auch bloß bestehende Studiengänge abgewertet werden - ich weiß auch nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Noch ein Akutfall? - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Unfruchtbarkeit

Der Artikel hat eine Überarbeitung dringend nötig. Da stehen viele Dinge stichpunktartig drin, die ich mal unter "sehr seltene Erscheinung" einordnen würde, aber häufige Ursachen sind nicht oder nicht ausreichend erwähnt. Erektile Dysfunktion als Ursache der Unfruchtbarkeit von Männern fehlte sogar. Auch sonst ist das eine recht zusammengewürfelte Sammlung nicht gut belegter Dinge. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Um Verwirrungen vorzubeuegen fällt mir höchsten ein, den/die Artikel auf "Impotenzia generandi" bzw. "Impotenzia coeundi" zu verlegen - denn die erektile Dysfunktion gehört zu letzterem - das lemma verwirrt aber. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Hier als Akutfall soweit erledigt - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 14. Mär. 2010 (CET)

Akademie für Gesundheitsberufe

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Ausbau. Bitte sonst auch die Kollegen der QS Wirtschaft einbeziehen, danke --Crazy1880 07:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Ist für mich ein klarer Löschkandidat. "Größter Anbieter von Ausbildungen im Bereich des Gesundheitswesens in Nordrhein-Westfalen" ist eine derart kleine Nische, dass das für mich keine Relevanz generiert. --Drahreg·01^RM 13:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Zudem offensichtlich falsche Info. Grösster Anbieter dürfte in NRW wohl das Land selbst sein, das an allen Unikliniken eigene Schulen für Physiotherapie, Pflege u.s.w. unterhält.--Goris 08:36, 23. Feb. 2010 (CET)

La gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Skoliose

Der Artikel ist - nachdem die von Skolidoc eingebrachte Eigenwerbung herausgenommen wurde - quellenlos und bedarf insgesamt einer grundlegenden Überarbeitung. Ich stelle ihn gleichzeitig auch mal auf die DGOU-Projektseite, vielleicht kommen wir da an vernünftiges Quellenmaterial. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:07, 14. Mär. 2010 (CET)

Hab in meinem schönen neuen Scharf/Rüter was ordentliches gefunden; bis einschl. "Konservative Therapie" ist jetzt eigentlich soweit alles tacko. Operative Therapie mach ich gleich weiter, Bauchschmerzne macht mir noch der Abschnitt "Skoliose und Schwangerschaft". Vielleicht ist der auch eher verzichtbar oder auf eine kurzen Satz einzudampfen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Dank Drahreg01 auch das erledigt. Kann dann vielleicht bald hier raus. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Skolidoc und FerdinandW meinen da weiter rumtrollen zu müssen. Irgendwie wechseln die beiden ihre Interessen. Vielleicht gehören beide einfach abgeklemmt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Erfreulicherweise hat sich FerdinandW nach den anfänglichen Streitereien in den letzten Tagen sehr ausgiebig und jetzt auch korrekt quellenbasiert (keine Primärquellen mehr, nur noch Lehrbücher u.ä. von ausgewiesener Qualität) um den Artikel gekümmert, so dass der Artikel nunmehr vom QS-Fall zum potentiellen LW-Kandidaten mutiert ist. Viel fehlt für eine Kandidatur nicht mehr, näheres dazu auf der Artikeldisk. Skolidoc hingegen scheint die Lust an dem Artikel vergangen zu sein, ist möglicherweise auch besser so. Hier IMHO erledigt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:10, 17. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:11, 17. Mär. 2010 (CET)

Batch-Kultur

Aus der Allg.-QS - es fehlt eigentlich alles. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Das wäre eigentlich etwas für die QS NaWi. Ich nehme an (und hoffe), dass dort auch Mediziner mitlesen. --Leyo 14:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch Statische Kultur. Gruß, Stefan64 21:13, 11. Feb. 2010 (CET)

Ist halt Labormedizin- hatten wir alle mal :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal 2 Quellen spendiert + neu geschrieben - Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 11:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Perianaler Abszess

Aus der Allg.-QS - quellenlos. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Jetzt Redir auf Periproktitis - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 11:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Röntgenkamera

Braucht es diesen Artikel, oder kann die wenige neue Information irgendwo integriert werden. --Andante ¿! ^WP:RM 19:26, 13. Feb. 2010 (CET)

Hmm, soo schlimm wirkt der Artikel auf mich nicht - in den Artikel Durchleuchtung (dort kommt der Begriff Röntgenkamera schon vor), da könnte man den Artikel evtl. einbauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:27, 18. Mär. 2010 (CET)

Amotivationssyndrom

seit 3 Tagen in der LD. Missverständnis, dass Mythos = irrelevant :-)) Da das oftdiskutierte Befunde der Cannabislegalisierer sind, sollte man die inclusive Stand des Nachweises drinlassen. Gibt es da Experten bei Euch? --Brainswiffer 07:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Den grottigen Artikel hab ich erstmal redirected, der ging gar nicht. Immer noch keine befriedigende Situation, --Andante ¿! ^WP:RM 11:18, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 19. Mär. 2010 (CET)

Orthokeratose

Stub aus den RC --Gleiberg 12:41, 17. Feb. 2010 (CET)

URV? von hier: [17] --Elab 13:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Flexikon steht ja unter passender Lizenz. Man müsste nur die Vorlage:Flexikon benutzern. --³²P 13:30, 17. Feb. 2010 (CET)

URV-Problem ist gelöst. Es bleibt ein ungeeignet bequellter Stub (ein Wiki ist keine geeignete Quelle). --³²P 13:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Dazu steht doch hoffentlich was im Pschyrembel? --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 02:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich ist der Begriff doch selbsterklärend - ich stell mit andererseits die Frage, ob unser Artikel Keratose nicht eher Para- oder Hyperkeratosen beschreibt - wir evtl. hier eine Begriffsverwirrung haben - aber jetzt geh ich erst mal in die heia - gute Nacht und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Begriffsverwirrung gelöst - Artikel ist jetzt gültiger Stub. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Clinical Coder

Bitte mal querlesen, ggf. an Hand der englischen Wikipedia etwas ausbauen, danke --Crazy1880 17:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Das genze Feld (Diagnosis Related Groups, OPS, ICPM, Fallpauschale und Sonderentgelt, Medizincontrolling, Medizinischer Dokumentationsassistent, Deutsche Kodierrichtlinien, Bewertungsrelation, Verweildauer, Basisfallwert, Case Mix Index, Hauptdiagnosegruppe, Mittlere Verweildauer, PCCL,...) ist bearbeitungsbedürftig. Ich habe dazu keine große Lust. --Drahreg·01^RM 11:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist gültiger Stub, noch Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:15, 20. Mär. 2010 (CET)

Redundanzartikel

Es handelt sich um die Artikel Höhenkrankheit und Akute Höhenkrankheit, die Bitte zusammengelegt werden könnten, vllt. könnt ihr einfacher was machen, danke. Siehe auch hier --Crazy1880 13:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Ist zweifelsohne sinnvoll, daher bei den Redundanzen eingetragen. Vile Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Serumkalzium

Aus den Erstartikeln, braucht Vollprogramm, danke --Crazy1880 13:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal das wichtigste ergänzt. Insbesondere eine Quelle für die Referenzwerte fehlt jedoch noch. --Firefly's luciferase 17:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Auch für die Werte habe ich eine Referenz gefunden. Ich bitte noch jemanden, den Artikel zu sichten (kann ich noch nicht). Dann könnte auch der Baustein entfernt werden. Danke. --Firefly's luciferase 18:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Mhh, fehlt noch was zu den Analyseverfahren (wie wird's in der Routine bestimmt?). --Andante ¿! ^WP:RM 18:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Im Moment ist der Artikel auch noch verwaist. Und eine andere Überlegung: Wäre es nicht sinnvoller das in den Artikel Kalzium einzubauen oder zu verschienben nach Kalzium (Labormedizin), zumal, wie von Firefly's luciferase schon auf der Diskussionsseite bemerkt, Kalzium auch im Urin und im Plasma bestimmt wird. Grüße -- Christian2003·???^RM 18:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlich gibt es für Na und K auch noch keine entsprechenden Artikel. -- Christian2003·???^RM 18:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Für mich klingt "Serumkalzium" auch mehr nach Labor- bzw. Ärztejargon als nach einem enzyklopädisch brauchbarem Lemma. Davon abgesehen bin ich skeptisch, ob wir eigene Artikel zu jedem Laborparameter brauchen. -- Uwe 18:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist nun soweit, dass er wenigstens als STUB behalten werden könnte. Wenn ich Uwe richtig verstehe, dann sollte der Artikel gelöscht werden. Das ist für mich OK. Nur würde ich es begrüssen, dass Löschdiskussionen begonnen werden, bevor ein Artikel in die Qualitätssicherung gestellt wird und man daran gearbeitet hat. Vielen Dank. Daneben: Ein besser passender Lemmaname wäre auch von meiner Seite zu begrüssen, insbesondere Ca ja nicht nur im Serum sondern auch im Plasma bestimmt wird. Meiner Meinung braucht es nicht noch zusätzliche Artikel für jeden Parameter im Blut, insbesondere die interessanten und wichtigen Details dann doch über das Niveau einer Enzyklopädie hinausgehen und die einfachen Dinge auch in einem Abschnitt im Hauptartikel eingetragen werden könnte. Als ich den Abschnitt Nachweis in Calcium gesehen habe, habe ich mich etwas über den Sinn des Lemmas hier gefragt (doch da könnte man noch manches hinterfragen; WP entwickelt sich sehr asymmetrisch). --Firefly's luciferase 18:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Kalzium (Labormedizin) finde ich gut. Darauf könnten dann Serumkalzium als auch Plasmakalzium veweisen. Im Sinne des sei mutig werde ich das gleich mal so umbauen. --Firefly's luciferase 18:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Danke, habe es jetzt auch im Artikel Calcium verlinkt. Bin mir allerdings immer noch nicht ganz sicher ob es nicht besser wäre, das ganze gleich im Artikel Calcium einzubauen. ... bitte nicht böse sein ;-) Gruß -- Christian2003·???^RM 19:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich erkenne, dass es zu den Grundprinzipien der WP gehört, dass Artikel nicht linear entstehen, sondern in verschiedene Richtungen gehen (inklusive. Verschiebungen, partiellen Redundanzen und Löschungen). So ist das wohl. :-) Wenn es besser ist, dieses Lemma vollständig fallen zu lassen und alles in Calcium einzubauen, dann ist mir das schon recht. Der Artikel wurde ja nicht von mir eingestellt, ich habe ja nur etwas daran gearbeitet. --Firefly's luciferase 19:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ist kein Grundprinzip, sondern eine unvermeidbare Folge des Systems Wikipedia. Mehr als Achseln zu und mit den Augen zucken kannste da nicht machen. -- Uwe 00:43, 24. Feb. 2010 (CET)

Zum Vergleich: Der Artikel Eisen beschränkt sich bei der physiologischen Bedeutung auch auf das Nötigste. Ich denke nicht, dass es sinnvoll wäre, in einem Artikel, der sich mit Calcium als Element beschäftigt, derartig in die Tiefe einer ganz speziellen Rolle zu gehen. --84.46.1.95 23:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Was spricht den dagegen die Inhalte bei Calcium einzufügen? So lang sind beide Artikel nicht, daß eine Trennung sinnvoll wäre-- Wolffi_disk^RM 23:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Nichts. --Firefly's luciferase 04:11, 24. Feb. 2010 (CET)

done -- Wolffi_disk^RM 13:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 13:23, 20. Mär. 2010 (CET)

Homöopathie

Zur Kenntnis welchen Unfug die Freunde der Homöopathie gerade treiben: Diskussion:Homöopathie#Abstimmung über Art und Form der Einleitung Ich hoffe auf fachkundige Stimmen. --79.216.180.24 09:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe dort nur noch einen "Freund der H." (vielleicht noch einen, der sich nicht so klar zu erkennen gibt). Woran erkennst du die anderen? Gruß, --RainerSti 18:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Nicht unbedingt ein QSM-Problem...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 13:32, 20. Mär. 2010 (CET)

Antibiotikum-Resistenz

Ein Artikel, der zum Teil recht brauchbar ist (Resistenzmechanismen), zum Teil aber leider auch auf unterstem Boulevard-Niveau herumdümpelt (Entstehung, Ursachen...) Beispiele: dass die AB-Gabe in der Viehzucht entgegen der verbreiteten Laiensicht nicht zur Infektionsprophylaxe erfolgte, hat das Autorenkollektiv nicht gemerkt, dass resistente Mutationen völlig zufällig entstehen und sich nur durch evolutionäre Selektion ausbreiten können, ist auch nicht klar (man bekommt den Eindruck, dass AB-Gabe entsprechende Mutationen verursachen soll); Primäre vs. Sekundäre Resistenz wird nur ganz kurz in einem Unterabschnitt angerissen und ist sonst inexistent, etc. pp. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Zu ÜA? Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:13, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Pedikulozid

Aus den Erstartikeln, bitte Vollprogramm --Crazy1880 07:25, 23. Feb. 2010 (CET)

War TF, habe ich ausgebessert, erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:21, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Galenik

Ich habe mich im Rahmen eines Vandalismusreverts gerade mal an der Rettung dieses seit 2004 bestehenden, vollkommen unstrukturierten Laberartikels versucht, musste aber mangels Fachkenntnis bald schon aufgeben, zumal ich auch die Redundanz zu Pharmazeutische Technologie (die beiden Artikel erklären sich gegenseitig als synonym zueinander) nicht klären kann und will. Wäre schön, wenn ihr euch das mal anseht, und falls eigenständig behaltenswert, dann mal zumindest ein paar Sätze geradebiegt, enzyklopädisiert, etc. Danke schonmal. --YMS 22:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis - hab's an den entsprechenden Stellen eingetragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Julius Hackethal

In dem Artikel finde ich den Satz: „Im Laufe seines Wirkens wurden gegen Hackethal zahlreiche Strafverfahren und auch standesrechtliche Verfahren eingeleitet, unter anderem wegen Tötung auf Verlangen, da er Todkranken aktive Sterbehilfe geleistet hatte; er wurde jedoch nie verurteilt.“ (kursiv von mir)

Das ist eine sehr schwerwiegende Anschuldigung. Da wird eine Straftat behauptet, obwohl Julius Hackethal nicht verurteilt wurde. Ich halte das für problematisch. Hinzu kommt, dass keinerlei Beleg angegeben ist. Sollte die Behauptung nicht besser durch eine Formulierung ersetzt werden wie: „ihm wurde vorgeworfen, dass er Todkranken aktive Sterbehilfe geleistet habe“? -- Irene1949 22:47, 28. Feb. 2010 (CET)

Sachlich ist da kein Unterschied zu sehen - die von Dir vermutete Behauptung einer Straftat gibt es im Artikel nicht. Belege fehlen jedoch, das stimmt. IMHO kein QSM-Fall!--Mager 00:14, 4. Mär. 2010 (CET)

Nanu! Aktive Sterbehilfe ist in Deutschland eine Straftat, strafbar nach § 216 (Tötung auf Verlangen). Und „da er Todkranken aktive Sterbehilfe geleistet hatte“ ist die Behauptung, dass Julius Hackethal genau diese Straftat begangen habe. -- Irene1949 18:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Er wurde nicht verurteilt. Aber wenn ich mich recht erinnere, hat er wohl die Tatbestände selbst nicht unbedingt geleugnet. Im Artikel selbst ist z.B. seine Mutter erwähnt und daß er „bekannte“, ihr eine tödl. Spritze gegeben zu haben. Es hindert dich aber auch niemand, den Indikativ hatte durch den Konjunktiv habe oder hätte zu ersetzen, wenn du willst. -- MacCambridge 19:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich finde es grundsätzlich - völlig unabhängig von der Person - sehr fragwürdig, wenn ein Lexikon Anklagegenstände aufführt, von denen die Person aber freigesprochen wurde - denn ein Freispruch heißt schließlich "unschuldig", das Benennen der Vorwürfe hinterläßt aber in aller Regel einen schalen Nachgeschmack - was von Hackethal IMHO übrig ist, das sind seine "Hackethal-Nägel" und zu denen haben wir keinen Artikel. Daher bin ich jetzt einfach mal so frei zu sagen "kein Akutfall für die QSM". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Zweitmeinungsverfahren für Pulmonale Arterielle Hypertonie

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Der besondere Zusammenhang zur PAH erschließt sich nicht aus Artikeltext und zugrundeliegenden Gesetzestext. Ggf. verschieben. --Svеn Jähnісhеn 15:54, 16. Mär. 2010 (CET)

== Antwort auf --Svеn Jähnісhеn 15:54, 16. Mär. 2010 (CET) ==

Ich schlage vor, den Titel des Artikels zu ändern in Zweitmeinungsverfahren in der Arzneimittel-Richtlinie. Der Bezug zur PAH im Artikel rührt daher, dass zurzeit nur diese Indikation betroffen ist. --HorstePorst 13:48, 17. Mär. 2010 (CET)

Wurde bereits verschoben, damit erledigt sich IMHO der Baustein. --Svеn Jähnісhеn 20:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 20:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Landkartenzunge

Neuer Artikel, eventuell aus en übersetzt. Bitte mit medizinischer Brille drauf schauen. Danke! -- Fano 16:48, 27. Mär. 2010 (CET)

URV. XenonX3 - (☎:±) 17:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Gyrus parahippocampalis

Schludrig hingeschlenzter Artikel "ohne alles", für den sich der Ersteller wohl weniger Zeit genommen hat, als für die Behaltensbegründeung in der LD - brauchen wir ihn so, wie er ist? ... Ausbau? ... Redir? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 26. Mär. 2010 (CET)

... Import - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Zahnfarbe

Artikel aus der Allgemeinen QS, bitte mal von einem Experten gegenlesen und ggf verbessern. Wollte deshalb nicht extra das Fach QS Bapperl setzen. Danke --Pittimann besuch mich 20:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Etwas weitschweifig... ansonsten fehlt der QS-Marker eh völlig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 15:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Somnoendoskopie

Aus Allg- QS (war dort allerdings vergessen worden einzutragen) Evtl. Verschiebung auf "Schlafvideoendoskopie"? etc. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Das Verfahren ist bekannter als Somnoendoskopie oder Propofol-Somnoendoskopie. Zum Thema "Video-": man muss die Endoskopie ja nicht als Video aufzeichnen. mfg --Olkw 23:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Aufzeichnen muss ich es schon, denn wer möchte die ganze Nacht mit einem Auge am Endoskop beim schlafenden und schnarchendem Patienten wachen... bei Propofol-Narkose geht es auch natürlich so. Ist aber zur Befunddemo für die Patienten immer prima und für den Fall der OP als Doku in juristischer Hinsicht nicht verkehrt. Beim Lemma Schnarchen fehlt übrigens das Kapitel Diagnostik (nur die Therapie ist zu finden), da sollte auch die Somnoendoskopie mit rein. Eine Weiterleitung von Schlaf(video?!)endoskopie wäre dann gut, denn nicht jede Oma kennt den Fachbegriff. -- Phoni 20:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Also wenn ich das so zusammenfasse ist es deutlich verbesserungsfähig, aber jedenfalls kein Akutfall mehr, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ersteinschätzung

Hier will jemand immer seine Homepage samt sinnbefreiten Text einbauen. Habe für sowas heute keine Nerven. Vielleicht schaut mal jemand aus dem etwas klinischeren Geschäft auch auf die anderen Edits. Märci --Gleiberg 17:22, 28. Feb. 2010 (CET)

So auf den ersten Blick ist das zwar nicht schön, aber wirkt relevant und nicht wie TF.--Mager 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)

ist das nicht eher sinnvoller als eine (erweiterte) BKL ?? Mit Weiterleitung zu u.a. Triage (haben den Artikel jetzt nicht gelesen) ?? -- Phoni 12:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Ist eher was für wiktionary - habe mal fast "schlechten Gewissens" eine BKL draus gemacht - aber mehr ist da mit dem Inhalt sicherlich nicht drin. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

Richard Thoma (Mediziner)

Artikel aus der allg. QS und soweit in Ordnung, bitte aber mal den Abschnitt über das Blutgefäßsystem querlesen und wikifizieren oder in einen anderen Artikel auslagern wenn eigenständige Relevanz bestätigt wird, danke --Crazy1880 07:13, 9. Mär. 2010 (CET)

Ist OK.--Mager 19:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 19:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Patienten-Empowerment, nur 1 Satz aber viele Quellen???

Das was hier zu Patienten-Empowerment verfasst ist, erinnert mich eher an SDM - Shared Decision Making, ein Modell, dass den Patienten und den Arzt auf eine gleiche Ebene stellt und zusammen entschieden wird...dieser Artikel (Satz) hilft da nicht wirklich weiter, es sei denn, man mag es kompliziert...informativ ist er auf jeden Fall nicht, regt eher zum weiterrecherchieren an als dass es fachliche Informationen bereithält. Außerdem ist Patienten-Empowerment einfach nur, dass man bei versch. medizinischen (aber auch anderen Disziplinen, z.B. Soziales) Modellen nicht mehr die Defizite, sondern die Stärken & Ressourcen des Patienten aufzeigt und versucht, diese im positiven Sinne für den Patienten und seine Gesundheit zu nutzen. Ist das erste Mal, dass ich hier meinen Senf dazu gegeben habe, ich hoffe, ich habe mich korrekt verhalten und auch keinen Schwachsinn verzapft. (nicht signierter Beitrag von 79.233.255.165 (Diskussion) )

Ist IMHO gültiger (jetzt korrigierter) Stub - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Pramiracetam

Der Artikel war lange in der QS-NaWi eingetragen. Da schon lange nichts mehr passiert ist und im Speziellen „medizinische“ Belege fehlen, trage ich ihn nun hier ein. --Leyo 11:49, 6. Mär. 2010 (CET)

Falsch hier: wir ja gar nicht med. eingesetzt. seit einem Monat keine Aktivität.--Mager 01:35, 2. Apr. 2010 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wirbeltierpheromone

Ich finde den Artikel in seinem jetzigen Zustand nicht wirklich nötig: Die Beschränkung auf Pheromone des Menschen blockiert die Forschung an Tieren. Ohne dass ich besonders tief geschürft habe, fehlen mir wichtige Begriffe wie der Nachweis eines funktionierenden Riechorganes für Sexualverhalten. Die Artikel kann man in Pubmed finden. Pheromonabhängiges (ohne Reinsubstanz) Paarungsverhalten bei Schweinen (Lordose), Meerschweinchen oder Kaninchen ist untersucht. Der Artikel leidet im übrigen daran, dass die Wirbeltierpheromone bisher nur vermutet werden. Ohne eine wirksame Reinsubstand kann dieses Thema nicht aussagekräftig beschrieben werden. Wenn dann auch noch die grundlegenden Befunde wie die von McClintock der statistischen Nachanalyse nicht standhalten, fällt das Gebäude zusammen. Ob die flüchtigen Steroide beim Menschen Verhalten beeinflussen, ist auch nur rudimentär beschrieben. Bislang wurde nur Gehirnaktivitäten bestimmt durch solche Stoffe mit Unterschieden zwischen den Gruppen homosexueller/lesbischer und heterosexueller Frauen bzw. Männer.

Insgesamt also ein höchst spekulatives Thema, was sich in dem Artikel nicht niederschlägt. --B.Kleine 14:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel wegen des spekulativen Charakters aus dem Pheromon-Artikel ausgelagert. Auf den spekulativen Charakter wird imo mehrfach hingewiesen (Die Abgrenzung gegen andere Formen der chemischen Kommunikation sind allgemein weniger verstanden als bei Insekten und teilweise umstritten....zu Pheromonen beim Menschen gibt es nur wenige gut kontrollierte Untersuchungen). Falls ein Wiedereinbau in den Pheromon-Artikel angedacht wird, halte ich das nicht für sinnvoll. Gruss, Linksfuss 14:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Das sind natürlich gute Gründe.

• Ich denke, dass Du vielleicht mit Tierversuchen anfangen solltest: Nachweis der Notwendigkeit eines intakten Riechorgans für erfolgreiches Paarungsverhalten. Dass ist sozusagen die Voraussetzung für den Pheromoncharakter: Ohne ein Sinnesorgan als Rezeptor für Pheromone kann es keine Pheromone geben.
• Dann die Stoffe beschreiben, die als Pheromone bei Wirbeltieren vermutet werden. Ich würde z.B. auch darüber nachdenken, ob nicht MHC-Peptide infrage kommen.
• Schließlich kann ich den Artikel lesen, der die McClintock-Ergebnisse entwertet. Allerdings habe ich frühestens am Montag von meinem Arbeitsplatz aus Zugriff. Vielleicht kann ich dann ja darüber informieren.

Bei meinem Buch habe ich wegen der fehlenden Faktenlage bei Wirbeltieren auf ein Kapitel Pheromone verzichtet. --B.Kleine 19:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Der aktuelle Artikel Wirbeltierpheromone hat jetzt mehr Fleisch und könnte meiner Meinung aus der QS entlassen werden. Es reicht immer noch nicht fürs Buch, aber grundlegende Information sind jetzt vorhanden. --B.Kleine 21:21, 21. Mär. 2010 (CET)

OK. --Mager 01:38, 2. Apr. 2010 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Systemische Naturtherapie

1. Worum geht es überhaupt? Scheinbar eine Behandlungsmethode - aber wofür? Körperliche, psychische, psychiatrische Krankheitsbilder oder einfach nur esoterische Unausgeglichenheit?
2. Relevanz? Schmeißt man mal die vermutliche Begriffsbildnerin Kreszmeier aus der Google-Suche bekommt man noch ganze 388 Treffer.
3. Außenansicht fehlt völlig.
4. Inhaltlich ist der Text weigehend unverständlich (Das Interventionsrepertoire umfasst schwerpunktmäßig Anleitungen und Verschreibungen zur Naturerfahrung sowie szenische Arbeitsformen (Aufstellungsarbeit, Mythenspiel), aber auch kreative Techniken und rituelle Strukturen.) Hä? Es werden regelhaft Begriffe verwendet die weder definiert noch verlinkt sind (Aufstellungsarbeit, Grenzbildung, Einverleibung, Anbindung, Einmittung...)
5. Die Einzelnachweise sind eine konfuse Mischung aus Fußnote und Textnachweis.
6. ...und zu guter Letzt noch ein bißchen Werbung für das Unternehmen der Begriffsbildnerin durch Verlinkung Ihrer Webseite.

-- KliSo_disk^RM 21:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

LD läuft -- KliSo_disk^RM 00:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Systemische Erlebnispädagogik

Ähnlich wie für die Systemische Naturtherapie stellt sich für mich hier neben inhaltlichen Mängeln vor allem auch die Relevanzfrage. Um Frau Kreszmeier und Herrn Hufenus bereinigt findet Google ganze 838 Treffer. die werbenden Weblinks habe ich schon entfernt. die abgrenzung zur Erlebnispädagogik ist mir nicht klar (...erweiterte Form der Erlebnispädagogik, die sich über eine systemische Arbeitshaltung sowie ein entsprechendes Methodenrepertoire definiert). -- KliSo_disk^RM 22:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

LD läuft -- KliSo_disk^RM 00:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 00:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

FOXA2

Der Artikel ist ja schon in der QS. Das Protein ist tatsächlich relevant und der Artikel FOXA2 völlig unzureichend. Ich habe mal angefangen zu lesen. Werde mich in der nächsten Zeit darum kümmern, daher bitte nicht eliminieren.--B.Kleine 09:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Von mir schonmal die Infobox und der erste Satz. --Ayacop 09:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ihr seid ja schon sehr fleißig mit dem diesem spannenden (mein Liebling CGRP steckt ja drin) Gen-Artikel beschäftigt. Auf Grund der Ausbau- und Bequellungsgeschwindigkeit könnte man denken, ihr seid auf ein ganz andere Bapperl aus ;-). --Svеn Jähnісhеn 22:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mir graust vor Transkriptionsfaktoren und anderen Regulatoren, weil da immer so viel zu schreiben ist. Aber spannend ist es. --Ayacop 08:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hat jemand was dagegen, wenn wir den QS-Bepper entfernen? --B.Kleine 21:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Konus-Cauda-Syndrom (doppelt)

Belegfreier Stub Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Weiter oben schonmal eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 19:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Posttraumatische Verbitterungsstörung

hier noch mal explizit, wie auf der Artikeldiskussion vermerkt: "Die einstellende IP hat wohl weite Passagen aus [18] übernommen (gut erkennbar in den beiden identischen Absätzen "Ursache und Auslöser", sonst wohl wenn nur leichte Abwandlungen), ferner fehlt mir Sekundärliteratur. So ist das imho auch Theorieetablierung, wenn diese nicht aufgeführt bzw eingearbeitet wurde (unabhängige Studien, Anerkennung als Krankheit bzw Störung etc pp)". Das Problem hierbei ist aber, das dies wohl eine unklare URV ist, da der Fachaufsatz erst später (vor kurzem) im Internet erschien, aber evtl wurde er offline schon früher veröffentlicht. Ich bitte mal um Prüfung des Artikels auch hinsichtlich der Qualität. Ratgeber und Linkspam hatte ich schon entfernt und durch wissenschaftlichere Links ersetzt. Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Zaphiro, der Artikel sollte sich definitiv von ICD F43.1 bzw. Posttraumatische Belastungsstörung abgrenzen. Dies IMHO nicht deutlich genug dargestellt, da geb ich Dir recht. Andererseits empfinde ich ihn nicht als Akutfall. Ein redir auf "Posttraumatische Belastungsstörung" (und ggf. Erwähnung des Begriffes dort) wäre jedoch sicherlich erwägenswert. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Ist das nicht etwa TF? Wenn ich mir die Autorenlista anschaue und "Weisheitstherapie" lese, dann beschleicht es mich so... auch der fehlende ICD deutet ja auf ein Abgrenzungsproblem hin!--Mager 01:20, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Mager, ja schon klar - was schlägst Du vor LA? - Redir? - ÜA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Okay - ÜA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Präprothetische Augmentation

Es wird ein spezielles Verfahren beschrieben - sinnvollerweise auf diese Lemma verschieben - -- ωωσσI - talk with me 08:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Quellenfreie Werbeeinblendung. --Drahreg·01^RM 23:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Ein Artikel zur präpothetischen Augmentation wäre sicherlich nicht schlecht, das hier ist aber keiner. AFAIK ist die Schalentechnik nach Iglhaut zwar mittlerweile dem Versuchsstadium entwachsen, ob aber bereits über TF hinausgehende bearbeitung in Sekundärquellen stattgefunden hat, entzieht sich meiner Kenntnis. (Mit liegen hauptsächlich Kursangebote zum Thema vor.) Ich hielte das in der jetzigen Form eher für einen Löschkandidaten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:40, 23. Mär. 2010 (CET)

LA gestellt.--Mager 19:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Strahlaufhärtung

Aus der Allg.- QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 18:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Osteopathie (Alternativmedizin)

Wie gestern abend in der Redaktionssitzung beschlossen, werden wir diesen Artikel ab dem 1. März enzyklopädisch korrekt aufarbeiten. Wer bereits vorher vernünftige Ideen dazu hat, mag sich gerne hier äußern. Vorsichtshalber sei vorab darauf hingewiesen, dass die QS-Medizin keine Trollwiese ist und hier nur wirklich sachdienlich Diskussionsbeiträge Bestand haben werden! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Letzlich, so denke ich, sollten wir uns an diesem bekannten Übersichtsartikel [19] in wesentlich Punkten orientieren, oder? + zusätzlich noch CH und A einarbeiten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Meine bisherigen Veränderungen waren v.a. sprachlicher Natur, hab mir jetzt aus der Unibibliothek 2 Übersichtsbücher besorgt, mit denen die nordamerikanische Binnensicht wohl brauchbar belegt werden kann. Also mal frisch ans Werk. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Sehr gut - die Situation in den USA ist wichtig. Mindestens genauso wichtig ist jedoch auch die Situation im deutschsprachigen Raum, in dem sich reputable Organisationen mit dieser empirischen Methode wissenschaftlich auseinandersetzen, ohne auf "nicht kompatible" (wie man diesen Sachverhalt dann korrekt enzyklopädisch formuliert ist dann eine ganz andere Sache) US-Theorie einzugehen. Die grundsätzliche Definition des Begriffes im deutschsprachigen Raum halte ich insbesondere in Anbetracht, daß wir de-wiki und nicht en- oder sonstwas-wiki) sind für besonders wichtig/vorrangig. Dies gilt auch für die Kapitel 3+ Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, die von Dir verlinkte Studie der BÄK ist dazu als Quelle sehr gut geeignet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Deine bisherigen Änderungen halte ich grundsätzlich auch für sehr gut :-) - ein bißchen aufpassen würde ich mit "Europa", denn ob die Sichtweise des deutschsprachigen Raumes mit der im "Vereingten Königreich" wirklich 100% kongruent ist, wage ich mal anzudiskutieren (und ist letztlich hier auch bloß marginal interessant). Ansonsten bin ich momentan leider schlicht und ergreifend zu langsam - aber ich finde hoffentlich bald wieder freie Minütchen mich einzudenken. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:39, 3. Mär. 2010 (CET)

Hab jetzt doch einige "Minütchen" gefunden, den Artikel etwas sortiert und insbesondere auch die Historie ergänzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Wie schaut es denn jetzt eigentlich hier aus - sind wir mit der Überarbeitung soweit akut fertig? - Sollte man den Artikel anschließend aufgrund wohl absehbaren Editwars mal schützen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gerade nochmal gelesen - wirkt nicht mehr akut. QSM raus?!--Mager 01:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

... gibt es noch eine weitere Meinung? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Okay, da IMHO die QSM hier sehr erfolgreich gearbeitet hat und der Editwar zum Stillstand gekommen ist, habe ich mir erlaubt, nochmals einen Anlauf in Review zu versuchen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Plasminogenaktivator-Inhibitor

Aus den Erstartikeln, bitte in Wikiform bringen und Quellen sowie Kats nachtragen, danke --Crazy1880 20:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Behandelt den Plasminogen-Aktivator-Inhibitor 1, muss mit Plasminogen-Aktivator-Inhibitor abgeglichen werden. --Andante ¿! ^WP:RM 22:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Alles bereits und ausführlicher vorhanden. Was die Schreibweise des Lemmas angeht: Google-Books bringt 242:192 Treffer bei Suche nach Plasminogen-Aktivator-Inhibitor vs. Plasminogenaktivator-Inhibitor, wobei der Abstand noch größer ist, da mit dem zweiten Begriff auch Plasminogenaktivator allein gefunden wird. Ich schlage daher vor, aus dem Neuzugang einen Redirect auf Plasminogen-Aktivator-Inhibitor zu machen. --Ayacop 08:17, 26. Feb. 2010 (CET)

So geht es allerdings nicht. Benutzer:Rjh hat den Artikel nach Plasminogenaktivator-Inhibitor 1 verschoben, der jetzt redundant neben dem Plasminogen-Aktivator-Inhibitor steht. --Ayacop 08:03, 3. Mär. 2010 (CET)

Sorry, hatte ich nicht gesehen. Ich hatte nur beim einfügen des Links auf die englische Seite gesehen, daß die Seite nur PAH 1 beschreibt, weswegen ich sie verschoben habe. Rjh 09:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Habe noch ein bischen redaktionelle gearbeitet. Kann QSM raus?--Mager 01:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bemängelte Redundanz besteht nach wie vor. --Ayacop 11:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hab jetzt mal der redir-Wirrwarr durchforstet und Redundanz gleichzeitig beseitigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 5. Mai 2010 (CEST)

QEP

Guten Morgen zusammen… könnte bitte einer über diesen Artikelentwurf zur QEP gucken (Relevanz- und Neutralitätscheck). Ich hatte den Artikel in anderer Form letztes Jahr gelöscht und der Benutzer bittet nun um Bewertung des neuen Artikelentwurfes. Grüße -- Ivy 10:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Erstmal: Ich finde dieses Vorgehen vom einstellenden Benutzer vorbildlich, dass der Artikel vor Einstellung noch auf Herz und Nieren geprüft werden soll. Ein gewisses Risiko für einen Bias bezüglich des Artikels ist beim Benutzernamen natürlicherweise schon gegeben. Was mir aufgefallen ist: Das Lemma ist in der Einleitung sauber definiert. Bei der Entwicklung sehe ich noch nicht ganz, inwiefern die für mich sauber dargestellte Geschichte mit dem Lemma selbst zu tun hat - oder ob das nicht eine generelle Entwicklung ist, die unter anderem zu QEP, jedoch auch zu anderen Systemen geführt hat. Hier wäre eine saubere Trennung notwendig (allgemeine Geschichte zu einem allgemeinen Artikel zu Qualitätsmanagement-Systemen, spezifisches hier). Eine Relevanz wird sich m.E. wohl ergeben. Jedoch ist diese m.E. im Artikel noch zu wenig dargestellt. Insbesondere fehlen weitere Referenzen, Hinweise auf die externe Wahrnehumg, Zahlen zur Umsetzung/Anwendung (ist es bedeutsam?). Generell fehlen gerade für einen Artikel zur Qualitätssicherung wichtige Elemente der Qualität, sprich Einzelnachweise. Ich wollte erst auf die weiteren verlinkten Qualitätssysteme als positive Beispiele verweisen. Doch musste ich in diesem Zusammenhang etwas überrascht feststellen, dass es bei den meisten dieser Artikel nicht besser aussieht. Hier wäre also noch ein Nachbessern bzgl Qualität notwendig. Nebenbemerkung: Andererseits passt dies recht symptomatisch für all diese Qualitätsmanagementsystem, bei denen Qualität ja nur gemanagt und kontrolliert wird. Sie sind selbst absolut kein Garant für eine gute, hervorragende oder exzellente Qualität, und auch kein Garant für eine Verbesserung der Qualität in einem System. Insgesmt: Der Artikel ist auf gutem Weg. Leider kann ich nicht selbst zur weitern Verbesserung beitragen. --Firefly's luciferase 04:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Habe mal als 1. Schritt den Beschlusstext des G-BA als ref eingefügt. Schön wäre sicherlich auch ein Ergebnis der Evaluation, das erwähnte imi sollte doch was haben ?! -- Phoni 12:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mal einen kleinen Aufsatz über Qualitätsmanagement geschrieben. Aus den Quellen, die ich damals verwendet habe, könnt vielleicht [20] helfen, weil die Informationen dort sehr konkret sind. Ich selbst habe leider keine Zeit die einzuarbeiten. Außerdem war damals die [21] sehr hilfreich, jetzt haben sie aber ihre Webseite umgestellt. --ACNiklas 08:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Habe heute die Seite erneut überarbeitet und mit weiteren Einzelnachweisen (auch zu den Ergebnissen des imi) versehen. Gerade weil verlinkte Qualitätssysteme mit weniger relevanten Nachweisen bereits in Wikipedia stehen wundere ich mich, dass hier nicht alle gleich behandelt werden. Auch bin ich weiterhin verunsichert, was bereits als zu werbend angesehen werden könnte, weshalb ich Hinweise zum Portfolio an didaktischen Hilfestellungen von QEP (QEP-Einführungsseminare, QEP-Qualitätsziel-Katalog, QEP-Manual) sowie Zahlen zu Teilnehmern von Einführungsseminaren und zertifizierten Praxen bisher unterlassen habe. Wäre das o.k. und sinnvoll zu ergänzen? -- Qep 16:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Daten zur Nutzung fände ich schon interessant. Ansonsten angenehme Zurückhaltung. Von mir aus könnte der Artikel in die WP umziehen.--Mager 01:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

... hmm - siehst Du hier wirklich eigenständige Relevanz? Letztlich sollte IMHO der SPA evtl. über eine Erwähnung in Qualitätsmanagement nachdenken (+ maximal Redir), oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz dürfte doch bei einem Marktanteil von 26,4 % in 2009 lt. Studie der Stiftung Gesundheit (Einzelnachweis 2) wohl gegeben sein? Bei Psychotherapeuten war QEP in 2009 mit einem Nutzeranteil von 54,7 % Marktführer, bei Humanmedizinern mit einem Anteil von 25,7 & auf Platz 2 nach DIN EN ISO. Diese Hinweise habe ich wg. Löschung durch zu werbenden Text bei der Neufassung herausgelassen. Verstehe nicht recht, was noch optimiert werden sollte, nachdem ja nun alle anderen relevanten QM-Systeme mit z.T. wohl geringerer Textqualität (s. Anmerkung von Firefly's luciferase) bereits erfasst sind. Habe noch ergänzt, wieviel Praxen bereits nach QEP zertifiziert sind. Bitte um weitere Hinweise, die zur Einstellung des Textes in Wikipedia führen. --Qep 13:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Keine weiteren Meinungen, daher hier als QSM-Akutfall erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:41, 5. Mai 2010 (CEST)

Sehnenscheidenentzündung

von der Redaktionsseite kopiert -- WolffidiskRM 12:26, 20. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel braucht ziemlich dringend allerlei Zuneigung - keine Quellen, Anekdoten über die Ursachen, ein Nach Werbung riechender Link... --TheK? 14:27, 21. Feb. 2010 (CET)

Welcher werbliche Link? Ansonsten ist der Artikel etwas strubbelig (geht aber schlimmer).--Mager 19:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

+1, daher jetzt ÜA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Bizepssehnenriss

Noch auf Stubniveaue, ein Fall für das Projekt DGOU. Ich hab das Bapperl reingemacht, damit er dort auf der Mängelliste auftaucht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:50, 6. Feb. 2010 (CET)

... oke. Gibt es da evtl. eine elegantere Variante, zumal der Artikel auf der Seite auch nicht auftaucht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich hab ihn jetzt mal auf der Seite direkt eingetragen, aber irgendwann sollte man ihn doch abarbeiten. Warten wir halt noch ein bißerl Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 14. Mär. 2010 (CET)

Nach Umgestaltung der Seite der DGOU noch ein Akutfall? - Inhaltlich ist der Artikel ja, soweit ich ihn überflogen habe, korrekt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Neuroanatomie

--- Hierher übertragen von der Benutzer-Disk. von GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 23:28, 16. Dez. 2012 (CET) ---

Hallo Wimpus, du bist in der Wikipedia auf einen Schwachpunkt bzgl. der neuroanatomischen Begriffe gestoßen. Mal sind sie falsch geschrieben, mal sind die englischen Begriffe eingedeutscht und nicht dekliniert usw. Ich bin beim Sichten auf deine Änderungen und im Anschluss daran auf ebendieses Problem gekommen. Allerdings sind die eingedeutschten Begriffe wie präfrontaler Cortex, superiorer temporaler Gyrus usw. in den Neurowissenschaften Alltag, wohingegen in der (Neuro-)Anatomie die lateinischen Begriffe Standard sind. Bei Artikeln, die sich mit der Anatomie auseinandersetzen, sind die korrekten anatomischen Begriffe sicher passend, in Artikeln wie Neuroprothese dagegen eher das "neuro"wissenschaftliche ventraler intraparietaler Cortex (? eigentlich müsste das doch der intraparietale Sulcus sein ?). In anderen v. a. an Laien gerichtete Artikel ist auch z. B. Trigenimus-Nerv in Trigeminale Wahrnehmung oder Sehnerv statt Nervus opticus ausreichend (wohingehend optischer Nerv in Daphnien natürlich Quatsch war). Bevor du weitere Änderungen vornimmst, melde dich doch auf der Medizin-Redaktion (vgl. hier) und beteilige dich an der Diskussion. In der nächsten Zeit wird sich sicher eine passende Regelung finden :) EnduroLM 20:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Ebenso :-) Ich finde eigentlich die rein wissenschaftlichen Begriffe OK, aber die Mediziner sollten da zu einem Consensus kommen und ... dann aber los ! GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 14:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke. Is it also possible to discuss these issues in English? I am actually from The Netherlands and far from fluent in German. It seems rather odd and quite absurd, but when I am reading some of the entries on neuroanatomy it seems that a few expressions adhere more to the naming conventions in English than what used to be the general guidelines for the German speaking community of anatomists. Such expressions like "superior temporaler Sulcus", "subthalamischer Nucleus", "optischer Nerv" or "zerebraler Cortex" seems to be a straight translations from the English expressions "superior temporal sulcus", "subthalamic nucleus", "optic nerve" and "cerebral cortex", while German speaking anatomists seemed to favor expressions which made use of Latin grammar like "Sulcus temporalis superior", "Nucleus subthalamicus", "Nervus opticus" and "Cortex cerebri". Otherwise, one could argue that all that fancy jargon in Latin would scare people away, but I do not think that using hybrid forms that are actually a mixture of English, Latin and German at the same time, while none of those three languages are rendered correctly, would benefit the uninitiated reader. While some German neuroscientists (with probably clear roots in international (Anglosaxon) Academia, with less formal training in Anatomieunterricht) would prefer these hybrids for sake of intelligibility, using expressions like 'obere Schläfenfurche', 'Sehnerv', 'Großhirnrinde' seems to be more supportive for the layman. While the usage of these anglicisms seems to be quite naturally to some, these new coinages were probably not constructed purposively, but probably originated from unfamiliarity with the general Latin expression used by German anatomists. So, should the German wikipedia retain "optischer Nerv", "zerebraler Cortex", "superior temporaler Sulcus"? In case you want to respond to my reply, you could do this in Deutsch. With kind regards, Wimpus (Diskussion)

Meiner Meinung nach sollte die korrekte lateinische (/griechische) anatomische Bezeichnung verwendet werden, die jedoch in einer nachfolgenden Klammer den deutschen für Laien verständlichen Begriff enthält, also z.B.

• Nervus opticus (Sehnerv)
• Cortex cerebri (Großhirnrinde)

Begriffe aus einem deutsch/englisch/lateinisch/griechischen ärztlichen umgangssprachlichen Mix sollte man weglassen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:35, 17. Dez. 2012 (CET)

+1 Wenn dann auch noch verlinkt wird, kann sich der Leser sauber informieren. Die von Wimpus vorgenommenen Korrekturen waren nicht in 100 % anatomischen Artikeln sondern eher in "psychologischen" Artikeln vorgenommen worden. Damit eindeutig zurückgeführt werden kann, sollten die Fachbegriffen verwendet werden. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 11:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke. In case multiple users would agree, I would suggest to replace these expressions with the correct Latin or correct German expression. In addition, redirects would resolve the problem for users that are accostomed to using those hybrid Latin-English-German expressions that are current and ubiquitous in international research institutes that are more or less Anglophile.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 12:25, 1. Jan. 2013 (CET)