Wikipedia:Redaktion Physik/Änderungen im November 2018 am Internationalen Einheitensystem/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Einleitung der Diskussionsseite

Auf dieser Seite soll koordiniert und besprochen werden, wie die Änderungen der 26. General Conference on Weights and Measures (CGPM) (siehe auch das Ergebnisprotokoll der Sitzung) sich in den Artikeln auswirken sollen. Dazu soll für alle betroffenen Artikel ein Abschnitt erstellt und die am 16. November erfolgende Neufassung besprochen werden. Lesetipp: Internationales_Einheitensystem#Zukünftige_Entwicklungen.

Diese Seite setzt damit die auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik/Archiv/2018/1#Vorwarnung: Neudefinition der SI-Einheiten und Naturkonstanten angefragte Koordination um.

Hinweise für Aktionen ab 20. Mai 2019

• Für einen Verweis (Link) auf die Neudefinition der Einheiten kann ein Link a la ... seit der [[Internationales Einheitensystem#Neudefinition2019|Neudefinition im Jahr 2019]] ist blablaba... verwendet werden. "Neudefinition2019" ist ein Anker, der im Falle der Umstrukturierung des Artikels passend gesetzt werden kann, und damit ein stabiles Sprungziel -- Wassermaus (Diskussion) 11:26, 16. Mai 2019 (CEST)
• Die folgenden Abschnitte enthalten Änderungsvorschläge, bilden also einen Arbeitsvorrat. Erledigte Abschnitte werden archiviert.
• Überblick über die Änderungen an den hier verlinkten Seiten.

Hinweise für Aktionen vor dem 20. Mai 2019

1. Wir warten auf alle Fälle den 16. November 2018 ab, ob die CGPM die geplanten Änderungen auch tatsächlich beschließt, bevor wir Änderungen im Artikel durchführen.
2. Die unten genannten Änderungen werden von der Redaktion Physik dann im Laufe des restlichen Novembers 2018 in die jeweiligen Artikel übernommen.^[veraltet]
3. Wichtig: Auch wenn die geplanten Änderungen im November beschlossen werden, so werden sie dennoch erst am 20. Mai 2019 wirksam werden. Das heißt, dass wir:
   • eine entsprechende Formulierung (Futur!) wählen müssen wie "Die Masse des Kilogramms ist noch bis 19. Mai 2019 durch den Internationalen Kilogrammprototyp (auch Urkilogramm) festgelegt, danach wird sie über die Sekunde, den Meter und das Plancksche Wirkungsquantum definiert."
   • Jeder Verweis auf den 19./20. Mai 2019 muss dann noch mit {{Zukunft|2019|5|20}} gekennzeichnet werden, weil ab dann die Futur-Formulierung zum Präsens und die bisherige Regelung zur Vergangenheit wird, etc.

Vorschlag für Änderungen im Mai 2019: Auch, wenn wir noch nicht den 19. Mai 2019 haben, so können wir bereits jetzt die Formulierung einfügen, die nach dem 19.5. richtig wäre, damit wir den jeweiligen Artikel nicht in zwei Wochen nochmal editieren müssen (ergänzt durch --Dogbert66 (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2019 (CEST)).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Plancksches Wirkungsquantum

Im Artikel seit 17.11.: Das Bureau International des Poids et Mesures, das für die Definition des Internationalen Einheitensystems (SI-Einheiten) zuständig ist, hat 2010 einen Vorschlag für ein erneuertes Einheitensystem verabschiedet, mit der Festlegung des Zahlenwerts von $h$ wird, da die Einheit des Wirkungsquantums $\mathrm {m} ^{2}\mathrm {s} ^{-1}\mathrm {kg}$ ist, auch das Kilogramm auf physikalische Naturkonstanten zurückgeführt. Die Beschlussfassung darüber erfolgte am 26. November 2018, die Neudefinitionen werden am 20. Mai 2019, dem Weltmetrologietag, in Kraft treten. Das Plancksche Wirkungsquantum entspricht dann einem exakten Wert:{{Zukunft|2019|05}}  Info:: getan. Kein Einstein (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Ampere

Das Ampere ist im neudefinierten SI über die festgelegte Elementarladung ${\textstyle e=1{,}602\,176\,634\cdot 10^{-19}{\text{As}}}$ definiert. Ein Ampere entspricht dann genau einem Strom von ${\textstyle {\frac {1}{1{,}602\,176\,634\cdot 10^{-19}}}}$ Elementarladungen pro Sekunde. Die in der alten Definition benötigte magnetischen Feldkonstante wird zukünftig experimentell bestimmt.

Auch hier einen Änderungsvorschlag.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 19:27, 19. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschlag ist im Artikel eingebaut.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Elementarladung

 Info: Bitte drüberschauen. Kein Einstein (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Elektrische Feldkonstante

Hat jemand von Euch eine Quelle für den neuen Wert (mit Unsicherheit) von $\epsilon _{0}$? Ich habe dazu nichts gefunden. Die Englische Wikipedia gibt zwar Werte an, die scheinen mir aber zumindest nahe an TF zu sein, auch wenn die Herangehensweise logisch ist (Aber halt ohne für mich nachvollziehbare Quelle): Die gehen analog zur magnetischen Konstante vor. Notfalls muss man da auf die neuen CODATA-Werte warten...--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:15, 7. Mai 2019 (CEST)

@Amateur-Wikipedianer: Die neuen Werte sind da. Erledigt? Kein Einstein (Diskussion) 22:25, 20. Mai 2019 (CEST)

Im Text steht noch "ist auch der Wert der elektrischen Feldkonstante exakt festgelegt." was seit heute nicht mehr stimmt. Und weiter unten steht "zukünftig". -- Wassermaus (Diskussion) 23:47, 20. Mai 2019 (CEST)

Sollen die \ldots in der Infobox stehen bleiben? Auf den restlichen Artikel habe ich noch nicht geachtet.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:07, 21. Mai 2019 (CEST)

Natürlich nicht. Selbstredend solltest du mir weiter auf die Finger schauen und darfst so einen Quatsch natürlich auch direkt ändern. Mittlerweile habe ich auch den Text durchgesehen, gestern ging es mir nur darum, die Aktualisierung der CODATA-Werte etwas mehr publik zu machen. Kein Einstein (Diskussion) 17:27, 21. Mai 2019 (CEST)

 Info:: Erledigt? Kein Einstein (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Wellenwiderstand des Vakuums

ist aktualisiert. -- Wassermaus (Diskussion) 15:01, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Mol

neue Defintion für das mol (in Englisch): "Ab 20.Mai 2019: One mole contains exactly 6.022 140 76 × 1023 elementary entities. This number is the fixed numerical value of the Avogadro constant, NA, when expressed in the unit mol−1 and is called the Avogadro number. The amount of substance, symbol n, of a system is a measure of the number of specified elementary entities. An elementary entity may be an atom, a molecule, an ion, an electron, any other particle or specified group of particles."

Das Mol (Symbol mol) ist die SI-Einheit der Stoffmenge. Ein Mol enthält exakt 6.022 140 76 x1023 Einzelteilchen. Diese Zahl wird Avogadro-Zahl genannt und entspricht der Avogadro-Konstante N_A, wenn diese in der Einheit mol^–1 angegeben wird. Die Stoffmenge (Symbol n) eines Systems ist ein Maß für die Anzahl an bestimmten Einzelteilchen. Einzelteilchen können Atome, Moleküle, Ionen, Elektronen, andere Partikel oder Gruppen von Partikeln sein. (nicht signierter Beitrag von Dodecaeder (Diskussion | Beiträge) 17. Mai 2019, 21:07:45 Uhr)

Neue Definition in den Artikel eingepflegt, und die dort zitierte Avogadro-Konstante auf den neuen Wert angepasst. --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 22:40, 19. Mai 2019 (CEST)

 Info: Es gibt eine neu erstellte Seite Einheit "mol" im neuen SI-System. Wie kriegen wir die dortigen Inhalte gut in die Gesamtheit der Darstellung? Kein Einstein (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2019 (CEST)

- Seite löschen! Diese Seite und deren (falscher!!) Titel passen nicht in die Systematik der anderen SI-Einheiten.--Cms metrology (Diskussion) 18:14, 19. Mai 2019 (CEST)

_{SI= Systèm International d´unité} --Dodecaeder (Diskussion) 08:54, 21. Mai 2019 (CEST) Man könnte natürlich auch einfach die Überschrift ändern.--Dodecaeder (Diskussion) 08:56, 21. Mai 2019 (CEST)

@Dodecaeder: Was SI heißt, das weiß in dieser Diskussion glaube ich jeder. Das Problem ist das "System-System" (_{SI-System= Systèm International d´unité - System} Und die Nichtpassung zur Systematik wird nicht durch eine Änderung der Überschrift geheilt. Kein Einstein (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2019 (CEST)

Ja,ja, ist schon OK, siehe [[1]] --Dodecaeder (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 19:16, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Atomare Masseneinheit

Die Atomare Masseneinheit ist zukünftig weiterhin ¹⁄₁₂ der Masse von ¹²C (Referenz: Si Broschüre Draft, Kapitel 4: "Non-SI units that are accepted for use with the SI", Fußnote f: "The dalton (Da) and the unified atomic mass unit (u) are alternative names (and symbols) for the same unit, equal to 1/12 of the mass of a free carbon 12 atom, at rest and in its ground state.") Während vorher per definitionem galt: 1 u = 1 Gramm dividiert durch die Avogadro-Konstante, ist dies numehr nur noch näherungsweise der Fall -- Wassermaus (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2019 (CEST)

Habe es jetzt eingebaut (obwohl erst in 4 Tagen der 20.5. ist ;-) IMHO Fall erledigt. --- Wassermaus (Diskussion) 19:55, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Faraday-Konstante

ist aktualisiert -- Wassermaus (Diskussion) 22:26, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Boltzmann-Konstante

 Info: getan. Kein Einstein (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Gaskonstante

ist aktualisiert -- Wassermaus (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Ideales_Gas#Molares_Volumen_eines_idealen_Gases

ist aktualisiert -- Wassermaus (Diskussion) 21:06, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Tripelpunkt

Wörter exakt und Definitionsgemäß bzgl. des Tripelpunktes des Wassers entfernt.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für die Vorlage:Temperaturvergleich

• In Vorlage:Temperaturvergleich sind "traditionelle Fixpunkte" hell hinterlegt und "exakte Werte" in Fettdruck. Fettdruck haben wir beim Tripelpunkt von Wasser und beim absoluten Nullpunkt. Der Fettdruck muss beim Tripelpunkt entfernt werden; da dann nur noch der absolute Nullpunkt bleibt, schlage ich vor den Fettdruck überhaupt (und damit auch die Fußnote zu den "exakten Werten") ersatzlos zu entfernen. Diese Aktion kann nach dem Beschluss zur Neudefinition ohne Verweis auf das Datum 20. Mai 2019 und ohne den "Zukunft"-Baustein durchgeführt werden. -- Wassermaus (Diskussion) 23:42, 5. Nov. 2018 (CET)
• UPDATE: die Unterscheidung "Fettdruck" und "hell hinterlegt" gibt es mittlerweile nicht mehr in der Vorlage. Es gibt nur noch "farbig hinterlegt" für Fixpunkte. Ab 19.Mai sind alle diese farbig hinterlegten Werte (außer absoluter Nullpunkt) traditionelle, nicht mehr exakte Werte. Das sollte dann in der Beschreibung (Fußnote) stehen, und die spezielle FUßnote zum Siedepunkt des Wassers (dass der Wert nicht mehr exakt ist) kann entfallen. -- Wassermaus (Diskussion) 09:56, 7. Mai 2019 (CEST)
  • Ich habe das jetzt aktualisiert. IMHO ist das Thema damit erledigt. -- Wassermaus (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Kohlenstoff

Die bisherige Definition der SI-Einheit Mol als Stoffmenge mit derselben Anzahl Teilchen wie 12 g des Kohlenstoffisotops C₁₂ ist auf der Seite nicht erwähnt, daher kein wirklicher Änderungsbedarf, dass dem jetzt nicht mehr so ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Erwähnt wird allerdings, dass C₁₂ Bezugspunkt für die Atommasse ist. Ist hierbei etwas zu korrigieren? --Dogbert66 (Diskussion) 23:51, 8. Mai 2019 (CEST) (Diese Frage basiert auf einem Hinweis von Amateur-Wikipedianer, der einen entsprechenden Abschnitt vorher schon eingefügt hat)

Nein - die Definition bleibt. siehe oben #Änderungsvorschläge für den Artikel Atomare Masseneinheit . — Wassermaus (Diskussion) 18:30, 16. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Atommasse

Bleibt die atomare Masseneinheit (keine SI-Einheit!) direkt über C₁₂ definiert (dann kein Änderungsbedarf am Artikel), oder war sie auch vorher eigentlich an das Mol gekoppelt (dann wären alter und neuer Zustand in den Artikel zu formulieren)? --Dogbert66 (Diskussion) 23:51, 8. Mai 2019 (CEST) (Auch auf diese Frage hat mich Amateur-Wikipedianerhingewiesen)

Kein Änderungsbedarf - siehe oben #Änderungsvorschläge für den Artikel Atomare Masseneinheit -- Wassermaus (Diskussion) 19:59, 16. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel ITS-90

Der Artikel bezieht sich auf die alte Definition des Kelvin--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:41, 10. Mai 2019 (CEST)

Habe den Artikel umfangreich überarbeitet, sollte jetzt das alte Kelvin nicht mehr Zitieren und insgesamt besser sein. Bitte um kritische Prüfung. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 23:13, 10. Mai 2019 (CEST)

Sieht doch gut aus! die alte Kelvin-Definition ist sauber entfernt. Ich schreibe "(erledigt)" in die Überschrift. -- Wassermaus (Diskussion) 23:35, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Von-Klitzing-Konstante

Wegen R_K=h/e² ist die Kontanten nun exakt. Ist IMHO jetzt angepasst. -- Wassermaus (Diskussion) 23:39, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Gramm

aktualisiert -- Wassermaus (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Magnetische Feldkonstante

wird schon oben besprochen: Wikipedia:Redaktion Physik/Änderungen im November 2018 am Internationalen Einheitensystem#Änderungsvorschläge für den Artikel Magnetische Konstante.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:32, 25. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Kelvin

• Im Artikel Kelvin muss der Abschnitt #Angestrebte Neudefinition umformuliert werden. Des weiteren die Vorlage:Temperaturvergleich, die auch von anderen Artikeln eingebunden ist. --Dogbert66 (Diskussion) 10:04, 6. Nov. 2018 (CET)
• Anmerkung: im Artikel Grad Celsius ist m.E. keine Änderung erforderlich. -- Wassermaus (Diskussion) 23:42, 5. Nov. 2018 (CET)
• Folgende Teperatur-Skalen sind nochmal auf Richtigkeit zu überprüfen: Grad Fahrenheit, Grad Rankine, Delisle-Skala, Réaumur-Skala, Newton-Skala, Rømer-Skala. Darin werden Vorlage:Temperaturskalen und Vorlage:Temperaturvergleich verwendet, die gemäß untenstehenden Hinweisen nur einmal geändert werden müssen. --Dogbert66 (Diskussion) 00:13, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich habe jetzt die in ca. 4 Stunden gültige Definition in den Abschnitt Definition verschoben und aus dem Abschnitt Geschichte entfernt. Bitte gegenlesen. Viele Grüße --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:05, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 00:15, 26. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Hyperfeinstruktur

Nur sehr knappe Erwähnung der Sekundendefinition. Ggf. ergänzen, dass Cs133 gemeint ist, ansonsten eher kein Änderungsbedarf. --Dogbert66 (Diskussion) 23:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Isotop hinzugefügt (und noch ein paar sprachliche Korrekturen). -- Wassermaus (Diskussion) 00:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 00:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Feinstrukturkonstante

aktualisiert -- Wassermaus (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Magnetische Konstante

Die Suche nach \mu_0 liefert viele Artikel mit "unserer" Bedeutung, von denen einige von der Änderung betroffen sind, z.B. Wellenwiderstand des Vakuums. Imho sollten die meisten Änderungen darin bestehen, für die Definition auf den Hauptartikel zu verweisen, statt die zeitliche Fallunterscheidung zu bemühen. --Rainald62 (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel selber sollte so stimmen. --Amateur-Wikipedianer (Diskussion)

Bitte die eingefügte Neudefinition nochmal auf Oma-Tauglichkeit überprüfen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:38, 6. Mai 2019 (CEST)

Nee, sorry, ist überhaupt nicht in Ordnung. Im Abschnitt "Wert" steht noch "Für F=2⋅10E−7 N, d=1m, s=1m gilt per Definition..." und genau diese Def gilt ja nicht mehr! -- Wassermaus (Diskussion) 23:47, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die neuen Codatawerte in die Infobox gepackt, ich hoffe der Teil ist so in Ordnung, was mir Auffällt, ist die Abweichung der Unsicherheit vom Wert der 26. Generalkonferenz, aber das ergibt sich vllt, aus dem neuen Wert der Feinstrukturkonstante...--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 11:10, 27. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Meter

Mit der Neudefinition des SI im Jahr 2019 wurde die Definition des Meters umformuliert. Der Meter ist nun so definiert, dass die Lichtgeschwindigkeit den Wert ${\textstyle 299\,792\,458\,{\frac {\text{m}}{\text{s}}}}$ hat.

Wiederum wird hier der Wortlaut der Definition geändert.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich habe jetzt im Artikel die Neudefinition verlinkt, und sonst darauf hingewiesen, dass sich nur der Wortlaut ändert.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Flussquantisierung

Aktualisiert. -- Wassermaus (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 14:00, 27. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Länge (Physik)

• Im Moment wird die Länge als Basisgröße im SI-System charakterisiert. → sollte auf $c$ und $\Delta \nu$ umformuliert werden. -<)kmk(>- (Diskussion) 00:45, 9. Apr. 2019 (CEST)
  • Warum ändern? Es ist doch alles schon seit 36 Jahren so - weder die Definition von "Meter" noch von "Sekunde" noch der Lichtgeschwindigkeit ändern sich. -- Wassermaus (Diskussion) 15:20, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 14:00, 27. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Caesium

Nur ein kleiner Formulierungsunterschied in der deort erwähnten Definition. Bisher galt "Sekunde = Vielfaches der Periode"; die neue Definition lautet "der Zahlenwert der Frequenz ist ..., wenn in Hz ausgedrückt." Zahlenwert und Übergang bleiben aber derselbe. --Dogbert66 (Diskussion) 23:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Idee aufgegriffen. Jetzt steht da "... über die Frequenz eines bestimmten atomaren Übergangs im Caesium-Isotop ¹³³Cs definiert." (ich habe hinzugefügt, welches Isotop es ist.) IMHO kann man den "erledigt"-Baustein setzen. -- Wassermaus (Diskussion) 21:34, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 14:00, 27. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Lichtgeschwindigkeit

Was soll da zu ändern sein? Es gilt doch alles wie zuvor. -- Wassermaus (Diskussion) 23:36, 27. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:36, 28. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Avogadro-Konstante

Ist aktualisiert -- Wassermaus (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 14:21, 28. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Stefan-Boltzmann-Gesetz

ist angepasst. -- Wassermaus (Diskussion) 08:34, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:34, 28. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Vorlage:Infobox_Teilchen/Doku

• Im Beispiel für den Parameter ladung_c jetzt statt "1,60217653(14)·10^-19" den exakten Wert "1,602176634·10^-19" verwenden. (basierend auf Beitrag -- Wassermaus (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2018 (CEST) von der Redaktions-Disk)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassermaus (Diskussion) 13:14, 29. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Absolute Temperatur

erledigt — Wassermaus (Diskussion) 14:09, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 14:09, 2. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für die Vorlage:Temperaturskalen

bereits durch Benutzer:Saure korrigiert. --Dogbert66 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 23:39, 3. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Urmeter

Ebenso nur eine Feinheit in der Formulierung. Bisher galt "1 Meter ist jene Strecke, die das Licht im Vakuum in 1 / 299 792 458 {\displaystyle 1/299\,792\,458} 1/299\,792\,458 Sekunden zurücklegt.", jetzt ist der Zahlenwert der Lichtgeschwindigkeit in M/s festgeschrieben. Inhaltlich dasselbe, aber anderer Wortlaut. --Dogbert66 (Diskussion) 23:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Habe das entsprechend mal in den Artikel eingebaut. --~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 00:16, 4. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Physikalische Konstante

Hier ist einiges zu tun. Zum einen sollte man erläutern, dass die Werte einiger Konstanten exakt feststehen, weil genau anhand dieser Konstanten die Maßeinheiten definiert wurden. Zum zweiten stehen in der Tabelle noch überall die alten Werte. Beim Aktualisieren dieser Werte würde ich a) vorschlagen, dass exakte Werte (z.B: durch farbigen Hintergrund) speziell gekennzeichnet werden und b) dass nur dort Formeln mit <math>...</math> geschrieben werden, wo es wirklich nötig ist. (Es wird langsam eine echte Seuche, dass alles, was irgendwie wie eine Formel aussieht, selbst wenn es nur ein Buchstabe ist, immer gleich mit LaTeX geschrieben wird...). -- Wassermaus (Diskussion) 00:23, 26. Mai 2019 (CEST)

Habe die Werte mal aktualisiert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

Farbe auch erledigt. Erwähnung der Neudefinition jetzt in der Einleitung. Aber LaTex mag ich. ;) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:15, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:15, 3. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel 20. Mai

Ich war gerade etwas überrascht, dass auf 20. Mai bereits ein Link auf Urkilogramm vorkommt. Allerdings nicht, weil dies 2019 das Datum der Nichtmehrverwendung des Urkilogramms ist, sondern weil am 10.5.1875 die Meterkonvention beschlossen wurde. Dennoch die Frage: sollen wir die jetzige Neudefinition im Abschnitt 20. Mai#Wissenschaft und Technik erwähnen? --Dogbert66 (Diskussion) 15:01, 2. Jun. 2019 (CEST)

Kann man sicher noch verbessern. Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Wiensches Verschiebungsgesetz#Maximale Strahlungsleistung in der Wellenlängendarstellung

Die wiensche Verschiebungskonstante müsste nun ein exakter Wert sein — Wassermaus (Diskussion) 04:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Korrekt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Normal

Hier wird insbesondere auf den Kilogrammprotoyp eingegangen. Daher ist gründliche, kompetente Überarbeitung notwendig. Frage an die Experten: könnte man evtl ITS-90 als Beispiel nehmen? -- Wassermaus (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

Gut gesehen. Ich würde den fraglichen Abschnitt komplett löschen. Eigentlich ist zu "Normal" auch ohne diesen Abschnitt alles gesagt.(?)--Cms metrology (Diskussion) 15:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du meinst den Absatz "Neben dem Internationalen Kilogramm­prototyp..." - richtig? In diesem Fall stimme ich dir zu. -- Wassermaus (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt. --Cms metrology (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 04:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Sekunde

Mit der Neudefinition des SI im Jahr 2019 wurde die Definition der Sekunde umformuliert. Die Frequenz des Hyperfeinstrukturübergangs des Cäsium-133 Atoms ist nun zu ${\textstyle 9\,192\,631\,770\,{\text{s}}^{-1}}$ festgelegt, woraus sich die Länge einer Sekunde ergibt.

Ggf. reicht hier aber auch ein Hinweis, dass die Formulierung geändert wurde, aber nicht der eigentliche Inhalt.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 17:58, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 23:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Volt

Da hat jemand was im Artikel Volt geschrieben - aber ich glaube er/sie hat die Realisierung des Volt und die Messung der Josphson-Konstante durcheinandergebracht. Siehe Diskussion:Volt#Definition_vs._Realisierung. Kann sich das mal jemand anschauen? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 13:05, 29. Mai 2019 (CEST)

Ja, ich vermute auch, da wurde der Unterschied zwischen "Definition" und "Realisierung" nicht verstanden. Bin aber fachlich dort nicht kompetent und kann es deshalb nicht verbessern. --Cms metrology (Diskussion) 22:12, 29. Mai 2019 (CEST)

Hab’s korrigiert -- Wassermaus (Diskussion) 03:07, 2. Jun. 2019 (CEST)

@Wassermaus: siehe Diskussion:Volt. --Dogbert66 (Diskussion) 17:30, 2. Jun. 2019 (CEST)

So, jetzt aber OK, oder? siehe Diskussion:Volt - - Wassermaus (Diskussion) 05:40, 3. Jun. 2019 (CEST)

Mir fehlt dabei, dass zwischen 1.1.1990 und 20.5.2019 der konventionelle Wert ${\textstyle K_{J-90}=483597,9GHz/V}$ zur Ersatzdefinition des Volt und zur Realisierung des Volt verwendet wurde, der vom errechneten exakten Wert ${\textstyle K_{J}={\frac {2e}{h}}=483597,8484...GHz/V}$ in der siebten geltenden Ziffer abweicht. Die seit 1990 geltende Ersatzdefinition fällt ganz weg und die Realisierung verwendet den berechneten Wert. --Dogbert66 (Diskussion) 12:14, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde das Wort “Ersatzdefinition” unglücklich gewählt. Es handelt sich nicht und eine Definition sondern um eine standardisierte Referenzspannung zu Kalibrationszwecken (siehe z.B [2]) - Wassermaus (Diskussion) 13:36, 3. Jun. 2019 (CEST)

... also wohl um ein Normal — Wassermaus (Diskussion) 05:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt gründlich überarbeitet, mit offizieller Definition, historischer Definition und Trennung zwischen Definition und Normal. -- Wassermaus (Diskussion) 18:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 01:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel CGS-Einheitensystem#Allgemeine_Formulierung_der_Elektrodynamik

Ich habe mal den Aktuellen wert von $\mu _{0}$ eingebaut. Mag jemand noch mal drüber schauen ob das ausreicht, und ob der EN zu den CODATA-Werten so richtig ist?--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Candela

Da sich zwar der Wortlaut der Definition, insbesondere die Verweise auf die anderen Einheiten, ändert, die Definition aber gleich bleibt, habe ich im Artikel zunächst lediglich darauf hingewiesen, die Definition aber noch nicht angepasst.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Neuformulierung der Definition und ein paar Erläuterungen in den Artikel eingefügt. Der Text der Definition ist der angegebenen Webseite der PTB entnommen. Sobald es von der PTB eine "offiziellere" Veröffentlichung gibt - etwa in den PTB-Mitteilungen oder in einer Neuauflage der SI-Broschüre - sollte der Einzelnachweis entsprechend aktualisiert werden. Sch (Diskussion) 12:28, 20. Mai 2019 (CEST)

Habe den Originaltext (englisch) der SI-Broschüre hinzugefügt. Sofern mir keine linguistische Feinheit entgangen ist, entspricht der deutsche Text der nun offiziellen englischen Definition. Wassermaus (Diskussion) 21:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Basisgröße

Ab dem 20. Mai entfällt im SI-System die Unterscheidung zwischen Basisgrößen und abgeleiteter Größen. Der Artikel Basisgröße muss daher grammatisch auf die Vergangenheitsform gebracht werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:30, 9. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt das? Heißt Basisgröße nicht, dass alles auf Länge, Zeit, Masse, Stromstärke, Temperatur etc zurück geführt wird? Ich denke, es gilt weiterhin 1 J = 1 kg m^2/s^2 oder 1T = 1 kg / As^2 oder 1 C = 1 As, auch wenn kg und A (aber nicht m und s) ab Mai anders definiert sind. — Wassermaus (Diskussion) 09:40, 9. Apr. 2019 (CEST)

Immer langsam, bevor man mutmaßt, bitte mal die Originalquelle (BIPM-SI-Broschüre, Ausgabe 2019) heranziehen: "This description in terms of base and derived units is maintained in the present definition of the SI, but has been reformulated as a consequence of adoption of the defining constants." und "Nevertheless, the concept of base and derived units is maintained, not only because it is useful and historically well established, but also because it is necessary to maintain consistency...". usw., siehe auch dort "2.3.1 Base Units". --Cms metrology (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das Zitat ist geschickt beschnitten.

Einleitend heißt es: "Prior to the definitions adopted in 2018, the SI was defined through seven base units from which the derived units were constructed as products of powers of the base units. Defining the SI by fixing the numerical values of seven defining constants has the effect that this distinction is, in principle, not needed, since all units, base as well as derived units, may be constructed directly from the defining constants." Die Mutmaßung gilt also "in principle".

Die Fortsetzung lautet, "... consistency with the ... ISO/IEC 80000 series of Standards". Konsistenz mit einem Standard lässt sich auch herstellen, indem der Standard angepasst wird. Bis alle gemerkt haben, dass "is useful" nur auf Gewohnheit beruht, dauert es wohl noch. --Rainald62 (Diskussion) 17:32, 14. Apr. 2019 (CEST)

Höre ich da leise Kritik??? - Natürlich habe ich das Zitat auf das hier Relevante beschnitten, nämlich genau auf den Teil, der die hier gestellte Frage beantwortet, nämlich ob eine Anpassung des Artikels erforderlich sei und ob die Bezeichnung "Basisgröße"/"Basiseinheit" weiterhin geführt wird. Und genau das wird in Zukunft so sein. Ja, und die Originalquelle mit Link habe ich auch angegeben, damit jeder sich auch ein umfassendes Bild machen kann und die 98 Seiten SI-Broschüre auch selbst von vorne bis hinten lesen kann, wenn jemand das Bedürfnis hat. Ich sehe am bisherigen Wording weiterhin, oder immer noch, keinen Änderungsbedarf. Best regards, --Cms metrology (Diskussion) 18:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

In der SI-Broschüre, Ausgabe 2019 gibt es auf Seite 15 eine Tabelle der 7 SI-Basiseinheiten. Damit gibt es auch weiterhin den Begriff der "Basiseinheiten"/"Basisgrößen". --Taste1at (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt die Formulierung aus der neuesten SI-Broschüre verwendet - mit wörtlichem englischsprachigem Text in der Referenz - und geschreiben: Seit der am 6. November 2018 beschlossenen Neudefinition des Einheitensystems, die am 20. Mai 2019 in Kraft trat, sind alle Einheiten dadurch bestimmt, dass sieben Naturkonstanten ein fester Wert zugewiesen wurde. Trotzdem wird der Begriff „Basiseinheit“ weiter verwendet.. Außerdem habe ich in den Artikel Internationales Einheitensystem jetzt geschrieben: Aus diesen Festlegungen [Exakt festgelegte Naturkonstanten] lassen sich alle Einheiten ableiten. Der Begriff „Basiseinheit“ wird weiter verwendet, obwohl die prinzipielle Unterscheidung zwischen sieben (weitgehend) unabhängig voneinander festgelegten Einheiten und den daraus abgeleiteten Einheiten entfallen ist. Ich hoffe, damit ist jetzt jeder zufrieden. -- Wassermaus (Diskussion) 23:32, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Massekomparator

Hier muss wohl erst abgewartet werden, wie die unter Massekomparator#Anwendung und Genauigkeiten beschriebene Anwendung in Zukunft gelebt wird. Hat jemand Kontakte zur PTB? --Dogbert66 (Diskussion) 15:49, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hab zumindest mal das Urkilogramm in die ewigen Jagdgründe befördert. Ist jetzt aktuell aber im Ganzen sicher noch ausbaufähig.--Cms metrology (Diskussion) 19:34, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe zwar auch keine wirklichen Kontakte zur PTB, habe aber mal gehört, dass die Leute etwas Bauchschmerzen haben, weil wohl die Wäägstücke, die an der Spitze der Rückführkette stehen, genaurere Kopien des Urkilogramms sind, als die Genauigkeit der Messung von h vor der Umstellung. Es könnte also ein, dass diese Wäägstücke jetzt 1,00000001 kg schwer sind, was bei Großen Massen zu Problemen führen könnte. Ich würde also davon ausgehen, dass die Rückfhrungskette unverändert bleibt, nur wird jetzt am Ende halt nicht mehr mit dem Urkilogramm verglichen. Insgesamt wäre es sicher Interessant was darüber zu schreiben, wie die Rückführungskette funktioniert.--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:11, 6. Jun. 2019 (CEST)

Klares nein, die Masseskala verschiebt sich durch die Neudefinition nicht. Informationen zur Rückführungskette findest Du bereits unter Normal und unter Rückführbarkeit. --Cms metrology (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Natürliche Einheiten

Zum einen ist das Gegenbeispiel mit dem Urkilogramm in der Einleitung jetzt veraltet. Zum anderen fehlt ein Hinweis, wie sich die neuen Definitionen zu den Natürlichen Einheiten verhalten: das Plancksche Wirkumsquantum wird zwar zur Definition des Kilogramm verwendet, ist aber nach wie vor nur eine natürliche Einheit für den Drehimpuls, nicht aber für die Masse! --Dogbert66 (Diskussion) 15:30, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, da ist eine gründliche Überarbeitung notwendig. -- Wassermaus (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2019 (CEST)

@Wassermaus: Nun, im Sinne der hiesigen Änderungen aufgrund der Neudefinition der SI-Einheiten ist da eigentlich nur die Einleitung zu ändern. Vorschlag:

"Als Natürliche Einheiten in der Physik werden Maßeinheiten angesehen, die durch die Werte von Naturkonstanten gegeben sind.

Auch wenn durch die Neudefinition der SI-Einheiten 2019 die Zahlenwerte von Naturkonstanten wie z. B. von ${\textstyle h}$ und ${\textstyle k_{B}}$ ausgedrückt in SI-Einheiten einen exakten Wert bekommen haben, so ist es doch etwas anderes, diese Naturkonstanten selbst als Einheiten zu verwenden. Beispiele der Verwendung von natürlichen Einheiten sind z. B. Aussagen wie: der Drehimpuls des Elektron beträgt ${\textstyle {\frac {1}{2}}\hbar }$, oder die Ladung eines Sauerstoffkerns beträgt ${\textstyle 8e}$."

Das entfernt das veraltete Gegenbeispiel und stellt den Bezug zur / die Abgrenzung von der Neudefinition her. --Dogbert66 (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe den von mir vorgeschlagenen Text nun in den Artikel übernommen. --Dogbert66 (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2019 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Dogbert66 (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für Vorlage:Berechnungsgrundlagen Licht und Leuchten

Diese Vorlage wird in Candela, aber auch zahlreichen anderen Artikeln eingesetzt. Daher wären meiner Meinung nach in der Vorlagen-Tabelle die Namen Candela und Neue Kerze beide nicht in fett zu setzen, sondern zu verlinken. --Dogbert66 (Diskussion) 16:11, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde all die veralteten bzw. nicht allgemein anerkannten Einheiten in der Spalte "Einheitenname" komplett rausnehmen und nur die SI-Einheiten drin lassen. Bei der Leuchtdichte ist "keine eigene Einheit" sowieso falsch, die Einheit ist cd·m⁻² (auch wenn sie keinen separaten Namen hat). -- Wassermaus (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Im Sinne meines Änderungsvorschlages erledigt. Im Zusammenhang mit den Neudefinitionen kein offener Punkt. Daher erledigt zu setzen. --Dogbert66 (Diskussion) 14:45, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 14:45, 13. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Internationales Einheitensystem

• Zum Glück ist ja schon viel Vorarbeit geleistet worden: in Internationales Einheitensystem gibt es die Kapitel Internationales Einheitensystem#Basiseinheiten und Internationales_Einheitensystem#Zukünftige_Entwicklungen. Dort sind jewelis eine Tabelle mit Definition der Baiseinheiten und eine Graphik, die zeigt, was von was abhängt. Wenn man also das Kapitel "Zukünfitge Entwicklungen" umbenennt in z.B. "Basiseinheiten bis 2018", dann bräuchte man nur die Tabellen und die Graphiken der beiden Kapitel zu vertauschen, müsste dann noch am Text des Kapitels "Basiseinheiten bis 2018" basteln (weil die Änderung wirklich fundamental ist), und fertig wäre man dort. Das sollte zeitnah nach der positiven Entscheidung gemacht werden. Dann ist das die zentrale Referenz, und man kann an die Artikel über die einzelnen Basiseinheiten und Konstanten gehen. Dort empfiehlt sich dann eine einheitlich Formulierung. -- Reilinger (Diskussion) 21:26, 6. Okt. 2018 (CEST) (übertragen von der Redaktionsdisk. --Dogbert66 (Diskussion) 00:17, 6. Nov. 2018 (CET))
• Problem ist, dass die konketen Beschlüsse zwar höchstwahrscheinlich genau den letzten Vorschlägen entsprachen - aber das steht so präzise noch nicht in den verfügbaren Quellen. Kein Einstein (Diskussion) 19:58, 17. Nov. 2018 (CET)

Der letzte Punkt ist imHO gelöst: Die Resolutionen sind publiziert und man kann auf Youtube die Absitmmung über genau diese Resolution nach-sehen. Cms metrology (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2018 (CET)

Ja, Taste1at verlinkte auch für Leute wie mich auf den Resolutionstext. Damit dürfte das dann als Arbeitsbasis ausreichend sein. Kein Einstein (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2018 (CET)

Ah, hier wird das diskutiert. Ich habe den Resolutionsentwurf + Youtube Video als ausreichenden Beleg angesehen. Auch wenn vereinzelt Medienberichte als Belege herangezogen werden, so halte ich davon nicht viel, da sie teilweise offensichtlich unrichtig sind. Ich habe mal die Einheitenartikel auch durch einzelne Sätze ergänzt. Mehr Details wären natürlcih in jedem der Artikel gut...--Taste1at (Diskussion) 18:09, 18. Nov. 2018 (CET)

Es gibt nun auch eine offizielle Quelle: hier. Diese enthält nun auch eine Wortlaut der Definitionen für die einzelnen Einheiten, zB "The kilogram, symbol kg, is the SI unit of mass. It is defined by taking the fixed numerical value of the Planck constant h to be ..., when expressed in the unit $\mathrm {J\;s}$, which is equal to $\mathrm {kg\;m^{2}\;s^{-1}}$, where the metre and the second are defined in terms of ...". --Taste1at (Diskussion) 12:47, 19. Nov. 2018 (CET)

Prima. Danke dir. Kein Einstein (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2018 (CET)

• In sehr (!) vielen Artikeln zu Einheiten wird zukünftig so etwas stehen wie "Seit der Neudefinition der Basiseinheiten im Jahr 2019..." oder einfach "Seit der letzten Änderung" oder "vor der aktuellen Reform..." etc. Die Frage ist, wohin so eine Stelle dann verweisen soll. Ich schlage daher vor, im Artikel einen {{Anker|Neudefinition2019}} unterzubringen, um einen stabilen und einheitlichen Verweis zu haben. Im Artikel gibt es ein Kapitel "Neudefinition der Basiseinheiten 2019" - da könnte dieser Anker hin. Alternativ könnte man einen Artikel 'Neudefinition der SI-Einheiten 2019" verfassen, der ein Redirect auf dieses Kapitel ist. Was meint ihr? -- Wassermaus (Diskussion) 11:54, 7. Mai 2019 (CEST)

Da kein Widerspruch kam und ich nach reiflicher Überlegung die Idee mit dem Anker immer noch gut finde, habe ich ihn jetzt reingesetzt. -- Wassermaus (Diskussion) 11:26, 16. Mai 2019 (CEST)

So, ich war fleißig. Ich habe den Artikel auf den Ist-Zustand angepasst, so dass die "Neudefinition" oder "Änderung" oder "geplante Änderung" jetzt einfach die "Definition" ist und die alten Definition nur noch (im übertragenen Sinn) Fußnoten à la "zuvor war..." sind. -- Wassermaus (Diskussion) 23:35, 27. Mai 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel jetzt up-to-date. Da hier seit November keine Diskussionsbeiträge mehr stehen (außer meine eigenen) setze ich den "Erledgit-Baustein. -- Wassermaus (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2019 (CEST)

--Erledigt|1=Wassermaus (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2019 (CEST)}}

@Wassermaus: Ich habe die erledigt-Box gerade mal wieder deaktiviert. Grund: Im April-Chat hatten wir uns in der Physik-Redaktion darauf geeinigt, dass "die Beispielbruchrechnungen mit den "exakten" Werten auf Internationales Einheitensystem vermieden werden sollen, die anfänglichen Definitionen reichen da aus". Dabei ging es insbesondere um die Bruchhrechnungen wie z.B. in Internationales Einheitensystem#Kilogramm und Internationales Einheitensystem#Kelvin, die tatsächlich niemandem etwas bringen.

Da müssten die entsprechenden Brüche noch entfernt werden. --Dogbert66 (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Dogbert66: Danke für den Hinweis, das war mir nicht bewusst gewesen! Verstehe ich richtig, dass z.B.
1 m = c / 2999792458 · s = 9192631770 / 29972458 · c / Δν_Cs
gekürzt werden soll auf
1 m = c / 2999792458 · s
und analog auch bei kg, A, K und cd nur erste Gleichung bleiben soll etc...? Wenn ja, dann kann ich das gleich machen. -- Wassermaus (Diskussion) 12:44, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja, immer nur den Zahlenwert erwähnen, der in der Broschüre für die entsprechende SI-Einheit angegeben ist, nicht aber die anderen SI-Einheiten einsetzen. --Dogbert66 (Diskussion) 13:26, 11. Jun. 2019 (CEST)

so, wie es jetzt ist, OK? -- Wassermaus (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Was die Brüche angeht, so entspricht Deine Änderung dem, was Ergebnis des April-Chats war. Vielen Dank! Den Rest werde ich später nochmal lesen. --Dogbert66 (Diskussion) 17:00, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ok, ich habe nochmal drübergeschaut und dabei in der Einleitung erwähnt, dass sich auch der Wortlaut der Definitionen von s, m und cd geändert hat. Ich habe dabei noch den Satz „Alle Definitionen haben nun die Form "Die Naturkonstante ... hat den festen Zahlenwert ..., wenn man sie in den Einheiten ... ausdrückt."“ eingefügt, mit dem ich die Eleganz der Neudefinition unterstreichen will.

1.) Das spiegelt sich allerdings im Abschnitt Internationales Einheitensystem#Definition der Basiseinheiten derzeit nicht wider. Andererseits kann man z.B. beim Meter nicht sagen, dass die neue Formulierung bereits seit 1967 gälte. Die beste Lösung, die mir dazu einfällt wäre: bei den vier Neudefinitionen den neuen Wortlaut wählen. Bei s, m und cd die neue Formulierung mit Datum ergänzen (also alte und neue Formulierung beide nennen). Meinungen dazu?

2.) Ansonsten: auch wenn ich die Formeln in Internationales Einheitensystem#Definition der Basiseinheiten als ok bezeichnet habe, so stimmt bei nochmaligem Drübersehen mit eben gesagtem keine dieser Formeln mit den Definitionsgleichungen überein. Alle derzeitigen Formeln stehen da als "[Einheit] = [Zahlenwert] * [Bruch von Naturkonstanten]", sie sollten aber gerade "[Naturkonstante] = [Zahlenwert] * [Bruch von Einheiten]" lauten. Also nicht

${\textstyle 1\,\mathrm {s} =9\,192\,631\,770\,{\frac {1}{\Delta \nu _{\mathrm {Cs} }}}}$

sondern

${\textstyle \Delta \nu _{\mathrm {Cs} }=9\,192\,631\,770\,{\frac {1}{\mathrm {s} }}}$

und so weiter. (Das heißt, dass im Grunde genommen genau die Formeln dastehen sollten, die unten unter #Änderungen und Ergänzungen zu den Basiseinheiten von Benutzer:Antonsusi jeweils mit Festlegung gekennzeichnet wurden.--Dogbert66 (Diskussion) 17:27, 13. Jun. 2019 (CEST))

Gibt es Einwände, dass ich sowohl 1. als auch 2. entsprechend korrigiere. --Dogbert66 (Diskussion) 17:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

Meine Meinung dazu (per cut-and-paste von weiter unten kopiert - Wie mir Dogbert66 dankenswerterweise sagte, gehört es hierhin -- Reilinger (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Freunde, seid ihr nicht im falschen Artikel? Warum bitteschön sollen hier (Internationales Einheitensystem) denn überhaupt irgendwelche Formeln rein?? Im Kapitel "Definition der Einheiten" steht sinngemäß 1) es gibt 7 Basiseinheiten, 2) es gibt 7 Konstanten, die das Ganze definieren, 3) welche Werte diese Konstanten haben und 4) welche Abhängigkeiten sich daraus ergeben. Das reicht doch voll und ganz aus. Berechnungsformeln können meinetwegen in die individuellen Artikel zu "Sekunde", "Ampere" etc, gehören aber nicht hierhin. Ein Beispiel: in der Tabelle der festgelegten Naturkonstanten steht, dass Δν_Cs auf 9.192.631.770 Hz festgelegt wurde. Warum in aller Welt braucht man dann noch hier zusätzlich (wo es um alle -zig SI-Einheiten geht, unter anderem 29 mit eigenen Namen und jede Menge mit SI-Präfixen) ein speziellen Unter-Unterkapitel "Sekunde" mit der welterschütternden Erkenntnis, dass deshalb 1 Sekunde = 9.192.631.770 / Δν_Cs ist? Ebensowenig braucht man hier die Anmerkungen "Vor der Neudefinition 2019 war..."? Alle 7 Unter-unter-Kapitel gehören ersatzlos gestrichen. Die Inhalte können in die entsprechenden Lemmata. -- Reilinger (Diskussion) 23:51, 11. Jun. 2019 (CEST)

Verdammt, Reilinger, irgendwie klingen deine Argumente logisch. Ich sage das blutenden Herzens, weil ich an dem, was du ersatzlos streichen willst, mitgearbeitet habe (z.B. habe ich bei jeder Basiseinheit einheitlich geschrieben, seit wann sie so definiert ist und was davor galt.) Ich glaube, ich muss mich auch noch mental umstellen und einsehen, dass Schnee von gestern Schnee von gestern ist. Aber wie auch immer: Ich finde, die Diskussion ob diese Unterkapitel noch Sinn machen oder nicht gehört nicht hierhin (Umstellungen zum 20.5.2019) sondern in Diskussion:Internationales Einheitensystem. Ich schlage vor, dort weiterzudiskutieren. Der Abschnitt hier kann dann doch archiviert werden - denn der Artikel hat jetzt die Neudefinitionen verinnerlicht - oder? -- Wassermaus (Diskussion) 22:20, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich danke Euch beiden für Eure Fairness!! @Reilinger, würdest Du Deine Argumente am vorgeschlagenen Ort noch einmal vorbringen? --Cms metrology (Diskussion) 22:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Jau, mach ich! Ich denke auch, dass man diesen Abschnitt hier jetzt archivieren kann. -- Reilinger (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 20. Jun. 2019 (CEST)

Änderungen und Ergänzungen zu den Basiseinheiten

Bedauerlicherweise vermeiden es sowohl BIPM als auch PTB, die Basiseinheiten in einer geschlossenen Formel direkt auf die Konstanten zurückzuführen. Es gibt vielmehr eine "Kettendefinition": Die Sekunde wird noch direkt abgeleitet, das Meter bereits indirekt, indem dort sinngemäß steht: "Das Meter ergibt sich aus der festgelegten Vakuumlichtgeschwindigkeit und der Definition der Sekunde". Beim Kilogramm wird da noch eins draufgesetzt: Dort lautet es sinngemäß: "Das Kilogramm ergibt sich aus der festgelegten Planck-Konstante, der festgelegten Vakuumlichtgeschwindigkeit und der Definition der Sekunde". Für die anderen einheiten geht das so weiter. Will man also eine geschlossene Formel für die Definition der Basiseinheiten über die Konstanten, so muss man erst die Formeln der Festlegungen umstellen und die Konstanten schrittweise einsetzen. Ich finde, dass wir das für die Leser tun sollten. Meinen Berechnungen nach gilt (Quelle: diese PDF-Datei, Seite 2, Tabelle 1):

Sekunde

• Festlegung: $\Delta \nu _{Cs}=9192631770{\frac {1}{s}}$
• Umstellung: $1s={\frac {9192631770}{\Delta \nu _{Cs}}}$

Meter

• Festlegung: $c=299792458{\frac {m}{s}}$
• Umstellung: $1m=c\cdot {\frac {1}{299792458}}s={\frac {9192631770}{299792458}}{\frac {c}{\Delta \nu _{Cs}}}$

Kilogramm

• Festlegung: $h=6,62607015\cdot 10^{-34}Js=6,62607015\cdot 10^{-34}{\frac {kg\cdot m^{2}}{s}}$
• Umstellung:

$1kg={\frac {h}{6,62607015\cdot 10^{-34}}}\cdot {\frac {s}{m^{2}}}$

$1kg={\frac {h}{6,62607015\cdot 10^{-34}}}{\frac {9192631770}{\Delta \nu _{Cs}}}\cdot {\frac {1}{m^{2}}}$

$1kg={\frac {h}{6,62607015\cdot 10^{-34}}}{\frac {9192631770}{\Delta \nu _{Cs}}}\cdot {\frac {299792458^{2}}{9192631770^{2}}}{\frac {{\Delta \nu _{Cs}}^{2}}{c^{2}}}$

Kürzen und umsortieren:

$1kg={\frac {2,99792458^{2}\cdot 10^{41}}{6,62607015\cdot 9,19263177}}\cdot {\frac {h\cdot \Delta \nu _{Cs}}{c^{2}}}$

Ampere

• Festlegung: $e=1,602176634\cdot 10^{-19}As$
• Umstellung:

$1A={\frac {e\cdot 10^{19}}{1,602176634\cdot s}}$

Kürzen und umsortieren:

$1A={\frac {10^{10}}{1,602176634\cdot 9,19263177}}\cdot e\cdot \Delta \nu _{Cs}$

Kelvin

• Festlegung: $k=1,380649\cdot 10^{-23}{\frac {kg\cdot m^{2}}{s^{2}\cdot K}}$
• Umstellung:

$1K={\frac {1,380649}{k\cdot 10^{23}}}{\frac {m^{2}\cdot kg}{s^{2}}}$

$1K={\frac {1,380649}{10^{23}\cdot 299792458^{2}}}\cdot {\frac {c_{0}^{2}}{k}}\cdot kg$

$1K={\frac {1,380649}{10^{23}\cdot 299792458^{2}}}\cdot {\frac {c_{0}^{2}}{k}}\cdot {\frac {299792458^{2}\cdot 10^{34}}{6,62607015\cdot 9192631770}}\cdot {\frac {h\Delta \nu _{Cs}}{c_{0}^{2}}}$

Kürzen und umsortieren:

$1K={\frac {138,0649}{6,62607015\cdot 9,192631770}}\cdot {\frac {h\cdot \Delta \nu _{Cs}}{k}}$

Mol

• Festlegung: $N_{A}=6,02214076\cdot 10^{23}{\frac {1}{mol}}$
• Umstellung: $1Mol=6,02214076\cdot 10^{23}$ (Ok, das war einfach)

Für Candela ist mir keine entsprechende Formel eingefallen. Alle Angaben ohne Gewähr (wer mag, kann gerne nachprüfen). Wir sollten diese Herleitungen auf geeignete Weise in die Artikel einfügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin nicht kategorisch gegen diesen "Service" für den Leser. Aber fast. Denn meiner Meinung nach hilft eine solche Berechnungsformel nicht wirklich, beim Meter etwa müssten stets $\Delta \nu _{Cs}$ und so erläutert werden, was nichts bringt. Das sind nur Zahlenschubsereien ohne Mehrwert. Aber ich bin gespannt, wie es die anderen sehen. Kein Einstein (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das kann man in einen Textbaustein einfassen und bei allen sieben Seiten einbauen. Das garantiert Konvergenz und es ist weniger Arbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Antonsusi, Kein Einstein: Im April-Chat hatten wir uns in der Physik-Redaktion darauf geeinigt, dass "die Beispielbruchrechnungen mit den "exakten" Werten auf Internationales Einheitensystem vermieden werden sollen, die anfänglichen Definitionen reichen da aus". Dabei ging es insbesondere um die Bruchhrechnungen wie z.B. in Internationales Einheitensystem#Kilogramm und Internationales Einheitensystem#Kelvin, die tatsächlich niemandem etwas bringen. Das heißt, dass solche Einfügungen schnell wieder entfernt werden würden. Danke aber für den (unbeabsichtigten) Hinweis, dass die entsprechenden Bruchrechnungen in Internationales Einheitensystem noch nicht entfernt wurden. Ich deaktiviere daher oben gerade mal die erledigt-Box in #Änderungsvorschläge für den Artikel Internationales Einheitensystem und schreibe noch den entsprechenden Hinweis dort rein.

Und bitte beachte, dass dank intensiver Bemühungen von Benutzer:Wassermaus und Benutzer:Amateur-Wikipedianer die meisten Änderungen bzgl. der Neudefinitionen bereits erledigt wurden, wie Du im zu dieser Seite gehörenden Archiv nachlesen kannst. --Dogbert66 (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe bereits gehandelt (Ja, ich weiß, dass man erst ausdiskutieren und dann handeln sollte, aber ich habe diesen Diskussionsbeitrag hier gerade erst bemerkt.) Ich bin ebenfalls ganz entscheiden der Meinung, dass diese Formeln den Artikel (wohlgemerkt: ein Übersichtsartikel über das gesamte SI-System!) erheblich aufbläht, ohne Mehrwert zu bringen. Wer diese Riesenformeln braucht (ich behaupt: so gut wie keiner), kann sie sich kinderleicht zusammenbasteln. Anyway, das ganze wurde, wie von Dogbert66 erklärt, im April-Chat ja schon besprochen und basierend darauf habe ich vorhin die Formeln auf das notwendige Maß zurechtgestutzt. -- Wassermaus (Diskussion) 16:54, 11. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, aber sowas geht meines Erachtens gar nicht: Da heckt ein Gruppe User per Chat - und damit unter Ausschluss der meisten anderen User - etwas aus und das gilt dann als Beschluss der Redaktion. Das ist kein akzeptabler Stil. Beschüsse im Chat sind als wirkungslos zu betrachten, denn sie erfolgen unter Ausschluss vieler User!' Hier einen "Hinterzimmerbeschluss" durchzudrücken, ist echt unfair. Wer gibt dieser Gruppe das Recht, andere auszuschließen? Sowas gehört hierher. Ich finde es total auch arrogant, wenn hier behauptet wird, dass das niemand interessiert (gemeint ist damit eigentlich: niemand zu interessieren hat). Es ist auch eine Verharmlosung, die Herleitung dieser Formeln als kinderleicht zu bezeichnen. Insbesondere Schüler (m/w/d) dürften da ihre Probleme haben. Das die Formeln den Artikel über das SI "unzulässig aufblähen" ist nicht nachvollziehbar. Für WP-Artikel gilt: "Nach unten ist immer genug Platz." Ergo muss man den Artikel nur sinnvoll gliedern, um die Formeln unterzubringen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:18, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Freunde, seid ihr nicht im falschen Artikel? Warum bitteschön sollen hier (Internationales Einheitensystem) denn überhaupt irgendwelche Formeln rein?? Im Kapitel "Definition der Einheiten" steht 1) es gibt 7 Basiseinheiten, 2) es gibt 7 Konstanten, die das Ganze definieren, 3) welche Werte diese Konstanten habe und 4) welche Abhängigkeiten sich daraus ergeben. Das reicht doch voll und ganz aus. Berechnungsformeln können meinetwegen in die individuellen Artikel zu "Sekunde", "Ampere" etc, gehören aber nicht hierhin. Ein Beispiel: in der Tabelle der festgelegten Naturkonstanten steht, dass Δν_Cs auf 9.192.631.770 Hz festgelegt wurde. Warum in aller Welt braucht man dann noch hier zusätzlich (wo es um alle -zig SI-Einheiten geht, unter anderem 29 mit eigenen Namen und jede Menge mit SI-Präfixen) ein speziellen Unter-Unterkapitel "Sekunde" mit der welterschütternden Erkenntnis, dass deshalb 1 Sekunde = 9.192.631.770 / Δν_Cs ist? Ebensowenig braucht man hier die Anmerkungen "Vor der Neudefinition 2019 war..."? Alle 7 Unter-unter-Kapitel gehören ersatzlos gestrichen. Die Inhalte können in die entsprechenden Lemmata. -- Reilinger (Diskussion) 23:51, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Antonsusi: Entschuldige bitte vielmals, dass ich oben nur auf das Ergebnis der Chat-Diskussion Bezug genommen habe, nicht aber die Begründungen wiederholt habe. Du hast völlig recht, dass die Aussage "wurde im Chat so besprochen" selbst kein Argument für oder gegen die betreffende Bruchrechnung ist. Allerdings sind wir zu diesem Ergebnis ja auch nicht ohne Argumente gekommen. In diesem Sinne Danke an Reilinger (kein Teilnehmer des Chats), der hier bereits mehrere sachliche Argumente angeführt hat, warum eine solche Bruchrechnung vermieden werden sollte. Das betrifft m.E. nicht nur den Artikel Internationales Einheitensystem (in dem sich noch entsprechende Formeln befunden haben, die Wassermaus nun entfernt hat), sondern auch alle Artikel zu den Basisgrößen und den dazugehörenden Einheiten (in die entsprechende Formeln bitte nicht einzufügen sind).

Zusätzlich zu den von Reilinger genannten Argumenten möchte ich hier noch ein Argument der Praktikabilität nennen:

• Starten wir mit der Sekunde: die ist dadurch definiert, "dass der feste Zahlenwert der Frequenz des ungestörten Hyperfein-Übergangs des Caesium-133 Atoms ${\textstyle 9\,192\,631\,770}$ beträgt, wenn man ihn in Hz ausdrückt, wobei ${\textstyle \mathrm {Hz} =\mathrm {s} ^{-1}}$ ist".
• Dadurch kann man eine Uhr eichen, die selbst nicht auf dem Hyperfeinübergang von Caesium basiert, sondern irgendeinen anderen Übergang verwendet.
• Nun gehen wir zum Meter: der ist dadurch definiert, "dass der Zahlenwert der Vakuumlichtgeschwindigkeit ${\textstyle 299\,792\,458}$ beträgt, wenn man ihn in der Einheit ${\textstyle {\frac {m}{s}}}$ ausdrückt, wobei die Sekunde durch ${\textstyle \Delta \nu _{Cs}}$ definiert ist."
• Ja, in dieser Definition wird auf ${\textstyle \Delta \nu _{Cs}}$ Bezug genommen, aber nur in dem Sinne, dass ich nun ein Längenmaß eiche, indem ich die Lichtgeschwindigkeit mit der bereits vorher geeichten Uhr messe. Ich verwende also keinen Apparat, der gleichzeitig die Vakuumlichtgeschwindigkeit und den Hyperfeinübergang von Caesium verwendet.
• Fazit: der Bruch ${\textstyle {\frac {9\,192\,631\,770}{299\,792\,458}}}$ kommt weder in der Definition, noch in der Eichung des Meters vor. Wir benötigen ihn daher auch in keinem Artikel (weder in Internationales Einheitensystem, noch in Basisgröße, noch in Meter ...).
• Entsprechendes gilt dann auch für die etwas komplizierteren Brüche bei Deinen Ausführungen zu Kilogramm und Kelvin. Beispielsweise: auch wenn die Definition des Kelvin darauf Bezug nimmt, dass Kilogramm, Meter und Sekunde über ${\textstyle h}$, ${\textstyle c}$ und ${\textstyle \Delta \nu _{Cs}}$ definiert wurden, so wird niemand einen Apparat bauen, in dem ein Caesium-Atom, die Vakuumlichtgeschwindigkeit, das Plancksche Wirkumsquantum und die Boltzmann-Konstante gleichzeitig vorkommen, und das dann ein Thermometer nennen. Der Bruch kommt so weder in der Definition, noch in der Ausführung vor.

Ich hoffe, dass Dich die nun genannten Argumente ebenfalls überzeugen, keine nicht notwendigen Brüche in die Artikel einzufügen. --Dogbert66 (Diskussion) 10:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Reilinger: Ich weiß nicht, ob der erste Satz Deines obigen Beitrags eventuell auf einem Missverständnis beruht, daher kurz zur Klarstellung: Auf dieser Seite geht es nicht um den Artikel Internationales Einheitensystem, sondern um die Änderungen am Internationalen Einheitensystem, die am 20.5.2019 wirksam wurden. Davon sind etliche Artikel betroffen, wobei die zugehörigen Einzeldiskussionen inzwischen größtenteils bereits archiviert worden sind; und ja, einer dieser Artikel ist auch Internationales Einheitensystem. --Dogbert66 (Diskussion) 10:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Dogbert66: Danke! Du hast Recht, ich meinte den Artikel Internationales Einheitensystem. Ich füge meinen Beitrag daher in die dortige Diskussion ein. -- Reilinger (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich danke für die ausführliche Begründung durch Dogbert66. Kein Einstein (Diskussion) 16:23, 16. Jun. 2019 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 16:23, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 23:48, 20. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Kilogramm

Über eine Satz im Artikel Kilogramm bin ich gestolpert:

Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt geht davon aus, dass die Avogadro-Methode sowie die Watt-Waage das Urkilogramm ablösen werden und die Wahl zwischen den Methoden den Staaten obliegen wird.

Die Definition basiert ja nun definitiv auf der Plackschen Konstante und somit der Watt-Waage.--Taste1at (Diskussion) 08:20, 21. Nov. 2018 (CET)

Diese Schlussfolgerung ("...somit Watt-Waage...") ist so nicht richtig. Solange das Kilogramm über das IPK definiert ist, sind Wattwaage und Avogadrokugel (beide) zulässige Experimente um einen Wert für die Planck-Konstante zu ermitteln. In dem Moment, wo die Planck-Konstante festgelegt ist und das Kilogramm durch den festen Wert der Planck-Konstante definiert ist, sind beide Experiment-Methoden geeignet, die Einheit auf Basis der Definition zu realisieren.

Die Definitionen basieren (ausschließlich) auf Naturkonstanten, unabhängig von deren Realisierungs-Methoden.

Ich hoffe, ich konnte hier zur Klärung beitragen. Cms metrology (Diskussion) 10:03, 21. Nov. 2018 (CET)

Ok, mir ist jetzt klar, wie es gemeint ist: Das Kilogramm muss ja nicht direkt entsprechend der Definition realisiert werden. --Taste1at (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2018 (CET)

Sorry, dass ich jetzt ein wenig pingelig werde, nicht gegen für Dich, sondern weil die gesamte hier versammelte Community das verstehen soll: Bei allen diesen neuen SI-Definitionen muss man zwischen Definition und Realisierung unterscheiden: Die Definition ist einzig und allein die Wert-Zuweisung zu der Naturkonstante. Das wirklich neue und vorteilhafte an dieser Art der Definition ist, dass die Definition völlig unabhängig von der Realisierungs-Methode ist. Am Beispiel des Kilogramms existieren (Stand heute!) zwei Experiment-Methoden, wie man aus der Definition eine Realisierung hervorbringt. Ich verstehe, dass das etwas gewöhnungsbedürftig ist (nach 130 Jahren Urkilogramm!) und hoffe, dass ich es rüberbringen konnte. Sonst gerne weiterfragen! Cms metrology (Diskussion) 18:58, 21. Nov. 2018 (CET)

Mein Punkt war, dass die Definition, wonach 1 mol C12 genau eine Masse von 12g hat, entfällt. --Taste1at (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2018 (CET)

Genau, jetzt haben wir uns gefunden! Das Mol ist ebenfalls neu definiert über die Zuweisung einer exakten Zahl. Das Mol ist somit unabhängig vom Kilogramm und/oder seiner definierenden Konstante h. Gruß, Cms metrology (Diskussion) 13:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Im aktuellen Artikel Kilogramm#Neudefinition im Jahr 2018 besteht heute ein größeres Problem: Effektiv ist es so, dass die Wattwage und das Avogadro-Experiment beide gleichberechtigt zur Findung des Werts der Planck-Konstante beigetragen haben und nun beide gleichberechtigte Realisierungen der Einheit Kilogramm auf Basis der Planck-Konstante sind. Dies ist im heutigen Zustand des Artikels nicht erkennbar. Schlimmer: der heute bestehende Satz "Eine Alternative zur Definition des Kilogramms auf Basis der Planckschen Konstante wäre eine Definition auf Basis der Avogadro-Konstante gewesen" führt den Leser in die Irre und verkennt, dass die zweite unabhängige Methode eine Vor-Bedingung für die Neudefinition war. Fühlt sich irgendjemand berufen, die Änderung in diesem Sinne vorzunehmen oder gemeinsam mit mit zu erarbeiten? --Cms metrology (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2018 (CET)

@Cms metrology: Dank deiner hilfreichen Hinweise habe ich den Abschnitt in Kilogramm mal überarbeitet. da ist aber sicher noch Luft nach oben... Kein Einstein (Diskussion) 11:23, 5. Dez. 2018 (CET)

@Kein Einstein Vielen Dank, ich habe noch etwas daran gefeilt, ich hoffe zum Guten. --Cms metrology (Diskussion) 18:44, 5. Dez. 2018 (CET)

noch offen Unter Kilogramm#Urkilogramm steht noch die alte Definition. --Dogbert66 (Diskussion) 23:37, 8. Mai 2019 (CEST)

Im Artikel steht ja schon recht viel zum neuen Kilogramm, die tatsächlich ab morgen Gültige Definition wir aber nur ein einem Satz erwähnt (oder habe ich da was überlesen?). Könne da da noch ein (Unter)Abschnitt "Aktuelle Definition rein?--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 19:06, 19. Mai 2019 (CEST)

 Ok Ich habe den Artikel nun umgebaut: a) die aktuelle Definition nach oben. b) Die Realisierungen als solche mit entsprechender Abschnittsübersicht versehen. c) Die Formulierungen dem Ist-Zustand angepasst.

Die Arbeit im Sinne dieser Seite sollte somit abgeschlossen sein. Was ich hier aber noch als Frage offen lasse ist: der Abschnitt Kilogramm#Ursprung und Geschichte schreibt nicht nur über die Geschichte des Kilogramm, sondern auch über die des metrischen Systems im allgemeinen. Ist der Abschnitt hier dennoch richtig aufgehoben? Falls ja, dann kann hier m.E. ein erledigt gesetzt werden, sobald noch jemand anderes den neuen Zustand des Artikels gegengelesen hat. --Dogbert66 (Diskussion) 14:20, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich war erst erstaunt, als ich einen so großen Absatz sah, aber nach Durchlesen denke ich, das gehört schon dorthin. Es werden die drei verschiedenen Definition, dies gleich am Anfang nach der frz. Revolution schon gab, diskutiert, und die hingen vom Meter ab, das Sekundenpendel und die Temperaturskala (Dichte von Wasser) spielen auch eine Rolle. Vielleicht könnte man das noch mit einigen Unterkapiteln klarer strukturieren, aber ansonsten finde ich es gut. Weitere Meinung willkommen! — Wassermaus (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2019 (CEST)

Zufällig bin ich beim durchstöbern auf den Artikel gestossen und entweder bin ich schwer von Begriff oder da hat jemand ohne Ahnung was abgeschrieben. Eine Alternative zur Definition des Kilogramms wäre eine Definition auf Basis der Avogadro-Konstante gewesen. Nach der Festlegung auf die Definition über die Plancksche Konstante werden die entsprechenden Überlegungen jedoch zur Realisierung der neuen Kilogrammdefinition vorgeschlagen. Möglicherweise bedarf der ganze Abschnitt einer Überarbeitung.--McBayne (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2019 (CEST)

@McBayne: Danke für den Hinweis: Gemeint ist nicht auf Basis der Avogadro-Konstante, sondern auf Basis des Avogadro-Projekts, das vorher im Folgesatz erklärt wurde. Durch meinen Edit sind die entsprechenden zwei Sätze auseinandergeraten, weshalb das Resultat etwas sinnfrei aussah. Ich habs gerade mal repariert. Gerne aber nochmal genauer über den ganzen Text schauen! --Dogbert66 (Diskussion) 21:14, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich stolpere immer noch. Die Aussage geht doch dahin, dass man mit dem Avogadro-Projekt basierend auf h oder NA das Kilogramm ableiten kann. Definiert wurde nun der Weg über h. Wieso diese komplizierte Formulierung mit den entsprechenden Überlegungen?--McBayne (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

@McBayne: Die Definition des Kilogramm läuft zwar über die Fixierung des Zahlenwerts von h, allerdings werden zur Realisierung eben genau die Watt-Waage und die XRCD-Methode (d.h. die vom Avogadro-Projekt vorgeschlagene Methode) festgelegt. --Dogbert66 (Diskussion) 15:04, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich werde mich mit der Formulierung nicht mehr anfreunden, aber es gibt schlimmeres :-) Aus meiner Sicht erledigt.--McBayne (Diskussion) 18:41, 10. Jun. 2019 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Dogbert66 (Diskussion) 15:04, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nee, ich meine, da ist auf jeden noch was zu ändern. Heute (2 Wochen nach dem 20.5.2019) ist es noh halbwegs OK, sich lange über den kg-Prototypen auszulassen, aber morgen (sage wir 2020) ist das Schnee von gestern. Deshalb gehört alles was damit zu tun hat, angefangen mit dem Satz "Die Masse des Ur-Kilogramms ist damit nun eine experimentell bestimmbare Größe." und das gesamte Unterkapitel "Kilogrammprototypen und Kilogrammnormale" ins Kapitel "Ursprung und Geschichte" (das ich übrigens "Geschichte" nennen würde. Dies ist mein Kommentar zum Anfang des Artikels. Zur eigentlich oben diskutierten Frage (Wattwaage etc.) äußere ich mich vielleicht später (nach längerem Grübeln). -- Wassermaus (Diskussion) 21:32, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hmmm... Bis zur "direkten" Realisierung werden noch schätzungsweise 20 oder mehr Jahre ins Land gehen. Außerdem wird es immer nationale Metrologie-Institute geben, die ihre Normale woanders (z.B. BIPM) kalibrieren lassen. Insofern werden zumindest die nationalen Prototypen noch eine ganze Zeitlang erhalten bleiben... (siehe Mise-en-pratique). Und das IPK war 140 Jahre in Gebrauch, das wird noch länger als bis 2020 in den Köpfen sein. Ich weiß aber auch gerade nicht, wie man das textlich lösen könnte. --Cms metrology (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Wassermaus, Cms metrology: Nun, der Abschnitt "Ursprung und Geschichte" ist eine wilde (aber zumindest einigermaßen chronologisch geordnete) Mischung aus:

• Ursprung des Kilogramms als Masse eines Liters Wasser.

Darunter auch eine so ausführliche Erwähnung der entsprechenden ursprünglichen Definition des Meters als Länge des Sekundenpendels und späterem Zehnmillionstel der Erdmeridianlänge (todo: es ist der Erdmeridian durch Paris gemeint), dass ich oben (Beitrag 14:20, 2. Jun. 2019 (CEST)) meinte, es handele sich eher um die "Geschichte des metrischen Systems" — danke nochmal an Wassermaus, dass Du mich damals überzeugt hast, dass schon vorrangig das Kilogramm behandelt wird.

• Festlegung des metrischen Systems als nationales Einheitensystem während der französischen Revolution.
• (nach einem Sprung von fast 70 Jahren) Internationale Anerkennung und Gründung der Meterkommission (todo: Rotlink, der ca. dreimal in de-Wiki verlinkt werden könnte, wohl aber sinnvollerweise in Meterkonvention ein schönes WL-Ziel fände, wo das Wort auch erwähnt wird), die zur Verabschiedung der Meterkonvention 1875 führte.
• Dabei saubere Unterscheidung der einzelnen Kilogrammprototypen (französischer Prototyp vom 4. Messidor VII (22. Juni 1799), sowie den internationalen Angleichungsversuchen, die erst 1889 den internationalen Prototyp zur Folge hatte.
• Geschichte der Verteilung von Kilogrammprototypen.

Der Abschnitt "Kilogrammprototypen und Kilogrammnormale" beschreibt hingegen thematisch abgegrenzt die Eigenschaften des internationalen Prototyps. Auch wenn dieser jetzt Geschichte ist, passt er damit thematisch nicht hundertprozentig in den Abschnitt Geschichte. In der Version vom 31.5.2019 um 14:19 Uhr hatte er noch einen weiteren Paragraphen am Ende, der die Nachprüfungen alle 50 Jahre und dabei festgestellte Schwierigkeiten beinhaltet. Diesen letzten Paragraphen hatte ich (quasi als Motivation für die Neudefinition) in den Abschnitt "Definition" verschoben.

Dennoch könnte ich mir folgende Neugliederung des Abschnitts "Ursprung und Geschichte" vorstellen, wobei jeder der genannten Punkte eine eigene Unterabschnittsüberschrift sein soll: a) Ursprung, b) Französische nationale Prototypen, c) Internationale Zusammenarbeit, die zur Meterkonvention führte, d) Beschreibung des Internationalen Kilogrammprototyps (das ist der jetzige Abschnitt "Kilogrammprototypen und Kilogrammnormale", bitte dabei den Anker "Urkilogramm beibehalten, der ca. viermal verwendet wird, der Unterabschnittsname darf sich ändern, e) Geschicchte der Verteilung, f) Probleme mit dem Urkilogramm, die zur Neudefinition führten. Dabei wird der Nachteil, dass der Geschichtsabschnitt damit noch länger wird, dadurch abgemildert, dass er eine deutlichere Struktur bekommt. Was meint ihr? Der Arbeitsaufwand wäre mit Verschieben von zwei Textbereichen und Einfügung von Unterabschnittsüberschriften recht minimal. Dannach müsste nochmal darauf geschaut werden, ob sich das Endergebnis dann flüssig liest. --Dogbert66 (Diskussion) 16:31, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Wassermaus, Dogbert66: Hallo Dogbert, danke für den Ping. Ich finde das hast Du exzellent erkannt und herausgearbeitet. Ich kann Deinen Feststellungen und dem Lösungsansatz nur zustimmen! (und wusste bis heute tatsächlich nicht, dass es eine MeterKOMISSION gegeben hatte... --Cms metrology (Diskussion) 21:15, 14. Jun. 2019 (CEST)

So, die Neugliederung des Geschichtsteils ist weitgehend abgeschlossen. Ich bitte nochmal drüberzuschauen, insbesondere ob ein flüssiges Lesen um die neueingefügten Unterabschnittsüberschriften möglich ist. Beim Übergang von "Ursprung" auf "Französisches nationales Einheitensystem" sind die Probleme/Verzögerungen, die es bei der Bestimmung des Meters gab etwas störend, aber tatsächlich relevant für die zeitliche Abfolge der kg-Einführung. Vermutlich ist der Satz zu Dünkirchen und Barcelona aber im Folgeabschnitt besser untergebracht ??? Also: Bitte um fleißiges Gegenlesen und Weiterkorrigieren ... --Dogbert66 (Diskussion) 23:41, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe noch mal alles gründlich gelesen. Am Anfang stand 3-mal (!!), dass die CGPM eine Neudefinition beschlossen hatte, wobei auch 3x die Referenz angegeben wurde. Ich habe mir erlaubt, das auf 2x zu reduzieren. Außerdem habe ich erklärt, was das CCM ist. Was den Geschichtsteil angeht, so finde ich ihn gut! IMHO kann dieser Abschnitt jetzt archiviert werden. -- Wassermaus (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich muss mich korrigieren, etwas fehlt doch noch: der Absatz im Kapitel Kilogramm#Avogadroprojekt lautet: "2015 wurde die Avogadrokonstante mit einer Gesamtmessunsicherheit von $2\cdot 10^{-8}$ zu $N_{\mathrm {A} }=6{,}022\,140\,76(12)\cdot 10^{23}\,\mathrm {mol} ^{-1}$ neu bestimmt. Damit wurde die vom Beratenden Komitee für die Masse für eine Neudefinition des Kilogramms verlangte Genauigkeit erreicht. Somit ist auch das Avogadro-Experiment zur Realisierung der Einheit Kilogramm basierend auf der Planckschen Konstante geeignet." Das ist schön und gut, aber ist verwirrend, weil N_A inzwischen ja festgelegt ist. Die Verwirrung entsteht dadurch, dass da ein alter Wert von N_A steht und der geneigte Leser denkt, da stünde was Veraltetes. Deshalb sollte die 2015 gemessene Zahl nicht anggeben werden, sondern nur die Genauigkeit. Ein Vorschlag wäre, den Absatz so zu ändern, dass er sinngemäß lautet: "Als N_A noch nicht zur Definition des Mols diente sondern als Teilchenzahl einer gegebenen Masse von Atomen experimentell bestimmt werden musste, konnte man eine Messgenauigkeit von 2·10⁻⁸ erreichen. Damit wurde die ... (usw... - die beiden letzten Sätze können bleiben)" ... oder so ähnlich. -- Wassermaus (Diskussion) 16:09, 21. Jun. 2019 (CEST)

Habe es jetzt angepasst. Archivieren? -- Wassermaus (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 11:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Hall-Effekt#Quanten-Hall-Effekt

Die Von-Klitzing-Konstante ist nun exakt festgelegt. -- Wassermaus (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Quanten-Hall-Effekt

Die Von-Klitzing-Konstante ist nun exakt festgelegt. -- Wassermaus (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:43, 24. Jun. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Artikel Committee on Data for Science and Technology

Hier wird als Beispiel die Notation der Unsicherheit einer Messgröße die Avogadro-Konstante angegeben. Aber ab dem 20.5.2019 ist N_A per definition eine Größe ohne Unsicherheit. -- Wassermaus (Diskussion) 20:50, 19. Mai 2019 (CEST)

Leider scheint CODATA 2018 (als die hier zutreffende Quelle) trotz der Ankündigung vom Januar 2017, dass dies am 20.5.2019 geschehen würde, noch nicht veröffentlicht zu sein. Ich habe versucht, das entsprechend zu formulieren. In Committee on Data for Science and Technology#Standardunsicherheiten von CODATA-Werten habe ich mich entschlossen, das alte Beispiel der Angaben von 2010 beizubehalten, dafür aber zu erwähnen, welche Werte inzwischen genauer oder exakt sind. --Dogbert66 (Diskussion) 17:40, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Kein Einstein: Was diesen Edit angeht:

• ja, die Werte sind bei der NIST abrufbar: [3] erwähnt im Fuß der Seite ein "last update May 2019", auf das dort in der Seitenmitte unter "Wall Chart" abrufbare PDF nehme ich unter <nokiki><ref name="nist2018"></nowiki> auch Bezug.
• nein, laut der CODATA-Seite wurde noch nichts veröffentlicht:

— [4] verweist nur auf CODATA 2014 und älter.

— Im Absatz "Task Group Output" steht seit Januar 2017 die Ankündigung "The next regular CODATA four year cycle adjustment of the fundamental constants will be the 2018 adjustment with a closing date for input data of 31 December, 2018, with the relevant data in publication or preprint form as usual. The results will be made available by 20 May 2019 (World Metrology Day) when the revised SI is to be implemented. The 2018 CODATA adjustment is unique in that it will be the first adjustment of the fundamental constants in the revised SI with much more accurate values for almost all the fundamental constants.", worauf ich Bezug genommen hatte (der "Januar 2017" ist dabei mit der Wayback-Machine ermittelt; genau Links siehe im Quellcode vor Deinem Edit).

— CODATA2014 verweist dabei u.a. auf das Preprint-Archiv [5], was darauf hindeutet, dass CODATA2014 erst im Juli 2015 veröffentlicht wurde (im Sinne von Publikation, nicht von online-Stellen von Zahlenwerten).

Da Du aber mit "Eite Tiesinga, Peter J. Mohr, David B. Newell, and Barry N. Taylor" auch Namen von Autoren im Artikel erwähnst, die ich auf der NIST-Seite nirgendwo gefunden habe, so scheinst Du irgendwo einen Schritt weiter zu sein. Wo genau hast Du die Namen denn gefunden? --Dogbert66 (Diskussion) 18:12, 16. Jun. 2019 (CEST)

"These are the 2018 CODATA recommended values of the fundamental physical constants, the latest CODATA values available". So sehr ich deine Unterscheidung von "echter Veröffentlichung" und "online-Stellen von Zahlenwerten" akzeptiere - glaubst du wirklich, dass diese Unterscheidung für den Leser an dieser Stelle nachvollziehbar und gewinnbringend ist? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Kein Einstein: Danke, die Seite hatte ich vorher nicht gefunden. Und ja, die Ankündigung auf der CODATA-Seite, dass am 20.5. die Daten veröffentlicht werden, wurde natürlich durch das Einarbeiten in die NIST Datenbank erfüllt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

Status:

• Aus meiner Sicht ist die verbleibende "Unschönheit" am Artikel jetzt noch die Liste von Einzelnachweisen (insbesondere Nr. 24-41), bei denen konsequent Vorlage:Internetquelle mit gefülltem Parameter "titel" sinnvoller aussieht, als immer nur die URL ohne Aufrufparameter angezeigt zu bekommen. Das hat aber nicht so sehr mit den Neudefinitionen zu tun, sondern gehört eher auf meine persönliche Todo-Liste. noch offen
• @Wassermaus: Was den ersten Beitrag in diesem Abschnitt angeht: ist das Beispiel des in CODATA 2010 angegebenen Wertes der Avogadro-Konstante aus Deiner Sicht jetzt sauber genug formuliert, oder würdest Du da tatsächlich ein anderes Beispiel nehmen, das dann in vier Jahren ggf. auch nicht mehr aktuell ist. Eines der Argumente, warum ich das alte Beispiel verwendet habe, ist durch meine Diskussion mit Kein Einstein entkräftet worden. Das Argument, dass auch ein Beispiel aus einer alten Veröffentlichung erläutert, wie die Klammernotation zu verstehen ist, bleibt aber noch in Kraft. Erledigt?

Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 00:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Dogbert66: Leider haben wird immer noch das Problem - nicht mehr mit N_A aber mit dem Absatz Committee_on_Data_for_Science_and_Technology#Zwei_Konstanten_ohne_Korrelation: Seit der Neudefinition der Basiseinheiten sind nämlich die Von-Klitzing-Konstante und die Josephson-Konstante exakt festgelegt - also ein denkbar ungünstiges Beispiel. (vielleich ist das der Grund dafür dass die entsprechenden Internet-Refs von NIST nicht mehr verfügbar sind) -- Wassermaus (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Wassermaus: Da hast Du recht: hier sind natürlich Beispiele zu nehemen, die jetzt etwas aussagekräftiger sind – hast Du einen konkreten Vorschlag? Was die nicht mehr existenten NIST-Refenezen zu Josephson-Konstante und Von-Klitzing-Konstante angeht, das wäre mir erst beim Abarbeiten der EN-Liste aufgefallen, vielen Dank daher für den Hinweis! --Dogbert66 (Diskussion) 11:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, mit CODATA kenne ich mich überhaupt nicht eaus. Müsste mioch erst einlesen. Wenn keine kurzfristige Verbesserung möglich ist, gehört da ein "Veraltet"-Baustein rein. -- Wassermaus (Diskussion) 12:20, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe im betroffenen Artikel den "Veraltet"-Baustein gesetzt. Ich schlage vor, die Diskussion auf die dortige Diskussionsseite zu verlagern und hier zu schließen. Ist nicht mehr direkt eine SI-Frage. -- Wassermaus (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

(klar, dass wir nach dem BK auf der Seite auch in den BK hier reinlaufen  ) @Wassermaus: Die Überprüfung der Einzelnachweise (mein Todo, s.o.) habe ich abgeschlossen. Dabei habe ich mir auch die beiden Unterabschnitte mit den Korrelationstabellen angesehen. Die waren tatsächlich nicht nur veraltet, sondern auch nicht mehr rettbar. Ich habe sie daher durch eine Tabelle mit ein paar nicht-trivialen Korrelationen ersetzt und darin die obere Hälfte auch mit EN belegt (die Werte der Hauptdiagonalen und der unteren Hälfte folgen dann aus Symmetrieeigenschaften der Korrelation). Die von Dir eingefügte "Veraltet"-Box ist somit wieder hinfällig geworden. Meiner Meinung nach ist die Umstellung des Artikels zur CODATA aufgrund der Neudefinitionen jetzt abgeschlossen und ich setze hier mal ein erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

PS: Nein, da brauch auch nichts mehr auf der Disk besprochen werden ...   --Dogbert66 (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 16:05, 30. Jun. 2019 (CEST)