Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Giermoment

Artikel wurde von Benutzer:Wruedt wegen schwerer inhaltlicher Mängel auf einen Satz gekürzt, ist so aber kein enzyklopädischer Artikel mehr. Könnt ihr da was retten? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:41, 8. Dez. 2018 (CET)

Hatte vorher einen Löschantrag gestellt, der aber abgeschmettert wurde.--Wruedt (Diskussion) 10:45, 8. Dez. 2018 (CET)

Du hattest einen Schnelllöschantrag gestellt. Unter WP:SLA ist aber "sachlich falscher Inhalt" nicht als gültiger Schnelllöschgrund angegeben. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 12:01, 8. Dez. 2018 (CET)

@Drahreg01: Der Artikel war scho nmal am 22.1.2017 in der QS. Es wurde Vollprogramm gewünscht. Seither hat sich aber nichts getan. Kann man diesen Stub nicht irgend wo anders sinnvoll unterbringen? Wankmoment leitet z.B. auf Wanken weiter, Nickmoment allerdings auf Querachse was auch nicht ganz konsistent ist. Weiterleitung auf Gierachse wäre daher eine Möglichkeit.--Wruedt (Diskussion) 12:09, 8. Dez. 2018 (CET)

Wenn in Gierachse das Schlüsselwort eingebaut wird - dann einfach machen!--≡c.w. @… 12:34, 8. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wruedt (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2018 (CET)

Strahlungsdruck#Teilchenmodell

In diesem Abschnitt wird der Impuls des Photons auf dem Umweg über die satanische relativistische Masse aus der Energie "hergeleitet". Ist diesem Vorgehen didaktisch irgendwas abzugewinnen, oder sollte man den Impuls (vielleicht unter Hinweis auf Energie-Impuls-Relation) einfach hinschreiben? --Wrongfilter ... 23:09, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke, erledigt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:41, 10. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:41, 10. Dez. 2018 (CET)

Wortgleichung (Physik)

Nach Wikipedia:Richtlinien Physik gibt es im Bereich der Redaktion Physik zwar keine formulierten eigenen Relevanzkriterien, aber dass Wortgleichung (Physik) (in der Fassung heute) nicht an ein selbstverständliches Mindestmaß von Qualität heranreicht, müsste unstrittig sein (außer beim Autor). Hauptsächliche Kritikpunkte:

1. Das Lemma des Artikels hat trivialen Inhalt.
2. Abgesehen von der trivialen Bedeutung des Lemmas belegen die Belege nichts von dem, was sonst noch an der Stelle im Text gesagt wird.
3. Wo der Artikel wirklich über etwas informiert, da geht es nicht ums Lemma, sondern allgemein und auf elementarem Niveau um Aufbau und Darstellung physikalischer Gleichungen.

Im einzelnen:

1. Das Wort Wortgleichung kommt in Büchern über Physik praktisch nicht vor, ich hab jedenfalls nur die zwei gefunden (Meißner, Kabus) , die auch im Artikel und in der Disk. genannt werden.
2. Das Wort Wortgleichung kommt auch in anderen Publikationen fast nicht vor siehe, und wenn, dann öfter in Bezug auf chemische oder - trotz der Suchmaske - ethymologische Zusammenhänge.
3. Wenn Wortgleichung überhaupt vorkommt, wird der Begriff nicht entwickelt oder diskutiert, sondern als unmittelbar verständlich vorausgesetzt oder höchstens als Synonym für "Definition" angegeben (so in Meissner, S. 12): "Definition (Wortgleichung)". Das ist tatsächlich schon alles! Auch die vom Autor als Beleg für die Relevanz in der Physikdidaktik zitierte Poster(!)veröffentlichung (Janßen,Pospiech) benutzt das Lemma ein(1)mal und sieht keinen Bedarf für Erklärung. Der Beleg Kabus benutzt den Begriff überhaupt nur ein Mal "...wird der Größenwert als Produkt aus Zahlenwert und Einheit ausgedrückt, als Wortgleichung: Größenwert = Zahlenwert x Einheit ". Dabei wird auch übergangen, dass dieser Gebrauch nicht unter die in der Einleitung gegebene Definition fällt.

Mein Fazit soweit: einen eigenen Artikel ist dies Lemma nicht wert. Demgegenüber weckt die Einleitung schon mit dem ersten Satz den hohen Eindruck, es handele sich um einen wohl etablierten, gut belegten Begriff. Der Beleg ist das eben genannte Büchlein von Meißner, das außer "Definition (Wortgleichung)" und einem Beispiel ("Wortgleichung | Geschwindigkeit gleich Weg durch Zeit", S. 18) absolut nichts zu den im Text gemachten Ausführungen enthält. - Im Hauptteil des Artikels steht viel richtiges. Dass das alles auf sehr elementarem Niveau geschrieben ist, ist ja nicht schlimm, unterstreicht aber die Überflüssigkeit des Artikels. Wenn überhaupt, dann sollten diese Inhalte in einen Überblick über physikalische Gleichungen aufgenommen werden (ich weiß nicht, ob so etwas schon als Artikel existiert).

Wie sind die Meinungen dazu in der Redaktion, damit umzugehen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:07, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich stimme dir Satz für Satz zu. Einbau der verwertbaren Inhalte in andere Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2018 (CET)

+1 Ich bezweifle, dass eine Wortgleichung überhaupt eine „Gleichungsart“ ist, wie in der Artikel-Einleitung behauptet wird. Eine Aussage „Massendichte ist Masse durch Volumen“ ist für mich einfach nur Text. --der Saure 11:35, 4. Dez. 2018 (CET)

Das zu bezweifeln, ist Dein gutes Recht. Ich halte die Einführung des Terminus Wortgleichung durch Franz Meißner für ausgesprochen weise. Besorg Dir auch mal sein Büchlein. Wenn Du mir Deine E-Mail zukommen lässt, kann ich Dir die beiden relevanten Seiten auch kopieren. --Roderich Kahn (Diskussion) 12:59, 6. Dez. 2018 (CET)

Auf ein Wort

Ich kann die Bauchschmerzen von Euch dreien ja verstehen. Ich halte auch so manches, was von WP-Physikern geschrieben wird, „für trivial bis blamabel“. Ich traue mich manchmal kaum noch einen Link zu setzten, um nicht indirekt für alle Halbwahrheiten mitverantwortlich zu sein, die in so manchem Physik-Artikel festgeschrieben wurden (so zum Beispiel gestern: Es betraf die Artikel Reaktivität (Kerntechnik), Neutronenfluenz, Abbrand (Kerntechnik) u. a.). Soviel Zeit, alle zu korrigieren, habe nicht mal ich.

Dieser kleine Artikel bereitet Pein? Schaut auch mal an, mit welchen Personalien irgendwelcher unbekannten „Größen“ aus Kleinposemuckel, darunter Provinzphysiker, die WP zugemüllt wird. Von Pop-Bands gar nicht zu reden.

Wenn wir die Physikartikel der WP grundsätzlich verbessern wollen, müssen wir bei der Sprache ansetzen. Mein Artikel ist, zugegeben nur ein winziger Baustein. Das Gebäude, in dem er verbaut wird, folgt innerhalb der nächsten Tage. Ich bin deshalb dafür: Der Artikel bleibt! Herzliche Grüße an alle, die das lesen, denn jeder Physiker, der in der Wikipedia schreibt, ist mir tausend Mal lieber als der, der nur klug redet und sich drückt. Und sogar der, der ständig meine Artikel vor den QS-Kadi zerrt. --Roderich Kahn (Diskussion) 12:59, 6. Dez. 2018 (CET)

Irgendwelche Verweise auf das, was du in anderen Artikeln „für trivial bis blamabel“ hältst, gehört nicht zur Verteidigung deines hier diskutierten Artikels. Deine Diskusionsbeiträge zu den von dir zitierten Halbwahrheiten-Artikeln habe ich vergebens gesucht. Eine Wortschöpfung mag ja weise sein. Aber wem nutzt der selbsterklärende Begriff, wenn er doch nur einfach für ein Stückchen Text steht?

Die Beschimpfung desjenigen, „der nur klug redet und sich drückt“ betrifft keinen von „Euch dreien“, weil wir drei in der WP ausschließlich schreiben, und zwar überwiegend in Artikeln und nur selten über Artikel. Sachliche Erwiderung auf die Kritik oben finde ich nicht; der Verweis auf zumüllende Artikel über nach deiner Einschätzung „Personalien irgendwelcher unbekannten „Größen“ aus Kleinposemuckel, darunter Provinzphysiker,“ ist ein blamables Ausweichen.

Dann bleibt wohl als Kernaussage von Auf ein Wort nur: „Ich bin deshalb dafür: Der Artikel bleibt“,– denn er stammt schließlich von mir. --der Saure 16:39, 6. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel fällt für mich unter Theorieetablierung. --Doc ζ 17:49, 6. Dez. 2018 (CET)

Antwort @Saure: Haben Du, Benutzer Bleckneuhaus und Benutzer Doc z nun gelesen, wie Franz Meißner die Gleichungen der Physik klassifiziert und wie er die "Wortgleichung" eingeordnet hat oder nicht (s. auch Tabelle in meinem WP-Artikel)? Das werde ich doch wohl erwarten dürfen. Was eine Wortgleichung im strengen Sinn ist, kann ich gern noch einmal zusammenfassen: Eine Wortgleichung ist eine Größengleichung der Physik, in der die Namen von Größen, aber keine Größensymbole verwendet werden. So werde ich den einleitenden Satz des Artikels aber erst formulieren, wenn ich einen Artikel Größengleichung geschrieben habe. In der Mathematik sind Wortgleichungen nur in einzelnen Zweigen sinnvoll, etwa in der Geometrie, weil im allgemeinen in der Mathematik keine Größen (Produkte von Zahlenwert und Einheit) vorkommen.

Hast Du bei den drei von mir genannten WP-Artikeln den Überblick?

• WP-Artikel "Fluenz", Abschnitt "Neutronenfluenz": Der Abschnitt ist ein Stummel, doch besser als nichts, aber es bedarf dringend eines Hauptartikels.
• Im ansonsten guten WP-Artikel "Reaktivität" habe ich die verbreitete Ansicht getilgt, es gäbe in der Physik „dimensionslose“ Größen. Reicht das dazu?
• WP-Artikel "Abbrand (Kerntechnik): Prüfe mal Menü: Seiteninformationen > Tools > Statistik > Top 10 nach hinzugefügtem Text. Nachträgliche „Verbesserungen“ des Inhalts kann ich nicht immer zeitnah korrigieren. Wahrscheinliche Ursachen der Halbwahrheiten in der jetzigen Version dieses WP-Artikels: Ein mangelhaftes Lehrbuch zur Kerntechnik, dem der WP-Benutzer vertraut, geringe Berufserfahrung auf dem Gebiet und unvollständige Kenntnis des Schreibers über die Größe selbst.

Falls Dich meine WP-Arbeit interessiert, ein Beispiel: Ein sehr gewichtiger, anwendungsorientierter und mathematisch äußert anspruchsvoller Zeig der Physik, die Reaktorphysik, hatte bis zum 27. Aug. 2018‎ überhaupt noch keinen eigenen WP-Artikel. Viele haben zur Verbesserung des Artikels beigetragen, trotzdem: Top 10 nach hinzugefügtem Text prüfen. Wenn es nach einem einzelnen Herrn gegangen wäre, bestünde die Lücke in der WP immer noch. Seit dem August wurde der Artikel mehr als 1300 mal aufgerufen. Aber ihm gefällt das offenbar nicht.

Auch für den zur Zeit von mir bearbeiteten Zweig der Physik, die Größenlehre, werde ich die WP-Artikel meist selber schreiben müssen. Ich habe mit Wortgleichung (Physik) und einen Artikel zur Fachzeitschrift Metrologia, der Dich vielleicht interessiert, begonnen. Was ich zu dem bestehenden WP-Artikel "Einheitengleichung", der zu dem Themenkreis gehört, zu sagen habe, kannst Du unter Diskussion:Einheitengleichung nebst einer von mir formulierten neuen Einleitung lesen (steht dort seit dem 18. Nov. 2018, ohne Reaktionen bisher). Ein Artikel Größengleichung fehlt völlig in der WP. Die Weiterleitung zum WP-Artikel Zahlenwertgleichung meint Zugeschnittene Größengleichung.

Ach ja, Du hast nach „sachlicher Erwiderung auf die Kritik oben“ gefragt. Dazu habe ich schon alles gesagt. Gute WP-Artikel zur Physik werden nicht immer von einer Google-Suche profitieren. Was den WP-Nutzer betrifft, der diesen Artikel auf die QS-Seite gestellt hat, so habe ich leider feststellen müssen, dass er mehrfach gegen einen menschlichen und WP-Grundsatz verstoßen hat: Keine persönlichen Angriffe. Soviel dazu. --Roderich Kahn (Diskussion) 13:36, 7. Dez. 2018 (CET)

"... die Einführung des Terminus Wortgleichung durch Franz Meißner ..." ist logisch nicht zu beanstanden. Als Begriff existiert die "Wortgleichung" zweifellos, aber eben nicht mit einem eigenen Wort. Wer benutzt den Begriff ausdrücklich, und wozu? Ich habe "Wortgleichung" in meiner Physikausbildung oder später nie gehört oder gelesen und bin trotzdem ganz gut durch mein Physikerberufsleben gekommen. Müssen wir jetzt Artikel haben zu jedem (überflüssigen) Stichwort, das irgend jemand mal definiert hat, das aber niemand gebraucht und daher auch niemand nachschlagen wird? Grüße, UvM (Diskussion) 14:24, 7. Dez. 2018 (CET)

Hallo @UvM: Für Deinen guten und sachlichen Beitrag danke ich Dir. Ich kenne Wortgleichung seit Erscheinen des Buchs von Franz Meißner, habe es aber in meinem Berufsleben als Physiker, im Unterschied zu den darin enthaltenen SI-Umrechnungstabellen, ebenfalls nie verwendet. In den letzten zwölf Jahren ungefähr habe ich mich, zunächst beruflich, mit Quantenelektrodynamik (wie berechnet man Wirkungsquerschnitte von Photonen mit Atomkernen, speziell in einem Kernreaktor) und nebenberuflich mit Teilchenphysik beschäftigt. Dabei ist mir insbesondere in der Teilchenphysik aufgefallen, dass die Größensymbole in den Größengleichungen dominieren, aber das physikalische Objekt und die Basis der Physik, Größen-, Einheiten- und Dimensionsgleichungen, zu kurz kommen wenn nicht ganz fehlen. Der mathematische Apparat der Teilchenphysik ist, verglichen mit dem, der zum Lösen der Neutronentransportgleichung erforderlich ist, vergleichsweise schlicht. Trotzdem ist er eine Art Herrschaftswissen. Was IMHO fehlt, sind Worte für die Eigenschaften der Objekte und für die Objekte selbst. Es werden immer neue Schlagworte erfunden (eines der ersten war „Dirac-See“). Dabei bin ich wieder auf Meißner und Wortgleichungen gestoßen und habe bemerkt, das auch seine drei anderen Gleichungsarten, Größen-, Einheiten- und Dimensionsgleichung, in der WP kaum ansatzweise richtig beschrieben werden, obwohl sie die theoretische Basis aller Physik sind (s. Quantity calculus). Deshalb habe ich Wortgleichung in meinen Kanon mit aufgenommen und bin bisher gut damit gefahren. Ich hoffe, die Wortgleichung wird solange toleriert, bis ich die WP-Artikel zu den anderen drei Gleichungsarten fertiggestellt habe. Danach sollten wir die hier geführte Diskussion noch einmal aufgreifen. Meine Seligkeit jedenfalls hängt (hoffentlich) nicht von diesem Artikel ab. Grüße und einen schönen zweiten Advent, --Roderich Kahn (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2018 (CET)

Ja, es ist überflüssig und könnte deshalb gelöscht werden. Aber unter dem Motto „Masse statt Klasse“ werden sich viele Befürworter (trotzdem dass sie sich selbst als fachliche Laien bezeichnen) für alle überflüssigen Stichwörter entscheiden. (Wie sollte man sonst auf 3 000 000 Artikel in der Wikipedia kommen, wenn es in der deutschen Sprache nur je nach Zählweise 300 000 bis 500 000 Wörter gibt?) Gängigstes Argument werden immer die Ergebnisse einer Google-Suche sein. Da der letztendlich entscheidende Admin ebenfalls fachlicher Laie sein wird, wird er nur die scheinbaren Argumente der Laien berücksichtigen und auf „behalten“ entscheiden. So musst du dann auch dieses überflüssige Stichwort in der Wikipedia erdulden. --≡c.w. @… 16:03, 7. Dez. 2018 (CET)

Ohne jetzt eine Meinung dazu zu haben, wie sinnvoll der das hier umstrittene Lemma ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die letzten beiden Postings mNn. irreführend bzw. logische Fehlschlüsse enthalten, dieleider immer wieder bei solchen Diskussionen auftauchen.

• a) "Physikausbildung oder später nie gehört oder gelesen" - sowas sollte einen vielleicht schon misstrauisch gegenüber unbelegten Inhalten oder Angaben machen, aber bei ausreichend belegten Inhalten ist das kaum ein Argument. WP ist schon seit langem so umfangreich, das praktisch jeder irgendwas aus seinem Fachgebiet finden kann, was einem in seinen Studium oder Karriere bisher noch nicht über den Weg lief. Nimmt man z.B. die Mathematik auf en.wp, so umfasst diese inzwischen über 30.000 Artikel, da gibt es wohl kaum einen Mathematiker auf der Welt, der diese alle kennt.
• b) "Wie sollte man sonst auf 3 000 000 Artikel in der Wikipedia kommen, wenn es in der deutschen Sprache nur je nach Zählweise 300 000 bis 500 000 Wörter gibt" - WP-Lemmata haben eher wenig mit dem Wortschatz einer Sprache zu tun und die offenbar unterstellte Annahme der Umfang des (konventionellen) Wortschatzes müsste eine Obergrenze für die Anzahl der (sinnvollen, berechtigten. nicht-überflüssigen) Artikel bilden ist falsch. Zunächst einmal haben die meisten Wörter keinen Wikipedia-Eintrag sondern stattdessen eher einen Wiktionary-Eintrag. WP-Einträge wiederum umfassen zu einem großen Teil Dinge, die bei Wortschatzzählungen nicht oder kaum erfasst werden (spezielle Fachbegriffe (insbesondere auch Komposita wie "Satz von ...", "Geschichte des ...", etc.) und Eigennamen (Personen, Orte, etc.), wissenschaftliche Nomenklaturen (z.B. Stoffe, Lebewesen), etc.).

Was Google-Suchen betrifft, hier spielt die Anzahl der Treffer oder ähnliches kaum eine Rolle, sondern die Auswertung der über Google gefundenen Belege bzw. Literatur. Da spielt es keine Rolle, ob man diese nun über Google, eine Literaturdatenbank, einen Bibliothekskatalog, das eigene Bücherregal oder auf sonstigem Wege gefunden hat. Ausschlaggebend sind primär die Reputation und Qualität der Belege/Literatur selbst.--Kmhkmh (Diskussion) 16:57, 7. Dez. 2018 (CET) --Kmhkmh (Diskussion) 16:57, 7. Dez. 2018 (CET)

(Schade, dass du dich dann nicht während der Löschdiskussionen von Radarstrahl oder Radarstrahlung zu Wort gemeldet hast. Da kam tatsächlich als Argument, dass ein Wort mit einem durch die Uni Leipzig (diese sollte sich für diesen Eintrag schämen!) Häufigkeitsrang von 1 568 047 relevant sein muss, da die Wikipedia mehr als 2 Mio Lemmata hat. --≡c.w. @… 17:17, 7. Dez. 2018 (CET))

Initiative, die: Anstoß zu einer Handlung oder der erste Schritt zu eben dieser Handlung. WP:Löschkandidaten/7. Dezember 2018#Wortgleichung (Physik) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2018 (CET)

@Roderich Kahn: Was schreibst du in der Antwort an mich eine über 4000 Byte lange Ausschweifung! Mit deinem fett gedruckten Satz hast du noch mehr gesagt, als was zu dem Thema zu sagen ist. Dabei zeigst du, wie selbsterklärend dein Begriff ist, so dass es keinen Bedarf für dein Lemma gibt. Den fett gedruckten Satz kann man noch kürzen zu:

Eine Wortgleichung ist die Wiedergabe einer Gleichung mit Wörtern anstelle von Zeichen.

Einen Artikel mit diesem Inhalt möchte ich nicht mit meinem Namen gekenzeichnet sehen. --der Saure 17:25, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich habe nicht nur bei diesem Artikel große Bauchschmerzen bei der Artikelarbeit von Rhoderich Kahn. Wenn ich mir z.B. die Versionsgeschichte des Artikels Reaktorphysik betrachte, den er als Hauptautor verfasst habe, Rhoderich hat bis heute nicht verstanden, was Wikipedia-Arbeit eigentlich ist und wie sie abläuft. Nämlich dass Wikipedia-Artikel auf Basis der Wiedergabe von etablierten Fachwissen aus maßgeblichen Übersichtsarbeiten erstellt werden. Die Versionsgeschichte dort zeigt klar, dass Rhoderich dies nicht tut, sondern vielmehr anhand von weiterführenden Links oder Buchartikeln eine persönliche Erörterung der Thematik verfasst, ein Essay. Wie eine genauere Analyse zeigt, sind die Fußnoten, die er angibt, also keine Belege im Wortsinn, die die von ihm verfassten Textpassagen auch tatsächlich belegen, sondern vielmehr Argumentationshilfen und weiterführende Literatur zu seinem Essay. Dadurch gelangt dann auch sehr viel persönliche Meinung in den Artikel, wie ich sie hier schon einmal entfernen musste [1], und wie sie durch nichts belegt ist. Auch kürzlich ergänzte er wieder 8000 Zeichen Text ohne jeden Beleg im Wortsinn [2], sondern nur mit Verweisen auf weiterführende Informationen. Das ist aus Wikipediasicht ein großes Problem, denn damit verstößt er gegen die Grundprinzipien der Wikipediaarbeit, was aber erst beim zweiten Blick auffällt, nämlich dann, wenn man die Versionsgeschichte und die "Belege" einzeln prüft. Das ist Quellenauswertung im Sinn des historischen Quellenbegriffs, er leistet also für Wikipedia unzulässige originäre Forschung.

Das gleiche Problem tritt in dem Artikel Wortgleichung auf. Auch hier haben wir wieder ein Essay, bei dem weiterführende Infos als "Belege" herhalten müssen, aber eben keine sind. Es werden 7 Einzelnachweise genannt, aber nur die EN 1 und 6 sind Belege, die anderen 5 Einzelnachseise sind Beispiele, mit denen er seine persönlichen Erörterung zu stützen versucht. Bis auf zwei Sätze ist der Artikel somit vollständig unbelegt und eine Paradebeispiel für Theoriefindung. Ich denke daher, es wäre angebracht, Rhoderich an die Hand zu nehmen und ihm genau zu erklären, wie Wikipedia-Artikel geschrieben werden. Der Unterschied zwischen Belegen und weiterführender Literatur scheint ihm nicht klar zu sein, und damit auch nicht der Unterschied zwischen einem Essay und einem mit Fachliteratur belegten Artikel. Das ist schade, denn sein Fachwissen ist unbestritten. Nur ist Wikipedie kein Ort, um sein eigenes Fachwissen auszubreiten, sondern um den Stand der Forschung darzustellen. Das geht natürlich nur mit Fachwissen, aber ein Autor darf niemals sein eigenes Wissen ausbreiten, sondern nur das Wissen der Fachwelt anhand von Fachliteratur. --79.198.102.148 17:48, 7. Dez. 2018 (CET)

Meine 3 Cent. Anstelle den Artikel zu löschen gehört er in die Richtlinien von Wikipedia aufgenommen. (Und natürlich ist er als Artikel zu behalten) Ich habe mir gerade den Artikel Reaktorphysik angeschaut. Habe $r(x,y,z,t)$ gelesen, und dann tu ich mir den Rest des Artikels gar nicht an. Nicht mal rauskopieren mit CTRL C kann man den Scheiss, da kommt "{\displaystyle r(x,y,z,t)}" raus. Ich weiss das ich den Artikel sowieso nie verstehen werde. Wikipedia und OMA! Der Artikel wäre ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung von technischen oder anderen Fachartikeln. Valanagut (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2018 (CET)

Lass Dir die 3 Cent wiedergeben, dieser Diskussionsbeitrag ist sie jedenfalls nicht wert. Wenn dir $r(x,y,z,t)$ nichts sagt, ist es deshalb kein "Scheiss" (nicht mal "Scheiß"). Es gibt in Reaktorphysik eine ganze Menge Wortgleichungsartiges zu lesen. --UvM (Diskussion) 16:21, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:06, 20. Dez. 2018 (CET)|ist erloschen, hoffentlich ohne Wiedergeburt

Quantenteppich

Äh ja ... früher hat man gesagt, google translator lässt grüßen. Außer es gibt massive Proteste, geht das nach meinem Dafürhalten direkt in die Löschkandidaten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Völlig unverständliches Geschwurbel (--> WP:Oma) ohne auch nur ansatzweise den Minimalstanforderungen an Artikel zu entsprechen. Das animierte GIF musste "natürlich" auch gleich in Teilchen im Kasten samit Link zum Artikel platziert werden, ist doch so schön... Äußerst ärgerlich solche unbrauchbaren Stummel.Flossenträger 07:32, 11. Dez. 2018 (CET)

Den Begriff an sich gibt es (quantum carpet), z.B. Berry u.a., Physics World.--Claude J (Diskussion) 15:16, 11. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:06, 20. Dez. 2018 (CET)|ist erloschen, hoffentlich mit Wiedergeburt

Gleichung (Physik)

Aus aktuellem Anlass (siehe eins drüber) möchte ich mal eine Diskussion anstoßen, ob es nicht einen Artikel dafür geben müsste, wie in der Physik Zusammenhänge in mathematischer Schreibweise ausgedrückt werden. Ob das Lemma "Gleichung (Physik)" ist, oder ein anderes, kann man ja noch verhandeln. Leider fühle ich mich nicht kompetent einen solchen Artikel de novo entstehen zu lassen. Ich würde aber gerne mithelfen. Was da meiner Meinung nach rein gehört:

• Was bedeutet "Gleichheit" in der Physik? (... im Gegensatz zur Matehmatik)
• Welche Arten von Gleichungen gibt es? Definitionsgleichungen, Modelle, Berechnungsformeln, ...
• Wie lassen sich die Gleichungen klassifizieren? Verhältnisgleichungen, Funktionen, Differentialgleichungen, ...
• Was bedeuten die Bestandteile von Gleichungen in der Physik: Observablen, Operatoren, Konstanten (Gerätekonstanten, Materialkonstanten, Naturkonstanten), ...
• Wie kommt man von einem physikalischen Sachverhalt zu einer Gleichung? Hermeneutik, Erkenntnistheorie, ...
• Welche "Schreibweisen" gibt es? Zahlenwertgleichungen, Größengleichungen, Wortgleichungen (?), ...
• Was bedeutet "Eine Gleichung lösen"?
• usw.

Ich finde, dass dieser Artikel fehlt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:48, 7. Dez. 2018 (CET)

Hinweis dazu, was oben unter siehe eins drüber gemeint ist: Als die QS-Diskussion zu Gleichung (Physik) eröffnet wurde stand auf der QS-Seite die Diskussion zu Wortgleichung (Physik) als vorangehender Abschnitt. Die betreffende Diskussion zu Wortgleichung (Physik) wurde bereits archiviert. --Dogbert66 (Diskussion) 09:43, 22. Jan. 2019 (CET)

Da würde ich sofort mitmachen, wen Du mal einen Entwurf probierst. --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:02, 7. Dez. 2018 (CET)

Das ist mein im Moment wichtigstes Anliegen, wie Ihr aus dem Artikel Wortgleichung (Physik) und meinen Diskussionsbeiträgen sehen könnt. Einen Artikel Größengleichung (Physik) habe ich weitgehend fertig. Es gibt eben, Wortgleichung weggelassen, drei unterschiedliche Arten von Gleichungen. Ich gebe ihn in der nächsten Woche auf meinen Benutzerseiten zur Diskussion frei. Ich würde mich freuen, wenn es endlich zu einer konstruktiven Zusammenarbeit zwischen Benutzer Bleckneuhaus, mir und anderen Interessierten zum Thema "Größenlehre" käme. --Roderich Kahn (Diskussion) 17:59, 7. Dez. 2018 (CET)

PS: Er wird aber bei weitem nicht den vom Benutzer Pyrrhocorax skizzierten Umfang abdecken, sondern wird nur eine Ausgangsposition sein. Mit dem WP-Artikel Gleichung in der Mathematik können wir uns ja schon mal aufwärmen. --Roderich Kahn (Diskussion) 18:14, 7. Dez. 2018 (CET)

@Bleckneuhaus: Wie ich bereits schrieb: Ich fühle mich überhaupt nicht kompetent. Alles, was ich dazu schreiben könnte, wäre mehr oder weniger TF - und das soll es ja nicht sein. Es geht dabei ja nicht wirklich um die tatsächliche Physik, sondern um die Metaebene der Physik (nicht zu verwechseln mit Metaphysik!). Dazu kenne ich nicht keine Seite Literatur. Ich wäre also der denkbar schlechteste Autor für dieses Vorhaben. @Roderich Kahn: Mit Verlaub, ich habe nicht den Eindruck, dass Du mit der gleichen Demut an die Sache rangehst wie ich. Ich weiß daher nicht, ob wir einen gemeinsamen Nenner finden würden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach wird ein Artikel "Gleichung (Physik)" sehr schnell denselben Weg gehen, den auch "Wortgleichung (Physik)" gegangen ist: siehe die entsprechende Löschdiskussion. Daher ergibt es keinen Sinn die hiesige Diskussion noch offenzuhalten. --Dogbert66 (Diskussion) 09:49, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 09:49, 22. Jan. 2019 (CET)